Poglądy i wzorce zachowań Rosjan i Anglosasów: zasadnicze różnice. Anglosasi kontra Słowianie

Do Sądu Basmannego w Moskwie wpłynął pozew Federalnej Służby Bezpieczeństwa przeciwko Nowej Gazecie. Agencja domaga się uznania informacji o torturach w Magnitogorsku za „nieprawdziwe i dyskredytujące reputację biznesową FSB”. Mówimy o dwóch artykułach opublikowanych w styczniu na temat krajów...

Kanał telewizyjny wypuścił na Rutube zwiastun nowego sezonu serialu komediowego „Adaptacja”. Zgodnie z fabułą CIA prowadzi tajną operację i wprowadza swojego najlepszego agenta Ashtona Iveya do spółki Gazprom Dobycha Yamalo-Nenets Autonomous Okręg w mieście Noyabrsk pod przykrywką rosyjskiego inżyniera. Jednak po drodze szpieg zakochuje się...

zdjęcie stąd Klishas odmówił odpowiedzi i nazwał negatywną opinię HRC dotyczącą ustawy dotyczącej „podróbek” za nieprofesjonalną. Rada Federacji przyjęła ustawę. Senator Ludmiła Narusowa podczas dyskusji w Radzie Federacji na temat ustawy o rozpowszechnianiu „nierzetelnych informacji” zapytała autora ustawy...

Drodzy przyjaciele - Rosjanie, każdy, kto mieszka w naszym kraju! A co najważniejsze, chcę bezpośrednio zwrócić się do naszego prezydenta Rosji Władimira Władimirowicza Putina! Chcę nieco odejść od tradycyjnej formy prezentacji tekstu i o tym porozmawiać. Coraz częściej w mediach masowych...

Wczoraj opublikowano wyniki lutowego wspólnego badania Centrum Lewady i Kijowskiego Międzynarodowego Instytutu Socjologii (KIIS). Od ponad dziesięciu lat Lewada cyklicznie prosi Rosjan i Ukraińców z KIIS o odpowiedź na pytanie: „Jaki jest Wasz stosunek do Ukrainy/Rosji?” ...

Zdjęcie: Oleg UKLADOV Zadłużenie naszych obywateli z tytułu kredytów na początku 2019 roku osiągnęło rekordową wartość - 16 bilionów rubli! To prawie dwukrotnie więcej niż na początku 2013 roku – 8,5 biliona. Rośnie także odsetek osób, których liczba otwartych pożyczek rośnie. Na koniec 2018 roku liczba tych...

Upublicznione zostało gniewne przemówienie kanclerz Niemiec Angeli Merkel na posiedzeniu Gabinetu Republiki Federalnej Niemiec skierowane do minister obrony Niemiec Ursuli von der Leyen, w którym ostro skarciła ona swoją podwładną za nieumiejętność oceny realnego zagrożenia bezpieczeństwa Niemiec i niezrozumienie jego wzajemnych...

Ostry post Dmitrija Gudkowa wzywający do wstrzymania budowy czterech spalarni śmieci (MSP) w obwodzie moskiewskim wywołał oddźwięk w niektórych mediach, takich jak Echo Moskwy i Radio Liberty. Na pierwszy rzut oka argumenty są poważne. Ale liberał nie byłby liberałem, gdyby nie zrobił psikusa dla rozgłosu…

13 sierpnia 2015, godzina 22:00

Idąc za wskazówką Olega Matwiejczowa, obejrzałem swobodny raport byłego pracownika amerykańskiego Instytutu Studiów Strategicznych Hudsona, D. Michejewa, na temat osobliwości mentalności zachodnio-euroatlantyckiej i jej różnic w stosunku do rosyjskiej.

Dziś pokażę Wam, że między naszymi dwoma modelami cywilizacyjnymi jest na przykład dwadzieścia różnic. Przejrzę je. Chcę powiedzieć, że tych dwadzieścia różnic składa się na jakieś podstawowe wyobrażenie o świecie, o sobie, o strukturze świata. Pojęcie świata, jaki powinien być, co jest sprawiedliwe, co jest postępowe i tak dalej. Te pomysły - wszystkie są tutaj osadzone. Same te punkty, w języku potocznym, dotyczą, jak mówią, kultury anglosaskiej, w której amerykańska globalizacja ogarnia cały świat. Mamy wiele rzeczy, które to odzwierciedlają: „człowiek jest wilkiem dla człowieka” – typowy anglosaski, pochodzi od Thomasa Hobbesa.

- „Życie to okrutna walka o byt” – także Hobbes.

- „Twoja własna koszula jest bliżej ciała”.

- „Bezlitosna walka o władzę, status społeczny i ograniczone zasoby materialne”.

- „Dobra materialne są istotą istnienia”.

- „Silni pokonują słabych”. To jest postęp. Słabi umierają, odchodzą, odpadają. Jak maraton: wszyscy biegniemy, pchamy, ktoś upada.

To jest filozofia anglosaska. Dam ci teraz ogólny pomysł, a potem trochę go rozwinę. Przechodzi przez literaturę, filozofię, antropologię, na długo przed Hitlerem z całą jego wyższą rasą, z całą jego hierarchią rasową.

Teorię tę tworzyli głównie autorzy anglosascy, chociaż uczestniczyło w niej także kilku Francuzów i jeden Niemiec. Ale w zasadzie został stworzony przez Anglosasów po odkryciu Darwina - życie to walka, im silniejszy zwycięży, tym słabszy zginie. Zatem bardziej żywotny typ przetrwa i dominuje. Rozszerzyli tę teorię Darwina na społeczeństwo ludzkie, że to samo dzieje się w społeczeństwie. Okazało się, że jest to darwinizm społeczny. Darwinizm społeczny – w społeczeństwie także toczy się walka. Silniejsi, bardziej zdolni, bystrzy (jaśni, błyskotliwi), że tak powiem, zdolni (zdolni) - tacy ludzie wygrywają. Z tego powodu następuje dobór naturalny - słabi giną. Jak powiedział Nietzsche: „pchnij tego słabego”. ...

Model ten, jego podstawowa prawda, nie jest głoszona gdzieś poza granicami czysto intelektualnej nauki akademickiej. Mam wiele linków, dziesiątki wypowiedzi religijnych, politycznych, naukowych, prezydentów i uniwersytetów. Ta teoria jest wszędzie. Teorię tę potwierdzają ich prawa dotyczące imigracji, kazirodztwa między różnymi rasami i tak dalej. Istnieje, istnieje, są setki dowodów. Nigdy jednak nie przedstawili tego otwarcie i jednoznacznie w formie spójnej teorii, jak to przedstawiał na przykład Karol Marks i teoria komunistyczna. ...

Życie to bezlitosna walka. Jeżeli nie jest to uregulowane, panuje chaos. Jak powiedział Thomas Hobbes: „Wszyscy są przeciwko wszystkim”. Dlatego musi pojawić się Lewiatan - potężne supermocarstwo, które powstrzymuje tę walkę, organizuje to społeczeństwo i daje mu możliwość życia, rozwoju i dobrobytu. Oto teoria.

Należy pamiętać, że skoro życie jest walką i jest to naturalne - jest to zdrowe zjawisko. Podczas tej walki budowana jest hierarchia. Chcę powiedzieć, że hierarchia rasowa, o której obecnie nie mówimy...

To jest hierarchia.

Na szczycie tej hierarchii znajdują się oczywiście Anglosasi, czyli właśnie aryjska gałąź, oraz zgromadzony przez nich lud nordycki.

Chcę Państwu powiedzieć, że teraz nie mówi się o tym otwarcie – jest to w systemie i było w systemie społeczno-politycznym Stanów Zjednoczonych. I nadal są wyścigi. ... Nie rozumiałem znaczenia tego wszystkiego. W rzeczywistości istnienie pięciu kategorii rasowych jest w nich głęboko zakorzenione. W niektórych stanach obowiązywały prawa zabraniające małżeństw międzyrasowych do 1968 r., a zwłaszcza w Wirginii do 1968 r. Pociągnęło to za sobą poważne konsekwencje.

Istnieje hierarchia rasowa.

Istnieją hierarchie religijne.

Trzydzieści tysięcy religii na świecie, trzy z nich są monoteistyczne. W ich umysłach istnieje także hierarchia religii. Jaka jest najbardziej poprawna religia? No cóż, oczywiście, że są protestantami. Ale protestanci również mają swoją własną hierarchię.

Istnieje wyższa hierarchia: Kościół anglikański jest także protestancki.

Potem idzie, który? Katolicy. Którzy byli ich wrogami przez wiele lat.

Hierarchia cywilizacyjna.

...
Chcę powiedzieć, że gdyby propaganda nazistowska skupiała się wyłącznie na rasie, na podłożu genetycznym, z czego wynikało, że jeśli urodziłeś się z tymi niemieckimi genami, to nawet jeśli urodziłeś się w stajni, to nadal jesteś Niemcem najwyższej klasy wyścig. Dla Anglosasów jest to bardziej wyrafinowane: jest rasowe, religijne, jest razem cywilizacyjne. ...

Jesteśmy Słowianami, trochę zepsutymi krwią azjatycką (ze zepsutą krwią), chrześcijanami, ale nie tego typu chrześcijanami i ogólnie trochę zacofanymi cywilizacyjnymi i tak dalej. Zajmujemy w tej hierarchii trzecie, czwarte, a nawet piąte miejsce. Ale mamy problemy. Mamy poważne problemy. Faktem jest, że jednym z dowodów, najpotężniejszym i jedynym znaczącym dowodem jest umiejętność wygrywania, umiejętność zwyciężania, wytrwałość, męstwo, wytrwałość. Wszystkie te nordyckie cechy należą do niektórych ludzi, ale są nieodłącznym elementem nas, Słowian. I udowodniliśmy to wielokrotnie, także tym samym Brytyjczykom. Hierarchia ta znajduje dziwne odzwierciedlenie w słownictwie – w słowniku.

Wszystkie te narody, rasy, które przybyły do ​​Stanów Zjednoczonych, wszystkie przyniosły ze sobą uwłaczające obelgi i wyzwiska. Jak mówimy, przepraszam, „Żyd”, „Morze Czarne” – tego rodzaju. Mamy bardzo bogaty język, jeśli chodzi o przekleństwa, wiemy, zadziwiająco bogaty. Ale mamy bardzo słaby język, jeśli chodzi o te rasowe. Cóż można powiedzieć – „czarnowłosy”, „hachik”, „Żyd” i tyle. Oni - każdy naród, a zwłaszcza Chińczycy (co dziwne), mają kolosalną liczbę upokarzających i obraźliwych przezwisk, istnieją słowniki, w których jest to wszystko. Mają sto sześć grup narodowych, grup etnicznych. My, Rosjanie, jesteśmy Rosjanami, mamy tam tylko jedno słowo – rosyjski, russki. Nawet nie bardzo obraźliwe, powiedziałbym. Po prostu ruski, z rosyjskim akcentem.
...
Mają do nas niesamowite podejście.

Z jednej strony się nas boją.
Z drugiej strony jesteśmy demonizowani i umieszczani gdzieś na dole hierarchii.

Coś jednak budzi u nich niesamowity szacunek, co znajduje odzwierciedlenie szczególnie w ich słownictwie. Ponieważ ta nasza odporność i umiejętność znoszenia trudności jest główną nordycką cechą, okazuje się, że ją mamy.

Wymienię teraz te punkty, a jeśli coś kogoś urazi, można powiedzieć – przejdę do nieco bliższych szczegółów.

Mówiłem o hierarchii rasowej - jest to jedna z głównych.

Darwinizm społeczny – Już mniej więcej ujawniłem: że życie to walka, mocne zwycięstwo.

Darwinizm kulturowy jest tym samym darwinizmem społecznym rozciągniętym na narody, nie na poszczególne grupy społeczne w społeczeństwie, ale na narody.

Indywidualizm. Wszyscy wiemy, czym jest indywidualizm: jest gloryfikowany - samowystarczalna, silna osobowość, nie potrzebująca nikogo, pełna wolność. Wszyscy podziwialiśmy tych bohaterów, kowbojów: „No cóż, tacy goście!”

Wspomniałem już trochę o ekskluzywności mesjanizmu. Jesteśmy narodem wyjątkowym, wybranym od początku przez Boga. Nawet jeśli mnie tu nie zapytacie, sam się nad tym trochę zatrzymam. Faktem jest, że koncepcja ta wyszła od Żydów, a jeszcze wcześniej od Persów. Przyjęto jednak, że istnieje naród wybrany przez Boga, który bardzo dobrze wpisuje się w powiązanie z tym prawosławiem. W końcu kim byli purytanie? Byli nie tylko protestantami, ale także jakby najbardziej, najbardziej fanatycznymi, czystymi, czystymi (czystymi, nieskazitelnymi). ...

Purytanizm jest sektą misyjną od samego początku. I te sekty, tysiące sekt, które się narodziły, wszystkie mają tę osobliwość: swoją specyfikę, swoją misję, swoje wybranie, swój obowiązek, działalność misyjną. Religia protestancka jest najbardziej misyjną religią na świecie. Nikt nie ma tylu biur i oddziałów na całym świecie, co protestanci. Około ponad sześćdziesiąt procent wszystkich misji misyjnych to protestanci, nawet nie katolicy, ale protestanci.

Kolejną cechą jest umysł i emocje. Człowiek cywilizowany to taki, który ma pełną kontrolę nad swoimi emocjami. Najwyraźniej nie jestem cywilizowany. Pomimo całej mojej logiki i wykształcenia, nadal jestem zbyt emocjonalny dla Anglosasów, ułomny. Rozum kontra emocje.

Piękno kontra asceza. Ich religia i cały ich fundament opiera się na ascezie. Spójrz na ich kościoły - stodołę z iglicą. I spójrzcie na nasze kościoły – wszędzie jest piękno, luksus, dom Boży, to jest jakiś model świata, model nieba. Istnieje bardzo poważna różnica pomiędzy religią anglosaską a wieloma, wieloma religiami wschodnimi, w szczególności naszą religią ortodoksyjną.

Zadziwiająca różnica – dychotomia myślenia. Kiedy cały świat jest podzielony na czarny i biały, dobro i zło, prawicę i lewicę. ... I to jest uproszczenie wszystkiego na czerń i biel, dobro i zło, diabła i Chrystusa, że ​​nie ma między nimi szarości, a jeśli jest ta szarość, to koniecznie jest to diabeł ukryty, bo diabeł przenika, maskuje się. Kiedy Rosja nagle stała się demokratyczna, myślisz, że ci ludzie, fundamentaliści, w to uwierzyli? Byli trochę zdezorientowani, a potem powiedzieli: „O nie, to ten sam diabeł, tylko zakamuflowany jako demokracja”. ...

Świetny motyw - amerykański bohater. Spójrz, porównaj to z naszymi bohaterami, którzy są mili, silni, którzy służą swojej wspólnocie, społeczeństwu. Amerykański bohater - ratuje, walczy ze złem,... Ale nie dbają o tych ludzi, których chroni, nie chce z nimi być, nie chce zadomowić się w ich społeczeństwie, gardzi ich, ponieważ są słabi, nie mogą się obronić. Gardzi ich prawami, faktem, że są przywiązani do ziemi, że są przywiązani do rodziny. ...

A nasz bohater jest osobą ofiarną, dla dobra społeczeństwa, dla ludzkości, dla ludzi, jest gotowy poświęcić swoje życie. Ten nie poświęca życia – strzela, jest pewien, że wygra, i zawsze wygrywa. Nie daj Boże, powiedzieliby mu: „Czy poświęcisz się za to?”

- "O czym ty mówisz! Tylko ze względu na to?"

- "O przepraszam."

Miłość do wojny. Dla nas wojna jest nieszczęściem, największym nieszczęściem, jest smutkiem. Mogę podać niesamowite cytaty, jak generał Patton, jeden z tych samych, który dokonał przełomu, siedział pod niemieckim bombardowaniem, a potem dokonał przełomu. Przyszedł na pole bitwy - były powykręcane ciała, umierali ludzie, leżał ranny oficer - pochylił się ku niemu, spojrzał na niego: „Boże, kocham to!” Widzisz, on lubi tę wojnę, czuje się jak macho, jak mężczyzna, czuje się jak ten bohater! To bardzo pasuje!

Czy możecie sobie wyobrazić rosyjskiego generała, który przyszedłby i patrzył na całą tę okropność (pamiętajcie naszego Tołstoja), a potem spojrzał i powiedział: „Boże, kocham Cię!”? Ale to samo powiedzieli George’owi Washingtonowi: „Uwielbiam to! Kocham to!” Theodore Roosevelt był w tym sensie fanatykiem i kompletnym idiotą w tym sensie.

Bardzo ważną rzeczą jest elitarność i nierówność społeczna. Model anglosaski opiera się na nierówności. W swojej Konstytucji głoszą równość, ale cała jej istota zbudowana jest na tej niekończącej się nierówności. George Washington był najbogatszym człowiekiem w Ameryce. W swojej historiografii mówią, że „jeden z najbogatszych” – nic takiego, był najbogatszy! Kontynuował przejmowanie ziem, nawet gdy był prezydentem, gdy miał za sobą armię, swoją Armię Kontynentalną. Kiedy rolnicy zbuntowali się, przyszedł i stłumił ich. Był dziesięć razy bogatszy niż Bill Gates w dzisiejszych czasach, a oni to ukrywają! ...

Stosunek do natury. To, że należy wykorzystywać naturę, jest zrozumiałe.

Protestantyzm. Trochę o tym wspomniałem, ale chcę powiedzieć, że indywidualizm, który jest gloryfikowany u tych wszystkich kowbojów - w końcu ma także korzenie protestanckie, bo protestant komunikuje się bezpośrednio z Bogiem, ma „telefon komórkowy” i jest z nim rozmawia. ...

Amerykański sen. To największe możliwe nagromadzenie majątku, pieniędzy, ziemi. Ziemie te zebrane przez Jerzego Waszyngtona wystarczyły, aby osiedlić tam całą ludność istniejącą wówczas w Ameryce i rozdać każdemu sześćdziesiąt akrów ziemi. Miał tak dużo ziemi, możesz sobie wyobrazić! I nadal wyciskał z nich te pieniądze. Amerykańskim marzeniem jest zbudowanie własnego małego raju – własnego małego imperium.

Bardzo istotną różnicą pomiędzy anglosaskim modelem cywilizacyjnym (powiedziałbym nawet, że modelem chrześcijańskim w wydaniu protestanckim, a właściwie istnieje także w całym chrześcijaństwie) jest posługiwanie się Złem w imię Dobra. To znaczy, gdy mówimy: „Tutaj używają ich przeciwko tym…” Było to szczególnie prawdziwe w przypadku Hindusów. Użyli ich przeciwko tamtym, potem użyli tego przeciwko tamtym, a następnie użyli tego przeciwko tamtym – i ostatecznie zostali zwycięzcami. Jest to model anglosaski, ustalony podczas budowy ich imperium na Wyspach Brytyjskich. Zrobili to Walijczykom, potem Szkotom i podzielili Szkotów na Wyżyny i Niziny. Potem ci górale udali się do Irlandii, stłumili Irlandczyków. Potem życie tam stało się dla nich złe – wyjechali do Ameryki i tak dalej. Używają go cały czas.

Jest to jedna z najbardziej zdumiewających i uderzających cech myślenia anglosaskiego: że Zło należy użyć przeciwko złu. Pomyśl, jakie to wygodne, prawda? To jest diabeł i diabeł, jeden syn diabła przeciwko drugiemu – niech się zniszczą.

Kolejną cechą jest apokaliptyzm. Wszystkie te apokaliptyczne okropności – meteoryty, wszystkie eksplozje superwulkanów, powodzie, ocieplenie, świńska grypa, ptasia grypa, kwaśne deszcze, dziura ozonowa i tak dalej – gdzie to wszystko się rodzi? Wszyscy urodzili się w Stanach Zjednoczonych! No cóż, może niektórzy z nich – „choroba szalonych krów” – narodzili się w Wielkiej Brytanii, może zabili tam osiem milionów swoich krów. Ale w zasadzie wszystko się rodzi. Pomyśl tylko, wszystkie te okropności, wszystkie te lęki, całe to napięcie, to poczucie końca świata, jego nieuchronności – to wszystko rodzi się w Stanach Zjednoczonych.

A jakie są jego korzenie? Tak, ma takie korzenie, że religia protestancka: jest początkiem świata, jest końcem świata. W prawosławiu mamy taki koniec świata: może przyjdzie Chrystus i nam przebaczy, i nawet dla mnie, ateisty, mam szansę pójść do nieba. W religii protestanckiej nie ma czegoś takiego. Są tacy sprawiedliwi: według szacunków ze społeczeństwa zostanie usuniętych sto czterdzieści cztery tysiące. I wszyscy inni - będzie takie mochilovo zwane „Armageddonem”, będzie takie straszne mochilovo. Tam nie ma przebaczenia.

Niesamowita cecha religii protestanckiej, zwłaszcza jej ortodoksyjnej części: ci sprawiedliwi siedzą w niebie, patrzą w dół, patrzą, jak niesprawiedliwi (cała reszta) są dręczeni w smole, w ogniu, w ogniu i szaleją o tym, czerpać przyjemność. Wyobraźcie sobie, co za perwersja, jaka musi być świadomość, że człowiek czerpie przyjemność z udręki i cierpienia innych ludzi! O różnicy między nami nie ma co mówić.
...

Podwójne standardy. Zawsze nam się mówi: „Anglosasi mają podwójną moralność”. Zło. Nie mają podwójnych standardów. Mają polimoralność lub amoralność. Oznacza to, że w stosunku do wszystkich narodów, grup etnicznych, które są wbudowane w tę hierarchię, mają one swoją moralność, każda jest specyficzna. Nieco niżej od nich Niemców można monitorować, trzeba ich trzymać w bazach wojskowych, kontrolować. Jak powiedziała Condoleezza Rice: „Naszym celem jest powstrzymanie Niemiec i powstrzymanie Rosji”.

Niemcy mają swoją moralność, Francuzi mają swoją. Jugosłowian już można zbombardować: co jest z nimi nie tak, są ciemnoskórzy, wyznają niewłaściwą religię, a poza tym ogólnie nie jest jasne, kim są – czy są biali, czy czarni. Jakaś niezrozumiała kategoria - biały czy czarny? W stosunku do nas - także. Ich stosunek do Chińczyków był po prostu okropny. Myślę, że teraz to zmieniają, bo w 1924 roku zakazali wszystkim Azjatom. Jakkolwiek ich nazywano: „oni są brudni, oni tacy nie są, to półzwierzęta, na śmietnik” – tak twierdzili senatorowie i rektorzy uczelni.
...
Na tym zakończę, panowie.

Może masz jakieś pytania?

Andriej Fursow: Proszę o pytania.

Pytanie: Bardzo uporządkowane – opisz dla mnie mapę strachu.
...

Dmitry Mikheev: Jeśli jesteś na szczycie hierarchii, główną obawą jest to, że zostaniesz wyrzucony. Utrata władzy, utrata wszelkich przywilejów, utrata statusu i sensu istnienia. Ponieważ Anglosasi, zwłaszcza w wydaniu amerykańskim, dla Amerykanów największą obawą jest utrata tego statusu, tego prawa, tej wyłączności światowego zarządzania. Bo tylko to spaja cały naród.

A gdy tylko zniknie, mówimy: „Chłopaki, po prostu dajcie sobie z tym spokój”. Rozmawiamy z nimi tak grzecznie, inteligentnie: „Chłopaki, odmówcie, to głupie, że jesteście tacy wyjątkowi”. Nie mogą odmówić, nawet opalony prezydent. Dlaczego? Bo pozbawia wszystkiego, najważniejszej więzi, jak ktoś teraz mówi. Więzy, na których opiera się tak zwane społeczeństwo amerykańskie. To patchworkowa kołdra, całkowicie się rozpadająca. Jeśli zostanie im to usunięte, Rosja będzie jednym z krajów, które nie uznają tej hierarchii. Mówimy: "Dlaczego tu jesteśmy? Właściwie uznajemy równość tych kultur, wzajemne wzbogacanie się. I nie ma tu żadnych specjalnych wyjątków. Proszę zapomnieć." Dla nich jest to zabójcza wiadomość.

Anglosaski strach polega na utracie dominującej pozycji, bo na tym opiera się cała jego identyfikacja, na tym opiera się całe jego życie. Musi to wspierać, musi to ustanowić, musi stawiać tych złoczyńców przeciwko sobie, tworzyć ciągły chaos i działać jako rozjemca i tak dalej. Zatem jeszcze raz zatrzymaj swoje. To jest główna obawa Anglosasów. Globalizacja podąża za tym modelem. Wszystkie ich szkoły biznesu, wszystkie misje, bazy wojskowe, 765 baz wojskowych na całym świecie i tak dalej – wszystko po to, aby utrzymać tę strukturę, tę hierarchię.

Wydawanie tak gigantycznych sum pieniędzy wydawałoby się szaleństwem. Ponieważ gdy tylko... I dlaczego znów staliśmy się wrogami? Bo w tym warunkowym Armageddonie walki dobra ze złem, cóż, nie ma innego wroga poza Rosją, cóż, nie. ...

Wiemy, kto jest pierwszym przywódcą, który nie ma tego kompleksu. Człowiek, który powiedział im to prosto w twarz. Tam usiedli na samym szczycie, on im wprost powiedział: „Czas porzucić tę hegemonię i przejść do świata wielobiegunowego”. I nadal wszyscy musimy się tego pozbyć. Myślę, że te wydarzenia, wiele z nich, zaczynamy rozumieć.

Będąc tam, mieszkając tam itd., analizowałem te strategiczne gry na podstawie własnego doświadczenia. Widziałem ich mózgi w akcji. Widziałem, że imigranci z Rosji... Tworzyliśmy specjalne grupy składające się z rosyjskich imigrantów, rosyjskich mózgów i Anglosasów - i organizowaliśmy gry strategiczne. To znaczy stworzyli sytuację kryzysową, pomagałem im pisać scenariusze, prowadzić je, analizować i tak dalej. Chcę Wam powiedzieć, że ci Rosjanie, rosyjskie mózgi, imigranci z Rosji, oni byli pięciokrotnie bardziej kreatywni – rzeczywiście to wszystko widziałem i analizowałem. Brałem udział w około dwunastu takich grach. Ale wiesz, ich godność. Nie ma kreatywności, prymitywnego myślenia, zawsze rozwiązanie militarne, wrzucić tam dywizje, ile dywizji potrzeba, jak je tam przeniesiemy i tak dalej – mózgi zawsze idą w tym kierunku. Bardzo ograniczone, wąskie. Jesteśmy dużo bardziej kreatywni i oni o tym wiedzą. ...

Andrey Fursov: Naprawdę bardziej kreatywny. Ale jest jedna rzecz, która pod wieloma względami wynika ze zwycięstwa Anglosasów, ta rzecz objawiła się w serii hokejowej w 73 roku, kiedy graliśmy z Kanadyjczykami. Ostatni mecz był decydujący i jeśli go wygraliśmy, to wygraliśmy serię, a po dwóch kwartach wynik był 5:3 na naszą korzyść. A nasi chłopcy uznali, że wszystko jest już zrobione, mecz się skończył i grali beztrosko, mimo że trener Bobrowa nimi potrząsał: „Grajcie, grajcie”. A Kanadyjczycy walczyli do końca, do końca. Więc najpierw zremisowali 5:5, a potem Henderson, który obiecał sobie, że jeśli zdobędzie decydującego gola, to porzuci hokej i zostanie protestanckim ministrem, co też zrobił, został – myślę, że strzelił gola w minutę , do końca Tretyak zdobył szósty krążek. Wygrali moskiewską serię i całą serię dzięki temu, że walczyli całkowicie profesjonalnie, walczyli do samego końca. To takie podejście do darwinizmu społecznego. Został pastorem protestanckim. Ale kiedy uchwyci się kreatywność i profesjonalne podejście do walki o władzę, informację i zasoby, to działa.

Ale chciałbym dodać jeszcze jedną rzecz. Co zadziwia Anglosasów. To dziennikarz Hedrick Smith, który jako pierwszy napisał książkę „Rosjanie” - „Rosjanie”. Następnie wprowadził określenie „nowi Rosjanie” – to jest jego określenie „Nowi Rosjanie”. To prawda, że ​​jego najciekawszą książką jest „Gra o władzę”, taka cegiełka, 800 stron, dla przeciętnego czytelnika. To jest analiza tego, jak działają amerykańskie administracje, 4 administracje. Ma jedną uwagę dotyczącą „Rosjan” (to stara książka) i mówi: „To jest zasadnicza różnica między Rosjanami a Amerykanami i w ogóle od Anglosasów”. W odcinku, o którym teraz opowiem, który opisuje. I on to widział, opisuje to jako pewnego rodzaju niebezpieczeństwo.

Opisuje ten odcinek.

Jechał pociągiem z Leningradu do Moskwy, był późny wieczór, prawie noc, bardzo zimno, a pociąg zatrzymał się w Bologoe. I wiceadmirał wyszedł na peron w mundurze, ale bez płaszcza i bez kapelusza. A dwie nasze ciotki, sprzątaczki, ubrane bardzo ciepło, krzyknęły do ​​niego: „Oszalałeś, admirale? No, idź natychmiast nałóż kapelusz”. I poszedł, włożył kapelusz i wyszedł.

Hedrick Smith był zdumiony.

Po pierwsze, jest to naruszenie prywatności - jak to jest, to jego osobista sprawa, chciał i wyszedł.
- A po drugie, jak sprzątaczki mówią wiceadmirałowi, czyli generałowi marynarki wojennej, co ma zrobić, a on idzie i to robi.
To go zdumiało. Nie pamiętam, jakimi słowami mówi, że w zasadzie dla tego wiceadmirała nie było nierówności społecznej między nim a tymi kobietami, a to jest bardzo specyficzna rosyjska cecha. Oznacza to, że nagrał to, czego brakuje Anglosasom w życiu amerykańskim, o czym mówił Dmitrij Fedorowicz.

Dmitry Mikheev: Powiedziałeś mi naprawdę bardzo ważną rzecz, kiedy mówią, że Rosji nie da się zrozumieć umysłem i jacy to nieprzewidywalni Rosjanie. Nie rozumiałem tego przez długi, długi czas, to znaczy przez dziesięciolecia, będąc fizykiem, teoretykiem, jak można nie rozumieć czegoś umysłem? Lubię to? A wiesz, jaka prawda, samodziałowa prawda tak naprawdę się w tym zawiera?! Faktem jest, że w nich chodzi o racjonalność, że trzeba dziesięć razy wdychać, nabrać powietrza, westchnąć, uspokoić się, a potem logicznie... Czyli ten rozum, czysty rozum, zimny rozum, musi zwyciężyć wszędzie i zawsze.

A tutaj, w Rosji, w naszej kulturze, w naszym paradygmacie, jak lubią mówić, emocjonalność jest wysoko ceniona. Bo siedzimy w ziemiance, a w piecu pali się ogień, a następnego dnia z jakiegoś powodu idziemy i walczymy naprawdę, w sposób, o jakim nawet nam się nie śniło. Łączymy tę emocjonalną stronę ze wspaniałym, analitycznym umysłem. Mamy to, mieliśmy najlepszych szachistów na świecie, stworzyliśmy te wszystkie rakiety, gdzie było to potrzebne. I nie mieści się im to w głowach – jak można połączyć tę emocjonalność, taką sentymentalność, a nawet wrażliwość z tak czysto racjonalnym umysłem? To jest z ich punktu widzenia.

A potem okazuje się, że jest tak. Jeśli jesteś racjonalny, powiedziano ci: „Poddaj się, odsuń się, zdobądź to”. Zważyłeś, odszedłeś, minął Petersburg i Leningrad. I walczą. Dlaczego walczą? Głupcy. Oznacza to, że jest to połączenie naszego, połączenia zimnego umysłu, który mamy, z emocjonalnością, sentymentalizmem - to nie mieści się w ich głowach. To właśnie sprawia, że ​​jesteśmy nieprzewidywalni. Wydawałoby się, że czas się poddać, w Stalingradzie pozostały dwa kilometry kwadratowe - wciąż walczą. Nie pasuje. Oznacza to, że ta strona jest dla nich najbardziej zagadkowa. Dlatego jesteśmy nieprzewidywalni i dlatego jesteśmy również niebezpieczni.

Andrey Fursov: Dmitrij Fedorowicz, czy nie sądzisz, że w ogóle to przeciwstawienie racjonalności i emocjonalności w tym kontekście jest fałszywe? Faktem jest, że są różne racjonalności i fakt, że na łacie w Stalingradzie zorganizowaliśmy włamanie i się nie wycofaliśmy, myślę, że to nie jest tylko kwestia emocji, tu jest po prostu inna racjonalność. To tak samo, jak w amerykańskiej stereografii w latach 70. toczyła się debata: chłop moralny kontra chłop racjonalny. A zwolennicy koncepcji racjonalnego chłopa mówili, że chłopi w krajach rozwijających się to idioci, jeśli urodzili 14 dzieci, to ich nie wyżywią. A zwolennicy podejścia moralno-ekonomicznego mówili: "Chłopaki, to jest specyficzna racjonalność. Faktem jest, że chłop nie ma emerytury. A duża liczba dzieci, z których dwie trzecie umrze, to ubezpieczenie na starość wiek." Oznacza to, że jest to w rzeczywistości racjonalne zachowanie typu niekapitalistycznego.

Racjonalność amerykańska jest klasyczną racjonalnością Homo Economicus.
Ale są różne racjonalności. Myślę, że to właśnie opozycja charakterystyczna dla Anglosasów: racjonalność kontra emocjonalność – jest fałszywa.
A tak na marginesie, nie powinieneś dać się w to wciągnąć i powiedzieć: „My jesteśmy emocjonalni i duchowi, a ty jesteś racjonalny”. Jesteśmy także racjonalni, tylko w inny sposób.

Dmitrij Micheev: Są przykłady w południowym Cchinwali, kiedy przybyły tam praktycznie wojska NATO i naszych 300 żołnierzy sił pokojowych. Zgodnie ze swoim mandatem nie mają obowiązku bronić się ani strzelać. Mają bardzo lekką broń strzelecką, żadnej broni ciężkiej, mają obowiązek obserwować i zostali poproszeni o opuszczenie tego miejsca. Mogliby, a co najważniejsze, mogliby tam wyjechać, nie tracąc twarzy, ponieważ to nie jest wliczone w cenę, to jest, że tak powiem, Osetia Południowa, nawet nie Rosjanie, ale inna grupa etniczna. Jednak zostali i żaden z nich nie odszedł, walczyli i 76 z nich zginęło. Jest to z punktu widzenia Anglosasów (nawet kultury zachodniej, nie tylko Anglosasów) zachowanie irracjonalne. Możesz stamtąd wyjść bez utraty twarzy, godności itp. Dlaczego warto umierać za dzieci i kobiety, które zresztą pobiegły do ​​swojego obozu? To irracjonalne poczucie, że nadal jest mężczyzną i musi chronić kobiety i dzieci.

Racjonalne jest to, co wyraża się w kategoriach logicznych. Żaden z nich tego nie sformułował. Jest to niemal instynktowne, irracjonalne uczucie, że należy chronić słabszych. Nie bronię wersji anglosaskiej. Mówię, że w tym kulcie racjonalnego, zimnego rozumu, który notabene szczególnie wyróżnił się nie przez Anglosasów, ale, że tak powiem, przez Kanta, jest próba usunięcia, wyeliminowania tego, co zakłóca ten proces . A proces ten, z ich punktu widzenia, utrudniają jakieś ukryte, irracjonalne siły – miłość, altruizm. Nasz altruizm jest altruizmem absolutnym.

Oto jeszcze jeden punkt. Oznacza to, że chronisz słabych, a nie w oczekiwaniu, że dorośnie, a następnie dziękujesz, znajdujesz cię i mówisz: „Dziękuję, wujku Wani, za to, że mnie wtedy chroniłeś”. W języku anglosaskim dam ci książkę, mogę dać ci linki, czyli wzajemne, wzajemne. Oznacza to, że jest to altruizm, który jest niejako zaprojektowany z myślą o wzajemności.

Dmitry Mikheev: Teraz ponownie przechodzą segregację, nowy proces segregacji. Czy wiesz, jak Anglosasi traktowali Irlandczyków? To było straszne. Potem, w latach dwudziestych tego stulecia, powiedzieli: "OK, zapomnijmy o tym. Czy jesteś biały? Biały". Oznacza to, że wchłonęli Skandynawów i wszystkich innych białych. Teraz biali, już nie Anglosasi (jest ich siedem procent), w wielu miejscach biali stają się naprawdę mniejszością.

Co się dzieje? Zaczynają tworzyć mini społeczność (społeczność, krąg), białą społeczność. Tłumy się w takich zamkniętych społeczeństwach. Marzą o stworzeniu całych stanów, w Oregonie itd., w których będą mieszkać wyłącznie biali. Już czują się oblężeni w Stanach Zjednoczonych. Kiedy stracą tę dominującą pozycję na poziomie zewnętrznym, międzynarodowym, globalnym, będzie to całkowity upadek samej idei tego układu hierarchicznego. Kiedy ten światowy system hierarchiczny okaże się bankrutem, wystrzeli w górę w ten sam sposób. Nie wiem, pewnie będzie tam dobre mochilovo....

Pamiętam, że kiedy byliśmy studentami, na uniwersytecie byliśmy bardzo prozachodni – „och, Zachód! Zachód!” Oczywiście, linczuje się tam Czarnych, ale... To znaczy, że lincz traktowali prościej. W oficjalnej amerykańskiej historiografii wszystkie te straszne lincze są obecne, udokumentowane fotografiami. Ale czy je znasz? Tak, wiecie, że kogoś powieszono, zlinczowano około pięciu tysięcy. Czy wiecie, jak w Gruzji w 1936 r., Bóg jeden wie, kiedy w średniowieczu, jak zlinczowano czarnego człowieka? Pieczono go na małym ogniu w obecności siedmiu tysięcy osób przywiezionych wcześniej autobusami i pociągami. Wszyscy są w garniturach i krawatach. Był smażony. Dzieci przynosiły chrust, żeby palił się powoli i powoli. I w tym czasie przyszły, utknęły, pocięły. Odcięli mu penisa i wepchnęli go do ust. Naziści nigdy nie marzyli o tym, co ci szanowani mieszczanie zrobili na Florydzie. ...

W 1942 r. zlinczowali mężczyznę przy użyciu lampy lutowniczej. ... I też smażyli to przez długi czas. Czy potrafisz sobie wyobrazić? Dziesięć godzin rozkoszowania się tą ludzką męką. Co to za świadomość? W 1942 roku udoskonalono go i wykonano przy użyciu lampy lutowniczej, a chętnych też było mnóstwo. Kilka dni później Japonia i Niemcy opublikowały zdjęcia i opowiedziały o tym incydencie w radiu. I prezydent Stanów Zjednoczonych Franklin Delano Roosevelt, liberał, za którego kadencji miały miejsce te wszystkie lincze. Następnie wydał dekret zabraniający tego, uznając takie lincze za nielegalne. Ponieważ te lincze przez wieki po wojnie domowej często przeprowadzano pod przewodnictwem lokalnej działalności religijnej, senatorów, kongresmenów, czyli osób szanowanych.

Jeden z senatorów lat trzydziestych powiedział, że osobiście temu przewodziłem i jestem z tego dumny. Mówi to w Senacie Stanów Zjednoczonych! Naziści, którzy palili w celach, próbowali to zrobić rękami wszelkiego rodzaju Litwinów i Ukraińców. Naziści byli nieśmiali, pili, źle to tolerowali. I bawili się przez dziesięć do dwunastu godzin, aż do jego śmierci. Na razie nie wiadomo, kto był bardziej okrutny. I, co dziwne, nazistowska i imperialna Japonia pomogły to powstrzymać. Przynajmniej oficjalnie uznali to za nielegalne. Potem poszło w dół. ...

Ostatnie lata stały się bardzo odkrywcze z punktu widzenia konfrontacji Zachodu ze Wschodem. Relacje stały się napięte i nadal są szlifowane na kamieniu czasu.

Następne wiadomości

Jest jedno bardzo stare meksykańskie przysłowie, którego początki sięgają okresu kolonizacji Ameryki przez hiszpańskich konkwistadorów i anglosaskich bandytów. Sprawa wygląda następująco: „Próbowali nas zakopać, ale nie wiedzieli, że jesteśmy nasionami”. Mądre słowa, które wiele definiują w zrozumieniu siły i słabości narodów. Zakopywanie nasion oznacza wykonanie naturalnego aktu sadzenia przyszłych, energicznych pędów. Musisz tylko uzbroić się w cierpliwość - a żniwa zadziwią świat.

Trzeba przyznać, że w historii kontynentu amerykańskiego sprawy potoczyły się zupełnie inaczej, niż przepowiadało przysłowie. Nieliczni, którzy przeżyli, potomkowie plemion indiańskich zostali uwięzieni w rezerwatach, a wielkie kultury zginęły bezpowrotnie. Teraz na ziemiach starożytnych cywilizacji prowadzone są prawie bezsensowne wykopaliska i powstają kolorowe legendy, bardziej odpowiednie dla przygodowych filmów z Hollywood niż dla poważnych podręczników.

Jednak historia samej Europy, która toczy się co godzinę, podąża algorytmem tego powiedzenia ze znacznie większą wytrwałością, niż miało to miejsce w obu Amerykach.

Proces ten staje się coraz bardziej skomplikowany technicznie, gdyż ludzkość już dawno przekroczyła niebezpieczną granicę krwawych wojen lokalnych z jeszcze bardziej brutalnymi wojnami na szeroką skalę regionalną, a nawet planetarną. Wojna ostrzy przerodziła się w wojnę technologii informatycznych i odpowiadającej im broni: od broni nuklearnej, strategicznej, po precyzyjną broń taktyczną. Pionierzy amerykańskiej prerii, zwani niegdyś tropicielami, zostali szpiegami. Są uzbrojeni w takie technologie elektroniczne i cyfrowe, że skali ich działań nie można porównać z polem bitwy o skarby i ziemię, która znalazła odzwierciedlenie w powieściach przygodowych minionych stuleci.

Potwierdzenia nie trzeba szukać daleko. Wystarczy otworzyć pierwsze rutynowe wiadomości w swoim kanale. RBC podaje: „W odpowiedzi na cyberatak ze strony Rosji państwa NATO mogą zastosować procedurę przewidzianą w art. 5 statutu organizacji. Stwierdza, że ​​atak na jedno z krajów bloku jest uważany za atak na wszystkich członków Sojuszu”.

Nie mówimy tu o bezpośredniej interwencji militarnej Rosji w sprawy świata anglosaskiego, reprezentowanego przez potężny blok północnoatlantycki, ale o cyberataki, o które Rosja jest nieustannie oskarżana. Sekretarz generalny Sojuszu Jens Stoltenberg w niedawnym wywiadzie dla Axios na pytanie, jaka skala planowanych działań jest planowana, odpowiedział następująco: „Nie automatycznie. Zależy to od charakteru cyberataku.<…>Uważam, że nie powinniśmy dawać tej przewagi żadnemu potencjalnemu przeciwnikowi.”

Wspomniany art. 5 Karty NATO stanowi, że zbrojną napaść na jedno z państw bloku „należy uważać za napaść na nie jako całość”, czyli na całą organizację. W ten sposób cyberprzestrzeń rozszerzyła pole bitwy pomiędzy starymi, historycznymi przeciwnikami. Na Zachodzie tradycyjnie przewodzą kraje anglosaskie, a w centrum europejskiego Wschodu, jak zawsze, stoi Rosja – największy i najpotężniejszy kraj o słowiańskich i środkowoazjatyckich interesach geopolitycznych.

Stoltenberg wyjaśnił, że NATO i UE osiągnęły porozumienia w 74 obszarach współpracy, w tym w zakresie cyberbezpieczeństwa i współpracy wojskowej.

„Postęp jest znaczący. Na przykład nasze organizacje wymieniają się obecnie w czasie rzeczywistym informacjami o cyberatakach i działaniach złośliwego oprogramowania” – stwierdził Sekretarz Generalny NATO.

Według raportu za 2015 rok mówimy o ponad 500 cyberatakach na obiekty sojuszu rocznie. Konflikt interesów zawarty w takich wypowiedziach jest przez strony postrzegany niemal tak samo, jak zagrożenia militarne we współczesnej i najnowszej historii ludzkości. Dlatego nie można ich lekceważyć.

Dwie potężne cywilizacje - anglosaska z jednej strony i rosyjska, czyli słowiańska, z drugiej, zawsze znajdowały się w stanie wypowiedzianych i niewypowiedzianych wojen. Czasami kraje te zjednoczyły się nawet przeciwko wspólnemu wrogowi (na przykład przeciwko Niemcom i Austro-Węgrom), ale po pokonaniu go ponownie zajęły strategiczną pozycję obronną w stosunku do siebie. Anglosasi niestrudzenie starali się rozbić świat słowiański na fragmenty i wykorzystać go jako wsparcie militarne lub logistyczne w konfrontacji z Rosją jako największym i najbogatszym w zasoby krajem na świecie.

Absurd sytuacji polega na tym, że tym, co spaja światy, nie jest brak jedności, ale wspólność kultur, ich niemal całkowita tożsamość i celowa chęć zmiażdżenia całego otaczającego je świata. Pytanie dotyczy jedynie rozpoznawalnej formy cywilizacji, a nie jej głębokiej istoty. Boją się odkryć swoje niemal lustrzane podobieństwo i natychmiast starają się zmienić siebie nawzajem, używając wpływów militarnych. Głównym problemem genetycznym tych starych bliźniaków są strefy wpływów.

Uwaga: podobne sojusze polityczne, gospodarcze i w rezultacie militarne po obu stronach zawsze istniały. To, co dzieje się na naszych oczach, w istocie nie różni się od tego, co działo się przez wieki w historii Europy i świata.

Powstanie Związku Radzieckiego tak przestraszyło Anglosasów i zachodnich partnerów, że zjednoczyło ich na długi czas w zimnej wojnie z Rosją i jej środowiskiem wschodnioeuropejskim. Potężny wpływ ZSRR na kraje Azji i Ameryki Łacińskiej z góry określił wszystkie przyszłe plany Anglosasów na nadchodzące stulecie. Od tragicznego upadku ZSRR i rozbicia jego bloku politycznego postawiono przed sobą nowe, w zasadzie nieróżniące się od starego, zadanie doprowadzenia Rosji do takiego stanu gospodarczego i politycznego, w którym nie będzie ona w stanie ponownie zjednoczyć sojuszników i zamknąć swoje terytoria przed penetracją tradycyjnych przeciwników.

Działania te obejmują nie tylko zacieśnienie pasa militarnego sojuszu wokół Rosji, ale także ukierunkowane rozwijanie konfliktów w jego stosunkach z sąsiadami – bliskimi i położonymi we względnej odległości od jej terytoriów narodowych. Na uwagę zasługuje stały argument amerykańskiej polityki zagranicznej, że niezależnie od tego, gdzie coś się wydarzy, wpływa to na żywotne interesy Stanów Zjednoczonych i ich partnerów politycznych. Szczególna waga takiego argumentu polega na tym, że logicznie określa on z góry lustrzaną wersję odpowiedzi. Innymi słowy, obawa przed naruszeniem żywotnych interesów Stanów Zjednoczonych jest tak samo uzasadniona, jak te same interesy Rosji. Jeśli w okresie historii nowożytnej problemy geopolityczne dotyczyły jedynie wiodących krajów europejskich, a Stany Zjednoczone były wciąż zbyt słabe, to okresy najnowsze i obecne wyniosły na szerokie pole bitwy przede wszystkim to państwo, które nie tylko przewodziło światu anglosaskiemu, ale także stłumił je swoją mocą.

Wymienię to, co już otwarcie leży na powierzchni historii ludzkości końca XX i początku XXI wieku i daje się już streścić w postaci wniosków końcowych o poważnym charakterze politologicznym. Ostry konflikt na Bałkanach, który zakończył się upadkiem pozornie zamożnej Jugosławii; przystąpienie do NATO krajów Europy Wschodniej należących niegdyś do Układu Warszawskiego, a nawet republik bałtyckich ZSRR; seria konfliktów wewnątrznarodowych i politycznych na Ukrainie; seria krwawych powstań w Azji Środkowej i na Bliskim Wschodzie; wojskowe zamachy stanu i skandaliczne dymisje rządów w Ameryce Łacińskiej i Środkowej; i wreszcie syryjska epopeja przedłużających się wojen domowych i szeroko zakrojonych kampanii terrorystycznych. Jak inaczej ocenić fakt, że prezydent Ukrainy Petro Poroszenko ogłosił dziś jednostronne wypowiedzenie porozumienia o przyjaznych stosunkach i partnerstwie z Rosją, praktycznie kończąc serię rusofobicznych działań, które są najbardziej niebezpieczne dla całej Europy. Czy on i jego Rada Bezpieczeństwa Narodowego naprawdę odważyliby się wspomnieć o takiej rzeczy bez wsparcia świata anglosaskiego? Pytanie dotyczy wyłącznie retoryki.

Rosja wkroczyła w taki okres swojego istnienia, kiedy kiedykolwiek zgodzi się, że świat anglosaski odniósł wreszcie zwycięstwo nad światem pansłowiańskim z całą swoją kulturą i ogromną populacją, czy też zwróci się o wsparcie do państw, które w historii nowożytnej nie odegrali jeszcze roli przypisanej im teraz.

Potężne i prężnie rozwijające się Chiny stały się aktywnym uczestnikiem konfliktów. Ale nie on jeden. Fakt, że wiele krajów – oficjalnie lub nie – stało się właścicielami broni nuklearnej i precyzyjnej, nabywa lub rozwija własne technologie wojskowe, dokonał zdecydowanej, a czasem nawet zdecydowanej korekty w tym długotrwałym konflikcie anglosasko-słowiańskim . Ten, kto opiera się o ich starożytne mury, ostatecznie przetrwa w naszych niespokojnych czasach.

Nie tylko broń, ale także zasoby energii i ich intensywny element konkurencyjny stały się celem wirtualnych i często otwartych wojen. Czy można wątpić, że w obecnym świecie liczą się nie tylko interesy czołowych potęg militarnych i sojuszy? Ale co w takim razie z Iranem, Turcją, Syrią, Indiami, Brazylią, krajami UE drugiej kategorii (nie Anglosasami, ale Słowianami), a nawet trzema niespokojnymi państwami Zakaukazia?

Rosja, ze względu na swoje terytorium i potężny potencjał militarny, nie może pozostać z dala od stale pojawiających się konfliktów interesów. Jednakże w sercu tego wszystkiego leżą starożytne sprzeczności dwóch globalnie powiązanych kultur: anglosaskiej i słowiańskiej.

Przypomnę meksykańskie przysłowie, że nasion nie zakopuje się, lecz sieje, a one najpierw kiełkują, a potem zbierają plony. Najlepszym sposobem na ich zniszczenie jest spalenie ich bezpośrednio w ziemi. Obecne technologie na to pozwalają. A potem na spalonym polu ustalcie tylko jeden świat, który nie będzie miał konkurencji, ale właśnie dlatego nie będzie przyszłości.

Andrey Binev, dziennikarz, analityk

Następne wiadomości

Niepochlebne cechy Słowian

Największym niepokojem zwolenników koncepcji „anglosaskiej wyjątkowości”, zarówno teoretyków, jak i praktyków z elity politycznej Imperium Brytyjskiego i Stanów Zjednoczonych, była Rosja. S. Anerson przedstawia niezwykłą analizę skupiającą postawę Anglosasów wobec Rosji na przełomie XIX i XX wieku.

Pisze: „Trudno wyrazić słowami przerażające wrażenie, jakie rosyjski kolos wywarł na Brytyjczykach i Amerykanach. Postrzegali ekspansję Imperium Rosyjskiego jako zjawisko niemal kosmiczne, niosące w sobie gigantyczną, spontaniczną, nieodpartą siłę, która oddziałuje na wszystkich i każdego, kto stanie jej na drodze.

Niezależnie od tego, czy byli mężami stanu, czy filozofami, wszyscy porównywali ekspansję Rosji do ruchu lodowca, który wypełzał z północy i co roku zwiększa swoją objętość i przybiera na wadze.

Wystarczyło jedno spojrzenie na mapę świata, aby zrozumieć jedną bardzo ważną dla Anglosasów rzecz: na wszystkich swoich granicach Imperium Rosyjskie weszło w konfrontację z Imperium Brytyjskim.

Choć przegrana wojna krymska (1853-1856) i „ukradzione” (według wyników Kongresu Berlińskiego) zwycięstwo w wojnie rosyjsko-tureckiej (1877-1878) formalnie zatrzymały rosyjski postęp na południe, Londyn i Waszyngton poważnie obawiali się, że pewnego pięknego dnia Petersburg, bez względu na wszystkie traktaty, popędzi z całych sił w tym wrażliwym dla Europy kierunku, tak jak to zrobił na rozległych przestrzeniach azjatyckich.

To nieuchronnie postawiłoby Rosjan przeciwko Brytyjczykom, zagrażając pozycjom Londynu na Morzu Śródziemnym, w Zatoce Perskiej, a następnie w Indiach, Birmie, Malajach i Chinach. Analitycy anglosascy uważali, że w tym przypadku samo istnienie Imperium Brytyjskiego zostanie zakwestionowane.

W 1890 r. Brytyjskie dowództwo wojskowe doszło do wniosku, że bez niezawodnych sojuszników nie będzie w stanie przeciwstawić się atakowi Rosjan. Według Brytyjczyków Rosjanie mieli szereg poważnych przewag: carska siła militarna była zbyt duża, Rosja była odporna na inwazje, posiadała rozległe terytoria ze słabym dostępem do morza i niemal samowystarczalną gospodarkę.

Gdyby Rosjanie „wznowili ruch”, myśleli Anglosasi, szybko przetrawiliby zdobyte terytoria i miejscową ludność, zamieniając się w gigantyczną formację stawiającą czoła rozproszonym i indywidualnie słabym enklawom anglosaskim.

Jest rzeczą oczywistą, że cechy rasowe Rosjan nadane im przez zwolenników „anglosaskiej wyjątkowości” nie mogły być pochlebne. Ich zdaniem „typowy chłop rosyjski” (czyli chłopi stanowili przeważającą większość ludności imperium i, co oczywiste, główną masę żołnierzy) posiadał takie cechy, jak tajemnica, obojętność, brak przedsiębiorczości, przesąd i pobożność.

Jeden z „ekspertów” w kwestii rasowej zauważył, jego zdaniem, następujący paradoks: „ Rasa słowiańska z jednej strony jest ignorancka, ospała i służalcza, z drugiej zaś charakteryzuje się cierpliwością i odwagą. Słowianie mają skłonność do poddawania się, akceptowania zewnętrznej kontroli, a jednocześnie cechują się dużym entuzjazmem i nieugiętą wolą».

Dzięki połączeniu tych cech rosyjscy chłopi, mobilizując się, rzekomo łatwo podporządkowują się swoim dowódcom i zamieniają się w „nieoceniającą” potężną pięść machiny wojskowej kraju. Gdy tacy żołnierze wprawią się w ruch dzięki swojej cierpliwości, wytrwałości i bezwarunkowemu posłuszeństwu, nie da się ich już zatrzymać.

Propagandę negatywnego stosunku Zachodu do Rosjan wspierała teoria, że ​​starcie Anglosasów ze Słowianami jest treścią walki między ideałami wolności a despotyzmem, szczególnie nieodłącznym dla wodza Słowian - Rosja. Co więcej, negatywny stosunek Anglosasów do Rosjan pogłębiała rzekomo tkwiąca w nich tzw. ideologia. mesjanizm rasowy, co, mając na uwadze równoległy mesjanizm Anglosasów, czyniło konfrontację obu „ras” nieuniknioną.

Nie najmniejszą rolę w rozpalaniu namiętności odegrał fakt, że Anglosasi byli przekonani o głęboko zakorzenionej nienawiści narodu rosyjskiego do Zachodu jako całości, o swojej głębokiej wierze w ideały panslawizmu i ich najwyższej misji „ucywilizować” Azję.

W szczególności Brytyjczycy obawiali się, że potężna prawosławna Rosja, na fali nacjonalizmu, wchłonie ostatecznie wszystkie państwa słowiańskie, nawet te, które w swoim rozwoju cywilizacyjnym bardziej skłaniały się ku katolicko-protestanckiemu Zachodowi.

Głównym zagrożeniem jest Rosja

Mimo stopniowo, na przestrzeni ponad dwustu lat, narastających sukcesów Rosji zarówno wewnątrz kraju, zwłaszcza w gospodarce, jak i na arenie międzynarodowej, przedstawiciele elity anglosaskiej nie chcieli uznać Rosjan za dowód ich przydatność rasową, nie wspominając o wyższości, i nadal uważał ich za „półcywilizowanych”.

Amerykański prezydent (1929-1933) Herbert Hoover otwarcie stwierdził, że „ Rosjanie to Azjaci, którzy w ogóle nie są częścią zachodniej cywilizacji».

W Wielkiej Brytanii i USA panowała powszechna zgoda co do tego, że ekspansja rosyjska oznacza „ ostatnia fala barbarzyńców z Azji" Amerykański duchowny darwinista rasowy, pastor Joshua Strong, podkreślał, że Rosjanin, pomimo swojego zewnętrznego europejskiego wyglądu, jest z natury czystym Azjatą.

Amerykański socjolog Franklin H. Giddings porównał Rosjan do „ gang azjatyckich barbarzyńców „, którego znany przywódca Hunów Attyla sprowadził w V wieku pod mury Rzymu.

Angielski pisarz i dziennikarz, znany z twórczości po obu stronach Atlantyku, Edward Dicey, postawił paralelę pomiędzy natarciem Rosjan na Zachód w XVIII-XIX w. a inwazją na Europę Gotów, Hunów, Tatarów i Turcy na początku i w środku nowej ery. Krew wszystkich tych barbarzyńskich narodów, podsumował E. Dicey, płynie w żyłach Rosjan, czyniąc ich egzystencję niezgodną z wartościami cywilizacji zachodniej.

Część przedstawicieli elity anglosaskiej nie charakteryzowała jednak tak surowo swoich „rasowych konkurentów” – Rosjan, a nawet próbowała znaleźć racjonalne ziarno w zachowaniu Rosji na arenie międzynarodowej.

Tym samym prezydent USA Theodore Roosevelt początkowo ze zrozumieniem ocenił „rosyjską ekspansję” na Wschód, uznając bowiem za konieczne przywrócenie porządku w Chinach, które nieustannie wstrząsały kryzysami. Inni analitycy uznali za naturalne, że Rosjanie przemieszczali się na wschód, na Pacyfik, w poszukiwaniu przestrzeni życiowej, skoro Anglosasi robili to samo, ale przenosili się do tego samego oceanu z zachodu.

Londyn niepokoił się jednak geopolitycznymi konsekwencjami tej rosyjskiej polityki. Problem polegał na tym, że obie rasy rzekomo nie mogły uniknąć starcia, zdaniem Brytyjczyków, ze względu na strefy wpływów na Dalekim Wschodzie. Pod wieloma względami prowokującą rolę odegrała szybko postępująca Japonia, która także uważała Rosję za głównego konkurenta w kolonizacji terytoriów regionu.

W tym przypadku doszło do wyraźnej zbieżności interesów Japonii i państw anglosaskich wokół rynków regionalnych, które nie były jeszcze naprawdę rozwinięte, ale obiecywały ogromne dywidendy, przede wszystkim wielomilionowych Chin.

Waszyngton początkowo nie przejmował się tym faktem zbytnio. Ten sam Theodore Roosevelt wypowiadał się nawet publicznie, że ekspansja Rosji w Azji nie może zaszkodzić aspiracjom anglosaskim na jeszcze nie skolonizowanych przestrzeniach Australii i Afryki…

Naturalnie taka obojętność polityczna rasowego sojusznika nie mogła zadowolić Brytyjczyków. I zaczęli wywierać presję na swoich północnoamerykańskich „braci w rasie”. Ustami kanadyjskiego Ministra Sprawiedliwości Davida Millsa, wpływowego w anglosaskim kręgu politycznym, Waszyngtonowi przekazano następujące „wyjaśnienie” dotyczące sytuacji na Dalekim Wschodzie: „Nie stanowi to problemu w stosunkach między Anglią a Rosja, to jest pytanie o stosunki między Sasami i Słowianami. Niebezpieczeństwo jest skierowane nie w państwo, ale w rasę, do której wszyscy należymy!”

W końcu Stany Zjednoczone zaczęły się obawiać, że rząd carski po zajęciu północnych Chin „wpompuje” miliony Chińczyków do armii rosyjskiej, co stanowiłoby potencjalne zagrożenie na Dalekim Wschodzie nie tylko dla Imperium Brytyjskiego, ale także dla interesy amerykańskie. Wspomniany wyżej, wysoce autorytatywny i szanowany profesor F.Kh. Giddings zasugerował, że „ Głównym pytaniem XX wieku będzie to, która rasa – Anglosasi czy Słowianie – narzuci światu swoją cywilizację».

W rezultacie na początku XX wieku anglosaska elita Imperium Brytyjskiego i Stanów Zjednoczonych, wychowana na ideach darwinizmu rasowego i przepojona pseudonaukowymi teoriami historycznymi dotyczącymi ich wyłączności, doszła wyraźnie do wniosku, że to „rasa słowiańska” i jej awangarda – Rosja – stanowiły realne zagrożenie dla Pax Anglo-Saxon.

Od tego czasu wniosek ten stał się w dużej mierze decydujący w kształtowaniu amerykańskiej i brytyjskiej polityki wobec naszego kraju. A trudność, z jaką Stany Zjednoczone, a wraz z nimi cały Zachód, weszły obecnie na ścieżkę „resetu” stosunków z Rosją i jakie przeszkody wznoszą na niej obecni amerykańscy i brytyjscy „Anglosasi”, świadczy o tym, że Ten.

Od stycznia 2015 roku oczywiste stały się przygotowania USA do ataku na Rosję.

Wojna jest rywalizacją struktur organizacyjnych. Początkowym zadaniem nie jest masowy transfer ciężkiego sprzętu, ale rozmieszczenie dowództw i przygotowanie warunków do rozmieszczenia wojsk.
Zestaw środków: zapoznanie dowódców z terenem, identyfikacja miejsc przechowywania amunicji i parkowania sprzętu, szkolenie informacyjne ludności, przyzwyczajenie ich do pojazdów opancerzonych, „odczłowieczenie” wroga w mediach.

Po „czarującym ataku” Theresy May i jej podopiecznych na Rosję w związku z głośną „sprawą Skripala” można wyciągnąć kilka wniosków dotyczących nadchodzącego programu polityki Zachodu.

Wniosek jeden. Zachód nigdy nie pogodzi się z rosnącą pozycją Rosji w stosunkach międzynarodowych. „fałszywa sprawa Skripala” pokazuje, że Zachód to nie tylko konkurent czy, jak lubi to mawiać Putin, partner, ale realny i nieprzejednany przeciwnik Rosji, gotowy w każdej chwili sprowokować prowokację przeciwko Rosji.

Wniosek drugi. Zachód nigdy nie zaakceptuje niczyjego przywództwa. Zachód dołoży wszelkich starań przeciwko czyjemukolwiek przywództwu. I nie ma znaczenia, czy jest to Rosja, Chiny, czy inne państwo, Zachód nie akceptuje dziś nikogo innego poza sobą jako przywódcę.

Wniosek trzeci. Jeśli walka jest nieunikniona, uderz pierwszy. Tę niezmienną prawdę zna nie tylko Putin. Ta prawda jest stara jak świat. Oznacza to, że w walce o zasoby świata Zachód będzie zmuszony walczyć. W końcu w istocie obecna polityka międzynarodowa Putina nie tyle zmusza Zachód do pokoju, co zmusza go do wojny.

A to oznacza, że ​​wojna między Rosją a Zachodem jest nieunikniona. Tak, jesteśmy pacyfistami. A przede wszystkim dlatego, że Rosja i niektóre kraje WNP pamiętają i rozumieją, czym jest Wielka Wojna. Wielka Wojna Ojczyźniana jest wciąż świeża w pamięci, ale dla Zachodu jest to druga wojna światowa.

Straty są po prostu zbyt rozbieżne. Dlatego Rosja jest zdeterminowana, aby zapobiec Wielkiej Wojnie. Ale ta nasza determinacja nie wynika ze słabości, ale z Siły. Siły naszej pamięci.

Tylko Rosja też nigdy nie zaakceptuje cudzego przywództwa i dlatego Putin jest skazany na trzymanie się swojej linii, a tą linią skazuje Zachód na wejście z nami w wojnę. Wojna o wpływy polityczne, terytorium, zasoby i ludzkie umysły.

Warto zaznaczyć, że początkowo wojna ta będzie toczyć się na obcym, trzecim terytorium, gdyż obaj światowi przywódcy są świadomi ceny porażki. Ceną tą jest całkowite zniszczenie wroga. Dlatego nikt nie będzie ryzykował.

Wszystko będzie się działo na terytorium krajów trzecich, takich jak Syria, Libia i tak dalej. Wszystko wydarzy się tak, jak wydarzyło się w Wietnamie. Podobnie jak wietnamscy (właściwie radzieccy) piloci zestrzelili amerykańskie samoloty. Albo tak jak jest teraz w Syrii – partyzanci syryjscy (właściwie PMC Wagner) atakują Amerykanów.

„W Syrii rozpoczyna się wojna partyzancka przeciwko Stanom Zjednoczonym”. Bliski Wschód jest lądową „bramą do Afryki” z Europy. Zamykanie granic już się rozpoczęło. Zaczęło się w Jugosławii. A skoro wojna w centrum Europy nie przeszkadzała żadnemu przedstawicielowi Zachodu, to co dla Zachodu oznacza zamknięcie granic w Afryce?

W tej samej Afryce, gdzie dziś najbardziej zacofane państwa „siedzą na diamentach, gazie, ropie, metalach, darmowej pracy i tak dalej. To właśnie te absolutnie widoczne powody zniszczą w najbliższej przyszłości afrykańskie pseudopaństwa. Przede wszystkim ci, którzy nie potrafią się bronić.

W Afryce w nadchodzących dziesięcioleciach rozpocznie się najpotężniejsza konfrontacja Zachodu z resztą świata. W tym rozwiniętym świecie wiodące kraje Brix już zdały sobie sprawę ze swojego znaczenia w najbliższej przyszłości. A jeśli na przykład Chiny postrzegają siebie jako głównego beneficjenta zasobów mineralnych, wówczas Rosja przejmuje zwykłe funkcje ochrony oraz zapewniania logistyki i tranzytu.

Trzeba też zrozumieć, że nikt nie odbierze Rosji jej największego bogactwa – potencjału naukowego i umysłowego. Potencjał, dzięki któremu dziś na przykład Rosja buduje na całym świecie najnowsze elektrownie jądrowe. Jeśli chcesz, jest to jedno z najważniejszych zadań geostrategicznych Putina – położenie podwalin pod rozwój rosyjskiego potencjału naukowego w przyszłości.

A jeśli Rosja widzi swoją przyszłość w nowych technologiach strategicznych i przejściu do porządku technologicznego „Nowej Przyszłości”, w którym robotyka jest tylko jedną z nie najważniejszych dziedzin, ale nowa energia jest najważniejszym punktem wzrostu, to wbrew rozwój ten jest skutkiem żałośnie stagnacyjnej polityki Zachodu.

Nie przezwyciężywszy inercji myślenia, zachodnie „dinozaury polityczne” po prostu kopiują kalkę z przeszłości w projekcji swojej przyszłości. I nie pomaga mu w tym ani potężny zachodni potencjał naukowy, ani nawet Największa Biblioteka Watykańska.

W ramach kontynuacji swojej polityki Zachód ma oczywiście partnera teoretycznie gotowego przejąć pałeczkę, ale sam Świat Zachodu nie akceptuje jeszcze opcji cudzego przywództwa. Jeśli taki scenariusz się spełni, Zachód będzie gotowy tylko na jedną kontynuację. Ta kontynuacja jest logiką kontynuacji istnienia siebie.

W tym sensie Indie są mniej lub bardziej odpowiednią opcją dla Zachodu. Ostatecznie, przy swojej całkowitej słabości, Zachód zaproponuje właśnie to, aby ukryć się „za jego plecami”. Dlaczego Indie? Po prostu dlatego, że stosunki kastowe w Indiach to nic innego jak kwintesencja faszyzmu, „wymyślonego i pielęgnowanego” na Zachodzie, czyli w sercu Zachodu – Watykanie.

System kastowy jest tym bardzo spekulatywnym punktem w konstrukcji społeczeństwa, zdolnym połączyć zachodnie ruchy filozoficzne (Hegel, Nietzsche) z prawdziwym systemem kastowym struktury społecznej współczesnych Indii, obowiązującym od tysięcy lat.

Konfrontacja Rosji z Zachodem przybiera nowe formy. Każde oskarżenie jest nowym zwodem, na który wróg da się nabrać lub nie. Każda prowokacja oznacza nową konfrontację, o coraz większą stawkę. I każdy powód, każdy skandal zawsze będzie wykorzystany do wzajemnej demonizacji.

Teraz mamy dla ciebie jasną i prostą analogię. Pamiętacie, jak Bułhakow zrobił to w „Mistrze i Małgorzacie”? Spotkanie nie odbędzie się. Bo Annuszka już rozlała olej. I dalej w tekście.

Dlaczego przytoczyłem tę analogię? Oto, o co w tym wszystkim chodzi. Idealnie byłoby, gdyby nasz świat był dobry i wieczny. Ale w rzeczywistości zawsze dostajemy to, czego nie chcemy. W rzeczywistości zawsze jest miejsce na takie Annuszki, a dziś Theresa May stała się tą Annuszką.

Tak, oczywiście, jesteśmy pacyfistami i nie chcemy wojny. Ale Theresa May przeszła już do historii jako człowiek Zachodu, który wypowiedział wojnę Rosji. Ta Historia Najnowsza zaczęła się dosłownie wczoraj, na naszych oczach. Jesteśmy pacyfistami, ale nieważne, jak bardzo tego chcemy. Wojna jest nieunikniona! I musimy to zrozumieć.

• Tagi: