Nadchodzący artykuł o głupstwach. Historia w opowieściach

Dmitrij Siergiejewicz Mereżkowski

NADCHODZĄCA DESKA

„Filistinizm zwycięży i ​​musi zwyciężyć” – pisze Herzen w 1864 roku w artykule „Końce i początki”. „Tak, drogi przyjacielu, czas dojść do spokojnej i pokornej świadomości, że filistynizm jest ostateczną formą zachodniej cywilizacji”.

Trudno podejrzewać Hercena o niechęć do Europy. Przecież to właśnie jeden z tych Rosjan, który według słów Dostojewskiego „ma dwie ojczyzny: naszą Ruś i Europę”. Może on sam nie wiedział, kogo kocha bardziej – Rosję czy Europę. Podobnie jak jego przyjaciel Bakunin był przekonany, że ostateczne wyzwolenie nie jest dziełem jednego narodu, ale wszystkich narodów razem wziętych, całej ludzkości i że naród może zostać ostatecznie wyzwolony jedynie poprzez wyrzeczenie się izolacji narodowej i wejście w krąg powszechne życie ludzkie. „Cała ludzkość”, która dla Puszkina była kontemplacją estetyczną, dla Hercena, pierwszego narodu rosyjskiego, staje się żywotnym działaniem, wyczynem. Poświęcił nie w abstrakcji, ale w rzeczywistości swoją miłość do Europy, swoją miłość do Rosji. Stał się wiecznym wygnańcem Europy, dla niej żył i był gotowy za nią umrzeć. W chwilach przygnębienia i rozczarowania żałował, że nie wziął broni, którą zaoferował mu jeden z robotników podczas rewolucji w Paryżu w 1848 r., i nie zginął na barykadach.

Jeśli ktoś taki wątpił w Europę, to nie dlatego, że było jej niewiele, ale dlatego, że za bardzo w nią wierzył. A kiedy ogłasza swój werdykt: „Widzę nieuchronną zagładę starej Europy i nie żałuję niczego, co istnieje”, gdy stwierdza, że ​​u drzwi starego świata stoi „nie Katylina, ale śmierć”, a na czole „Vixerunt” Cycerona Można więc nie zaakceptować tego wyroku – ja osobiście go nie akceptuję – ale nie można nie przyznać, że w ustach Hercena ma on straszliwą wagę.

Na potwierdzenie swoich przemyśleń o nieuniknionym zwycięstwie filistynizmu w Europie Herzen przywołuje jednego z najszlachetniejszych przedstawicieli kultury europejskiej, jednego z jej „rycerzy bez strachu i wyrzutu”, J. St. Milla.

„Filistynizm” – mówi Herzen – „to ten autokratyczny tłum skupionej przeciętności St. Milla, który wszystko posiada, tłum bez ignorancji, ale i bez wykształcenia... Mill widzi, że wszystko wokół niego stanie się gorsze, zmniejszy się z rozpaczą; patrzy na przytłaczającą masę jakiegoś sprasowanego kawioru, sprasowanego z niezliczonych drobnomieszczańskich drobiazgów... Nie przesadził, mówiąc o zawężeniu umysłu, energii, wymazywaniu osobowości, ciągłym zanikaniu życia, ciągłe wykluczanie z niego powszechnych interesów ludzkich, sprowadzanie go do interesów urzędu handlowego i dobrobytu burżuazji Mill wprost mówi, że na tej drodze Anglia stanie się Chinami – dodamy do tego: i nie tylko Anglią .”

„Może jakiś kryzys uratuje nas od chińskiego szaleństwa, ale skąd się on weźmie i jak, tego nie wiem i Mill też nie wie”. „Gdzie jest ta potężna myśl, ta żarliwa wiara, ta żarliwa nadzieja, która może zatwardzić ciało, doprowadzić duszę do konwulsyjnej goryczy, która nie czuje ani bólu, ani trudności i pewnym krokiem idzie na szafot, do ognia. co jest w stanie podnieść ludzi?

Chrześcijaństwo stało się płytkie i osiadło w spokojnym i skalistym porcie Reformacji; Rewolucja stała się płytka także w spokojnej i piaszczystej przystani liberalizmu… Przy tak pobłażliwym Kościele, z tak oswojoną rewolucją, świat zachodni zaczął się bronić i osiągać równowagę”.

„Tam, gdzie ludzkie mrowiska i ule osiągnęły względną satysfakcję i równowagę, postęp stawał się coraz cichszy, aż w końcu nadeszła ostateczna cisza Chin”.

Podążając śladami „narodów azjatyckich, które wyłoniły się z historii”, cała Europa „cichym, niezakłóconym krokiem” zmierza w stronę tej ostatecznej ciszy zamożnego mrowiska, w stronę „krystalizacji filistyńskiej” – sinizacji.

Herzen zgadza się z Millem: „Jeśli w Europie nie nastąpi nieoczekiwana rewolucja, która ożywi osobowość ludzką i da jej siłę do pokonania filistynizmu, wówczas Europa, pomimo swoich szlachetnych poprzedników i chrześcijaństwa, stanie się Chinami”.

„Pomyśl” – kończy Herzen list do nieznanego Rosjanina – „wydaje się całemu narodowi rosyjskiemu: „pomyśl, a włosy ci się jeżą”.

Ani Mill, ani Herzen nie widzieli ostatecznego powodu tego duchowego filistynizmu. „Wcale nie jesteśmy lekarzami! Jesteśmy bólem” – ostrzega Herzen. I rzeczywiście, we wszystkich tych proroctwach – nie tylko dla Milla, ale po części także dla Hercena, przepowiedni na własną głowę – nie ma żadnego wniosku, wiedzy, jest tylko krzyk nieznanego bólu, nieznanego horroru. Herzen i Mill nie widzieli przyczyn filistynizmu, tak jak człowiek nie może zobaczyć swojej twarzy bez lustra. To, co cierpią i boją się w innych, jest nie tylko w innych, ale także w nich samych, w ostatnich nieprzekraczalnych, a nawet niewidocznych dla nich granicach ich własnej świadomości religijnej, czy raczej antyreligijnej.

Ostateczną granicą całej współczesnej kultury europejskiej jest pozytywizm, czyli w terminologii Hercena „realizm naukowy”, jako metoda nie tylko prywatnego myślenia naukowego, ale także ogólnofilozoficznego, a nawet religijnego. Zrodzony w nauce i filozofii, pozytywizm wyrósł ze świadomości naukowej i filozoficznej w nieświadomą religię, która stara się znieść i zastąpić wszystkie dawne religie. Pozytywizm w tym szerokim znaczeniu jest afirmacją świata otwartego na doświadczenie zmysłowe jako jedynego realnego i zaprzeczeniem świata nadzmysłowego; zaprzeczenie końca i początku świata w Bogu oraz afirmacja nieskończonego i bez początku trwania świata w zjawiskach, nieskończonego i bez początku środowiska zjawisk nieprzeniknionych dla człowieka, środka, przeciętności, tego absolutnego, całkowicie gęstego, jak Mur Chiński, „spójna przeciętność”, zlepiona przeciętność, czyli absolutny filistynizm, o którym mówią Mill i Herzen, sami nie rozumiejąc ostatecznej metafizycznej głębi tego, co mówią.

W Europie pozytywizm dopiero się tworzy, w Chinach stał się już religią. Duchową podstawą Chin, naukami Lao Tzu i Konfucjusza, jest doskonały pozytywizm, religia bez Boga, „religia ziemska, bez nieba”, jak to ujął Herzen o europejskim realizmie naukowym. Żadnych tajemnic, żadnych pogłębień i pędzenia do „innych światów”. Wszystko jest proste, wszystko jest płaskie. Niezniszczalny zdrowy rozsądek, niezniszczalna pozytywność. Jest to, co jest, i nie ma nic więcej, nic więcej nie jest potrzebne. Ten świat jest wszystkim i nie ma innego świata poza tym. Ziemia jest wszystkim i nie ma nic poza ziemią. Niebo nie jest początkiem i końcem, ale niemającą początku i nieskończoną kontynuacją ziemi. Ziemia i niebo nie będą jednym, jak twierdzi chrześcijaństwo, ale będą jednym. Największym imperium na ziemi jest Imperium Niebieskie, ziemskie niebo. Królestwo średnie to królestwo wiecznego środka, wiecznej przeciętności, absolutnego filistynizmu – „królestwo nie jest Boga, ale człowieka”, jak Herzen ponownie definiuje społeczny ideał pozytywizmu. Chiński kult przodków, złoty wiek w przeszłości, odpowiada europejskiemu kultowi potomków złotego wieku w przyszłości. Jeśli nie my, nasi potomkowie ujrzą ziemski raj, ziemskie niebo, mówi religia postępu. Zarówno w kulcie przodków, jak i w kulcie potomków pojedyncza twarz ludzka, osobowość zostaje poświęcona bezosobowej, niezliczonej rasie, ludziom, ludzkości - „wyciśniętemu kawiorowi, wyciśniętemu z niezliczonych drobiazgów drobnomieszczańskich”, przyszłości uniwersalny polipniak i mrowisko. Wyrzekając się Boga, absolutnej Osoby Boskiej, człowiek nieuchronnie wyrzeka się swojej ludzkiej osobowości. Odmawiając, ze względu na gulasz z soczewicy o umiarkowanej sytości, swój boski głód i boskie pierworództwo, człowiek nieuchronnie popada w absolutny filistynizm.

Taki był tytuł w dużej mierze proroczego artykułu Dmitrija Mereżkowskiego, opublikowanego przed rewolucją. Wydaje nam się, że w dużej mierze przewidziała wielkie zamieszanie w 1917 roku.

Wielu współczesnych czytelników dostrzeże podobieństwo tego dzieła do „Psiego serca” Michaiła Bułhakowa. Mówią, że mówimy o „pozbawionym korzeni proletariacie”, który rości sobie władzę w społeczeństwie i jest gotowy w tym celu popełnić każdą podłość i zbrodnię. Tak mniej więcej powinien myśleć „rosyjski” intelektualista, przesiąknięty antyradziecką propagandą końca XX wieku.

Może wydawać się dziwne, że ten ważny i fundamentalny artykuł nie znalazł się w „Ulubionych” D. Mereżkowskiego, opracowanych przez A. Gorło i opublikowanych w 1989 r. w Kiszyniowie. Najprawdopodobniej nie stało się to przez przypadek, gdyż autor, rzucając przekleństwa pod adresem państwa radzieckiego, znał ten artykuł i rozumiał, że demaskuje on w ogóle nie proletariat, ale burżuazję mieszczańską, dbającą jedynie o osobistą wygodę i dobre samopoczucie.

Swoją drogą można też zauważyć, że osławiony Szarikow z „Psiego serca” to nie tyle postać negatywna, co postać cierpiąca i opętana propagandą, a być może jedynym negatywnym bohaterem tej historii jest Szwonder.

Mereżkowski pisał o triumfie ducha burżuazyjnego, szkodliwego dla kultury, normalnych stosunków społecznych i osobowości ludzkiej. Według proroctwa Mereżkowskiego nadchodzi królestwo Nadchodzącego Buraka: „Bójcie się jednego - niewolnictwa, a najgorszego ze wszystkich niewolnictwa - filistynizmu i najgorszego ze wszystkich filistynizmu - prostactwa, bo panujący niewolnik to cham.. - nadchodzący Książę tego świata.

Mówiono to na początku XX wieku w przedrewolucyjnej Rosji, a w Rosji znalazło to pełne urzeczywistnienie w drugiej połowie XX wieku, co zakończyło się wielkimi niepokojami. Mereżkowski nie miał na myśli tradycyjnej interpretacji filistynizmu w sensie mieszkańców miast. Wyjaśnił: „Filistynizm to tłum autokratyczny spójna przeciętność"; „filistynizm - ostateczna forma cywilizacji zachodniej».

Mereżkowski jako jeden z pierwszych w Rosji mówił o demokracji w stylu zachodnim jako o sile tłumu, przeciętnym, drobnym człowieku, pozbawionym wysokich ideałów, który sprowadza swoje życie „do interesów urzędu handlowego lub dobrobytu burżuazji”. ” Nie podzielał nadziei marksistów na zwycięstwo i władzę proletariatu, słusznie wierząc, że takie zwycięstwo okaże się tymczasowe, gdyż miejski proletariat „wszyscy przejdą przez filistynizm”.

Czy to nie wydarzyło się dokładnie w ZSRR? Tylko nie zapominajmy, że Nadchodzący Dzik nie jest proletariuszem i rewolucjonistą, ale raczej „murlo kupca”, jak mówi Majakowski, którego sztuki „Pluskwa” i „Łaźnia” potwierdziły słuszność obaw Mereżkowskiego , który wcale nie odrzucił rewolucji. Twierdził, że wolności nie można uzyskać na polecenie przełożonych; można ją zdobyć jedynie udowadniając, że jesteś godny wolności: „Nie, ludzie, którzy są wyzwoleni i którzy sami się nie wyzwolili, nie są wolni. Wolność nie jest miłosierdziem, ale prawem.”

Pamiętam z „Fausta” Goethego: „Szczęścia i wolności godny jest tylko Ten, który codziennie o nie walczy!”

Dla tych, którzy świadomie żyli w Rosji pod koniec XX wieku, słowa Mereżkowskiego będą wydawać się istotne: „Co za zadowolona z siebie wulgarność i płaskość w wyrazie twarzy! Patrzysz i „dziwisz się z wielkim zdziwieniem”, jak mówi Apokalipsa: skąd się wzięli ci koronowani lokaje Smierdiakowa, ci triumfujący chamy?”

Pisarz dostrzegł cechy wulgaryzacji przede wszystkim cywilizacji zachodniej, która już wtedy, sto lat temu, osiągnęła upragniony, dobrze odżywiony raj, „Państwo Środka” (według Mereżkowskiego) samozadowolenia filistynizmu. Czegóż innego można chcieć w takim państwie, jak nie dodatkowego podziału dóbr, jak maksymalnego zaspokojenia swoich stale rosnących potrzeb materialnych? Niespokojny Rosjanin ma złe myśli: „Socjalizm bez rewolucji, lew bez pazurów, socjalizm przetrawiony w strusim żołądku burżuazji… w ziemskim raju filistynizmu”.

Jednocześnie pisarz zadaje rozsądne pytanie: „czy istnieje sprawiedliwy, mądry, życzliwy, święty mieszczaństwo? A ja chciałbym odpowiedzieć: oczywiście, że tak. Burżua jest inna i jeśli stanowią pewną środkową część społeczeństwa, czy można obejść się bez takiej środkowej części, nawet jeśli jest ona przeciętna, nie wyróżniająca się ani talentami, ani buntowniczym duchem, tak niezbędnym dla kreatywności.

Oznacza to, że chodzi o triumfujący, agresywny filistynizm, zdobywający władzę, wpajający swoje ideały – bojowy, a nie pokorny. Mereżkowski wypowiadał się przeciwko takiemu aktywnemu i zadowolonemu z siebie, żądnemu władzy drobnomieszczaninowi, Nadchodzącemu Burżua. Potem był Ten Przychodzący, a teraz stał się Objawionym i naprawdę zatriumfował w Rosji, biorąc swoje bogactwa w swoje ręce i sprzedając je za bezcen dla własnej korzyści.

O przedrewolucyjnym zamieszaniu duchowym, które dotknęło społeczeństwo rosyjskie, zadecydowało, jak nam się wydaje, szerzenie się ideologii podstawowego filistynizmu, Nadchodzącego Burza: nie tyle zderzenia idei, ile triumfu braku ideologii, niewiary ( nie ateizm) i wykluczenie z wysokich ideałów społecznych.

W obecnych czasach, gdy ruch Białych jest stale wybielany, a ruch Czerwonych, który zmierzył się ze sobą w wojnie domowej, może wydawać się dziwne, że zwycięstwo było po stronie „plebejuszy”, a nie „plebejuszy”. szlachta”. Ale faktem jest, że ideały głoszone przez bolszewików (choć nie zawsze oczywiście realizowane) były jasne, aktualne i kuszące: „Władza robotnikom, ziemia chłopom (właściwie hasło PRL-u rewolucjoniści), chleb dla głodnych, pokój dla narodów”. Jednocześnie głoszono także odległą, całkowicie utopijną ideę jasnego i sprawiedliwego społeczeństwa komunistycznego.

Czym sprzeciwiał się temu ruch Białej Gwardii? Nawet nie powrót do monarchii, ale ideał społeczny zachodniej demokracji, dobrze odżywionego ziemskiego raju skupionego na wartościach materialnych.

Bohaterowie dokonują poświęceń i śmierci w imię wzniosłych ideałów, które przekraczają wartość życia osobistego. Absurdem jest oddawanie życia, aby móc żyć bardziej satysfakcjonująco i wygodnie.

Nawiasem mówiąc, V.I. Wiernadskiego, który odwiedził tyły armii Denikina, gdzie niejednokrotnie spotykał się i rozmawiał z P.I. Nowgorodcew odnotował w swoim dzienniku oznaki moralnej degradacji Białej Gwardii i przewidział ich porażkę. V.V., który walczył z Czerwonymi, był zmuszony przyznać się do tego. Shulgin był najpierw monarchistą, który przyjął abdykację Mikołaja II, a następnie ideologiem ruchu Białych. W 1920 roku napisał: „Ruch białych został zapoczątkowany niemal przez świętych, a zakończył się niemal przez rabusiów”. Znacznie później, przebywając w obozach i zwalniając na mocy amnestii z 1953 r., wyjaśnił: „Czerwoni, zaczynając niemal jak rabusie, od jakiegoś czasu zabiegają o świętość”. Ale natychmiast, po wymienieniu niektórych zbrodni bolszewików, nadal był zmuszony przyznać, że Czerwoni nawet jako rabusie dążyli do wzniosłych ideałów. I zacytował słowa A. Bloka z wiersza „Dwunastu”:

Więc idą suwerennym krokiem -

Z tyłu jest głodny pies.

Przed nami - z krwawą flagą,

i niewidzialny za zamiecią,

i nieuszkodzony kulą,

łagodnym krokiem ponad burzą,

rozsypanie śnieżnych perełek,

w białej koronie róż -

przed nami Jezus Chrystus.

Dlaczego Blok przyćmił rewolucyjnych półbandytów wizerunkiem Jezusa Chrystusa? Częściowo dlatego, że poeta do głębi duszy nienawidził zadowolonej z siebie wulgarności dobrze odżywionej bojowej burżuazji, szerzącej wokół siebie infekcję ideologiczną. W swoim pamiętniku pisał o takiej burżuazji jako o potworach diabła, zachłannych, wszystkoniszczących demonach.

Rewolucja rosyjska była nie tylko wytworem niepokojów, ale także buntu przeciwko niepokojom w umysłach, przeciwko wulgarnym ideałom społecznym, w imię wyższych wartości... Jednak wszystko się wydarzyło, a rewolucjoniści byli najróżniejsi.

„Filistinizm zwycięży i ​​musi zwyciężyć” – pisze Herzen w 1864 roku w artykule „Końce i początki”. „Tak, drogi przyjacielu, czas dojść do spokojnej i pokornej świadomości, że filistynizm jest ostateczną formą zachodniej cywilizacji”.

Trudno podejrzewać Hercena o niechęć do Europy. Przecież to właśnie jeden z tych Rosjan, który według słów Dostojewskiego „ma dwie ojczyzny: naszą Ruś i Europę”. Może on sam nie wiedział, kogo kocha bardziej – Rosję czy Europę. Podobnie jak jego przyjaciel Bakunin był przekonany, że ostateczne wyzwolenie nie jest dziełem jednego narodu, ale wszystkich narodów razem wziętych, całej ludzkości i że naród może zostać ostatecznie wyzwolony jedynie poprzez wyrzeczenie się izolacji narodowej i wejście w krąg powszechne życie ludzkie. „Cała ludzkość”, która dla Puszkina była kontemplacją estetyczną, dla Hercena, pierwszego narodu rosyjskiego, staje się żywotnym działaniem, wyczynem. Poświęcił nie w abstrakcji, ale w rzeczywistości swoją miłość do Europy, swoją miłość do Rosji. Stał się wiecznym wygnańcem Europy, dla niej żył i był gotowy za nią umrzeć. W chwilach przygnębienia i rozczarowania żałował, że nie wziął broni, którą zaoferował mu jeden z robotników podczas rewolucji w Paryżu w 1848 r., i nie zginął na barykadach.

Jeśli ktoś taki wątpił w Europę, to nie dlatego, że było jej niewiele, ale dlatego, że za bardzo w nią wierzył. A kiedy ogłasza swój werdykt: „Widzę nieuchronną zagładę starej Europy i nie żałuję niczego, co istnieje”, gdy stwierdza, że ​​u drzwi starego świata stoi „nie Katylina, ale śmierć”, a na czole „Vixerunt” Cycerona Można więc nie zaakceptować tego wyroku – ja osobiście go nie akceptuję – ale nie można nie przyznać, że w ustach Hercena ma on straszliwą wagę.

Na potwierdzenie swoich przemyśleń o nieuniknionym zwycięstwie filistynizmu w Europie Herzen przywołuje jednego z najszlachetniejszych przedstawicieli kultury europejskiej, jednego z jej „rycerzy bez strachu i wyrzutu”, J. St. Milla.

„Filistynizm” – mówi Herzen – „to ten autokratyczny tłum skupionej przeciętności St. Milla, który wszystko posiada, tłum bez ignorancji, ale i bez wykształcenia... Mill widzi, że wszystko wokół niego stanie się gorsze, zmniejszy się z rozpaczą; patrzy na przytłaczającą masę jakiegoś sprasowanego kawioru, sprasowanego z niezliczonych drobnomieszczańskich drobiazgów... Nie przesadził, mówiąc o zawężeniu umysłu, energii, wymazywaniu osobowości, ciągłym zanikaniu życia, ciągłe wykluczanie z niego powszechnych interesów ludzkich, sprowadzanie go do interesów urzędu handlowego i dobrobytu burżuazji Mill wprost mówi, że na tej drodze Anglia stanie się Chinami – dodamy do tego: i nie tylko Anglią .”

„Może jakiś kryzys uratuje nas od chińskiego szaleństwa, ale skąd się on weźmie i jak, tego nie wiem i Mill też nie wie”. „Gdzie jest ta potężna myśl, ta żarliwa wiara, ta żarliwa nadzieja, która może zatwardzić ciało, doprowadzić duszę do konwulsyjnej goryczy, która nie czuje ani bólu, ani trudności i pewnym krokiem idzie na szafot, do ognia. co jest w stanie podnieść ludzi?

Chrześcijaństwo stało się płytkie i osiadło w spokojnym i skalistym porcie Reformacji; Rewolucja stała się płytka także w spokojnej i piaszczystej przystani liberalizmu… Przy tak pobłażliwym Kościele, z tak oswojoną rewolucją, świat zachodni zaczął się bronić i osiągać równowagę”.

„Tam, gdzie ludzkie mrowiska i ule osiągnęły względną satysfakcję i równowagę, postęp stawał się coraz cichszy, aż w końcu nadeszła ostateczna cisza Chin”.

Podążając śladami „narodów azjatyckich, które wyłoniły się z historii”, cała Europa „cichym, niezakłóconym krokiem” zmierza w stronę tej ostatecznej ciszy zamożnego mrowiska, w stronę „krystalizacji filistyńskiej” – sinizacji.

Herzen zgadza się z Millem: „Jeśli w Europie nie nastąpi nieoczekiwana rewolucja, która ożywi osobowość ludzką i da jej siłę do pokonania filistynizmu, wówczas Europa, pomimo swoich szlachetnych poprzedników i chrześcijaństwa, stanie się Chinami”.

„Pomyśl” – kończy Herzen list do nieznanego Rosjanina – „wydaje się całemu narodowi rosyjskiemu: „pomyśl, a włosy ci się jeżą”.

Ani Mill, ani Herzen nie widzieli ostatecznego powodu tego duchowego filistynizmu. „Wcale nie jesteśmy lekarzami! Jesteśmy bólem” – ostrzega Herzen. I rzeczywiście, we wszystkich tych proroctwach – nie tylko dla Milla, ale po części także dla Hercena, przepowiedni na własną głowę – nie ma żadnego wniosku, wiedzy, jest tylko krzyk nieznanego bólu, nieznanego horroru. Herzen i Mill nie widzieli przyczyn filistynizmu, tak jak człowiek nie może zobaczyć swojej twarzy bez lustra. To, co cierpią i boją się w innych, jest nie tylko w innych, ale także w nich samych, w ostatnich nieprzekraczalnych, a nawet niewidocznych dla nich granicach ich własnej świadomości religijnej, czy raczej antyreligijnej.

Ostateczną granicą całej współczesnej kultury europejskiej jest pozytywizm, czyli w terminologii Hercena „realizm naukowy”, jako metoda nie tylko prywatnego myślenia naukowego, ale także ogólnofilozoficznego, a nawet religijnego. Zrodzony w nauce i filozofii, pozytywizm wyrósł ze świadomości naukowej i filozoficznej w nieświadomą religię, która stara się znieść i zastąpić wszystkie dawne religie. Pozytywizm w tym szerokim znaczeniu jest afirmacją świata otwartego na doświadczenie zmysłowe jako jedynego realnego i zaprzeczeniem świata nadzmysłowego; zaprzeczenie końca i początku świata w Bogu oraz afirmacja nieskończonego i bez początku trwania świata w zjawiskach, nieskończonego i bez początku środowiska zjawisk nieprzeniknionych dla człowieka, środka, przeciętności, tego absolutnego, całkowicie gęstego, jak Mur Chiński, „spójna przeciętność”, zlepiona przeciętność, czyli absolutny filistynizm, o którym mówią Mill i Herzen, sami nie rozumiejąc ostatecznej metafizycznej głębi tego, co mówią.

W Europie pozytywizm dopiero się tworzy, w Chinach stał się już religią. Duchową podstawą Chin, naukami Lao Tzu i Konfucjusza, jest doskonały pozytywizm, religia bez Boga, „religia ziemska, bez nieba”, jak to ujął Herzen o europejskim realizmie naukowym. Żadnych tajemnic, żadnych pogłębień i pędzenia do „innych światów”. Wszystko jest proste, wszystko jest płaskie. Niezniszczalny zdrowy rozsądek, niezniszczalna pozytywność. Jest to, co jest, i nie ma nic więcej, nic więcej nie jest potrzebne. Ten świat jest wszystkim i nie ma innego świata poza tym. Ziemia jest wszystkim i nie ma nic poza ziemią. Niebo nie jest początkiem i końcem, ale niemającą początku i nieskończoną kontynuacją ziemi. Ziemia i niebo nie będą jednym, jak twierdzi chrześcijaństwo, ale będą jednym. Największym imperium na ziemi jest Imperium Niebieskie, ziemskie niebo. Królestwo średnie to królestwo wiecznego środka, wiecznej przeciętności, absolutnego filistynizmu – „królestwo nie jest Boga, ale człowieka”, jak Herzen ponownie definiuje społeczny ideał pozytywizmu. Chiński kult przodków, złoty wiek w przeszłości, odpowiada europejskiemu kultowi potomków złotego wieku w przyszłości. Jeśli nie my, nasi potomkowie ujrzą ziemski raj, ziemskie niebo, mówi religia postępu. Zarówno w kulcie przodków, jak i w kulcie potomków pojedyncza twarz ludzka, osobowość zostaje poświęcona bezosobowej, niezliczonej rasie, ludziom, ludzkości - „wyciśniętemu kawiorowi, wyciśniętemu z niezliczonych drobiazgów drobnomieszczańskich”, przyszłości uniwersalny polipniak i mrowisko. Wyrzekając się Boga, absolutnej Osoby Boskiej, człowiek nieuchronnie wyrzeka się swojej ludzkiej osobowości. Odmawiając, ze względu na gulasz z soczewicy o umiarkowanej sytości, swój boski głód i boskie pierworództwo, człowiek nieuchronnie popada w absolutny filistynizm.

Chińczycy są kompletnymi pozytywistami o żółtych twarzach; Europejczycy są nadal niedoskonalymi Chińczykami o białych twarzach. Pod tym względem Amerykanie są doskonalsi od Europejczyków. Tutaj skrajny Zachód spotyka się ze skrajnym Wschodem.

„Nadchodzący cham” – artykuł Dmitrija Siergiejewicza Mereżkowskiego, rosyjskiego pisarza, poety, krytyka, tłumacza, historyka, filozofa religijnego, osoby publicznej. Przestrzegając społeczeństwo przed „niedocenianiem potężnych sił utrudniających wyzwolenie religijne i społeczne”, pisarz uważał, że inteligencji, ucieleśniającej „żywego ducha Rosji”, przeciwstawiają się siły „duchowego niewolnictwa i prostactwa, podsycane elementami filistynizm, bezosobowość, przeciętność i wulgarność”. Co więcej, „niegrzeczność” w jego terminologii nie była cechą społeczną, ale synonimem braku duchowości (materializm, pozytywizm, filistynizm, ateizm itp.). Jeśli nie nastąpi odnowa religijna, cały świat, łącznie z Rosją, stanie w obliczu „nadchodzącego chama” – argumentował pisarz.

Według Mereżkowskiego „nieuprzejmość” w Rosji ma trzy „twarze”: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. W przeszłości twarzą chamstwa była twarz Kościoła, odwdzięczającego się Cezarowi Bożemu, to była „biurokracja ortodoksyjna” służąca biurokracji autokratycznej. Mereżkowski skojarzył prawdziwe oblicze chamstwa z rosyjską autokracją, z ogromną biurokratyczną machiną państwową. Ale najstraszniejszą twarzą chamstwa jest przyszłość, to „oblicze chamstwa pochodzącego z dołu - chuligaństwo, włóczęga, Czarna Sotnia”. Myślę, że artykuł nie tylko nie stracił na aktualności, ale także nabył ją w nowych kształtach.

Herzen zgadza się z Millem: „Jeśli w Europie nie nastąpi nieoczekiwana rewolucja, która ożywi osobowość ludzką i da jej siłę do pokonania filistynizmu, wówczas Europa, pomimo swoich szlachetnych poprzedników i chrześcijaństwa, stanie się Chinami”.

W Europie pozytywizm dopiero się tworzy, w Chinach stał się już religią. Duchową podstawą Chin, naukami Lao Tzu i Konfucjusza, jest doskonały pozytywizm, religia bez Boga, „religia ziemska, bez nieba”, jak to ujął Herzen o europejskim realizmie naukowym. Żadnych tajemnic, żadnych pogłębień i pędzenia do „innych światów”. Wszystko jest proste, wszystko jest płaskie. Niezniszczalny zdrowy rozsądek, niezniszczalna pozytywność. Jest to, co jest, i nie ma nic więcej, nic więcej nie jest potrzebne. Ten świat jest wszystkim i nie ma innego świata poza tym.

Podczas gdy Europa walczyła ze złymi chińskimi działami, jak mogła, zwyciężyła, a zwycięstwo to wydawało się triumfem kultury nad barbarzyństwem. Ale kiedy broń stała się równa, kultury stały się równe. Okazało się, że Europa nie miała nic poza bronią, za pomocą której mogła pokazać swoją wyższość kulturową nad barbarzyńcami.

Kto jest wierny swojej fizjologii, jest konsekwentny, kto jest konsekwentny, jest silny, a kto jest silny, wygrywa. Japonia pokonała Rosję. Chiny pokonają Europę, chyba że w nich nastąpi wielka rewolucja duchowa, która wywróci do góry nogami ostatnie metafizyczne fundamenty ich kultury i umożliwi przeciwstawienie się armatom pozytywnego Wschodu nie tylko armatom pozytywnego Zachodu, ale z czymś prawdziwym, bardziej prawdziwym.

„Bóg istnieje, co oznacza, że ​​człowiek jest niewolnikiem. Człowiek jest wolny, co oznacza, że ​​Boga nie ma. Twierdzę, że nikt nie opuści tego kręgu, ale teraz wybierzmy.”

„Jeśli Bóg istnieje, to człowiek jest niewolnikiem” – mówi Bakunin. Dlaczego? Ponieważ „wolność jest zaprzeczeniem wszelkiej władzy, a Bóg jest mocą”. Bakunin uważa to stanowisko za aksjomat. I rzeczywiście, byłby to aksjomat, gdyby nie było Chrystusa.

Religią współczesnej Europy nie jest chrześcijaństwo, ale filistynizm. Od rozsądnego, sytego filistynizmu do szaleńczej, głodnej brutalności jest tylko jeden krok. Nie tylko człowiek człowiekowi, ale także ludzie ludziom – wilk. Tylko wzajemny strach powstrzymuje ich od wzajemnego pożerania; wodze są za słabe dla rozwścieczonych zwierząt. Jeśli nie dzisiaj, to jutro rzucą się na siebie i rozpocznie się bezprecedensowa masakra.

Właśnie w tej straszliwej wolności ducha, w tej zdolności do nagłego oderwania się od ziemi, od codzienności, historii, spalenia wszystkich swoich statków, zniszczenia całej swojej przeszłości w imię nieznanej przyszłości – w tej arbitralnej bezpodstawności leży jedna z najgłębszych cech rosyjskiego ducha. Bardzo trudno nam się poruszać; ale kiedy już się poruszymy, osiągniemy skrajność we wszystkim, w dobru i złu, w prawdzie i kłamstwie, w mądrości i szaleństwie.

Bójcie się jednego - niewolnictwa i najgorszego z niewolnictwa - filistynizmu i najgorszego ze wszystkich filistynizmów - prostactwa, bo panujący niewolnik to cham, a panujący cham to diabeł - już nie ten stary, fantastyczny, ale nowy, prawdziwy diabeł, naprawdę straszny, straszniejszy, tym, czym go malują, jest nadchodzący Książę tego świata, Nadchodząca Szynka.

Cytaty z innych książek można znaleźć w

Sekrety niespokojnych epok Mironow Siergiej

„Nadchodząca tablica”

„Nadchodząca tablica”

Taki był tytuł w dużej mierze proroczego artykułu Dmitrija Mereżkowskiego, opublikowanego przed rewolucją. Wydaje nam się, że w dużej mierze przewidziała wielkie zamieszanie w 1917 roku.

Wielu współczesnych czytelników dostrzeże podobieństwo tego dzieła do „Psiego serca” Michaiła Bułhakowa. Mówią, że mówimy o „pozbawionym korzeni proletariacie”, który rości sobie władzę w społeczeństwie i jest gotowy w tym celu popełnić każdą podłość i zbrodnię. Tak mniej więcej powinien myśleć „rosyjski” intelektualista, przesiąknięty antyradziecką propagandą końca XX wieku.

Może wydawać się dziwne, że ten ważny i fundamentalny artykuł nie znalazł się w „Ulubionych” D. Mereżkowskiego, opracowanych przez A. Gorło i opublikowanych w 1989 r. w Kiszyniowie. Najprawdopodobniej nie stało się to przez przypadek, gdyż autor, rzucając przekleństwa pod adresem państwa radzieckiego, znał ten artykuł i rozumiał, że demaskuje on w ogóle nie proletariat, ale burżuazję mieszczańską, dbającą jedynie o osobistą wygodę i dobre samopoczucie.

Swoją drogą można też zauważyć, że osławiony Szarikow z „Psiego serca” to nie tyle postać negatywna, co postać cierpiąca i opętana propagandą, a być może jedynym negatywnym bohaterem tej historii jest Szwonder.

Mereżkowski pisał o triumfie ducha burżuazyjnego, szkodliwego dla kultury, normalnych stosunków społecznych i osobowości ludzkiej. Według proroctwa Mereżkowskiego nadchodzi królestwo Nadchodzącego Buraka: „Bójcie się jednego - niewolnictwa, a najgorszego ze wszystkich niewolnictwa - filistynizmu i najgorszego ze wszystkich filistynizmu - prostactwa, bo panujący niewolnik to cham.. - nadchodzący Książę tego świata.

Mówiono to na początku XX wieku w przedrewolucyjnej Rosji, a w Rosji znalazło to pełne urzeczywistnienie w drugiej połowie XX wieku, co zakończyło się wielkimi niepokojami. Mereżkowski nie miał na myśli tradycyjnej interpretacji filistynizmu w sensie mieszkańców miast. Wyjaśnił: „Filistynizm to tłum autokratyczny spójna przeciętność"; „filistynizm - ostateczna forma cywilizacji zachodniej».

Mereżkowski jako jeden z pierwszych w Rosji mówił o demokracji w stylu zachodnim jako o sile tłumu, przeciętnym, drobnym człowieku, pozbawionym wysokich ideałów, który sprowadza swoje życie „do interesów urzędu handlowego lub dobrobytu burżuazji”. ” Nie podzielał nadziei marksistów na zwycięstwo i władzę proletariatu, słusznie wierząc, że takie zwycięstwo okaże się tymczasowe, gdyż miejski proletariat „wszyscy przejdą przez filistynizm”.

Czy to nie wydarzyło się dokładnie w ZSRR? Tylko nie zapominajmy, że Nadchodzący Dzik nie jest proletariuszem i rewolucjonistą, ale raczej „murlo kupca”, jak mówi Majakowski, którego sztuki „Pluskwa” i „Łaźnia” potwierdziły słuszność obaw Mereżkowskiego , który wcale nie odrzucił rewolucji. Twierdził, że wolności nie można uzyskać na polecenie przełożonych; można ją zdobyć jedynie udowadniając, że jesteś godny wolności: „Nie, ludzie, którzy są wyzwoleni i którzy sami się nie wyzwolili, nie są wolni. Wolność nie jest miłosierdziem, ale prawem.”

Pamiętam z „Fausta” Goethego: „Szczęścia i wolności godny jest tylko Ten, który codziennie o nie walczy!”

Dla tych, którzy świadomie żyli w Rosji pod koniec XX wieku, słowa Mereżkowskiego będą wydawać się istotne: „Co za zadowolona z siebie wulgarność i płaskość w wyrazie twarzy! Patrzysz i „dziwisz się z wielkim zdziwieniem”, jak mówi Apokalipsa: skąd się wzięli ci koronowani lokaje Smierdiakowa, ci triumfujący chamy?”

Pisarz dostrzegł cechy wulgaryzacji przede wszystkim cywilizacji zachodniej, która już wtedy, sto lat temu, osiągnęła upragniony, dobrze odżywiony raj, „Państwo Środka” (według Mereżkowskiego) samozadowolenia filistynizmu. Czegóż innego można chcieć w takim państwie, jak nie dodatkowego podziału dóbr, jak maksymalnego zaspokojenia swoich stale rosnących potrzeb materialnych? Niespokojny Rosjanin ma złe myśli: „Socjalizm bez rewolucji, lew bez pazurów, socjalizm przetrawiony w strusim żołądku burżuazji… w ziemskim raju filistynizmu”.

Jednocześnie pisarz zadaje rozsądne pytanie: „czy istnieje sprawiedliwy, mądry, życzliwy, święty mieszczaństwo? A ja chciałbym odpowiedzieć: oczywiście, że tak. Burżua jest inna i jeśli stanowią pewną środkową część społeczeństwa, czy można obejść się bez takiej środkowej części, nawet jeśli jest ona przeciętna, nie wyróżniająca się ani talentami, ani buntowniczym duchem, tak niezbędnym dla kreatywności.

Oznacza to, że chodzi o triumfujący, agresywny filistynizm, zdobywający władzę, wpajający swoje ideały – bojowy, a nie pokorny. Mereżkowski wypowiadał się przeciwko takiemu aktywnemu i zadowolonemu z siebie, żądnemu władzy drobnomieszczaninowi, Nadchodzącemu Burżua. Potem był Ten Przychodzący, a teraz stał się Objawionym i naprawdę zatriumfował w Rosji, biorąc swoje bogactwa w swoje ręce i sprzedając je za bezcen dla własnej korzyści.

O przedrewolucyjnym zamieszaniu duchowym, które dotknęło społeczeństwo rosyjskie, zadecydowało, jak nam się wydaje, szerzenie się ideologii podstawowego filistynizmu, Nadchodzącego Burza: nie tyle zderzenia idei, ile triumfu braku ideologii, niewiary ( nie ateizm) i wykluczenie z wysokich ideałów społecznych.

W obecnych czasach, gdy ruch Białych jest stale wybielany, a ruch Czerwonych, który zmierzył się ze sobą w wojnie domowej, może wydawać się dziwne, że zwycięstwo było po stronie „plebejuszy”, a nie „plebejuszy”. szlachta”. Ale faktem jest, że ideały głoszone przez bolszewików (choć nie zawsze oczywiście realizowane) były jasne, aktualne i kuszące: „Władza robotnikom, ziemia chłopom (właściwie hasło PRL-u rewolucjoniści), chleb dla głodnych, pokój dla narodów”. Jednocześnie głoszono także odległą, całkowicie utopijną ideę jasnego i sprawiedliwego społeczeństwa komunistycznego.

Czym sprzeciwiał się temu ruch Białej Gwardii? Nawet nie powrót do monarchii, ale ideał społeczny zachodniej demokracji, dobrze odżywionego ziemskiego raju skupionego na wartościach materialnych.

Bohaterowie dokonują poświęceń i śmierci w imię wzniosłych ideałów, które przekraczają wartość życia osobistego. Absurdem jest oddawanie życia, aby móc żyć bardziej satysfakcjonująco i wygodnie.

Nawiasem mówiąc, V.I. Wiernadskiego, który odwiedził tyły armii Denikina, gdzie niejednokrotnie spotykał się i rozmawiał z P.I. Nowgorodcew odnotował w swoim dzienniku oznaki moralnej degradacji Białej Gwardii i przewidział ich porażkę. V.V., który walczył z Czerwonymi, był zmuszony przyznać się do tego. Shulgin był najpierw monarchistą, który przyjął abdykację Mikołaja II, a następnie ideologiem ruchu Białych. W 1920 roku napisał: „Ruch białych został zapoczątkowany niemal przez świętych, a zakończył się niemal przez rabusiów”. Znacznie później, przebywając w obozach i zwalniając na mocy amnestii z 1953 r., wyjaśnił: „Czerwoni, zaczynając niemal jak rabusie, od jakiegoś czasu zabiegają o świętość”. Ale natychmiast, po wymienieniu niektórych zbrodni bolszewików, nadal był zmuszony przyznać, że Czerwoni nawet jako rabusie dążyli do wzniosłych ideałów. I zacytował słowa A. Bloka z wiersza „Dwunastu”:

Więc idą suwerennym krokiem -

Z tyłu jest głodny pies.

Przed nami - z krwawą flagą,

i niewidzialny za zamiecią,

i nieuszkodzony kulą,

łagodnym krokiem ponad burzą,

rozsypanie śnieżnych perełek,

w białej koronie róż -

przed nami Jezus Chrystus.

Dlaczego Blok przyćmił rewolucyjnych półbandytów wizerunkiem Jezusa Chrystusa? Częściowo dlatego, że poeta do głębi duszy nienawidził zadowolonej z siebie wulgarności dobrze odżywionej bojowej burżuazji, szerzącej wokół siebie infekcję ideologiczną. W swoim pamiętniku pisał o takiej burżuazji jako o potworach diabła, zachłannych, wszystkoniszczących demonach.

Rewolucja rosyjska była nie tylko wytworem niepokojów, ale także buntu przeciwko niepokojom w umysłach, przeciwko wulgarnym ideałom społecznym, w imię wyższych wartości... Jednak wszystko się wydarzyło, a rewolucjoniści byli najróżniejsi.