Aleksander Gribojedow „Biada wszystkim mądrym”. W

Odpowiedź od Anatolij Roset[guru]
Literaturoznawcy uważają, że autorem tych wersetów jest A.I. Polezhaev.
„Motto” do „Biada dowcipu” zostało bezzasadnie przypisane Gribojedowowi:
Los to dowcipniś, minx
Zdefiniowałem to w ten sposób:
Dla wszystkich głupich ludzi szczęście pochodzi z szaleństwa,
A dla mądrych - biada umysłowi.
(Wariant drugiego wersetu: „Tak urządziła świat”). Motto to, występujące w spisach z 1824 r., zostało wprowadzone przez komedię około 20 razy w publikacjach z lat 1860–1912. Jednak tego epigrafu nie ma na żadnej z autoryzowanych list, ani też nie ma innych wskazówek, że należał on do Gribojedowa. Na niektórych listach jego autor nazywa się A.I. Polezhaev.
W KAŻDYM PRZYPADKU AUTOR TYCH WIERSZY NIE JEST GRZYBÓWEM!
(dla Natalii: i NIE VYAZEMSKY!)
Źródło:

Odpowiedź od CJ Stratos[ekspert]
może Gribojedow...

Odpowiedź od Natalia Askerowa[guru]
„Los to żart, wszystko rozdawała sama: wszystkim głupim - szczęście z szaleństwa, wszystkim mądrym - biada umysłu” - to motto „przyznane” przez Wizemskiego nieśmiertelnej komedii Gribojedowa.

Odpowiedź od Oleg Kozłow[Nowicjusz]
Zgadzam się z ostatnim punktem:
Nie widziałem żadnych szczęśliwych, mądrych ludzi.
Ale o szaleńcach szczęścia
Powiedziałbym, że dwa razy więcej.

Odpowiedź od Aleksander Kulikow[Nowicjusz]
Linie te należą do Nikołaja Dorizo

Odpowiedź od Anatolij Rybakow[Nowicjusz]
bardzo podobny do Aleksandra Siergiejewicza Puszkina.

Odpowiedź od 3 odpowiedzi[guru]

Cześć! Oto wybór tematów z odpowiedziami na Twoje pytanie: Kto jest autorem: Los to złośliwa minka, sama wszystko rozdała: Wszystkim głupim - szczęście z szaleństwa, wszystkim mądrym - biada umysłu?

Klasa: 9

„Wszystko to zadziwia, przyciąga, przyciąga uwagę…”. Tak napisał A.A. Bestużew o „Biada dowcipu” A.S. Zakazana do publikacji i wystawiania na scenie teatralnej komedia, czy też, jak określił to sam autor, poemat sceniczny, cieszyła się ogromną popularnością. Tekst był wielokrotnie przepisywany ręcznie, uczony na pamięć, A.S. Gribojedow został zaproszony „na wieczór” do przeczytania swojego arcydzieła. Krytycy kłócili się o to, podziwiali, potępiali, chwalili, krytykowali... Popularność „poematu scenicznego” jest całkiem zrozumiała: idee dekabryzmu w społeczeństwie rosyjskim, konfrontacja „obecnego stulecia z minionym stuleciem”, system charakterów odmiennych od klasycyzmu.. Ale jakże trudno czasem dzisiejszym uczniom wytłumaczyć, na czym właściwie polega smutek bohaterów komedii i dlaczego ten żal ma swoje źródło w umyśle. Ale nadal warto spróbować. Więc, Biada umysłowi Lub „Dla wszystkich głupich ludzi szczęście pochodzi z szaleństwa, dla wszystkich mądrych ludzi smutek pochodzi z szaleństwa”..

Pierwszą rzeczą, na którą zwracamy uwagę uczniów, jest tytuł pracy. Już sama nazwa komedii „Biada dowcipu” wskazuje już, że bohaterowie komedii odczuwają smutek w swoich umysłach. Jednak Gribojedow początkowo nazwał swoje dzieło „Biada dowcipowi”. Jaki jest sens tej zmiany? Wysłuchamy odpowiedzi dzieci i, jeśli to możliwe, sprowadzimy je do „wspólnego mianownika”. Oryginalna wersja nazwy wyjaśniała, że ​​smutek przeżywają tylko mądrzy ludzie. Jeśli nie ma umysłu, może nie być smutku. Ostateczna wersja tytułu komedii skupia uwagę czytelnika na silnych bohaterach, posiadających pojęcie inteligencji, jednak cierpiących z powodu żalu, ponieważ nie potrafią odpowiednio kierować swoim umysłem.

Gribojedow w liście do P.A. Katenina wskazał: „W mojej komedii na jednego zdrowego człowieka przypada 25 głupców”. Kogo Gribojedow miał na myśli? Wydaje się, że odpowiedź jest oczywista: Chatsky. Dlatego pozostali bohaterowie sztuki są głupcami. Ale czy tak jest naprawdę? Zdrowie psychiczne i inteligencja przejawiają się w działaniach człowieka. Przejdźmy do działań bohaterów.

Chatsky był nieobecny przez trzy lata, nie pisał listów, nagle rzucił się do domu Famusowa z wyznaniem miłości do Zofii (zwróćmy uwagę na wiek bohaterki); nie składa oficjalnej propozycji, kłóci się z Famusowem (ojcem Zofii), jest zazdrosny o Skalozuba i Mołchalina, wyrzuca Zofii chłód; upewniwszy się, że Molchalin był od niego preferowany, zaczyna krytykować i wyśmiewać gości Famusowa na balu, na którym sam Chatsky jest tylko gościem; Będąc przypadkowo świadkiem wyznań Molchalina wobec Lisy, nie szczędzi uczuć (ukochanej) Zofii i pozostawia urażony. Więc jaką mądrą rzecz zrobił bohater? NIE! Ale czy Chatsky'emu należy odmówić zgody? Oczywiście że nie . Przecież to człowiek wykształcony, myślący postępowo i postępowo jak na swoje czasy, jest po prostu młody, gorący, zakochany, obrażony... Stąd absurdalność jego działań, nielogiczność jego działań i dziwność jego zachowanie.

Chociaż Puszkin zaprzeczył inteligencji Czackiego, uznając jego zachowanie za nie do przyjęcia dla inteligentnej osoby, ponieważ inteligentna osoba nie „rzucałaby pereł przed wieprze” i nie postawiłaby się w śmiesznej i głupiej sytuacji.

Famusow jest wpływowym szlachcicem, dostojnikiem, osobą szanowaną w społeczeństwie; szanuje normy i zasady zachowania w społeczeństwie, wychował Chatsky'ego, gdy został bez rodziców, pomógł mu nawiązać niezbędne kontakty, nauczył go życia, był jego mentorem. Powracający Chatsky udziela rozsądnych i praktycznych rad, jak lepiej zadomowić się w tym życiu; ceni swoją reputację osoby odnoszącej sukcesy i nienagannej. Czy zatem jest to głupiec przed nami? NIE. Ale czyny… Nie widzi, co się dzieje pod jego nosem (powiązanie Sophii z Molchalinem), nie rozumie niebezpieczeństwa, jakie stwarza Chatsky, pozwala, aby skandal rodzinny stał się własnością społeczeństwa. Dlaczego mądry człowiek zachowuje się jak chłopiec?

Sophia to „silna natura, żywy umysł, pasja i kobieca miękkość” według I.A. Goncharova. Jak na dziewczynę z początku XIX wieku jest bardzo postępowa i inteligentna. Sama wybiera kochanka i nie jest to „złota torba” Skalozuba, ale niepozorny i daleki od bogatego Mołchalina (sekretarza Famusowa); Sophia nie wstydzi się swojego wyboru, prawie go nie ukrywa, dla osobistego szczęścia jest gotowa pójść do końca: nie pozwolić, aby Chatsky interweniował, a Famusow decydował o jej losie. W rzeczywistości Zofia buntuje się, buntuje się przeciwko normom i prawom moskiewskiego społeczeństwa i chociaż jej bunt ogranicza się tylko do sfery osobistej i rodzinnej, nadal jest buntem. Ale mądra i wierna Sophia myli się w najważniejszej rzeczy: w wyborze kochanka. Oportunizm Molchalina bierze za szacunek do ludzi, jego chęć sprawiania przyjemności – za poświęcenie, pochlebstwo – za głębię i subtelność uczuć, a nawet bieda i zależna pozycja Molchalina tylko zdobią go w oczach Zofii. Jej rozczarowanie będzie bolesne. Sytuację zaostrzy zdrada Molchalina (wyznanie miłosne wobec Lizy).

Molchalin – „jest na palcach i nie jest bogaty w słowa” – według definicji Chatsky’ego, bezsilnego sekretarza Famusowa, który marzy o przedostaniu się do ludzi. I do tego wszystkie środki są dobre. Chatsky otwarcie kpi zarówno z samego Molchalina, jak i jego pozycji życiowej (aby bez zastrzeżeń zadowolić wszystkich ludzi; znaleźć patronów). Ale łatwo z tego kpić: sam Chatsky jest dość zamożnym człowiekiem, Famusow zapewnił mu niezbędne kontakty, ale Molchalin nie ma na kim polegać i na czym polegać. Będzie musiał wszystko osiągnąć sam; o bogactwo, siłę i władzę będzie walczył bez wsparcia. Ale kogo można winić za chęć „osiągnięcia znanych poziomów”? Dla inteligentnego i przebiegłego Molchalina wszystkie środki są dobre. I jest już blisko swojego pierwszego celu: stać się niezbędnym dla Famusowa, „zdobyć” patronów, stać się pełnoprawnym członkiem społeczeństwa Famusowa dzięki małżeństwu z Sofią. A reszta to kwestia techniki. I jak głupio sam Molchalin niszczy wszystko, co osiągnął z takim trudem. Nie mogąc zapanować nad swoimi uczuciami i emocjami, wyznaje Lisie swoją miłość. A czy mądry człowiek umieściłby wszystkie swoje wysiłki na mapie miłosnej pasji?! Teraz Zofia, dom Famusowa, jego ambitne marzenia i plany są dla niego stracone.

Lisa na pierwszy rzut oka jest po prostu służącą Zofii, pomagającą swojej pani w miłosnych sekretach. Ale jeśli przyjrzysz się bliżej, Lisa zmienia się z prostej służącej w powierniczkę i przyjaciółkę Sophii. Nie jest banalną soubrette, ale raczej „Podwójną Bohaterką”. Roztropna Liza wiąże swoją przyszłość nie z Famusowem („przemiń nas bardziej niż wszystkie smutki i władczy gniew i władcza miłość”), nie z przystojnym Molchalinem, ale z Sofią. To od Sophii Lisa oczekuje pewnych korzyści, dlatego służy wiernie i ostrożnie. Jednak racjonalizm Lysine nie prowadzi jej do celu. Staje się „ofiarą” głupoty i błędów innych.

Okazuje się, że głównymi bohaterami komedii są mądrzy ludzie, każdy z własnym umysłem i własnym rozumieniem umysłu. Możemy wyciągnąć wnioski. Definicje te zostały zaproponowane przez samych uczniów.

• Famusow – potężny i pouczający umysł;
• Chatsky jest umysłem oświeconym społecznie;
• Sophia to celowy, zdecydowany umysł;
• Molchalin - ambitny umysł;
• Lisa ma racjonalny, myślący umysł.

Jedynym problemem jest to, że mądrzy bohaterowie z różnych powodów nie robią wcale mądrych rzeczy i na koniec gry zostają z niczym.

Co zatem otrzymujemy? Wszyscy nosiciele 5 wiodących typów umysłu (zdefiniowanych przez uczniów) ponoszą porażkę; ich umysł nie pomaga im osiągnąć celu i znaleźć szczęścia. Okazuje się, że celem Gribojedowa było obalenie umysłu jako podstawy szczęścia. Ale musi być coś, co sprzeciwia się umysłowi. Jednak nie ma „sprzeciwu”! Można oczywiście przypuszczać, że Gribojedow chciał zdemaskować albo „stary”, albo „nowy” typ umysłu, jednak w fabule komedii oba typy umysłu zawodzą.

Aby to zrozumieć, zdecydujmy, co leży u podstaw konfliktu w sztuce. Uczniowie udzielają odpowiedzi, którym nauczyciel zaprzecza.

- zderzenie dwóch stanowisk ideologicznych: dekabryzmu (Chatsky) i starej szlachty (społeczeństwo Famus). Ale gdzie dokładnie kolizja? Są ataki Chatsky'ego i przekonanie społeczeństwa, że ​​jest szalony.

- dramat miłosny Zofii. Ale to za mało na tę komedię, a poza tym Sophii nikt nie dostanie, konflikt pozostaje nierozwiązany.

Problem szczęścia człowieka i jego relacji ze światem. Każdy z nosicieli tego czy innego rodzaju umysłu dąży do szczęścia, rozumie je na swój sposób i nie znajduje go.

Dlaczego? To jest główne pytanie naszej rozmowy. Odpowiedź na to pytanie udziela sam Chatsky, a jego formuła jest odpowiednia dla każdej głównej postaci . „Umysł i serce nie są w harmonii”. A jeśli głównym problemem komedii jest problem znalezienia szczęścia, wtedy staje się jasne, dlaczego umysł nie pomaga bohaterom, dlaczego umysł przynosi jedynie smutek. Ponieważ ten umysł nie jest w harmonii z sercem. Zatem, według Gribojedowa, do osiągnięcia szczęścia nie wystarczy umysł, tak jak nie wystarczy serce, Najważniejsze jest doprowadzenie umysłu i serca do stanu harmonii. Harmonia umysłu i serca jest głównym warunkiem osiągnięcia szczęścia.

Lista używanych dokumentów

1. Gribojedow A.S. Biada dowcipowi: gra. - M .: Fikcja, 1974. - 829 s. - (Biblioteka Literatury Światowej).

2. Agapova I.A. O komedii Gribojedowa i jej głównym bohaterze.// Agapova I.A. Tematyczne gry i święta oparte na literaturze. - M. - 2004. - s. 6-14.

3.Petrieva L.I., Prantsova G.V.Griboyedov A.S. Nauka w szkole: Podręcznik - met. wieś - M.: Flinta, 2001. - 2146 s. : chory.

4. Griboyedov A.S.: Kreatywność. Biografia. Tradycje. - L.: Nauka, 1977. –292 s.

5. Griboyedov A.S.: Życie i twórczość. - M.: Książka rosyjska, 1994. - 162 s.: il.

6. Smolnikov I.F. Komedia „Biada dowcipu”. - M.: Edukacja, 1986 -112 s.

7.Komedia A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Nowe podejścia do nauki w szkole. // Biblioteka Literatury „Pierwszy września”, 2005 nr 1-30 s.

8. Skabichevsky A. Życie Gribojedowa. Gribojedow A.S. Biada umysłowi. // Gwiazda Przewodnia -2004, nr 2 - 92 s.

9. Zubkov N. Cechy komedii Gribojedowa. // Język rosyjski – 2005, nr 4 – s. 2005 3-4.

10. A.I. Pisarev w kontrowersji wokół komedii „Biada dowcipu”. // Literatura 2005, nr 18 – s. 37-47.

11. Maksimova S. Gra intelektualna „Mądrzy mężczyźni i kobiety” na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa. // Literatura - 2005, nr 18 – s. 48-50.

12. Alpatova T. „Magia słowa” w świecie artystycznym „Biada dowcipu” A.S. Gribojedowa. // Literatura w szkole – 2004, nr 8 – s. 25 2-7.

13.Todorov L.V. Dramatyczny werset Gribojedowa. //Literatura w szkole – 2007, nr 9 – s. 7-11.

14. Gaponenko P.A. Lekcja-argument na temat komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”. // Literatura w szkole – 2007, nr 9. – s. 27-30.

15. Chernysheva I. Zadania szkoleniowe do spektaklu „Biada dowcipu”. : 9. klasa.// Literatura – 2007, nr 22. - str. 18-19.

16. Kunnaryov A.A. Kogo Famusow rozgrzewał // Literatura w szkole, 2011, nr 2 - s. 13-15.

17. Khalfin Yu. Poeta Aleksander Gribojedow i jego sztuka poetycka. // Literatura, 2008, nr 5 - s. 15-19.

18. Kunarev A.A. „Nie musisz tego nazywać. Poznasz to po portrecie.” // Literatura w szkole, 2011, nr 9 s. 14 – 18.

19. Penskaya E.N. Mit Chatsky’ego. // Literatura -2013, nr 2 – s. 15 - 17.

20. Lebedev Yu.V. Arogancki umysł i narcystyczne serce w komedii „Biada dowcipu” A.S. Griboyedova // Literatura w szkole – 2013, nr 9 – s. 2 – 7.

21. Mezentseva L.G., Shtilman S.L., Mendeleeva D.S. Komedia Griboyedova A.S. Biada umysłowi. Bohater bez miłości. //Literatura, 2005, nr 1 – s.30.

Cele projektu: 1. Badanie charakterów bohaterów komedii i ich stosunku do postępu. 2. Podanie przykładów żałoby z umysłu na przykładach z XX – XXI wieku. 3. Wybór sobowtórów bohaterów komedii XIX-XX-XXI w. poprzez skojarzeniowy ciąg znanych postaci, postaci z dzieł i filmów.

Famusow jest bogatym szlachcicem; Famusow jest bogatym szlachcicem; Molchalin – sekretarz Famusowa; Molchalin – sekretarz Famusowa; pułkownik Skalozub; pułkownik Skalozub; rodzina Gorichów; rodzina Gorichów; Książę i księżniczka Tugoukhovsky z sześcioma córkami; Książę i księżniczka Tugoukhovsky z sześcioma córkami; Babcia hrabina i wnuczka Khryumina; Babcia hrabina i wnuczka Khryumina; Zagoretsky i Repetyłow; Zagoretsky i Repetyłow; Stara Chlestova – szwagierka Famusowa Stara kobieta Chlestova – szwagierka Famusowa

Typowy przedstawiciel moskiewskiej szlachty. Zagorzały wróg oświecenia. Napisał słowa o „szaleństwie” Chatsky’ego: „uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną”. „Pochlebca, pochlebca”, osoba pozbawiona prawdziwej godności i honoru, płaszcząca się przed przełożonymi w celu zdobycia rangi i bogactwa. Traktuje swoich chłopów bez najmniejszego szacunku. Nazywa je „kogutami”, „łomami”, „głupami” i leniwym „cietrzewem”. Właściciel ziemski doskonale zdaje sobie sprawę ze swojej uprzywilejowanej pozycji, jednak aby była spokojna i trwała, otacza się ludźmi zależnymi. Typowy przedstawiciel moskiewskiej szlachty. Zagorzały wróg oświecenia. Napisał słowa o „szaleństwie” Chatsky’ego: „uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną”. „Pochlebca, pochlebca”, osoba pozbawiona prawdziwej godności i honoru, płaszcząca się przed przełożonymi w celu zdobycia rangi i bogactwa. Traktuje swoich chłopów bez najmniejszego szacunku. Nazywa je „kogutami”, „łomami”, „głupami” i leniwym „cietrzewem”. Właściciel ziemski doskonale zdaje sobie sprawę ze swojej uprzywilejowanej pozycji, jednak aby była spokojna i trwała, otacza się ludźmi zależnymi.

Typowy przedstawiciel środowiska armii Arakcheev. W jego wyglądzie nie ma nic karykaturalnego: historycznie jest on całkowicie prawdomówny. Cel swojej służby widzi nie w ochronie ojczyzny przed atakami wroga, ale w zdobyciu bogactwa i szlachetności. Typowy przedstawiciel środowiska armii Arakcheev. W jego wyglądzie nie ma nic karykaturalnego: historycznie jest całkowicie prawdomówny. Cel swojej służby widzi nie w ochronie ojczyzny przed atakami wroga, ale w zdobyciu bogactwa i szlachetności.

Żałosny pochlebca i pochlebca, o słabej woli i żałosny, stara się zjednać sobie przychylność panów, udając „miłość” do Zofii. Postępuje podle, ale sam tej podłości nie zauważa. Jest niegodny nie tylko miłości dziewczyny, ale nawet jej szacunku. To niska i nieprzyjemna osoba, która nie wzbudza zaufania u nikogo. Żałosny pochlebca i pochlebca, o słabej woli i żałosny, stara się zjednać sobie przychylność panów, udając „miłość” do Zofii. Postępuje podle, ale sam tej podłości nie zauważa. Jest niegodny nie tylko miłości dziewczyny, ale nawet jej szacunku. Jest to osoba niska i nieprzyjemna, która nie budzi w nikim zaufania.

Chatsky Inteligentny, żarliwy, namiętny, zdecydowany, uparty, „wrażliwy, wesoły i bystry”, rozśmiesza wszystkich, twierdzi, „uczciwy, aktywny charakter, a także charakter wojownika”, przyszły dekabrysta, przedstawiciel „obecności wiek." Inteligentny, żarliwy, namiętny, zdecydowany, uparty, „wrażliwy, wesoły i dowcipny”, rozśmiesza wszystkich, argumentuje, „naturę uczciwą, aktywną, a także naturę wojownika” – przyszły dekabrysta, przedstawiciel „obecnego stulecia” .”

Sophia jest mądra, czytana, zakochała się w niegodnej osobie, chroni go, cierpi. W głębi duszy jest czuła, bezbronna, czysta, ale zepsuta wychowaniem Famusa... Inteligentna, oczytana, zakochała się w niegodnej osobie, chroni go, cierpi. W głębi duszy jest delikatna, bezbronna, czysta, ale zepsuta wychowaniem Famusa…

Wniosek pierwszy Wniosek pierwszy Bohaterowie komedii reprezentują „obecny wiek” i „przeszły wiek”, jedynie wizerunek Zofii jest pośredni, ponieważ jej charakter jest typowy dla dziewcząt wszystkich czasów. Bohaterowie komedii reprezentują „obecny wiek” i „przeszły wiek”, tylko wizerunek Zofii jest pośredni, ponieważ jej charakter jest typowy dla dziewcząt wszystkich czasów.

Wniosek drugi Postacie bohaterów, ich działania i relacje opisane w komedii są nadal obecne, dlatego komedia jest nieśmiertelna. Postacie bohaterów, ich działania i relacje opisane w komedii są nadal aktualne, dlatego komedia jest nieśmiertelna.

WARTO Z UMYSŁU? oświetlony. ũmas „znaczenie” jest prawdopodobnie zapożyczone. od chwały Powiązane Lit. aumuõ „powód” być może jest powiązany ze starosłowiańskim. awiti „oczywiście”. oświetlony. ũmas „znaczenie” jest prawdopodobnie zapożyczone. od chwały Powiązane Lit. aumuõ „powód” być może jest powiązany ze starosłowiańskim. awiti „oczywiście”. lit.ũmas lit.aumuõst. – chwalebny.wyraźnie oświetlony.ũmas lit.aumuõst – sławny.wyraźnie

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

WNIOSEK TRZECI 39 Każdy produkt aktywności umysłu niesie ze sobą zarówno pozytywne, jak i negatywne strony, dlatego też umysł naprawdę wypływa z żalu. Każdy produkt aktywności umysłu niesie ze sobą zarówno pozytywne, jak i negatywne strony, dlatego tak naprawdę z umysłu wypływa smutek.

Aforyzmy z komedii Aforyzmy z komedii Dym ojczyzny są dla nas słodkie i przyjemne. Dym Ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny. Chętnie mógłbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe. Chętnie mógłbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe. Kim są sędziowie? Kim są sędziowie? Złe języki są gorsze niż broń. Złe języki są gorsze niż broń. Oddal nas więcej niż wszelkie smutki i władczy gniew i władcza miłość. Oddal nas więcej niż wszelkie smutki i władczy gniew i władcza miłość. Szczęśliwe godziny nie są przestrzegane. Szczęśliwe godziny nie są przestrzegane.

A smutek czeka za rogiem. A smutek czeka za rogiem. Bohater... Nie z mojej powieści. Bohater... Nie z mojej powieści. Gdybym tylko mógł zostać generałem! Gdybym tylko mógł zostać generałem! Kto nie był na tyle mądry, żeby mieć dzieci. Kto nie był na tyle mądry, żeby mieć dzieci. Powóz dla mnie, powóz! Powóz dla mnie, powóz! Ba! Wszystkie znajome twarze! Ba! Wszystkie znajome twarze! Chociaż są zwierzętami, nadal są królami! Chociaż są zwierzętami, nadal są królami!

Los, niegrzeczna minx,
Zdefiniowałem to w ten sposób:
Wszystkim głupim - szczęście pochodzi z szaleństwa,
Wszystkim mądrym ludziom - biada umysłowi.

Motto do komedii Gribojedowa

To było jakieś sześć, osiem miesięcy temu. Stanąłem przed niewielkim regałem z książkami, który stanowił cały majątek nowo powstałej „Biblioteki dla Pracowników” w jednym z niezliczonych biur w Petersburgu; Zostałem do niej zaproszony, ale nie odważyłem się, widząc zbyt mały wybór książek.

Na litość, nie masz nawet Turgieniewa i Goncharowa, których za te same pięćdziesiąt dolarów miesięcznie mogę znaleźć w dowolnej bibliotece... W jakim celu się zapisałeś?

Młody człowiek, trzymając w ręku odręcznie napisany katalog, zaczął się poruszać.

Sięgnąłem do grzbietu z niewyraźnym napisem i ze zdumieniem wyciągnąłem chudy tom Pisarewa: Nie wiedziałem jeszcze o wydaniu nowego wydania i z ciekawością przeglądałem „Pierwszy tom z biografią i portretem” spokojnego krytyka. Widząc moją uwagę, urzędnik zauważył:

Obserwujemy pojawiające się książki i nie przegapimy żadnej okazji. Publikacja dopiero się ukazała, jednak przez długi czas nie można było tych dzieł zdobyć za żadną cenę...

Znowu spojrzałem na twarz bibliotekarza; absolutnie niemożliwe było zapewnienie mu więcej niż 21 lat. „Gdyby nie tutaj, w biurze” – pomyślałem – „wstąpiłbym do ochotniczych oddziałów. Obecnie jest ich wiele tysięcy, a nawet dziesiątki tysięcy dojrzewanie w szkołach średnich...

Słuchaj, zapytałem, nie miksujesz Pisemski z Pisarevem?..

Nie, przecież Pisemski, zdaje się, jest z „Novi” i, jeśli się nie mylę, powieściopisarzem? Po co Wolfowi potrzebny krytyk Aplikacje? Mamy bibliotekę szeregową.

Wpłaciłem pięćdziesiąt dolarów i zdecydowałem się zostać członkiem „poważnej” biblioteki.

A więc ze składki na pracę
Rosną świątynie Boże
W obliczu naszej ojczyzny...

Cóż, wcześniej, w głupich czasach, rosły „świątynie Boże”, ale teraz, gdy ludzie dzięki „edukacji podstawowej” stali się mądrzejsi, jest coś lepszego do wzrostu.

A przechodnie dają i dają...

Nacięcie. Karejews, Pawlenkow, Ew. Sołowjowie zbierają „roztocza” i wkładają je do kieszeni; czasem jednak też oszukują, czyli w szlachetnym, literackim sensie oszukują, „nie podążając za kierunkiem”; I tak w nr 337 Nowosti z 1 grudnia 1895 roku przeczytałem właśnie ogłoszenie, które tutaj cytuję w całości:

"Już w sprzedaży piąta edycja
studia filozoficzne i psychologiczne
OK. Notowicz „Miłość”
z dodatkiem własnego szkicu krytyczno-filozoficznego:
"Uroda"

z przedmowami znanych przedstawicieli współczesnej włoskiej szkoły filozoficznej C. Lombroso i G. Ferrero, recenzją Montegazy (autora „Fizjologii miłości”) oraz „Listami do autora z Olimpu” D.L. Mordowcewa.

Cena książki (elegancki tom liczący ponad 20 arkuszy) 1 rub. 50 tys. Abonenci „Wiadomości” płacą za książkę tylko jednego rubla. Zapytania kierowane są do księgarni gazety „Nowosti”, B. Morskaja, 33.”

Ale zaledwie dwa miesiące temu te same „Wiadomości” opublikowały to samo ogłoszenie:

„OK Notovich. G.T. Buckle. Historia cywilizacji w Anglii w popularnej prezentacji. Wydanie dziesiąte. St. Petersburg, 1895. Ts. 50 egzemplarzy”.

A w Biuletynie Północnym z grudnia 1895 roku przeczytałem nawet recenzję:

„Ciekawe dzieło Bockle’a jest nadal bardzo szeroko znane w Rosji. Popularna prezentacja tego dzieła pana Notovicha ukazała się już w bardzo krótkim czasie dziesiąty wydanie. Można by pomyśleć, że dzięki książce pana Notovicha Buckle zaczął przenikać do środkowych warstw rosyjskiej publiczności czytelniczej i niezależnie od tego, jak spojrzeć na wartość naukową tych badań historycznych, nie sposób nie rozpoznać pracy pana Notovicha. Notovich zrobił to, co było przydatne. Prezentację autora wyróżnia trafność wyrażeń naukowych. Pod względem literackim książkę należy uznać za nienaganną zarówno pod względem stylistycznym, jak i w sensie przejrzystości w przekazywaniu głównych myśli Buckle'a językiem przystępnym dla tych, dla których pełne wydanie jego dzieła nie jest dostępne. Zamiar autora zostałby uwieńczony jeszcze większym sukcesem, gdyby w kolejnym, jedenastym wydaniu obniżył cenę swojej książeczki do 20 kopiejek za egzemplarz” (dział II grudniowego tomu pisma, s. 87).

"Już w sprzedaży 11-20 tysięcy egzemplarzy nowo opublikowane F. Pawlenkow:

„Historia cywilizacji w Anglii autorstwa T. Buckle’a”.

Tłumaczenie: A. Buinitsky. Z notatkami. 2 r. To samo tłumaczenie bez notatek - 1 rub. 50 tys.”

Nie wiem dlaczego zacząłem mówić o reklamach. Właściwie to chciałam porozmawiać o trzeciej książce „Walka z Zachodem w naszej literaturze” mojego dobrego i starego przyjaciela, N.N. Strakhov, właśnie opublikowany przez autora; Pomyślałam, że pomogę „książce” życzliwą recenzją. Jednak zbyt wiele „reklam” przykuło moją uwagę i mimowolnie „pobudziłam swoje serce”… do innych smutków.

Tu przychodzi „piękno”, tu pomaga „miłość”. Chcę powiedzieć, że ty i ja, stary przyjacielu, którzy nie mamy ani piękna, ani w tym szczególnym sensie „miłości”, będziemy mieli na półkach sklepowych książki, o które nikt nie prosił, absolutnie nikomu nie potrzebne. Będą leżeć nieruchomo jak księgi naszych zmarłych przyjaciół, Twoje – Ap. Grigoriewa, wydanego w 1876 r. i mojego – K. Leontijewa, wydanego w latach 1885–1886, do dziś nie wyprzedanego; jak opera omnia dwóch niezapomnianych profesorów Uniwersytetu Moskiewskiego, T.N. Granowski, tak „hałaśliwie” obchodzony w prasie i po cichu nie czytany, i jego uczeń – Kudryavtsev; jak spokojnie „kłamie” „Szkoła wiejska” pana Rachinskiego, opublikowana w 1892 roku i nie wymagająca nowego wydania. Wszystko mądre i szlachetne „leży” na Rusi, a wszystko bezwstydne i głupie „idzie” głośno…

Z jakiegoś powodu myślę, że to mówię o sobie, o sobie ważny fakt współczesnej literatury - bardziej znaczący i skłaniający do refleksji, niż gdyby pojawiła się Wojna i pokój albo Ojcowie i synowie... Bo w istocie przesądza to o wszystkich innych... Pokazuje, że literatura, nad którym myślą, że pracuje kilku starych idealistów, kilka siwych peruk zestarzałych z przeszłości - że ta literatura... NIE w ogóle: nie istnieje w tym duchowym, idealnym, słodkim, drogim sensie, który historycznie kojarzymy z jej imieniem i z naiwności i niezrozumienia zachowujemy do dziś.

To zagubiona dziedzina – dziedzina literatury; pole cywilizacji, kultury, ducha – jest stracone. To właśnie teraz, właśnie w naszych czasach, kiedy pozornie wszystko jest przed nimi odrzucane, kiedy wszystkie drzwi są dla nich otwarte, ich imię jest wszędzie witane - w samych pozdrowieniach, w samej otwartości wszystkich wejść i wyjść przed nią, w najbardziej zwycięskich okrzykach - słychać dzwon śmierci...

Wygrała i umarła.

Wygląda jak ładunek w lufie podartej, zepsutej broni. Niech proch się zapali, niech zwitek się zatli, a stojący wokół będą się tylko śmiać...

Niech zostanie usłyszane słowo nowego proroka; Jeszcze zabrzmią terzas Dantego – „społeczeństwo” sennie sięgnie po piąte wydanie „Miłości i piękna”, dziewiąte wydanie skróconej Klamry, dziewiętnaste wydanie pełnej „Historii cywilizacji w Anglii”…

Na tym zagubionym polu, mój dobry i stary przyjacielu, Twoja książka będzie leżała jak dodatkowa kość... Jaki sens ma to, że będzie leżała obok „szlachetnych kości”; Jest to dziedzina nie tylko utracona, ale w istocie zapomniana. Nowy Czas – tj. nie tylko „Nowy czas” A.S. Suvorin, ale w ogóle nowy czas, do którego Suvorin tańczy tylko, mija go, zatykając nos „od padliny” - do innych przyjemności, do innych radości - tych samych, które pojawiają się w przytoczonych przeze mnie „reklamach”.

Drogi przyjacielu, myślę, że jedyne, co możemy zrobić, to umrzeć. Rosji, której broniliśmy, którą kochamy, o którą „walczyliśmy z Zachodem”, pozostaje jej tylko umrzeć.

Rosja, w której będziemy żyć - tej Rosji nie pokochamy.

Te biedne wioski
Ta nudna natura...
Nie zrozumiem i nie docenię
Dumne spojrzenie cudzoziemca,
Co prześwituje i tajemniczo świeci
W Twoim skromnym pięknie...

Te „biedne wioski” nabierają nowego, bardzo żywego, ale i bardzo nieoczekiwanego wyglądu:

Jedna stopa dotyka podłogi,
Drugi - powoli krąży,
I nagle - skok i nagle - latanie,
Leci jak pióra z ust Aeolus...

Nie możemy jej życzyć niczego dobrego w tej nowej „locie”; Życzymy jej wszystkiego złego.

Przygnębiony ciężarem matki chrzestnej,
Wy wszyscy, droga ziemio,
W formie niewolnika, Król Niebios
Wyszło błogosławieństwo...

Chce mi się płakać; ale czemu się nie śmiać:

Leci jak pióra z ust Aeolusa,
Albo obóz zasieje, potem się rozwinie
I szybką nogą uderza w nogę.

Och, jak my was nienawidzimy, twórcy smutnych zmian; ty i nawet ci wielcy, na których naciskając jak mały ciężarek na koniec długiej dźwigni dokonałeś rewolucji: wszyscy, od Kantemira, wciąż naiwni, i do złego Szczedrina, nie wyłączając jednak tych pomiędzy.

„Biada pochodzi z umysłu” – powiedział wielki; „Nie ma sensu zrzucać winy na lustro, jeśli masz krzywą twarz” – zapewniali. I tysiące małpich twarzy, wskazujących na werbalne „lustro”, wybuchło homeryckim śmiechem; tysiące głupców, przybierając tragiczną pozę, mówiło, że się dusili „w swojej ojczyźnie”, że „duchno”, że „niewidzialne łzy” paliły ich serca „przez śmiech widoczny dla świata”…

Zachwiały się stare krzyże, stare groby przesunęły się na bok.

Nadszedł nowy czas, nadeszła nowa era, z której nie umiemy się śmiać, z której nadal się śmiejemy nie wynaleziono żadnych form śmiechu. Jest „Miłość” i „Piękno”.

Niezbyt ważne „piękno” - nie Afrodyta Medycyny i niezbyt rzadka miłość - na Bolszai Morskiej, dom 33, kosztuje tylko jednego rubla. Ale w każdym razie...

Może jednak lekarz będzie musiał później zapłacić trzy ruble?..

„Bez ryzyka nie ma przyjemności”, jak fragmentarycznie zauważył mój przyjaciel, pan Arsenijew.

Ale nie ma absolutnie żadnego ryzyka; o tym pan N. Michajłowski, pisząc „literatura i życie”, a także „literatura i życie”, a potem znowu „literatura i życie”, ostrzegał swoich młodych, kwitnących siłami i zdrowiem czytelników, mówiąc, że „przyjdzie ukaże się wkrótce, w bardzo dobrym, choć starym tłumaczeniu Buinickiego, angielskiego myśliciela, w porównaniu z którym nasz rodzimy mędrzec Jasna Polana jest znacznie biedniejszy”. I potwierdza to pan Skabiczewski – on na starość schronił się pod tym samym drzewem figowym, przy ulicy Bolszaja Morska 33, skąd pochodzi Buckle i gdzie praktykuje się „miłość” i „piękno”.

Jakże jesteście pomieszani, robaki; i nie możesz powiedzieć, gdzie ktoś zaczyna i gdzie kończy. Michajłowski zaleca Klamra; Notovich to popularyzuje i publikuje w dziewięciu wydaniach; V o tym samym czasie w oryginalny sposób komponuje „piękno”. "Miłość"; jego współpracuje „krytyk lat 60.”, bliski sercu N. Michajłowskiego, pan Skabiczewski; Pavlenkov publikuje tę samą Boklyę i Evg. Sołowjow pisze do niego „przedmowę”. Najwyraźniej wszyscy „współczują sobie nawzajem”.

„Ta piękność jest droga” – powiedział stary Marmeladow o swojej córce: potrzebuje kremówki i tego i tamtego; bez czystości – w tej sytuacji jest to niemożliwe.”

W 1891 r. pan N. Michajłowski zapytał mnie w odpowiedzi na artykuł „Dlaczego porzucamy dziedzictwo lat 60. i 70.?” - "dlaczego jesteś taki bezzasadny odmówić bez zdecydowania nikt fakt.” Napisał wówczas:

„W swoim artykule pan Rozanov rozwija pogląd, że my, starsze pokolenie, zrozumieliśmy tak złożoną istotę jak człowiek – biedny, płaski, szorstki. Nie popiera swojej tezy ani jednym dowodem faktycznym, ani jednym cytatem, ani nawet jedną anegdotą. Bardzo łatwo jest tak pisać, ale trudno kogoś takim pismem przekonać do czegokolwiek. Być może już teraz uda mi się napisać o jakiejś, na przykład londyńskiej galerii sztuki, której nigdy nie widziałem, że sztuka tam prezentowana jest uboga, płaska i prymitywna. To samo mogę zrobić z literaturą duńską, z przemysłem hiszpańskim, słowem - z każdą grupą zjawisk, która jest mi mało znana lub w ogóle nieznana. I jestem skłonny sądzić, że pan Rozanow niewiele wie o spadku, którego tak uroczyście się zrzeka. Bezpodstawne Opinii pana Rozanowa mogę przeciwstawić się czymś równie bezpodstawnym. Nigdy w naszej historii człowiek nie był rozumiany tak wzniośle i subtelnie, jak w tych pamiętnych latach 60. Były oczywiście hobby i błędy…” itd. (Rus. Wiedomosti, 1891, nr 202).

Teraz, rzuciwszy mu w twarz tę kłębek robaków, gdzie on sam „z Buckle” awanturuje się o „miłość” i „piękno”, mogę odpowiedzieć, choć z opóźnieniem, ale definitywnie na temat motywów „odmowy” spadku w lata 80-te 60-70-te":

Panowie zapomnieli o krówce – nie dbali o czystość: strasznie śmierdzi.

I mogę dodać, patrząc na całą literaturę rosyjską, od archaicznego Cantemira i... do „trzeciej księgi” „Walki z Zachodem” * mojego dobrego i starego przyjaciela - książka, na której prawdopodobnie będzie trzeba leżeć półki księgarni.

______________________

* Nawiasem mówiąc, w jednym miejscu wspomniano, że „jeden z chwalebnego stada”, pan N. Michajłowski, oznajmił jego autora, tj. Pan N. Strachow, „zupełny nico”; prawdopodobnie szukał w niej „miłości” i znalazł receptę lekarską. Sam pamiętam, jak gdzieś w jego „Literaturze i Życiu” przeczytałem kpinę z faktu, że „Zaria”, czasopismo, w którym Ap. Grigoriew, N.Ya. Danilevsky i N. Strakhov - „w ogóle nie znali żadnych subskrybentów”, a redaktorzy „próbowali to ukryć przed opinią publiczną”, aby zwabić przynajmniej kogoś do subskrypcji na nowy rok... On nawet reklamy Nie zapomniałem o prenumeracie wrogiego magazynu; Zarzucał im nawet, że umierający już z obojętności społeczeństwa organ literacki, w którym jednak publikowano najlepsze, najpoważniejsze dzieła z zakresu krytyki i historii, obecnie uznawane przez wszystkich. „Byłeś wyczerpany”, mówi hojny krytyk lat 70., „byłeś wyczerpany - i odważyłeś się udawać, że masz pełne płuca powietrza”…

______________________

Komu potrzebne „biada umysłu” – w prawdziwe życie! A „kto”, przeciwnie, „dobrze mieszka na Rusi”? I czyja w końcu małoludzka twarz odbija się w „niezakłócającym zwierciadle” wielkiego i smutnego satyryka?..

Kto to jest konkretny, Przez nazwa I patronimiczny powołani, o kim to wszystko bezosobowo napisano w naszej literaturze? Do kogo Dokładnie

Bezpłatny, zabawny
Mieszka na Rusi?

A kim jest ów „niewidocznie rojący” w nim łzy, o którym wielki artysta pisał w swoim „wierszu” i zapomniał? podpisać Nazwa?..

Cóż za tragedia, jaką niewypowiedzianą tragedią jest nasze życie, nasza historia, jeśli to właśnie przed tą cierpiącą, wyczerpaną, płaczącą twarzą, trzymającą lustro satyry, nasza literatura sapie bezczelnie i pijacko:

Nie ma sensu obwiniać lustra
- jeśli twarz jest krzywa

I wybucha niepohamowanym śmiechem, bardziej dzikim i bestialskim niż ten, który w najlepszych dniach swego triumfu panowie „jeden grubszy”, a „drugi chudszy” śmiali się na pamiętnym balu gubernatora.

Zmarłe cienie i wy, żywi sprawiedliwi, rozproszeni po niedźwiedzich zakątkach Rosji - wzywam was na świadków: czy tak jest?

Wasilij Wasiljewicz Rozanow (1856-1919) – rosyjski filozof religijny, krytyk literacki i publicysta, jeden z najbardziej kontrowersyjnych rosyjskich filozofów XX wieku.