Podział kolonialny Afryki. Europejska kolonizacja Afryki i jej konsekwencje

W przededniu europejskiej kolonizacji ludy Afryki Tropikalnej i Południowej znajdowały się na różnych etapach rozwoju. Niektórzy mieli prymitywny system, inni mieli społeczeństwo klasowe. Można też powiedzieć, że w Afryce Tropikalnej nie rozwinęła się dostatecznie rozwinięta państwowość specyficznie murzyńska, porównywalna nawet do państw Inków i Majów. Jak można to wyjaśnić? Powodów jest kilka, a mianowicie: niesprzyjający klimat, ubogie gleby, prymitywna technologia rolnicza, niski poziom kultury pracy, rozdrobnienie małej populacji, a także dominacja prymitywnych tradycji plemiennych i wczesnych kultów religijnych. Ostatecznie wysoko rozwinięte cywilizacje: chrześcijańska i muzułmańska różniły się od afrykańskich bardziej rozwiniętymi tradycjami kulturowymi i religijnymi, czyli bardziej zaawansowanym poziomem świadomości niż Afrykanie. Jednocześnie pozostałości stosunków przedklasowych przetrwały nawet wśród narodów najbardziej rozwiniętych. Rozkład stosunków plemiennych objawiał się najczęściej wyzyskiem zwykłych członków społeczności przez głowy dużych rodzin patriarchalnych, a także koncentracją ziemi i bydła w rękach elity plemiennej.

W różnych stuleciach, zarówno w średniowieczu, jak i w czasach nowożytnych, w Afryce powstawały różne formacje państwowe: Etiopia (Axum), w której dominował chrześcijański kościół monofizycki; na wybrzeżu Gwinei powstał rodzaj konfederacji zwanej Oyo; następnie Dahomej; w dolnym biegu Konga pod koniec XV wieku. pojawiły się takie podmioty państwowe jak Kongo, Loango i Makoko; w Angoli w latach 1400-1500. Powstało krótkotrwałe i na wpół legendarne stowarzyszenie polityczne Monomotapa. Jednak wszystkie te proto-stany były kruche. Europejczycy, którzy pojawili się na wybrzeżach Afryki w XVII-XVIII wieku. zapoczątkował tu handel niewolnikami na dużą skalę. Następnie próbowali stworzyć tu własne osady, placówki i kolonie.

W Afryce Południowej, na Przylądku Dobrej Nadziei, utworzono placówkę Holenderskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej – Kapstadt (Kolonia Przylądkowa). Z biegiem czasu w Kapstadt zaczęło osiedlać się coraz więcej imigrantów z Holandii, którzy toczyli zawziętą walkę z miejscowymi plemionami, Buszmenami i Hotentotami. Na początku XIX wieku. Kolonia Przylądkowa została zdobyta przez Wielką Brytanię, po czym Holendrzy-Burowie przenieśli się na północ, zakładając następnie republiki Transwalu i Pomarańczy. Europejscy koloniści burscy coraz częściej eksplorowali południową Afrykę, zajmując się handlem niewolnikami i zmuszając czarną ludność do pracy w kopalniach złota i diamentów. W angielskiej strefie kolonizacyjnej społeczność plemienna Zulusów pod przewodnictwem Chaki w pierwszej tercji XIX wieku. udało się skonsolidować i podporządkować sobie wiele plemion Bantu. Ale starcie Zulusów, najpierw z Burami, a następnie z Brytyjczykami, doprowadziło do porażki państwa Zulusów.

Afryka w XIX wieku stała się główną odskocznią europejskiej kolonizacji. Pod koniec tego stulecia prawie cały kontynent afrykański (z wyjątkiem Etiopii) został podzielony pomiędzy Wielką Brytanię, Francję, Hiszpanię, Portugalię, Niemcy i Belgię. Ponadto pierwsze miejsce pod względem liczby kolonii i ludności tubylczej zajmowała Wielka Brytania, drugie Francja (głównie północ i południe Sahary), trzecie Niemcy, czwarte Portugalia i piąte Belgia. Ale mała Belgia odziedziczyła ogromne terytorium (około 30 razy większe niż terytorium samej Belgii), najbogatsze w zasoby naturalne - Kongo.

Europejscy kolonialiści, likwidując pierwotne formacje protopaństwowe afrykańskich przywódców i królów, sprowadzili tutaj formy rozwiniętej gospodarki burżuazyjnej z zaawansowaną technologią i infrastrukturą transportową. Miejscowa ludność, przeżywając „szok” kulturowy spotkania z bajecznie rozwiniętą wówczas cywilizacją, stopniowo oswajała się ze współczesnym życiem. W Afryce, a także w innych koloniach, natychmiast dał się poznać fakt przynależności do tej czy innej metropolii. Jeśli więc kolonie brytyjskie (Zambia, Gold Coast, Republika Południowej Afryki, Uganda, Rodezja Południowa itp.) znalazły się pod kontrolą rozwiniętej gospodarczo, burżuazyjnej i demokratycznej Anglii i zaczęły się szybciej rozwijać, to ludność Angoli, Mozambiku , Gwinea (Bissau) należąca do bardziej zacofanej Portugalii, wolniej.

Podboje kolonialne nie zawsze były uzasadnione ekonomicznie; czasem walka o kolonie w Afryce wyglądała jak swego rodzaju sport polityczny – za wszelką cenę ominąć przeciwnika i nie dać się ominąć. Zsekularyzowana myśl europejska w tym okresie porzuciła ideę szerząc „prawdziwą religię” – chrześcijaństwo, ale widziała cywilizacyjną rolę Europy w zacofanych koloniach w szerzeniu współczesnej nauki i oświecenia. Poza tym w Europie brak kolonii stał się wręcz nieprzyzwoity. To może wyjaśniać pojawienie się kolonii w Kongo Belgijskim, Niemczech i Włoszech, które były mało przydatne.

Niemcy jako ostatnie rzuciły się do Afryki, ale mimo to udało im się zdobyć Namibię, Kamerun, Togo i Afrykę Wschodnią. W 1885 roku z inicjatywy kanclerza Niemiec Bismarcka zwołano konferencję berlińską, w której wzięło udział 13 krajów europejskich. Konferencja ustaliła zasady przejmowania jeszcze niepodległych ziem w Afryce, czyli innymi słowy podzielono pozostałe niezamieszkane ziemie. Pod koniec XIX wieku jedynie Liberia i Etiopia zachowały niezależność polityczną w Afryce. Co więcej, chrześcijańska Etiopia skutecznie odparła atak Włoch w 1896 roku, a nawet pokonała wojska włoskie w bitwie pod Aduą.

Podział Afryki dał początek tak różnorodnemu zrzeszeniu monopolistycznemu, jak przedsiębiorstwa uprzywilejowane. Największą z tych kompanii była Brytyjska Kompania Południowoafrykańska, utworzona w 1889 roku przez S. Rhodesa i posiadająca własną armię. Royal Niger Company działała w Afryce Zachodniej, a Brytyjska Kompania Wschodnioafrykańska działała w Afryce Wschodniej. Podobne firmy powstały w Niemczech, Francji i Belgii. Te monopolistyczne firmy były rodzajem państwa w państwie i zamieniły afrykańskie kolonie wraz z ich populacją i zasobami w sferę całkowitego zniewolenia. Najbogatszą kolonią afrykańską była Republika Południowej Afryki, która należała do Wielkiej Brytanii i kolonistów burskich z Republiki Transwalu i Pomarańczy, ponieważ znaleziono tam złoto i diamenty. To doprowadziło Brytyjczyków i Burów z Europy do rozpoczęcia krwawej wojny anglo-burskiej w latach 1899-1902, w której Brytyjczycy zwyciężyli. Bogate w diamenty republiki Transwalu i Pomarańczy stały się koloniami brytyjskimi. Następnie w 1910 roku najbogatsza kolonia brytyjska, Republika Południowej Afryki, utworzyła Dominium Brytyjskie - Unię Republiki Południowej Afryki.

10.4.Kolonializm jako sposób na modernizację tradycyjnych społeczeństw. Plusy i minusy?

Jakie są przyczyny kolonialnych sukcesów Europejczyków w Azji i Afryce? Główną przyczyną był brak jednej narodowej wspólnoty ludzi w krajach podbitych przez Europejczyków, a mianowicie: pstrokaty, różnorodny i wieloetniczny skład ludności z góry przesądził o braku jednej świadomości narodowej, tak niezbędnej do zjednoczenia ludzi i walczący z obcokrajowcami. Większość ówczesnych społeczności wschodnich i afrykańskich stanowiła luźny konglomerat, podzielony wzdłuż granic klanowych, rodaków, plemiennych i religijnych, co ułatwiało podboje kolonialistom, kierowanym rzymską zasadą: dziel i rządź.

Innym powodem była chęć części elity, a zwłaszcza rodzącej się burżuazji narodowej, przyłączenia się do dobrodziejstw cywilizacji zachodniej, które nieśli i wnosili kolonialiści. Marksistowskie twierdzenie, że kolonie zostały stworzone przez metropolie w celu „nagiej grabieży” i że, co najważniejsze, grabieże przyniosły koloniom jedynie ruinę i pogłębiły ich zacofanie w stosunku do krajów zachodnich, już dawno przeszło do przeszłości. Wszystko było dużo bardziej skomplikowane i niejednoznaczne. Chociaż naiwnością było wierzyć w altruistyczne skłonności Europejczyków, którzy przybyli na Wschód tylko po to, by pomagać zacofanym narodom i przeprowadzać modernizację potrzebną im dla ich „szczęścia”. Oczywiście nie. W tym miejscu możemy przypomnieć wypowiedź słynnego brytyjskiego imperialisty Cecila Rhodesa: ... my, politycy kolonialni, musimy przejąć w posiadanie nowe ziemie, aby pomieścić nadwyżkę ludności, aby zdobyć nowe tereny do sprzedaży towarów wytwarzanych w fabrykach i kopalniach. Europejscy kolonialiści wielokrotnie wskazywali na bezpośredni związek z pomyślnym rozwiązaniem kwestii społecznej w ich kraju, z udaną ekspansją kolonialną i pompowaniem „użytecznych zasobów” z kolonii do metropolii.

W ówczesnym czytaniu społeczeństwa europejskiego w krajach Azji i Afryki ukształtował się pewien romantyczny „fleur” polityki kolonialnej. Dzieła takich pisarzy jak Rudyard Kipling gloryfikowały niegrzecznego, ale uczciwego wojownika – brytyjskiego żołnierza kolonialnego wobec znużonego i osłabionego mieszkańca miasta. H. Rider Haggard i wielu innych zachodnich pisarzy urzekało czytelników opowieściami o niewyobrażalnych przygodach szlachetnych i odważnych Europejczyków w barbarzyńskich koloniach afrykańskich i azjatyckich, niosąc światło zachodniej cywilizacji do tych zapomnianych przez Boga zakątków planety. W wyniku masowego obiegu takiej literatury na Zachodzie imperialne ambicje i nastroje nacjonalistyczne Europejczyków zostały przychylnie ubrane w maskującą „tegę” zachodniego progresywizmu i cywilizacji w stosunku do zacofanego Wschodu.

Jednocześnie niewłaściwe jest przedstawianie wszystkich Brytyjczyków, a także innych Europejczyków, jako wyłącznie wściekłych imperialistów, którzy myślą tylko o rabowaniu kolonii. W samym społeczeństwie brytyjskim podejście do polityki kolonialnej było bardzo różne; od pochwały misji cywilizacyjnej w duchu R. Kiplinga, czy utylitarnego imperialistycznego podejścia S. Rhodesa, po moralne potępienie tej polityki. Na przykład brytyjski magazyn „Statesman” opisał kiedyś skutki angielskiej „rządy” w Indiach: „Nienawidzą nas zarówno klasy, które przed nami były wpływowe i potężne, jak i uczniowie naszych własnych instytucji edukacyjnych w Indiach , szkoły i uczelnie, znienawidzone za nasze samolubne całkowite wyobcowanie ich z jakiegokolwiek zaszczytnego lub dochodowego miejsca w rządzie ich własnego kraju, znienawidzone przez masy ludowe za całe niewypowiedziane cierpienie i straszliwą biedę, do której doprowadziło nasze panowanie nad nimi pogrążył ich.”

Wreszcie w Wielkiej Brytanii, podobnie jak we Francji, było wielu ludzi, którzy wierzyli, że polityka kolonialna jest niezwykle kosztowna dla ojczyzny i że „gra nie jest warta świeczki”. Dziś coraz więcej badaczy na Zachodzie dochodzi do wniosku, że polityka kolonialna krajów zachodnich była podyktowana względami militarno-politycznymi, a nawet ideologicznymi, które nie miały nic wspólnego z rzeczywistymi interesami gospodarczymi. W szczególności P. Barok ogólnie ujawnił ciekawy wzór: kraje kolonialne rozwijały się wolniej niż kraje, które nie miały kolonii – im więcej kolonii, tym mniejszy rozwój. Rzeczywiście utrzymanie kolonii samo w sobie nie było tanie dla zachodnich metropolii. Przecież kolonialiści, aby dostosować lokalną gospodarkę do swoich potrzeb, na przykład w celu sprzedaży swoich towarów, czasami są po prostu zmuszeni do tworzenia od podstaw infrastruktury produkcyjnej i transportowej w koloniach, w tym banków, towarzystw ubezpieczeniowych, poczty, telegraf itp. A to oznaczało w praktyce inwestowanie dużych ilości zasobów materialnych i niematerialnych, aby najpierw rozwinąć gospodarkę, a następnie wymagany poziom technologii i edukacji w koloniach. Interesy budowy gospodarki kolonialnej dały impuls do budowy dróg, kanałów, fabryk, banków oraz rozwoju handlu krajowego i zagranicznego. A to obiektywnie przyczyniło się do zmniejszenia przepaści pomiędzy tradycyjnymi krajami Wschodu a zmodernizowanymi mocarstwami Zachodu. Ostatnią rzeczą, jaką zaawansowany Zachód obdarzył opóźniony Wschód i kolonie afrykańskie, były zaawansowane idee burżuazyjno-liberalne, teorie, które stopniowo wdzierały się w tradycyjną patrymonialną strukturę państwa. Wszystko to stworzyło w społeczeństwach kolonialnych warunki do transformacji i modernizacji tradycyjnego świata kolonii oraz ich zaangażowania, choć wbrew ich woli, w ogólny system gospodarki światowej.

Co więcej, władze kolonialne, przede wszystkim Brytyjczycy, przywiązywały dużą wagę do reformy tradycyjnych struktur swoich kolonii, które utrudniały rozwój rynkowych stosunków własności prywatnej. Powstały zachodnie demokratyczne instytucje rządowe, niespotykane na Wschodzie. Na przykład w Indiach za namową Brytyjczyków powstał Indyjski Kongres Narodowy (INC). Reformę edukacji przeprowadzono według standardów brytyjskich i w 1857 roku otwarto w Indiach pierwsze trzy uniwersytety - Kalkutę, Bombaj, Madras. Następnie wzrosła liczba indyjskich uniwersytetów i szkół wyższych prowadzących zajęcia w języku angielskim i prowadzących zajęcia w języku angielskim. Jednocześnie wielu bogatych Hindusów zdobyło wyższe wykształcenie w samej Anglii, w tym na najlepszych uniwersytetach - Cambridge i Oksfordzie. Brytyjczycy zrobili także wiele dla rozwoju edukacji. Jednak książki, gazety, czasopisma i inne publikacje drukowane przeznaczone dla czytelników w całych Indiach publikowano wyłącznie w języku angielskim. Angielski stopniowo stał się głównym językiem wszystkich wykształconych Indii.

Podkreślmy, że wszystko to zrobili Brytyjczycy na własne potrzeby. Ale obiektywnie polityka kolonialna doprowadziła do powstania w koloniach zaawansowanych struktur burżuazyjnych, co przyczyniło się do postępującego, aczkolwiek bardzo bolesnego, rozwoju społeczno-gospodarczego kolonii. Co ostatecznie wydarzyło się podczas gwałtownej kolonialno-kapitalistycznej modernizacji społeczeństw Wschodu? W bogatej literaturze orientalistycznej nazywa się to syntezą kolonialną: metropolia-kolonia. Podczas syntezy doszło do symbiozy starej, tradycyjnej struktury społeczno-gospodarczej ze Wschodu, z przybyłą tu europejską administracją kolonialną i zachodnim kapitalizmem. Artykulacja dwóch przeciwstawnych struktur: zachodniej i wschodniej nastąpiła w ferworze wymuszonej i w dużej mierze wymuszonej unii. Co uczyniło społeczeństwa kolonialne Wschodu jeszcze bardziej heterogenicznymi: wraz z archaiczną tradycyjną strukturą społeczną pojawiła się obca zachodnia struktura kolonialna, a w końcu powstała syntetyzowana struktura Wschód-Zachód w postaci burżuazji kompradorskiej, inteligencji zorientowanej na Zachód i biurokraci. Pod wpływem tej syntezy powstał „wschodni kapitalizm kolonialny”, który w przedziwny sposób łączył bliskie relacje rodzimych struktur państwowych i biznesowych z europejską administracją kolonialną i burżuazją. Wschodni kapitalizm kolonialny został zatem wprowadzony na grunt Wschodu właśnie przez czynnik zewnętrzny – podbój Zachodu i nie był źródłem rozwoju wewnętrznego. Z biegiem czasu ten obcy sposób życia, dzięki patronatowi europejskiej administracji kolonialnej, zaczął zakorzeniać się na wschodnich ziemiach i umacniać się, pomimo aktywnego oporu tradycyjnych wschodnich struktur.

Należy zauważyć, że próby burżuazyjnej modernizacji i europeizacji we wszystkich społeczeństwach kolonialnych Wschodu spotkały się z oporem takich sił społecznych: ustroju plemiennego, duchowieństwa, szlachty arystokratycznej, chłopów, rzemieślników, wszystkich, którzy nie byli zadowoleni z tych zmian i którzy bali się utraty swojego zwykłego sposobu życia. Sprzeciwiła się im znana mniejszość rdzennej ludności kolonii: burżuazja kompradorska, wykształceni w Europie biurokraci i inteligencja, którzy tolerowali, a nawet aktywnie uczestniczyli w rozwoju reform burżuazyjnych, współpracując w ten sposób z władzami kolonialnymi. W rezultacie społeczeństwa kolonialne Wschodu podzieliły się na dwie dość ostro przeciwstawne części. /28 Pokrzyżowało to oczywiście plany administracji kolonialnej dotyczące przyspieszonej modernizacji kolonii. Mimo to kolonialny Wschód zmierzał w stronę nieodwracalnych zmian.

Asymilacja zachodnich idei i instytucji politycznych nastąpiła także w tych krajach wschodnich, które nie doświadczyły bezpośredniej interwencji militarnej mocarstw europejskich: (Imperium Osmańskie, Iran, Japonia i Chiny). Wszyscy w takim czy innym stopniu (w najkorzystniejszej sytuacji znajdowała się Japonia) doświadczyli presji Zachodu. Oczywiście pozycja tych krajów była korzystniejsza w porównaniu z krajami wschodnimi, które zamieniły się w kolonie Zachodu. Sam przykład całkowicie bezsilnych Indii był dla tych krajów surowym ostrzeżeniem i po prostu istotną koniecznością przeprowadzenia reform strukturalnych, nawet pomimo całego oporu społeczeństwa. Władze tych państw w XIX w. doskonale zdawały sobie sprawę, że Zachód nie pozostawi ich w spokoju i że po zniewoleniu gospodarczym nastąpi zniewolenie polityczne. Naciski Zachodu same w sobie były poważnym wyzwaniem historycznym, na które należało pilnie i pilnie odpowiedzieć. Odpowiedzią jest przede wszystkim modernizacja, a co za tym idzie – asymilacja zachodniego modelu rozwoju, a w każdym razie niektórych jego indywidualnych aspektów.

Początek XX wieku to czas największej władzy Zachodu nad całym światem, a władza ta przejawiała się w gigantycznych imperiach kolonialnych. Ogółem do 1900 r. posiadłości kolonialne wszystkich mocarstw imperialistycznych wynosiły 73 miliony km (około 55% powierzchni świata), liczba ludności wynosiła 530 milionów ludzi (35% światowej populacji).

Kolonializm nigdzie nie cieszy się dobrą opinią. I jest to całkiem zrozumiałe. Krwi, cierpienia i upokorzenia, jakich doświadczono w epoce kolonialnej, nie można przypisać kosztom postępu. Jednak jednoznaczne ocenianie zachodniego kolonializmu jako zła absolutnego byłoby naszym zdaniem błędne. Kiedy historia na Wschodzie, przed Europejczykami, nie była pisana krwią, pod rządami Arabów, Turków, Mongołów, Timura? Ale wdzierając się w tradycyjne struktury wspólnot plemiennych Wschodu i Afryki, kolonializm zachodni we wszystkich swoich modyfikacjach odegrał decydującą rolę czynnika zewnętrznego, potężnego impulsu z zewnątrz, który nie tylko je obudził, ale także nadał im nowy rytm postępującego rozwoju. W XX wieku Świat kolonialny Azji i Afryki wszedł w zasadzie w stan przejściowy, nie będący już w tradycyjnym systemie władzy-własności, ale wciąż daleki od formacji kapitalistycznej. Kolonialny Wschód i Afryka służyły interesom zachodniego kapitalizmu i były mu potrzebne, ale jako strefa peryferyjna. Oznacza to, że te rozległe terytoria pełniły rolę jego strukturalnego dodatku surowcowego, zawierającego zarówno elementy przedkapitalistyczne, jak i kapitalistyczne wprowadzone przez Zachód. Sytuację tych krajów komplikował fakt, że różne typy europejskiego kapitalizmu kolonialnego, nie opanowując większości przestrzeni społeczno-gospodarczej Wschodu i Afryki, jedynie zwiększały różnorodność i różnorodność tych społeczeństw, czyniąc je wewnętrznie sprzecznymi i skonfliktowanymi. Ale nawet w tym przypadku rolę zachodniego kolonializmu jako potężnego czynnika intensywnego rozwoju Azji i Afryki można uznać za postępową.

Pytania do samotestu i samokontroli.

1.Jaką rolę odegrał wiek XVI-XVIII w ekspansji kolonialnej Europejczyków? spółki handlowe?

2. Jak wytłumaczyć przejście od europejskiego kolonializmu handlowego do typu okupacyjnego w XIX wieku?

3. Dlaczego kilku europejskim kolonistom udało się przejąć kontrolę nad rozległymi obszarami Azji i Afryki? Wyjaśnić?

4. Jakie znasz główne modele kolonizacji?

6. Jaki był postępowy wpływ kolonializmu na rozwój krajów Wschodu i Afryki?

Główna literatura

1.Historia świata: podręcznik dla studentów/red. G.B. Poliak, A.N. Markova.-3rd ed.-M. UNITY-DANA, 2009.

2. Wasiliew L.S. Historia ogólna. W 6 tomach T.4. Czasy nowożytne (XIX wiek): Podręcznik. ręczny.-M.: Wyższy. Szkoła, 2010.

3. Wasiliew L.S. Historia Wschodu: W 2 tomach T.1. M. Wyższa Szkoła, 1998.

4.Kagarlitsky B.Yu. Od imperiów do imperializmu. Stan i powstanie cywilizacji burżuazyjnej.-M.: Wydawnictwo. Izba Stanu Uniwersytet Wyższa Szkoła Ekonomiczna, 2010.

5. Osborne, R. Cywilizacja. Nowa historia świata zachodniego / Roger Osborne; uliczka z angielskiego M. Kolopotina.- M.: AST: AST MOSKWA: KHRANITEL, 2008.

dodatkowa literatura

1. Fernand Braudel. Cywilizacja materialna, ekonomia i kapitalizm. XV-XVIII wiek M. Postęp 1992.

2. Fernandez-Armesto, F. Cywilizacje / Felipe Fernandez-Armesto; przetłumaczone z języka angielskiego, D. Arsenyeva, O. Kolesnikova.-M.: AST: AST MOSKWA, 2009.

3. Guseinov R. Historia gospodarki światowej: Zachód-Wschód-Rosja: Podręcznik. podręcznik.-Nowosybirsk: Sib. Uniwersytet Wydawnictwo, 2004.

4. Kharyukov L.N. Rywalizacja anglo-rosyjska w Azji Środkowej i izmailizm. M.: Wydawnictwo Mosk. Uniwersytet, 1995.

„Cywilizacja gospodarcza” większości Afryki (z wyjątkiem „cywilizacji rzecznej” Doliny Nilu) rozwijała się przez tysiące lat i do czasu kolonizacji regionu w drugiej połowie XIX wieku. zmieniło się bardzo niewiele. Podstawą gospodarki nadal było rolnictwo metodą cięcia i spalania z uprawą motyką.

Przypomnijmy, że jest to najwcześniejszy rodzaj rolnictwa, a w dalszej kolejności pług (notabene już pod koniec XX w. nie jest zbyt rozpowszechniony, czemu przeszkadza rozsądna chęć miejscowych chłopów zachowania cienkiej żyzna warstwa gleby; oranie pługa na dość dużą głębokość wyrządzi więcej szkody niż pożytku).

Rolnictwo wyższego szczebla (poza Doliną Nilu) było rozpowszechnione jedynie w Afryce północno-wschodniej (na terytorium współczesnej Etiopii), Afryce Zachodniej i na Madagaskarze.

Hodowla zwierząt (głównie hodowla bydła) pełniła funkcję pomocniczą w gospodarce ludów afrykańskich i stała się główną tylko w niektórych obszarach kontynentu - na południe od rzeki Zambezi, wśród koczowniczych ludów Afryki Północnej.

Afryka od dawna była znana Europejczykom, ale nie była dla nich wielkim zainteresowaniem. Nie odkryto tu żadnych cennych złóż, a penetracja w głąb kontynentu była trudna. Do końca XVIII wieku. Europejczycy znali jedynie zarysy wybrzeży i ujść rzek, gdzie powstawały silne punkty handlowe i skąd eksportowano niewolników do Ameryki. Rola Afryki znalazła odzwierciedlenie w nazwach geograficznych, jakie biali nadali niektórym fragmentom afrykańskiego wybrzeża: Wybrzeże Kości Słoniowej, Złote Wybrzeże, Wybrzeże Niewolników.

Aż do lat 80-tych XIX wiek ponad 3/4 terytorium Afryki zajmowały różne podmioty polityczne, w tym nawet duże i silne państwa (Mali, Zimbabwe itp.). Kolonie europejskie znajdowały się tylko na wybrzeżu. I nagle, w ciągu zaledwie dwóch dekad, cała Afryka została podzielona pomiędzy mocarstwa europejskie. Stało się to w czasie, gdy prawie cała Ameryka uzyskała już niezależność polityczną. Dlaczego Europa nagle zainteresowała się kontynentem afrykańskim?

Najważniejsze powody są następujące

1. W tym czasie kontynent był już dość dobrze zbadany przez różne wyprawy i misjonarzy chrześcijańskich. Amerykański korespondent wojenny G. Stanley w połowie lat 70. XIX wiek przemierzył kontynent afrykański z wyprawą ze wschodu na zachód, pozostawiając po sobie zniszczone osady. Zwracając się do Brytyjczyków, G. Stanley napisał: „Na południe od ujścia rzeki Kongo czterdzieści milionów nagich ludzi czeka, aż fabryki tkackie Manchesteru ubiorą ich i zaopatrzą w narzędzia warsztaty z Birmingham”.

2. Do końca XIX wieku. Chininę odkryto jako lek na malarię. Europejczykom udało się przeniknąć w głąb terytoriów dotkniętych malarią.

3. W tym czasie przemysł w Europie zaczął się szybko rozwijać, gospodarka kwitła, a kraje europejskie stawały na nogi. Był to okres względnego spokoju politycznego w Europie – nie było większych wojen. Mocarstwa kolonialne wykazały się niesamowitą „solidarnością” i to na konferencji berlińskiej w połowie lat 80. Anglia, Francja, Portugalia, Belgia i Niemcy podzieliły między siebie terytorium Afryki. Granice w Afryce „przecięto” bez uwzględnienia cech geograficznych i etnicznych tego terytorium. Obecnie 2/5 afrykańskich granic państw przebiega wzdłuż równoleżników i południków, 1/3 innymi liniami prostymi i łukami, a tylko 1/4 wzdłuż naturalnych granic, które w przybliżeniu pokrywają się z granicami etnicznymi.

Na początku XX wieku. cała Afryka została podzielona pomiędzy europejskie metropolie.

Walkę narodów afrykańskich z najeźdźcami komplikowały wewnętrzne konflikty plemienne, ponadto trudno było przeciwstawić się Europejczykom, uzbrojonym w wynalezioną wówczas zaawansowaną broń palną gwintowaną, z włóczniami i strzałami.

Rozpoczął się okres aktywnej kolonizacji Afryki. W przeciwieństwie do Ameryki czy Australii, nie było masowej imigracji europejskiej. Na całym kontynencie afrykańskim w XVIII wieku. istniała tylko jedna zwarta grupa imigrantów - Holendrzy (Burowie), licząca zaledwie 16 tysięcy osób („Burowie” od holenderskiego i niemieckiego słowa „bauer”, co oznacza „chłop”). I nawet teraz, pod koniec XX wieku, w Afryce potomkowie Europejczyków i dzieci z małżeństw mieszanych stanowią zaledwie 1% populacji (w tym 3 miliony Burów, tyle samo mulatów w Republice Południowej Afryki i jeden i pół miliona pół miliona imigrantów z Wielkiej Brytanii).

Afryka charakteryzuje się najniższym poziomem rozwoju społeczno-gospodarczego w porównaniu z innymi regionami świata. Według wszystkich głównych wskaźników rozwoju gospodarczego i społecznego region zajmuje pozycję globalnego outsidera.

Najpilniejsze problemy ludzkości są najbardziej istotne w Afryce. Nie w całej Afryce wskaźniki są tak niskie, ale kilka krajów, które mają więcej szczęścia, to jedynie „wyspy względnego dobrobytu” wśród biedy i dotkliwych problemów.

Być może problemy Afryki wynikają z trudnych warunków naturalnych i długiego okresu rządów kolonialnych?

Niewątpliwie czynniki te odegrały swoją negatywną rolę, ale obok nich działały także inne.

Afryka należy do świata rozwijającego się, co w latach 60. i 70. XX w. wykazała wysokie tempo rozwoju gospodarczego, a w niektórych obszarach także społecznego. W latach 80-90. problemy gwałtownie się pogorszyły, tempo wzrostu gospodarczego spadło (produkcja zaczęła spadać), co dało podstawę do wniosku: „Świat rozwijający się przestał się rozwijać”.

Istnieje jednak punkt widzenia, który zakłada identyfikację dwóch bliskich, ale jednocześnie heterogenicznych pojęć: „rozwoju” i „modernizacji”. Rozwój w tym przypadku oznacza zmiany w sferze społeczno-gospodarczej spowodowane przyczynami wewnętrznymi, które prowadzą do wzmocnienia tradycyjnego systemu bez jego niszczenia. Czy Afryka doświadczyła procesu rozwoju swojej tradycyjnej gospodarki? Oczywiście, że tak.

W przeciwieństwie do rozwoju, modernizacja to zespół zmian w sferze społeczno-gospodarczej (i politycznej) spowodowanych nowoczesnymi wymaganiami świata zewnętrznego. W odniesieniu do Afryki oznacza to poszerzenie kontaktów zewnętrznych i włączenie jej w system światowy; tj. Afryka musi nauczyć się „grać według globalnych zasad”. Czy to włączenie w cywilizację współczesnego świata zniszczy Afrykę?

Jednostronny, tradycyjny rozwój prowadzi do autarkii (izolacji) i pozostawania w tyle za światowymi liderami. Szybkiej modernizacji towarzyszy bolesne załamanie dotychczasowej struktury społeczno-gospodarczej. Optymalnym połączeniem jest rozsądne połączenie rozwoju i modernizacji oraz, co najważniejsze, stopniowa, etapowa transformacja, bez katastrofalnych skutków i z uwzględnieniem lokalnej specyfiki. Modernizacja ma charakter obiektywny i bez niej nie da się obejść.

Kolonizacja Afryki

Wstęp

Wniosek

Aplikacja

Bibliografia

Wstęp

Znaczenie.

Znaczenie tego tematu polega przede wszystkim na tym, że historia podziału kolonialnego Afryki jest ważną częścią historii stosunków międzynarodowych drugiej połowy XIX i początku XX wieku. Problemy afrykańskie miały bezpośredni wpływ na rozwój stosunków anglo-rosyjskich, anglo-niemieckich i innych oraz na powstanie Ententy. Tworzenie sojuszy wojskowo-politycznych pod koniec XIX wieku. odzwierciedlało całe spektrum stosunków międzynarodowych i konfliktów międzypaństwowych, w tym regionu afrykańskiego, oraz określało wpływ podziału kolonialnego Afryki na rozwój polityki zagranicznej państw kolonialnych. Afrykański wektor ich polityki zagranicznej jest bezpośrednio powiązany z ewolucją polityki zagranicznej w ogóle, a także odzwierciedla proces rozwoju świadomości państwowo-narodowej i masowej Europejczyków.

Historiografia.

Temat ten nie jest dobrze zbadany, gdyż dziś nie ma poważnych, uogólniających prac poruszających temat kolonizacji krajów afrykańskich.

Wśród naukowców radzieckich można wyróżnić publikacje historyczne, których autorami byli klasycy rosyjskiej historiografii Yu.L. Yelets, K.A. Skalkowski, I.I. Zaszczeka, poświęcone były strategicznym regionom Afryki ważnym dla caratu. W tych badaniach rosyjskie studia afrykańskie poczyniły duży krok naprzód. K.A. Skalkowski podjął pierwszą w historiografii rosyjskiej próbę określenia miejsca Rosji w podziale kolonialnym Afryki i roli wektora afrykańskiego w kursie polityki zagranicznej Imperium Rosyjskiego. Swoje badania przygotowywał w oparciu o materiały pochodzące głównie z prasy rosyjskiej. Jednocześnie jego książka nie mieści się w kanonach gatunku dziennikarskiego. Ćwierć wieku pracy w redakcji wydziału zagranicznego Petersburga „Wiedomosti” i „Nowoje Wremya”, szerokie perspektywy i umiejętności analityka politycznego pozwoliły K.A. Wystarczy, że Skalkowski szczegółowo i dogłębnie omówi wiele zagadnień związanych z penetracją Rosji do Afryki, aby postawić problemy ważne dla historyka. Stwierdził, że Rosja ma interesy kolonialne w Afryce i broni ich środkami dyplomatycznymi i wojskowymi. K.A. Skalkowski zauważył, że afrykańskie wybrzeże Morza Czerwonego i Morza Śródziemnego ma dla Rosji przede wszystkim strategiczne znaczenie „w przypadku wojny morskiej”.

Wśród historiografów zagranicznych można wyróżnić: Gell, Davidson, Carlyle, Chalmers i in.

Wszyscy wymienieni historycy w swoich pracach badali wszystkie sfery życia w krajach afrykańskich w okresie kolonializmu, jednak opinie naukowców radzieckich i zagranicznych są odmienne.

Cele:

Cele tego eseju są następujące:

1) ustalenie przyczyn podziału kolonialnego Afryki;

2) identyfikacja form i metod eksploatacji kolonii afrykańskich.

Zadania:

Aby osiągnąć zamierzone cele należy rozwiązać następujące zadania:

1 - określić przyczyny podziału kolonialnego Afryki.

2 - identyfikować formy i metody eksploatacji kolonii afrykańskich.

1. Przyczyny podziału kolonialnego Afryki

Podział Afryki(Również wyścig dla Afryki Lub walczyć o Afrykę, - okres intensywnej rywalizacji pomiędzy szeregiem europejskich mocarstw imperialistycznych w zakresie badań i operacji wojskowych, których ostatecznym celem jest zdobycie nowych terytoriów w Afryce.

Choć podobne działania miały miejsce już wcześniej, najintensywniejsza konkurencja miała miejsce w okresie nowego imperializmu, zwłaszcza po przyjęciu Aktu Generalnego Konferencji Berlińskiej w 1885 roku. Za kulminację „Wyścigu o Afrykę” uważa się incydent w Faszodzie, który w 1898 r. sprowadził Wielką Brytanię i Francję na skraj wojny. Do 1902 roku mocarstwa europejskie kontrolowały 90% Afryki.

W Afryce Subsaharyjskiej niepodległość zachowały jedynie Liberia (pod patronatem Stanów Zjednoczonych) i Etiopia. Podział kolonialny Afryki zakończył się w roku, w którym rozpoczęła się I wojna światowa, kiedy Wielka Brytania oficjalnie zaanektowała Egipt. Dwa lata wcześniej Maroko zostało podzielone na mocy traktatu feskiego, a Włochy w wyniku wojny włosko-tureckiej przejęły kontrolę nad Libią.

Osobny rozdział poświęcono celom kolonizacji Afryki. Międzynarodowa Konferencja Geograficzna, która odbyła się w 1878 W Bruksela. Zostało zwołane z inicjatywy króla belgijskiego Leopold II, makler giełdowy i finansista, przebiegły twórca” Wolne Państwo Kongo.” W konferencji uczestniczyli przewodniczący towarzystw geograficznych krajów europejskich, podróżnicy do Afryki oraz dyplomaci. Na zakończenie konferencji przyjęto propozycje zintensyfikowania walki z handlem niewolnikami w Afryce i szerzenia wśród narodów Afryki wartości cywilizacji europejskiej. Postanowiono utworzyć międzynarodową komisję do spraw badań i cywilizacji Afryki Środkowej. Jako „patron” konferencji Leopold II pod koniec 1876 r. zezwolił na utworzenie tzw. Stowarzyszenia Międzynarodowego. Pod jej przykrywką zaczął tworzyć kolonię belgijską w Afryce. Od 1879 r. Belgowie zaczęli przejmować terytoria w dorzeczu rzeki Kongo.

2. Formy i metody eksploatacji kolonii afrykańskich

Wraz z przejściem od manufaktury do przemysłu fabrycznego na dużą skalę nastąpiły znaczące zmiany w polityce kolonialnej. Kolonie są ściślej powiązane gospodarczo z metropoliami, przekształcając się w ich dodatki agrarne i surowcowe o monokulturowym kierunku rozwoju rolnictwa, w rynki produktów przemysłowych i źródła surowców dla rozwijającego się przemysłu kapitalistycznego metropolii. Na przykład eksport angielskich tkanin bawełnianych do Indii wzrósł 65-krotnie od 1814 do 1835 roku. Rozpowszechnianie się nowych metod wyzysku, potrzeba tworzenia specjalnych organów administracji kolonialnej, które mogłyby utrwalić dominację nad ludnością lokalną, a także rywalizacja różnych warstw burżuazji w metropoliach doprowadziły do likwidacji monopolistycznych kolonialnych kompanii handlowych i przekazanie okupowanych krajów i terytoriów pod administrację państwową metropolii. Zmianie form i metod eksploatacji kolonii nie towarzyszyło zmniejszenie jej intensywności. Z kolonii eksportowano ogromne bogactwa. Ich zastosowanie doprowadziło do przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego w Europie i Ameryce Północnej. Choć kolonialiści byli zainteresowani zwiększeniem zbywalności rolnictwa chłopskiego w koloniach, często wspierali i konsolidowali stosunki feudalne i przedfeudalne, uznając za swoje wsparcie społeczne szlachtę feudalną i plemienną w krajach skolonizowanych. Wraz z początkiem ery przemysłowej Wielka Brytania stała się największą potęgą kolonialną. Pokonawszy Francję w długich zmaganiach w XVIII i XIX wieku, powiększyła swój majątek swoim kosztem, a także kosztem Holandii, Hiszpanii i Portugalii. Ekspansję kolonialną prowadziły także inne mocarstwa. Francja podbiła Algierię (1830-48). W 1885 roku Kongo przeszło w posiadanie króla belgijskiego Leopolda II, a w kraju wprowadzono system pracy przymusowej.

Rządy kolonialne wyrażały się administracyjnie albo w formie „dominium” (bezpośrednia kontrola nad kolonią przez wicekróla, generała kapitana lub generalnego gubernatora), albo w formie „protektoratu”. Ideologiczne uzasadnienie kolonializmu wynikało z potrzeby szerzenia kultury (handel kulturą, modernizacja, westernizacja) – „brzemienia białego człowieka”. Hiszpańska wersja kolonizacji zakładała ekspansję katolicyzmu i języka hiszpańskiego poprzez system encomienda. Holenderska wersja kolonizacji Republiki Południowej Afryki zakładała apartheid, wypędzenie miejscowej ludności i zamknięcie jej w rezerwatach lub bantustanach. Koloniści utworzyli społeczności całkowicie niezależne od miejscowej ludności, które składały się z ludzi różnych klas, w tym przestępców i poszukiwaczy przygód. Powszechne były także wspólnoty religijne (purytanie w Nowej Anglii i mormoni na Dzikim Zachodzie). Władza administracji kolonialnej sprawowana była według zasady „dziel i rządź”, w związku z czym wspierała lokalnych władców, którzy chętnie akceptowali zewnętrzne przejawy władzy i sposoby przywództwa. Powszechne było organizowanie i wspieranie konfliktów pomiędzy wrogimi plemionami (w Afryce kolonialnej) czy lokalnymi wspólnotami religijnymi (Hindusami i muzułmanami w Indiach Brytyjskich), a także poprzez apartheid. Często administracja kolonialna wspierała grupy uciskane w walce ze swoimi wrogami (uciśnionych Hutu w Rwandzie) i tworzyła siły zbrojne z tubylców (Gurkhowie w Nepalu, Zouaves w Algierii). Wszystko to wywołało reakcję w postaci powstań, a lata, w których na kontynencie afrykańskim panował pokój, zdarzały się bardzo rzadko. Dlatego w latach 1902/03 plemię Ovimbundu w Angoli zbuntowało się przeciwko Portugalczykom. W 1905 r. rozpoczął się zbrojny opór przeciwko administracji niemieckiej w Tanganice, a powstanie przeciwko Francuzom na Madagaskarze trwało sześć lat i zakończyło się w 1904 r. W Tunezji zbuntowali się islamiści.

sekcja kolonialna kolonia afrykańska

Wniosek

Zatem po rozważeniu zagadnień zawartych w tym eseju doszliśmy do wniosku, że podboje kolonialne na kontynencie afrykańskim rozpoczęły się pod koniec XV wieku. Przez Portugalczyków. Wojny kolonialne doprowadziły do zniszczenia lokalnego przemysłu i śmierci całych państw.

Koloniści eksportowali złoto, diamenty, przyprawy, kość słoniową i niewolników za bezcen. Handel niewolnikami trwał do połowy XIX wieku. Kosztowało to mieszkańców Afryki co najmniej 100 tysięcy osób.

Kolonizacja europejska dotknęła nie tylko Amerykę Północną i Południową, Australię i inne kraje, ale także cały kontynent afrykański. Po dawnej potędze starożytnego Egiptu, o której uczyłeś się w 5 klasie, nie ma już śladu. Teraz to wszystko są kolonie podzielone pomiędzy różne kraje europejskie. Z tej lekcji dowiesz się, jak przebiegał proces europejskiej kolonizacji w Afryce i czy podejmowano próby przeciwstawienia się temu procesowi.

W 1882 roku w Egipcie wybuchło powszechne niezadowolenie, a Anglia wysłała do kraju wojska pod pretekstem ochrony swoich interesów gospodarczych, czyli Kanału Sueskiego.

Kolejnym potężnym państwem, które w czasach nowożytnych rozszerzyło swoje wpływy na państwa afrykańskie, było Imperium Omanu. Oman znajdował się we wschodniej części Półwyspu Arabskiego. Aktywni handlarze arabscy prowadzili handel wzdłuż niemal całego wybrzeża Oceanu Indyjskiego. W rezultacie pod ich wpływem znalazło się wiele zawodów. stanowisk handlowych(małe kolonie handlowe kupców jednego kraju na terytorium innego państwa) na wybrzeżu Afryki Wschodniej, na Wyspach Komorów i na północy wyspy Madagaskar. Portugalski nawigator napotkał właśnie arabskich kupców Vasco da gama(ryc. 2), kiedy udało mu się okrążyć Afrykę i przedostać się przez Cieśninę Mozambicką do wybrzeży Afryki Wschodniej: współczesnej Tanzanii i Kenii.

Ryż. 2. Portugalski nawigator Vasco da Gama ()

To właśnie to wydarzenie zapoczątkowało europejską kolonizację. Imperium Omanu nie było w stanie wytrzymać konkurencji z portugalskimi i innymi europejskimi żeglarzami i upadło. Za pozostałości tego imperium uważa się Sułtanat Zanzibaru i kilka sułtanatów na wybrzeżach Afryki Wschodniej. Pod koniec XIX wieku wszystkie zniknęły pod naporem Europejczyków.

Pierwszymi kolonialistami, którzy osiedlili się w Afryce Subsaharyjskiej byli portugalski. Najpierw żeglarze z XV wieku, a następnie Vasco da Gama, który w latach 1497-1499. opłynęli Afrykę i drogą morską dotarli do Indii, wywarli wpływ na politykę lokalnych władców. W rezultacie wybrzeża takich krajów jak Angola i Mozambik były przez nich eksplorowane już na początku XVI wieku.

Portugalczycy rozszerzyli swoje wpływy na inne ziemie, z których niektóre uznano za mniej skuteczne. Głównym zainteresowaniem europejskich kolonialistów był handel niewolnikami. Nie było potrzeby zakładania dużych kolonii; kraje zakładały swoje punkty handlowe na wybrzeżach Afryki i zajmowały się wymianą europejskich produktów na niewolników lub przeprowadzały kampanie podbojów w celu chwytania niewolników i udawały się na handel nimi do Ameryki lub Europy. Ten handel niewolnikami trwał w Afryce do końca XIX wieku. Stopniowo różne kraje zakazały niewolnictwa i handlu niewolnikami. Pod koniec XIX wieku polowano na statki niewolnicze, ale wszystko to na niewiele się zdało. Niewolnictwo nadal istniało.

Warunki, w jakich przebywali niewolnicy, były potworne (ryc. 3). Co najmniej połowa z nich zginęła podczas transportu niewolników przez Ocean Atlantycki. Ich ciała wyrzucono za burtę. Nie było ewidencji niewolników. Afryka straciła co najmniej 3 miliony ludzi, a współcześni historycy twierdzą, że z powodu handlu niewolnikami nawet 15 milionów. Skala handlu zmieniała się z stulecia na stulecie, a swój szczyt osiągnął na przełomie XVIII i XIX wieku.

Ryż. 3. Afrykańscy niewolnicy są transportowani przez Ocean Atlantycki do Ameryki ()

Po pojawieniu się portugalskich kolonialistów inne kraje europejskie zaczęły rościć sobie pretensje do terytorium Afryki. W 1652 r. Holandia wykazała aktywność. W tym czasie Jana van Riebeecka(ryc. 4) uchwycił punkt na skrajnym południu kontynentu afrykańskiego i nazwał go Kapstad. W 1806 roku miasto to zostało zdobyte przez Brytyjczyków i przemianowane Kapsztad(ryc. 5). Miasto istnieje do dziś i nosi tę samą nazwę. Od tego momentu holenderscy kolonialiści zaczęli rozprzestrzeniać się po całej Afryce Południowej. Holenderscy kolonialiści nazywali siebie Burowie(ryc. 6) (przetłumaczone z niderlandzkiego jako „chłop”) stanowili większość holenderskich kolonistów, którym brakowało ziemi w Europie.

Ryż. 4. Jan van Riebeeck ()

Ryż. 5. Kapsztad na mapie Afryki ()

Podobnie jak w Ameryce Północnej koloniści spotkali Indian, tak w Republice Południowej Afryki koloniści holenderscy napotkali miejscową ludność. Przede wszystkim z ludźmi Xhosa, Holendrzy nazywali ich Kaffirami. W walce o terytorium, które tzw Wojny Kaffirów koloniści holenderscy stopniowo wypychali rodzime plemiona coraz dalej w stronę środka Afryki. Zajęte przez nich terytoria były jednak niewielkie.

W 1806 roku Brytyjczycy przybyli do południowej Afryki. Nie spodobało się to Burom i odmówili poddania się koronie brytyjskiej. Zaczęli wycofywać się dalej na północ. Tak pojawili się ludzie, którzy sami siebie nazywali Osadnicy burscy, czyli boortrekkerzy. Ta wielka kampania trwała kilka dziesięcioleci. Doprowadziło to do powstania dwóch niezależnych państw burskich w północnej części dzisiejszej Republiki Południowej Afryki: Transwal i Republika Pomarańczowa(ryc. 7).

Ryż. 7. Niezależne państwa burskie: Transwal i Wolne Państwo Orańskie ()

Brytyjczycy byli niezadowoleni z tego odwrotu Burów, ponieważ chcieli kontrolować całe terytorium południowej Afryki, a nie tylko wybrzeże. W rezultacie w latach 1877-1881. Rozpoczęła się pierwsza wojna anglo-burska. Brytyjczycy zażądali, aby terytoria te stały się częścią Imperium Brytyjskiego, ale Burowie kategorycznie się z tym nie zgodzili. Powszechnie przyjmuje się, że w tej wojnie wzięło udział około 3 tysięcy Burów, a cała armia angielska liczyła 1200 osób. Opór Burów był tak zaciekły, że Anglia porzuciła próby wywarcia wpływu na niezależne państwa burskie.

Ale w 1885 Na terenie współczesnego Johannesburga odkryto złoża złota i diamentów. Czynnik ekonomiczny w kolonizacji zawsze był najważniejszy i Anglia nie mogła pozwolić Burom na czerpanie korzyści ze złota i diamentów. W latach 1899-1902 Wybuchła druga wojna anglo-burska. Pomimo tego, że wojna toczyła się na terytorium Afryki, w rzeczywistości toczyła się pomiędzy dwoma narodami europejskimi: Holendrami (Buerami) i Brytyjczykami. Gorzka wojna zakończyła się utratą przez republiki burskie niepodległości i zmuszeniem do włączenia się w brytyjską kolonię południowoafrykańską.

Wraz z Holendrami, Portugalczykami i Brytyjczykami w Afryce szybko pojawili się przedstawiciele innych mocarstw europejskich. I tak w latach trzydziestych XIX w. Francja prowadziła aktywną działalność kolonizacyjną, która zajęła rozległe terytoria Afryki Północnej i Równikowej. Prowadzono także aktywną kolonizację Belgia, zwłaszcza za panowania króla LeopoldII. Belgowie utworzyli w Afryce Środkowej własną kolonię zwaną Wolne Państwo Kongo. Istniał od 1885 do 1908 roku. Uważano, że było to terytorium osobiste króla belgijskiego Leopolda II. Państwo to było m tylko w słowach, w rzeczywistości charakteryzowało się pogwałceniem wszelkich zasad prawa międzynarodowego, a miejscowa ludność zmuszona była do pracy na plantacjach królewskich. Na tych plantacjach zginęła ogromna liczba ludzi. Istniały specjalne oddziały karne, które miały karać tych, którzy zebrali za mało guma(Sok z drzewa Hevea, główny surowiec do produkcji gumy). Na dowód, że oddziały karne wykonały swoje zadanie, musiały doprowadzić do miejsca, w którym znajdowała się armia belgijska, odcięte ręce i nogi karanych osób.

W rezultacie prawie wszystkie terytoria Afryki do końcaXIXwieki zostały podzielone między mocarstwa europejskie(ryc. 8). Aktywność krajów europejskich w aneksji nowych terytoriów była tak wielka, że nazwano tę epokę „wyścig o Afrykę” czy „walka o Afrykę”. Portugalczycy, którzy byli właścicielami terytorium współczesnej Angoli i Mozambiku, mieli nadzieję zdobyć terytoria pośrednie, Zimbabwe, Zambię i Malawi, i stworzyć w ten sposób sieć swoich kolonii na kontynencie afrykańskim. Ale realizacja tego projektu była niemożliwa, ponieważ Brytyjczycy mieli własne plany dotyczące tych terytoriów. Premier Kolonii Przylądkowej z siedzibą w Cape Town, Cecila Johna Rhodesa uważał, że Wielka Brytania powinna stworzyć łańcuch własnych kolonii. Powinien rozpocząć się w Egipcie (Kair), a zakończyć w Kapsztadzie. Dlatego Brytyjczycy mieli nadzieję zbudować własny pas kolonialny i poprowadzić wzdłuż tego pasa linię kolejową z Kairu do Kapsztadu. Po I wojnie światowej Brytyjczykom udało się zbudować sieć, lecz linia kolejowa okazała się niedokończona. Nie istnieje do dziś.

Ryż. 8. Posiadłości europejskich kolonialistów w Afryce na początku XX wieku ()

W latach 1884-1885 mocarstwa europejskie zorganizowały konferencję w Berlinie, na którym podjęto decyzję, który kraj należy do tej czy innej strefy wpływów w Afryce. W rezultacie prawie całe terytorium kontynentu zostało między nich podzielone.

W rezultacie pod koniec XIX - na początku XX wieku Europejczycy opanowali całe terytorium kontynentu. Pozostały tylko 2 półniepodległe państwa: Etiopia i Liberia. Wynika to z faktu, że Etiopia była trudna do kolonizacji, gdyż jednym ze swoich głównych celów kolonialiści postawili sobie szerzenie chrześcijaństwa, a Etiopia od wczesnego średniowiecza jest państwem chrześcijańskim.

Liberia w rzeczywistości było terytorium utworzonym przez Stany Zjednoczone. To właśnie na tym terytorium znajdowały się byli amerykańscy niewolnicy, wywiezieni ze Stanów Zjednoczonych decyzją prezydenta Monroe.

W rezultacie Brytyjczycy, Francuzi, Niemcy, Włosi i inne narody zaczęły konfliktować w Anglii. Niemcy i Włosi, posiadający niewiele kolonii, byli niezadowoleni z decyzji Kongresu Berlińskiego. Inne kraje również chciały zdobyć jak najwięcej terytoriów. W 1898 doszło między Brytyjczykami i Francuzami Incydent w Faszodzie. Major armii francuskiej Marchand zdobył twierdzę we współczesnym Sudanie Południowym. Brytyjczycy uważali te ziemie za swoje, a Francuzi chcieli tam rozszerzyć swoje wpływy. Rezultatem był konflikt, podczas którego stosunki między Anglią a Francją znacznie się pogorszyły.

Naturalnie Afrykanie stawiali opór europejskim kolonialistom, ale siły były nierówne. W XIX wieku można wskazać tylko jedną udaną próbę, kiedy Muhammad ibn abd-Allah, który sam siebie nazywał Mahdi(ryc. 9), w 1881 r. utworzył w Sudanie państwo teokratyczne. Było to państwo oparte na zasadach islamu. W 1885 roku udało mu się zdobyć Chartum (stolicę Sudanu) i choć sam Mahdi nie żył długo, państwo to istniało aż do 1898 roku i było jednym z niewielu prawdziwie niezależnych terytoriów na kontynencie afrykańskim.

Ryż. 9. Muhammad ibn abd-Allah (Mahdi) ()

Najsłynniejszy etiopski władca tej epoki walczył z wpływami europejskimi. MenelikaII, panował od 1893 do 1913 r. Zjednoczył kraj, przeprowadził aktywne podboje i skutecznie stawił opór Włochom. Utrzymywał także dobre stosunki z Rosją, pomimo znacznej odległości między obydwoma krajami.

Ale wszystkie te próby konfrontacji były tylko izolowane i nie mogły dać poważnego rezultatu.

Odrodzenie Afryki rozpoczęło się dopiero w drugiej połowie XX wieku, kiedy kraje afrykańskie, jeden po drugim, zaczęły uzyskiwać niepodległość.

Bibliografia

1. Vedyushkin V.A., Burin S.N. Podręcznik historii dla klasy 8. - M.: Drop, 2008.

2. Drogowoz I. Wojna anglo-burska 1899-1902 - Mińsk: Żniwa, 2004.

3. Nikitina I.A. Zdobycie republik burskich przez Anglię (1899-1902). - M., 1970.

4. Noskov V.V., Andreevskaya T.P. Historia ogólna. 8 klasa. - M., 2013.

5. Yudovskaya A.Ya. Historia ogólna. Historia nowożytna, 1800-1900, klasa VIII. - M., 2012.

6. Yakovleva E.V. Podział kolonialny Afryki i pozycja Rosji: druga połowa XIX wieku. - 1914 - Irkuck, 2004.

Praca domowa

1. Opowiedz nam o europejskiej kolonizacji w Egipcie. Dlaczego Egipcjanie nie chcieli otwarcia Kanału Sueskiego?

2. Opowiedz nam o europejskiej kolonizacji południowej części kontynentu afrykańskiego.

3. Kim byli Burowie i dlaczego wybuchły wojny burskie? Jaki był ich wynik i konsekwencje?

4. Czy podejmowano próby przeciwstawienia się europejskiej kolonizacji i jak się one objawiały?