Prolog literacki. „Biała Gwardia” i „Dni Turbin”

Życzę Ci dużo zdrowia! Niedawno rozmawiałem z kilkoma znajomymi, którzy czytali powieść Bułhakowa „Biała gwardia” i sztukę „Dni turbin” oraz widzieli dwie najsłynniejsze ekranizacje powieści i sztuki. W trakcie debaty ustaliliśmy pewną definicję: w żadnej z tych dwóch adaptacji duch Bułhakowa nie został zachowany. Krótko mówiąc, radziecka adaptacja filmowa jest tak samo zła, jak współczesna. Ale tutaj potrzebna jest bardziej szczegółowa recenzja. I właśnie to teraz zrobię.

Na początek informacje o filmach:

„Dni Turbin”, film (produkcja telewizyjna), 1976, reżyser - Władimir Basow. Na podstawie sztuki Michaiła Bułhakowa pod tym samym tytułem, opartej na powieści „Biała gwardia”
„Biała Gwardia”, seria, 2012 d, dyrektor - Siergiej Śnieżkin. Na podstawie powieści Michaiła Bułhakowa pod tym samym tytułem.

Po przeszukaniu Internetu w poszukiwaniu recenzji „Białej Gwardii” znalazłem jedynie teksty tych rozsądnych Olesia Buziny, obecnie nieżyjący, z którym prawie całkowicie się zgadzam. Przytoczę tutaj kilka fragmentów oryginału, ponumerowanych, abym mógł je później skomentować lub obalić:

Seria „Biała Gwardia” pełna jest wpadek, adlibów i płaskich dowcipów nacechowanych fobią ukraińską dodanych do klasycznego tekstu. Nawet petliuryści przejmują Kijów nie od Zachodu, ale od Wschodu.
O Poreczenkowie w roli Myszłajewskiego: „Który to biały oficer okopowy? Dobrze odżywiona twarz, rumieniec miasta na policzku i wygląd sklepikarza, który gdzieś ukradł pasy naramienne podporucznikowi i udaje „ich honor”. Czy uwierzycie, że ten człowiek spędził kilka dni pod Kijowem w przenikliwym mrozie, w płynnym łańcuchu, walcząc z petliurytami? Gdyby taki materac wpadł w ręce prawdziwych białych, natychmiast go zdemaskowaliby, jakby ani jednego dnia nie służył w wojsku, i bezlitośnie bili go – albo dezertera o manierach artysty, albo bolszewickiego szpiega .”
Kiedy widzisz Elenę w wykonaniu Ksenii Rappoport, w ogóle nie rozumiesz, jak ta zupełnie zwyczajna, nudna histeryczna kobieta może zawrócić w głowie Talbergowi i Szerwińskiemu? Dlaczego pasja? Nie ma tematu. Istnieją jedynie próby portretowania nerwowej damy w stylu secesyjnym z początku ubiegłego wieku, która nie ma nic wspólnego z „Eleną Jasną”, którą podziwiają bohaterowie powieści, wypełniając bukietami dom Turbino.
I pozostaje dla mnie całkowitą zagadką, dlaczego już na samym początku filmu umierającą matkę Turbinów gra młoda aktorka, nieprzekonująco „postarzona” przez wizażystów? Maman kłamie, kochanie. Wygląda na ten sam wiek co Chabenski, który w tej historii jest jej synem – i oddaje swoją duszę Bogu. Pytanie: kogo należało zatrudnić do roli matki? Czyja „użyteczna” kobieta? Och, to jest Czczona Artystka Rosji Ksenia Pavlovna Kutepova! I naprawdę w tym samym wieku! Urodziła się w 1971 r., a Chabenski w 1972 r. Niesamowita matka i syn! Dlaczego reżyser Siergiej Snieżkin tak schrzanił? Czy naprawdę nie ma w całej Rosji ani jednej odpowiedniej starszej pani, która przed śmiercią nie błyszczałaby zalotnie przed kamerą?

Na samym początku cyklu słychać lektora: „Grudzień szybko zbliżał się do połowy... 18-ta rocznica wkrótce się skończy... To, co działo się wówczas w Kijowie, nie daje się opisać. Na razie można powiedzieć jedno: według mieszkańców Kijowa przeprowadzili już 18 zamachów stanu”. Co za głupota! Tekst ten został bezmyślnie skopiowany z pewnymi „ulepszeniami” z eseju Bułhakowa „Miasto Kijów”. […] Bułhakow napisał o 18 zamachach stanu, czyli CAŁEJ wojnie domowej. W czasie zbliżania się Petlury do Kijowa w mieście doszło tylko do sześciu zamachów stanu - w lutym XVII cara Rząd Tymczasowy zastąpił Rząd Tymczasowy, władza Rządu Tymczasowego w Kijowie, podobnie jak w całej Rosji, została obalona przez Bolszewików, zostali obaleni przez Radę Centralną, Rada Centralna znów była w rękach bolszewików, bolszewicy zostali wypędzeni przez Niemców, zwracając Radę Centralną, a ta za zgodą tych samych Niemców została obalona przez Skoropadskiego. To właśnie w tym momencie Petlura zbliżył się do miasta!

„Pod koniec roku Niemcy wkroczyli do miasta gęstymi szarymi szeregami… Do władzy doszedł Paweł Pietrowicz Skoropadski”… Ale Niemcy przybyli do Kijowa nie pod koniec 18. roku, ale na jego POCZĄTKU - w marcu! Wielcy znawcy fantasy, małżonkowie Marina i Siergiej Dyachenko powinni zrozumieć, że mają do czynienia z historią, a nie bajką, której akcja rozgrywa się w pewnym królestwie, w pewnym odwiecznym stanie.

Dlaczego, powiedz mi, na początku serii dekorują choinkę w domu Turbinów? Elena pyta: „Nie pamiętam, czy gwiazdę należy zakładać na początku, czy na końcu, gdy drzewo jest już usunięte? Jak poradziła sobie mama? Lena, jest jeszcze za wcześnie na noszenie gwiazdy – Nowy Rok już za prawie miesiąc! Petlura zajął Kijów od 13 do 14 grudnia 1918 roku, a wy nadal macie go na obrzeżach miasta! A na dekorowanie choinki w pałacu Skoropadskiego jest za wcześnie, jak wymyślili słabo zorientowani w datach twórcy. A adiutanci hetmana nie mogą wieszać bombek na choince – to nie jest praca adiutanta, tylko lokaja! Nie według ich rangi!

Słowa włożone przez Dyachenki w usta hetmana o zbliżaniu się do miasta 400-tysięcznej armii Petlury brzmią zupełnie głupio. W rzeczywistości pod Kijowem nie było ich nawet 40 tysięcy! Hetman nie posiadał „batalionu straży osobistej”. Był konwój. W ogólnym raportowaniu do hetmana nie można było powiedzieć: „Pułkownik Bolbotun wraz z 1. dywizją strzelców siczowych przeszedł na stronę Petlury”, gdyż w armii hetmana był tylko JEDEN ODDZIAŁ Strzelców Siczowych, z którego powstaniem w Białej Cerkwi rozpoczął się ruch Petlura. Z jaką radością pewien pijak, wyglądający jak brodaty woźny, zwraca się do pułkownika Nai-Toursa z kolejną fantastyczną przemową: „Pozwólcie, że się przedstawię, poruczniku Zamanskim z Straży Życia Jej Królewskiej Mości 16. Pułku Ułanów w Niżnym Nowogrodzie”? Pułk w Niżnym Nowogrodzie nie był pułkiem ułańskim, lecz pułkiem smoków, nigdy nie był członkiem gwardii (zwykle znajdował się na Kaukazie, z dala od jakichkolwiek stolic!), nosił numer 17, a nie 16, i nie był „Jej Królewskiej Mości”, ale „Jego Królewskiej Mości” - to znaczy miał patronat nie cesarzowej, ale cesarza. Tylko jedno zdanie i cztery bzdury na raz. Nie musisz oszczędzać na konsultantach wojskowych! Będą się śmiać!

A scena, w której pułkownik Kozyr-Leszko z kawalerią petluurską patrzy na Kijów z lewego brzegu Dniepru i wyjaśnia swojemu ordynansowi położenie gwiazd na niebie, wygląda zupełnie szalenie. Petliuryci przybyli do Kijowa nie ze Wschodu, ale z Zachodu. Poprowadzili miasto autostradą Brześć Litewski (obecnie Aleja Pobiedy), Kureniewką i Demiewką (dzisiejszy Plac Moskiewski), a jedyną rzeką, którą musieli przeprawić, była Irpen, a nie Dniepr. Kierunki kardynalne są pomieszane, „astronomowie”! Już niedługo Niemcy zaczną wyruszać na kampanię na Ukrainie ze względu na... Ural.

Ukazani w serialu petliuryści nie mają żadnego związku z Bułhakowem. To po prostu złe „orki” na koniach. Mówią i robią rzeczy, których nigdy nie powiedzieli ani nie zrobili w powieści czy sztuce. To nie Bułhakow, ale jego zboczeńcy dali Kozyrowi-Leszce sformułowanie: „Opuśćcie kościoły i zburzcie wszystko inne. Nie możesz walczyć w mieście. Musimy walczyć na stepie.” A oni, odpowiadając na pytanie stenografa: „W jakim języku mam dalej posługiwać się stenografią?” Zmusili hetmana do krzyku: „Na psy, proszę pani! W psim stylu! To nie jest Bułhakow, ale najwyraźniej główny producent serii wyraził się w ten sposób! A co z błazenską sceną obowiązkowego wykonania hymnu Ukrainy w kinie przed projekcją (w Hetmańskiej Ukrainie to się nie zdarzyło!) i sformułowaniem (również nie Bułhakowa!) wrzuconym w Elenę: „Co za straszny kraj Ukraina? !”

To wszystko, dziesięć ważnych punktów. Najwyraźniej jest to połowa artykułu autorstwa Elderberry. Ale to konieczne. Przejdźmy teraz do moich komentarzy, które w żaden sposób nie pretendują do miana prawdy, a są jedynie moim osobistym zdaniem:

Skończmy dyskusję na temat opinii Olesia Buziny. Teraz żart.

Więc. Jak już mówiłem, w „dniach Turbinu” nie ma iskry, nie ma emocji. Aktorzy, wspaniali aktorzy, źle wybrani:

Andrey Myagkov (Aleksiej Turbin)- Wybacz, ale Myagkov nie ma tu nic do roboty. Jeśli w sztuce „Dni turbin” Bułhakow zebrał trzy postacie pod jednym przebraniem, aby zmniejszyć głośność, powinien to być poważniejszy aktor. Pułkownik Malyshev, pułkownik Nai-Tours i doktor Turbin to bardzo wybuchowa mieszanka! Co się stało? Rezultatem był wściekły Nowoseltsev... Aleksiej Sieriebryakow (Nai-Tours) I Aleksiej Guskow (pułkownik Malyshev)- Dlaczego nie lubisz funkcjonariuszy Białej Gwardii? Wyglądają znacznie bardziej imponująco niż „drewniani” oficerowie Basowa.
Valentina Titova (Elena Talberg)- według książki ma 24 lata, aktorka 34, ale wygląda na 50. A pozostali aktorzy są znacznie starsi od swoich bohaterów.
Oleg Basilaszwili (Władimir Talberg)- Szanuję Basilaszwilego, okazał się „dobrym” Talbergiem, ale Igor Czerniewicz pokazał prawdziwego Talberga, nawet z tymi wąsami wygląda jak szczur. Cudowny Talberg i jak on rozmawia z Eleną! To wspaniały mecz! Obejrzyj drugą scenę w powyższym filmie: jak fajnie Talberg-Chernevich wychodzi i namawia Elenę: „Słuchaj… Dlaczego mnie nie odbierzesz?” - to jest absolutnie cudowne. Oficer! Tajemnica wojskowa! Szczur!
Władimir Basow (Wiktor Myshlaevsky)- po pierwsze, Basow jest za stary na tę rolę, Myshlaevsky ma 38 lat, a Basov ma już 53 lata. Ok, wiek jest jaki jest, Bondarczuk w wieku 50 lat grał także młodego Bezukowa, niech go Bóg błogosławi. Basov cudownie rozgrywa tylko jedną chwilę - przy stole: „Jak zjesz śledzie bez wódki? W ogóle nie rozumiem. i „Osiągnięte dzięki ćwiczeniom”… cóż, to wszystko, reszta jest nieprawdopodobna.
Wasilij Łanowoj (Leonid Szerwiński)- to do rzeczy. Bardzo dobry! Lanovoi jest zawsze dobry. Ale również Jewgienij Diatłow Doskonale grał także na adiutancie i barytonie. Jest „jeden”.

Reszty nie będę wymieniał, nie jest to aż tak istotne. Najważniejsze, że w telewizyjnej produkcji „Days of the Turbins” absolutnie nie ma życia; wszystko jest tutaj bardzo sztuczne. W Białej Gwardii natomiast sceny są bardziej żywe.

Ponownie sugeruję obejrzenie (lub obejrzenie) filmu zamieszczonego powyżej. I zwróćcie uwagę na ostatnią scenę. W „Dniach Turbin” kadeci początkowo wykazują się postawą i dyscypliną, a gdy planowane są zamieszki, zamieniają się w bandę uczniów, którzy nawet nie wiedzą, co to dyscyplina, i na zmianę wykrzykują pod adresem oficera jakieś paskudne rzeczy , który przez chwilę jest pułkownikiem! W „Białej Gwardii” przynajmniej formacja jest utrzymana i jeden oficer, któremu straciły nerwy, i jeden podchorąży, którego w porę uspokoili, oddają się „paskudnemu dowcipowi”. Pułkownik Turbin (Myagkov) jest całkowicie nieprzekonujący, więc słuchałbym go i wątpiłbym, ale pułkownik Malyshev (Guskov) mówi więcej niż przekonująco, kto kiedy uciekł.

Lubię to. W obu tych filmowych adaptacjach jest wiele absurdów, pomyłek i pomyłek. Ale musisz wybrać pomiędzy dwoma lub całkowicie odrzucić. Wybrałam „Białą Gwardię”, bo „Dni Turbin” to film nudny i trzeba wytrzymać 2 i pół godziny najbardziej zielonej ulicy.

Nie zgadzasz się ze mną? Świetnie, porozmawiajmy! Zapraszamy do komentowania.

Zamiast epilogu:

Głównym problemem w walce ze spamem jest to, że użytkownicy stali się tak głupi, że trudno ich odróżnić od spamu.

— Kto to do cholery jest:/

Tagi: ,
Napisano 24.09.2017

Rok i miejsce pierwszego wydania: 1955, Moskwa

Wydawca: " Sztuka"

Forma literacka: dramat

W 1925 roku Bułhakow otrzymał dwie oferty wystawienia powieści „Biała gwardia”: z Teatru Artystycznego i Teatru Wachtangowa. Bułhakow wolał Moskiewski Teatr Artystyczny.

Jak zaświadcza notatka autora, „akt pierwszy, drugi i trzeci rozgrywają się zimą 1918 roku, akt czwarty – na początku 1919 roku. Sceną akcji jest miasto Kijów.” Hetman nadal sprawuje władzę w mieście, ale Petlura szybko awansuje.

Centrum spektaklu stanowi mieszkanie Turbinów: trzydziestoletniego pułkownika artylerii Aleksieja, jego brata, osiemnastoletniego Mikołaja i ich siostry Eleny (mężatki Talberg). Pewnego zimowego wieczoru 1918 roku Elena z niepokojem czeka na swojego męża Władimira Talberga, trzydziestoośmioletniego pułkownika Sztabu Generalnego; miał przyjechać rano. Zamiast tego ostatniego ze służby z odmrożonymi nogami pojawia się kapitan sztabu Wiktor Myszłajewski, kolega Aleksieja. Drugim, jeszcze bardziej niespodziewanym gościem, jest Łariosik, kuzyn Turbinów z Żytomierza, który przyjechał na studia na Uniwersytecie Kijowskim.

Wreszcie pojawia się Thalberg – prosto z niemieckiej kwatery głównej, z wiadomością, że „Niemcy zostawiają hetmana własnemu losowi”. Informuje żonę, że musi natychmiast wyjechać z Niemcami do Berlina na dwa miesiące. Jego ucieczka sprzyja porucznikowi Leonidowi Szerwińskiemu, osobistemu adiutantowi hetmana, który od dawna zabiega o względy Eleny. On także przyjeżdża do Turbinów z ogromnym bukietem i nie może ukryć radości z pospiesznego wyjazdu Thalberga. Shervinsky, przystojny mężczyzna i wspaniały piosenkarz, wydaje się, że może liczyć na wzajemność.

Akt drugi otwierają niezwykłe wydarzenia, które rozgrywają się w pałacowym gabinecie hetmana. Szerwiński, który przybył tam na służbę, najpierw dowiaduje się, że jego kolega, kolejny osobisty adiutant hetmana, opuścił pałac, a następnie, że cała siedziba rosyjskiego dowództwa uciekła. Na domiar złego, w jego obecności hetman całej Ukrainy, dowiedziawszy się, że Niemcy opuszczają kraj, zgodził się na ich propozycję wyjazdu z nimi do Niemiec.

Druga scena drugiego aktu rozgrywa się w „dowództwie 1. Dywizji Kawalerii” Petlury pod Kijowem i generalnie wypada z akcji ogólnej. Żołnierze złapali Żyda z koszem i za pozwoleniem swego dowódcy Bolbotuna zabrali mu buty, które niósł w tym koszu na sprzedaż.

W trzecim akcie podchorążowie stacjonujący w gimnazjum dowiadują się od swojego dowódcy Aleksieja Turbina, że dywizja ulega rozwiązaniu: „Mówię wam: ruch białych na Ukrainie się skończył. Skończył w Rostowie nad Donem, wszędzie! Ludzi nie ma z nami. On jest przeciwko nam. Więc to koniec! Trumna! Pokrywa!" Aleksiej każe – w związku z ucieczką hetmana i dowództwem – odpiąć pasy i uciekać do domu, co po krótkim zakłóceniu wśród młodszych oficerów zostaje wykonane. Sam Aleksiej pozostaje w sali gimnastycznej, czekając na powrót kadetów z placówki. Nikolka zostaje z nim. Osłaniając kadetów Aleksiej umiera, a Nikołka zostaje ranna, rzucając się na schody.

Szerwiński, Myszłajewski i kapitan Studzinski, towarzysz tego ostatniego i kolega Aleksieja, zbierają się w mieszkaniu Turbinów. Niecierpliwie czekają na Turbiny, ale ich przeznaczeniem jest czekać tylko na rannego Mikołaja.

Akt czwarty rozgrywa się dwa miesiące później, w wigilię Trzech Króli 1919. Kijów od dawna jest okupowany przez Petlurę, Lariosikowi udało się zakochać w Elenie, a Szerwiński oświadcza się jej. Tymczasem bolszewicy zbliżyli się do Kijowa i w domu Turbinów wybuchł spór o to, dokąd się udać. Opcji jest kilka: Biała Armia, emigracja, bolszewicy. Podczas gdy funkcjonariusze omawiają te alternatywy, a Elena i Shervinsky przyjmują gratulacje jako państwo młodzi, Thalberg nieoczekiwanie wraca. Przyszedł po Elenę, aby natychmiast udała się z nią do Dona, do armii generała Krasnowa. Elena mówi mu, że się z nim rozwodzi i poślubia Szerwińskiego. Thalberg zostaje wbity w szyję.

„Dni Turbin” kończą się zbliżającymi się dźwiękami „Międzynarodówki” i znaczącym dialogiem:

Nikołka. Panowie, dziś wieczorem wielki prolog do nowego spektaklu historycznego.

Studziński. Komu - prolog i komu - epilog.

HISTORIA CENZURY

We wrześniu 1925 roku w Moskiewskim Teatrze Artystycznym odbyło się pierwsze czytanie sztuki. Jednak przygotowania do produkcji zostały przerwane przez odwołanie Ludowego Komisarza Edukacji A.V. Łunaczarskiego. W liście do aktora teatralnego V.V. Łużskiego ocenia sztukę w następujący sposób:

Nie widzę w tym nic nie do przyjęcia z politycznego punktu widzenia... Uważam Bułhakowa za osobę bardzo utalentowaną, ale ta jego sztuka jest wyjątkowo przeciętna, z wyjątkiem mniej lub bardziej żywej sceny zabierania hetmana z dala. Wszystko inne to albo marność wojskowa, albo niezwykle przeciętne, nudne, nudne obrazy bezużytecznego filistynizmu. […] Żaden przeciętny teatr nie przyjąłby tej sztuki właśnie ze względu na jej nudę...

Spotkanie teatralne postanawia, że „aby sztuka mogła zostać wystawiona... trzeba ją radykalnie przerobić”. W odpowiedzi na tę i kilka decyzji technicznych Bułhakow wystawia list z ultimatum, w którym żąda wystawienia spektaklu na dużej scenie w bieżącym sezonie oraz zmian, a nie całkowitego przerobienia spektaklu. Moskiewski Teatr Artystyczny zgadza się, a w międzyczasie pisarz tworzy nową edycję spektaklu „Biała Gwardia”.

Próby przebiegają w spokojnej atmosferze aż do marca 1926 roku, kiedy teatr zawiera umowę z Bułhakowem na wystawienie zakazanego, niepublikowanego opowiadania „Psiego serca”. Od tego momentu OGPU i organy kontroli ideologicznej zaczęły ingerować w proces tworzenia spektaklu. Bułhakow jest uznawany za politycznie niebezpiecznego. W dniu 7 maja 1926 roku funkcjonariusze OGPU odwiedzili mieszkanie pisarza pod nieobecność właściciela i w wyniku przeszukania skonfiskowali rękopisy „Serce psa” oraz pamiętnik pisarza (tytuł „Pod piętą”). . Naturalnie inscenizacja sztuki Bułhakowa w tych okolicznościach wydawała się niepożądana „krytykom sztuki w cywilnych ubraniach”. Na pisarza wywierana jest presja poprzez przeszukania, inwigilacja, donosy, a na teatr wywierana jest presja poprzez RepertCom. Na posiedzeniach rady repertuarowej i artystycznej Moskiewskiego Teatru Artystycznego ponownie zaczęto omawiać warunki wystawienia spektaklu. Również i tym razem Bułhakow zareagował wyjątkowo ostro – pismem z 4 czerwca 1926 roku do Rady i Dyrekcji Teatru Artystycznego:

„Mam zaszczyt poinformować, że nie wyrażam zgody na usunięcie sceny Petlury z mojej sztuki „Biała Gwardia”.

[…] Nie zgadzam się też, że przy zmianie tytułu spektakl powinien nosić tytuł „Przed końcem”. Nie zgadzam się także na zamianę sztuki 4-aktowej na 3-aktową.

Zgadzam się wraz z Radą Teatru na dyskusję nad innym tytułem spektaklu „Biała Gwardia”.

Jeżeli Teatr nie zgadza się z treścią niniejszego pisma, proszę o pilne wycofanie spektaklu „Biała Gwardia”.

Bułhakow uspokoił się, ale 24 czerwca, po pierwszej zamkniętej próbie generalnej, szef sekcji teatralnej Komisji Repertuarowej W. Blum i redaktor sekcji A. Orliński powiedzieli, że można go wystawić „za pięć lat”. .” Następnego dnia przedstawicielom teatru w Komisji Repertuarowej powiedziano, że spektakl „jest ciągłym przepraszaniem Białej Gwardii, począwszy od sceny w sali gimnastycznej, aż do sceny śmierci Aleksieja włącznie”, czyli „ jest to całkowicie nie do przyjęcia i nie może być zgodne z interpretacją teatru.” Urzędnicy domagali się zwiększenia liczby epizodów upokarzających Białą Gwardię (szczególny nacisk położono na scenę w gimnazjum), a dyrektor I. Sudakow obiecał wyraźniejsze przedstawienie „zwrotu w stronę bolszewizmu”, który pojawił się w szeregach Biała Gwardia. Pod koniec sierpnia przybył K. S. Stanisławski i wziął udział w próbach: wprowadzono poprawki do spektaklu, nazwano go „Dniami Turbin” i wznowiono próby. Jednak 17 września, po kolejnym „przeglądzie” Komisji Repertuarowej, jej kierownictwo upierało się, że „sztuka w tej formie nie może zostać wypuszczona. Kwestia pozwolenia pozostaje otwarta.” Oburzony Stanisławski na spotkaniu z aktorami zagroził opuszczeniem teatru w przypadku zakazu przedstawienia.

Dzień próby generalnej został przesunięty. OGPU i Komisja Repertuarowa nalegały na wycofanie spektaklu. A jednak 23 września odbyła się próba generalna; Co prawda, aby zadowolić Łunaczarskiego, sfilmowano scenę, w której petliuryci kpią z Żyda.

24-tego spektakl został zatwierdzony przez zarząd Ludowego Komisariatu Oświaty. Fakt ten nie przeszkodził jednak GPU dzień później zablokować zabawę. Łunaczarski musiał zwrócić się do A.I. Rykowa i zauważyć, że „uchylenie decyzji zarządu Ludowego Komisariatu ds. Edukacji GPU jest wysoce niepożądane, a nawet skandaliczne”. Na posiedzeniu Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w dniu 30 września postanowiono nie odwoływać uchwały Ludowego Komisariatu Oświaty GPU.

Decyzja ta nie przeszkodziła jednak Łunaczarskiemu w oświadczeniu z 8 października 1926 r. na łamach „Izwiestii”, że „wady sztuk Bułhakowa wynikają z głębokiego filistynizmu ich autora. Stąd właśnie biorą się błędy polityczne. On sam jest politycznym głupcem…”

Ratunkiem dla spektaklu była niespodziewana miłość Stalina, który oglądał go w teatrze co najmniej piętnaście razy.

W odległym już 1927 roku wydawnictwo Ryga Literatura opublikowało nową powieść Michaiła Bułhakowa „Dni turbin”. Być może dzisiaj ten fakt nie byłby już dla nas wszystkich szczególnie interesujący, gdyby nie jeden interesujący szczegół. Faktem jest, że wydawnictwo Literatura nie tylko nie otrzymało od autora zgody na publikację powieści, ale także wydało jedynie część pierwszego tomu, wydrukowaną w Rosji. Ale taka „drobna” przeszkoda nie była w stanie powstrzymać przedsiębiorczych biznesmenów i kierownictwo wydawnictwa poleciło pewnemu naśladowcy „hrabiego Amaury”, a może i sobie, poprawić pierwszy tom i dokończyć powieść. po raz pierwszy pojawił się przed publicznością w Petersburgu na początku XX wieku. Właścicielem tego niezwykłego pseudonimu był niejaki Hipolit Pawłowicz Rapgoff. Studiował grę na fortepianie w Konserwatorium w Petersburgu. Po ukończeniu studiów założył Wyższe Kursy Gry Fortepianowej w Petersburgu wraz ze swoim bratem Jewgienijem, koneserem muzyki. Sukces ich przedsięwzięcia był ogromny, a nazwisko braci stało się bardzo widoczne w muzycznym świecie stolicy. Ale muzyka nie trwała długo w tym samym składzie: po kilku latach krewni pokłócili się. Kursy pozostały na zawsze „Kursami muzycznymi E. P. Rapgoffa”, a niestrudzony Ippolit Pawłowicz wdał się w rywalizację z bratem. Kierował prywatną szkołą muzyczną F.I. Russo, którą doprowadził do wysokiego poziomu zawodowego, zabierając jednocześnie bratu część uczniów. Zmiany rozpoczęły się dość nieoczekiwanie i dość banalnie: do Petersburga przywieziono pierwszy gramofon. I Hipolit Pawłowicz zrozumiał: ten wynalazek to przyszłość. Czego nie zrobił dla triumfu gramofonu?! Podróżował po całej Rosji, wygłaszał wykłady na temat tego cudu technologii i otworzył sklep z płytami w Passage. Jego osiągnięcia gramofonowe zostały w pełni docenione przez współczesnych i potomków: to właśnie jemu, zdaniem zgodnej opinii, udało się przełamać nieufność opinii publicznej do „mechanicznego brzuchomówcy”. Ale osiągnąwszy już zwycięstwo, nie zaznał spokoju. Hipolita Pawłowicza zainteresowała teraz literatura. W 1898 roku czytelnikom stolicy ukazał się niejaki doktor Fogpari (de Kuosa): pod tym nazwiskiem ukrywał się ten sam niestrudzony Rapgoff. Lekarz pisał o „higienie miłości”, zastanawiał się „jak dożyć stu lat”, uczył magii, opisywał przepisy na kuchnię wegetariańską – jednym słowem podjął się pisania o wszystkim, co mogłoby zainteresować przeciętnego człowieka . Po Fogpari (był już rok 1904) na pierwszy plan wysunął się wreszcie sam Amaury. Hrabia stał się idolem miłośników literatury miazgowej. Po debiucie w magazynie „Svet” powieścią „Sekrety japońskiego dworu” rocznie pisał kilka powieści. Oprócz ulubionych wątków przygodowych były to także kontynuacje znanych już dzieł - „Sanin” Artsybasheva, „The Pit” Kuprina, „Klucze szczęścia” Verbitskiej. Za każdym razem, gdy wokół sequeli wybuchał skandal, autorzy wściekli się - a książki odlatywały, przynosząc wydawcom znaczne dochody. Tak więc „hrabia” sumiennie wykonał rozkaz, powieść Bułhakowa została wydana w trzech częściach, przy czym pierwszy tom był wyjątkowo niepiśmiennie zniekształcony i skrócony, a trzecia część powieści – ostatnie 38 stron książki – nie miała nic wspólnego z Bułhakowa i został w całości wymyślony przez hacka. Oryginalny tekst powieści, którego wersję audio oddajemy Państwu w genialnej lekturze Siergieja Choniszwilego, ukazał się w Paryżu w 1927 roku nakładem wydawnictwa Concord. Producent publikacji: Vladimir Vorobyov ©&℗ IP Vorobyov V.A. ©&℗ ID SOJUZ

(reżyser Siergiej Śnieżkin). W wywiadzie dla magazynu „Ogonyok” udzielonym tuż przed projekcją koproducent serialu Siergiej Melkumow przyznał: „Książkę trudno adaptować, nawet antykinową. W scenariuszu ważne było zachowanie ducha książki i ducha miasta. Michaił Afanasjewicz nie ma w powieści Kijowa, ma Miasto... To Miasto... które dawno nie istniało, chciałem wymyślić. Zbieraliśmy go kamień po kamieniu i rysowaliśmy.”

Alexey Guskov jako pułkownik Malyshev Jeszcze z filmu. Zdjęcie: kino-teatr.ru

Konstantin Chabenski jako Aleksiej Turbin Jeszcze z filmu. Zdjęcie: kino-teatr.ru

Alexey Serebryakov jako Felix Nai-Tours Jeszcze z filmu. Zdjęcie: kino-teatr.ru

Ekipa nakręciła więc „Białą Gwardię” bez „oryginalnych zdjęć” tekstu. Jaki był wynik? Wiele głosów już zgodnie stwierdziło, że to porażka. I moim zdaniem nie jest to wcale zły poziom jak na serial, z echem powieści Bułhakowa w całym filmie (z pewną, niestety, karykaturą Michaiła Poreczenkowa w roli Myszłajewskiego i pewną sztywnością Fiodora Bondarczuka w roli Szpolanskiego).
Zasadniczą bliskość tekstu i filmowej adaptacji podkreślają duże fragmenty powieści, które czytane są poza ekranem przez Igora Kwaszę. Są jak szwy, „szyjące” jedną rzecz z drugą. Prawdopodobnie można by się bez nich obejść, ponieważ sekwencja wideo jest dokładna, a mowa bohaterów została zaczerpnięta niemal dosłownie z powieści. Z wyjątkiem samego końca epopei.

Producenci „Białej gwardii” – zdaniem Siergieja Melkumowa – chcieli nadać serialowi „finał dający nadzieję na życie”. I tak zamiast otwartego i zupełnie pozbawionego radości zakończenia powieści, w którym niemal każdemu śnią się bolesne sny, w filmie pojawiają się epizody z opowiadań Bułhakowa o wojnie domowej. Szczególnie rozpoznawalny jest odcinek opowiadania „Zabiłem”: na ekranie doktor Turbin strzela do pułkownika Petlury Kozyra-Leszki, dyktatora i sadysty. Następnie bezinteresowny lekarz zostaje uratowany przez jednego ze znajomych z „poprzedniego życia”, a autorzy serialu dają mu szansę, której Bułhakow pozbawił swojego bohatera – zakochania się w Julii Reiss.

Dość dziwne wydawało mi się podkreślanie jedną ręką „pokrewieństwa” filmu i tekstu rozbudowanymi cytatami, a drugą pisanie fabuły za autora. Chociaż uczciwie należy zauważyć, że „przejście” z jednego tekstu na drugi na ekranie nie jest zbyt uderzające, co oznacza, że jest dość organiczne.

Bułhakow jest powszechnie kochany przez sowieckich reżyserów. Pierwsza filmowa adaptacja „Dni turbin” – trzyczęściowego filmu telewizyjnego – została nakręcona na zlecenie Państwowego Przedsiębiorstwa Telewizji i Radia w 1976 roku. Reżyserem i scenarzystą był Władimir Basow, który zagrał jedną z głównych ról – Myshlaevsky. Być może jednak słuszniej byłoby powiedzieć o tym filmie, że autorem scenariusza był sam Michaił Bułhakow, ponieważ „Dni Turbin” to nic innego jak autorska adaptacja na scenę powieści „Biała Gwardia” . Basow traktował tekst „Dni Turbin” z wyjątkową czcią. Podobnie jak duet scenarzystów i reżyserów Aleksander Alow i Władimir Naumow, którzy w 1970 roku stworzyli epokowy film „Bieganie” – filmową adaptację sztuki Bułhakowa pod tym samym tytułem, z wprowadzeniem fragmentów „Białej Gwardii” i „ Morze Czarne". W tym czasie Bułhakow był w grobie od trzydziestu lat, ale w kręceniu wzięła udział wdowa po nim, Elena Siergiejewna Bułhakowa (Shilovskaya). Naumow nazwał ją łącznikiem między ekipą filmową a Michaiłem Afanasjewiczem, który stworzył efekt obecności pisarza. Zaleciła powtórzenie wielu scen i sama przyczyniła się do powstania filmu. To scena, w której przedsiębiorca pogrzebowy przesuwa palcem po policzku jednego z białych funkcjonariuszy, który ma się zastrzelić, i mówi: „Musisz się ogolić! W przeciwnym razie trudno będzie ogolić martwą osobę!”

Dużo odważniej postąpili Władlen Bachnow i Leonid Gajdaj, tworząc scenariusz dla lidera sowieckiej dystrybucji filmowej z 1973 roku - filmu „Iwan Wasiljewicz zmienia zawód”, wzbogacając tekst komedii Bułhakowa o dodatkowe zabawne powtórki i sekwencję wideo z oszałamiającymi sztuczkami Gaidai. Jednak przeniesienie akcji do epoki znacznie późniejszej – współczesnej dla twórców filmu i „pośmiertnej” dla autora spektaklu – nie wygląda na zbyt udany anachronizm.

Wraz z nadejściem pierestrojki na ekranie pojawiły się filmy oparte na innych dziełach Bułhakowa. „Serce psa” Władimira Bortki (1988) to doskonała adaptacja filmowa, która starannie zachowała tekst opowieści i zawierała kilka błyskotliwych felietonów Bułhakowa (ściśle mówiąc, ekipa, która dzisiaj kręciła „Białą gwardię”, postępowała podobnie ścieżka). Udanym rozwiązaniem było zastosowanie w aparacie filtra sepii, który ustalił brązowo-białą kolorystykę i wizualnie przeniósł akcję do lat 20. XX wieku. Tę samą technikę Bortko zastosował w dziesięcioodcinkowym filmie „Mistrz i Małgorzata” (2005), ale nie było tam takiej artystycznej jedności jak w „Psim sercu”. Bortko jednak w żadnym ze swoich filmów nie grzeszy pierwotnymi źródłami, religijnie obserwując tło historyczne epoki (nawet w szczerze popularnym „Tarasie Bulbie”).

Jednak „Mistrz i Małgorzata” Jurija Kary (1994) zgrzeszył dość znacząco przeciwko literackiej podstawie. Wiadomo, że wersja Kary ujrzała światło dzienne dopiero w 2011 roku z powodu nieporozumień między reżyserem a producentami, a także roszczeń potomków E.S. Bułhakowa, która jest właścicielem praw autorskich. Spory pomiędzy twórcami filmu a właścicielami praw autorskich skończyły się „z punktu widzenia”. Trzeba przyznać, że nie bez powodu. Pod pewnymi względami Kara czytała i ilustrowała Bułhakowa lepiej niż, powiedzmy, Bortko. (...) Ale sama koncepcja reżysera budzi zastrzeżenia – podobnie jak spadkobiercy Bułhakowa.

Dlaczego do kanonicznego tekstu włączono odcinek z pierwszego, niepublikowanego jeszcze wydania „Czarnego Maga” (scena u Patriarchów), w którym Woland namawia Iwana Bezdomnego do deptania ikony, aby nie sprawiać wrażenia „intelektualisty”? wersja fabuły? W końcu sam pisarz usunął go z późniejszych wersji powieści, którą przepisał, jak twierdzą uczeni Bułhakowa, pięć lub sześć razy. Jednak biblijna licencja Jurija Kary sięga jeszcze dalej: na balu Szatana pojawiają się Stalin i Hitler, żyjący jeszcze w czasie opisywanych wydarzeń. Ale to jest sprzeczne z fabułą - na balu w powieści Bułhakowa był tylko jeden żywy gość, baron Meigel, wysłany na szpiegostwo, i został publicznie stracony na oczach reszty już martwych łajdaków, bo Woland jest „częścią tego siła, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro.” Poza tym film został zniekształcony przez cięcia...

Dziękujemy za materiały przekazane do projektu literackiego Internetu

Duże zainteresowanie czytelników budzą dwie prace Michaiła Bułhakowa poświęcone Kijowowi. I byłoby dziwne, gdyby nie próbowali ich sfilmować.

„Dni Turbin”

Klasyczna produkcja Władimira Basowa z 1976 roku ma w istocie charakter performansu filmowego. Niewiele scen zostało nakręconych w plenerze. Rolę domu Turbinów pełnił dom 20b na Andriejewskim Spusku, który Basowowi wydawał się bardziej kinowy (teraz dom ten ma zbudowany na nim dach, w którym mieści się administracja i salon Teatru na Podolu).

„Dni Turbin” nakręcono bardzo blisko tekstu spektaklu; wprowadzono tylko kilka innowacji, jak na przykład zdanie Basowa-Myszłajewskiego „jak zjesz śledzia bez wódki?” (to była jego improwizacja).

To, co jest ciekawe w filmie Basova, to nieoczekiwana obsada.

Nie, niektóre są wyraźne, jak z szablonu.

Basilashvili tradycyjnie grał Merzyaeva (choć później Merzlyaeva zagrał, więc może jest odwrotnie – zawsze grał Talbergów…).

Iwanow dostał to, co powinien był dostać, biorąc pod uwagę jego wygląd i głos (choć sam M.A. widział w roli Łariosika grubego i niezdarnego aktora, ale to nie wyszło nawet w całokształtowej inscenizacji Moskiewskiego Teatru Artystycznego).

Rostocki grał chłopca. No cóż, choć nie do końca – w „Białej Gwardii” Nikołka jest na ogół chłopięcym chłopcem, ale w „Dniach Turbin” jest nieco bardziej znaczący. Sytuacja jest tam specyficzna – on sam nie jest bohaterem, ale kryje swojego brata.

Ale trzy główne role męskie oczywiście zapierają dech w piersiach.

Myagkov jest zupełnie nieoczekiwany z punktu widzenia swojej roli aktorskiej. Idealnie pasowałby do doktora Turbina, ale pułkownik Turbin to połączenie lekarza (iw bardzo minimalny sposób), Malysheva i Nai-Toursa. I... A kto powie, że Myagkov jest zły w tej roli?

Czy Lanovoi jest miłośnikiem bohaterów? Żartujesz? Nie wiem, czy Basow żartował, ale jeśli to był żart, to był więcej niż udany. Lanovoy jest świetny w tej roli!

Sam Basow wydawał się pasować prawidłowo. Kim on jest w ogóle w naszej pamięci? Czarny charakter komediowy z filmów dla dzieci. Duremar i to wszystko.

Trzeba zrozumieć, że rola Myszłajewskiego w Bułhakowie jest pomniejszona, a nawet komiczna (w tym sensie, że tylko on ma siłę żartować w tym koszmarze). Ale jest to wyraźnie drugi lub nawet trzeci plan. W „Białej gwardii” jego głównym wyczynem jest nagła ciąża Anyuty. W „Days of the Turbins” ta rola „zjadła” Karasa i uczyniła go nieco pulchnym. Ale wciąż była daleka od głównej.

Ale w przedstawieniu Basowa Myshlaevsky po śmierci Turbina w jakiś sposób sam staje się centrum całego zespołu. On nie tylko żartuje - wypowiada najważniejsze frazy (swoją drogą, te „najważniejsze frazy” pochodzą zarówno od Turbina, jak i Myshlaevsky'ego, nie są Bułhakowa - wstawił je mądry K.S. Stanisławski, słusznie wierząc, że bez „ludu nie ma ich z nami” oraz „dla Rady Komisarzy Ludowych” spektakl po prostu nie zostanie dopuszczony do wystawienia). Ogólnie rzecz biorąc, postać Basowa okazała się znacznie większa niż plan Bułhakowa. Choć nie powiedziałbym, że to szkodzi filmowi.

Najbardziej smutne jest to, że Valentina Titova zaginęła na tle wspaniałych męskich ról... Ale Elena jest główną bohaterką zarówno w „Białej gwardii”, jak i „Dniach turbin”.

„Biała Gwardia”

Spektakl jest sztuką, ale powieść ma znacznie większą skalę i pod wieloma względami ciekawsza (choć sztuka jest oczywiście bardziej dynamiczna). Trudniej jednak nakręcić na jej podstawie film, bo nawet filmowa adaptacja sztuki okazała się trzyczęściowym serialem. W rezultacie Siergiej Śnieżkin nakręcił ośmioodcinkowy film, dość znacząco różniący się zarówno od dramatu, jak i powieści, z szeregiem różnych autorskich innowacji (nie zawsze logicznych i uzasadnionych). Jestem jednak gotowy wybaczyć reżyserowi absolutnie urzekające zakończenie filmu.

Być może Michaiła Poreczenkowa w roli Myshlaevsky'ego można uznać za porażkę. Właściwie nie ma nic szczególnie złego w Poreczenkowie, ale porównujemy rolę Myshlaevsky'ego z rolą basu. Cóż mogę powiedzieć? Nie mam dla Was innego wykonawcy tej roli, który ukończył Wielką Wojnę Ojczyźnianą jako zastępca szefa wydziału operacyjnego sztabu dywizji artylerii przełomowej Dowództwa Rezerwy Naczelnego Dowództwa…

Reżyserowi udało się wyrzucić w błoto dwie bardzo wyjątkowe role, istotne zarówno dla powieści, jak i dla spektaklu.

Lariosik został po prostu zabity. Najprawdopodobniej nie znaleźli odpowiedniego aktora, ale… Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie dość interesujące sceny związane z tą postacią okazały się „zmasakrowane”. Szczerze mówiąc, jeśli reżyser od samego początku zamierzał mu to zrobić, to po co w ogóle musiał zostać włączony do filmu? Jest tam już wystarczająco dużo mebli.

Szerwińskiego potraktowano dosłownie z sadystycznym okrucieństwem. Faktem jest, że nazwisko Szerwińskiego w filmie nosi jakiś oszust - nie Szerwinski. Tak, śpiewa i nosi czerkieski płaszcz, a potem frak. Ale wcale nie jest „słodki jak cherubin”. I praktycznie nie kłamie (w każdym razie nie kłamie tak, jak kłamałby Szerwiński, wyraźnie spokrewniony z Chlestakowem). Jest to na ogół człowiek honoru, gotowy na pojedynek z Thalbergiem.

Ale wszyscy komunikują się z tym nie-Szerwińskim, jakby Szerwiński był przed nimi! Jego zastrzeżenia wyglądają całkiem naturalnie – „za kogo mnie masz”, ale nikt nie chce z nim rozmawiać! Rozmawiają z Szerwińskim, który po prostu nie istnieje. Coś w rodzaju teatru absurdu. Po co? Bogowie, zatruwam siebie, zatruwam siebie...

Nawiasem mówiąc, scena wyznania miłości, która tak dobrze zadziałała dla Lanovoya i Titovej, okazała się całkowitą porażką dla Diatłowa i Rappoporta.

Tak naprawdę reżyser odniósł znacznie większy sukces.

Stychkin okazał się bardzo organiczny w roli Karasa. Serebryakov jest cudowny w roli Nai-Toursa.

Siergiej Garmasz w roli Kozyra-Leszki jest nieporównywalny. Nawiasem mówiąc, rola jest prawie całkowicie fikcyjna. U Bułhakowa Kozyr nie ma bogatego świata wewnętrznego od słowa „w ogóle”. A więc – kilka faktów biograficznych. A tu – co za rozmach, a nawet z ideologią. Swoją drogą ideologia jest napisana dość dziwnie (najwyraźniej przez analfabetyzm), ale można to wybaczyć. Najważniejsze, że prowadzi do hasła „Moskale na noże”. I ona prowadzi.

Studilina dobrze wypadła w roli Anyuty. Aktorka może mieć wielką przyszłość, jeśli spotka nieinteligentnego reżysera, który będzie ją bił, gdy będzie musiała płakać przed kamerą.

Ale głównym sukcesem są oczywiście dwie główne role.

Pierwszym sukcesem reżysera było zaproszenie Konstantina Chabenskiego do roli Aleksieja Turbina. Po pierwsze jest po prostu mocnym aktorem, a po drugie jest idealny do tej roli. Khabensky nie popełnił błędu; jego rola okazała się jedną z najbardziej udanych w filmie.

Jedynym wyjątkiem może być scena morderstwa Kozyra-Leszki. Nawiasem mówiąc, jest dość Bułhakowa - M.A. Długo pamiętałam scenę z morderstwem Żyda (swoją drogą błąd reżysera – w lektorze wspomniany jest Żyd, a w filmie nim nie jest...), której był świadkiem w Kijów. I ostatecznie napisał opowiadanie „Zabiłem”. Nic z tego nie wyszło. Zarówno Bułhakow, jak i Turbin zabijali tylko w swoich snach. Książka się zemściła – odcinek nie wyszedł.

Drugi sukces to Ksenia Rappoport w roli Eleny Turbiny-Talberg. Nie będę się z nikim kłócić, moim zdaniem Ksenia odegrała tę rolę doskonale i pokonała wszystkich, z wyjątkiem być może Chabenskiego. A swoją drogą zrobiła to, czego nie udało się Titowej – pozostała w centrum historii. Moim zdaniem jest idealną aktorką do tej roli.

I, och, tak... Bardzo interesującą rolę dostała Ekaterina Vilkova. Nie rozumiałem nawet, czy dostała rolę Julii Reiss (bardziej prawdopodobne, że tak, bo zwracałam uwagę nie na jej wady, ale na reżyserską).

Rola okazała się kontrowersyjna. Na początku pojawia się dosłownie jako niewolnica Szpolanskiego, ale potem… Właściwie, według książki, Reiss jest osobą bardzo odważną i o silnej woli. Pozostaje ze Szpolanskim z własnej woli, zmuszając Bułhakowa do wyrzucenia w sercach, że ona, jak mówią, jest „złą kobietą”.

Swoją drogą nikt nie zastanawiał się jak to się stało, że Reissa uratował Turbin? Co ona w ogóle robiła w pobliżu bramy, za którą biegali i strzelali petlurzyści? Tak, czekała tam na Szpolanskiego... Ale czekała - Turbina. I zaczęła działać niezgodnie z programem, zaczynając aktywnie ratować zupełnie nieznanego jej funkcjonariusza. A właściwie wrogiem (choć z książki nie wynika wprost, że jest bolszewiczką).

Ewangelia Szpolanskiego

I teraz dotarliśmy do postaci, która tak naprawdę ukazuje nam intencję reżysera. Bolszewik i futurysta Michaił Szpolanski, grany przez Fiodora Bondarczuka. Swoją drogą, był bardzo udany.

W książce Szpolanski jest demoniczną osobowością, ale w rzeczywistości jest to tylko oszust, który jest w pewnym związku ze znanym Ostapem Sulejmanowiczem (który nie wie - Bułhakow pracował w gazecie „Gudok” razem z Jechiel-Lejb Fainzilberg i Jewgienij Katajew). Nawiasem mówiąc, książkowy Szpolanski nikogo nie zabija i nie tylko nie naraża własnego agitatora na szablę Petlury, ale wręcz przeciwnie, ratuje go (ta scena również znalazła się w filmie Basowa). Nawiasem mówiąc, jest to ważne, ale reżyser z jakiegoś powodu zaniedbał to znaczenie.

W filmie demoniczna natura Szpolanskiego (w dużej mierze dzięki kreacji Bondarczuka) jest wychwalana pod niebiosa. Jest to na ogół uosobienie złej siły, która niszczy bardzo normalne życie, o której Turbin mówi funkcjonariuszom o konieczności ochrony…

To dla niego okaleczono scenę na placu (swoją drogą widziałem, jak to było kręcone). Przecież Bułhakow, jak mówią, z życia napisał scenę parady i wiecu - prawdopodobnie sam był w tłumie. Wydawałoby się, że szalonymi rękami nie należy dotykać żywego artefaktu epoki, ale nie - reżyser musi przeciwstawić demonicznego Szpolanskiego innemu demonowi - Kozyrowi-Leszce, który również konsekwentnie niszczy „normalne życie”…

Zainteresowani historią twórczości Bułhakowa zapewne znają list Stalina do dramatopisarza Billa-Belotserkowskiego, w którym Wielki Wódz i Nauczyciel subtelnie dał do zrozumienia, że Bułhakow powinien był umieścić w „Bieganiu” kilka odcinków ukazujących rewolucyjną twórczość mas. Notabene, później scenarzyści „Ucieczki” właśnie to zrobili, rozsypując się na filmowe epizody z libretta opery „Morze Czarne” Bułhakowa i spełniając w ten sposób życzenia lidera. Sam Bułhakow, będąc nieskończenie daleko od ludzi, czegoś takiego nie zrobił. Ale (Snieżkin spekuluje na temat mistrza), dlaczego nie dodać demonicznego intelektualisty Szpolanskiego, który w rzeczywistości uosabia ten element, który zakłóca zwykły bieg życia?

Z tym żywiołem nie da się sobie poradzić, ale on też wycofuje się w obliczu prawdziwych uczuć... A dokładniej Szpolanski wycofuje się, dając życie Turbinowi i Julii, która wybrała Turbina. Ale to romantyczne założenie, zupełnie w duchu Bułhakowa.

Ponieważ 10 lat później nierozpoznany przez nikogo Michaił Semenowicz Szpolanski, o godzinie niezwykle gorącego zachodu słońca, spotka się z dwoma pisarzami na Stawach Patriarchy...