Alexander Arkhangelsky: "Trpel som pre veľký židovský národ." Ale hovoríte, že nie ste nikomu nič dlžný? Kedy si naposledy plakal

Alexander Archangelsky

- Kedy naposledy Bolo to naozaj strašidelné?

Keď mi môj najstarší syn zavolal a povedal, že moja mama dostala mŕtvicu. Bol tam môj brat, ale ja som nebol blízko a nemohol som nič urobiť. Vtedy to bolo desivé, ale všetko ostatné sa nedá nazvať strachom. Úzkosť, strach, ale nie strach. Strach môže byť len na celý život, iný strach si neviem predstaviť.

- Čo ti v živote chýba?

Čas.

- Ako to zvládaš?

V žiadnom prípade. Pracujem stále, čo je nesprávne. Ale ako môžem „neustále pracovať“? Nemám taký koncept ako deň voľna, dovolenka, ale nemám ani taký koncept ako práca v kancelárii od začiatku do konca.

Pracujem - môžem odletieť na 10 dní písať, ale keď píšem, neznamená to, že sedím od skorého rána do neskorého večera. Odhlásim sa, napijem sa a môžem sa dlho prechádzať, pričom zároveň premýšľam, čo budem robiť zajtra. Môžem si dovoliť pozerať seriál. Ale neexistuje, aby som mal aspoň jeden deň bez práce.

- Si unavený?

Začínam byť unavený. Som unavený z toho, že som rozlietaný, že sa nedokážem sústrediť na jednu vec hlavou. Je to ako keby ste plávali, chceli by ste sa potápať, ale nemôžete sa potápať. Vždy musíte zostať na povrchu. Je to ťažké.

Druhá vec, ktorá ma deprimuje, sú nekonečné nesplnené povinnosti. Neustále niekomu niečo dlžíš, ale chceš robiť to, čo chceš tento moment. Navyše, aby ste si mohli dovoliť nevedieť dopredu, čo chcete za hodinu stihnúť.

- Hlavné vzrušenie vo vašej profesii?

Mám viacero profesií. Spoločný menovateľ jeden - som spisovateľ, predávam kombinácie slov. Najvyššie je, keď dokončíte veľkú prácu. Zdôrazňujem tú veľkú. Pretože veľká práca, napríklad kniha, ktorá sa nezbiera z článkov, ale píše sa od začiatku do konca, je úplne iná hĺbka. Ale nie v zmysle výpovede, ale v hĺbke života. Bolo to niečo, čo vás vzalo, vyžadovalo od vás službu. Nie sú to vznešené slová, nie je to služba spoločnosti alebo pravde, ale služba knihe, ktorú píšete už mnoho rokov.

Kniha vás postupne zožiera.

Bosch má maľbu, na ktorej autori vytŕčajú zo svojich kníh a kniha ich postupne, sŕkajúc, pohltí. Ale v určitom bode to porušíte. A každá ďalšia stránka je vyslobodením, vytrhnete sa, narazíte na dno a vyjdete von. To je, samozrejme, šťastie neporovnateľné.

- Keď dôjde k prehltnutiu, máte niekedy túžbu prestať s knihou?

Veľa krát.

- Ako to zvládaš?

V žiadnom prípade. Toto je určitá forma mánie: ak nie ste maniak, nikdy nenapíšete veľkú knihu.

- Aký veľký je nesúlad medzi vaším verejným obrazom a vaším vnútorným stavom?

Asi som nesprávna osoba. Verejná osoba si musí vopred vybrať masku a zobraziť ju. Masku nemám a nikdy som nemala. Nikdy som nerozmýšľal nad tým, ako by som sa chcel javiť iným ľuďom. Navyše, aby som bol úprimný, nikdy som nemal životný plán byť na očiach verejnosti.

Do televízie som prišiel ako 40-ročný. Odídem z nej tak ľahko, ako som prišiel. Nemám žiadnu závislosť, nerobím si ilúzie, že moja prítomnosť vo verejnom priestore má nejaký význam. Toto je metóda, ktorá je rovnako pohodlná ako nepohodlná. Je to pohodlné, pretože pre slávneho človeka je ľahšie niečo dosiahnuť, ľahšie sa realizuje. Ak prídete do vydavateľstva, rozprávajú sa s vami inak ako vy slávna osoba. To všetko sú výhody. Ale je tu aj veľa nevýhod.

Napríklad od vás začnú očakávať, že by ste mali. Niečo dlžíte spoločnosti, niečo dlžíte čitateľovi.

Nie som nikomu nič dlžný.

Nie som nikomu nič dlžný.

Chcem niečo robiť a do takej miery, do akej to chcem robiť. Spravím to.

- Za čo sa v živote najviac hanbíš?

nechcem odpovedať.

-Aká bola tvoja najťažšia životná voľba?

Prvýkrát odchádza z práce.

Potom tu bol úplne iný systém, bola tu sovietska moc. Ťažšie bolo získať pozíciu v akejkoľvek nápadnej pozícii, bol tam systém klientelizmu a systém straníckych kvót. Bolo ťažké urobiť rozhodnutie, že odchádzam zo sovietskeho rozhlasu. Nebola žiadna skúsenosť. Nikam nejdeš. Sovietsky človek nikam nejde je stratený človek, človek, ktorý vypadol zo systému známych spojení.

V tomto zmysle som mal šťastie. Napriek tomu rádio nebolo mojou prvou prácou. Mojím prvým pôsobiskom bol Palác pionierov, kde som začal pôsobiť v roku 1980, v 2. ročníku na ústave. Ale prvým mediálnym pôsobiskom je rozhlas. Mama mi tam cez konexie zohnala prácu. Pracoval som deväť mesiacov a uvedomil som si, že jednoducho zomriem. Fyzicky som sa začal rozpadávať. Klesol som pod bod svojho kompromisu, každý má svoj kompromis. Tam som prekročil tú svoju.

- Čo je pre vás kompromis?

Vtedy alebo vôbec?

- A potom a všeobecne.

Pozri, bol som veriaci, pracoval som v Pioneer Dawn. Opovrhoval som sovietskym režimom, ale vo všeobecnosti som pracoval v ideologickom systéme. Nenávidel som prosovietsku detskú literatúru: pionierske príbehy, tohto veselého ducha.

Pracoval som v samom centre oživujúceho ducha, vyrábal som ho a vysielal.

Písal som dizertačnú prácu o Puškinovi a uvažoval som o cenzúre a zároveň som každý deň komunikoval s cenzormi. Kým cenzor v Ostankine nepodpísal zložku s prevodom na zajtra, nemohol som odísť z práce. Toto všetko ma začalo ničiť.

Našťastie ma prijali do časopisu „Priateľstvo národov“ bez akéhokoľvek kamarátstva, z ulice. Práve som priniesol texty. Bol to úplne iný príbeh. Nebol to protisovietsky orgán, bola to úplne sovietska inštitúcia, bola tam aj cenzúra. Tlačový výbor bol nahnevaný všetkými textami, ale toto bolo meradlom môjho kompromisu. Požiadali ma, aby som zahral predstieranú rolu, na čo som bol pripravený. Úloha liberálneho, lojálneho, sovietskeho intelektuála.

Teraz nehovorím, či je to dobré alebo zlé. Len hovorím, že som sa v tom čase mohol vyrovnať tejto úlohe. Vôbec som necítil žiadne katastrofálne nepohodlie. A v rádiu bolo každý deň nepríjemné pocity - bolo to bolestivé.

Presne si pamätám moment, keď prišiel Gorbačov. 11. marca sa začal boj proti alkoholizmu a opilstvu. 9. mája sme vystrihovali legendárna pieseň v podaní Šulženka „Modrá vreckovka“ verš „No tak, súdruh, jeden po druhom“(v origináli „Poďme fajčiť jeden po druhom, súdruh“ - I.S.). Alebo je to úplne zločin - píšem dizertačnú prácu o Puškinovi a v redakcii, kde pracujem, vystrihnú Puškinovu báseň „19. október 1825“ s odôvodnením, že obsahuje zdravý toast.

Buď sa stanete úplne mŕtvym cynikom, alebo sa zbláznite, alebo utečiete. Nedalo sa odtiaľ neutiecť. Ale ľahký, veselý cynizmus sovietskeho spisovateľa, liberálneho spisovateľa ma vtedy neznechutil.

Bez kompromisov je profesia, ktorej sa venujem, vo všeobecnosti nemožná. Vždy sa len rozhodnete, kde je limit.

- Posledný kompromis, ktorý ste urobili, bol na hranici tejto hranice?

Zakaždým, keď vysielame „Medzitým“, je to ostrý kompromis.

- Prečo?

Pretože toto je štátny kanál.

Na kanáli Kultúra nie je žiadna politika ako taká. Toto pravidlo však hostia nemusia dodržiavať. Povedia niečo, čo porušuje nepísané konvencie, a my to vyvŕtame. Zakaždým, keď sa rozhodujeme, kde kompromitujeme svoje svedomie a kde nie.

Toto rozhodnutie je vždy neformálne. Idete do toho alebo nie a niekde si začnete hovoriť: „Stop!“ a niekde nie.

nemám žiadne sťažnosti. To neznamená, že ma niekto núti robiť niečo zlé. Keď idem na určitý kanál, vopred sa zaregistrujem, že som lojálny k spoločnosti.

Ak má korporácia takéto pravidlá, tak nemôžem povedať, že korporácia je zlá a ja som dobrý, sám som si túto korporáciu vybral.

Ak sa vrátime do roku 1986, keď „Priateľstvo národov“ práve začalo vydávať Rybakov s „Deti Arbatu“, je to úplne iná úroveň slobody. A bránila sa, odhryzli sme ju, kúsok po kúsku, každý ďalšie číslo súťažili sme, čo ešte môžeme skúsiť vytlačiť, čo sa nedá vytlačiť späť.

- Bývate na Arbate. Aké je to tam žiť?

Veľmi dobre. Žil som na mnohých miestach v Moskve a uvedomil som si, že najlepšie je žiť buď na samom okraji alebo v samom centre, pretože obe sú dediny. Veľmi tiché a pokojné. Najhoršie je žiť v priemyselnej priepasti medzi perifériou a centrom. Bývali sme na Begovaya - bolo to veľmi hlučné, špinavé a ťažko sa tam dýchalo.

Z domáceho hľadiska je to nepohodlné - neexistujú žiadne obchody. Bol tam jeden nešťastný „siedmy kontinent“, ale bol zatvorený.

- „Križovatka“ je tiež neďaleko.

No, „Križovatka“ – musím sa pretiahnuť cez cestu. „Azbuka Vkusa“ je tiež neďaleko, ale stále je to drahé. Plus cena tam nezodpovedá kvalite. A skončí to jasne - „siedmy kontinent“ začal ako drahý obchod, ale v Rusku nie je žiadna stredná vrstva, buď je lacná, ako „Magnit“ alebo „Magnolia“, alebo je drahá, ako „ABC of Taste“. „7. kontinent“ bol priemerný. Hneď ako zmizol, „ABC of Taste“ zostúpi do tohto výklenku.

Medzitým sa vlečiem na Križovatku cez ulicu.

- Aké sú vaše pravidlá pre výchovu detí?

Najprv musíte byť tvrdý a potom stále viac mäkký. Od autoritárskych k demokratickým. A potom k anarchizmu.

Stále musíte dôverovať. Mám veľa detí a už nemôžem preskočiť zautomatizované návyky. Stále si pýtam radu, vždy sa snažím niečo zvládnuť. Od umývania riadu až po prechod cez cestu. Hoci najstarší má už 30.

Nedá sa s tým nič robiť. Chápem, že sa mi smejú, ale nedokážem sa zmeniť. To je už taký sociálny pud – neustále niečo ovládať. Ale nezasahujem do osudu. Musia si vybrať sami.

- Kedy si naposledy plakal?

Neviem, nepamätám si.

Ak by vám osud práve teraz dal carte blanche, aby ste zvládli úplne akúkoľvek novú oblasť, čo by ste ovládali?

Nesnažil by som sa skúmať žiadnu novú oblasť. Vynikal by som v oblastiach, ktorým som sa venoval, pretože som bol unavený kvantitatívnou akumuláciou. Chcel by som hĺbku. Jednoducho nemám čas, energiu ani talent ísť hlbšie.

Vidíte, v určitom bode nám telo začne vysielať signály: "Drahý priateľ, žiješ zle." Je jasné, že existujú choroby, choroby, ale je tu zlý zdravotný stav, ktorý je vždy spojený s tým, ako žijete. Treba počúvať telo, je to barometer.

- Na čo ste počas posledného týždňa najčastejšie mysleli?

O tom, že musím odstrániť predchádzajúce zuby a vložiť implantát. Je to nepríjemné, hektické a ponuré. Musíte urobiť testy, prísť o 10:00, sedieť niekoľko hodín, potom všetko opuchne, budete musieť držať ľad. Vo všeobecnosti nie som veľmi fanúšikom týchto aktivít, ale nie je kam ísť.

- S ktorým spisovateľom sa spájate?

Nie s hocikým. To je nesprávne, je to nemožné. Sú spisovatelia, ktorých veľmi milujete a ktorí sú vo vás osobný život hral veľmi dobre veľkú rolu. V mojej mladosti to bol Pasternak, potom Puškin. Spájam sa s nimi? Nie Ešte som sa nezbláznil, dúfam.

Čo sa týka toho, čo sám píšeš, je lepšie byť sám sebe veľmi malým ako veľkým niekým iným. Nemôžete sa s nikým spájať.

- "A musíme nechať medzery v osude, a nie medzi papiermi." Ukázalo sa?

Je tu tiež „nie je potrebné vytvárať archív“. Pasternakovi sa nepáčila myšlienka budovania života. Ale neexistuje žiadny hotový recept. Pasternak nemal rád, ale bol tu konvenčný Brodsky, ktorý sa zaoberal budovaním života. A bol tu Venedikt Erofeev, ktorý sa zaoberal budovaním aj ničením svojho života vlastný život. Bez predpisu.

Stále opakujem ten istý Prishvinov vzorec: „Musíš si nájsť svorku okolo krku“ a svorku pre svoj vlastný krk. Bez svorky to nejde.

Nikomu by sa nemali dávať žiadne hotové recepty.

- Čo pre teba znamená obojok?

Mám viacero rolových pozícií: na jednej strane som profesionál, na druhej strane mám svoje plány, ktoré nemusia prinášať peniaze, mám rodinu, voči ktorej mám povinnosti, mám spoločenská povinnosť, ktorá sa spájala s tým, že niečo môžem. Musím si donekonečna vyberať, čo momentálne robím: zarábam peniaze, napĺňam sa, plním si povinnosti voči rodine, slúžim spoločnosti.

Chcel by som sa venovať iba sebarealizácii.

- Sebarealizácia - čo to je?

Veľmi rada píšem knihy, toto je sladká múka, ktorá ma zaujíma najviac. Ale nemôžem si to dovoliť. Nebol som schopný vybudovať životný model, v ktorom by to prinášalo príjem. No a tak sa to stalo. Nemám žiadnu súvislosť medzi tým, čo chcem robiť, a tým, z čoho žijem. Takže nekonečne manévrujem.

- Je prichytávanie vyčerpávajúce?

Je to vyčerpávajúce, ale na druhej strane, ktovie, keby som mohol sedieť zavretý, ako by som chcel, nezbláznilo by ma to?

- Váš prejav na Prezidentskej rade pre kultúru a umenie. Ako ste sa cítili, keď ste hovorili?

Necítil som nič, pravidlo je jednoduché - musíte sa dať dokopy, musíte si zachovať správny tón, tento tón nemôže byť ani pochlebujúci, ani hrubý. Toto by mal byť tón slobodný človek, rešpektujúc inštitút prezidenta, no vážiace si slobody nadovšetko. Je to ťažká kombinácia. Ako herec musíte zaujať najvyšší tón. Ak ho vezmete, musíte ho držať až do konca.

Viem, čo nerobiť. Len zo skúsenosti s komunikáciou s týmto človekom. Viem, že sa na neho nemáš pozerať, musíš ho obzerať, lebo je majster svojho remesla, vie ťa zraziť, dať taký signál, že začneš byť nervózny, ale nedá sa. nebyť nervózny. Vašou úlohou je povedať, čo znamená hovoriť. Text musí byť napísaný, nemôžete improvizovať. Nemôžete myslieť na následky, či už dobré alebo zlé.

- Vy a Tatyana Smirnova ste napísali novú učebnicu literatúry. Viete pomenovať jeho nevýhody?

Prvou nevýhodou je, že sa musíme zamerať na kánon, ktorý nie je dostatočne flexibilný školská literatúra, nie všetko z tohto kánonu má z môjho pohľadu zmysel odísť, ale nie je kam ísť.

Druhou nevýhodou je kvalita učebnice povinná podmienka predpokladá prítomnosť talentovaného učiteľa. Bez talentovaného učiteľa je to ťažké. Musí tam byť učiteľ, ktorý študenta vezme za ruku a prevedie ho labyrintom.

Treťou nevýhodou je, že nemáme základnú školu. Najlepšie, samozrejme, je začať stavať budovy od základov. Ale my sme to neurobili Základná škola. Neviem, či to urobíme. Nerozumiem vládnej politike – táto učebnica nemôže byť súkromnou záležitosťou, pretože v Rusku nie sú súkromné ​​školy. 700 škôl na krajinu je vtip.

To je vecou štátu. Mal som veľa do činenia so štátom – je to ťažký príbeh. Všetko závisí od toho, akú politiku bude presadzovať. Budú aktualizované učebnice alebo vznikne neotrasiteľný monolit dvoch? Aké budú požiadavky na učebnice s ťažkosťami? Budú požiadavky ideologické alebo len metodické? Ak je to ideologické, potom je to vo všeobecnosti neporiadok.

Povedzme si na rovinu, nemohol som sa stať autorom učebnice dejepisu. Tam by bola moja miera kompromisu od samého začiatku prekročená. Dokonca najviac najlepšia učebnica, ktorý spĺňa kultúrno-historický štandard, nespĺňa môj štandard. Otázka neznie, kto z nás je dobrý – ja alebo on – ale otázka je, že by som to nebol ja, keby som s tým súhlasil.

Na literatúru sa takéto požiadavky ešte nekladú, možno ich však nie ideologicky, ale senilne. Napríklad, aby všetky triedy v krajine študovali rovnaké diela. Nielen zoznam, ale rozpísaný podľa tried. Toto je šialenstvo! A skončí to tak, že polovica učiteľov v krajine položí učebnicu na okraj stola a povie: „Chlapci, zapíšte si, čo vám hovorím. A v správe alebo denníku bude napísané: „Študovali sme učebnicu takých a takých, stranu takú a takú, odsek takú a takú.

- Dvojité myslenie?

Áno, v mysli si píšeme dva, tri, ako napr Sovietska moc. Za sovietskej vlády existovala monolitická učebnica. kto to čítal? Teda až na tých nudných sovietskych učiteľov s klubovými hlavami. Takých ľudí som videl a chytil. Našťastie väčšina bola stále iná.

Teraz som si na sebe a na niektorých mojich spolužiakoch všimol, že ľudia prichádzajú na univerzitu s veľmi nízkymi znalosťami histórie a geografie. Čo si o tom myslíš?

Nevidím to ako tragédiu, dá sa to vyriešiť. Kritérium je stále iné. Škola nemôže dať veľké vedomosti, môže dať návyk získavať ich sám, môže učiť tvorivá činnosť, môže naučiť, ako produkovať vedomosti. Aj keď dostaneme poznanie niekoho iného, ​​musíme ho v sebe vyprodukovať, inak nič nebude fungovať.

Škola je továreň na produkciu vedomostí, nie na získavanie alebo vstrebávanie.

Škola nie je pažerák, ale továreň.

Ak človek nemá dostatok v škole, otázka znie: môže produkovať vedomosti? Obávam sa, že nie. Koreň drámy je tu.

Bol vybudovaný model, že bakalársky titul je ukončenie stredoškolského vzdelania. A magisterský titul je počiatočné vysokoškolské vzdelanie. Potom ten človek napíše PhD alebo dizertačnú prácu a stane sa vedcom. Nepohodlný model, ale stalo sa.

Navyše, keď hovoria, že v sovietskej škole sa lepšie učilo na strednej škole, počúvajte, priatelia, ale v sovietskej škole viac ako polovicu odišiel po 8. ročníku. Bolo to ťažké, mimoriadne náročné premietanie. V percentách. Z 5 tried mi zostali 2. V súlade s tým sa minulo viac ako 50%. Tí, čo zostali, mali väčšiu motiváciu. A to neboli špecializované školy. A tí špecializovaní mali ešte väčšiu motiváciu. Dnes sme dostali rozšírený model sociálneho dozrievania. Pravdepodobne to má nejaké výhody.

- Ktoré?

Rýchly pôrod je horší ako pomalý pôrod. Len tie veľmi pomalé sú hrozné, pretože je to mučenie. Ak sú zrýchlené, tak to končí zranením.

Sociálne dozrievanie na celom svete prichádza neskôr, ale to sa môže v sekunde zmeniť, ak história zmení svoje ciele. Kým ona požaduje od mladý muž skoré sociálne dozrievanie. Predpokladalo sa, že nevyrastieme skoro, a potom sa stala revolúcia a to je všetko - ľudia sa okamžite zmenili. IN Sovietsky čas Konvenčne bol napríklad dramatik považovaný za mladého až do veku 50 rokov. Prešiel sekciami mladého dramatika.

O histórii a geografii. To je znak toho, že tieto dva predmety v škole bezpečne zomreli. Geografia je kvantitatívna, pretože na ňu nezostávajú absolútne žiadne hodiny, a dejepis preto, lebo sa tak nedá učiť. Ešte pred akýmkoľvek historickým a kultúrnym štandardom sa vyučovalo ako disciplína: „Deti, tu historickej udalosti, tu je jeho hodnotenie, zapamätajte si ho. Nahrali ste to? otázky? To je všetko, rozumieš?" Skrátka, žiadne spojenie. Ako je to vo svete časových línií možné bez týchto spojení?

Študent si musí sám odpovedať na otázku, akú pozíciu zaujme. Musí pochopiť, že existujú rôzne hodnotenia, rôzne polohy. Potrebujeme poznať fakty, aby sme pochopili, ako ich interpretujeme. Musíme vedome zaujať pozíciu nasledovania nejakého vedca, aby sme sa potom naučili rozvíjať svoju vlastnú pozíciu. Ale toto neexistuje, takže je to nuda.

Ľudia nepotrebujú absolvovať jednotnú štátnu skúšku z histórie ako prijímaciu skúšku, tak prečo si do pekla budú všetko pamätať?

Mýtus sa stále šíri okolo. Od sovietskej kinematografie, novej kinematografie na objednávku až po mimoriadne obľúbené výstavy biskupa Tichona (Ševkunova). A z tých pseudomúzejných centier ruskej histórie, ktoré sú dnes otvorené takmer vo všetkých väčších mestách.

História sa neustále mení. Otázkou je, či ponúkame alternatívu. Sú chvíle, keď dávame.

sovietsky historickej mytológie bola totálna, na to fungovala propagandistická mašinéria, škola, univerzita, systém profesionálneho akademického výberu. Ak je človek nelojálny, potom sa spravidla nemôže zapojiť historická veda. Paralelne s tým došlo k masívnej úprave skutočných historických poznatkov. Boli tam výklenky, kam mohli ísť historici, ktorí sa nechceli venovať ideológii – od archeológie až po pramenné štúdie. Boli to celé školy, ktoré si vyhĺbili medzeru v totálnej ideológii. V istom momente to zrazu fungovalo, objavili sa sprostredkovateľské postavy: Nathan Jakovlevič Eidelman – na jednej strane skutočne významný historik, na druhej strane nadaný spisovateľ.

Mytologickým matriciam dnes nič nebránime, preto úspešne fungujú. Mýtus je vždy krásny a hneď dáva odpovede na otázky. Ale história len kladie otázky a nemôže robiť nič iné.

- Akú vlastnosť na sebe najviac neznášaš?

Pravdepodobne vám o tom už môžeme povedať: Pracoval som v časopise „Priateľstvo národov“, vrátane oddelenia kritiky. Gruzínsko bolo jednou z oblastí, ktorým som sa venoval: chodil som na všetky druhy stretnutí o gruzínskej literatúre v Zväze spisovateľov. A teraz sa koná stretnutie v Zväze spisovateľov. Vedie ho Jevgenij Aleksandrovič Jevtušenko v nejakom svetlej kockovanej bunde, v nákrčníku - ako papagáj.

Pozerám – celý čas sa len nepredvádza, ale akoby pri prejave cvičil a zároveň hľadel kamsi do diaľky. Obzerám sa a vidím, že pred ním je dlhý stôl, sedia spisovatelia a pozvaní novinári. Evgeny Aleksandrovich od konca a na opačnej strane je obrovské zrkadlo. Jevgenij Aleksandrovič nehovorí k nám, ale hovorí k sebe, k svojmu odrazu a pozoruje, ako úspešne alebo neúspešne v tej chvíli otočil hlavu alebo vystrel ruku. Nemôžete to urobiť týmto spôsobom. To nie je možné za žiadnych okolností.

V zásade som povinný pozrieť sa priateľsky trikrát: prvýkrát, keď zaznamenáte, ako si Jevgenij Aleksandrovič Jevtušenko potrebuje predstaviť zrkadlo: ako budete vyzerať v zábere, pretože potom sa na seba pozriete ako objekt. Druhýkrát počas úpravy, tretíkrát pred doručením a štvrtýkrát sa musíte pozerať na seba vo vysielaní. už to nedokážem. Ale zároveň triezvo chápem, že to vyšlo, nevyšlo to.

Neviem vám povedať, ktoré boli neúspešné, len to vyhadzujem, našťastie, mám pamäť... Sú ľudia s dobrou pamäťou, majú svoje výhody, ale majú jednu nevýhodu - sú to ľudia s ťažkou psychikou. Pamätajú si všetko, čo robili, čo napísali, čo povedali. Nepamätám si, mám zlú pamäť - veľkú RAM a veľmi malý pevný disk.

V každom okamihu, ak som zapojený do procesu, viem veľa, ale pamätám si veľmi málo a v podstate viem veľmi málo. Týka sa to tak vedomostí vedcov, ako aj vedomostí o sebe, o úspechoch a neúspechoch. Nepoznám svoje zlyhania, snažím sa na ne zabudnúť. Existuje len jeden záver: nabudúce to musíme urobiť inak.

So svojimi knihami môžem byť spokojný, možno aj nie, ale neexistuje ani jedna, ktorá by z môjho pohľadu bola napísaná nadarmo. Aj keď to považujem za neúspech, bol to krok do ďalšieho. Nepísal by som ďalšiu, keby som sa touto skúsenosťou neprepracoval v tej predchádzajúcej.

- Prečo ste v televízii, keď hovoríte, že toto je mučenie?

Keby to bolo mučenie, pravdepodobne by som úplne utiekol. Boli rôzne motívy. Prvým je vyskúšať.

Celý život sa snažím ísť tam, kde ma nikto nepozná, kde ma nikto nepozná. Od akademickej literárnej kritiky som prešiel k literárnej publicistike a kritike. Keď to tam začalo klapať, šiel som do politickej žurnalistiky, textárstva a novín dosť neskoro. Mal som 36 rokov, keď som nastúpil do novín. Potom som išiel pozerať televíziu.

Zakaždým, keď som prišiel na stránku, nebol som rozpoznaný. Zakaždým, keď to začalo skepticizmom, bolo to mimoriadne zaujímavé, ale vezmem túto bariéru? Od japonských spisovateľov stará škola platilo pravidlo: po 40-ke si museli vziať pseudonym a opäť si získať publikum.

Zaujímavý je druhý motív. Pomerne rýchlo som pochopil, ako noviny fungujú , ktorý sa z korešpondenta stal zástupcom šéfredaktora. Televízia bola nepochopiteľná.

Tretím motívom je, že sa to stalo povolaním, ty to dokážeš, ľudia sú s tebou dlhé roky pracujete, budete v tom pokračovať, pretože už ste voči nim zodpovedný za budúcnosť.

- Ale hovoríš, že nie si nikomu nič dlžný?

Nie som dlžný spoločnosti. Dlhujem to svojej rodine, dlhujem to ľuďom, ktorí so mnou spolupracujú. Dlhujem to sebe. Táto povinnosť je mojou voľbou. Neexistuje žiadny abstraktný dlh.

Zhruba povedané, nepodpísal som záväzok sa do žiadneho zapojiť spoločenské aktivity. Keby som neštudoval, bola by to moja prekliata vec. Osobne si myslím, že by sa to malo robiť nie preto, že by som bol povinný, ale preto, že je to moja voľba.

Samozrejme, musíte myslieť na ľudí, s ktorými pracujete. Moja situácia je oveľa jednoduchšia ako u ktoréhokoľvek riaditeľa divadla či vydavateľstva. Ľudí nie je veľa, v prípade potreby sa dajú zaradiť do iných projektov.

Štvrtým motívom je, že je to dôležité pre určitý počet ľudí.

Divákov mám spravidla v regiónoch oveľa viac ako v Moskve. Títo ľudia potrebujú rozhovor, ktorý môžem viesť ja a ktorý ostatní nemôžu. Neviem, koľko ich je, pretože hodnotenia, keď sa aplikujú na špecializované kanály, sú nepochopiteľnou vecou.

Moji diváci, ktorých osobne vidím, s ktorými sa stretávam, sú buď intelektuáli z druhej ruky: učitelia, lekári, pedagógovia, vysokoškolskí pedagógovia, múzejní lektori, knihovníci, alebo sú to manželky nových Rusov.

Manželky nových Rusov sú spravidla vzdelané ženy, ktorým chýba sebarealizácia. Byť manželkou je nuda, nešli do podnikania, lebo to nebolo ich, vytiahli ich z povolania, lebo sa museli starať o domácnosť. Dobrý, veľký, drahý dom, aj keď máte veľa sluhov, vyžaduje manažment. Toto je samostatná profesia a nie všetky manželky nových Rusov sa k tejto profesii prihlásili, ale všetci sú nútení sa jej venovať, takže hľadajú východisko v intelektuálnom priestore.

To, čo sa deje na/na Ukrajine, je skutočná občianska vojna. Nikdy sa nezhodneme na tom, kto to začal ako prvý a kto za to môže viac. Hoci zostávam na svojom stanovisku – sme povinní zachovať si racionalitu, je našou povinnosťou analyzovať zdroje, porovnávať obrázky, kontrolovať fakty a nepodľahnúť propagande zo žiadnej strany.

Ale je úplne zrejmé, že ktokoľvek to začal a kto rozdúchaval oheň a kto provokoval dav, tí, ktorí sa správali brutálne, budú vinní pred ľudským aj pred Božím súdom. Je jedno pod akými heslami. Majdan alebo antimajdanov. Proruský alebo rusofóbny. A tí, ktorí sa tešili z pohľadu na horiacich ľudí v Odese. A tí, ktorí zozadu strieľali na demonštrantov futbalových fanúšikov. A tí, ktorí zajali rukojemníkov v Slavjansku.

IN občianska vojna Aj keď sa postavíš na niekoho stranu, musíš zostať človekom až do poslednej chvíle. A pre mňa nebudú hrdinami budúcich románov o ukrajinskej tragédii politici, ktorí sa hrali na smrť, ani zarytí bojovníci, ani zapálení ideológovia, žalobcovia, nahnevaní ľudia s prázdnymi hlavami, ale tí, ktorí skrývali a zachraňovali svojich nepriateľov. Ktorí, súc na jednej strane barikád, vytiahli z ohňa a z guliek tých, ktorí boli na druhej.

Sú chvíle, keď sa nedostatok nápadov, alias nasledovanie prikázania – v vzdore štátu, ľuďom, komúne – stáva najvyššou ideou. Počet sa vzťahuje na jednu osobu, nie na ľudské masy.

„Biela garda“, nie „Zničenie“.

V súvislosti s dianím sa napokon ukázalo, že namiesto nezmyselného predmetu životná bezpečnosť by sa v škole mali zaviesť hodiny mediálnej gramotnosti. Ako rozlíšiť propagandu/kontrapropagandu od informácií, ako porovnávať zdroje, ako prekrývať úprimné, ale emocionálne nabité verzie udalostí z oboch strán, aby sme ich dostali trojrozmerný obraz, ako neprepadnúť vzájomným fejkom, ako neprepadnúť hystérii a depresii.

V skutočnosti ide o bezpečnosť moderného života.

Do života našej generácie vstúpila v haluze anekdot – inak to ani nemôže byť v krajine bez zmyslu pre históriu a ponorenej do ospalého mýtu; Anekdota je žalostnou ozvenou mytológie, jej posledným výbuchom, jej posledným výbuchom. "Drahá Margaret Thatcherová... Leonid Iľjič, toto je Fidel Castro!!!... Áno, ale je napísané - Thatcherová."

Potom akoby bolo sklo utreté a Margaret Thatcherová sa ocitla veľmi blízko: počas návštevy Gorbačova (ešte nie generálneho tajomníka, stále mladej sekretárky pre beznádejných poľnohospodárstvo) do Veľkej Británie, zrazu bolo jasné, že s ním sympatizujú, že je v ňom záblesk niečoho ľudského, čo sa jemu a Raise páčilo mimo ZSSR, a Thatcherová sa starala o mladého 55-ročného politika. Ľudia neskôr povedali, že mu dala kockovaný mohérový šál, sen každého v tom čase; Gorbačov však skutočne šatku mal a hrdo ju nosil.

A po šatke sa objavila samotná Margaret - po zvolení M.S. jej rozhovor so sovietskymi politickými pozorovateľmi, prvý priamy televízny rozhovor so zahraničným politikom nesovietskej éry, vyhodil do vzduchu televízne publikum. To, na čo sme si už dávno zvykli – že západný vodca reaguje ostro, nezávisle a veselo, pôsobilo ako niečo mesačné alebo marťanské; nebola nahnevaná Hlúpe otázky, nevykrúcala nohy, nerobila komplexy - ale s úctou položila propagandistom na obe lopatky. A to znamenalo, že v informačnom priestore sa začala skutočná revolúcia.

Revolúcia podľa očakávania utíchla, príliv sa zmenil, dve desaťročia preleteli – a teraz sa ocitám v Londýne, na recepcii s jej účasťou. Po radoch chodí malá, nepružná starenka a s každým si vymieňa slová. "Čo robíš?" - pýta sa Voloďa Ryžkov. Víťazoslávne odpovedá: "Som politik." "Čo ešte môžeš urobiť?" - spýta sa zrazu sarkasticky. "A tiež som učiteľ dejepisu, môžem učiť v škole," namieta Ryžkov bez zmätku. "Tak ahoj."

Nepočul som, že sa pýtala Chodorkovského, Roberta Skidelského a o čom hovorila s Lenou Nemirovskou. Ale oklamala ma úžasne.

Bol som zástupcom náčelníka vtedajších Izvestija. "Kto si?" - položila otázku na svoj podpis. "Redaktor v novinách." "Takže publikujete redakčné články?" "To sa stáva." "Vždy som bol prekvapený - nič sa nedeje a na druhý deň ráno je v každých novinách úvodník."

A teraz je preč.

Boris Berezovskij zomrel. Čokoľvek sme si o ňom mysleli (a v deň smrti to bolo buď dobré, alebo nič), bol kľúčová postava minulej éry. Éra historická, dobrodružná, odvážna, odporná, rozsiahla, malicherná a bezohľadná. Počas života o takýchto ľuďoch podráždene hovoria a po smrti píšu knihy a nakrúcajú filmy.

Grandiózne pikareskný román hotový.

Hovoriť o Stalinovi a objektívnosti najmä k najnovším článkom a vyjadreniam M. Yu Sokolova, ktorého si vážim. (Práve „na“, a nie „proti“.) Dá sa v Stalinových aktivitách rozlíšiť skutočná darebáctvo z hľadiska úmyslu a popravy, polovičné zloduchovstvo - iba pri poprave, polovičné zloduchovstvo - v duchu tej podivnej doby? a už vôbec nie darebnosť? Samozrejme môžete. Len musíme vopred určiť, prečo to robíme. Na získanie trojrozmerný obrazéra, úplné historické znalosti? Potom áno, určite. Pre celkové posúdenie osobnosť a aktivity vedúceho?

Ak hovoríme o akademickom hodnotení, mali by sme tiež súhlasiť a dokonca privítať tento prístup. A ak o morálnom, náboženskom a (na nižšej úrovni) politickom, tak hodnotenie by malo byť súhrnné a konečné - v konečnom dôsledku je zlé alebo nie. V konečnom dôsledku je to zlo a celkom v satanskom meradle. Keď príde Antikrist, urobí tiež veľa dobrých vecí, a to čestne historická analýza donúti nás to priznať, ale výsledok bude rovnaký - "Deti, Antikrist!"

Zomrel Alexej German starší.

Tvrdohlavý, bolestne skvelý, nezohľadňujúci pravidlá večierky a pravidlá filmovej estetiky, idúci vpred, dôverujúci inštinktom viac ako inteligencii a vypočítavosti, vytvárajúci si vlastnú kinematografiu, rovnako ďaleko od hollywoodskeho celuloidu aj od malicherného arthouse...

Aké šťastie sme mali, že ho máme.
Nech s ním odpočíva nebeské kráľovstvo.

Ako informoval magazín Otechestvennye Zapiski, Grigory Pomerantz zomrel – ako sa dá určiť jeho povolanie? filozof? nie tak celkom? teológ? Nie dobré? náboženský spisovateľ? a nie spisovateľ... hlboko náboženský uvažovateľ o zmysle života. Narodil sa v roku 1918, prešiel vojnou, práve tam, popri smrti, zažil stretnutie s večnosťou a nechcel na nič myslieť, o ničom rozprávať, o ničom písať a nemohol. . Len o tom hlavnom... Kráľovstvo nebeské pre človeka, ktorý pokojne, ticho a bystro kráčal cestou, ktorú považoval za jedinú správnu.
originálny

Sami o tom už viete. Dôležité je, aby to nebolo len osobné rozhodnutie starého a veľmi chorého človeka (odchádzam, lebo nemôžem zostať), ale zodpovedný čin skutočného pontifika (odchádzam, lebo bude pre Cirkev je ťažké so mnou jednať – akým sa stávam pre telesnú slabosť). Ale možno dôležitejšie je, že ide o akt spojený s moderná prezentácia o živote, zodpovednosti a vôli; antika nevidela duchovnú silu v zrieknutí sa doživotnej moci. Aby sa takýto čin stal možným, bolo potrebné pevne rozhodnúť, že časť skúseností zmätenej, dezorganizovanej, hysterickej moderny prešla skúškou večnosti. A predovšetkým postoj k sile ako k nástroju, ktorý je najlepšie preniesť skôr, ako nástroj vypadne z ruky.

Katolíci môžu cítiť pokornú hrdosť na takého pápeža, no my máme hlbokú úctu.

Iľja Kolmanovskij, úžasný učiteľ a vedúci „Pocket Scientist“, riaditeľ školy prepustil, pretože Ilya sa verejne stretol v blízkosti Štátnej dumy so zástancami zákona o homosexualite. Zákon je úplne hlúpy a škodlivý - okrem iného preto, lebo skôr či neskôr kvôli takýmto zákonom pôjde kyvadlo do opačná strana; formy protestu proti tomu v podobe bozkávania párov rovnakého pohlavia sú mi hlboko cudzie.

Ale to, čo sa stalo Iljovi, je dôležitejšie ako zákon a reakcia na zákon. Jeden z najlepší učitelia v Moskve ho vyhodili nie za to, čo robil v škole (nevedel tam robiť nič iné ako dobro), ale za to, čo robil mimo školy – a bez narušenia poriadku. Toto je katastrofálny precedens; Bolo by správne okamžite vyhodiť riaditeľa, rozrušeného strachom, za činy nezlučiteľné s jeho profesiou a vrátiť Ilju s ospravedlnením.

Alexander Arkhangelsky - Cognac "Shirvan" (kolekcia)

Alexander Arkhangelsky - Poetický príbeh A. S. Puškina „Bronzový jazdec“

Kandidát filologické vedy, profesor na Fakulte komunikácií, médií a dizajnu Vysokej ekonomickej školy Národnej výskumnej univerzity. Bývalý autor a moderátor televízne programy„Proti prúdu“, „Chronograf“. Od roku 2002 - autor a moderátor programu „Meanwhile“. Spoluzakladateľ Akadémie súčasnej ruskej literatúry. Autor vedeckých a populárno-vedeckých kníh „Poetický príbeh A. S. Puškina „Bronzový jazdec“ (1990), „Rozhovory o ruskej literatúre. Koniec 18. – prvá polovica 19. storočia“ (1998), „Hrdinovia Puškina. Eseje o literárnej charakteristike“ (1999), zbierky literárnej kritiky („Pri hlavnom vchode“, 1991), publicistické články. Autor prozaických kníh „1962. Epistle to Timothy“ (posledné vydanie – 2008), „The Price of Cutting Off“ (2008), „Múzeum revolúcie“ (2012) atď. Kniha „Alexander I“ prešla v Rusku niekoľkými vydaniami, preložená do francúzštiny a čínske jazyky. Autor školských učebníc, metodické príručky, čítanie kníh o literatúre. Autor filmov „Továreň na pamäť: Svetové knižnice“, „Oddelenie“, „Teplo“, „Intelektuál. Vissarion Belinsky“, „Vyhnanstvo“. Alexander Herzen“ a ďalší.

Nesprávny hrdina našej doby

Ako Lermontov, ktorý napísal román v dvoch častiach, oklamal Nicholasa I. a ďalších čitateľov

Návrat filozofie

Kto, ako a prečo začal študovať filozofiu v časoch Stalina – štvrťstoročie po zničení jej tradícií

Palác pod kapotou

Ako absolventi Filozofickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity vytvorili územie slobody v časopise - náustku komunistických strán začiatkom 60. rokov 20. storočia

Neuveriteľný inštitút

Ako v sovietskom akademickom ústave čítali popredné buržoázne noviny, študovali divadlo, hnutie hippies a modernú západnú filozofiu

Slučka sa stiahne

To, ako sa v roku 1968 sovietske tanky valili do Prahy, ukončili dovtedy existujúce možnosti humanitného výskumu

Pred bariérou

Čo urobili filozofi pre školákov, hluchoslepých ľudí, pre literatúru, kino a pre zmenu sveta

Víťazstvo a sklamanie

Čo dali svetu sovietski filozofi: uvedomenie si nemožnosti zmeniť realitu alebo oživený jazyk filozofovania?

Zabolotsky. "okolí"

Ako básnik pretiahol moment, prekonal smrť a najviac napísal jednoduchými slovami tajomná báseň

Trifonov. "Dom na nábreží"

Ako Trifonov prekročil svoje svedomie, potom sa nemilosrdne odsúdil a zároveň pochopil mechanizmy politického teroru

Alexander Archangelsky

Alexander Arkhangelsky sa narodil 27. apríla 1962 v Moskve. V roku 1984 absolvoval Filologickú fakultu Moskovského štátneho pedagogického inštitútu a v roku 1988 obhájil dizertačnú prácu o Puškinovi.

Prvá kniha „Poetický príbeh A. S. Puškina“ Bronzový jazdec"" bol publikovaný v roku 1990. V roku 1991 bola vydaná zbierka článkov napísaných v rokoch 1987 - 1990 „Pri prednom vchode. Literárne a kultúrne situácie obdobia glasnosti.“ Kniha je zaujímavá ako dokumentačný zdroj, z ktorého možno študovať ťažkú ​​a rozporuplnú dobu perestrojky. V roku 1999 vyšli „Rozhovory o ruskej literatúre“. Koniec 18. – prvá polovica 19. storočia“ a „Hrdinovia Puškina. Eseje o literárnej charakterológii.“ V roku 2000 bola v slávnej sérii „ZhZL“ vydaná biografia Alexandra I., preložená aj do francúzsky. Kniha „Politická korekcia“ (2002) obsahuje Arkhangelského politickú žurnalistiku. V roku 2006 vyšli zborníky článkov „Základné hodnoty“ a „Humanitárna politika“.

Alexander Arkhangelsky debutoval ako prozaik v roku 2006 románom „1962“, ktorý bol niekoľkokrát znovu publikovaný. Druhá kniha „The Cutoff Price“ sa podľa časopisu „Russian Reporter“ stala „Najviac dôležitý román roku".

V roku 2010 vyšla kniha „Medzitým“ na základe rovnomennej televíznej relácie.

Alexander je v televízii od samého začiatku 90. rokov. Bol autorom a moderátorom programu „Proti prúdu“ (1992 - 1993, RTR). V roku 2002 moderoval program „Chronograf“ na televíznom kanáli Rossiya a od roku 2002 je autorom a moderátorom programu „Meanwhile“ na kanáli Culture TV. („Moskovskij Komsomolec“: „Každý sebarešpektujúci televízny kanál je jednoducho povinný mať záverečný program. Taký, kde sa stretávajú chytrí ľudia a hovoriť o najpálčivejších problémoch (pre nich alebo pre krajinu) počas týždňa. Na kanáli Kultúra túto spoločensky užitočnú funkciu vykonáva talkshow „Medzitým.)

V rokoch 1993 - 1994 bol jeho program „Spisovatelia pri mikrofóne“ vysielaný v Rádiu Liberty a bol pravidelným hosťom v rozhlasovej relácii „Minority Opinion“ v rádiu „Echo of Moscow“.

Publikované v „Literaturnaya Gazeta“, „Nezavisimaya Gazeta“, „Izvestia“, časopisy „Priateľstvo národov“, „Znamya“, „ Nový svet“, „Literárna revue“. Publikoval pod pseudonymami Arkhip Angelevich a Angelina Arkhipova.

Alexander Arkhangelsky - laureát " Literárne noviny"(1990), časopisy "Literary Review" (1984), "Znamya" (1996), "New World" (1996), "Friendship of Peoples" (1997), Globe Award v kategórii "For najlepšia kniha, ktorú napísal novinár“ (k románu „1962“). Bol členom poroty ruskej Booker a Veľká kniha“, „Ruská cena“, Cena Apolla Grigorieva. V roku 2009 získal ocenenie „Sila č. 4“ ako najlepší politický komentátor. Finalista cien TEFI-2005 a TEFI-2006 bol nominovaný na cenu TEFI-2007 v kategórii „Vedúci informačného a analytického programu“.

Od septembra 1991 - člen Únie ruskí spisovatelia. Člen akadémie ruská televízia. Profesor na Fakulte mediálnej komunikácie Vysokej školy ekonomickej.