Niekoľko príkladov rečovej techniky „zníženia do absurdity“. Juščuk E.L.: „Redukcia do bodu absurdity“ ako technika informačnej vojny

V našej knihe s Alexandrom Kuzinom „Proti čiernemu PR na internete“ hovorili sme o takej technike boja proti negatívnym obrazovým technológiám ako „Reduction to Absurdity“:

„Takže ste si naplánovali svoju reakciu z hľadiska stratégie, taktiky a nástrojov na implementáciu vášho plánu na internete.

1. Redukcia až do absurdity. Môžete si vziať za základ svoj obsah všetku negativitu, ktorá je namierená proti vám a preháňať
ho až do úplného delíria.

Zapnite svoju fantáziu naplno a začnite o sebe písať bájky, jednu krajšiu ako druhú. Je vám pripisované, že ste nekonvenčný sexuálna orientácia a predilka pre maloletych? Skvelé! Napíšte, že ste čestný akademik Svetovej akadémie sexuálnych zvrhlíkov a oprávnený zástupca tajný poriadok sadomasochisti v krajinách SNŠ. Nezabudnite povedať svetu, že máte rozsiahlu sieť najatých učiteľov materských škôl a sestier v pôrodniciach, ktoré pre vás a vašich spolupracovníkov vyberajú bábätká na orgie. Áno, bolo by fajn, keby ste mali vlastnú flotilu kočíkov, v ktorých vám deti privezú.

Obviňujú vás, že ste členom totalitnej sekty? Úžasné!
Povedzte nám v živých farbách o nočných satanských omšiach na cintoríne, kde obetujete mladé panny a pijete ľudskú krv z ich lebiek. Áno, samozrejme, ste majstrom tejto sekty, nie menej.

Objavili sa informácie, že beriete úplatky? Dobre! Musíte to urobiť, pretože udržiavať sieť pedagógov a unášať panny je veľmi nákladná záležitosť (pozri vyššie). A okrem toho musíte sami zaplatiť veľké úplatky za povolenie postaviť svoj hrad na Červenom námestí a vaše tajný milenec Angelina Jolie požaduje diamant Orlov od Ruského diamantového fondu ako dar.

Vo všeobecnosti je to prípad, keď „kašu nemôžete pokaziť olejom“ - nalejte veľkoryso.

Počas kampane na voľby primátora jedného z ruských miest sme upozorňovali na rodiace sa pokusy vybičovať u voličov xenofóbne nálady, ktoré boli jednoznačne namierené proti nášmu kandidátovi ako jednému z hlavných adeptov na víťazstvo.

Z času na čas sa na miestnych fórach objavili príspevky, v ktorých bol kandidát vopred obviňovaný z toho, že po jeho nástupe do funkcie primátora všetky kľúčové posty v mestskej správe „obsadia jeho súperi“, ktorí rozkradnú rozpočet, sprivatizujú všetok majetok a uložiť hold „jednoduchému ruskému robotníkovi“.
Všetko to znelo dosť šialene, ale namiesto toho, aby sme to oprášili, sme sa rozhodli neriskovať a urobili sme akciu v štýle „redukcie do absurdna“ v reálnom aj virtuálnom priestore.
V meste sa objavili anonymné letáky, ktoré zámerne hysterickou formou uvádzali, že hlavným cieľom našou kandidátkou po víťazstve vo voľbách je okamžité pripojenie v podobe enklávy mesta k jednému zo štátov, kde sú pri moci ľudia rovnakej národnosti ako náš kandidát, zavedenie všeobecnej povinnosti nosiť ľudové kroje a vykonávať rituály, ktoré boli zavedené v staroveku medzi ľuďmi, ku ktorým kandidát etnicky patril atď., a v rovnakom duchu. Samozrejme, v tom istom čase sa na internete objavila nemotorne poskladaná stránka s rovnakým textom a na všetkých fórach, ktoré obyvatelia mesta masovo navštevovali, boli neustále uvádzané odkazy na tieto informácie a samotný text bol hojne citovaný.
Obyvatelia mesta sa dva dni smiali, ukazovali si letáky a internetovú stránku. Samozrejme, potom boli akékoľvek špekulácie na tému xenofóbie vo vzťahu k etnickej skupine kandidáta odsúdené na neúspech. Reakciou na zriedkavé pokusy o nastolenie „etnického problému“ bol buď smiech, alebo krútinie prstom v chráme a posielanie známeho
smer."

Príklad toho, ako technika Reduction to the Absurd vyzerá v praxi, skvele predviedol Russia Today vo virálnom videu

O používaní tohto návodu[upraviť kód]

Nemám nič proti použitiu na kvalifikáciu správanie účastníkov(„v rozpore s VP:NDDA, účastník:kuzdra kopol glok bokr na konci chvosta“). Zároveň však navrhujem zakázať odvolania na tento dokument pri vedení zmysluplných diskusií, napr.

Všimol som si, že všetky pripomienky týkajúce sa uvedenia článku do súladu s vyššie uvedenými požiadavkami sú zvyčajne odvolané magické slová"Nerob to absurdné!" Úpravy vykonané s cieľom uviesť článok do NTZ a odstrániť hanlivé informácie o našich súčasníkoch sú vrátené späť, údajne na základe VP:NDA. Gufido 07:02, 5. júl 2009 (UTC)

Príklady tohto? Potrápte text pravidiel pod konkrétnu situáciu- nesprávne. #!George Shuklin 17:22, 28. júl 2009 (UTC)

Neistota autorov článku[upraviť kód]

Táto stránka je súčasťou smerníc, ktorými sa riadi správanie prispievateľov Wikipédie., Odporúča sa, aby ste sa riadili tu uvedenými zásadami. To, čo je tu popísané, však nie je dogma.- robilo sa to s príkladmi na zostavovanie horoskopov a predpovedí (Budete mať dobrý deň. Ale sú možné aj komplikácie)? Raz sa rozhodnú, či sa majú alebo nemajú riadiť tým, čo je tu napísané? Neistota je zvyčajne spôsobená nedostatkom dôvery. Nie sú si autori článku istí, čo tu sami píšu? Fractaler 14:35, 28. júl 2009 (UTC)

Zvyčajne téza „nie je dogma“ znamená, že to nie je dogma, ale vyhlásenie princípov. Viac podrobností na Wikipédii: Ignorujte všetky pravidlá. #!George Shuklin 17:21, 28. júl 2009 (UTC)
- Aký zmysel má mať zásady, ktoré nemusíte dodržiavať? Ak nemôžete sledovať, prečo sledovať? A ak budú tí, ktorí nasledujú, a tí, ktorí nenasledujú, potom budú protirečenia, teda absurdné. Fractaler 11:55, 16. jún 2010 (UTC)

NEUTRÁLNE! [upraviť kód]

Navrhujem nahradiť slovo „demokracia“ vo vete „nevytvárajte viacero virtuálov, aby s vami súhlasili, aby ste presvedčili zástancu demokracie, že sa mýli“. na nejakú inú neutrálnu, čo by nebola skrytá reklama na demokraciu v pravidlách VP. 85.21.168.170 20:41, 7. apríl 2010 (UTC)

Redukcia na absurditu[upraviť kód]

Existuje výraz „redukcia na absurditu“ (reductio ad absurdum). Zo šablóny: „Nemal by si ukázať absurditu...Toto pravidlo nemá nič spoločné s technikou reductio ad absurdum!“ Čiže ide o ďalší vynález (t.j. podľa pravidiel VP - VP: ORISS) nejakej vlastnej terminológie a definícií? Ak do reductio ad absurdum nemá s tým nič spoločné, prečo používať homonymum a zavádzať? Núti niekto stránku, aby sa tak volala? kto presne? Fractaler 11:49, 16. jún 2010 (UTC)

Carn chcel zrejme poukázať na to, že pravidlo nezakazuje používať v diskusii reductio ad absurdum. Pôvodný názov pravidlá - "Nepodkopávajte Wikipédiu, aby ste ilustrovali svoj názor." Nejaké návrhy na premenovanie? :-) -- Illythr (zmysel?) 12:05, 16. jún 2010 (UTC)

„Nepodkopávajte prácu Wikipédie, aby ste ilustrovali svoj argument“ je ešte lepšie – nie je to o práci enginu, ani o práci redaktorov, ani o niečom inom. --Fractaler 08:38, 18. apríl 2011 (UTC)

Názov „Nerob to absurdné“ vyvoláva problémy v diskusiách často nájdete odkazy na VP:NDA ako reakciu na použitie rétorického prostriedku. Navrhujem možnosť „Neubližovať Wikipédii na preukázanie argumentu“ VP: NEUbližujte. -- 23:16, 4. jún 2011 (UTC) Nevýhodou tejto možnosti je, že tí, ktorí používajú úpravy na demonštráciu, veria, že neškodia, ale sú v konečnom dôsledku prospešné. --M. Yu (yms) 16:46, 8. október 2013 (UTC)

Možnosť názvu[upraviť kód]

Nedávno som prišiel s presnejšou verziou názvu tejto stránky: Neupravujte Wikipédiu zo zlomyseľnosti. Pre začiatok o tom môžu záujemcovia diskutovať tu. --M. Yu (yms) 07:51, 29. august 2010 (UTC)

Wikipedia: NEPOČUJEM - nezodpovedá realite (pretože kým VP soundtrack poskytuje iba , nie diskusie). Je potrebné premenovať na skratku Wikipedia:UNREAD --Fractaler 08:30, 18. apríl 2011 (UTC)

Článok je slabý. Prílišné zjednodušenie.

Keď sa vytvoria zákony proti prefíkanosti a korupcii, objaví sa ešte viac, pretože sa objaví precedens o nemlčaní. Život je zložitý a v článku chýba dostatok podkladov, aby sa v nevhodných prípadoch zabránilo svojvoľným odkazom naň. Veď to do istej miery obmedzuje nápady na úpravy. Hovor ako zlý a drviť, bez jasných argumentov v inom jazyku. Viete, ako sa hovorí, „hovorte s ním iným jazykom“. Ak sa teda odvolajú na tento vratký článok, otvorí sa pole na manipuláciu. Wikipedia nie je ani zďaleka vyplnená obyčajných ľudí, často sú to profesionáli vo svojom odbore. Počas konverzácie môže vzniknúť absurdita, ale pridať k písaniu ďalších článkov sa rovná vylúčeniu následných úprav ktoréhokoľvek z jeho článkov jednotlivcom a diskreditácii. Nakoniec to doviedli do absurdna a odvolajúc sa na to a pomocou tohto pravidla to išlo preč veľké množstvo materiál údajne vyrobený na ukážku. Nehovoriac o tom, že akákoľvek argumentácia je umlčaná, opäť citovaním absurdity.

V článku chýbajú príklady, živé a aktualizované. Záver je teda takýto: Ľudia označia každý viac či menej dlhý priebeh rozhovoru za absurdný, bez toho, aby sa zvlášť obťažovali rozlúštiť ho sami.

Môj záver: Zaviedol by som silu pravidla. Podľa čoho by bola nastavená priorita pravidla/normy a následne sila jej pôsobenia v takých a takých situáciách.--94.76.98.84 15:18, 10. júl 2013 (UTC)

O názve tohto pravidla[upraviť kód]

Páni, s názvom tohto pravidla nie je niečo v poriadku. Ako viete, redukcia na absurditu je bežnou logickou technikou, ktorej špeciálnym prípadom je napríklad dôkaz protirečením. Bolo by zvláštne predstaviť si, že pravidlá Wikipédie zakazujú použitie dôkazu protirečením. A v skutočnosti to nezakazujú, toto pravidlo to vôbec neznamená a jeho názov je jednoducho zavádzajúci. Vcohen 12:01, 7. október 2013 (UTC)

Nad nadpisom som navrhol „Neupravujte Wikipédiu „rozporom“. A skutočne, originál anglické pravidlo„Nenarušujte Wikipédiu na ilustráciu bodu“ hovorí, že to nie je možné vykonať skutočnými úpravami článkov Wikipédie alebo inými akciami s inými článkami namiesto diskusie. Súčasný vágny názov je často zneužívaný nevhodnými odkazmi na toto pravidlo. --M. Yu (yms) 12:10, 7. október 2013 (UTC) Ďakujem za rýchlu odpoveď. Medzitým som si prečítal diskusiu z roku 2008 na vyššie uvedenom odkaze a uvedomil som si, že v túžbe premenovať toto pravidlo nie som sám a problém je len v alternatívnej verzii názvu. Preto navrhujem prísť s alternatívnou možnosťou a znovu zaviesť pravidlo premenovania.

Vaša verzia ma mätie dvoma vecami: vnorenými úvodzovkami, ktoré komplikujú písanie, a slovom „nasty“ „nasty“, ktoré v anglickom origináli nebolo. Vo všeobecnosti budem premýšľať o možnosti. Vcohen 12:32, 7. október 2013 (UTC) no, aj tak nikto nenapíše celé meno, sú na to skratky... --M. Yu (yms) 13:04, 7. október 2013 (UTC) Ako to, že nikto nebude? budem. Vcohen 13:45, 7. október 2013 (UTC)

„Nedokazuj to deštruktívnymi úpravami“? --M. Yu (yms) 15:24, 7. október 2013 (UTC) “Úpravy nie sú hračka.” "Úpravy nie sú nástrojom na argumentáciu." "Ten, kto vládne, nemá pravdu." Vcohen 17:26, 7. október 2013 (UTC) Z týchto sa mi viac páči druhá možnosť. --M. Yu (yms) 18:21, 7. október 2013 (UTC) Vo svojich verziách som sa snažil zamerať nie na dôkaz, ale na úpravy. Ale práve v druhej možnosti sa mi nepáči, že v skutočnosti sa slovo argument zvyčajne kombinuje so slovom argument, nie nástroj. Vcohen 18:34, 7. október 2013 (UTC) Alebo možno predsa len „Neupravujte rozporom“? Na slovo „hnusné“ si môžete zvyknúť a z názvu bez úvodzoviek ho môžete presmerovať. --M. Yu (yms) 18:37, 7. október 2013 (UTC) Teraz som sa pozrel na túto frázu bez úvodzoviek a uvedomil som si, že ma stále trápi. Nie je to príliš intuitívne a vyžaduje si vysvetlenie. Vcohen 18:58, 7. október 2013 (UTC) Ak sa budete držať predchádzajúceho riadku – „Nedokazujte absurditu úpravami.“ --M. Yu (yms) 19:09, 7. október 2013 (UTC) Toto hovorí podstata. A všetko by bolo v poriadku, ale toto je len špeciálny prípad. Prečo práve absurdita? Len preto, že ide o spor? Vcohen 20:05, 7. október 2013 (UTC) Minimálne lepší ako ten súčasný a odstraňuje hlavný nedostatok, ktorým rozhovor začal... --M. Yu (yms) 20:17, 7. október 2013 (UTC) Je tu ďalší problém. Tí ľudia, ktorí zistia, že ich odkazy na „Nerob...“ zrazu vedú k inému pravidlu, zažijú kognitívnu disonanciu. Nebudú chápať, prečo sa názov pravidla trochu zmenil a aký to malo zmysel vôbec robiť. Aby sme sa vyhli takýmto otázkam, je potrebné zmeniť sa radikálne, no zároveň tak, aby nová verzia bola jednoduchá, zrozumiteľná a aby bolo zrejmé, že predtým to bolo vo všetkých ohľadoch horšie. Vcohen 20:28, 7. október 2013 (UTC) Nie, dobre, všetko sa dá zmeniť len po diskusii na VP:F-PRA a potom žiadna kognitívna disonancia nie je desivá. --M. Yu (yms) 21:24, 7. október 2013 (UTC) Je teda jasné, že prichádzame s možnosťou, ktorú môžeme dať do diskusie. A kognitívna disonancia vznikne nielen po premenovaní (ak k nemu dôjde), ale aj - čo je oveľa horšie - pri diskusii (a potom sa premenovanie pravidla na niekoľko rokov zruší). Ako ľuďom vysvetlíme význam premenovania, ak je nová verzia podobná tej starej? Preto chcem odstráňte slovo absurdné. Jednak preto, aby sa nepodobala na súčasnú verziu a nevyvolávala otázky, prečo by sa mala premenovať. Po druhé, pretože v anglickom origináli nič také nie je. Vcohen 06:36, 8. október 2013 (UTC)

Stručne povedané, navrhujem od Anglický originál dodržujte dva body: dôraz na „neupravujte“ (alebo dokonca „nerobte vandalské úpravy“ alebo niečo podobné) a absenciu slova absurdné. Vcohen 16:39, 8. október 2013 (UTC)

Ak budem mať konkrétne nápady, napíšem... --M. Yu (yms) 16:43, 8. október 2013 (UTC) Rovnako. Vcohen 17:00, 8. október 2013 (UTC)

VP: DOokola [upraviť kód]

Pokiaľ ide o kapitolu VP: OKOLO = VP: NEPOČUJEM:
Hovorí sa tam:

Sú chvíle, keď účastníci v diskusiách zámerne chodia do kruhov a donekonečna opakujú tie isté argumenty, aj keď sa už mnohokrát opakovali. odmietol ostatných účastníkov.

Odmietnuť argument je z oblasti ženskej logiky - vraj, argumenty oponenta sa dajú nielen prijať alebo vyvrátiť, ale aj odmietnuť - vraj sa mi nepáči argument oponenta v spore, nemôžem vyvratit to, tak som vsetci tak a tak jednoducho odmietajuci tento jeho argument netreba vyvracat. Takéto správanie (slovo v tomto pravidle) samotné toto pravidlo porušuje.
Preto navrhujem opravte vetu na: „...opakovanie tých istých argumentov, aj keď už boli vyvrátené ostatní účastníci“.
Ešte lepšie: „Stáva sa, že niektorí účastníci diskutujú v kruhoch a opakovane vyjadrujú argumenty, ktoré už iní účastníci vyvrátili.“
To znamená, že tiež navrhujem odstrániť z frázy slová „ad infinitum“ (opakovanie donekonečna) a „opakovane“ (opakovane vyvrátené) – pretože stačí vyvrátiť argument raz a nemá zmysel opakovať vaše vyvrátené argumenty po prvom vyvrátení.
Zo strachu, že táto diskusná stránka je už dávno opustená (raz som na taký prípad narazil: Wikipedia Diskusia: Kategorizácia a podkategórie#Neexistujúce kategórie) počkám pár dní (asi týždeň) na odpoveď na tento môj návrh , a potom si dovolím zmeniť frázu v súlade s tým, čo som tu napísal (aspoň podľa minimálneho programu). --Keel (obs) 11:15, 22. september 2014 (UTC)

podporujem. Vcohen (obs) 11:19, 22. september 2014 (UTC)
Váš návrh treba prerokovať na VP:F-PRA - tam si to určite všimnú :-) Vo všeobecnosti je návrh rozumný, ale nechal by som slovo zámerne. S pozdravom, Cubanoid (obs) 14:03, 22. september 2014 (UTC)

Keď som písal vetu, myslel som na slovo "zámerne" :) S týmto správaním niektorých ľudí som sa stretol - v reálnom živote (ešte predtým, ako som stretol Wikipédiu). Na základe životná skúsenosť, Myslím si, že pre veľa ľudí je toto správanie len neúmyselné - človek na tom úprimne nevidí nič zlé. Neúmyselnosť však nerobí takéto správanie správnym a prijateľným. Preto navrhujem nezahŕňať toto slovo do frázy; a keď sa stretnete s takýmto správaním súpera, najprv ho upozornite, že to nie je dobré a že to pravidlá zakazujú. Po upravenej (podľa maximálneho programu) frázy, o ktorej sa diskutuje, môžete zadať ďalšiu frázu: “ Často sa vyskytujú prípady, keď je takéto správanie zo strany účastníka zámerné a vyvrátený argument mnohokrát zopakuje, aj keď oponenti opakovane predložili protiargumenty, ktoré ho vyvracajú.». - Tento obs) 17:18, 22. september 2014 (UTC)

Vidím, že od tejto myšlienky sa zatiaľ upustilo, ale k tejto téme chcem povedať nasledovné – súhlasím s tým, že pravidlo by sa malo upraviť, ale čo treba pochopiť: slovo „zamietnuté“ má výhodu oproti „vyvrátené“, že prekáža jednotlivým účastníkom šťouchnutím do pravidla dajte svojim argumentom silu dôkazov. Ktokoľvek vám môže v akejkoľvek situácii povedať: "VP: Vysvetlili ti to!" VP: DOokola! VP: NEPOČUJEM!" (čítaj: si hlupák, ak si nechceš priznať, že naše argumenty sú silnejšie) - v situácii, keď argumenty druhej strany môžu byť hlboko spochybniteľné, ako aj jej početná prevaha a pravidlo by nemalo byť formulovaný tak, že je vhodné ho aplikovať. V opačnom prípade sa každá strana domnieva, že je celá v bielom a druhá porušuje VP: NEPOČUJEM.
Každý má svoje predstavy o omyle alebo neomylnosti toho či onoho uhla pohľadu a Wikipedia nie je najvyššia autorita stanoviť absolútnu pravdu v nejakej veci. Môže to len naznačovať, že sa niekto agresívne bráni názoru, že momentálne zjavne prevláda (ak je).
Preto namiesto jednoduchého nahradenia výrazu „odmietnutý“ výrazom „vyvrátený“ by sa výraz „zamietnutý“ mal objasniť slovom „primerane“: „primerane odmietnutý“ – a vo zvyšku textu zdôrazňujte skutočnosť, že sa niekto ukáže byť je nesprávne, keď ide proti konsenzus. Ale nie vtedy, keď si odmieta priznať, že sa mýli. To už je násilie proti slobode svedomia a odmietnutie prijať dobré úmysly. Inými slovami, z vášho pohľadu môže byť niekto hlúpy ako špunt a nepreniknuteľný ako somár, ale to neznamená, že koná zlomyseľne: môže mať svoje vlastné dôvody, ktorým nerozumiete, pre ktoré verí, že druhá strana nevyvrátila váš názor, ale namiesto toho ide „do kruhu“. - Jack, ktorý postavil dom]
„Zrušenie všeobecne užitočných úprav s odvolaním sa na to, že úpravy obsahujú drobné pravopisné, syntaktické alebo štylistické chyby, alebo že úprava, ktorá sa javí ako vo všeobecnosti správna, neobsahuje žiadne citácie. Najjednoduchšia, ale veľmi bežná forma hry s pravidlami je, že účastník úplne vráti späť užitočnú úpravu, pretože obsahuje menšie chyby alebo nepresnosti, a vyhlási, že úprava, ktorú vrátil, obsahuje chyby alebo neobsahuje odkazy na zdroje. Duchom Wikipédie je však byť tolerantný k chybám iných v článkoch a postupne sa zlepšovať a zároveň rešpektovať a stavať na práci ostatných prispievateľov. Úplné stornovanie užitočnej úpravy z dôvodu drobných pravopisných alebo štylistických chýb alebo chýbajúceho zdroja je prehnané. Môže sa to považovať za hru s pravidlami, ak to účastník urobí úmyselne, pričom uvedie „chyby úprav“ s cieľom zničiť úpravu, ktorá nie je v rozpore s pravidlami Wikipédie a vylepšuje článok (jeho neutralitu, spoľahlivosť atď.), ale obsahuje jazyk, resp. informácie, s ktorými účastník nesúhlasí. Správna akcia V v tomto prípade- opraviť drobné pravopisné alebo štylistické chyby, ktoré ste si všimli, samostatne nájsť a doplniť zdroj, alebo aspoň urobiť poznámku o potrebe korigovať a vyčistiť štýl sekcie alebo článku, alebo zadať požiadavku na zdroj, ale nevracajte späť takúto úpravu výlučne na základe prítomnosti menších chýb a nepresností alebo nedostatku zdroja. A iba ak zdroj neposkytnete v primeranom čase, informácie, ktoré zdroj nepotvrdil, môžu byť vymazané.“

Táto tehla, ktorá ostro vyniká na pozadí iných bodov, musí byť nejako znížená. -  Jack, ktorý postavil dom(obs.) 21:41, 12. august 2017 (UTC)
@Jack, ktorý postavil dom:úplne súhlasím. Navrhujem urobiť niečo ako:

Vrátenie jednej veľkej alebo viacerých úprav, nahradenie väčšiny viet alebo ich úplné odstránenie pod zámienkou drobných nepresností (pravopisných, syntaktických alebo štylistických), nedostatkov, nedostatku zdrojov, ak je zrejmá, no zatiaľ neoverená skutočnosť, alebo nedostatok konkrétnych citácií, pričom sú v súlade s pravidlami Wikipédie a obsahom alebo predmetom článku vo všeobecnosti.
Toto je jedna z jednoduchých a bežných hier s pravidlami. Logickým motívom a cieľom takejto hry je vrátiť sa k obsahu, ktorý je pre útočníka najvhodnejší. Zatiaľ čo Duch Wikipédie znamená toleranciu k menším chybám v článkoch, dôsledné vylepšenia a doplnenia už vykonanej práce, namiesto vytvárania novej práce pre seba alebo iných, takáto aktivita znamená stratu všeobecne užitočných, ale možno kontroverzných informácií. Výrazná vlastnosť Takáto špinavá hra je úprava (rollback), ktorá nemá rozumné opodstatnenie alebo jednoducho neobstojí v kritike, vymaže alebo výrazne pozmení cudzí príspevok, čo nie je v rozpore s pravidlami Wikipédie. Zámerné vymazanie alebo vrátenie akýchkoľvek zmien, keď existuje zjavná príležitosť doplniť zdroje, opravy alebo požiadavky alebo diskusiu o kontroverzných návrhoch, je najzrejmejším znakom hry s pravidlami.

čo myslíš? DAVRONOV A.A.✉ ⚑
- 22:28, 31. máj 2018 (UTC) Zlé body: - "ak je to zrejmá, ale zatiaľ neoverená skutočnosť" zjavné fakty nevyžadujú zdroje. "Pravdepodobnosť," napísal by som. Slová „škodlivý“, „špinavý“ sú nevhodné – musíme sa sústrediť na to pozitívne. Posledné dve vety podľa mňa opakujú to, čo bolo povedané vyššie. Zároveň, ak v pôvodná verzia

existuje niečo, čo nie je jednoduchá parafráza, treba to zachovať (pretože podstatné zmeny pravidiel by sa mali prerokovať na VP:F-PRA, a nie na pravidlách SO Vo všeobecnosti je tento odsek o tom istom ako). in en:WP:BABY, - potom by bolo dobré preložiť anglickú esej a dať odkaz odtiaľto. -Jack (obs.) 03:05, 1. jún 2018 (UTC) Všetky možnosti, aj nemožné a nereálne, majú právo na existenciu. Keď už pre stromy nevidíme les a všetky rozhodnutia vedú do slepej uličky, musíme „vyletieť“ nad situáciu a pozrieť sa zhora, posúdiť perspektívu a obrys nový spôsob

. A niekedy je absurdita len zábavou pre myseľ.

Pokúsme sa to zistiť pomocou príkladov, skutočných a fantastických.

Príklad č.1 Na diaľku Na hodine fyziky sme riešili úlohu o kanóne: pod akým uhlom má vystreliť, aby projektil doletel čo najďalej? Situáciu priviedli do absurdna – pri prvej možnosti, keď bol uhol nula, delo vystrelilo priamo vpred a náboj okamžite spadol na zem; v druhej verzii vystrelila kolmo nahor a projektil spadol späť na ňu. Z toho usúdili, že pre maximálny dosah potrebujete priemerný uhol medzi vybranými, teda 45 stupňov.

Príklad č.2

Jednoduchá životná situácia - zajtra v ústave. Nervy sú na hrane, ruky lepkavé od strachu, vedomosti sú stratené a zdá sa, že navždy. Dostaňme to absurdné. Na skúške vás určite zabijú. Rýchle a brutálne. Predseda komisie vám udrie hlavu o tabuľu, rozmazáva krv a mozog rukami priamo na kriedou napísané vzorce a starý učiteľ sa bude hystericky smiať a trhať správy. Rave? Áno! desivé? Skôr vtipné. Koniec koncov, viete, že sú to tiež ľudia a dokonca inteligentnejší ako väčšina vašich priateľov a násilie nie je ich štýl. Takých, ako ste vy, už videli tisíce a je ťažké ich prekvapiť vašimi znalosťami. A potrebujú študentov, inak koho budú učiť? Tak sa neboj.

Príklad č.3

Robotika sa v súčasnosti aktívne rozvíja. Stroje už montujú elektroniku a pracujú na montážnej linke. Dostaňme situáciu do bodu absurdity a predstavme si, že všetku prácu na planéte za nás urobia stroje. Sejú, orú, stoja pri strojoch, riadia vozidlá, učia deti. To je všetko. Je tu veľa tovaru, všetko je dostupné, územia sú rozvinuté, všade je poriadok a krása. Továrne a bane bez ľudí. Dom je vždy čistý a vonia niečím lahodným.

Čo budú potom ľudia robiť? Snílci si povedia, že každý bude kreatívny, cestovať, baviť sa, oddychovať a bude to len raj na zemi. My, drsní realisti, nebudeme takí optimistickí a hneď sa opýtame: „Ako to všetko ľudia urobia? Koniec koncov, ak nie je práca, nie sú peniaze. Tovar sa vyrába, ale nie sú peniaze na jeho nákup. Celý moderný finančný systém stratí zmysel a dôjde ku kolapsu obchodu. Ostáva už len prejsť k modelu spoločnosti komunistického typu, no bez ideologického zázemia a obrazu nepriateľa. Počet trestných činov klesne takmer na nulu (stále budú chorí ľudia), nebude korupcia, budovanie mocenskej hierarchie bude musieť prebiehať podľa iných zatiaľ nejasných zásad. Mnoho ľudí stratí motiváciu študovať a s najväčšou pravdepodobnosťou sa zvýši počet samovrážd.

Absurdné? Áno! Ale bolo nám jasné, že úplná automatizácia je v peňažnom systéme prinajmenšom nežiaduca a s najväčšou pravdepodobnosťou ho zničí a vezme so sebou aj sociálny systém.

Príklad č.4

Zničme si finančný systém sami (samozrejme v našich mysliach). Žiadne peniaze. Vôbec. čo sa stane? Prvou myšlienkou je vytvoriť ekvivalent, aj keď nie materiálny. "Pracujem ako školník a dostávam za to dvadsaťtri pocty denne." Nie, to nepôjde. Akýkoľvek hodnotiaci ekvivalent práce, ako sú peniaze, nás privedie späť. Naturálna výmena tiež nie je možnosť. Skúsme z druhej strany.

Každý človek má potreby potrebné na prežitie: jedlo, oblečenie, teplý domov. Prečo by toto všetko mal niekto dodávať? Pri absencii materiálneho záujmu zostávajú iba morálne: sociálne, starosť o blížneho, túžba prežiť. Ale mnohí to nemajú, ale majú potreby a ambície.

Opäť prichádza na rad komunizmus: každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb. Ako sa to však dá realizovať, keď niektorým ľuďom chýba stimul na realizáciu svojich schopností? Nasilu, podporovaný ideológiou? Tým, že nútite parazitov pracovať zadarmo? Ukazuje sa, že deštrukcia finančného systému nás v tejto fáze privedie ku komunistickej diktatúre.

Prečo som napísal „v tejto fáze“? Teoreticky sa dá predpokladať, že všetci ľudia raz budú mať spoločenskú zodpovednosť. Ale odkiaľ to príde? Vzdelanie, zombíci, genetické zmeny? Myslite na seba.

Príklad č.5

No, posledné duševné cvičenie. Predstavme si, že je po všetkom: ropa, plyn, kovy, lesy. Bolo a zmizlo. Bol spálený, rozptýlený v rovnomernej vrstve po celej planéte, zaznamenaný vo forme nejakého tovaru. Neobjavili sa žiadne nové zdroje energie, nie je dostatok existujúcich pre každého. Korporácie bojujú o sekundárne zdroje. Syntetické materiály miznú. Autá hrdzavejú bez benzínu. Domy sú studené a prázdne, ľudia migrujú pešo do teplejších krajín. Začínajú sa miestne vojny o miesto na slnku. Mestá sa vyprázdňujú, ale viac ľudí sa usadí v dedine, prechádza na samozásobiteľské poľnohospodárstvo. Milióny ľudí zomierajú od hladu a zimy. .

A čo nám to dáva? Nastal čas prestať riešiť svoje malicherné osobné problémy a začať myslieť globálne. Prežitie jedného človeka nemá zmysel bez prežitia celého ľudstva. Hlúpa spotreba a čerpanie zdrojov čoskoro skončí. Pre všetkých máme jednu planétu, jej zdroje sú obmedzené a konzumizmus vedie do slepej uličky, ktorá je pre civilizáciu osudná.

Doslov

Redukcia do absurdna - velmi zaujímavý nástroj na filozofické hľadanie. V jednoduchom životné situácie umožňuje určiť hranice prijateľného riešenia a v prognózovaní otvára nové obzory a cesty rozvoja. Využite to pre svoje zdravie, len nezabudnite - a niekedy sa naplnia úplne absurdné možnosti.

- (lat. reductio ad absurdum), alebo apagogika („redukcia“, iné grécke Εις άτοπον απαγωγή) je logická technika, ktorá dokazuje nekonzistentnosť názoru tak, že buď sám o sebe, alebo nevyhnutne z neho... . .. Wikipedia

Tento výraz má iné významy, pozri Absurdné (významy). Absurdita (z lat. absurdus absurd) absurdita, nezmysel. Z hľadiska literárnej kritiky ide o osobitný štýl písania textu, ktorý sa vyznačuje... ... Wikipedia

Chicherin G.V. (1872 1936; autobiografia) sa narodil podľa metriky 20. novembra, ale v skutočnosti 12. novembra 1872 v Karaule, pozostalosti svojho strýka Borisa Nikolajeviča. Pochádzal zo stredostavovskej rodiny presiaknutej mierne liberálnymi tradíciami. Jeho starý otec...

Budhistický smer vo filozofickej škole Madhyamaka. Názov školy je prevzatý z metódy logických dôsledkov Prasangu, ktorá je ako jediná uznávaná ako vhodná na demonštrovanie povahy Absolútnych a Relatívnych právd odporcom. Škola Prasangaka ... Wikipedia

Budhistické hnutie Prasangaka vo filozofickej škole Madhyamaka. Názov školy je prevzatý z prasangovej metódy logických dôsledkov, ktorá je jediná uznávaná ako vhodná na demonštrovanie povahy Absolútnych a Relatívnych právd odporcom.... ... Wikipedia

Básnik a teoretik ruského cubo futurizmu. Rod. v roľníckej rodine, vyštudoval Odesu umeleckej školy. Spolu s Khlebnikovom je K. tvorcom nejasného jazyka, ktorého praxi a teórii sa venuje množstvo diel. Hlavná pozícia K. je ... Veľká životopisná encyklopédia

Alexey Eliseevich (1886) básnik a teoretik ruského kubistického futurizmu (pozri Futurizmus). R. v roľníckej rodine, absolvoval umeleckú školu v Odese. Spolu s Chlebnikovom je K. tvorcom nejasného jazyka. (viď Zaum), je im venovaná prax a teória... ... Literárna encyklopédia

D. f. volal súbor filozofií, ktoré sa vyznačujú určitou zhodou. učenia vyvinuté v inej gréčtine. majiteľ otroka spoločnosti konca 7. storočia. BC – začiatok 6. storočie AD Napriek dĺžke tohto obdobia, ktoré zahŕňa viac ako tisíc rokov intenzívneho vývoja... Filozofická encyklopédia

Tento výraz má iné významy, pozri Nová chronológia. „Nová chronológia“ (skrátene NH) je pseudovedecká teória radikálnej revízie histórie, ktorú vytvorila skupina vedená akademikom Ruskej akadémie vied, matematikom... ... Wikipedia

knihy

, Sergej Karamov. Groteskný realizmus satirický žáner, ktorú vytvoril autor, mu umožnila v plnom rozsahu opísať rôzne sociálne aspekty nášho dnešného života, miestami dosahujúce pátos odhalenia, všetko...
Život podľa predstáv. Voľba cára Karamova Sergeja. Groteskný realizmus, satirický žáner vytvorený autorom, mu umožnil v plnom rozsahu opísať rôzne sociálne aspekty nášho dnešného života, miestami dosahujúce pátos exponovanosti, všetko...

Technika, ktorou sa dokazuje nekonzistentnosť názoru takým spôsobom, že buď v sebe, alebo v dôsledkoch, ktoré z toho nevyhnutne vyplývajú, sa zistí rozpor.

Špeciálnym prípadom reductio ad absurdum je dôkaz protirečením.

Rétorické zariadenie

Je potrebné rozlišovať medzi logickým, bezcitným zjednodušením výroku a spôsobom propagandy, keď sofista vyvracia umelo do absurdity zosilnený názor. Rovnako absurdnosť diskutovaného výroku treba posudzovať v kontexte účelu rozhovoru (riešeného problému).

Pozri tiež

Latinské logické výrazy

Odkazy

// Encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona: V 86 zväzkoch (82 zväzkov a 4 dodatočné). - Petrohrad. 1890-1907.

Nadácia Wikimedia.

2010.

Pozrite sa, čo je „Reduction to Absurdita“ v iných slovníkoch: Podstatné meno, počet synoným: 1 absurdizácia (1) Slovník synoným ASIS. V.N. Trishin. 2013…

Slovník synoným Veľká životopisná encyklopédia

knihy

Básnik a teoretik ruského cubo futurizmu. Rod. v roľníckej rodine, absolvoval umeleckú školu v Odese. Spolu s Khlebnikovom je K. tvorcom nejasného jazyka, ktorého praxi a teórii sa venuje množstvo diel. Hlavná pozícia K. je ...