Oleg Kashin o škandalóznom rozhovore so Svetlanou Alexijevičovou. Jazyk schizmy Myslíte si, že ide o všeobecný postoj cirkvi?

Veľmi diskutovanou témou tohto týždňa bol dlhý rozhovor s nositeľkou Nobelovej ceny Svetlanou Alexijevič. Nie je to tak, že by laureátka povedala niečo závažné, významné, úžasné alebo mimoriadne neočakávané, naopak, nepovedala nič, čo by sme nevedeli o našich spoluobčanoch, ktorí si podali ruky. Jedna vec je však vedieť a druhá prijať v destilovanej forme celú pravdu o názoroch profesionálnych bojovníkov proti Rusku.

Samotná Alexievich najskôr zakázala zverejnenie tohto rozhovoru, potom sa noviny „Business Petersburg“, ktoré súhlasili s postojom spisovateľa, rozhodli nezverejniť. Novinár Sergej Gurkin, mimochodom, už prepustený z tohto média sa domnieval, že slová laureáta Nobelovej ceny za literatúru by sa ešte mali stať verejne známymi. Tento rozhovor, ktorý už bol rozšírený do úvodzoviek, sa ukázal byť tak nečakane úprimný. Tu je napríklad fragment o ruskej kultúre a ruskom jazyku vo vzťahu k Ukrajine.

- Nie, chcem pochopiť, že keď sa pred sto rokmi podľa vás implantovala ruská kultúra, bolo to zlé, a keď sa dnes implantuje ukrajinská kultúra, je to dobré.

- Nie je to uložené. Tento štát chce vstúpiť do Európy. Nechce s tebou žiť.

— Potrebujete na to zrušiť ruský jazyk?

- Nie. Ale možno na chvíľu áno, stmeliť národ. Hovorte po rusky, ale všetky vzdelávacie inštitúcie budú, samozrejme, v ukrajinčine.

— To znamená, že je možné zakázať ľuďom hovoriť jazykom, v ktorom myslia?

- Áno. Vždy je to tak. To je to, čo si robil.

Samotná Svetlana Alexijevič hovorí po rusky, poznamenáva. Svoje knihy píše aj v ruštine. Za jeden z nich dostala pred dvoma rokmi Nobelovu cenu za literatúru. O niečo skôr sa na Ukrajine odohral štátny prevrat, ktorý Alexijevič považuje za užitočný pre krajinu. Ukrajincom sa po ňom žilo lepšie, tvrdí spisovateľ. Novinár, ktorý sa narodil v Charkove a ktorého rodičia tam teraz žijú, oprávnene namieta: nie je tu práca, mzdy klesli, tarify stúpli. Rovnako aj miera kriminality. A za to, že sú cudzinci, väčšinou zabíjajú.

— Viete, kto je Oles Buzina?

- Kto bol zabitý?

— Takýchto príkladov sú stovky. To sa ešte nikdy nestalo.

- No to, čo povedal, spôsobilo aj určitú horkosť.

- Takže týchto ľudí treba zabiť?

- To nehovorím. Ale chápem motívy ľudí, ktorí to urobili. Rovnako ako sa mi vôbec nepáči, že bol zabitý Pavel Šeremet, ktorý miloval Ukrajinu. Zrejme došlo k nejakému zúčtovaniu alebo čo.

Skutočnosť, že tieto zúčtovania sa stali normou, je zrejme aj indikátorom správnosti cesty. Ukrajina smeruje k Európe. Očisťuje sa od „naberačky“, sníva o slobode, hovorí Alexijevič. Nie ako Bielorusko alebo Rusko, ktoré v 90. rokoch premárnili svoju šancu stať sa slobodným.

— Aký je problém deväťdesiatych rokov? Neboli slobodní ľudia. Boli to tí istí komunisti, len s iným znakom.

- Čo sú to slobodní ľudia?

- No, povedzme, ľudia s európskym pohľadom na vec. Viac humanitárne. Kto si nemyslel, že je možné roztrhať krajinu a nechať ľuďom nič. Chcete povedať, že Rusko je slobodné? Toto je slobodné Švédsko, Nemecko, Francúzsko. Bielorusko, Ukrajina, ale Ukrajina chce byť slobodná. Ale Bielorusko a Rusko nie.

- Takže ľudia, ktorí vyznávajú európsky pohľad na vec?

- Áno. Sloboda tam prešla dlhú cestu.

Ukazuje sa, že Alexijevič si protirečí. Je proti revolúcii, ale podporuje Majdan. Neospravedlňuje vrahov Elderberry, ale chápe motívy tých, ktorí zabíjajú disidentov. Hovorí po rusky, ale ruský jazyk by s radosťou zakázala. A všetko ruské je lepšie. Našu liberálnu verejnosť to dráždi natoľko, že sa okamžite postavila za Alexijeviča.

„Ak hovoríme o, povedzme, pokusoch ochrániť Svetlanu pred tým, čo povedala, potom môžeme dospieť k záveru, že títo ľudia v skutočnosti nerozumejú tomu, čo povedala zle, a preto sa snažia nájsť nejaké etické nedostatky v tom, čo novinár urobil. Snažia sa dokázať, že sa tento človek správal neeticky,“ hovorí publicista Viktor Marachovskij.

V tom istom čase, keď novinár Novej Gazety Pavel Kanygin bez povolenia zverejnil rozhovor s komisárkou pre ľudské práva Tatyanou Moskalkovou, celá pokroková verejnosť ho podporila s tým, že urobil správnu vec. Teraz tí istí ľudia odsudzujú Sergeja Gurkina. To, čo hovorí Alexijevič, nikoho z nich vôbec netrápi. Navyše s ňou zjavne súhlasia. Spisovateľ tiež vyjadruje svoje myšlienky. Hovorí o tom, čo sa naši liberáli jednoducho snažili nehovoriť tak otvorene a verejne. Pretože väčšina Rusov, ktorých považujú za úzkoprsých, no napriek tomu počítajú s ich hlasmi, bude rozhorčená. To sa vlastne stalo po zverejnení rozhovoru.

„Nie, len si to prečítajte, je to úžasný prípad, keď sa do očí bijúca hlúposť a úprimný nacizmus organicky dopĺňajú,“ napísal na Facebooku spisovateľ Zakhar Prilepin.

„Aká je skutočná hodnota rozhovoru Svetlany Alexijevičovej? Spočíva v tom, že ona, ako staršia a nie veľmi bystrá, jednoducho zmýšľajúca žena, obmedzuje niektoré základné postoje bez toho, aby ich balila do nejakých dvojzmyselných formulácií, ktoré sú bežne akceptované? veľká európska kultúra,“ tvrdí Marakhovsky.

Po takýchto rozhovoroch, aké poskytol Alexijevič, nie je potrebná žiadna štátna propaganda. Naši liberáli si s tým vedia poradiť sami. No pomôžu ich súdruhovia z bývalých sovietskych republík. Otvoria nám oči pre skutočné ciele a ideológiu, ktorá sa skrýva za celým týmto protestným hnutím.

Alexander Panyushkin, "V centre podujatí".

https://www.site/2017-06-20/regnum_opublikoval_intervyu_svetlany_aleksievich_kotoroe_ona_zapretila_razmechat_v_smi

Regnum zverejnila rozhovor so Svetlanou Alexijevič, ktorý zakázala zverejňovať v médiách

Spisovateľka Svetlana Alekseevič Ruské archívy/ Global Look Press

Agentúra Regnum zverejnila rozhovor s nositeľkou Nobelovej ceny za literatúru Svetlanou Alexijevič o politike, ktorú sama spisovateľka zakázala publikovať v médiách. Publikácia zverejnila úplný prepis rozhovoru s odvolaním sa na skutočnosť, že rozhovor bol vopred dohodnutý.

Na začiatku rozhovoru korešpondent povedal, že úplne nesúhlasí s Alexijevičovým postojom vo všetkých otázkach, ale má záujem o dialóg so spisovateľom, na čo odpovedala, že má záujem „zistiť obraz osoby na druhá strana." Potom novinár a spisovateľ polemizoval o vojne na Ukrajine, situácii v Donbase, úlohe Ruska pri presadzovaní ruského jazyka za posledných 200 rokov, ako aj o nacionalizme. Krajiny by podľa Alexijeviča mali nasledovať príklad západnej Európy, aby sa stali slobodnými. Dopisovateľ publikácie sympatizuje s „ľavicovými“ myšlienkami.

Novinár sa z času na čas pokúšal nachytať spisovateľa pri nezrovnalostiach, napríklad sa ho opýtal, či je Rusko „my“ alebo „oni“:

— Niekedy hovoríte o Rusku „my“ a niekedy „oni“. Takže sme to „my“ alebo „oni“?

- Napriek tomu "oni." Žiaľ, už „oni“.

- Ale toto nie je predseda vlády vášho štátu, prečo by vám mal určite gratulovať?

- Ale sme považovaní za štát Únie. Stále sme veľmi úzko prepojení. Ešte sme sa neodtiahli a kto nás pustí? Chceli sme sa aspoň odtrhnúť.

- Tak teda "oni"?

- Zatiaľ - "my". Stále som osobnosť ruskej kultúry. Napísal som o tomto čase, o tom všetkom v ruštine a bol by som, samozrejme, rád, keby som dostal jeho telegram. Podľa môjho chápania to mal poslať on.

V dôsledku toho Alexijevič vyhlásil, že korešpondent publikácie bol „množstvom propagandy, nie rozumnou osobou“ a zakázal mu zverejniť rozhovor.

Stojí za zmienku, že Regnum je známy svojím kritickým postojom voči krajinám bývalého SNŠ, ktoré sa snažia dištancovať od Ruska. Estónska bezpečnostná polícia ho predtým obvinila, že je nástrojom politického vplyvu Ruskej federácie. Šéfredaktor Regnum Modest Kolerov má zakázaný vstup na územie pobaltských krajín. Stanovisko agentúry ku krajinám bývalého SNŠ a iným národom kritizovali aj v Tatarstane a Turkménsku.

Spisovateľka Svetlana Alexijevič získala Nobelovu cenu za literatúru za cyklus „Červený muž. Hlas utópie“ je dokumentárna a publicistická štúdia fenoménu sovietskej spoločnosti. Ako sama Alexijevič vysvetľuje na svojej webovej stránke, toto je „päť kníh o tom, ako ľudia zabíjali a ako ich zabíjali, ako stavali a verili vo Veľkú utópiu“.

Svetlana Alexijevič poskytla rozhovor ruskej propagandistickej tlačovej agentúre Regnum. Počas rozhovoru sa novinár snažil vyprovokovať spisovateľa svojimi otázkami, na ktoré Svetlana Alexijevič reagovala ostro, no zároveň adekvátne. V dôsledku toho laureát Nobelovej ceny zakázal zverejnenie rozhovoru, ale text rozhovoru sa stále objavil na webovej stránke tlačovej agentúry. Neskôr Svetlana Alexievich uviedla, že neposkytla rozhovor Regnumu a že novinár sa predstavil ako publikácia Delovoy Peterburg. Tu je niekoľko fragmentov rozhovoru, ktorý zverejnila tlačová agentúra.

O „štátnom prevrate“ na Ukrajine

REGNUM: Na Ukrajine sa odohral štátny prevrat.

Svetlana Alexijevič: Nie, nebol to prevrat. To je nezmysel. Pozeráte veľa televízie.

Narodil som sa tam.

Toto nebol štátny prevrat. Ruská televízia funguje dobre. Demokrati mali takto využívať televíziu, podcenili to. Dnešná vláda dáva do povedomia to, čo potrebuje. Toto nebol prevrat. Neviete si predstaviť, aká chudoba tam bola...

Predstavujem.

...ako tam kradli. Zmena moci bola túžbou ľudí. Bol som na Ukrajine, išiel som do múzea „Nebeská stovka“ a obyčajní ľudia mi rozprávali o tom, čo sa tam stalo. Majú dvoch nepriateľov – Putina a vlastnú oligarchiu, kultúru úplatkárstva.

V Charkove sa na zhromaždení na podporu Majdanu zúčastnilo tristo ľudí a proti Majdanu stotisíc. Potom bolo na Ukrajine otvorených pätnásť väzníc, v ktorých bolo ubytovaných niekoľko tisíc ľudí. A priaznivci Majdanu chodia s portrétmi zjavných fašistov.

V Rusku nie sú ľudia, ktorí chodia s portrétmi fašistov?

Nie sú pri moci.

Na Ukrajine tiež nie sú pri moci. Porošenko a ďalší nie sú fašisti. Chápete, chcú sa oddeliť od Ruska a ísť do Európy. Toto existuje aj v pobaltských štátoch. Odpor nadobúda ostré formy. Potom, keď sa skutočne stanú nezávislým a silným štátom, sa to nestane. A teraz búrajú komunistické pomníky, ktoré by sme mali zbúrať aj my, a vyháňajú televízne programy. Čo, budú sledovať Solovyova a Kiseleva?

O vojne v Čečensku

Aj keď súhlasíte s postojom (aj keď s ním úplne nesúhlasím), že ľudia v Kyjeve „vyšli sami“: potom aj ľudia v Donecku vyšli sami, bez zbraní, nepočúvali ich, pokúsili sa ich rozohnať a potom vyšli so zbraňami. Títo aj iní prišli obhajovať svoje predstavy o tom, čo je správne. Prečo sú činy prvého možné, ale nie druhého?

Nie som politik. Ale keď sa spochybňuje integrita štátu, je to problém politiky. Keď sa privedú cudzie jednotky a začnú obnovovať poriadok na cudzom území. Akým právom vstúpilo Rusko na Donbas?

Neslobodní ľudia v Bielorusku a Rusku

To je jasné. V mnohých rozhovoroch ste povedali, že vaši priatelia sledovali a pozorne sledujú, čo sa deje na Majdane a že evolučná cesta vývoja je určite lepšia. Pravdepodobne ste mali na mysli predovšetkým Bielorusko, ale pravdepodobne aj Rusko? Ako si predstavujete túto evolučnú cestu, ktorá tu bude potrebná, aby vyzerala?

Vyžaduje sa samotný pohyb času. Pri pohľade na generácie, ktoré prišli po generácii, ktorá čakala na demokraciu, vidím, že prišla veľmi servilná generácia, úplne neslobodní ľudia. Existuje veľa fanúšikov Putina a vojenskej cesty. Ťažko teda povedať, za koľko rokov sa Bielorusko a Rusko premenia na slobodné krajiny.

Revolúciu však neberiem ako cestu. Vždy je to krv a k moci sa dostanú tí istí ľudia. zatiaľ nie sú žiadni iní ľudia. Aký je problém deväťdesiatych rokov? Neboli slobodní ľudia. Boli to tí istí komunisti, len s iným znakom.

"Bolesť a strach má Putin na svedomí"

Nie je to pravda. V zime 2013, pred Krymom, sme počuli, kam by sa mal poslať „Moskalyak“. A vo februári 2014, bezprostredne po štátnom prevrate, pred každým Krymom, sme videli návrhy zákonov proti používaniu ruského jazyka. Ľudia, ktorí žijú v [juhovýchodnej časti krajiny] sa považujú za Rusov a Banderu nepovažujú za hrdinu. Vyšli protestovať. A z nejakého dôvodu si myslíte, že ľudia, ktorí žijú v Kyjeve, majú právo protestovať, ale tí, ktorí žijú ďalej na východ, také právo nemajú.

Ale neboli tam ruské tanky, ruské zbrane, ruskí zmluvní vojaci? Toto všetko sú hovadiny. Keby nebolo vašich zbraní, nebola by vojna. Tak ma neklamte týmito nezmyslami, ktoré vám plnia hlavu. Tak ľahko podľahnete všetkej propagande. Áno, je tu bolesť, je tu strach. Ale je to na vašom svedomí, na svedomí Putina. Napadli ste inú krajinu, z akých dôvodov? Na internete je milión obrázkov ruských zariadení, ktoré tam idú. Každý vie, kto zostrelil [Boeing] a všetko ostatné. Skončime už s vaším idiotským rozhovorom. Už na neho nemám silu. Ste len zhluk propagandy, nie rozumný človek.

https://www.site/2017-06-21/oleg_kashin_o_skandalnom_intervyu_svetlany_aleksievich

Tajga slepá ulička laureáta Nobelovej ceny

Oleg Kashin o škandalóznom rozhovore so Svetlanou Alexijevičovou

Alexander Galperin / RIA Novosti

Postaviť sa na stranu agentúry Regnum a tlieskať širokému spektru patriotickej verejnosti je stále potešením, no pozícia „s kýmkoľvek okrem nich“ je sama o sebe blízka hnusu. Áno, agentúra Regnum mala tento týždeň nepochybný úspech, taký vážny, že sa dá dokonca povedať, že len on sám dáva dlhodobej existencii tejto agentúry aspoň nejaký zmysel. Rozhovor so Svetlanou Alexijevič, ktorý vydalo vydavateľstvo Regnum, je skutočne veľmi vydareným novinárskym dielom a s prihliadnutím na osobnosť opytovaného (svetoznáma spisovateľka, nositeľka Nobelovej ceny) aj veľkou spoločensky významnou udalosťou.

Presne povedané, nebol dôvod očakávať, že Svetlana Alexijevič urobí vyhlásenia v duchu „prekliaty nacisti zabili Buzinu“ alebo „ak je rodným jazykom človeka ruština, mal by mať právo používať svoj rodný jazyk na rovnakom základe ako štátnom jazyku, nech žije kdekoľvek,“ no novinár Gurkin od nej dostal priame odpovede – áno, chápe motívy Buzinových vrahov a áno, považuje za potrebné na chvíľu zrušiť ruský jazyk, aby sa zabetónovalo. národa. Tieto dva najškandalóznejšie výroky Svetlany Alexijevič, ktoré sú v priamom rozpore s akýmikoľvek predstavami o literárnom humanizme alebo humanizme všeobecne, sú s ňou navždy. „Spevniť národ“ – odkiaľ to prišlo, z akej hĺbky, z akého filmu o Nemecku v tridsiatych rokoch?

Namiesto humanistického spisovateľa sme videli hlúpeho a nevľúdneho človeka, ale to je dokonca odpustiteľné – veď celá svetová punková kultúra je postavená na okázalej hlúposti a nevľúdnosti, to nie je hriech.

Najhoršie je, že sme videli staromódneho a primitívneho človeka, za ktorého kanibalskými výrokmi nie je možné rozpoznať jemnú provokáciu či krutú iróniu. Pred nami je ten najobyčajnejší sovietsky muž na ulici, ktorý sa správa presne tak, ako mnoho, mnoho iných sovietskych ľudí, ktorí v rôznych časoch priniesli svoju batožinu Pioneer-Komsomol do veľkého sveta a zistili, že s touto batožinou môže byť len jeden. cesta - k redneckom, rozprávať sa s televíziou, snívať o tom, že zabijete všetkých Arabov, ak by ste išli do Izraela, alebo zhodili atómovú bombu na Moskvu, ak by ste išli do USA.

Kontrast medzi „Rusmi“ a „Sovietmi“ je dlhodobo otrepané zariadenie založené na jednoduchom princípe, že tých, ktorých nemám rád, budem považovať za Sovietov, a tých, ktorých mám rád, a seba za Rusov. Teraz je zmysluplnejšie použiť nepríjemné slovo „Rusi“, takže na rozdiel od „sovietskeho“ znejú obe slová rovnako nepríjemne. Za 26 rokov svojej histórie zažila ruská postsovietska spoločnosť veľa vecí, väčšinou zlých a neradostných - boli sklamania, veľa podvodov, boli vojny, boli teroristické útoky, boli Jeľcin a Putin. a pravdepodobne je pred nami oveľa viac problémov a nepríjemných vecí. Ale v každom prípade sa Rusko veľmi vzdialilo od východiskového bodu, ktorý zostal v roku 1991, niekoľko generácií vyrástlo bez sovietskych skúseností. A dokonca aj sovietska nostalgia, ktorá v istom štádiu prišla do módy, v skutočnosti vôbec nie je sovietska - keď niektorí blázniví stalinisti pomocou crowdfundingu vyzbierajú peniaze na nákup reklamnej plochy v autobuse a nakreslia tam Stalina, správajú sa tak, ako im bolo povedané. Ak by sa na ich mieste zachovali ľudia v ktorejkoľvek západnej krajine, nikoho v ZSSR by nenapadlo, ako sa zachovať, jednoducho preto, že nikto v ZSSR nevedel, že je to vôbec možné. Postsovietske praktiky, postsovietske zvyky Rusov už dávno vytlačili všetko dobré aj zlé, čo sa dá spájať so sovietskym obdobím – postsovietskeho Rusa by nenapadlo schovať kľúč od domu pod rohožku a Sovieta by to zhrozilo. keby ho požiadali, aby sa ponoril do hotelového bazéna s výkrikom „Tagil!“ - veď v tomto prípade nadriadená skupina napíše dokument do KGB a už jednoducho nebudú žiadne cudzie krajiny.

Svetlana Alexijevič, ktorej hlavné knihy boli napísané v ZSSR a bezprostredne po ňom, nikdy nežila v postsovietskom Rusku. Je zbavená našej kolektívnej skúsenosti a už nerozumie jazyku, ktorým hovorí postsovietske Rusko. To by mohlo byť obrovské plus – veď podobný vzorec opisuje osudy všetkých významných umelcov našej emigrácie od Bunina a Nabokova po Solženicyna a Brodského; Máme aj dosť príkladov, keď človek nikam neodišiel, ale jednoducho sa hranice posunuli tak, že sa z človeka stal cudzinec – Repin, bez toho, aby nikam odišiel, odišiel do Fínska, Igor Severyanin – do Estónska atď. Ale každý z týchto ľudí mal oproti Svetlane Alexijevičovej dôležitú výhodu – nikto z nich nebol sovietsky ľud.

Svetlana Alexijevič by sa asi dala nazvať bieloruskou spisovateľkou, ale je to ťažké a nejde ani o jazyk (napokon, na Ukrajine je veľa rusky hovoriacich ukrajinských spisovateľov, ktorých by nikoho nenapadlo nazývať ruskými spisovateľmi), ale v osobitostiach bieloruskej národnej budovy, pokiaľ ide o to, kým musíte byť, aby ste boli Bielorusom, existujú najmenej dve verzie, ktoré sa navzájom vylučujú – Lukašenkova a protilukašenkova, pričom obe vyžadujú takú angažovanosť, akú Alexijevič nemá. Ona, samozrejme, nepochoduje pod Lukašenkovým červeným uterákom, ale aj piesňou "Nebuď zver" Nespieva k básňam Yakuba Kolasa, je mimo tohto kontextu.

Svetlana Alexijevič zostala v ZSSR, v tej sovietskej kultúre, ktorá, postavená predovšetkým na defaultoch, sa zásadne líšila od západnej (alebo od tej našej súčasnej, to je jedno) v tom, že stačilo urobiť krok od úradný súradnicový systém, aby pre vás slovo znelo ako zjavenie, a v tomto zmysle sú si Tarkovskij a Gaidai, Vysockij a Jevtušenko, Solouchin a Trifonov medzi sebou rovní - keď zrazu v dusnom tichu zaznie živé slovo, za týmto slovom čokoľvek a ktokoľvek môže byť skrytý, skutočný génius alebo oportunista, bojovník alebo informátor - nikto to nemohol s istotou vedieť, zvuky vychádzali z tesne uzavretej čiernej skrinky a nebolo možné to skontrolovať; kniha, v ktorej nebola pozitívna komunistka - čo tým myslela

Sovietska literatúra vo svojej kanonickej verzii Gorkij-Fadejev zomrela už dávno, a tak sa stalo, že jediným legitímnym dedičom tejto verzie bol skromný študent Alesa Adamoviča. Sovietsky spisovateľ, ktorý prežil a prišiel do módy mnoho rokov po roku 1991, je niečo ako slepá ulička tajgy, ľudia žili v lese a všetko im chýbalo. Je to pekné, je to zaujímavé, ale nemali by ste chodiť za Agafyou Lykovou pre komentáre o vyhliadkach mobilnej komunikácie - povie vám, že je to všetko démonické a tí, ktorí sú do toho zapojení, musia byť nabodnutí. To v žiadnom prípade nezruší Agafyinu tajgu alebo cnosti starého veriaceho, len musíme mať na pamäti, že je z tajgy a je jediná, musíme sa o ňu postarať.

Bol zverejnený najnovší rozhovor so Svetlanou Alexijevičovou.
https://regnum.ru/news/society/2290056.html
- Väčšina ľudí jednoducho pokračuje a žije v banalite. Myslím, že je to tu ako všade inde. A rovnako je to aj v Amerike, inak odkiaľ by prišiel Trump? Keď máte do činenia s priemerným človekom, počúvate, čo hovorí. Nie vždy vás ľudia milujú. Takže je to tak všade, nie je to len ruská vlastnosť.

(Môj bože! Nie sú to len Rusi – aj medzi inými národmi sú banálni, priemerní ľudia. Sú Rusi naozaj rovnakí ako, je desivé si čo i len myslieť, Američania? No nie tak celkom).

Slobodné krajiny sú napríklad Švédsko, Francúzsko, Nemecko. Ukrajina chce byť slobodná, ale Bielorusko a Rusko nie. Porozprávajte sa s ktorýmkoľvek európskym intelektuálom a uvidíte, že ste truhlica plná povier.

V jednom z vašich rozhovorov ste povedali: „Včera som sa prechádzal po Broadway – a je jasné, že každý je individualita. A chodíte po Minsku, Moskve - vidíte, že telo ľudí kráča. generál. Áno, prezliekli sa do iných šiat, jazdili na nových autách, ale len oni počuli bojový pokrik od Putina „Veľké Rusko“ – a toto je opäť telo ľudu. Naozaj si to povedal?
- Ale tam naozaj chodíš a vidíš, že chodia slobodní ľudia. Ale tu, dokonca aj tu v Moskve, je jasné, že ľudia majú veľmi ťažké žiť.
- Takže súhlasíte s týmto citátom k dnešnému dňu?
- Absolútne. Vidno to aj na plaste. Toto dievča, barmanka v kaviarni, kde sa rozprávame, nie je zadarmo. Nemôže priamo povedať, čo si o tomto štáte myslí. Ona to nepovie, ale ktokoľvek tam to povie."

(V porovnaní s ktorýmkoľvek európskym intelektuálom je ruský intelektuál stredovekým divochom. Aký sebakritický!
Ale telo Rusov nie je slobodné, ale telo ľudí. Rusi sú len telo a ešte k tomu telo ľudu (nemá každý svoje telo? Povedal by som, ako všetci ostatní liberáli, „biomasu“).
Rus nemôže byť človek.)

Sme späť pri tom, čo vieme. Do vojenského, militaristického štátu. Toto je náš normálny stav. Keby boli ľudia iní, všetci by vyšli do ulíc a na Ukrajine by nebola vojna. A v deň pamiatky Politkovskej by bolo toľko ľudí, koľko som videl v deň jej spomienky v uliciach Paríža. Bolo tam 50, 70 tisíc ľudí. Ale my nie. A vy hovoríte, že máme normálnu spoločnosť. Normálnu spoločnosť máme vďaka tomu, že žijeme vo svojom kruhu. Militarizmus nie je, keď je každý pripravený zabíjať. Ale aj tak sa ukázalo, že sú pripravení.
Môj otec je Bielorus a moja matka je Ukrajinka. Časť detstva som prežil u starej mamy na Ukrajine a Ukrajincov mám veľmi rád, mám ukrajinskú krv. A v nočnej more sa nedalo predstaviť, že by Rusi strieľali na Ukrajincov.

(Môžu Ukrajinci strieľať na Rusov? Samozrejme. A ja len nerozumiem: niekedy povie „my“, inokedy „vy“ a oba razy o Rusku a Rusoch. Už by sa nejako rozhodla. )

- Strelkov povedal, že prvý týždeň bolo pre ľudí veľmi ťažké strieľať po sebe, že bolo takmer nemožné prinútiť ľudí strieľať. A potom začala krv. To isté možno povedať o Čečensku. To isté ste urobili v Čečensku, aby ste zachovali štát. A keď Ukrajinci začali brániť svoj štát, zrazu ste si spomenuli na ľudské práva, ktoré sa vo vojne nerešpektujú. Vy, Rusi, ste sa v Čečensku správali ešte horšie.

Viete, kto je Oles Buzina?
- Kto bol zabitý?
A takýchto príkladov sú stovky.
- Ale to, čo povedal, spôsobilo aj horkosť.
Znamená to, že ich treba zabiť?
- To nehovorím. Ale chápem motívy ľudí, ktorí to urobili. Rovnako ako sa mi vôbec nepáči, že bol zabitý Pavel Šeremet, ktorý miloval Ukrajinu. Zrejme došlo k nejakému zúčtovaniu alebo čo.
Nájdete pre nich veľa výhovoriek.
- Toto nie sú výhovorky. Len si predstavujem, že Ukrajina si chce vybudovať vlastný štát. Akým právom tam chce Rusko nastoliť poriadok?

(Keďže Ukrajinci zabili Buzinu, znamená to, že ho zabili oprávnene. Unavený z neho. Zatrpknutý.)

V Bielorusku z desiatich miliónov ľudí po vojne zostalo len šesť miliónov. A nasťahovali sa tam asi tri milióny Rusov. Stále sú tam. A bola tu myšlienka, že neexistuje žiadne Bielorusko, že toto všetko je veľké Rusko. Presne tak je to aj na Ukrajine. Viem, že ľudia sa vtedy učili po ukrajinsky. Tak ako teraz sa s nami učia bieloruštinu, veriac, že ​​raz prídu nové časy. V Rusku ste zakázali hovoriť po bielorusky. Od roku 1922 bola inteligencia v Bielorusku neustále vyhladzovaná. Odkiaľ sa vzala rusifikácia? V Bielorusku nikto nevedel po rusky. Hovorili buď po poľsky alebo po bielorusky. Keď Rusko vstúpilo a privlastnilo si tieto krajiny, západné Bielorusko, prvým pravidlom bol ruský jazyk. A ani jedna univerzita, ani jedna škola, ani jeden ústav u nás nehovorí bieloruským jazykom. Bola to snaha rusifikovať, aby sa Bielorusko stalo súčasťou Ruska. A rovnakým spôsobom urobiť Ukrajinu súčasťou Ruska. Polovica Bieloruska nikdy nebola Rusko, ale Poľsko. Druhá polovica tam bola, ale nikdy tam nechcela byť, bol si násilne držaný.

(Ach, ako! A my sme si mysleli, že Rusi prišli do Bieloruska, aby ho po vojne zdvihli, obnovili. Ale ukázalo sa, že prišli okupovať!
V Bielorusku nikto nikdy nehovoril po rusky. Ale Rusi ho prinútili naučiť sa to. A mysleli sme si, že robíme všetko, čo je v našich silách, aby sme vynašli bieloruskú kultúru – všetci títo pôvodní spisovatelia a Alexijevič kedysi prešli ako národný káder, hoci sa nikdy nenaučila písať po bielorusky. A málokto vedel ako, bez ohľadu na to, koľko bieloruských škôl viedol.
Bolo tam aj Bielorusko? Jedna polovica bola Poľsko a druhá polovica nechcela byť Ruskom, ale boli prinútení. Prečítal som si to niekoľkokrát, ale stále som nerozumel, čo chce povedať. Naozaj píše svoje nehynúce knihy sama? Hoci, existuje úplne iný štýl. Ak by toto bol jej ďalší príbeh, napísaný na základe rozhovorov s „očitými svedkami“, potom by jej slová zneli úplne inak: „Sedeli sme jednu noc po polnoci, naša dcéra, mala dvanásť rokov, práve tam, na malom pohovka, zaspal. A zo spánku kričala: „Polovica Bieloruska nikdy nebolo Rusko, bolo to Poľsko. Druhá polovica tam bola, ale nikdy tam nechcela byť, boli ste násilne držaný“ (Smiech.)“ .)

Hovoríte, že keď sa pred sto rokmi implantovala ruská kultúra (podľa vás), bolo to zlé, ale keď sa dnes implantuje ukrajinská kultúra, je to dobré.
- Nie je to uložené. Tento štát chce vstúpiť do Európy. Nechce s tebou žiť.
Potrebujete na to zrušiť ruský jazyk?
- Nie. Ale možno na chvíľu áno, stmeliť národ. Hovorte po rusky, ale všetky vzdelávacie inštitúcie budú, samozrejme, v ukrajinčine.
To znamená, že je možné zakázať ľuďom hovoriť jazykom, v ktorom myslia?
- Áno. Vždy je to tak. To je to, čo si robil.
Toto som neurobil.
- Rusko. Toto všetko urobila na okupovaných územiach, dokonca aj v Tadžikistane nútila ľudí hovoriť po rusky. Dozviete sa viac o tom, čo Rusko robilo posledných dvesto rokov.
Nepýtam sa ťa na dvesto rokov. Pýtam sa ťa na dnešok. Žijeme dnes.
- Neexistuje iný spôsob, ako vytvoriť národ.

(Národ je nadovšetko. Toto sme už niekde počuli.
Prečo by Alexijevič konečne nenapísal knihu vo svojom rodnom jazyku? Čakáme, pane.

Toto je taký veľký spisovateľ bieloruskej krajiny. Ale stále ju milujeme a čítame. Naši ľudia sú neporaziteľní.)