Čo študovali o literatúre v 90. rokoch? Ruská, sovietska a postsovietska literatúra

Dramatické zmeny v politickom usporiadaní spoločnosti, ktoré sa začali v roku 1985, priniesli dlho očakávanú slobodu slova. Nastolenie atmosféry glasnosti bolo prvým a najnespornejším úspechom „perestrojky“, ktorá sa v krajine rozvinula. „Nežite klamstvami“ – táto výzva A. I. Solženicyna sa stala mottom prvých rokov perestrojky. „Tlusté“ literárne a umelecké časopisy sa v rokoch „perestrojky“ stali tribúnami a nespochybniteľnými intelektuálnymi centrami. Práve v literatúre je to rýchlejšie, na rozdiel od iných odvetví povedomia verejnosti došlo k radikálnym zmenám. Na krátke obdobie sa prudko zvýšil náklad literárnych a umeleckých periodík.

Obrovský záujem verejnosti vyvolala otvorená diskusia o nedávno „uzavretých“ témach a problémoch, publikovanie dovtedy zakázaných diel ako klasikov sovietskeho obdobia ruskej literatúry (M. Gorkij, A. Achmatovová, A. Tvardovskij, B. Pasternak, A. Platonov, M.

Bulgakov atď.), Ako aj spisovatelia z Ruska v zahraničí (I. Bunina, I. Shmeleva, M.

Aldanova, G. Ivanova, V. Nabokov a ďalší.

). V rokoch 1985-1986 vyšli v centrálnych časopisoch tri diela, ktoré sa okamžite stali stredobodom pozornosti verejnosti: „Oheň“ od V. Rasputina, „Lešenie“ od Ch. Ajtmatova a „Smutný detektív“ od V. Astafieva. Tieto práce rôznej štylistiky mali spoločnú apel na materiál moderného života a aktivitu, ktorá v literatúre predchádzajúcich rokov nemala obdobu, až ostrosť vo vyjadrení postoja autora.

Publicistická intenzita spomínaných troch diel predznamenala všeobecný proces štylistického vývoja perestrojkovej literatúry: začal rýchlo narastať podiel aktuálnosti v tematike a polemiky vo vyjadrovaní názorov autora. Tieto obsahové črty prispeli k rozkvetu publicistických žánrov v literatúre v druhej polovici 80. rokov. V literárnom živote Ruska na nejaký čas prevládala žurnalistika na environmentálne, historické, ekonomické a morálno-psychologické témy.

Teda práve v žurnalistike a literárna kritika Zvlášť zreteľne sa prejavili znaky novej literárnej a spoločenskej situácie - ostrejšia ako predtým estetická a svetonázorová polarizácia v ruskom literárnom prostredí, zmysel pre tragiku súčasnej doby (hodnotená buď ako katastrofa a slepá ulička, resp. prechod na viac vysoká kvalitaživot), zvyšujúca sa nezmieriteľnosť vo vzájomnom hodnotení protichodných skupín. „Skúška slobody“ nebola pre tvorivú inteligenciu jednoduchá. V spisovateľskej komunite sa vyvinula situácia zmätku, mnohí významní umelci buď prešli na pololiterárne, neproduktívne polemiky, alebo sa od nej dočasne vzdialili umeleckej tvorivosti. Na prelome 80. a 90. rokov 20. storočia bola najživšou a spoločensky najvýznamnejšou súčasťou literárneho procesu takzvaná vrátená literatúra. Na stránkach časopisov sa objavili diela vytvorené v predchádzajúcich šiestich desaťročiach (20-70-tych rokoch), ale pre bežného sovietskeho čitateľa neznáme.

Termín „vrátená literatúra“ sa aktívne používal v literárnych periodikách v rokoch 1987-1991. Úplne a konečne sa vrátil k domácemu čitateľovi M.

Bulgakov, A. Platonov, M. Cvetaeva, O. Mandelstam, emigrant I. Bunin a ďalší zneuctení umelci, ktorých knihy čiastočne vyšli už v 60. rokoch. Vydanie básní A. Akhmatovej „Requiem“ a A. spôsobilo vážnu odozvu čitateľov.

Tvardovský "Právo pamäti." Obe diela nemohli byť publikované naraz pre zjavný nesúhlas ich autorov. Teraz sa však ich diela vracali do iného sociálno-psychologického a estetického kontextu, než v akom vznikli. Čitateľ ich vníma ako fakty literárnej histórie aj ako živé fenomény modernej literatúry. "Pit" a "Chevengur" od A. Platonova, " Psie srdce" M. Bulgáková, "My" E.

Zamjatin a mnohé ďalšie „vrátené“ diela boli čítané ako svedectvo ľudí odporujúcich totalitnému režimu. Pri hodnotení týchto diel neprevládali estetické, ale historické a morálne kritériá. Použili sa teda kategórie „historická pravda“, pravdivosť a obnovenie spravodlivosti. Čitateľov z pochopiteľných dôvodov oveľa menej zaujímala štýlová stránka diel a kreatívna jedinečnosť ich autorov. Najťažší a najdlhší bol „návrat“ autorov, ktorých diela boli ideologicky neutrálne, ale ktorých estetika sa radikálne rozchádzala so štandardnými normami realizmu. Čitateľ postupne začal objavovať diela L.

Dobychina, K. Vaginova, diela OBERIU, S. Krzhizhanovského a napokon V. Nabokova. Na začiatku 90. rokov mala práve táto vrstva dedičstva ruskej literatúry veľmi výrazný vplyv na štylistický vývoj modernej ruskej literatúry. Jeden z charakteristické znaky Literárny proces konca 80. - začiatku 90. rokov bol nárastom záujmu spisovateľov o historické témy.

Súviselo to priamo so špecifikami historického obratu, ktorý krajina zažívala, keď sa potreba spoločnosti prehodnotiť prudko zvýšila. historická cesta, prešlo Ruskom, v starostlivom rozvíjaní jeho historických skúseností. Ukázalo sa, že je to relevantné pre moderných spisovateľov historické lekcie nedávna minulosť. Niekoľko diel venovaných osudu ľudí počas „stalinistického“ obdobia života krajiny vzbudilo značný záujem čitateľov. Medzi nimi sú romány A.

Rybakov „Deti Arbatu“ a V. Dudintsev „Biele šaty“. Rybakovov román, fascinujúco a voľne rozprávajúci o živote mladej generácie 30. rokov, sa stal v druhej polovici 80. rokov skutočným bestsellerom.

B. Možajev (román "Vyvrheľ"), V. Aksenov ("Moskovská sága"), B. Okudžava (román "Zrušené divadlo") predstavili aj diela týkajúce sa nedávnej minulosti. Udalosťou bolo vydanie eposu A. I. Solženicyna „Červené koleso“.

Epos, ktorý pozostáva zo štyroch monumentálnych častí alebo „uzlov“, ako ich nazval autor („štrnásty august“, „šestnásty október“, „sedemnásty marec“ a „sedemnásty apríl“), otvára rozsiahlu panorámu predrevolučného života Ruska. "The Red Wheel" získal zmiešané recenzie od kritikov. Napríklad významný zahraničný literárny kritik Zh.

Niva ju považuje za grandiózne a talentované zlyhanie spisovateľa. Existuje tiež názor, že moderný čitateľ ešte nie je pripravený pochopiť inovatívnu povahu Solženicynovej poslednej, najambicióznejšej práce. Tak či onak, každý, kto mu odpovedal, uznáva úžasnú erudíciu autora „Červeného kolesa“ a originalitu jeho interpretácie ruských dejín. Spolu s historické témy Súčasné témy zaujímajú popredné miesto aj v modernej ruskej literatúre. Autori najpopulárnejšieho ideologicky zaujatého románu (alebo príbehu) na začiatku 90. rokov otvorene deklarovali svoje spoločensko-politické preferencie a aktívne sa zapojili do ostrého ideologického boja.

Spravidla ich pozemky a objektívny svet majú blízko k materiálom súčasnej žurnalistiky, a vysoký stupeň Polemika autorov vedie k tendenčnej názornosti. Najproduktívnejšia a umelecky najúspešnejšia bola koncom 80. – začiatkom 90. rokov literatúra zameraná na čisto vizuálne účely, na štúdium sociálno-psychologických a etických súradníc okolitého života. Spisovatelia ako L. Petruševskaja, T.

Tolstaya, V. Makanin sa obrátil k existenciálnej hĺbke súkromného života moderného človeka. Pre týchto autorov nie je duša konkrétneho, „malého“ človeka o nič menej zložitá a tajomná ako historické kataklizmy. Majstrov modernej prózy spájal okruh spoločných, nemenej významných otázok, a to problematický vzťah človeka k okolitému svetu, mechanizmy vulgarizácie či zachovanie mravnej konzistentnosti. Efektívne zmeny v podmienkach literárneho života, v metódach tvorivej sebarealizácie umelcov a v štýlovom spektre moderny umeleckej kultúry Z nich pramenili aj pokusy o teoretické pochopenie novej situácie v kultúre. V prvej polovici 90. rokov sa ukázalo, že pojem postmodernizmus je v Rusku žiadaný. Pojem „postmoderna“ sa netýka ani tak určitého okruhu autorov a ich diel, ale celku modernej kultúry a to len v súvislosti s tým - k štýlovým trendom v literatúre a sekundárnom umení poslednej tretiny 20. storočia.

Postmodernistické myslenie zásadne popiera akúkoľvek hierarchiu, spočiatku sa stavia proti myšlienke ideologickej integrity a odmieta samotnú možnosť osvojenia si reality pomocou jedinej metódy alebo jazyka popisu. Estetický postoj postmoderny rozhodne odmieta nasledovať akýkoľvek jeden program. Do značnej miery stav techniky národnej kultúry pripomína mi situáciu koniec XIX storočí. Spoločnosť tiež prechádza rýchlymi procesmi ideologickej obnovy či prehodnocovania hodnôt. Politici, ekonómovia a kreatívna inteligencia sú v štádiu hľadania. Rovnaký obraz je pozorovaný v beletrii. Rovnako ako predtým sa opäť objavujú diela rôznych štýlových farieb.

Rozmanitosťou použitých techník a žánrových foriem moderná literatúra výrazne prevyšuje literatúru 60. – 70. rokov nášho storočia. Naopak, moderní postmoderní spisovatelia sa vyznačujú silným dystopickým pátosom.

Postmodernizmus, ktorý si aktívne požičiava z nevyčerpateľného dedičstva svetovej a ruskej literatúry množstvo techník a štýlov, odhaľuje ich čisto literárnu, konvenčnú povahu. Na druhej strane, akýkoľvek iný text politická doktrína, náboženská alebo filozofická doktrína, vedecká teória. Táto demonštrácia konvencie, čisto jazyková podmienenosť textu, dostala vedecký názov dekonštrukcia.

Dekonštrukcia obnažuje techniku, hľadá prvotné intelektuálne predpoklady, na základe ktorých umelec stavia svoju výpoveď o svete a človeku. Umenie predchádzajúcich období sa usilovalo o spoločensky významné ciele - výchovu človeka, konštruktívny vplyv na spoločnosť a hlavne hľadanie a vyjadrovanie pravdy. Postmodernizmus odopiera umeniu samotnú schopnosť a základnú možnosť vyjadrovať pravdu.

Pre postmodernistu je akákoľvek verbálna formulácia – román, reklama, program verejnej služby alebo novinový úvodník – predovšetkým jazykovým faktom. Napriek všetkému svojmu zjavnému pesimizmu nie je postmodernistická verzia akéhokoľvek kultúrneho alebo životného fenoménu ničím iným ako verziou alebo kombináciou znakov. Namiesto stabilného svetonázoru (podobného mýtu a utópii podľa teoretikov postmoderny) sa modernému človeku ponúkajú také intelektuálne kvality ako nezávislosť kritických úsudkov, otvorenosť, tolerancia, otvorenosť, láska k rozmanitosti obrazov, hravá uvoľnenosť. , schopnosť irónie a sebairónie. Postmodernizmus namiesto boja uprednostňuje hravú interakciu alebo zdvorilú neutralitu. V postmoderne uvoľnený a nezáväzný dialóg nahrádza zúfalý spor. Takýto postoj ku kultúre znemožňuje postmodernizmu akúkoľvek agresivitu či dokonca estetickú opozíciu. Preto sú v kultúre postmodernizmu hranice medzi „vysokými“ a „nízkymi“ štýlmi a žánrami, elitárskymi a populárna literatúra, medzi kritikou a fikciou, potenciálne medzi umením a neumením.

Samotný pojem „dielo“ ustupuje pojmu „text“. Hranice postmoderny nemožno identifikovať pre nedostatok ideovej a štýlovej istoty. Nemôže existovať štandardné postmoderné dielo, pretože aj samotný pojem „postmodernizmus“ je terminologickou konvenciou, slovnou maskou, za ktorou sa skrýva pružný konglomerát chuťových vnemov a štylistických prostriedkov, v neustálom pohybe. Postmodernistické smery vo svetovej literatúre narastajú od 30. – 40. rokov nášho storočia a teoretický základ postmoderny sa vyvinul v r. humanitné vedy West (predovšetkým vo Francúzsku) v 60-70 rokoch. Medzi najznámejších zahraničných postmoderných spisovateľov patria William Burrows, Henry Miller, Jorge Luis Borges, John Fowles, Milan Kundera, Milorad Pavič. Domáca kritika označuje Venovu báseň medzi prvé prejavy ruského postmodernizmu.

Erofeev "Moskva-Petushki", texty od Josepha Brodského, román A. Bitova " Puškinov dom“, romány spisovateľa tretej vlny emigrácie Sasha Sokolova „Škola pre bláznov“, „Medzi psom a vlkom“, „Rosewood“.

Postmodernistický svetonázor v Rusku sa objavil koncom šesťdesiatych rokov, keď sa skončilo obdobie „rozmrazovania“ v spoločenskom vývoji. Postmodernistická štylistika sa všemožne vzďaľuje finalite a bráni sa samotnej možnosti jednoznačného porozumenia.

Niekedy sa v tomto smere diela postmodernistov menia na zložité mnohovrstvové hádanky, ktoré kladú prehnané nároky na erudíciu a trpezlivosť čitateľa. Postmodernizmus sa vo všeobecnosti usiluje o kombináciu viacerých systémov písania v rámci jedného diela. Súčasná postmoderná próza využíva dynamiku zápletkové schémy, uchvacujúcu čitateľa nezvyčajnými osudmi či neuveriteľnými metamorfózami v životoch hrdinov. Tajomstvo zápletky alebo fantastický dejový predpoklad často slúži ako impulz na rozvinutie príbehu. Aj v tomto prípade je však text vybavený technikami paródie a sebaparódie a presýtený intelektuálnymi hrami a narážkami. Novodobá literárna situácia je v mnohom spojená aj so sociálno-kultúrnou reštrukturalizáciou, ktorá v spoločnosti prebehla. Predtým literárny proces regulované inštitúciami cenzúry a „tvorivými zväzmi“ - spisovateľmi, divadelné postavy, filmári.

Fungoval aj systém prípravy mladých spisovateľov - vysoké školy, systém tvorivých seminárov a pod. Nemenej významné zmeny nastali v spôsoboch kontaktu medzi spisovateľmi a čitateľmi. Od polovice 50. rokov do konca 80. rokov zohrávali v literárnom procese najvýznamnejšiu úlohu „husté“ literárne a umelecké časopisy. Tým, že sa toto alebo to dielo objavilo na stránkach „Nového sveta“ alebo „Náš súčasník“, „Znamya“ alebo „Október“, získalo veľkú a vysoko pripravenú čitateľskú obec, dostalo sa mu kritickej interpretácie a stalo sa živým faktom literárneho procesu. V 90. rokoch klesol náklad hrubých mesačníkov desaťnásobne. Politiku vydávania kníh čoraz viac určovali skôr komerčné ako estetické kritériá.

V tomto smere nekvalitná beletria nahradila vážnu literatúru. Vydavatelia v reakcii na odliv a prílev čitateľského dopytu rýchlo nasýtili knižný trh tým, čo im prinieslo komerčný úspech: detektívne a kriminálne romány, sci-fi, preklady zahraničnej detskej literatúry a „senzačná“ investigatívna žurnalistika. Najvýraznejšie miesto na knižnom trhu v polovici 90. rokov patrilo lacným „ ženský román Globálne preorientovanie publika na veľkolepé formy malo vážny dopad na postavenie literatúry v modernej kultúre. umelecké informácie. V 90. rokoch zaujali televízne a video produkty popredné miesto na trhu informačných služieb a zosmiešňovanie „šoubiznisu“ vytlačilo serióznu literatúru, výtvarného umenia, klasickej hudby. V takejto situácii fikcia, ktorý tradične zohráva kľúčovú úlohu v ruskej kultúre, sa nemôže zmeniť. Dnes sa postupne vzďaľuje od aktuálnej žurnalistiky charakteristickej pre polovicu 80. rokov.

Posun k zábave, ktorý sa objavil v literatúre na začiatku 90. rokov, sa tiež ukázal ako krátkodobý. Najvýznamnejšie úspechy modernej literatúry spojené s prieskumom existenciálnych hĺbok ľudská existencia. Moderný spisovateľ má k dispozícii bohatý arzenál techník a výrazové prostriedky, vyvinuté v minulosti rôznymi literárne smery. Za posledné dve desaťročia sa úroveň štylistickej výbavy moderných spisovateľov vážne zvýšila. To priamo súvisí s procesom návratu k literárnemu využitiu klasické dedičstvo Ruská literatúra 20. storočia a s odstránením priepasti medzi dvoma smermi modernej literatúry – ruskou a ruskou emigračnou literatúrou.

V prvej polovici 90. rokov sa tieto smery konečne spojili do jednotného hlavného prúdu moderny ruská literatúra. S odstránením štátnej ideologickej kontroly nad literárnym procesom a v súvislosti s komercializáciou literárnej tvorby sa stala aktuálnou úloha nezávislého verejného hodnotenia. umelecké diela. V literárnom procese 90. rokov preto začala zohrávať významnú úlohu inštitút udeľovania literárnych cien. Okrem domácich literárnych ocenení malo v 90. rokoch veľký ohlas aj udelenie britskej literárnej Bookerovej ceny, ktorá teraz odmeňuje vynikajúce úspechy moderného ruského románu. Proces nominácie na ocenenie najlepšie romány predchádzajúceho ročníka a konečné rozhodnutie poroty sa stalo takmer nosnou témou literárnych periodík v prvej polovici 90. rokov.

Medzi domácich laureátov Bookerovej ceny patria M. Kharitonov („Čiarky osudu, alebo Miloševičova hruď“), V.

Makanin („Stôl pokrytý látkou a s karafou v strede“), B. Okudžava („Zrušené divadlo“), G.

Vladimov („Generál a jeho armáda“), A. Sergeev („Album pre známky.

Zbierka ľudí, vecí, slov a vzťahov"), A. Azolsky ("Klietka"), M. Butov ("Sloboda"). Vydanie románu G. Vladimova v roku 1994 "Generál a jeho armáda" (Booker Cena 1995) sa stala veľkou literárne podujatie. Tento spisovateľ, žijúci v Nemecku, je ruským čitateľom už dlho známy ako jeden z významných majstrov modernej prózy. V roku 1983 bol nútený emigrovať na Západ.

Začiatkom roku 1975 publikoval v Nemecku príbeh „Verný Ruslan“, ktorý rozprával o služobnom psovi, ktorý zostal bez majiteľa a bez služby po uzavretí táborovej zóny. Nezvyčajná naratívna perspektíva umožnila G. Vladimovovi vytvoriť jedno z najsrdečnejších diel o moderne. V celom príbehu románu „Generál a jeho armáda“ prechádzajú motívy Veľkej vlasteneckej vojny, ktoré sa navzájom ovplyvňujú. Vlastenecká vojna a ruský národný charakter. G. Vladimov dokázal spojiť lojalitu k tradíciám klasického ruského realizmu s úplnosťou historických poznatkov o dobe.

Spisovateľ, ktorý sa jasne zameriava na Tolstého tradície pri zobrazovaní ľudovej vojny, dáva rozpoznateľným „Tolstého“ motívom a situáciám nečakane relevantný zvuk. Román „Generál a jeho armáda“ vyvolal v domácej literárnej kritike zmiešanú reakciu. Závery kritikov aj bežných čitateľov sa však ukázali byť podobné v tom, že román G. Vladimova naznačuje, že skutočné úspechy modernej literatúry sú spojené s organickou asimiláciou a prehodnotením tradícií ruského jazyka. klasickej literatúry. Spisovateľ dosiahne úspech len vtedy, keď majstrovstvo jeho štýlu pomôže sprostredkovať širokému publiku všetko bohatstvo a zložitosť duchovného života jeho súčasníkov.

Ruská literatúra 20. storočia, 20.-90

Koncom 10. a 20. rokov 20. storočia literárni vedci niekedy počítali najnovšiu ruskú literatúru z roku 1881 - rok Dostojevského smrti a atentátu na Alexandra II. V súčasnosti sa všeobecne uznáva, že „20. storočie“ prišlo do literatúry začiatkom 90. rokov XIX storočia., A.P. Čechov je prechodná postava, na rozdiel od L.N. Tolstého, ktorý nielen životopisne, ale aj tvorivo patrí do 19. aj 20. storočia. Je to vďaka Čechovovi, že epické žánre - román, príbeh; a príbeh – sa začal v modernom chápaní diferencovať na veľké, stredné a malé žánre. Predtým boli prakticky bez ohľadu na dĺžku diferencované stupňom „literárnosti“: príbeh bol považovaný za menej „literárny“ ako román, poviedka bola v tomto zmysle ešte slobodnejšia a na hranici literatúry faktu bola esej, t.j. „náčrt“. Čechov sa stal klasikom malého žánru a postavil ho tak na rovnakú hierarchickú úroveň s románom (preto sa hlavným poznávacím znakom stala objemnosť). Jeho skúsenosť rozprávača neprešla bez stopy. Bol tiež reformátorom drámy a divadla. Jeho posledná hra „Višňový sad“ (1903), napísaná neskôr ako Gorkého „Na hlbinách“ (1902), sa však v porovnaní s Gorkého zdá byť dovŕšením tradícií 19. storočia, a nie vstupom do nového storočia.

Symbolisti a následné modernistické hnutia. Gorkij, Andrejev, dokonca aj nostalgický Bunin sú už nesporne 20. storočím, hoci niektorí začali v kalendárnom 19. storočí.

Napriek tomu bol v sovietskych časoch „strieborný vek“ definovaný čisto chronologicky ako literatúra konca 19. – začiatku 20. storočia a bol považovaný za zásadne nový na základe ideologického princípu. Sovietska literatúra, vraj vznikol hneď po revolúcii v roku 1917. Nezávisle uvažujúci ľudia pochopili, že „staré“ sa už skončilo svetovou vojnou, že rok 1914 bol míľnikom – A. Achmatova v „Básni bez hrdinu“, kde sa odohráva hlavná akcia mieste v roku 1913 napísal: „A pozdĺž legendárneho nábrežia / Blížilo sa nekalendárne storočie - / Skutočné dvadsiate storočie. Oficiálna sovietska veda však rozdelila nielen dejiny ruskej literatúry, ale aj občianske dejiny celého sveta pozdĺž jedného míľnika - roku 1917.

Ideologické dogmy sa zrútili a teraz je zrejmé, že fikciu nemožno primárne merať ideologickými a dokonca ani primárne politickými štandardmi. Ale ani ich nemôžeme ignorovať. V dôsledku grandióznej politickej kataklizmy sa jednotná národná literatúra rozdelila na tri vetvy (v dejinách nevídaný prípad): literatúru zvanú sovietska, „zadržiavanú“ (v rámci krajiny) a ruskú literatúru v zahraničí. Majú celkom odlišné umelecké princípy, témy, autorskú skladbu, periodizáciu. Revolúcia určila veľa vo všetkých troch odvetviach literatúry. K veľkému rozkolu však v októbri až novembri 1917 nedošlo. „proletárska“ poézia, ktorá vznikla skôr, sa napriek všetkému úsiliu, po užívaní výhod nových autorít, ocitla na periférii literatúry a jej tvár určovali najlepší básnici. „strieborného veku“:

A. Blok, N. Gumiľov, A. Achmatovová, V. Chodasevič, M. Vološin, V. Majakovskij, S. Jesenin, zdanlivo ukrytí M. Cvetajevová a B. Pasternak. Devastácia prvých porevolučných rokov takmer úplne zničila beletriu (V. Korolenko, M. Gorkij, I. Bunin písali hneď po revolúcii publicistické diela) a drámu a jednu z prvých po ťažkých časoch. občianska vojna romány - „My“ (1920) od E. Zamyatina - sa ukázali ako prvé veľké, „oneskorené“ dielo, ktoré otvorilo celú vetvu ruskej literatúry, akoby nemalo svoj vlastný literárny proces: takéto diela časom skôr alebo neskôr, boli zaradené do literárneho procesu v zahraničí či metropole. Emigrantská literatúra sa napokon sformovala v rokoch 1922 – 1923, L. Trockij sa zjavne predčasne tešil, keď v nej videl „okrúhlu nulu“, pričom však „naši ešte nedali nič, čo by bolo adekvátne dobe“.

Tento autor zároveň hneď poznamenal: „Literatúra po októbri chcela predstierať, že sa nič zvláštne nestalo a že sa jej to vôbec netýka. Akosi sa však ukázalo, že október začal literatúru riadiť, triediť a prehadzovať – a to nielen v administratívnom, ale aj v nejakom hlbšom zmysle.“ Prvý básnik Ruska A. Blok totiž nielenže prijal revolúciu, hoci ju nechápal boľševicky, ale aj svojimi „Dvanástimi“, „Skýtmi“, článkami „Intelektuáli a revolúcia“, ktoré neboli pri všetko „sovietske“ v presnom zmysle slova však položilo základ budúcej sovietskej literatúre. Jej zakladateľom bol Blok, a nie Gorkij, ktorému sa táto zásluha pripisovala, ale ktorý svojimi „Predčasnými myšlienkami“ založil práve protisovietsku literatúru, pridal sa k sovietskej literatúre a viedol ju oveľa neskôr, takže z týchto dvoch vzorcov definovať ruskú literatúru po roku 1917, - „Od Bloka k Solženicynovi“ a „Od Gorkého k Solženicynovi“ - správnejšia je prvá. Pri zrode sovietskej literatúry stáli ešte dvaja významní a veľmi odlišní ruskí básnici – V. Majakovskij a S. Jesenin. Kreativita toho druhého po revolúcii, so všetkými jej zvratmi a skúsenosťami, je väčšia a hlbšia ako predrevolučná. V konečnom dôsledku sa obeťami sovietskej reality stali všetci traja zakladatelia sovietskej poézie, podobne ako V. Brjusov, ktorý prijal revolúciu v druhej polovici roku 1918, a mnohí ďalší básnici a prozaici. Urobili však úlohu, ktorú im zverila história: najprv sa objavila sovietska krajina, viac-menej „svoja“ a potom skutočne vlastná vysoká literatúra, s ktorou sa úsilie „proletárskych básnikov“ nedalo porovnávať.

Literatúra od konca roku 1917 (prvé „lastovičky“ – „Jedzte ananásy, žujte lieskové tetrovy, / prichádza váš posledný deň, buržoázna“ a „Náš pochod“ od Majakovského) do začiatku 20. rokov je malá, ale veľmi dôležité prechodné obdobie. Z literárneho hľadiska, ako správne poznamenala emigrantská kritika, išlo o priame pokračovanie predrevolučnej literatúry. Dozreli v ňom ale kvalitatívne nové črty a začiatkom 20. rokov nastal veľký rozkol do troch literárnych odvetví.

„Prelomovým bodom,“ napísal jeden z najlepších sovietskych kritikov 20. rokov V. Polonsky, „bol rok 1921, keď sa objavili prvé knihy dvoch hrubých časopisov, ktoré otvorili sovietske obdobie v dejinách ruskej literatúry. Pred „Krasnaya Novy“ a „Print and Revolution“ sme mali veľa pokusov oživiť „hrubé“ a „tenké“ časopisy, ale tieto pokusy neboli úspešné. Ich vek bol krátky: starý čitateľ sa vzdialil od literatúry, nový sa ešte nenarodil. Starý spisovateľ, až na pár výnimiek, prestal písať, stále bolo málo nových kádrov.“ Prevažne poetické obdobie ustúpilo prevažne prozaickému. Pred tromi rokmi próza rozhodne nariadila poézii, aby vyčistila miestnosť,“ napísal Yu Tynyanov vo svojom článku „Interval“ z roku 1924 venovanom poézii, pričom použil skôr poetickú metaforu. V 20-tych rokoch, pred Mayakovského smrťou, bola poézia stále schopná konkurovať próze, ktorá zase vzala veľa z poetického arzenálu. Vl. Lidin uviedol, že „nová ruská literatúra, ktorá sa objavila po troch rokoch mlčania, v roku 21, silou svojej podstaty musela prijať a osvojiť si nový rytmus doby. Literárnym hlásateľom (prorocky) tohto nového rytmu bol, samozrejme, Andrej Bely. Geniálne roztrhal textúru rozprávania a skrížil plevy kanonickej formy s rovinami. Práve ten literárny maximalizmus (nie zo vzorcov a výpočtov miestnosti) zodpovedal rytmu našich revolučných rokov.“ Prvým sovietskym spisovateľom sa v tom čase „zdalo, že explodovaný svet nie je zničený, ale len uvedený do zrýchleného pohybu“ a do značnej miery to tak naozaj bolo: na ešte nie úplne zničenej kultúrnej pôde „strieborného veku“. “, grandiózna spoločenská kataklizma vyvolala mimoriadne nadšenie a tvorivú energiu nielen medzi prívržencami revolúcie a literatúra 20. a do značnej miery aj 30. rokov sa skutočne ukázala ako mimoriadne bohatá.

Ale od samého začiatku 20-tych rokov začalo (alebo skôr prudko zosilnelo) kultúrne sebazbedačovanie Ruska. V roku 1921 zomrel na „nedostatok vzduchu“ štyridsaťročný A. Blok a zastrelili tridsaťpäťročného N. Gumiľova, ktorý sa v roku 1918 vrátil do vlasti zo zahraničia. V roku vzniku ZSSR (1922) vyšla piata a posledná básnická kniha A. Achmatovovej (o desaťročia neskôr by jej šiesta a siedma kniha nevyšla celá a nie v samostatných vydaniach), kvet r. jeho inteligencia bola vyhnaná z krajiny, budúci najlepší básnici ruskej diaspóry dobrovoľne opustili Rusko M. Cvetaeva, V. Chodasevič a hneď potom G. Ivanov. K vynikajúcim prozaikom, ktorí už emigrovali, sa pridávajú I. Šmelev, B. Zajcev, M. Osorgin a na chvíľu aj samotný M. Gorkij. Ak sa prvé „husté“ sovietske časopisy otvorili v roku 1921, potom „augustový kultúrny pogrom v roku 1922 sa stal signálom pre začiatok masového prenasledovania slobodnej literatúry a slobodného myslenia. Jeden po druhom sa začali zatvárať časopisy, vrátane „Dom umenia“, „Zápisky snívateľov“, „Kultúra a život“, „Kronika Domu spisovateľov“, „Literárne poznámky“, „Začiatky“, „Priechod“, „Matinees“, „Annals“, almanach „Rosehip“ (mimochodom zaujímavý, pretože približoval mladých spisovateľov starej kultúre: editorom bol exilový F. Stepun, autormi boli A. Akhmatova, F. Sologub , N. Berdyaev a medzi „mladými“ - L. Leonov, N. Nikitin, B. Pasternak); Zbierka „Literárne myslenie“ bola tiež uzavretá, v roku 1924 sa prestalo vydávať časopis „Russian Contemporary“ atď. atď.“ Kultúrne sebazbedačovanie krajiny v tej či onej forme pokračuje (a od konca 30. rokov takmer prevláda) až do konca 50. - začiatku 60. rokov (1958 - morálna represia voči autorovi Doktora Živaga B. Pasternaka, 1960 - zatknutie román V. Grossmana Život a osud) a už od konca 60. rokov, keď sa začala tretia vlna emigrácie, sa opäť obnovila. Pre emigrantskú literatúru, najmä prvú vlnu, bolo vždy ťažké existovať pre nedostatok rodnej pôdy, obmedzené financie a obmedzený počet čitateľov.

Orientačný charakter začiatku 20. rokov je zrejmý, ale nie absolútny. V niektorých ohľadoch, napríklad v oblasti veršovania, „strieborný vek“ „žil“ až do polovice 20. rokov. Najväčší básnici „strieborného veku“ (vrátane takého výnimočného prozaika, akým bol Andrej Bely, ktorý zomrel začiatkom roku 1934) a v sovietskych časoch, so všetkým svojim vývojom a núteným dlhým mlčaním, väčšinou zostali verní sami sebe až do konca. : M Vološin do roku 1932, M. Kuzmin do roku 1936, O. Mandelstam do roku 1938, B. Pasternak do roku 1960, A. Achmatova do roku 1966. Aj popravený Gumilev „tajne“ žil v poetike svojich sovietskych prívržencov, aj keď boli nie je hodný „učiteľa“. "N. Tichonov a A. Surkov, každý svojim spôsobom, prepracovali Gumilyovove intonácie a techniky v tých rokoch, keď bolo Gumilyovovo meno zakázané...“ Hoci jeho priami študenti a mladší kolegovia v písaní – G. Adamovič, G. Ivanov, N. Otsup a ďalší – emigrovali a jeho vplyv zažili aj mnohí ďalší mladí emigranti, v sovietskom Rusku „bol silnejší a trvalejší“. Napokon medzi prozaikmi a básnikmi, ktorí sa po revolúcii dostali k literatúre, sa našli aj takí, ktorých s akýmikoľvek výhradami možno len ťažko nazvať sovietskymi: M. Bulgakov, Ju Tynyanov, K. Vaginov, L. Dobychin, S. Kržižanovskij , Oberiuts atď. a Od 60. rokov, najmä po objavení sa A. Solženicyna v literatúre, kritérium „sovietskosti“ objektívne strácalo čoraz väčší význam.

Ruská literatúra 20. storočia, rozdelená na tri časti, dve explicitné a jednu implicitnú (aspoň pre sovietskeho čitateľa), zostala stále do značnej miery jednotná, hoci ruská diaspóra poznala svoju aj sovietsku a od istého obdobia mnohé diela boli zadržiavaní vo svojej domovskej literatúre, zatiaľ čo sovietsky všeobecný čitateľ bol až do konca 80. rokov úplne izolovaný od obrovského národného kultúrneho bohatstva svojho storočia (ako aj od mnohých bohatstiev svetovej umeleckej kultúry). Ruská kultúra zostala literárno-centrická až do začiatku 90. rokov. Vzhľadom na obrovské priestory Ruska a ZSSR a náročnosť (z administratívnych aj materiálnych dôvodov) pohybovať sa cez ne, typické ruské znalosti sú knižné. Spisovateľ v Rusku je už dlho uctievaný ako učiteľ života. Literatúra bola viac ako len umelecká literatúra. A za cárov, a najmä za komunistov, to do značnej miery nahradilo pre Rusov, a ešte viac pre sovietskych ľudí, filozofiu, históriu, politickú ekonómiu a iné humanitárne oblasti: často „prešli“ obrazy, ktoré by si nikto nenechal ujsť. cenzúra vo forme priamych logických vyhlásení. Úrady zo svojej strany ochotne využívali služby im lojálnych spisovateľov. Po roku 1917 sa „výnimočne rozvíja vedúca funkcia literatúry, ktorá odsúva náboženstvo aj folklór, snaží sa priamo budovať život podľa odporúčaných vzorov...“. Samozrejme, bola tu aj silná priama ideologická indoktrinácia sovietskeho človeka, no ten nemusel čítať noviny a so sovietskou literatúrou sa určite zoznámil aspoň v škole. Sovietske deti hrali Čapajeva, ale po uvedení filmu mladí muži snívali o tom, že budú ako Pavel Korchagin a mladí gardisti. Sovietsky ľud si revolúciu predstavoval predovšetkým z básní Mayakovského (neskôr z filmov o Leninovi a Stalinovi), kolektivizácie - zo Sholokhovovej „Panenskej pôdy obrátenej nahor“. Vlastenecká vojna - podľa „Mladej gardy“ od A. Fadeeva a „Príbeh skutočného muža“ od B. Polevoya a inokedy - podľa iných v mnohých ohľadoch, ale aj literárne diela od Yu Bondareva. V. Bykov, V. Bogomolov, V. Astafieva atď.

Emigrácia, ktorá si chcela zachovať národnú identitu, potrebovala literatúru ešte viac. Exulanti si svoje Rusko, vo väčšine prípadov vrúcne milované, vzali so sebou do seba. A stelesnili to v literatúre tak, ako to nemohli a nechceli stelesniť Sovietski spisovatelia. B. Zaitsev v roku 1938 povedal, že to bola emigrácia, vďaka ktorej on a ostatní pochopili vlasť a získali „pocit Ruska“. Mohli by to povedať mnohí emigrantskí spisovatelia. Literatúra zachovala pre nich a ich deti ruský jazyk - základ národnej kultúry. V každodennom živote museli často hovoriť cudzie jazyky, ale napríklad I. Bunin, prvý ruský nositeľ Nobelovej ceny, ktorý žil posledné tri desaťročia vo Francúzsku, sa nikdy po francúzsky nenaučil. Emigranti boli pomerne dlho morálne podporovaní pocitom istého mesianizmu. Mnohí z nich sa považovali za strážcov jedinej skutočnej ruskej kultúry, dúfali, že sa situácia v Rusku zmení a oni sa vrátia, aby oživili boľševikmi zničenú duchovnú kultúru. V. Chodasevič už desať rokov po revolúcii veril, že táto tvrdá práca si vyžiada prácu niekoľkých generácií.

Postoje v rôznych odvetviach literatúry boli opačné. Sovietski spisovatelia snívali o pretvorení celého sveta, vyhnanci snívali o zachovaní a obnovení bývalých kultúrnych hodnôt. Ale obaja boli utopisti, aj keď tí prví vo väčšej miere. Nebolo možné vybudovať pozemský raj, najmä pomocou pekelných prostriedkov, ale tiež nebolo možné vrátiť všetko do normálu presne tak, ako to bolo alebo sa zdalo v časovej a priestorovej vzdialenosti. Pokiaľ ide o „zadržanú“ literatúru, neexistoval jednotný vzor. Totalitná vláda odmietla tak umelcov, ktorí jej boli skutočne cudzí, ako aj jej verných prívržencov, ktorí sa niekedy dopustili menších priestupkov a niekedy sa nedopustili priestupku vôbec. Veľa záviselo od subjektívnych dôvodov, od náhody. "Prečo sa Stalin nedotkol Pasternaka, ktorý bol nezávislý, ale zničil Kolcova, ktorý svedomito plnil všetko, čo mu bolo pridelené?" - prekvapil sa I. Ehrenburg vo svojich memoároch. Medzi prozaikov a básnikov zničených totalitou, ktorých diela boli okamžite vymazané z literatúry spolu s ich menami, boli nielen O. Mandelštam, I. Katajev, Artem Veselý, Boris Pilnyak, I. Babel, roľnícky básnici N. Klyuev, S. Klychkov, P. Vasiliev a ďalší umelci, ktorí sa do sovietskej literatúry naozaj nehodili, ale aj väčšina jej zakladateľov - proletárski básnici, mnohí „zúriví fanatici“ z RAPP a veľké množstvo ľudí nemenej oddaných revolúcii. Zároveň bol zachovaný život (ale nie sloboda tvorivosti) pre A. Achmatovovú, M. Bulgakova, A. Platonova, M. Zoščenka, Ju. Dielo sa často nesmelo publikovať vôbec alebo bolo okamžite alebo po určitom čase po vydaní vystavené zničujúcej kritike, po ktorej „zdá sa, že zmizlo, ale autor zostal slobodný, periodicky preklínaný oficiálnou kritikou bez toho, aby sa spoliehal na text alebo skresľujúc jeho význam. „Zadržané“ diela sa čiastočne vrátili sovietskemu čitateľovi v rokoch Chruščovovej kritiky kultu osobnosti, čiastočne v polovici 60. a začiatkom 70. rokov, ako mnohé básne Achmatovej, Cvetajevovej, Mandelštama, „Majster a Margarita“ a „ Divadelný román“ M Bulgakov, no úplný „návrat“ nastal až na prelome 80.-90 Ruský čitateľ dostával pred ním predtým skryté (s výnimkou niektorých, najmä Buninových) diela emigrantskej literatúry. Praktické znovuzjednotenie troch odvetví ruskej literatúry do konca storočia sa uskutočnilo a preukázalo svoju jednotu v hlavnej veci: najvyššie umelecké hodnoty boli vo všetkých troch odvetviach, vrátane samotnej sovietskej literatúry, zatiaľ čo jej nadaní predstavitelia úprimne verili v ideály, ktoré presadzovali, vedome si nedovolili klamať, zbožné priania a svoju kreativitu nepodriaďovali oficiálnej mytológii, keď sa jej umelosť už stala hrozbou pre myseľ a talent.

K rozkolu došlo z ideologických a politických dôvodov. Ale vo veľkej historickej perspektíve, v ktorej sa testujú umelecké hodnoty, nie sú ideológia a politika také dôležité: pohanský Homér alebo moslimský Nizami sú skvelí pre kresťanov aj ateistov a ich politické názory sú pre nich málo zaujímavé. ktokoľvek. Ideologické členenie odvetví ruskej literatúry nebolo absolútne ani jednoznačné. Napriek všetkému ideologickému zjednoteniu boli v Sovietskom zväze nesovietski a protisovietski spisovatelia a v ruskej diaspóre prosovietski spisovatelia a celkovo bola veľká ideologická diferenciácia spisovateľov. Aj keď medzi veľkými spisovateľmi neboli žiadni vyhranení monarchisti, vo všeobecnosti došlo k posunu v „literatúre prvej emigrácie „doprava“ – smerom k pravoslávno-monarchistickým hodnotám. Smrť liberálno-demokratických ilúzií bola typická pre väčšinu utečencov...“ V emigrantskej tlači však dominovali ľavicové strany, najmä eseri. Ľavicoví vydavatelia a redaktori v skutočnosti nedovolili I. Šmelevovi dokončiť román „Vojaci“, vidiac v ňom „ducha čiernej stovky“ počas publikovania románu V. Nabokova „Dar“ v časopise „; Modern Notes“, štipľavá kapitola o Černyševskom (asi pätina celého textu): demokratov 20. storočia urazil vodca „revolučnej demokracie“ 19. storočia.

Ortodoxní kresťania nedokázali prejaviť o nič menšiu kategorickosť a neznášanlivosť ako sovietski kritici. I. Iljin teda tvrdil, že Šmelev vo svojom diele reprodukoval „živú substanciu Ruska“, ktorú iba „Puškin a Tyutchev prezreli“, Dostojevskij „pocítil vo svojich neuskutočnených plánoch“, Čechov sa „dotkol“ raz alebo dvakrát, „cudne“. a bojazlivo“. „A teraz, ako nikto predtým, to Šmelev vykonal...“ I. Šmelev je skutočne najdôslednejším predstaviteľom ruského pravoslávia, ale pre Iljina sú tieto zásluhy takmer vyššie ako všetky zásluhy ruských klasikov. Je však nemilosrdný nielen voči D. Merežkovskému, ktorý hľadá „tretí testament“, ale aj voči A. Achmatovovej, ktorú K. Čukovskij v roku 1920 označil za „posledného a jediného básnika pravoslávia“. Citujúc jej báseň „Nepotrebujem odické armády...“ (1940) – „Keby si len vedel, z akého odpadu // Básne rastú bez poznania hanby,“ – I. Ilyin nazýva tieto riadky „drzé“ a pokračuje: „ Samozrejme, stáva sa to; ale bude to len burinatá a nehanebná poézia. Je možné, že práve tento druh poézie má niekto „rád“. Nedávno sme v emigrantskom časopise „Grani“ našli nejakého Tarasova, ktorý napísal revolučnú (!) apológiu... pre najškaredšieho z chuligánskych rýmovačov našej doby Majakovského, ktorého sme všetci dávno predtým poznali v Rusku ako nehanebného orangutana. revolúcie a ktorej odporné línie spôsobili, že máme hanbu a znechutenie.“ Zneužívanie apologéta pre jedno „jediné pravdivé“ učenie sa prakticky nelíši od zneužívania apologétov pre iné „jediné pravdivé“ učenie – marxistické. A ako sa líšia od týchto invektív Achmatovovej, ktorá v tom istom čase napísala úctivú báseň „Majakovskij v roku 1913“ alebo Cvetajevovej, ktorá v článku „Epos a texty moderného Ruska“ (1933) vzdala hold obom Pasternakom. a Mayakovsky a v poézii aj Blokovi, a tomu istému Mayakovskému a Yeseninovi.

Samozrejme, „transformátori“ boli nadšení zásadnými zmenami v živote. V. Polonský napísal: „Zrúti sa život, pojmy, chute. Buržoázny poriadok doslova nenecháva kameň na kameni. Storočné základy života sa rúcajú. Náboženstvo umiera. Stará rodina sa rozpadá. Stará filozofia sa rúca. Staré estetické dogmy strácajú na sile... Zem stojí na konci - všetko sa obrátilo hore nohami, pohlo zo svojho miesta.“ V žiadnom prípade to nebol najhorlivejší ničiteľ „starej“ kultúry. Je zrejmé, že v mnohých ohľadoch sa od novej doby očakávala úplne nová literatúra. Obhajca klasiky A. Voronskij, redaktor Krasnaja Novyj, v roku 1922 vypovedal: „Mnohým ľuďom je nemožné čítať Turgeneva. K. Čukovskij, podozrievavý voči boľševikom, si ešte v roku 1920 do denníka napísal: „Pri čítaní Anny Kareninovej som zrazu cítil, že toto je už starý román. Keď som to čítal predtým, bol to moderný román, ale teraz je to dielo starovekej kultúry – tá Kitty, Oblonsky, Levin a Al. Al. Kareniny sú rovnako staré ako napr. Pososhkov alebo princ Kurbsky. Teraz - v ére sovietskych dievčat, Baltskej flotily, komisárov, policajtiek, dirigentov - sa tieto formy žiarlivosti, lásky, zrady, manželstva, ktoré zobrazuje Tolstoj, zdajú byť predpotopné." V. Brjusov v článku „Proletárska poézia“ (1920) uviedol, že poézia budúcnosti, ktorú len podmienečne po prijatí už rozšíreného pojmu nazýva proletárskou, „bude taká odlišná od poézie minulosti, ako "Pieseň o Rolandovi" z "Aeneida", ako Shakespeare od Danteho." A boľševickí vodcovia si predstavovali nová kultúra nielen kvalitatívne odlišné od toho starého, ale aj nemerateľne vyššie ako ono. Podľa spomienok A. Lunacharského sa počas revolučných bojov v roku 1917 v Moskve on. znepokojený „zničením cenných umeleckých budov“, „bol podrobený veľmi vážnemu „spracovaniu“ v tejto veci veľkým vodcom“. Lenin povedal Lunacharskému: „Ako môžete prikladať taký význam tej či onej budove, bez ohľadu na to, aká je dobrá, keď ide o otvorenie dverí spoločenskému systému, ktorý je schopný vytvárať krásu nezmerateľne presahujúcu čokoľvek, čo by ktokoľvek mohol mať? sníval v minulosti?"

Boľševický utopizmus a maximalizmus sa prejavovali tak v politike, ako aj vo vzťahu ku kultúre. Fascinujúco však pôsobil aj na neutrálnych spisovateľov, ktorí sa snažili o objektivitu. 26. mája 1922 si Čukovskij zapísal: „Mal som úžasný rozhovor s Mišou Slonimským. „Sme sovietski spisovatelia a toto je náš najväčší úspech. Všelijaké škriepky, cenzúrny útlak atď. - to všetko je náhodné, dočasné a netypické pre sovietsku moc. Ešte sa dožijeme úplnej slobody, o akej sa spisovateľom buržoáznej kultúry ani nesníva. Môžeme sa sťažovať, fňukať, škeriť sa, ale naším hlavným pátosom je láska a dôvera. Musíme byť hodní našej krajiny a doby."

Povedal to nie v štýle rally, ale úprimne a veľmi dôverne.“ A. Voronskij z lásky k literatúre a kultúre o mesiac neskôr, 28. júna 1922, v Pravde o mladej literatúre vyhlásil: „Toto nie je literatúra proletárska, nie komunistická... Vo všeobecnosti je táto literatúra sovietska, nepriateľstvo a emigrácia a poslední „páni myšlienok“ v literatúre. Upevnenie pojmu – spočiatku nie úzko ideologického – „sovietskej literatúry“ (ktorý znelo nezvyčajne a pravdepodobne až divoko – niečo ako „rezortná literatúra“), napriek všetkej konfrontácii s emigráciou, malo v tom čase pozitívny význam, zjednocovalo Ruskí spisovatelia, ktorých „marxistická“ a „proletárska“ kritika nazývala len „proletárskymi“, „sedliackymi“, „spolucestujúcimi“ a ostro kontrastovali (predseda Ústredného výboru Proletkultu V. Pletnev 27. septembra 1922 v tom istom „ Pravda“ v článku „Na ideologickom fronte“ cituje slovo „sovietsky“ ako pre neho neprijateľné, pričom spomína „spory o „sovietskych“ a „nesovietskych“ spisovateľoch a vedcoch“ a predpovedá „súboj dvoch ideológií, nemá príklad v histórii“).

Globálne očakávania Marxistická kritika sa nepotvrdili, rovnako ako hanlivé výroky L. Trockého, A. Voronského, V. Polonského o stave emigrantskej literatúry. Vo všeobecnosti mal V. Chodasevič pravdu, keď v článku „Literatúra v exile“ (1933) napísal, že v dôsledku rozdelenia ruskej literatúry na dve sú „obe polovice“ vystavené mukám s rovnakými následkami. Ale aj v mimoriadne nepriaznivých podmienkach svojej existencie vytvorila ruská literatúra 20. storočia umelecké hodnoty porovnateľné s klasikou 19. storočia. Pravda, neexistujú postavy, ktoré by sa dali postaviť vedľa tých najväčších: Puškina, Dostojevského, L. Tolstého, ale čas sám je priaznivejší. zlomková špecializácia“, teraz nemôže existovať spisovateľ, ktorý by bol ako Puškin „naším všetkým“ (podľa definície A. Grigorieva), a rovnako nemožní sú noví „titáni renesancie“, Lomonosov alebo Napoleon. Ale v 20. storočí medzi klasikov patria M. Gorkij (hoci jeho tvorba je veľmi nerovnomerná), M. Bulgakov, A. Platonov, M. Sholokhov v „Tichom Donovi“ a dokonca aj A. Tolstoj v „Petrovi Veľkom“. Je celkom prijateľné porovnávať takých prozaikov 20. storočia ako Bunin, Šmelev, Nabokov (napriek opačným duchovným orientáciám posledných dvoch) s klasikmi na stupnici Gončarova, Turgeneva, Leskova. A. Solženicyn zohral v literatúre (a nielen v nej) výnimočnú úlohu. V poézii 19. storočia je päť nespochybniteľných klasikov: Puškin, Lermontov, Tyutchev, Nekrasov, Fet. V 20. storočí, hoci neexistuje „nový Puškin“, existujú Blok, Achmatova, Cvetaeva, Mandelstam, Pasternak, Majakovskij, Yesenin, Tvardovskij (ktorého „Vasily Terkin“ si zaslúži uznanie ako báseň klasickej úrovne), Brodskij. Vyvinuté v úzkom vývoji s literatúrou nový vzhľad art - kino, ktoré jednoznačne „vytiahlo“ množstvo talentov z literatúry. Takí vynikajúci režiséri ako S. Ejzenštejn, V. Šukšin, A. Tarkovskij mali priamy vzťah k literárnemu základu svojich filmov. Vznikol najzaujímavejší fenomén synkretického umenia – „umelecká pieseň“. Význam V. Vysockého v našej kultúre nie je menej ako hodnota každý „profesionálny“ básnik.

Dôležitým rozdielom medzi literatúrou 20. storočia a literatúrou minulého storočia je, že v 19. storočí bolo pomerne veľa básnikov a prozaikov druhého radu (Baťuškov, Baratynskij, A. K. Tolstoj, Pisemskij, Garšin po). prvý rad, hneď nasledoval tretí rad (Delvig, Jazykov, Veltman, Lažečnikov, Mei, Slepcov atď.) a v 20. storočí (nielen na prelome 19. a 20.) je druhý rad taký početný a silné, že niekedy nie je ľahké ho odlíšiť od prvého: v poézii je to N . Gumilev (množstvo básní zosnulého Gumileva - skutočný klasik), M. Kuzmin, M. Voloshin, N. Klyuev, V. Chodasevič, N. Zabolotskij, neskorý G. Ivanov, N. Rubcov; vo výpravnej próze - E. Zamjatin, B. Zajcev, A. Remizov, M. Prišvin, L. Leonov, Boris Pilnyak, I. Babel, Y. Tynyanov, S. Klyčkov, A. Green, K. Vaginov, L. Dobychin , M. Osorgin, G. Gazdanov, neskôr možno Yu Dombrovský, niektorí spisovatelia 70.-80. Andrej Bely mal obrovský vplyv na ranú (a najlepšiu) pooktóbrovú literatúru, hoci jeho vlastné najlepšie básne a najvyšší úspech symbolistickej prózy, román Petersburg, sa objavili ešte pred revolúciou. Niekedy prozaik alebo básnik vstúpil do veľkej literatúry „len s jednou vecou, ​​jednou líniou... (tu si spomínam na Isakovského a povedzme na jeho skvelú báseň „Nepriatelia spálili jeho rodnú chatrč...“, Olesha s jeho „Závisť, “ Erdman s „ Mandát“ a „Samovražda“, Simonov s „Počkaj na mňa“ atď., atď.)“. Niektorí autori, napríklad Vs. Ivanov, K. Fedin, A. Fadeev alebo N. Tichonov, V. Kazin boli kritikmi vysoko uznávaní, niekedy dávali nádeje s dobrým dôvodom, ale potom ich nedokázali ospravedlniť. V 20. storočí sa zrodila skutočná klasika detskej literatúry, zaujímavá „sci-fi“. Pre jedného Kozmu Prutkova (a možno aj I.F. Gorbunova) v 19. storočí existujú takí satirikovia a humoristi 20. storočia ako A. Averčenko, Saša (Alexander) Černyj, Teffi, ktorým predchádzal raný Čechov („prechodná“ postava), Don-Aminado v ruskej diaspóre a M. Zoshchenko, I. Ilf a E. Petrov v Rusku (na scéne, ktorá sa rozvíjala v 20. storočí, je ich protipólom A. Raikin), A.N. Tolstoj; satira M. Bulgakova, V. Majakovského, A. Galiča, V. Vysockého je napriek všetkým nepriaznivým podmienkam pre satiru v ZSSR v niektorých smeroch schopná „konkurovať“ dielam veľkého satirika Ščedrina; Nikto v 19. storočí nedával také kombinácie humoru s drámou či tragédiou (niekedy s najsilnejším umeleckým účinkom) ako M. Sholokhov.

Za viac ako dve desaťročia, ktoré uplynuli od 20. kongresu, sa ruskej sovietskej literatúre podarilo obnoviť stratené tradície klasického realizmu. Koncom 80. a začiatkom 90. rokov zaznamenala literatúra mimoriadny rozmach. Je to predovšetkým vďaka publikovaniu v mnohých umeleckých a publicistických publikáciách (“ Nový svet““, „Znamya“, „Moskva“, „október“, „Zahraničná literatúra“, „Neva“ atď.) z celej vrstvy „vrátenej“ a „zadržanej“ literatúry.

Počas týchto rokov skutočne uzreli svetlo diela takých rôznych umeleckých spisovateľov ako M. Bulgakov, M. Cvetaeva, E. Zamjatin, B. Pilnyak, V. Šalamov, G. Vladimov, V. Dorofejev, V. Nabokov, I. dňa A. Bunin, V. Chodasevič, O. Mandelstam, A. Solženicyn a ďalší.

Ale tok prác tohto druhu rýchlo vyschol. Objavili sa existujúce „prázdne miesta“ v ruskej literatúre, po ktorých nastala v literatúre a kultúre kríza.

Je to spôsobené tým, že realistická kultúra, sústredená na spoločensky významné veci, nedokázala uchopiť tie aspekty ľudského života, ktoré boli determinované nie sociálnymi, ale inými aspektmi existencie, často nevedomými a nepoznateľnými, iracionálnymi a mystickými, ktoré stále potrebné pochopiť a pochopiť. Preto v poslednej tretine dvadsiateho storočia bol realistický pohľad, adresovaný racionálne vysvetliteľným a pochopiteľným javom, nahradený iným pohľadom, potvrdzujúcim odmietnutie racionálnej zrozumiteľnosti. ľudská existencia.

Spisovateľov čoraz viac priťahovala nie realistická, ale modernistická estetika. potvrdzujúc iracionálne základy existencie. Najzreteľnejšie sa to prejavilo v dielach V. Makanina „Where the Sky Met the Hill“ a A. Kim „Veverička“, „Otec Lev“). Storočie končí postmodernou, ktorá zničila všetky estetické kánony vytvorené za posledné dve storočia.

Hrdinom sa stáva človek, ktorý je v súčasnosti dezorientovaný a nemá vôbec žiadnu morálnu ani morálnu podporu. Jeho život stráca akýkoľvek zmysel, znehodnocuje sa, rozpadá sa na samostatné epizódy, fragmenty.

Zlomené vedomie, osamelosť, bezdomovectvo – to sú hlavné témy postmoderná literatúra. Postmoderné vedomie je najzreteľnejšie zastúpené v dielach V. Pelevina („Život hmyzu“, „Generácia P“, „Čapajev a prázdnota“).

Noví spisovatelia, ktorí prišli do literatúry v 90. rokoch, často nielen nemôžu, ale ani nechcú byť realistami, teda ľuďmi vážne znepokojenými úlohou človeka v historickom procese, filozofmi uvažujúcimi nad zmyslom ľudskej existencie a zaneprázdneným hľadaním za morálnu podporu. Už nechcú byť „prorokmi“, „viac ako“ básnikmi, ale stať sa človekom davu, ktorý sa v ňom rozpustí.

V čom sa vlastne spisovateľ líši od ostatných? Prečo by som mal učiť, poučovať, poučovať? Preto čitatelia, ktorí tradične považovali literatúru za učebnicu života a spisovateľ ako „inžinier ľudských duší“, súčasní
situácia v literatúre a v kultúre vôbec je konceptualizovaná ako situácia kultúrneho vákua, prázdnoty.

Literatúra druhej polovice dvadsiateho storočia teda predstavuje veľmi zložitý proces, spojené nielen s estetickými vzormi, ale aj okolnosťami spoločensko-politického charakteru.

Otázky a úlohy

Línia „zla“ v dielach ruskej literatúry

90. rokov dvadsiateho storočia.

V tejto práci by som sa chcel dotknúť jednej z najvýraznejších čŕt, podľa môjho názoru, ruskej literatúry konca dvadsiateho storočia, nazval by som ju „línia zla“ alebo krutosti. Napísanie tejto práce bolo inšpirované článkom Alexeja Varlamova „Vražda“ („Priateľstvo národov“ 2000, č. 11) a množstvom kritických článkov z časopisov „Znamya“, „Questions of Literature“ a „New World“.

ruská realita posledné desaťročie tak, že nie je možné nespomenúť aspoň raz preliatie krvi, útoky na ľudské životy. Tento článok skúma otázku, ako „krutá“ ruská realita ovplyvnila tvorbu moderných spisovateľov? Ospravedlňujú alebo odsudzujú vraždu? Ako riešia problémy života a smrti? A nakoniec, aké objavy urobili moderní spisovatelia? Pozrime sa na niektoré diela posledného desaťročia dvadsiateho storočia.

„Veľká ruská literatúra, čistá ruská literatúra“ možno počuť od cudzincov, ktorí čítali Tolstého a Dostojevského. Vedia, akou cestou prešla ruská literatúra od 19. do 21. storočia? Zamysleli sa niekedy nad tým, v akých podmienkach musia dnešní autori písať? Žiaľ, alebo možno to tak malo byť, obdobie „čistej“ ruskej literatúry prerušila revolúcia v roku 1917 a po nej nasledoval „červený teror“. Začaté nový príbeh, novej literatúry. V posledných riadkoch svojej brilantnej básne „Dvanásť“ Alexander Blok napísal:

Vpredu - s krvavou vlajkou

A neviditeľný za vánicou,

A nezranený guľkou,

S jemným krokom nad búrkou,

Sneh posýpajúci perly,

V bielej korune ruží -

Pred nami je Ježiš Kristus.

Blok videl budúcnosť Sovietske Rusko Videl som, pod akým praporom bude pochodovať, keď opustila svätého. V porevolučnej literatúre možno vidieť dva veľké tábory: v prvom - autorov odsudzujúcich násilie ako prostriedok obnovy nového režimu (napríklad Ivan Bunin), v druhom - tých, ktorí hlásajú teror ako jedinú správnu cestu k svetlá budúcnosť (Isaak Babel „Červená garda“). „Rusko nemá inú cestu civilizovaného rozvoja ako odstránenie barbarstva barbarskými prostriedkami. „Červený roh dejín“ ospravedlňoval akékoľvek prostriedky na ceste k historickému pokroku, akúkoľvek krutosť, akúkoľvek svojvôľu: smrť toho či onoho jednotlivca, toho či onoho počtu ľudí – to všetko sú maličkosti v kontexte historického celku a sledované ciele!" 4)

Nikolaj Ostrovskij a Alexej Tolstoj by mali byť zaradení do špeciálneho tábora. Zdá sa, že Tolstoj v románe „Peter Veľký“ ospravedlňuje svojich korunovaných hrdinov, spieva hosana ruskej autokracii, jej tvorivému potenciálu, ktorým spisovateľ estetizuje zlo v ruských dejinách ako konečný prejav historického dobra a uctieva utrpenie Ruský ľud ako predpoklad svojej budúcnosti, ktorý si sám neuvedomil veľkosť. Nikolaj Ostrovskij vo svojom románe „Ako sa kalila oceľ“ zdôvodnil „nové pravoslávie“, alebo, ak chcete, iný spôsob komunistickej ideológie. S pomocou týchto pôžitkov a inovácií sa spisovatelia podľa svojho talentu a tvorivých síl dostali vyššie sovietskej éry alebo od nej utiekol. A často sa ukázalo, že útekom zo svojho času - do budúcnosti alebo minulosti - sa povzniesli nad svoju éru a získali viac či menej dlhá životnosť v umení, ak nie nesmrteľnosť. Fenoménom Ostrovského a Tolstého je však to, že ich myšlienky, respektíve komunistické pravoslávie a sovietska autokracia, sa silne podobajú tým revolučným, „uvarovským“... 4)

V ruskej literatúre 1. polovice 20. storočia bola vražda posvätená revolučnou nevyhnutnosťou a vysvetľovaná triednym bojom. Literatúra ospravedlňovala človeka, ktorý spáchal vraždy, pretože plával v „železnom prúde“, plával k jasnému cieľu spoločnému pre celý ľud. Ako však možno vysvetliť také množstvo „krutých“ diel v ruskej literatúre konca 20. storočia?

Po útlme literatúry v 60. a 70. rokoch. v dielach 80. rokov sa najskôr skromne začínajú objavovať postavy prelievajúce krv a v 90. rokoch. Takmer každé dielo sa zaoberá krutosťou a smrťou. Skončila sa éra „historických posunov“ a bola vybudovaná spoločnosť, ktorá bola kedysi taká žiadaná. Život sa vrátil do normálnych koľají a zločincov teraz nemožno ospravedlniť priebehom dejín. Mali by ste sa pozrieť do ich duší a myslí.

Zločinci Dostojevského a Leskova stále kráčajú pod Bohom, zločinci konca 20. storočia zostali bez Neho. 2) Téma vraždy

nie je pre nás novinka. Prvá vec, ktorá vás napadne, je „Zločin a trest“ od Fjodora Dostojevského, potom príbeh Ivana Bunina „Loopy Ears“, kde je jeho hlavnou postavou nezvyčajne vysoký „strašný gentleman“, patologický vrah menom

Sokolovič argumentuje takto:

„Vášeň pre vraždu a vo všeobecnosti pre všetku krutosť prebýva, ako vieme, v každom. A sú aj takí, ktorí pociťujú úplne neprekonateľný smäd po vražde – z veľmi dôvodov

rôznorodé, napríklad v dôsledku atavizmu alebo tajne sa hromadiace -

plné nenávisti voči človeku – zabíjajú bez najmenšej vášne, ale

Po zabití nielenže netrpia, ako sa hovorí, ale naopak, vracajú sa do normálu, cítia úľavu, aj keď ich hnev, nenávisť, tajná túžba po krvi vyústila do odpornej a žalostnej podoby. A vo všeobecnosti je čas vzdať sa tejto rozprávky o mučení, o svedomí, o hrôzach, ktoré údajne prenasledujú vrahov. Ľuďom stačí klamať, že sa naozaj trasú od krvi. Stačí písať romány o zločinoch s trestami, je čas písať o zločinoch bez akéhokoľvek trestu.“

To sa písal rok 1916, teda tesne predtým hrozné obdobie bratovražedné vojny a predstavovala zjavnú polemiku s „bulvárnymi románmi“ Dostojevského. Ale práve tieto dva póly so všetkými rozdielnymi veľkosťami obrazov Raskoľnikova a Sokoloviča sú pomenovanou témou v novej ruskej literatúre. Dostojevskij nastolil milosrdnú tradíciu – Bunin sa ústami a činmi svojej postavy vzbúril proti nej. Tretia línia, ani nie stredná, ale stojaca od seba, patrí Leskovu. Ivan Severyanich Flyagin, obdarený nevyhnutnou vitalitou, bezmyšlienkovite spácha vraždu neznámej mníšky, a ak sa bližšie pozriete na plán autora, tak s Božím dovolením. Vražda bola nevyhnutná, aby to, čo sa mu stalo s hrdinom, slúžilo ako určitý druh väzby na jeho životné putovanie a v konečnom dôsledku na spásu duše, ale nie na finále. Tak isto vražda starého zástavníka slúži ako zápletka pre Dostojevského, a hoci sa cesty hrdinov oboch spisovateľov zdajú byť veľmi odlišné, obaja kráčajú pod Bohom a prichádzajú k Bohu 2).

Hlavná postava románu Vl. Makaninov „Underground alebo hrdina našej doby“, jeden z veľkých románov, ktoré ukončili 20. storočie, uvádza: „ak existuje nesmrteľnosť, všetko je dovolené“. 19. storočie sa skončilo románom „Bratia Karamazovovci“ („Vzkriesenie“ stále patrí skôr do nasledujúceho storočia), hrozivým varovaním pre rastúcich nekontrolovateľných ateistov.

eufória: "Ak niet Boha, všetko je dovolené." Toto, samozrejme, nie je náhodný hovor: v kontrapunkte týchto vyhlásení je celá podstata základov svetonázoru, ktoré sa zmenili za sto a viac rokov 7).

Petrovič nie je materialista, uznáva existenciu Boha. Ale Boh pre neho je niekde tam, za uzavretými Nebomi, nepochopiteľná, tajomná a strašná sila (v doslovnom zmysle - teda so schopnosťou trestať) - to sa deje vždy, ak chýba jediné možné obojsmerné spojenie - láska. Trest je myslený iba zvonka, pretože hrdina našej doby sa naučil riadiť svoje svedomie už dávno - s pomocou

myseľ. Nie je možné pochopiť Božiu logiku: Môže alebo nemusí trestať za vraždu... Medzi človekom a Bohom a inými ľuďmi nie je žiadne spojenie: smäd po pokání je len znakom slabosti 7).

Prvým po útlme 60-70-tych rokov bol Viktor As-tafiev, ktorý v roku 1987 publikoval možno to najlepšie zo svojich príbehov - štipľavú, smutnú „Lyudochku“. Ešte nebol výstrel, nebola rana, ako by povedal Makaninsky Petrovič, ale k vražde došlo. Alebo skôr nie vražda, ale spravodlivá odplata, svätá pomsta silného a silného človeka na svinstve za znesvätený ľudský život. Bolestivý šok, ktorý v tomto príbehu spôsobil čitateľovi, bol taký veľký, že sa na jednu vec nedobrovoľne zabudlo: na rozdiel od ruskej tradície vždy a v r.

každý vstúpiť do okolností každého ľudský život, dokonca aj ten najodpornejší (napríklad Stavrogin, najmä ak považujeme Stavroginov hriech v románe „Démoni“ za bývalý, odsúdenca Fedku alebo toho istého Bunina Sokoloviča), Astafiev v podobe „zlomyslného, ​​zdvihnutého“ z raného detstva“ vytiahol násilník Strekach neľudský , ktorý doslova nemá právo na existenciu. Alebo skôr ani netvoril, nevymýšľal, nezovšeobecňoval, ale videl a určil uznávaný typ hodný presne toho. hrozná smrť vo vriacej pekelnej vode, ktorú mu pripravil autor.

Výstrel sa objavil neskôr - vo filme Leonida Borodina „Beaujepolye“. Neznelo to ani ako pomsta urazenej ženy za jej oklamaným, no nie zradeným manželom, ale ako istý druh pokánia pred ním. Dôležité je, že v oboch prípadoch scenáristi vraždu morálne neospravedlňujú (otázku ospravedlnenia nenastoľujú), ale pre ich postavy je to jediná možná akcia, neospravedlniteľný čin skutočných ľudí. Astafiev a Borodin dali bodku vo svojich dielach výstrelom alebo spravodlivou odvetou, pričom z rovnice vylúčili všetky metafyzické otázky, čím potvrdili víťazstvo dobra nad zlom, spravodlivosti nad nespravodlivosťou, a to bez toho, aby čo i len otestovali svoj nápad na silu, pretože je to axióma, ktorú netreba dokazovať 2).

Dostojevskij cez dym a výbuchy pekelných strojov prvých teroristov minulého storočia, ale predsa len z diaľky, videl pred Ruskom priepasť, uvažoval, čo sa stane vo svete, kde niet Boha a všetko je dovolené, Leskov kontrastovalo s revolučným nihi -

Bunin bol na posmech svojich spravodlivých ľudí blízko neúspechu a opustil „Prekliate dni“; „Loopy Ears“ bol prológ a predzvesť. Hrdinovia Astafieva a Borodina v priepasti av tomto

žiť vo svete. Žijú v neľudskej dimenzii – stratili inú, ľudskú realitu alebo ju vôbec nepoznali 2).

Tento pocit priepasti, antisveta je obzvlášť cítiť v Astafievovom románe „Prekliaty a zabitý“, kde množstvo úmrtí uvrhne autora do zúfalstva a hrôzy, z ktorej nevidí východisko a nachádza len určitú útechu v scéna spravodlivej popravy. A hoci vražda Borodina ani Astafieva nie je hlavnou udalosťou a pramení skôr zo zúfalého odhodlania a ich hrdinovia v podstate nie sú vrahmi, za tým všetkým, opakujem, je niečo nové, čo sa nám zjavuje pred očami. a nemohol byť v literatúre minulého storočia

byť. Navyše, hovoríme o spisovateľoch, ktorých považujem za najvýznamnejších a nenáhodných prozaikov súčasnosti – cez ktorých prehovára náš život sám. Čo to teda je – zrada milosrdných prikázaní ruskej literatúry, únava, beznádej, zúfalstvo, nedostatok iného východiska alebo pravá literatúra v úplne nových podmienkach? 2)

Takýto posun nie nepriamo, ale priamo dokazuje, že sme naozaj dlho vo vojne. Len nie je jasné, či je to civilné alebo niečo iné, pretože je ťažké nazvať občanmi hrdinov dnešnej ruskej literatúry, ako aj obyvateľov krajiny. Žijú v bezbožnom svete, kde neexistuje zákon, žiadne milosrdenstvo, žiadne vedenie zhora a všetka nádej na spravodlivosť, ochranu. ľudskú dôstojnosť padá na ľudské plecia. Ak zlo nepotrestám, nebude

nikto nebude trestať. A v tomto zmysle sme sa ešte viac vzdialili od kresťanstva, ako sme boli v časoch Sovietskeho zväzu. " Matrenin Dvor"Solženicyn a Rasputin" Termín“, „Obchod ako obvykle“ od Belova a „ Posledná poklona"Astafiev, "Kalina Red" od Šukšina a "Obelisk" od Vasiľa Bykova, "Môj priateľ Momich" od K. Vorobyova a "Strážca starožitností" od Yu. Dombrovského, diela E. Nosova, V. Kurochkina, F. Abramova , I. . Akulová - všetky sú najlepšie.

Knihy mierumilovného, ​​„čudného“, ako to nazval Leonid Borodin, času (a zoznam týchto kníh, samozrejme, môže pokračovať) boli preniknuté kresťanským svetlom, ktoré žiadna cenzúra nemohla prehlušiť. Dnes toto svetlo takmer zhaslo... 2)

Pocit opustenia Bohom 1) (maximálna religiozita - a to je veľmi úprimné! - ktorého je postava v „Ľudochke“ schopná, je strhnúť kríž z násilníka Strekacha a povedať: „Toto nie je tro -

hej!" A nie je náhoda, že Astafiev si vybral Gogoľove slová ako epigraf svojho ďalšieho príbehu „Veselý vojak“: „Dobrý Bože! V Tvojom svete sa stáva prázdnym a strašidelným"), zatrpknutý, bezdomovec a úprimný pocit, ktoré je dané pocítiť len tým, ktorí poznali Boha, stratení a hladní, a tvorí naše ruské nešťastie a obsah najlepšej časti našej dnešnej literatúry.

V našej literatúre sa čoraz zreteľnejšie objavuje krutosť a pomstychtivosť. Dovolím si tvrdiť, že práve s týmto tragickým svetonázorom, s osamelosťou a bezdomovectvom moderného človeka je priamo spojená vražda ako ústredná téma ruskej literatúry nového prelomu storočí 2).

Všetko uvedené vôbec neznamená, že dnešná próza sa stala nemorálnejšou alebo horšou ako pred dvoma desaťročiami, že spisovatelia, ich hrdinovia a čitatelia sa stali darebákmi či nemorálnymi ľuďmi – nie, sme stále rovnakí, hoci otázka peňazí nás značne rozmaznali, ale mnohí prišli na určitú hranicu, bezmyšlienkovite vyčerpali predchádzajúce zásoby duchovna, ktoré nám zanechali naši predkovia, a očividne nebudeme môcť znovu získať pravú duchovnosť cez temnotu a zúfalstvo, cez utrpenie. Táto stránka je nevyhnutná a treba ju žiť, dnes sa píše a otázka je len: nehrozí ruskej literatúre, že sa stratí na svojej ceste k hrdinom, ktorí idú takouto cestou?

krehký a zradný jarný ľad nad studenou vodou 3) .

Presne touto cestou sa vydal Vladimír Makanin, spisovateľ veľmi náchylný na reflexiu a sofistikovaný psychologizmus. Píše v románe „Underground alebo hrdina našej doby“.

vraha zvnútra, podrobne študuje jeho psychologický portrét, stav mysle, motívy, pocity. Hrdinov svet je veľmi nestabilný, vo všeobecnosti nestálosť, krehkosť - to sú znaky Makaninovej prózy a len za týchto podmienok sa jeho postava cíti dobre. Petrovič, pri všetkej vonkajšej neporiadnosti a bezcennosti, ktorý po sebe nezanechal nič iné ako dve mŕtve telá – žiaden rukopis, žiadne deti, žiaden majetok – je svojím spôsobom šťastný. Makaninskyho hrdina spácha vraždu za účelom potvrdenia sebaúctu. O dobe sa podpísal aj fakt, že Makaninov hrdina má na svedomí dve úmrtia, bez ktorých by sa (ani mentálne) nedokázal presadiť ako človek.

A predsa akýsi „pacifizmus“, istá nerozhodnosť a neistota obyčajný človek v jeho

právo na vraždu a pomstu, pokiaľ sa mu nestala mimoriadna udalosť, a ak by sa aj stala, ľútosť a smútok vyblednú a rozplynú sa v dielach „rozhodnejšie“ zmýšľajúcich prozaikov, akýchsi nových radikálov.

Všetky najnovšie romány Anatolija Afanasjeva, napísané na priesečníku žánrov vlasteneckej akcie a politickej brožúry (vedome nesúce isté znaky komerčnej literatúry, no zjavne presahujúce jej rámec), ťahajú za sebou celú cestu spravodlivých a nespravodlivých.

vraždy. V pôvodnom bestselleri „Zóna číslo tri“ je vytvorený celý svet nočnej mory, v ktorom sa vraždenie stáva normou, zábavou pre bohatých spodín, nových pánov života, a aby človek prekonal tento svet, musí aj neúnavne zabíjať a len človek schopný reagovať na zabitie, môže byť dnes hrdinom. V tom istom rade je román Jurija Kozlova „Studňa prorokov“,

jeho príbeh „Geopolitická romanca“ a príbeh A. Borodyna „Reťazové šteniatko“.

Myšlienka nešťastnej zóny, ktorá sa objaví na tele Ruska, sa zjavne vznáša vo vzduchu nasýtenom hrôzou a nedáva zmysel,

kde je vpravo, kde vľavo.

Chingiz Aitmatov v románe „Cassandrina značka“ v skutočnosti povoľuje alebo dokonca posväcuje vraždu detí v maternici

matky, ak z nich môžu vyrásť potenciálne darebáci. IN

Vo svojom diele, či už to autor chcel alebo nie, kozmický mních Philotheus tvrdí, že sa stal akýmsi spravodlivým Herodesom – myšlienka spočiatku taká krutá ako absurdná, ale nebolo to kvôli dobrému životu, čo sa stalo spisovateľovi. hlava 2).

Existuje mnoho ďalších príkladov, ktoré možno uviesť, a všetky hovoria o jednej veci tak či onak. Koncentrácia zla v modernom svete

literatúra prekročila všetky mysliteľné prahy, presahuje

extrémna línia a stáva sa objektom pre paródie a experimenty, vražda sa stala rovnako integrálnou súčasťou románovej zápletky, ako bol milostný príbeh v literatúre predchádzajúcich rokov.

Podlosť nášho „voľného“ času sa prejavila v tom, že sa ukázal byť škaredý a škaredý, ale

príliš veľkolepé a televízne a literatúra začala byť nútená sa tomu prispôsobovať. Na rozdiel od predchádzajúcich rokov, vo svojich najlepších prejavoch zvyknutý nielen vzdorovať násiliu, ale aj byť v rozpore s realitou, protirečiť novinám a televízii, rozlišovať dobro a zlo a chrániť ľudskú dušu, dnes slovo spisovateľa, ktoré prakticky nedosiahne spoločnosť, ukázalo sa, že je vo veľmi zvláštnej pozícii. Nielenže porušuje mnohé tradičné zákazy, hovorí o tom, o čom predtým nebolo zvykom hovoriť, ale čoraz viac sa prirovnáva k všeobecnému šialenstvu, ktoré prenasleduje čitateľa a robí z neho rukojemníka zábavy, otupuje prah bolesti a takpovediac , , „beletrizovanie“, či ešte presnejšie „odvysielanie“ a krotenie vraždy. V tomto bode je vzťah skutočný alebo virtuálny -

nový obraz existencie a medzi pravdou a lžou je predel a na tomto poli je zrada tradície slova, a teda pravdy 2) .

Existencia literatúry nepodlieha žiadnym zákonom ani abstraktnému uvažovaniu a ak tieto romány, novely a poviedky vznikli, tak museli byť napísané. Nemá zmysel obviňovať spisovateľa, že píše tak a nie inak, a o tom nehovoríme a okrem toho, je možné narodenie bez smrti a život bez vraždy, kde a prečo sa skrývať, čo je to škrípanie vzdorovať, keď preliata krv stále viac obklopuje naše vedomie a naše bytie? 2)

ruskí myslitelia minulé storočia, predvídajúc blížiacu sa krízu náboženského vedomia, pokúšali sa predpovedať, ako budú žiť ľudia, ktorí stratili Boha. Ľudia, ktorí sú nútení kompenzovať stratu božskej lásky, ktorá vyživuje život, sa najskôr začnú milovať hlbšie (ale iba tí, ktorí sú im blízki, vzdialení, mimo „osvetleného kruhu“, vo všeobecnosti prestávajú byť vnímaní ako skutočné živé bytosti. schopný pociťovať bolesť). Ale táto láska nebude dávať, ale brať

(pre seba), do značnej miery požierajúcou, dopĺňajúcou si vlastnú energiu – a hlavne zameranú nie na dušu, ale na telo blížneho. (V Makaninovom románe sa to jasne prejavuje: v opise početných Petrovičových „lások“). Nasledovanie nebeských ideálov a vzorov pri budovaní života je nahradené orientáciou na „galériu“ politického, vojenského, literárneho, umeleckého, športového atď. kultové postavy. Viera v nadprirodzené sily a zázraky zostáva, ale je nemožné pochopiť ich pôsobenie; zároveň chcete rozlúštiť ich „mechanizmus“ a ovládnuť ich (presadiť svoju moc). A nakoniec si ľudia prestanú rozumieť, pretože každý začne do svojich slov vkladať svoju vlastnú pravdu a nastáva nedorozumenie, nezhody a potom vojna všetkých proti všetkým. Toto všetko, opakujem, sa deje pod zatvorenými nebomi, v

pribúdajúca tma, podzemie 7).

Takí „mohykáni“ spisovatelia ako Ch. Ajtmatov, V. Bykov, ktorí ako prví prekonali estetiku socialistického realizmu, a tým si získali uznanie čitateľa, vo svojich najnovších dielach hovoria o Zle ako o nevykoreniteľnom a nepremožiteľnom. Pohľad Čingiza Ajtmatova na ľudstvo je úplne beznádejný. Vo svojej skromnosti -

Cez duševnú tvrdohlavosť zašla tak ďaleko cestou zla, že sa jej fyzické gény, bunková hmota, začínajú búriť. Obrazy románu Ch. Ajtmatova „Cassandra's Brand“ sú výnimočné a zarážajú predstavivosť: kozmickí odpadlíci, vzbura embryí, X-narodenia, inkubátori, samovražedné veľryby – z toho všetkého je vybudovaná originálna umelecká a filozofická konštrukcia navrhnutá tak, aby prebudila v čitateľ eschatologické videnie skutočnosti ty 6) .

V najnovšom príbehu V. Bykova „The Cold“ staršia bieloruská sedliacka žena a sofistikovaný francúzsky intelektuál zápasia s rovnakou otázkou: máme bojovať proti zlu v spoločnosti?

situácie, keď je neporaziteľný? Výsledok zápasu je vopred daný; neexistujú žiadne spôsoby útoku; aj ochranné prostriedky; nikto sa nikdy nedozvie, čo sa stalo. Ak učíte podľa Bykova, tak fašizmus, nacizmus, boľševizmus a mnohé iné ohavnosti tohto druhu večne driemali v medzibunkových membránach ľudskej povahy.

Keď je táto imunitná membrána vyčerpaná, človek, ľud, ľudstvo samo pozýva Hitlera, Stalina, Pol Pota alebo iného démona z rádu Satana ako svojich sprievodcov a spravodlivých ľudí 6).

Koncom 80. a začiatkom 90. rokov ohromil a

veľmi pestrá ruská literatúra od grandióznej Leonovovej „pyramídy“ až po všadeprítomného Vica. Erofejev prostredníctvom kníh V. Makanina, L. Petruševskej, A. Kima, O. Ermakova, V. Šarova, V. Belova, F. Gorenšteina, V. Rasputina, P. Aleškovského, A. Prochanova, S. Zalygina, A. Slapovský - no, zdalo by sa, čo majú títo autori spoločné? - prevalila sa vlna apokalyptickej literatúry a nie v náboženskom, ale v sekulárno-katastrofickom chápaní tohto slova.

Spisovatelia z najviac rôznymi smermi, od realistov po postmodernistov, predstaviteľov rôznych politické názory, od ultrapatriotov po ultrademokratov, v metropole aj v exile, autori rôzneho veku, ctihodný a pre nikoho úplne neznámy, si za hlavnú zvolil tému konca sveta

motív pre vytváranie vašich príbehov. Nebolo by prehnané povedať, že v ruskej literatúre 90. rokov je ťažšie nájsť spisovateľa, ktorý by sa tak či onak nedotkol témy Apokalypsy 2).

Nebolo na tom nič náhodné. V srdci „apokalyptického náporu“ súčasného fin de siecle ležalo najhlbšie

kríza pozitivistického myslenia spôsobená vyčerpaním všetkých progresivistických a utopických teórií a ideí pochádzajúcich z osvietenstva, ktoré postavili svet na prah zániku. A ak Rusko, z mnohých objektívnych a subjektívnych dôvodov

sa stala krajinou, kde univerzálna ľudská kríza dosiahla svoj vrchol -

väčšia hĺbka (a v tom sme sa opäť ocitli pred zvyškom planéty, a preto sú naše skúsenosti neoceniteľné), potom sa ruská literatúra stala orgánom, ktorý na to reagoval najbolestivejšie 2).

V roku 2000 nám historická skúsenosť už nedáva právo hádať čo symbolický obsah môže byť symbolizovaný postavou pochodujúcou vo finále „Dvanásť“ „s krvavou vlajkou“ (presne krvavou – Blokova okultná intuícia nezlyhala) 5).

Pred desiatimi rokmi, vyhodení zo socializmu niekam, sme sa hromadne pripravovali na smrť a spievali sme si cestu von. Ale zostali nažive a prvá vec, ktorú urobili, bolo chytiť ich zbrane jednu po druhej a začať zabíjať. Národná myšlienka, nový architém ruskej prózy sa, zdá sa, jasne vynoril – zasadiť úder a nájsť pre to primerané opodstatnenie. Niektoré sú subtílnejšie, niektoré drsnejšie, niektoré úprimné a niektoré zapadajú do seba kalná voda, straší spisovateľ, jeho pár čitateľov sa bojí a ani jeden, ani druhý nevie, či existuje a aká je cesta von z tohto začarovaného kruhu? Ak však budete nasledovať Danteho, existuje cesta von: Očistec 2).

Musíme dúfať, že ruská literatúra prežije túto krutú dobu. Bude uzdravená spolu s uzdraveným Ruskom. Mali by sme činiť pokánie za seba a za svojich predkov. Volajte k Bohu, potom vypnite našim deťom televízor a namiesto toho im dajte zbierku príbehov Leonida Nechaeva, úžasných vo svojej láskavosti, „Veľký brat“. V Rusku sú stále spravodliví ľudia, ktorí ju milujú a modlia sa za ňu.

„Skúsenosť opustenia Bohom,“ napísal Berďajev, „neznamená popieranie existencie Boha, dokonca predpokladá existenciu Boha. Toto je moment existenciálnej dialektiky spoločenstva s Bohom, ale bolestný moment. Opustenie Bohom zažívajú nielen jednotliví ľudia, ale aj celé národy a celé ľudstvo a celé stvorenie. A tento záhadný jav sa vôbec nedá vysvetliť hriešnosťou, ktorá napokon tvorí všeobecné pozadie ľudského života. Ten, kto zakúsi Božiu opustenosť, nemusí byť horší ako tí, ktorí Božiu opustenosť nezažívajú a nechápu.“

Varlamov A., Vražda. // Priateľstvo národov, 2000. - č.11.

Ekimov B. „V blízkosti studenej vody“.

Kondakov I., Naše sovietske „všetko“. // Otázky literatúry, 2001. - č. 4.

Lavrov A., Finále „Dvanásť“ - pohľad z roku 2000. // Znamya, 2000. - č. 11.

Serdjučenko V., Mohykáni. // Nový svet, 1996 .- č.3.

Stepanyan K., Kríza prejavu na prahu slobody. // Banner 1999. - č.8.