Komu patrí vyhlásenie Chatského? Pasívna rola

V komédii A. S. Gribojedova „Beda vtipu“ hlavný hrdina Alexander Andrejevič Chatskij, ako to výstižne povedal Gončarov, utrpel „milión múk“. Progresívna osoba má „pasívnu“ úlohu, ako tvrdí autor „Oblomov“, a zároveň autor zdôrazňuje typickosť osudu tohto „Jakobína“: „Toto je úloha všetkých Chatských. .“

Niet pochýb o tom, že Chatsky je hlavnou postavou komédie.

Nasvedčuje tomu názov hry a vyjadrenie autora, že v jeho komédii je „dvadsaťpäť bláznov na jedného zdravého človeka“.

Problém mysle bol relevantný pre éru decembristického hnutia. Človek s progresívnymi názormi, ktorý bol kritický voči sociálnemu systému, sa nazýval inteligentný. V Rusku na prelome 18. a 19. storočia stáli proti sebe dve politické sily. Na jednej strane sú obhajcovia „minulého storočia“, konzervatívci. Proti nim stáli prívrženci „súčasného storočia“, ktorí boli proti nevoľníctvu. „Noví ľudia“ hľadali reformy a bránili slobodu a nezávislosť jednotlivca pri výbere svojej životnej cesty.

Chatskyho problém spočíva v tom, že sa ocitol úplne sám v konzervatívnej spoločnosti. Jeho podobne zmýšľajúcich ľudí predstavujú len postavy mimo javiska: bratranec plukovníka Skalozuba, ktorý zanedbával svoju kariéru a „začal čítať knihy na dedine“; Synovec princeznej Tugoukhovskej, princ Fjodor, ktorý „nechce poznať hodnosti“, študuje chémiu a botaniku.

„Myseľ nie je v súlade so srdcom“ - takto Chatsky charakterizuje svoj vnútorný stav v rozhovore so Sophiou, a to je jeden z hlavných dôvodov, prečo má hrdina milujúci slobodu „pasívnu úlohu“. Smútok mladého muža pochádza z prebytku inteligencie, chýba mu múdrosť srdca, nie je schopný pochopiť a počuť iného.

A počúvam, nerozumiem, -

Chatsky hovorí na konci hry, keď bol svedkom stretnutia medzi Sophiou a Molchalinom. Nie náhodou sa komédiou tiahne motív nepochopenia a hluchoty, fyzickej aj psychickej. Postavy sa nedokážu navzájom počuť a pochopiť. Živým, komicky vyjadreným príkladom takejto komunikácie je rozhovor dvoch nepočujúcich: grófky babky Khryuminy a princa Tugoukovského. "Ach! "hluchota je veľká neresť," - s týmto tvrdením starej grófky nemôžete polemizovať.

Poďme zistiť, prečo inteligentný Chatsky zlyhá v láske a vo svojom osobnom živote dostane iba „pasívnu úlohu“.

Dej akcie sa začína objavením sa hrdinu na javisku, od chvíle, keď sluha oznámi Sophii:

Alexander Andreich Chatsky je tu, aby vás videl.

Čo sa o tejto postave dozvieme z expozície, z rozhovoru medzi Sophiou a jej slúžkou Lisou? Tradičná úloha „subrety“, asistentky zamilovanej slečny, sa v obraze Lisy spája s úlohou ozvučnice. Mladá dáma Liza, živá, posmešná sedliacka žena, má triezvy rozum, zdravý rozum a dáva Chatskymu výstižný opis: „hovorí, ale bolestivo nie prefíkane“, „citlivo, veselo a bystro“. Mladý muž „ronil slzy“, keď sa rozlúčil so Sophiou. Lisa, ktorá sympatizuje so zanieteným milencom, zároveň ironicky odkazuje na skutočnosť, že „na neho zaútočila túžba putovať“:

kde to beží? v akých oblastiach?

Hovoria, že sa liečil v kyslých vodách,

Nie z choroby, čaju, z nudy - voľnejšie.

Sophia je nepríjemná zo slúžkovej pripomienky jej bývalej zamilovanosti; pre ňu je to len „detstvo“, detské priateľstvo. Prečo dievča prestalo milovať Chatsky?

Mladý muž bol vychovaný a vyrastal vo Famusovovom dome. Je zrejmé, že dievčaťu sa páčilo, že Chatsky bol „milý“

vie každého rozosmiať...

Sophiina hrdosť je však zranená, keď Chatsky opustí Famusovov dom a zriedka príde na návštevu. Potom sa mladý muž opäť objaví u Famusova a vyzná Sophii lásku. Dievča verilo Chatskému. Ale z Moskvy odchádza na celé tri roky a nenapíše ani slovo. Sophia je v tých najlepších citoch urazená, sklamaná z lásky a už Chatskému neverí. Dochádza k „preceňovaniu hodnôt“. Všetko, čo mala Sophia na mladom mužovi tak rada: jeho inteligenciu, výrečnosť, bystrosť názorov a myslenia, spoločenskosť – teraz to dievča vníma negatívne. Chatského zlozvyk podľa Famusovovej dcéry spočíva v tom, že „si o sebe veľmi myslel“ vo svojej hrdosti a arogancii.

„Nepriateľ drzosti“ Molchalin sa stáva Sophiiným ideálom. Dievča poháňa „energia klamu“: v vulgárnom kariéristovi vidí spravodlivého muža. Plachosť, plachosť, miernosť, jemnosť - všetky tieto vlastnosti videl milovník francúzskych sentimentálnych románov v provincii Tver bez koreňov. Ani netuší, že mnohotvárny sekretár jej otca ako chameleón mení farbu a objavuje sa pred ľuďmi tak, ako ho chcú vidieť.

Chatskyho problém spočíva v tom, že si ani nevie predstaviť, ako sa Sophia za tie tri roky zmenila, nemá podozrenie, že by svojim náhlym odchodom mohol uraziť svoju milovanú. "Ani vlások lásky!" - čuduje sa nerozvážny mladý muž, ktorý je schopný hovoriť „inteligentne a efektívne“, ale nedokáže počuť a porozumieť inej osobe.

Paralelne s ľúbostným konfliktom sa v hre rozvíja aj sociálny konflikt. Chatsky sa vôbec nechystá „kázať slobodu“ vo Famusovovom dome. Chápe, že tento stagnujúci svet nie je schopný zmeny:

Čo nové mi ukáže Moskva?

Včera bol ples a zajtra budú dva, -

hovorí Sophii.

Ale nie je Molchalin, a preto nezostane ticho, keď sa ho dotknú rýchleho. Chatského otvorenosť, úprimnosť a vynaliezavosť ho robia zraniteľným vo Famusovovom dome, kde sú vzťahy medzi blízkymi ľuďmi postavené na lži a podvode. Pavel Afanasjevič nemierne chváli svojho strýka Maxima Petroviča, ktorý sa preslávil tým, že „statočne obetoval zátylok“ pred samotnou cisárovnou Katarínou a chcel si získať jej priazeň. Famusovov prejav, povyšujúci otvorenú, neskrývanú servilitu, vyvoláva odpoveďový monológ od Chatského, kde vášnivo obhajuje „súčasné storočie“.

Chatského inšpirované a inteligentné monológy sa však rozprávajú do prázdna, do ničoho, nikto ho nepočúva. Famusov si zakrýva uši, aby nepočul poburujúce reči svojho „kamaráda“. Pavel Afanasyevič tiež nechce počúvať Chatskyho druhý monológ proti „sudcom“, ktorí „vynášajú rozsudky zo zabudnutých novín“ a z nebezpečenstva odchádzajú do svojej kancelárie, aby ho Chatsky „nezatiahol do problémov“. A hlúpy martinet Skalozub z reči Chatského chápe len to, že sa „šikovne dotkol“

Moskovské predsudky

K obľúbeným, k strážcom, k strážcom,

V Griboyedovovej komédii „Beda z vtipu“ je ústredným miestom mladý šľachtic Alexander Andreevich Chatsky. Práve on spája dva hlavné konflikty diela – spoločensko-politický a milostný.
Zdá sa mi, že pre samotného hrdinu je milostný konflikt prvoradý. Chatsky veľmi dobre chápe, v akej spoločnosti sa ocitol, nerobí si žiadne ilúzie o Famusovovi a „všetkých moskovských ľuďoch“. Prečo potom „hádže perly“ pred ľuďmi, ktorí ho nikdy nepochopia? Podľa môjho názoru je dôvodom jeho vášnivých monológov a žieravých poznámok jeho láska k Sophii.
Chatsky prišiel do Moskvy s jediným cieľom vidieť Sophiu, nájsť potvrdenie svojej bývalej lásky a pravdepodobne sa oženiť. Poháňa ho zápal lásky. Chatskyho animácia a „hovorivosť“ sú spočiatku spôsobené radosťou zo stretnutia s jeho milovanou, ale na rozdiel od očakávaní ho Sophia víta veľmi chladne. Bývalý milenec, na ktorého Chatsky spomína s dojemnou nehou, sa k nemu úplne zmenil. Pomocou zvyčajných vtipov a epigramov sa snaží nájsť spoločný jazyk s dievčaťom, „vytriedi“ svojich moskovských známych, ale jeho vtipy Sophiu iba dráždia - odpovedá mu ostňami. Podivné správanie jeho milovanej vzbudzuje u Chatského žiarlivé podozrenia: "Naozaj je tu nejaký ženích?"
Činy a slová Chatského, ktorý je inteligentný a citlivý na ľudí, sa zdajú byť nekonzistentné a nelogické: jeho myseľ zjavne nie je v súlade s jeho srdcom. Uvedomujúc si, že ho Sophia nemiluje, nechce sa s tým zmieriť a podnikne skutočné „obliehanie“ svojej milovanej, ktorá o neho stratila záujem. Pocit lásky a túžba zistiť, kto sa stal novým vyvoleným dievčaťa, drží hrdinu vo Famusovovom dome: „Počkám na ňu a prinútim sa priznať: Kto je jej konečne drahý - Molchalin! Skalozub!
Chatsky otravuje Sophiu, snaží sa ju vyprovokovať k úprimnosti a kladie jej netaktné otázky: „Je možné, aby som zistil... Koho miluješ?
Nočná scéna vo Famusovovom dome odhalila celú pravdu Chatskému, ktorý videl svetlo. Teraz však ide do druhého extrému: nemôže Sophii odpustiť svoju slepotu z lásky, vyčíta jej, že ho „nalákala nádejou“.
Výsledok milostného konfliktu neochladil Chatskyho zápal. Namiesto milostnej vášne hrdinu ovládli iné silné city – zúrivosť a zatrpknutosť. V zápale hnevu presúva zodpovednosť za svoju „neúspešnú prácu“ na iných. Chatsky bol urazený nielen „zradou“, ale aj skutočnosťou, že ho Sophia uprednostnila pred bezvýznamným Molchalinom, ktorým tak opovrhoval („Keď premýšľam o tom, koho si uprednostnil!“).
Hrdina sa s ňou hrdo hlási k „rozchodu“ a myslí si, že teraz „vytriezvel... úplne“, pričom má v úmysle „vyliať všetku žlč a všetku frustráciu na celý svet“.
Je zaujímavé sledovať, ako milostné zážitky zhoršujú ideologickú konfrontáciu Chatského s Famusovou spoločnosťou. Chatsky spočiatku pokojne zaobchádza s moskovskou spoločnosťou, takmer si nevšimne jej obvyklé zlozvyky, vidí v nej iba komické stránky: „Som zázrak excentrikov, raz sa smejem, potom zabudnem...“.
Keď sa však Chatsky presvedčí, že ho Sophia nemiluje, všetko v Moskve ho začne dráždiť. Odpovede a monológy sa stávajú drzými, sarkastickými - nahnevane odsudzuje to, na čom sa predtým bez zlomyseľnosti smial.
Vo svojich monológoch sa Chatsky dotýka naliehavých problémov modernej doby: otázky, čo je skutočná služba, problémov osvety a vzdelávania, nevoľníctva, národnej identity. Ale v vzrušenom stave hrdina, ako nenápadne poznamenal I.A. Goncharov, „upadá do zveličenia, takmer do opitosti reči... Upadá aj do vlasteneckého pátosu, až dospeje k tomu, že sa mu zdá frak v rozpore s „rozumom a. elementy“ , hnevá sa, že madame a mademoiselle... neboli preložené do ruštiny...“.
Myslím si, že za Chatského nervóznymi monológmi sa skrývajú vážne, ťažko vybojované presvedčenia. Chatsky je človek so zavedeným svetonázorom, systémom životných hodnôt a morálky. Najvyšším kritériom na hodnotenie človeka pre neho je „myseľ hladná po vedomostiach“, túžba „po kreatívnom, vysokom a krásnom umení“.
Chatského myšlienka služby - Famusov, Skalozub a Molchalin ho doslova nútia o tom hovoriť - je spojená s jeho ideálom „slobodného života“. Jedným z jeho najdôležitejších aspektov je sloboda voľby: veď podľa hrdinu by mal mať každý človek právo slúžiť alebo odmietnuť slúžiť. Samotný Chatsky podľa Famusova „neslúži, to znamená, že v tom nenachádza žiadnu výhodu“, ale má jasné predstavy o tom, aká služba by mala byť. Podľa Chatského by sa malo slúžiť „veci, nie osobám“ a nezamieňať si osobné, sebecké záujmy a „zábavu“ s „obchodom“. Okrem toho spája službu s predstavami ľudí o cti a dôstojnosti, preto v rozhovore s Famusovom zámerne zdôrazňuje rozdiel medzi slovami „slúžiť“ a „slúžiť“: „Rád by som slúžil, ale je to choré. byť obsluhovaný.“
Filozofia života stavia tohto hrdinu mimo spoločnosť zhromaždenú vo Famusovovom dome. Chatsky je človek, ktorý neuznáva autority a nezdieľa všeobecne uznávané názory. Predovšetkým si cení svoju nezávislosť a vyvoláva hrôzu medzi svojimi ideologickými oponentmi, ktorí vidia ducha revolucionára, „karbonára“. "Chce kázať slobodu!" - zvolá Famusov.
Na pozadí inertnej a neotrasiteľne konzervatívnej väčšiny tak Chatsky pôsobí dojmom osamelého hrdinu, odvážneho „blázna“, ktorý sa ponáhľal do útoku na mocnú pevnosť. Jeho osud je nezávideniahodný – hrdina musí opustiť Moskvu ohováraný, so zlomeným srdcom. Zároveň je však úloha Chatského „víťazná“, pretože otriasol celou spoločnosťou Famus a nechal ich v „rozbitom“ stave. A čo je najdôležitejšie, tento hrdina ukázal, že prichádzajú veľké zmeny, ktoré nevyhnutne zasiahnu spoločnosť Famus, nech sa tomu akokoľvek bráni. Preto podľa môjho názoru môžeme s úplnou istotou povedať, že „úloha Chatského je pasívna...“, ale „... je zároveň a vždy víťazná“.

Zdá sa, že spisovateľ mal dar prozreteľnosti - tak presne ukázal vo svojej komédii všetko, čo sa neskôr stalo skutočnosťou. Chatsky, ktorý vstúpil do boja s celou starou, konzervatívnou štruktúrou, bol odsúdený na porážku. Je predstaviteľom mladej progresívne zmýšľajúcej generácie Ruska tej doby a spoločnosť Famus je konzervatívna väčšina, ktorá nechce akceptovať nič nové: ani v politike, ani v spoločenských vzťahoch, ani v systéme ideí, ani v bežnom spôsobe života. Je jeden proti všetkým a koniec konfliktu,

V skutočnosti je to vopred stanovený záver: „Chatsky je zlomený množstvom starej sily,“ ako napísal Gončarov.

Hoci Chatsky opovrhuje Famusovovou spoločnosťou, vylúčenie z tejto spoločnosti je pre neho stále bolestivé: vyrastal tu, Famusov raz nahradil svojho otca a, nech hovoríte čokoľvek, miluje Sophiu, a preto skutočne trpí, prijíma svoje „milióny múk “, čo dodáva záveru komédie až tragický zvuk:

S kým to bolo? Kam ma osud zavial!

Všetci jazdia! Všetci nadávajú! Dav mučiteľov!

A predsa, ak je jeho kolaps v láske úplne zrejmý, potom je otázkou, či možno Chatského vylúčenie zo spoločnosti Famus nazvať víťazstvom.

Nad hrdinom zostáva otvorený. „Vypadnite z Moskvy! Už sem nechodím,“ zúfalo kričí Chatsky. Svet je však široký, môžete v ňom nájsť nielen miesto, „kde je kútik pre urazený pocit“, ale aj svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí, svoje podnikanie v živote. Nie nadarmo sa v komédii spomína princ Fjodor a brat Skalozub, ktorí sa podobne ako Chatsky vo svojom živote vzďaľujú od predchádzajúcich noriem a snažia sa žiť novým spôsobom. Takých ľudí bude v Rusku stále viac a vo výsledku vyhrajú, pretože noví vždy porazí starých. Preto treba uznať, že spor medzi hrdinami ako Chatsky a starými základmi sa len začína. Je to „pokročilý bojovník, bojovník“, ale preto je „vždy obeťou“. Otváraním nového storočia v čase, keď je „minulé storočie“ stále silné, je odsúdený na „pasívnu rolu“ – to je úloha každého, kto otvára „nové storočie“. Existujú však aj vnútorné, psychologické dôvody, pre ktoré je Chatsky odsúdený trpieť. Chatskyho vášeň a zápal vedie nielen k tomu, že nerozumel Sophiinmu postoju k nemu, podcenil Molchalina, a preto ho čakal prirodzený kolaps lásky. Ešte dôležitejšie je, že podcenil silu odporu konzervatívnej spoločnosti Famus proti myšlienkam, ktoré sa v nej snažil hlásať náš hrdina. Niekedy sa len zdá, že na to nepríde: káže inšpirovane a zrazu zistí, že hostia sa „krútia vo valčíku“ a vôbec ho „nepočúvajú“. Možno preto bolo také ľahké vyhnať Chatského tým, že ho označili za blázna.

Ale zároveň, ako správne poznamenal Gončarov, napriek všetkému hrdina zasadil konzervatívcom „smrteľnú ranu kvalitou čerstvej sily“. Hoci je možno trochu predčasné hovoriť o „smrteľnom údere“, je zrejmé, že kedysi monolitická spoločnosť Famus skutočne narušila - a Chatsky je za to zodpovedný. Teraz nie je žiadny odpočinok pre staré moskovské „esá“ a vznešené dámy, pretože neexistuje dôvera v nedotknuteľnosť ich pozícií, hoci sú stále silné. Gončarov má úplnú pravdu, keď Chatského nazýva „pokročilým bojovníkom, šarvancom“, za ktorým stojí historické víťazstvo, ale ktorý je vždy obeťou, taký je osud tých, ktorí sú na prvom mieste.

Téma 8. „Úloha Chatského je pasívna... Toto je úloha všetkých Chatských, hoci je zároveň vždy víťazná“ (I.A. Goncharov).

(Založené na komédii A.S. Griboedova „Beda vtipu.“)

Metodický komentár k témam. Pri práci na konzultáciách k témam sme sa ich snažili budovať podľa princípu „komplementárnosti“ a vždy, keď to bolo možné, zaviesť pre študentov nejaký neznámy materiál, pretože nie je nič horšie, ako zopakovať si už preštudované: v každej fáze pri prístupe k textu musí študent v ňom objaviť niečo nové, sebe neznáme. Až potom ho to bude zaujímať. A záujem je stimulom pre kreativitu. Odborní čitatelia (kritici, literárni vedci, spisovatelia) môžu absolventom pomôcť na tejto ceste, a preto je v našich konzultáciách toľko citátov.

Zdá sa, že táto „tradičná“ školská téma by nemala spôsobovať žiadne zvláštne ťažkosti: tento Gončarovov citát je spravidla, ako sa hovorí, „známy“, takže len načrtneme kľúčové body, ktorých sa možno dotknúť esej. Zároveň nezabúdajme, že v práci môže byť viacero úskalí. Po prvé, existuje pokušenie napísať esej na tému „Je Chatsky víťaz alebo porazený?“; Téma je blízka, ale nie totožná s našou: tu ešte musíme hovoriť o „utrpení“ hrdinu a jeho dôvodoch. Po druhé, nemožno minúť takmer mimochodom vypadnutú poznámku: „Toto je úloha všetkých Chatských,“ to znamená, nezabudnite spomenúť Chatského ako literárny typ. Pri odhaľovaní témy venujeme pozornosť nasledujúcemu.

Zdrojom citátu je kritická štúdia I.A. Goncharovov „Milión múk“, začnime týmto a pokúsme sa prepojiť kľúčové slovo v téme – „pasívne“ – s názvom článku a hrdinovými „miliónmi múk“. Zároveň si pamätajme, že sám kritik raz poznamenal: „Chatsky kričí, nie ja. Jeho slová v názve uvádzam len ako motív, ako hlavný zvuk, výraz jeho hrdinu, ktorý tvorí obsah hry.“ Ak si študent dobre zapamätá text článku (a to, samozrejme, platí len pre študentov filologických tried), potom môžeme navrhnúť trochu iný postup: prezentovať Gončarovov systém dôkazov, ktorý uvádza ako „dôkaz“ tézy o „pasívnej“ úlohe Chatského, pričom ich rozdeľuje na hlavné a vedľajšie a podľa toho komentuje.

Dôvody „utrpenia“ hrdinu a ich „zdroj“: môžeme povedať, že existoval iba jeden dôvod? Alebo ich bolo viacero? Čo alebo kto spôsobuje Chatskému najväčšie utrpenie?

Chatsky ako literárny typ. Tu sa môžete obrátiť nielen na učebnicovú definíciu typu „známy cudzinec“ (Belinsky), ale predovšetkým na najzaujímavejší článok Yu.M. Lotmana „Dekabrista v každodennom živote“, v ktorom je mimoriadne zaujímavý postreh: „Dekabrista verejne nazýva veci pravým menom, „hrmí“ na plese a v spoločnosti, keďže práve v tomto pomenovaní vidí oslobodenie človek a začiatok premeny“. A v potvrdení cituje slová F. Glinku, ktorý, idúc na ples, si do denníka poznamená: „Odsúdiť 1) Arakčeeva a Dolgorukova, 2) vojenské osady, 3) otroctvo a palice, 4) lenivosť šľachticov, 5) slepá plná moc pre vládcov úradov...“ Porovnajme záznamy z denníka s Chatského monológmi – záver, ako sa hovorí, je zrejmý. Napadá ma však jedno „ale“: Goncharovov článok bol publikovaný v roku 1872. Premýšľanie o tom, prečo sa v tomto období, keď prešla éra decembrizmu, spisovateľ obracia k obrazu Chatského, je novým obratom vo vývoji témy.

Chatského slová sú výzvou pre spoločnosť a my na ňu musíme reagovať. Ako? Myslíš na svoj život? Zmeniť? Alebo možno len vyhlásiť hrdinu za blázna a ignorovať, čo bolo povedané? Pravdepodobne je možné to oznámiť, ale je nepravdepodobné, že to abstrahujeme. Chatskyho hlas je príliš počuteľný, hrdina sa dotkol príliš bolestivých problémov...

Na záver - opäť citát z učebnice: „Chatsky je zlomený množstvom starej sily, ktorá mu zasa uštedrila smrteľnú ranu kvalitou čerstvej energie“ (Goncharov), komentár, ku ktorému sa esej logicky zavŕši.

S kým to bolo? Kam ma osud zavial!

Všetci jazdia! Všetci nadávajú! Dav mučiteľov!

A predsa, ak je jeho kolaps v láske úplne zrejmý, potom otázka, či možno Chatského vylúčenie zo spoločnosti Famus nazvať víťazstvom nad hrdinom, zostáva otvorená. „Vypadnite z Moskvy! Už sem nechodím,“ zúfalo kričí Chatsky. Svet je však široký, môžete v ňom nájsť nielen miesto, „kde je kútik pre urazený pocit“, ale aj svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí, svoje podnikanie v živote. Nie nadarmo sa v komédii spomína princ Fjodor a brat Skalozub, ktorí sa podobne ako Chatsky vo svojom živote vzďaľujú od predchádzajúcich noriem a snažia sa žiť novým spôsobom. Takých ľudí bude v Rusku stále viac a vo výsledku vyhrajú, pretože noví vždy porazí starých. Preto treba uznať, že spor medzi hrdinami ako Chatsky a starými základmi sa len začína. Je to „pokročilý bojovník, bojovník“, ale preto je „vždy obeťou“. Otváraním nového storočia v čase, keď je „minulé storočie“ stále silné, je odsúdený na „pasívnu rolu“ – to je úloha každého, kto otvára „nové storočie“. Existujú však aj vnútorné, psychologické dôvody, pre ktoré je Chatsky odsúdený trpieť. Chatskyho vášeň a zápal vedie nielen k tomu, že nerozumel Sophiinmu postoju k nemu, podcenil Molchalina, a preto ho čakal prirodzený kolaps lásky. Ešte dôležitejšie je, že podcenil silu odporu konzervatívnej spoločnosti Famus proti myšlienkam, ktoré sa v nej snažil hlásať náš hrdina. Niekedy sa len zdá, že na to nepríde: káže inšpirovane a zrazu zistí, že hostia sa „krútia vo valčíku“ a vôbec ho „nepočúvajú“. Možno preto bolo také ľahké vyhnať Chatského tým, že ho označili za blázna.