Ese "Krimi dhe Ndëshkimi". Çfarë lloj personi mund të konsiderohet krim dhe ndëshkim për argumentet e përgjegjshme Çfarë do të thotë të jesh i përgjegjshëm

Në bollëkun e të gjitha karaktereve, tipareve, vetive njerëzore, ka përkufizime të tilla si guximi dhe frika. Por çfarë do të thotë kjo? Cili person mund të quhet trim, dhe cili mund të quhet frikacak? Dhe çfarë është guximi i vërtetë? A vepron ngacmuesi i shkollës me guxim, duke ofenduar ata që janë më të rinj, më të dobët, ata që nuk mund të ngrihen për veten e tyre? Dhe a do të quhet frikacak një person që hesht në përgjigje të një deklarate fyese drejtuar tij?

Ekziston një guxim i pamenduar, budalla.

Për shembull, guximi i një djali që ngjitet në një çati për të lënë përshtypje. Por ka guxim të vërtetë, lloji që i bën ushtarët të nxitojnë në betejë, që drejton një person kur mbron të tjerët. Njerëzit si Gagarin, i cili fluturoi në hapësirë ​​për herë të parë, ishin vërtet të guximshëm. Çfarë e priste atje? Zbrazëti. Por prapëseprapë ai nuk u hodh jashtë. Heroi i Rusisë, Aleksandër Prokhorenko, ishte gjithashtu trim. Çfarë e motivoi atë atje, prapa vijës së armikut, kur bëri zjarr kundër vetes? Sigurisht që ishte një guxim i jashtëzakonshëm.

Taras Bulba, nga vepra me të njëjtin emër të Nikolai Gogol, ishte një burrë shumë trim. Po aq trim ishte edhe djali i tij Ostap. Kur Ostap u ekzekutua, ai vetëm bërtiti: "Babi!" Dhe Taras iu përgjigj duke rrezikuar jetën për herë të fundit për të mbajtur të birin. Por Taras ka gjithashtu një djalë më të vogël, Andriy, guximi i tij në natën kur ai vjedh ushqim për të dashurin e tij shpjegohet jo nga forca e karakterit, por vetëm nga pamaturia e një njeriu të dashuruar.

Kur kryen një vepër, një person udhëhiqet nga ndjenja të ndryshme - kjo është dashuri për atdheun dhe dashuri për të afërmit ose ndjenjën e detyrës. Çfarë e motivon një person frikacak? Për shembull, Rodion Raskolnikov, heroi i romanit të Fjodor Dostojevskit "Krimi dhe Ndëshkimi". I riu ka një teori që njerëzit ndahen në dy lloje. Ose je një krijesë që dridhet ose ke të drejtë. Rodion e konsideron veten në kategorinë e dytë, por gjatë rrjedhës së tregimit bëhet e qartë se Rodion i përket kategorisë së parë. Ai nuk ka menduar për pasojat kur ka kryer vrasje, ka menduar vetëm se do të ketë para. Dhe pastaj, duke u fshehur nga drejtësia, ai mundohet nga dyshimet: ndoshta duhet të dorëzohet? Por ai kurrë nuk bën asnjë përpjekje për të shkuar në polici vetëm Sonya e inkurajon atë të pendohet.

Ponc Pilati nga romani "Mjeshtri dhe Margarita" gjithashtu mund të quhet frikacak. Kur prokurori përballet me një zgjedhje: të ekzekutojë Yeshua-n dhe të jetë i sigurt, ose të dëgjojë veten, por të rrezikojë dhe të falë të dënuarin, ai zgjedh të parin. Sepse kjo e bën atë të ndihet më mirë. Frikacakët janë egoistë, mendojnë vetëm për veten e tyre dhe kur bëjnë gjëra mendojnë vetëm se si do të jetë më mirë për ta. Njerëzit e guximshëm mendojnë për të tjerët, prandaj munden dhe bëjnë gjëra të guximshme.

Në pyetjen se cili është thelbi i teorisë së Raskolnkov në veprën "Dënimi i shkeljes", ju lutemi pyesni autorin Bllokim i trashë pergjigja me e mire eshte Në romanin e tij "Krimi është ndëshkim", Fjodor Mikhailovich Dostoevsky ngre problemin e lejueshmërisë, ngritjen e një personi mbi një tjetër, "Napoleonizmin". Ai tregon sesi kjo teori në dukje mjaft e logjikshme dhe e ndërtuar mirë shpërbëhet në praktikë, duke i sjellë vuajtje, vuajtje dhe, në fund të fundit, pendim personazhit kryesor të romanit. Për herë të parë, ideja e lejueshmërisë shfaqet te Dostojevski në faqet e romanit "Dyshi" dhe zbulohet më thellë në "Krim dhe Ndëshkim". të dyja veprat tregojnë kolapsin e kësaj teorie. Çfarë saktësisht është kjo teori?
Sipas planeve të Raskolnikov, ka njerëz të cilëve u lejohet gjithçka. Njerëz që janë mbi shoqërinë, mbi turmën. Njerëz që lejohen edhe të vrasin. Dhe kështu Raskolnikov vendos të kalojë vijën që ndan këta njerëz "të mëdhenj" nga turma. Ky tipar bëhet vrasja, vrasja e një huadhënësi plak të rraskapitur, të imët, i cili nuk ka asgjë për të bërë në këtë botë (sipas planeve të Raskolnikov, sigurisht). "Gjithçka është në duart e një personi, dhe megjithatë atij i mungon gjithçka nga frika e plotë," mendon Raskolnikov. Një ditë në një tavernë, në një nga bisedat, ai dëgjon një teori të ngjashme me të tijën, se kjo plakë mund të vritet lehtësisht dhe të gjithë do të thonë vetëm faleminderit për të. Por në përgjigje të pyetjes: “A do ta vrasësh vetë plakën apo jo? "Folësi tjetër përgjigjet: "Sigurisht që jo". A është ky frikacak? Për Raskolnikov, me sa duket, po.
Por në fakt... Më duket se këto janë standarde elementare morale dhe etike njerëzore. "Nuk do të vrasësh", thotë një nga urdhërimet. Kjo është ajo që Raskolnikov po shkel dhe për këtë krim do të pasojë dënimi. Dy fjalët e dhëna si ndëshkim për këtë vepër - "vetëjustifikimi" dhe "vetëmashtrimi" - bashkohen gjithnjë e më qartë për Raskolnikovin ndërsa romani përparon. Duke folur për artikullin e tij të botuar në një nga revistat, në të cilin Raskolnikov parashtron teorinë e tij të lejueshmërisë së pari tek Porfiry Petrovich, më pas tek Sonechka, kur ata tashmë zbuluan se ishte ai që kreu vrasjen, Raskolnikov duket se po përpiqet të justifikojë vetë. Por kjo teori do të kishte qenë edhe interesante dhe argëtuese nëse ai nuk do të kishte kaluar në zbatimin e saj praktik. Në fund të fundit, nëse Raskolnikov e justifikon krimin e tij me faktin se fajdexhiu i vjetër u solli vetëm dëm njerëzve, se askush nuk ka nevojë për të dhe se ajo nuk është e denjë për jetën, atëherë ç'të themi për vrasjen e Lizavetës, e pafajshme për asgjë, e cila thjesht ndodhi për të qenë në rrugën e zbatimit të planit "të shkëlqyer" Raskolnikov?
Kjo është ajo ku kjo teori bën vrimën e saj të parë, gjatë zbatimit praktik. Kjo është pikërisht ajo që rrënon Raskolnikovin dhe, më duket, nuk mund të ishte ndryshe. Vrasja e Lizavetës të bën të pyesësh nëse teoria është kaq e mirë? Në fund të fundit, nëse një aksident që ka depërtuar në të mund të çojë në pasoja të tilla tragjike, atëherë ndoshta rrënja e së keqes qëndron pikërisht në këtë ide? E keqja, edhe ndaj një plake të kotë, nuk mund të jetë baza e një vepre të mirë. Ndëshkimi për atë që u bë rezulton të jetë jo më pak i tmerrshëm se vetë krimi - çfarë mund të jetë më e keqe se vuajtja dhe mundimi i një personi që e kuptoi fajin e tij dhe, në fund të tregimit, u pendua plotësisht?
Dhe Raskolnikov gjen paqen vetëm në besim, besim në Zot, besim, të cilin e zëvendësoi me teorinë e "mbinjeriu".
Problemet e paraqitura nga Dostojevski janë akute dhe të rëndësishme në kohën tonë jo më pak, dhe ndoshta edhe më shumë. Ideja e tij kryesore, më duket, është se një shoqëri e ndërtuar mbi përfitimin momental, mbi ndarjen e njerëzve në "të nevojshëm" dhe "të panevojshëm", një shoqëri në të cilën njerëzit mësohen me mëkatet më të tmerrshme - vrasjen, nuk mund të jetë morale. dhe njerëzit nuk do të ndihen kurrë të lumtur në një shoqëri të tillë.

Përgjigje nga Lena e keqe[guru]
Gjithçka është elementare! "A jam unë një krijesë që dridhet?" - Fraza tërheqëse e Raskolnikov është nga kjo dhe ne duhet të ndërtojmë mbi të kur t'i përgjigjemi pyetjes suaj. Do të ishte më mirë të lexonit këtë roman shumë interesant. Do të ishte mëkat të mos njihnim klasikët tanë, veçanërisht ata si F. M. Dostojevski.

Përgjigje nga Natalia[guru]
Raskolnikov është një student i detyruar të lërë studimet për shkak të mungesës së fondeve. Nëna e tij, e veja e një zyrtari, jeton me një pension modest, të cilin pjesën më të madhe ia dërgon djalit të saj. Motra e Rodionit, Dunya, detyrohet, për të ndihmuar nënën dhe vëllain e saj, të bëhet guvernate e pronarit të tokës Svidrigailov, ku ajo ofendohet dhe poshtërohet.
Raskolnikov është një person i ndershëm, inteligjent dhe i talentuar. Duke jetuar në një dollap të ngushtë që dukej si një arkivol, ai gjithmonë vuante nga uria dhe varfëria dhe e perceptonte me dhimbje poshtërimin e nënës dhe motrës së tij. Duke vëzhguar jetën e të varfërve, Rodion kuptoi se jo vetëm ai, por edhe mijëra njerëz të tjerë ishin të dënuar me varfëri, mungesë të drejtash dhe vdekje të hershme. Në të njëjtën kohë, Raskolnikov është krenar, jo komunikues dhe i vetmuar, ndoshta sepse është i bindur për ekskluzivitetin e tij. Por krenaria e tij plagoset në çdo hap. Pasi i ka lënë të gjithë, heroi i romanit përpiqet të zgjidhë çështjet që lind tek ai vetëdija për padrejtësinë e jetës shoqërore. Privimi i tij dhe pikëllimi i të dashurve të tij nuk janë arsyeja kryesore e krimit të tij. “Sikur të kisha vrarë sepse isha i uritur...atëherë do të isha i lumtur tani”, thotë ai pasi përmbushi planin e tmerrshëm. Duke reflektuar mbi shkaqet e pabarazisë dhe padrejtësisë, Raskolnikov arrin në përfundimin se njerëzit ndahen në dy kategori: "në të ulët (të zakonshëm), domethënë, si të thuash, në material që shërben vetëm për gjeneratën e llojit të tyre, dhe në fakt te njerëzit, domethënë të kesh dhuntinë ose talentin për të thënë një fjalë të re në mes të dikujt.” Njerëzit e rangut më të lartë mund të rebelohen me siguri kundër rendit, të shkelin standardet morale të pranuara përgjithësisht dhe pas ca kohësh ata do të jenë akoma të justifikuar. Nga ky sistem lindin pyetjet që mundojnë Raskolnikovin: “A jam morr, si gjithë të tjerët, apo burrë? "," Jam një krijesë që dridhet apo kam të drejtë? "
Raskolnikov nuk dëshiron, si shumica e njerëzve, të bindet dhe të durojë në heshtje. Por atëherë ai duhet t'i provojë vetes dhe atyre që e rrethojnë se ai nuk është një "krijesë që dridhet", por është i ngjashëm me figurat historike. Kjo është ajo që e çon heroin e romanit drejt një krimi në të cilin ai e sheh një test të nevojshëm për të përcaktuar nëse ai i përket natyrës së njerëzve "të jashtëzakonshëm" apo nëse duhet ta durojë atë si pjesa tjetër e njerëzve "të zakonshëm". .
Raskolnikov nuk mund të shikojë me qetësi fatkeqësitë e njerëzve të tjerë. Ai e percepton fort historinë e Marmeladov, shqetësohet për vajzën e turpëruar, ishte shumë e dhimbshme për të të lexonte letrën e nënës së tij. Heroi dëshiron të ndihmojë të gjithë, dhe si shënjestër për vrasje ai zgjedh një huadhënës të vjetër, i cili po ua hiqte paratë e fundit të gjithë të varfërve. Duke u përpjekur të provojë ekskluzivitetin e tij, Raskolnikov, në dëshirën e tij për të ndihmuar të gjithë, harron njerëzit që do të ndihmojë dhe nuk mendon se çfarë mendimesh dhe ndjenjash do të ngjallë tek ata ndihma e marrë me çmimin e vrasjes. Ky është gjithashtu një nga gabimet e teorisë së tij. Urrejtja e Raskolnikovit për plakën lindi që në vizitën e tij të parë. Autori vizaton një fajdexhi "me sy të mprehtë dhe të këqij", me një qafë "si një këmbë pule". Gjithçka rreth saj duket e neveritshme për Raskolnikov. Pas vrasjes, Dostojevski na e tregon ndryshe: “... Plaka, si gjithmonë, ishte me flokë të zhveshur. Flokët e saj bionde, të thinjura dhe të holla ishin gërshetuar në një gërsheta të hollë.” Me këtë mjet artistik, autori shpreh dënimin e tij për veprimet e heroit të romanit. Edhe nëse rrethanat u detyruan të vrisnin Raskolnikov, edhe nëse plaka nuk u bëri asgjë të mirë njerëzve, por ajo është një person dhe është e pamundur të kryhet një "eksperiment" mbi të.

Përgjigje nga Karlygash[guru]
Kjo nuk është një teori e shpikur nga Raskolnikov, ai ra nën ndikimin e filozofëve të atëhershëm perëndimorë Schopenhauer dhe Nietzsche, sipas të cilëve i gjithë njerëzimi përbëhet nga dy lloje: mbinjeri dhe nënnjerëzor. Filozofia e Niçes më vonë iu drejtua ideologëve fashistë. Raskolnikov e konsideroi veten një nga mbinjerëzit të cilëve u lejohej gjithçka dhe vendosi të kontrollonte nëse ai ishte vërtet i tillë.

Përgjigje nga [email i mbrojtur] [guru]
Thelbi i teorisë: të kontrollosh, "Kush jam unë një krijesë që dridhet apo kam të drejtë?"
Ose në një mënyrë tjetër (nga një vepër tjetër)
“Ne të gjithë shikojmë Napoleonët
Miliona krijesa me dy këmbë janë një armë për ne."
Raskolnikov donte të provonte nëse ishte në gjendje të vriste pengmarrësin e vjetër.

Përgjigje nga Per aspera ad Astra[guru]
Duhet lexuar!
Unë nuk e lexova atë në atë kohë, për të cilën tani më vjen shumë keq…

Përgjigje nga Yotarik Mochenkin gjyshi Ivan[guru]
Çështja është e thjeshtë:
një gjyshe - 20 kopekë, dy gjyshe - 40 kopekë ...

Provodnikov Ruslan Mikhailovich në Wikipedia
Shikoni artikullin e Wikipedia rreth Provodnikov Ruslan Mikhailovich

Sapo një fëmijë fillon të kuptojë dhe vlerësojë vendin e tij në ekip, ai zotëron konceptet e guximit dhe frikacakut. Dhe tashmë në moshë të re e kuptojmë se të jesh i guximshëm është mirë, dhe të jesh frikacak është e keqe, se guximi është aftësia për të ndërmarrë veprime vendimtare në një situatë të vështirë, dhe frikacakë është shmangia e këtyre veprimeve, ikja. A ka gjithmonë të drejtë një person i guximshëm në veprimet e tij?

Në letërsinë ruse ka mjaft shembuj të veprimeve të guximshme të heronjve, dhe anasjelltas, veprimet e bravados absurde, të cilat nuk janë të dobishme për askënd. Në romanin "Hero i kohës sonë" nga M.Yu, në tregimin për Princeshën Mary, një nga heronjtë është kadet i ri Grushnitsky. Në përshkrimin e Pechorin, Grushnitsky shfaqet si një njeri që tregon qartë një lloj guximi që nuk është i yni: "E pashë atë në veprim: ai tund një saber, bërtet dhe nxiton përpara me sytë mbyllur. Kjo nuk është një guxim rus!”. Nga njëra anë, Grushnitsky ka Kryqin e Shën Gjergjit, dhe nga ana tjetër, sipas Pechorin, ai është një frikacak. A është kështu? Mjafton të kujtojmë skenën e grindjes midis Grushnitsky dhe Pechorin, kur ish-kadeti shpifi princeshën për t'u hakmarrë dhe Pechorin kërkoi falje. Ai preferoi të gënjejë sesa të pranojë para të gjithëve se në fakt kishte shpifur për vajzën. Sepse ai kishte frikë nga dënimi dhe nga kush? Një shoqëri e ndyrë ujore, e gatshme për të shpifur këdo, vetëm për t'u dukur hero në sytë e të tjerëve. Kapiten i Dragoit, i cili ishte drejtuesi i kësaj shoqërie. Edhe përballë vdekjes, Grushnitsky "mbështillet me fraza pompoze", duke shpallur marrëzi: "Nuk ka vend për ne të dy në tokë..." Pompoz dhe tërheqës, por pse? Te shohesh! Guximi i vërtetë do të ishte të pranonit frikacakën tuaj, frikën për t'u dukur patetike përballë një shoqërie pompoze që shpall vlera të rreme. Por Grushnitsky nuk është i aftë për këtë.

Në romanin e L.N. Tolstoit "Lufta dhe Paqja", Nikolai Rostov e konsideron veten një burrë trim. Dhe kështu është. Po, në betejën e parë pranë Shengrabenit ai u tremb nga francezët që po afroheshin dhe në vend që të hapte zjarr, hodhi pistoletën dhe iku si lepur. Tolstoi shkruan për këtë, pa zbukurime. Sepse kjo ishte lufta e parë. Trimëria formohet me kalimin e kohës, Rostov do të bëhet një oficer i vërtetë, jo vetëm në betejë, por edhe në jetë. Kur humbi një shumë përrallore nga Dolokhovi, ai i rrëfeu vetes krimin që kishte kryer, u zotua të mos ulet kurrë në tryezën e letrave dhe të kompensojë të gjithë humbjen për familjen e tij. Dhe kur fati e solli atë me Princeshën Bolkonskaya, ai ishte në gjendje të rivendoste shpejt rendin midis serfëve rebelë, duke i vendosur ata në vendin e tyre.

Guximi është një cilësi që formohet me kalimin e kohës, një person nxjerr përfundime nga veprimet e pahijshme të kryera nën ndikimin e rrethanave dhe nuk i përsërit ato. Ky është guximi i vërtetë.

Në romanin e tij "Krim dhe Ndëshkim", Fjodor Mikhailovich Dostoevsky ngre problemin e lejueshmërisë, ngritjen e një personi mbi një tjetër, "Napoleonizmin". Ai tregon sesi kjo teori në dukje mjaft logjike dhe e mirëndërtuar prishet në praktikë, duke i sjellë vuajtje, vuajtje dhe në fund pendim personazhit kryesor të romanit. Për herë të parë, ideja e lejueshmërisë shfaqet te Dostojevski në faqet e romanit "Dyshi" dhe zbulohet më thellë në "Krim dhe Ndëshkim". Të dyja veprat tregojnë kolapsin e kësaj teorie. Çfarë saktësisht është kjo teori? Sipas planeve të Raskolnikov, ka njerëz të cilëve u lejohet gjithçka. Njerëz që janë mbi shoqërinë, mbi turmën. Njerëz që lejohen edhe të vrasin. Dhe kështu Raskolnikov vendos të kalojë vijën që ndan këta njerëz "të mëdhenj" nga turma. Vetë kjo veçori bëhet vrasje, vrasja e një plake të mjerë, të imët - një huadhënëse që nuk ka asgjë për të bërë në këtë botë (sipas mendimeve të Raskolnikov, natyrisht). "Gjithçka është në duart e një personi dhe ai fshin gjithçka vetëm nga frika," mendon Raskolnikov. Një ditë në një tavernë, në një nga bisedat, ai dëgjon një teori të ngjashme me të tijën, se kjo plakë mund të vritet lehtësisht dhe të gjithë do të thonë vetëm faleminderit për të. Por në përgjigje të pyetjes: "A do të vrisni, jo?" folësi tjetër përgjigjet: "Sigurisht që jo". A është ky frikacak? Për Raskolnikov, me sa duket, po. Por në realitet... Më duket se këto janë standarde elementare morale dhe etike njerëzore. "Nuk do të vrasësh", thotë një nga urdhërimet. Kjo është ajo që Raskolnikov po shkel dhe për këtë krim do të pasojë dënimi. Dy fjalët në titullin e kësaj vepre - "vetë-justifikim" dhe "vetë-mashtrim" - bashkohen gjithnjë e më qartë për Raskolnikov ndërsa romani përparon. Duke folur për artikullin e tij të botuar në një nga revistat, në të cilin Raskolnikov parashtron teorinë e tij të lejueshmërisë së pari tek Porfiry Petrovich, pastaj tek Sonechka, kur ata tashmë e dinë se ishte ai që kreu vrasjen, Raskolnikov duket se po përpiqet të justifikojë veten. . Por kjo teori do të kishte qenë edhe interesante dhe argëtuese nëse ai nuk do të kishte kaluar në zbatimin e saj praktik. Në fund të fundit, nëse vetë Raskolnikov e justifikon krimin e tij me faktin se huadhënësi i vjetër u solli vetëm dëm njerëzve, se askush nuk ka nevojë për të dhe ajo nuk është e denjë për jetën, atëherë po për vrasjen e Lizavetës, e pafajshme për asgjë, e cila thjesht përfundoi për mënyrat për të zbatuar planin "brilant" të Raskolnikov. Kjo është ajo ku kjo teori bën vrimën e saj të parë, gjatë zbatimit praktik. Kjo është pikërisht ajo që rrënon Raskolnikovin dhe, më duket, nuk mund të ishte ndryshe. Vrasja e Lizavetës ju bën të pyesni veten nëse kjo teori është kaq e mirë? Në fund të fundit, nëse një aksident që u fut në të mund të çojë në pasoja kaq tragjike, atëherë ndoshta rrënja e së keqes qëndron pikërisht në këtë ide? E keqja, edhe ndaj një plake të kotë, nuk mund të jetë baza e një vepre të mirë. Ndëshkimi për atë që është bërë rezulton të jetë jo më pak i tmerrshëm se vetë krimi - çfarë mund të jetë më e keqe se vuajtja dhe mundimi i një personi që e kuptoi fajin e tij dhe, në fund të tregimit, u pendua plotësisht. Dhe Raskolnikov gjen paqen vetëm në besim, besim në Zot, besim, të cilin e zëvendësoi me teorinë e "mbinjeriu". Problemet e paraqitura nga Dostojevski janë akute dhe të rëndësishme në kohën tonë jo më pak, dhe ndoshta edhe më shumë. Ideja e tij kryesore, më duket mua, është se një shoqëri e ndërtuar mbi përfitimin momental, për ndarjen e njerëzve në "të nevojshëm" dhe "të panevojshëm", një shoqëri në të cilën njerëzit mësohen me mëkatet më të tmerrshme - vrasjen, nuk mund të jetë morale dhe njerëzit nuk do të ndihen kurrë të lumtur në një shoqëri të tillë.

Në qendër të romanit të F. M Dostoevsky "Krim dhe Ndëshkim" është personazhi i heroit të viteve gjashtëdhjetë të shekullit të nëntëmbëdhjetë, studenti i varfër Rodion Raskolnikov. Raskolnikov kryen një krim: vret një grua të moshuar, një pengmarrës dhe motrën e saj, një të padëmshme...

Imazhi i Petersburgut është një nga më të rëndësishmit në roman. Para së gjithash, është mjedisi kundër të cilit zhvillohen ngjarjet. Në të njëjtën kohë, imazhi i kryeqytetit ka një perspektivë filozofike. Razumikhin, duke diskutuar shkaqet e veseve ...

Shkrimtari i madh rus Fjodor Mikhailovich Dostoevsky u përpoq të tregonte mënyrat e rinovimit moral të shoqërisë njerëzore. Njeriu është qendra e jetës tek e cila është mbërthyer vështrimi i shkrimtarit. “Krim dhe Ndëshkim” është një roman i Dostojevskit...

Tema e "të poshtëruarve dhe të fyerve" në veprat e F. M. Dostoevsky kthehet në veprat e A. S. Pushkin, N. V. Gogol dhe shkrimtarët e "shkollës natyrore" të viteve 1840. Dostojevski dha një kontribut të denjë për të kuptuar karakterin e këtyre heronjve, duke treguar për herë të parë se...

Një shembull i një eseje përfundimtare me temën "Guximi dhe frika si tregues i forcës së brendshme" me shembuj nga letërsia.

"Guximi dhe frika si një tregues i forcës së brendshme të një personi"

Prezantimi

Guximi dhe frika burojnë thellë brenda një personi në fëmijëri. Ndërgjegjësimi për fuqinë e tij shpirtërore është rezultat i edukimit dhe kushteve të jetesës së një personi në rritje. Janë këto dy koncepte që janë përgjegjëse për sa i fortë bëhet një person, sa i përgatitur do të jetë për jetën e ardhshme.

Problem

Problemi i guximit dhe frikacakëve, të cilat janë tregues të forcës së brendshme shpirtërore të një personi dhe forcës së karakterit të tij, është veçanërisht i rëndësishëm në kohën tonë.

Teza nr. 1

Sot, si disa shekuj më parë, ka njerëz që gjejnë guximin të përballen me kushtet mjedisore. Frikaca e të tjerëve nuk i lejon ata të ndryshojnë asgjë në jetë, ata janë aq të mpirë nga frika e realitetit, saqë janë gati të heqin dorë lehtësisht nga ajo që kanë.

Argumentimi

Kështu në shfaqjen e A.N. "Stuhia" e Ostrovsky ne shohim dy lloje njerëzish në shembullin e Tikhon Kabanov dhe gruas së tij Katerina. Tikhon është i dobët, ai është frikacak, i paaftë për të luftuar despotizmin e nënës së tij. Ai nuk mund të ndryshojë asgjë në jetën e tij, megjithëse është plotësisht i pakënaqur me të. Katerina gjen forcën dhe guximin për t'i rezistuar rrethanave aktuale, qoftë edhe me çmimin e jetës së saj. Të paktën, lexuesi ndjen shumë më tepër respekt për Katerinën sesa për bashkëshortin e saj.

konkluzioni

Duhet të jemi të fortë që në momentet kur është e nevojshme të përballojmë goditjen e jetës ose të marrim vendime jetike. Guximi ynë i brendshëm do të na lejojë të kapërcejmë çdo vështirësi. Ju nuk mund të lejoni që frikacakët të kenë përparësi ndaj dëshirave dhe aspiratave tuaja.

Teza nr.2

Përpjekjet për të kapërcyer veten, luftimi i frikacakëve të tij ose kultivimi i guximit brenda, mund ta çojnë një person në kolaps të plotë. Sido që të jetë, është shumë e rëndësishme të jetosh në harmoni me veten.

Argumentimi

Në romanin e F.M. Personazhi kryesor i Dostojevskit, Rodion Raskolnikov, u përpoq të pajisë veten me cilësi që nuk ishin të natyrshme për të. Ai zëvendësoi konceptet dhe konsideroi frikacak atë që ishte në të vërtetë forca e karakterit të tij. Në përpjekje për të ndryshuar veten, ai shkatërroi jetën e shumë njerëzve, përfshirë të tijën.

konkluzioni

Ju duhet ta pranoni veten ashtu siç jeni. Nëse diçka vërtet ju pakënaq, për shembull, ju mungon guximi i karakterit, atëherë duhet të luftoni frikacakën shpirtërore gradualisht, mundësisht me mbështetjen e njerëzve të dashur.

Teza nr.3

Guximi shpirtëror krijon pa ndryshim guximin në veprim. Frikaca emocionale parathotë frikacakë në veprim.

Argumentimi

Në tregimin e A.S. "Vajza e kapitenit" të Pushkinit takojmë dy heronj të afërt në moshë dhe edukim - Pyotr Grinev dhe Shvabrin. Vetëm Grinev është mishërimi i guximit dhe forcës shpirtërore, i cili e lejoi atë të kapërcejë me dinjitet të gjitha sprovat e jetës. Dhe Shvabrin është një frikacak dhe një i poshtër, i gatshëm të sakrifikojë të gjithë rreth tij për mirëqenien e tij.

konkluzioni

Një person që sillet me dinjitet, fisnikëri dhe këmbëngulje ka padyshim guxim, një bërthamë të brendshme të veçantë që ndihmon në zgjidhjen e problemeve të reja. Ai që është frikacak është i pafuqishëm para drejtësisë së jetës.

Përfundim i përgjithshëm (përfundim)

Që në fëmijëri, një fëmijë duhet të rrënjoset me guxim dhe aftësi për t'i bërë ballë vështirësive të jetës. Sa më i vjetër të rritet një person, aq më e vështirë është për të të rindërtohet. Prandaj, aftësia e brendshme për të përballuar vështirësitë duhet të kultivohet pothuajse që nga lindja.