Социология факторы определяющие деятельность социальных институтов. Что такое "социальный институт"? Какие функции выполняют социальные институты

Д.П. Гавра
доктор социологических наук

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.: Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Подразумевает Спенсеровский подход и Вебленовский подход.

Спенсеровский подход.

Спенсеровский подход назван по имени Герберта Спенсера, который нашел много общего в функциях социального института (сам он называл его социальным учреждением ) и биологического организма. Он так и писал: «в государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система… При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры». Итак, по Спенсеру, социальный институт - это организованный тип поведения и деятельности человека в обществе . Попросту говоря - это особая форма общественной организации, при изучении которой необходимо делать упор на функциональные элементы.

Вебленовский подход.

Вебленовский подход (по имени Торстейна Веблена) на понятие социального института несколько отличается. Он делает упор не на функции, а на нормы социального института: "Социальный институт — это совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек, поведения, области мысли, передаваемых из поколения в поколение и меняющихся в зависимости от обстоятельств". Попросту говоря, ему были интересны не функциональные элементы, а сама деятельность , цель которой удовлетворение потребностей общества.

Система классификации социальных институтов.

экономические - рынок, деньги, оплата труда, банковая система;
политические - правительство, государство, судебная система, вооруженные силы;
духовные институты - образование, наука, религия, мораль;
семейные институты - семья, дети, брак, родители.

Кроме того, социальные институты делят по своей структуре на:

простые - не имеющие внутреннего деления (семья);
сложные - состоящие из нескольких простых (например, школа, в которой есть множество классов).

Функции социальных институтов.

Любой социальный институт создан для достижения какой-либо цели. Именно эти цели и определяют функции института. Например, функция больниц - лечение и здравоохранение, а армии - обеспечение безопасности. Социологи разных школ выделяли множество разных функций в стремлении их упорядочить и классифицировать. Липсет и Ландберг смогли обобщить эти классификации и выделили четыре основные:

функция воспроизводства - появление новых членов общества (главный институт - семья, также другие институты, с ней связанные);
социальная функция - распространение норм поведения, образование (институты религии , обучения, развития);
производство и распределение (промышленность, сельское хозяйство, торговля, также государство);
контроль и управление - регулирование отношений между членами общества путем выработки норм, прав, обязанностей, а также системы санкций, то есть штрафов и наказаний (государство, правительство, судебная система, органы охраны общественного порядка).

По типу деятельности функции могут быть:

явные - официально оформленные, принятые обществом и государством (учебные заведения, социальные учреждения, зарегистрированные брачные отношения и т.д.);
скрытые - деятельность скрытая либо непреднамеренная (криминальные структуры).

Иногда социальный институт начинает осуществлять несвойственные ему функции, в этом случае мы можем говорить о дисфункции этого института. Дисфункции работают не на сохранение социальной системы, а на ее разрушение. Примеры - криминальные структуры, теневая экономика.

Значение социальных институтов.

В завершение стоит сказать о важной роли, которую играют социальные институты в развитии общества. Именно характер институтов определяет успешное развитие или упадок государства. Социальные институты, особенно политические, должны быть общедоступными, - если же они носят закрытый характер, то это приводит к дисфункции остальных социальных институтов.

Важнейшим компонентом общества как системы являются социальные институты.

Слово «институт» в переводе с латинского instituto означает «установление». В русском языке оно часто используется для обозначения высших учебных заведений. Кроме того, как вы знаете из курса основной школы, в области права слово «институт» означает совокупность норм права, регулирующих одно общественное отношение или несколько отношений, связанных друг с другом (например, институт брака).

В социологии социальными институтами называют исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности, регулируемой нормами, традициями, обычаями и направленной на удовлетворение фундаментальных потребностей общества.

Это определение, к которому целесообразно вернуться, прочитав до конца учебный материал по данному вопросу, мы рассмотрим, опираясь на понятие «деятельность» (см. § 1). В истории общества сложились устойчивые виды деятельности, направленные на удовлетворение важнейших жизненных потребностей. Социологи выделяют пять таких общественных потребностей:

потребность в воспроизводстве рода;
потребность в безопасности и социальном порядке;
потребность в средствах существования;
потребность в получении знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров;
потребность в решении духовных проблем смысла жизни.

Соответственно названным потребностям в обществе сложились и виды деятельности, которые, в свою очередь, потребовали необходимой организации, упорядочения, создания определенных учреждений и иных структур, выработки правил, обеспечивающих достижение ожидаемого результата. Этим условиям успешного осуществления главных видов деятельности отвечали исторически сложившиеся социальные институты:

институт семьи и брака;
политические институты, особенно государство;
экономические институты, в первую очередь производство;
институты образования, науки и культуры;
институт религии.

Каждый из этих институтов объединяет большие массы людей для удовлетворения той или иной потребности и достижения определенной цели личного, группового или общественного характера.

Возникновение социальных институтов привело к закреплению конкретных видов взаимодействия, сделало их постоянными и обязательными для всех членов данного общества.

Итак, социальный институт - это, прежде всего, совокупность лиц, занятых определенным видом деятельности и обеспечивающих в процессе этой деятельности удовлетворение определенной значимой для общества потребности (например, все работники системы образования).

Далее, институт закреплен системой правовых и нравственных норм, традиций и обычаев, регулирующих соответствующие типы поведения. (Вспомните, например, какие социальные нормы регулируют поведение людей в семье).

Еще одна характерная черта социального института - наличие учреждений, снабженных определенными материальными средствами, необходимыми для какого-либо вида деятельности. (Подумайте, к каким социальным институтам относятся школа, завод, милиция. Приведите свои примеры учреждений и организаций, относящихся к каждому из важнейших социальных институтов.)

Любой из названных институтов интегрирован в социально-политическую, правовую, ценностную структуру общества, что позволяет узаконить деятельность данного института и осуществлять контроль за нею.

Социальный институт стабилизирует социальные отношения, вносит согласованность в действия членов общества. Для социального института характерно четкое разграничение функций каждого из субъектов взаимодействия, согласованность их действий, высокий уровень регуляции и контроля. (Подумайте, как эти черты социального института проявляются в системе образования, в частности в школе.)

Рассмотрим основные признаки социального института на примере такого важного института общества, как семья. Прежде всего каждая семья - это основанная на интимности и эмоциональной привязанности небольшая группа людей, связанных узами брака (супруги) и кровного родства (родители и дети). Потребность в создании семьи - одна из фундаментальных, т. е. основополагающих, потребностей человека. Вместе с тем семья выполняет в обществе важные функции: рождение и воспитание детей, экономическую поддержку малолетних и нетрудоспособных и многое другое. Каждый член семьи занимает в ней свое особое положение, предполагающее соответствующее поведение: родители (или один из них) обеспечивают средства к существованию, ведут домашние дела, занимаются воспитанием детей. Дети, в свою очередь, учатся, помогают по дому. Такое поведение регулируется не только внутрисемейными правилами, но и общественными нормами: моралью и правом. Так, общественная мораль осуждает отсутствие заботы старших членов семьи о младших. Закон закрепляет ответственность и обязательства супругов по отношению друг к другу, к детям, совершеннолетних детей к престарелым родителям. Создание семьи, основные вехи семейной жизни сопровождаются установившимися в обществе традициями и обрядами. Например, во многих странах брачный ритуал включает обмен супругов обручальными кольцами.

Наличие социальных институтов делает поведение людей более предсказуемым, а общество в целом более устойчивым.

Помимо главных социальных институтов, существуют и неглавные. Так, если главным политическим институтом является государство, то неглавными - институт судебной власти или, как в нашей стране, институт представителей президента в регионах и т. п.

Наличие социальных институтов надежно обеспечивает регулярное, самовозобновляющееся удовлетворение жизненно важных потребностей. Социальный институт делает связи между людьми не случайными и не хаотичными, а постоянными, надежными, устойчивыми. Институциональное взаимодействие - это хорошо отлаженный порядок социальной жизни в основных сферах жизнедеятельности людей. Чем больше социальных нужд удовлетворяется социальными институтами, тем более развито общество.

Поскольку в ходе исторического процесса возникают новые потребности и условия, постольку появляются новые виды деятельности и соответствующие связи. Общество заинтересовано в придании им упорядоченности, нормативного характера, т. е. в их институциализации.

В России в результате реформ конца XX в. появился, например, такой вид деятельности, как предприниматель-. ство. Упорядочение этой деятельности привело к возникновению различных видов фирм, потребовало издания законов, регулирующих предпринимательскую деятельность, способствовало становлению соответствующих традиций.

В политической жизни нашей страны возникли институты парламентаризма, многопартийности, институт президентства. Принципы и правила их функционирования закреплены в Конституции Российской Федерации, соответствующих законах.

Таким же образом происходила институциализация других возникших за последние десятилетия видов деятельности.

Бывает, что развитие общества требует модернизации деятельности социальных институтов, исторически сложившихся в предшествующие периоды. Так, в изменившихся условиях возникла необходимость по-новому решать проблемы приобщения к культуре молодого поколения. Отсюда предпринятые шаги по модернизации института образования, в результате которых может произойти институциализация Единого государственного экзамена, нового содержания образовательных программ.

Итак, мы можем вернуться к определению, данному в начале этой части параграфа. Подумайте, что характеризует социальные институты как высокоорганизованные системы. Почему их структура устойчива? Какое значение имеет глубокая интеграция их элементов? В чем заключается многообразие, гибкость, динамичность их функций?

форма организации и регулирования человеческой деятельности, обеспечивающая устойчивость общественной жизни, состоящая из учреждений и организаций, совокупности норм и образцов поведения, иерархии социальных ролей и статусов. В зависимости от сфер общественных отношений выделяют экономические институты (банк, биржа), политические (партии, государство), правовые (суд, прокуратура, нотариат, адвокатура и т.п.), институты науки (академия), образовательные и т.д.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

относительно устойчивая форма организации социальной жизни, обеспечивающая устойчивость связей и отношений в рамках общества. СИ. следует отличать от конкретных организаций и социальных групп. Так, понятие "институт моногамной семьи" подразумевает не отдельную семью, а комплекс норм, реализующийся в бесчисленном множестве семей определенного вида. Основные функции, которые выполняет СИ.: 1) создает возможность членам этого института удовлетворять свои потребности и интересы; 2) регулирует действия членов общества в рамках социальных отношений; 3) обеспечивает устойчивость общественной жизни; 4) обеспечивает интеграцию стремлений, действий и интересов индивидов; 5) осуществляет социальный контроль. Деятельность СИ. определяется: 1) набором специфических социальных норм, регулирующих соответствующие типы поведения; 2) интеграцией его в социально-политическую, идеологическую, ценностную структуры общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятельности; 3) наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предложений и осуществление социального контроля. СИ. могут быть охарактеризованы не только с т. зр. их формальной структуры, но и содержательно, с позиции анализа их деятельности. СИ. - это не только совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами, системой санкций и осуществляющих конкретную общественную функцию. Успешное функционирование С.И. связано с наличием в рамках института целостной системы стандартов поведения конкретных лиц в типичных ситуациях. Эти стандарты поведения нормативно урегулированы: они закреплены нормами права и иными социальными нормами. В ходе практики возникают определенные виды социальной активности, причем правовые и социальные нормы, регулирующие эту деятельность, концентрируются в определенную легитимированную и санкционированную систему, обеспечивающую в дальнейшем этот вид социальной деятельности. Такой системой и служит СИ. В зависимости от сферы действия и их функций И. подразделяются на а) реляционные - определяющие ролевую структуру общества в системе отношений; б) регулятивные, определяющие допустимые рамки независимых по отношению к нормам общества действий во имя личных целей и санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все механизмы социального контроля); в) культурные, связанные с идеологией, религией, искусством и т.д.; г) интегративные, связанные с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого. Развитие социальной системы сводится к эволюции СИ. Источниками такой эволюции могут быть как эндогенные, т.е. происходящие внутри самой системы, так и экзогенные факторы. Среди экзогенных факторов важнейшими являются воздействия на социальную систему культурных и личностных систем, связанных с накоплением нового знания и т.д. Эндогенные изменения происходят, главным образом, потому, что тот или иной СИ. перестает эффективным образом обслуживать цели и интересы определенных социальных групп. История эволюции социальных систем есть постепенное превращение СИ. традиционного типа в современные СИ. Традиционные СИ. характеризуются прежде всего аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основывается на жестко предписанных ритуалом и обычаями правилах поведения и на родственных связях. В ходе же своего развития СИ. становится более специализированным по своим функциям и менее ригоризи-рованным по правилам и рамкам поведения.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Социальный институт: что это

Социальные институты выступают в качестве исторически сложившихся и устойчивых форм организации совместной деятельности людей в одном сообществе. Данный термин авторы и исследователи употребляют в отношении разнообразных сфер. Сюда входит образование, семья, здравоохранение, государство и многие другие.

Возникновение социальных институтов и их охват широких слоев населения и различных сфер жизнедеятельности человека связано с очень сложным процессом формализации и стандартизации. Этот процесс носит название «институциализация».

Замечание 1

Институциализация является очень многофакторной и структурированной, и включает в себя ряд ключевых моментов, о которых нельзя не упомянуть при изучении социальных институтов, их типологии и основных функций. Одним из ключевых условий, которое предшествует появлению социального института, является социальная потребность со стороны населения. Это связано с тем, что социальные институты необходимы для организации совместной деятельности людей. Основная цель такой деятельности – удовлетворение основных социальных, экономических, политических и духовных потребностей населения.

Разнообразие социальных институтов было объектом изучения многих социологов. Все они старались найти сходства и отличия в функционале социальных институтов и их назначении в обществе. Таким образом, они пришли к выводу о том, что каждый социальный институт характеризуется наличием конкретной цели своей деятельности, а также определенными функциями, осуществление которых необходимо для достижения поставленной цели и реализации конкретных задач. Помимо этого, участник каждого социального института обладает своим социальным статусом и ролью, что также немаловажно, поскольку таким образом человек в один период своей жизни может иметь сразу несколько социальных статусов и ролей (отец, сын, муж, брат, начальник, подчиненный и прочие).

Типы социальных институтов

Социальные институты имеют достаточно разнообразную типологию. Авторы также предлагают различные подходы к определению видовой и типологической особенности институтов.

В зависимости от функциональных качеств социальные институты могут быть следующих видов:

Социально-экономические институты. К ним относятся собственность, обмен, процесс производства и потребления, деньги, банки и различные хозяйственные объединения. Социальные институты этого типа обеспечивают всю совокупность производства, распределения, обмена и потребления общественных и экономических ресурсов;
. Их деятельность направлена на установление и дальнейшую поддержку определенных форм политической власти. Сюда входят государство, политические партии и профсоюзы, которые обеспечивают политическую деятельность, а также ряд общественных организаций, преследующих политические цели. По сути, совокупность данных элементов и составляет всю политическую систему, существующую в конкретных обществах. обеспечивают воспроизводство, а также сохранение идеологических ценностей, стабилизируют социальные и классовые структуры общества, их взаимодействие друг с другом;
Социально-культурные и воспитательные институты. Их деятельность конструирует принципы усвоения и дальнейшее воспроизводство культурных и социальных ценностей. Также они необходимы для того, чтобы индивиды приобщались и включались в определенную субкультуру. Социокультурные и воспитательные институты влияют на социализацию индивида, причем это касается как первичной, так и вторичной социализации. Социализация происходит через усвоение основных социальных и культурных норм и стандартов, а также на защиту конкретных норм и ценностей, их дальнейшую трансляцию от старшего поколения младшему;
Нормативно-ориентирующие институты. Их целью является мотивация нравственной и этической основы личности человека. Вся совокупность этих институтов утверждает в сообществе императивные общечеловеческие ценности, а также специальные кодексы, которые регулируют поведение и его этику.

Замечание 2

Помимо вышеперечисленных существуют также и такие, как нормативно-санкционирующие (право) и церемониально-символические институты (иначе они называются ситуационно-конвенциональными). Они определяют и регулируют ежедневные контакты, а также акты группового и межгруппового поведения.

Типология социальных институтов определяется и сферой действия. Среди них выделяются следующие:

Регуляционные социальные институты;
Регулятивные социальные институты;
Культурные социальные институты;
Интегративные социальные институты.

Функции социального института

Функции социальных институтов и их структура разрабатывалась очень многими авторами. Для нас представляет интерес классификация Я. Щепаньского, так как она является наиболее стандартной и актуальной в современном обществе:

Социальные институты удовлетворяют основные потребности населения в целом и отдельной личности в частности;
Социальные институты регулируют отношения между социальными группами;
Социальные институты обеспечивают непрерывный процесс жизнедеятельности индивида, делают его целесообразным, а также общественно значимым;
Социальные институты соединяют действия и отношения индивидов, то есть содействуют возникновению социальной сплоченности, что предотвращает кризисные и конфликтные ситуации.

Замечание 3

К иным функциям социальных институтов относится улучшение и упрощение процессов адаптации, выполнение важных стратегических задач общества, регламентация в процессах использования значимых ресурсов, обеспечение общественного порядка и структурирования повседневной жизни индивидов, согласование интересов каждого члена общества с интересами государства (стабилизация общественных отношений).