Ф. Ницше в творческой жизни Достоевского
Лев Шестов
Достоевский и Ницше
(философия трагедии)
Предисловие
1Философия трагедии! Может быть, такое соединение слов вызовет протест со стороны читателя, привыкшего в философии видеть последние обобщения человеческого ума, вершину той величественной пирамиды, которая называется современной наукой. Он бы, пожалуй, допустил выражение «психология трагедии» – но и то очень неохотно и с большими ограничениями, ибо в глубине души он убежден, что там, где происходит трагедия, в сущности, должны кончаться все наши интересы. Философия же трагедии, не значит ли это философия безнадежности, отчаяния, безумия – даже смерти?! Может ли тут быть речь о какой бы то ни было философии? Нас учили: предоставьте мертвым хоронить своих мертвецов, – и мы сразу поняли и радостно согласились принять это учение. Великий идеалист прошлого века, знаменитый поэт, по-своему переложил в стихи эти освободительные слова: – und der Lebende hat recht – восклицал он. Но мы пошли еще дальше: нам мало было отделаться от мертвецов, нам мало было утвердить права живых. У нас остались живые, которые своим существованием смущали и продолжают нас смущать еще более, чем погребенные, согласно учению, мертвецы. У нас остались все, не имеющие земных надежд, все отчаявшиеся, все обезумевшие от ужасов жизни. Что делать с ними? Кто возьмет на себя нечеловеческую обязанность зарыть в землю этих?
Страшная задача – с первого взгляда кажется, что между созданными по образу и подобию Божию не найдется ни одного, кто имел бы достаточно жестокости и дерзновения взять ее на себя. Но это только так кажется с первого взгляда. Если находятся на земле люди, соглашающиеся ради спасения своей жизни губить своих ближних – ведь палачами большей частью были приговоренные к смертной казни или вечному заключению, – то отчего же предположить, что в этом предел человеческой жестокости и бесчувственности? Каждый раз, когда пред человеком становится дилемма – погибни или осуди на гибель других, все глубочайшие и таинственнейшие инстинкты его вооружаются на защиту своего одинокого «я» против надвигающейся опасности. Роль палача считается позорнейшей только по недоразумению. История духовной жизни народов, история «культуры» говорит нам о таких проявлениях жестокости, сравнительно с которыми готовность казнить на эшафоте десяток или несколько десятков своих ближних начинает казаться пустяками. Я имею в виду отнюдь не бичей народов – Тамерланов, Аттил, Наполеонов, – и даже не католическую инквизицию. До этих героев меча и костров нам нет дела – что общего у них с философией? Нет, здесь речь идет о героях духа , о проповедниках добра, истины и всего прекрасного и высокого, о провозвестниках идеалов, людях, до сих пор считавшихся исключительно призванными к борьбе со всеми злобными, «дурными» проявлениями человеческой натуры. Имен я называть не буду, и у меня есть на то свои очень важные основания. Ибо, если уже говорить, то пришлось бы сказать многое такое, о чем до времени не мешает и помолчать. Но ведь и не в именах дело, а в величайшем событии, происшедшем в моральной жизни народов – развившемся незаметно, исподволь, как будто без всяких усилий со стороны отдельных личностей, – в нарождении идеализма.
Идеализм существует уже давно, более двух тысячелетий, но до новейшего времени роль его была относительно незначительной. Даже у самого Платона, совершенно справедливо считающегося, с формальной стороны, отцом и родоначальником этого высокого учения, вы не раз наблюдаете странную непоследовательность в мыслях и аргументации, объясняемую единственно лишь тем, что он был еще далек от той «чистоты» идеалистического воззрения, до которого доросло наше время. В его рассуждениях еще так явственны следы антропоморфического понимания божества, что даже современный студент, чуть-чуть лишь посвященный в глубины нашей науки, не раз улыбнется в сознании своего превосходства при чтении его диалогов. Платон с нашей точки зрения еще варвар, он еще не знает ничего о наших объединяющих принципах: ведь даже Аристотель отделял небо от земли. Нет, настоящий, чистый идеализм есть продукт последних двух веков. Он явился одновременно с упрочившейся в науке тенденцией к «монистическому» миропониманию.
Современный ум не выносит философии, предлагающей ему несколько основных принципов. Он стремится во что бы то ни стало к монизму – к объединяющему, как у нас говорят, вернее – к единому началу. Он даже с трудом уже выносит дуализм: нести на себе два принципа уже ему кажется слишком большим бременем. И он всячески ищет себе облегчения, он готов даже в случае нужды принять на веру какую-нибудь тонкую нелепость, лишь бы не считаться со сложностью. Дух и материя – это так много: не лучше ли что-нибудь одно – либо дух, либо материя? Или, в крайнем случае, не лучше ли всего признать, что дух и материя суть разные стороны одной и той же сущности? Правда, никто до сих пор не понимал, каким образом дух и материя могут быть «разными сторонами», но в философии, особенно новейшей, это далеко не единственное объяснение, которого никто никогда не понимал. Даже более того: такими объяснениями, если только они ловко и своевременно прилаживались, она крепче всего и держалась. Главное, чтоб не было лишних принципов!..
В этом смысле наиболее всего, конечно, удовлетворяла пантеистическая точка зрения, соответственным образом поддержанная и объясненная, и ее популярная форма – материализм, обходящийся, как известно, минимумом иностранных слов и отвлеченных понятий. Но иностранные слова и отвлеченные понятия пугают только непривычную к делу большую публику; в философских же сферах они, наоборот, пользуются полным доверием и даже имеют большую притягательную силу. Посвященные люди знают, что с этими трудностями легко освоиться. Лишний термин, новое понятие, как бы они ни были построены, в конце концов, не только ничему не мешают, но даже в известных случаях дают выход из затруднительного положения. Они же и подбираются не случайно, а систематически, с известными, строго определенными целями. Мешать может только «принцип», вводящий за собой в философскую область множество новых, не приспособившихся к системе и дерзко требующих к себе внимания явлений. Вот тут-то философу и необходима вся сила убеждения, чтобы закрыть вход назойливому пришельцу. Вот тут-то и нужна вся высота и непроницаемость идеалистических стен, надежно ограждающих науку от жизни. Философия хочет быть во что бы то ни стало «наукой», такой же наукой, как математика, и если этого нельзя достигнуть никаким иным путем, то, во всяком случае, выручит теория познания. Она докажет, что не обо всем можно спрашивать философию, что ее даже и спрашивать совсем нельзя, а только можно слушать, что она говорит. На этих условиях, только на этих условиях она соглашается раскрывать свои тайны жаждущим истины, и так как до сих пор неоткуда было черпать истину, то к философии шли, ее слушали и вспоминали ее учения если не в тех случаях, когда приходилось решать какой-нибудь трудный жизненный вопрос, то по крайней мере в тех случаях, когда нужно было «учить» других.
Министерство образования и науки Российской Федерации
«НAЦИOНAЛЬНЫЙ МИНEРAЛЬНO-СЫРЬEВOЙ УНИВEРСИТEТ «ГOРНЫЙ»
Кафедра философии
Тема: «Ницше и Достоевский. Рождение новой философии»
Выполнил: студент
Бескоровайный А.В.
Санкт-Петербург
Введение
Биография Ф.В. Ницше
Биография Ф.М. Достоевского
. «Бог умер»
Ницше о Достоевском
Список литературы
Введение
Фридрих Вильгельм Ницше и Фёдор Михайлович Достоевский - две очень значимые фигуры в истории литературы и философии. Оба жили в одну эпоху и в своих произведениях затрагивали одни и те же проблемы. Сравнить их точки зрения будет, как мне кажется, весьма интересно. Необходимо попытаться понять, откуда их идеи берут начало, что повлияло на их взгляды, и, конечно, в чём суть их философий. Такие задачи я ставлю перед собой в данном реферате. Конечно, глубокий и детальный анализ проблемы вследствие определённых причин невозможен, однако это не значит, что нельзя найти ответы на поставленные вопросы, пользуясь лишь общеизвестными фактами биографий философов, анализируя их основные, наиболее значимые для нас, произведения, и опираясь на мнения компетентных специалистов в данной области.
1. Биография Ф.В. Ницше
Биография Ницше изучена достаточно подробно и изобилует множеством интересных деталей, которые, однако, практически не имеют значения для нас в данной ситуации. Ниже приведены лишь основные факты биографии философа, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемым нами вопросам.
Фридрих Ницше родился в 1844 году в Рёккене (недалеко от Лейпцига, Восточная Германия). Воспитывался матерью, в 1858 году уехал учиться в гимназию. Там он увлекся изучением античных текстов, осуществил первые пробы писательства, пережил сильное желание стать музыкантом, живо интересовался философскими и этическими проблемами, с удовольствием читал Шиллера
мая 1879 года
Творческая деятельность Ницше оборвалась в начале 1889 года
Мне кажется, что стоит обратить особое внимание на столь продолжительную и тяжёлую борьбу Ницше со своими многочисленными болезнями. Личная философия и взгляд на мир каждого человека формируется под влиянием различных внешних факторов и, я думаю, что Фридрих Ницше не являлся исключением из данного правила, поэтому его борьба с болезнью не могла не найти отражения в его произведениях.
Биография Ф.М. Достоевского
Биография Достоевского изучена ещё более подробно, чем биография Ницше и, кроме того, значительно более интересна и насыщена событиями. Однако здесь нам необходимо придерживаться той же позиции, что и в отношении жизнеописания Ф.В. Ницше.
Фёдор Михайлович Достоевский родился 30 октября (11 ноября) 1821 года
Достоевский получил прекрасное воспитание и образование. По словам писателя, детство было самой лучшей порой в его жизни. Когда Достоевскому было 16 лет, его мать умерла от чахотки
Фёдор Достоевский начал писать ещё во время учёбы в училище. Эти его произведения не сохранились. Так же он занимался переводами.
В конце мая 1845 года он завершил свой первый роман «Бедные люди», принесший ему известность в литературных кругах. С этого момента у Достоевского началась полноценная жизнь писателя, о которой он мечтал, переезжая в Петербург.
Весной 1846 года А.Н. Плещеев познакомил Достоевского с почитателем Ш. Фурье
Следующие четыре года Достоевский провёл на каторге в Омске
После освобождения Достоевский был отправлен служить рядовым в Семипалатинск. В 1857 году обвенчался с Марией Исаевой в русской православной церкви в Кузнецке.
Помилование Достоевскому (т.е. полная амнистия и разрешение публиковаться) было объявлено по высочайшему указу 17 апреля 1857 года.
В 1859 году Достоевский вернулся в Петербург и вернулся к творчеству. Он помогал брату издавать собственный литературно-политический журнал, предпринял поездку за границу, второй раз женился, и, конечно, писал. Роман «Преступление и наказание» был оплачен очень хорошо, но чтобы эти деньги не отобрали кредиторы, в 1867 писатель уехал за границу. С 1872 года по 1878 год Фёдор Достоевский проживал в городе Старая Руса, а в 1878 году вернулся в Петербург. В 1880 году он закончил написание своего последнего романа «Братья Карамазовы». 28 января 1881 года писатель скончался у себя в квартире.
Как и в ситуации с биографией Ф.В. Ницше, особое внимание стоит обратить на определённый период жизни Достоевского. Период заключения и военной службы стал поворотным для писателя: из ещё не определившегося в жизни «искателя правды в человеке» он превратился в глубоко религиозного человека, единственным идеалом для которого стал Иисус Христос.
. «Бог умер»
Это высказывание впервые появилось в 1882 году в книге Ницше «Весёлая наука». Оно ознаменовало утрату доверия к сверхчувственным основаниям ценностных ориентиров. Нельзя воспринимать это высказывания как личную позицию Ницше. Хайдеггер говорил, что «необходимо читать Ницше, постоянно вопрошая историю Запада». С такого ракурса тезис «Бог мёртв» видится уже не точкой зрения философа на вопрос о религии, а попыткой указать на некий переломный момент, пороговое, переходное состояние, в котором находился народ Запада, по мнению Ницше, на тот момент. Слова "Бог мертв" "оказываются здесь лишь диагнозом и прогнозом".
Мне кажется, будет неверно предположить, что Ницше дошёл до этой мысли лишь к 1882 году. Не стоит забывать, что до 1879 года у него, из-за постоянной работы в университете, было мало времени на занятия философией. Так что не исключено, что эта мысль зародилась у него ещё давно, но окончательно сформировалась и получила возможность выразиться словами лишь в 1882 году. Вероятно, первым толчком к возникновению у философа этой мысли стала война 1870 года, в которой Ницше принимал участие в качестве санитара. Страшное оружие, боль, кровь, постоянные страдания людей и смерть могли натолкнуть его на мысль о том, что «что-то с этим миром не так». Его дальнейшие болезни помогли утвердиться и развиться этой идее. Однако, всё это лишь на уровне предположений.
Ф.М. Достоевский не делал столь громких и броских высказываний, как Ницше. У Фёдора Михайловича были вообще другие методы донесения своих мыслей до читателя. Ведь, известно, что Ф.В. Ницше был превосходным стилистом и предпочитал выражать свои основные идеи при помощи афоризмов, «выбрасывая» их «в лицо» читателю. Достоевский же доводил свои мысли через диалоги героев своих романов. Однако, всё это не отрицает того факта, что в произведениях Ф.М. Достоевского можно так же найти попытку указать на некий переломный момент, переходное состояние, в котором находился народ на тот момент. Логично будет предположить, что данная идея возникла и развилась у него в тот самый период, важность которого уже была отмечена выше.
В жизни обоих философов в разное время произошли важные события, ставшие переломными в их жизни, заставившие писателей по-новому взглянуть на мир, переосмыслить его.
Достоевский в своём творчестве пытался обосновать систему идей, согласно которой человеческая личность воспринимается как нечто первоисходное, несводимое ни к какой высшей, божественной сущности. Герои Достоевского и он сам очень много говорят о том, что без Бога человек не имеет ни бытийных, ни моральных оснований жизни. Однако, традиционная концепция Бога не утраивает писателя, и он пытается самого Бога понять, как некую часть бытия, «дополнительную» по отношению к человеку. Для Достоевского, Бог - это потенциальная полнота жизненных проявлений личности, которую каждая личность должна пытаться реализовывать. Это объясняет важность образа Иисуса Христа для философа. Христос для него - это человек, доказавший возможность реализации этой полноты жизни, которая заложена в каждом из нас и которую каждый может хотя бы частично раскрыть в самом себе.
Подтвердить и уточнить сформулированную позицию помогает анализ историй самых значимых героев Достоевского. Среди этих героев, по-моему мнению, наиболее важное место занимает Кириллов из романа «Бесы».
Из двух тезисов - «Бога нет» и «Бог должен быть» - Кириллов вывел парадоксальное заключение: «Значит, я - Бог». В романе его за это заявление признали безумным, однако эта идея, столь важная для Достоевского, гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Высказывая мнение, что «Бога нет», Кириллов говорит о Боге как о внешней для человека силе, и именно такого Бога он отрицает. Но раз в мире «Бог должен быть», значит он может существовать как что-то внутренне присущее человеку, поэтому Кириллов и делает вывод о том, что он - Бог. Таким образом, он утверждает наличие божественного начала в каждой личности. Только один человек смог приблизиться в своей жизни к реализации этого начала полностью и тем самым дал пример и образец для нас - Иисус Христос.
Однако, важнейшая проблема, возникающая в связи со сформулированной интерпретацией истории Кириллова - насколько допустимо отождествлять взгляды героев Достоевского с его собственной позицией. К сожалению, однозначный ответ на данный вопрос дать невозможно.
В статьях из цикла «Несвоевременные размышления» (одни из ранних работ) можно найти выражение важнейшего убеждения Ф.В. Ницше, составившего основу всей его философии, - убеждения в абсолютной уникальности и неповторимости каждого человека. При этом философ считает, что эта уникальность не дана нам от рождения, а является неким идеальным пределом, целью жизненных усилий каждой личности, и каждый человек должен стараться достичь этого предела. Однако, Ницше констатирует, что сформулированная им задача является слишком сложной для современного человека, так сильно приверженного традициям и предрассудкам, поэтому философ уточняет её, делая более реальной - каждый человек должен хотя бы иметь ввиду эту цель и всю жизнь должен посвятить достижению её, надеясь на то, что если он сам и не сможет реализовать её вполне, то она окажется достижимой для следующих поколений.
Кроме того, Ницше так же говорит о возможности для человека двух путей в жизни, истинного и ложного. Второй из них не допускает раскрытия уникальности человека из-за навязывания ему от рождения представления о том, что он имеет значение только в служении целям исторического прогресса, и при этом абсолютно не значим в своём собственном, отдельном бытии. Ницше связывает истинный пусть жизни с очень важной способностью - чувствовать не исторически, уметь занимать надисторическую позицию (на такой позиции стоит, к примеру, его Заратустра).
В зрелых работах Ф.В. Ницше идея выявления уникальности каждой личности как высшей цели бытия человека отходит на второй план, заслоняется другими, более яркими и «насущными» идеями и требованиями. Однако последние имеют смысл и обладают такой значимостью только потому, что служат для достижения той самой конечной цели. В этом свете можно понять и оправдать строгость и непримиримость борьбы Ницше с негативными (по его мнению) элементами европейской цивилизации - он смотрел на них как на препятствие к реализации этой цели.
«…Орудием и игрушкой являются чувство и ум: за ними лежит ещё Само. Само ищет также глазами чувств, оно прислушивается также ушами духа. Оно господствует и является даже господином над Я. За твоими мыслями и чувствами, брат мой, стоит более могущественный повелитель, неведомый мудрец, - он называется Само. В твоём теле он живёт; он и есть твоё тело» (Ф.В. Ницше, «Так говорил Заратустра»). Это загадочное «Само» - подсознательная, глубинная полнота личности, в которой нет различия между душой и телом, и которая полностью определяет все устремления души и тела. Именно «Само» является той движущей силой, которая пересоздаёт человека и ведёт его к «Сверхчеловеку». Хотя Ницше и говорит, что человек должен быть «преодолен» и что он «лишь мост», эти слова можно понять как метафору, обозначающую преодоление человека внутри самого человека. Становление сверхчеловека происходит внутри каждой личности и за счёт её глубокой творческой энергии, укорененной в её «Само» - в потенциальной бесконечности бытия, не знающей ограничений.
Однако возникает естественный вопрос: можно ли понимать сверхчеловека в качестве категории, применимой только к будущему состоянию человека и никаким образом не подходящей к нему в его нынешнем состоянии? Если в будущем человек и сможет раскрыть своё значение в качестве абсолютного центра Бытия, то, очевидно, это значение не сможет прийти к нему извне. Оно должно всегда присутствовать в нём. Выходит, что отличие того состояния человека, в котором он пребывает сейчас, он состояния сверхчеловека заключается «лишь» в том, что в последнем состоянии он раскрывает своё подлинное значение, переводит его из формы потенциальности в форму актуальности.
При такой интерпретации философии Ницше нетрудно увидеть её близость к философии Ф.М. Достоевского. Особенно заметным совпадение взглядов двух мыслителей становится в той работе Ницше, которую не без оснований считают написанной под впечатлением от образов Достоевского, - в «Антихристе». С одной стороны, мы находим здесь обычные для самых известных работ Ницше утверждения, заставляющие говорить о его «антигуманизме». С другой стороны, кульминацией работы Ницше является его обращение к личности Иисуса Христа, и тут мы обнаруживаем удивительное изменение тона его суждений. Вместо осуждения, Ницше превозносит его и, по сути, превращает его в воплощение того самого «Сверхчеловека» о котором говорил в своих более ранних произведениях. Философ отделяет Иисуса от христианства и, осуждая второе, говорит, что никто не смог понять подлинного смысла проповедей Христа. Влияние работ Достоевского на Ницше становится очевидным, когда Ницше называет Иисуса «идиотом». Понятно, что это слово использовано здесь не в отрицательном, а в положительном смысле, скорее всего, в качестве прямой отсылки к роману Достоевского «Идиот», где им выведен образ «земного Христа», «идиота» князя Мышкина.
Всё, что далее Ницше ещё пишет об образе Иисуса Христа, ещё больше подтверждает это предположение - он интерпретирует его точно так же, как это делает Достоевский в историях своих героев - Мышкина и Кириллова. Для Ницше принципиальным является не соединение Бога и человека, а признание «Богом» внутреннего состояния самой личности, раскрывающей своё бесконечное содержание (достигнувшей высшей, конечной цели, сформулированной Ф.В. Ницше в своих ранних работах). В этом состоянии достигнутого, обретённого внутреннего совершенства, раскрытой абсолютности своего бытия, человек приходит к пониманию того, что не он подчинён природному бытию, а оно является «символом» и выражением абсолютности бытия личности.
Учитывая, что Ницше не только читал романы Достоевского перед началом работы над «Антихристом», но и конспектировал некоторые его фрагменты, логично предположить, что вышеизложенные мысли были навеяны Ницше именно образами основными героями произведений Ф. М. Достоевского.
ницше достоевский философия религия
4. Ницше о Достоевском
Ницще оставил свыше двадцати высказываний о Достоевском, иногда беглых, иногда развернутых и концептуальных. В стране Ницше все они были собраны и прокомментированы в статье немецкого слависта Вольфганга Геземана. В нашей стране это пока просто некое «дерево» в «лесу» проблем под названием «Достоевский и Ницше». Исключение составляет лишь конспект Ницше романа Достоевского «Бесы» - сенсационная находка в веймарском архиве философа, обнаруженная издателями полного критического собрания его сочинений.
Ниже приведены отрывки из некоторых высказываний Ф.В. Ницше о Достоевском.
«Вы знаете что-нибудь о Достоевском? Кроме Стендаля не было для меня открытия более неожиданного и не доставило столько удовольствия: это психолог, с которым я «нахожу общий язык»
«С Достоевским получилось так же, как со Стендалем: раскроешь случайно первую попавшуюся в руки книгу в книжной лавке абсолютно незнакомого автора, и вдруг инстинкт подсказывает тебе, что встретил родственную душу…».
Из всего множества книжных «открытий» сам Ницше выделил только три: Шопенгауэр на 21-м году жизни, Стендаль в 35 лет и вот, наконец, Достоевский в 43 года, когда ему оставалось чуть меньше двух лет до полного погружения в духовный мрак. Ницше к этому времени обрел пик своей духовной зрелости, но какой юношеский пыл, какой энтузиазм от знакомства с русским писателем. Ситуация встречи Ницше с Достоевским абсолютно не типична.
1.«Жизнь Фридриха Ницше», Даниэль Галеви
.«Фёдор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества», Бекетов А.Н.
.«Так говорил Заратустра» Ф.В. Ницще, 1883г.
.«Бесы», Ф.М. Достоевский, 1871г.
.«Братья Карамазовы», Ф.М. Достоевский, 1880г.
.«Идиот», Ф.М. Достоевский, 1868г.
.«Антихрист», Ф.В. Ницше, 1888г.
Ни в коем случае!
Ницше очень любил Достоевского, чувства, от первого знакомства с его творчеством он сравнивал со своим молодецким восхищением Шопенгауэром, которого можно назвать его учителем. Но вместе с тем Ницше активно и яростно выступал против идей обоих этих авторов.
Взгляды Ницше и Достоевского близки, так как обоих беспокоит проблема нигилизма - утраты, разрушения всех ценностей. Для Достоевского это прежде всего потеря православных ценностей, к которым он призывает вернуться. Соответственно этому он и рисует образ Раскольникова - безбожника, утерявшего все жизненные ориентиры, кроме гордыни, обретающего надежду на духовное исцеление после покаяния.
Для Ницше существует два вида нигилизма - пассивный и активный. Пассивный заключается в отрицании ценности этой жизни и этого "иллюзорного" и "греховного" мира. Именно на пассивном нигилизме, по мнению Ницше, базируется христианская мораль. Активный нигилизм - это разрушение старых, жизнеотрецающих ценностей, уже изживших себя, для освобождения места для новых ценностей, утверждающих эту жизнь. Творцом этих новых ценностей и должен стать сверхчеловек - субъект, наделённый избытком того, что Ницше называл "волей к власти", а в более точном переводе, "волей к мощи".
Сверхчеловек способен к длительному сосредоточенному труду и страданиям, которые он встречает с радостью, ибо преодоление их дарует ему наслаждение собственным могуществом. Он господин своей воли - его "воля к мощи" не разнузданна и не неуправляема, а подчинена ему. Свобода, проистекающая всё от того же могущества, так же важнейшая характеристика человека такого типа. Вот как характеризует свободного человека сам Ницше: "человек собственной независимой деятельной воли, смеющий обещать, – и в нем гордое, трепещущее во всех мышцах сознание собственной мощи и свободы, чувство совершенства человека вообще. Этот вольноотпущенник, действительно смеющий обещать, этот господин над свободной волей, этот суверен – ему ли было не знать того, каким преимуществом обладает он перед всем тем, что не вправе обещать и ручаться за самого себя, сколько доверия, сколько страха, сколько уважения внушает он – то, другое, третье суть его "заслуга" – и вместе с этим господством над собою ему по необходимости вменено и господство над обстоятельствами, над природой и всеми неустойчивыми креатурами с так или иначе отшибленной волей?"
Конечно, это очень неполное описание сверхчеловека, но его уже достаточно, чтобы понять, что Раскольников и сверхчеловек две совершенно разных натуры, практически антиподы.
Раскольников полностью лишён какой бы то ни было мощи. Он лишь нищий студент, терзаемый сомнениями и неуверенностью. Он жаждет власти, но эта жажда проистекает от глубокого чувства собственной ущербности. Даже преступление своё Раскольников совершает, чтобы доказать себе самому, что он хоть что-то стоит ("тварь ли я дрожащая или право имею?"). Раскольников бунтарь, не способный выдержать собственный бунт, а не революционер, он разрушитель всего, и себя в первую очередь, а не творец новых ценностей.
Гораздо больше Раскольников подходит под образ раба и человека декаданса.
«Достоевский - это единственный психолог, у которого я мог кой-чему научиться; знакомство с ним я причисляю к прекраснейшим удачам моей жизни», - говорил Ницше в «Сумерках кумиров, или как философствуют молотом» (1888). И впервые о том, что именно Достоевский со своим Раскольниковым был предтечей Нишце, написал немецкий литературовед Л. Берг в книге «Сверхчеловек в современной литературе» (1897). Потом это повторяли все, кому не лень. Ведь «Преступление и наказание» впервые вышло на немецком под названием «Раскольников» еще в 1882-м. А «Так говорил Заратустра» опубликована в 1883-м.
Но... сам Ницше впервые познакомился с творчеством Достоевского лишь в 1887 году, и начал с «Записок из подполья», причем, изданных на французском (письмо к Овербеку от 12.02.1887). Затем уже Овербек порекомендовал ему «Униженных и оскорбленных». И только в 1888-м философ наконец знакомится с «Преступлением и наказанием», к слову, не только во французском переводе, но и постановке - в том же году роман инсценировали в театре «Одеон»... Подробнее о том, что и когда читал Ницше у Достоевского, и как о том отзывался, рассмотрено в обзоре В.В. Дудкина и К.М.Азадовского «Достоевский в Германии (1846-1921)» (1973).
Ницше познакомился с творчеством Достоевского в 1887 г., будучи уже зрелым философом. Впервые его имя упоминается Ницше в его письме к Овербеку 12 февраля 1887 г. В русской же, дореволюционной критике, было принято считать, что Ницше знал о Достоевском гораздо раньше. В доказательство цитировалось несуществующее письмо Ницше к Брандесу, где якобы сказано: "Я теперь читаю русских писателей, особенно Достоевского. Целые ночи сижу над ним и упиваюсь глубиной его мысли". Впервые эта цитата из Ницше появилась в статье Д. Вергуна в его журнале "Славянский век" без ссылки на источник. У Вергуна ее заимствует Н. Д. Тихомиров, и она прочно входит в обиход критики. Эти слова, приписываемые Ницше, представляют собой явный домысел. Во - первых, он не мог писать Брандесу в 1873 г., т.к. в это время они не знали друг друга. Во - вторых, в 70-е годы в Германии не знали Достоевского и фактически отсутствовали переводы его произведений. По-русски же Ницше не мог их прочесть, так как не владел языком.
Приведенному выше свидетельству о том, что Ницше был знаком с произведениями Достоевского противоречит так же предположение Т. Манна о воздействии Достоевского на притчу из "Заратустры" о "Бледном преступнике", так как книга Ницше была закончена уже в 1885 г. Правда, и утверждение Ницше о том, что до 1887 г. он не знал даже имени Достоевского, так же вызывает сомнение, если учесть его окружение: Р. Вагнер с его обширными русскими знакомствами, Мальвида фон Мейзенбуг - воспитательница детей Герцена, Ольга Герцен и Лу Саломе, которая много писала о русской литературе в немецкой прессе. Сам Ницше вообще проявлял интерес к русской литературе. В его библиотеке были сочинения Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Г. Данилевского. Поэтому можно допустить, что Ницше, так или иначе, слышал о Достоевском.
Письма Ницше к Овербеку (23 февраля 1887 г.) и к П. Гасту (7 марта 1887 г.) говорят о том, что первыми произведениями Достоевского, им прочитанными, были "Записки из подполья" и "Хозяйка" (озаглавленные во французском переводе соответственно "Лиза" и "Катя"). Со своей стороны Овербек рекомендует Ницше "Униженных и оскорбленных" - единственную книгу Достоевского, которую он знает, и посылает ему ее во французском переводе.
В переписке, в некоторых работах немецкого философа довольно часто упоминаются "Записки из Мертвого дома", с которыми он познакомился по французскому переводу с предисловием Вогюэ, откуда почерпнул также биографические сведения о русском писателе
По письмам Ницше можно кроме того заключить, что ему в какой-то мере были знакомы "Рассказы" Достоевского ("Хозяйка", "Елка и свадьба", "Белые ночи", "Мальчик у Христа на елке", "Честный вор"), вышедшие в 1886 г. в переводах В. Гольдшмидта.
Роман "Преступление и наказание" Ницше упоминает дважды. В одном случае он назван "последним произведением Достоевского" в полемической реплике в адрес брошюры К. Блайбтроя, где упоминается лишь единственное произведение Достоевского - "Преступление и наказание". В 1888 г. Ницше сообщает одному из своих корреспондентов:
"Французы инсценировали главный роман Достоевского". И здесь речь идет о "Преступлении и наказании", поставленном тогда в парижском театре "Одеон". Следует отметить, что эти свидетельства подтверждают лишь осведомленность Ницше об этом романе, но никак не доказывают, что он его читал.
Большинство критиков справедливо сходятся на том, что Ницше не знал поздних романов Достоевского - "Подростка", "Бесов" и "Братьев Карамазовых".
В "Сумерках кумиров" Ницше писал: "Достоевский принадлежит к самым счастливым открытиям в моей жизни…". Реплику против Золя и Гонкуров Ницше заканчивает словами: " Как отраден Достоевский!", тем самым противопоставляя его французским писателям. В немецкой критике 80-90-х годов Достоевского нередко сравнивали с Золя, отмечая у первого более высокий уровень реалистического искусства. Но Ницше, который рассматривал искусство как "иллюзию", "обман", не было до споров о реализме. Можно предположить, что "отраден" был для Ницше не столько подлинный Достоевский, сколько некий воображаемый творец.
В письме к Гасту (13 февраля 1887 г.) он пишет: "Вы знаете Достоевского? Кроме Стендаля никто не был для меня такой приятной неожиданностью и не доставил столь много удовольствия. Это психолог, с которым я нахожу "общий язык". В "Сумерках кумиров" Ницше скажет, что Достоевский значил для него "даже больше, чем открытие Стендаля", потому что Достоевский дал ему "ценнейший психологический материал" и был "единственным психологом", у которого ему было чему поучиться. Период каторги Ницше рассматривает как "решающий" момент в творчестве Достоевского, именно там "он открыл в себе силу психологической интуиции".
Ницше утверждает, что психологический анализ вообще ничего не привносит в представление о человеке. При этом он ссылается на "Записки из подполья" - произведение, при чтении которого в нем "сразу же заговорил инстинкт родства". И это понятно. Ницше был близок пафос отрицания подпольного человека, его иррационалистический в своей основе, бунт. Эта мысль импонировала Ницше - противнику рационализма, который воплотился для него в образе Сократа. Психология иррационального - вот то, что привлекало Ницше в "Записках из подполья". Ницше не приемлет определение "Преступления и наказания" как "романа совести", т.к совесть Раскольникова выносит приговор его "наполеоновской идее".
Ницше берт в расчет социальные корни преступления; он рассматривает его исключительно как акцию сильной личности. Поэтому он спешит оговориться, что среди преступников "нельзя терпеть анархистов и принципиальных противников общественного строя". И при этом вербует себе в единомышленники Достоевского, как раз осужденного за политическое преступление!
Ницше наделяет преступников чертами исключительности, выделяет их в касту "сильных личностей". Достоевский, в полную противоположность Ницше, увидел в них типы из народа. Сочувственное отношение Достоевского к своим товарищам по каторге было естественным проявлением его сострадания к угнетенному народу.
Итак, сближение Достоевского и Ницше в осуществляется, с одной стороны, в силу ложной идеализации философии Ницше. Но, с другой стороны, начинается процесс и переосмысления Достоевского в духе ницшеанства. Философия Ницше возникла в обстановке глубокого кризиса буржуазного общества, его культуры и морали. Интерес Ницше к Достоевскому вызван тем, что в произведениях последнего он нашел отражение кризисной эпохи, кризисного сознания.
ницше достоевский мораль раскольников
