Атеизм это нелогичная религия. Атеизм – это естественное состояние нормального человека
Атеизм — это не религия
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Атеизм — это не религиозная вера (т. к. религия подразумевает наличие бога, как бы тот не назывался) , а мировоззрение, отрицающее существование каких либо сверхприродных существ и явлений. Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Может быть религиозное и атеистическое мировоззрение. А вот вера это наименование уверенности не подкрепленной фактами в существование конкретных магических сил, существ, явлений. Атеизм обычно называют "верой" люди фанатично религиозные. Те, кто не представляет себе своего существования без религиозного поклонения. Для них просто нереально представить, что кто-то может просто не думать о сверхъестественном объекте, не предполагать даже его существование. Что кто-то может полагаться не на некую Высшую силу, а на логику и здравый смысл, на свои собственные силы и помощь близких. Атеизм- это отсутствие слепой веры, то есть веры в то, что никто не видел, не слышал, не фиксировал.В то, что существует лишь в теории, в предположении- и всегда без доказательств.
Конечно, атеистам свойственно верить вообще. Они и верят. Верят, в верность жен или мужей, в любовь, в доказательство уравнения, в то что Земля вращается вокруг Солнца и т.д. Молодёжь гонится за всем сразу. Даже в религии — кто вслед за Энтео выпендриваться и гнобить неугодных во имя веры, кто по-настоящему в воскресные школы и храмы, кто на волне патриотизма за веру предков на капища, кто через секцию ушу в буддизм, кто по приколу за Летающим Макаронным Монстром.. Из серии "этого не может быть, потому что не может быть никогда" и без малейшего сколько-нибудь внятного фундамента под этим мнением. "Я так считаю, потому что так и есть". И точка. Более чем типичная позиция верящих во что бы то ни было. Прекрасно сочетается с шаганием по головам имеющих иное, неправильное мнение и с отсечением этих голов во имя веры. Примеры — любая религиозная война, любой фанатизм.
Вера представляет собой очень широкое понятие, поэтому необходимо уточнить, что под религиозной верой понимается не всякая вера, а только подразумевающая существование неких сверхъестественных существ и занимаемого ими особого мира. Кроме того, И. Н. Яблоков называет еще несколько признаков, которые позволяют выделить религиозную веру как особый вид веры:
1) уверенность в возможности общения со сверхъестественными существами и выполнения определенных действий (ритуалов) для получения от них помощи;
2) безусловная вера в наличие священных текстов и их содержание;
3) готовность признать действительное наступление тех событий, о которых повествуется в священных текстах;
4) вера в наличие священных авторитетов (пророки, гуру, святые), которые являются посредниками между миром естественным и сверхъестественным.
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11,1).
Вера приобретает религиозный характер, становится элементом религии в том случае, если она включается в систему религиозных действий и отношений, иначе говоря, включается в религиозную культовую систему. Основным элементом религии, придающий ей своеобразие, то есть отличающим от других форм общественного сознания и социальных институтов, является культовая система. Следовательно, специфика религии проявляется не в особом характере верования, или в каком-то особом предмете, или объекте верования, а в том, что эти представления, понятия, образы включаются в культовую систему, приобретают в ней символический характер и в качестве таковых функционируют в социальном взаимодействии.Из этого следует, что между религиозным сознанием и религиозными действиями существует органическая взаимосвязь. Религиозный культ есть ничто иное, как социальная форма объективации религиозного сознания, реализация религиозной веры в действиях социальной группы или отдельных индивидов.Культовая система, прежде всего, представляет собой совокупность определенных обрядов.
Религия предполагает (даже ТРЕБУЕТ) веры в существование бога. Считать атеизм религией только потому, что атеисты "верят в отсутствие бога", некорректно именно с религиозной точки зрения. В атеизме не догматов. Догма — (от греческого "dogma" — учение, поставновление) это положение или мнение, принимаемое людьми на веру, порой слепо, за неопровержимую истину, неизменную при любых обстоятельствах и ситуациях. Утверждение "Бога нет" для атеиста не догма, а аксиома. Аксиомы вводятся как базис, на котором строится дальнейшее мировоззрение, но в них не верят, их условно считают истинными до тех пор, пока не получат противоречащие опытные данные. В таком случае набор аксиом придется менять, но никакой катастрофы в этом нет. В данном случае мы как раз не имеем никаких опытных данных, подтверждающих, что Бог есть. Атеизм — это отрицание какой бы то ни было религии. Это безбожие, отсутствие религиозной веры, отрицание возможности существования Бога. Однако, как правило, атеисты не пытаются поставить на "путь истинный" людей верующих.
Атеизм, не в коей мере нельзя назвать сектой, так как никаких сект атеистов, которые бы организовывали своим присутствием некоммерческие организации, собирали бы с людей дань и при этом пополняя свой бюджет, не платили налогов, не существует в принципе.
Для того что бы разобраться в этой проблеме на корню, к ней необходимо подходить с холодной головой, но при этом рационально. Хотя почему то в наше время, а в древние времена и подавно, всех тех людей, которые подходили к этой проблеме рационально и с помощью логических суждений, рассуждали о ней, обвиняли в цинизме и богохульстве и подавляли, убивали или просто изгоняли.
Между сектой и церковью, большой разницы ведь по сути нет, так как особенно в наше время, обе этих общины, являются некоммерческими организациями, которые чисто по факту, живут за счет того, что получают начисления с верующих в их трактовку мира людей и за это, выплачивают им часть своего дохода. Причем размеры этого дохода, были прописаны еще древними людьми, которые прописали и возвели во святость эти подаяния якобы всевышнему, который почему то, очень нуждается в десятой части дохода своих прихожан. Кроме того, по желанию, верующие если искренне любят бога, то должны ему давать столько, сколько им подскажет их сердце, но все сводится к тому, что чем больше подаяния, тем больше ты любишь бога, а он по заявлениям всех верующих, за эти подаяния, воздаст тебе во сто крат. При этом в сектах и церквях, бывают богатые изначально люди или те, кому будучи их членами, действительно удалось разбогатеть, их не много, но какой то их процент, всегда будет, так как это чистой воды теория вероятности. При этом как мы знаем, умение приумножить капитал в бизнесе, где все строится по сути на том, что бы купить подешевле, а затем продать подороже, совершенно не говорит о познаниях человека в таких глобальных вещах как наука, мироздание в целом или знания о том, что говорят разные религии и их трактовки, поэтому бывает, реально, что туда идут богатые люди, у которых есть деньги, но которым не хватает идеологической подпитки, а от того, негде себя задействовать в моральном плане. Там конечно они ее получают и хоть и перед богом все яко бы равны, но там они даже в силу свой в целом бездуховной основы, очень быстро продвигаются к лидирующим позициям, так как определенно, даже в около божественных организациях, деньги решают практически все, так как сам бог, не дает им не копейки.
Особенно ярко это проявляется на примере функционирования такой секты, как саентологи, которая вообще из всех религиозных организаций, деятельность которых я наблюдал или просто узнавал из других источников, реально самая варварская, гнетущая до придела и подавляющая как гуманизм в целом, так и все человеческое бытие, в нормальном смысле этого слова.
Так вот их создатель Хаббард, когда то сказал своей возлюбленной, что большие деньги он сможет заработать не за счет своей фантастики, которую он активно писал, а только в случае того, если он создаст религию. В итоге, он показал себя человеком прозорливым и действительно показал всему миру то, как можно с нуля, даже без базы в лице древних писаний, создать религию, которая как и все остальные так же будет оторвана от реальности, но в добавок которая еще и будет построена, на его личных идеологических трудах. В итоге все получилось и сейчас это одна из самых популярных религий в США и при этом однозначно самая могущественная и богатая во всем мире однозначно, если брать другие верования. Власть над людьми там запредельная, их могут унижать, порабощать, платят им копейки эксплуатируют. В общем одним словом зло.
Так вот, в общих чертах, все то касалось сект и религий, а теперь подумайте, ведь никаких организаций, которые бы собирали деньги, регистрировались, организовывали столь разночинные дома для тех кто не верит нет.
Термин "атеизм" появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.
Стихийный атеизм - атеизм, основанный на чём-то другом, кроме науки (например, как следствие обычного здравого смысла или скептического образа мышления, отсутствия интереса к сверхъестественному, незнания о наличии религий и пр.).
Научный атеизм - это атеизм, основанный на естествознании отрицании сверхъестественного, когда в качестве основного инструмента для рассмотрения вопроса о существовании бога (сверхъестественных существ и явлений) используется научный метод.
Метафизический атеизм обычно базируется на материалистическом монизме - взгляде, по которому реальность однородна, неделима и материальна. Абсолютные метафизические атеисты придерживаются того или иного вида физикализма, поэтому они явно отрицают существование любых нематериальных сущностей. С другой стороны, к абсолютному метафизическому атеизму примыкает и противоположная, идеалистическая концепция - гилозоизм - одушевление всего мира, в котором также нет места богу как действующему субъекту.
Относительный метафизический атеизм заключается в том, что признаётся существование некой высшей нематериальной сущности (логос, нус, дао, брахман, субстанция, абсолют, ноосфера и т. д. и т. п.), но не обладающей единством трансцендентности и бытия, а этим отрицается и существование бога как личности. К относительному метафизическому атеизму относятся такие течения, как пантеизм - «Бог или Природа» у Спинозы и панентеизм (от греч. pan en theo - всё в боге), то есть концепция «Бог-природа», развивавшаяся от Эуригены и до Гегеля.. Метафизика деистов Чербери, Руссо, Вольтера, Лессинга также отрицает бога-индивидуума, заинтересованного в судьбе мироздания и человечества, а значит, отвергает и все авраамические религии и большинство остальных исторических и современных верований, но деизм нельзя отнести к относительному метафизическому атеизму, поскольку предполагается бог-творец, который должен был хотя бы однажды обладать таким личностным качеством как воля.
На утверждение людей с религиозным мировоззрением о том, что распространение религии способствует укреплению моральных и «духовных» ценностей, их оппоненты отвечают, что по-настоящему нравственный человек поступает хорошо добровольно, по внутреннему убеждению и по велению автономной совести, а не с целью избежать страшного наказания от того или иного бога (хотя следует признать, что далеко не во всех религиях страх наказания является мотивирующим фактором к самосовершенствованию). Также атеисты уверены, что сам по себе атеизм не побуждает к насилию. В то время как от фанатично религиозных верующих любой конфессии и организации, всегда прыщет злоба, ехидство, которые по мере дискуссии с ними, выливаются в какую то неадекватность. У меня реально было что верующие, так как чувствовали свое бессилие в плане аргументирования мыслей и отображение их в объективной реальности происходящего, даже начинали мне угрожать.
Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права. Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям — сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира … Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком — то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит. Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.
Перефразируя можно сказать: "бога нет — значит, думай сам!"
С Иосифом Соломоновичем мы познакомились, как это принято говорить, совершенно случайно. Мы оба были приглашены в прямой эфир телепередачи “Принцип домино”, посвященной теме “Чудес на свете не бывает”. Иосиф Соломонович защищал заявленную точку зрения, я выступал в качестве оппонента. После программы Иосиф Соломонович спросил меня, готов ли наш журнал предоставить слово атеисту. Я честно признался, что давно мечтаю об этом. Только вот атеисты, к сожалению, похоже перевелись на Руси. К сожалению, потому что общаться (и полемизировать) с честным атеистом куда проще, приятнее и, наверное, даже плодотворнее, чем, скажем, с современным оккультистом или адептом уринотерапии. Единственным условием публикации было право редакции на ответ. Чем мы, собственно, и воспользовались.
Владимир Легойда
Иосиф ЛАСКАВЫЙ
Начало дискуссии. Окончание
С точки зрения атеиста
Audi partem alteram (Выслушай другую сторону, лат.)
“Да что вы – атеисты сказать можете? Что Бога нет?!” – Венедиктов, редактор демократической радиостанции “Эхо Москвы”, в ответ на предложение автора дать слово и атеисту.
Сначала хочу выразить свою радость по поводу того, что мне, атеисту, дали слово. Сейчас это редчайшая возможность – как при власти коммунистов не имел возможности высказаться религиозный человек, так сейчас нигде не дают слова атеисту. За последние годы единственным исключением была дневная передача А. Гордона “Хмурое утро”.
Немного личной истории. В школе и на младших курсах институга я был атеистом бойким и необразованным. Потом стал читать и религиозную, и атеистическую литературу и стал атеистом знающим и спокойным. Большую роль в этом сыграл один случай: в институггском общежитии я жил в одной комнате со студентом из Того – Карсо Парфе. до нашего l-го меда он окончил какую-то французскую школу, кажется, иезуитский колледж, и был ревностным католиком. Парень был очень славным, и его религиозность меня никак не касалась, но вот однажды мы как-то “зацепились языками”. Полагаю, что его французские учителя не тратили много времени на подготовку к дискуссиям с атеистами “о Боге и камне”, “о Боге-самоубийце” и т.п. Я веселился и вдруг увидел на его глазах, огромные, величиной в ягоду смородины – слезы. Меня словно ударило: зачем я его обижаю? Ведь ни он, ни я своих взглядов не изменим. Каких-то третьих лиц, еще не утвердившихся в своем мировоззрении, там не было. Значит – я только хочу выиграть спор? А это не стоит слез человека. С тех пор я был “тихим”, внутренним атеистом до последнего времени. Но сейчас, когда РПЦ успешно старается занять место идеологического отдела ЦК КПСС, ее функционеры и активисты захватили монополию на ТВ и ведут там десятки передач, не давая слова оппонентам, когда следом за ними выступают проповедники других религий и уже совсем дикие ведуньи, пророчицы и т.д. – материалист просто обязан рассказать о своих взглядах. К сожалению, на ТВ слова для дискуссии атеистам не дают, да и чтобы просто сказать “я атеист!” – нужно бьггь либо Нобелевским лауреатом В.Я. Гинзбургом, либо Капицей-младшим.
Поэтому еще раз спасибо журналу “Фома”.
Атеист в описании клерикалов
Пользуясь тем, что настоящих атеистов зритель ТВ не видит, клерикалы (всякие там архиереи) создали образ атеиста – такое чучело, с которым и дискутируют, спор для них оказывается очень легким т.к. этот “чучельный атеист” только тупо твердит “Бога нет, Бога нет!” Другие, более думающие, говорят, что атеист такой же верующий человек, только он верит в то, что Бога нет. В лучшем случае за атеистом признается право на систему взглядов, но очень примитивную – атеист верит только в то, что может пощупать руками и обсчитать на калькуляторе, остальное для него не существует.
Атеист в жизни
На самом деле атеист в жизни все видит, все воспринимает. Его мир не беднее, а богаче мира идеалиста. Атеист видит реальную красоту и сложность мира, радуется ей.
Принимая сложность мира, он готов бороться с тем, что он считает злом. Атеист вовсе не считает, что ему все известно, его система ответов на вопросы научна. На вопрос “Почему?” он отвечает: “Вот поэтому”. А на следующий вопрос “А это почему?” “Потому что…”. И наконец, когда знания его исчерпаны, он отвечает: “Пока я этого не знаю, но потом надеюсь узнать”. Атеисту известно, что чем больше мы знаем, тем больше увеличивается сфера незнания, и его это радует.
Анаксимен из Милета, живший в IV веке до нашей эры, говорил своему ученику: “…твои знания – это маленький круг, а мои – большой. Но все, что осталось вне этих кругов – неизвестность. Маленький круг мало соприкасается с неизвестностью. И впредь, чем больше ты станешь узнавать нового, тем больше будет возникать у тебя неясных вопросов. И это замечательно, поскольку каким бы скучным был бы мир, в котором все известно”.
У религиозного же человека на все есть один ответ: “Так сделал Бог!” или “Так хочет Бог!”. Он всегда правилен, непроверяем (не может быть фальсифицирован) и поэтому – ложен (см. об этом у Карла Поппера).
Можно сказать, что религиозные люди уподобляются солдатам, красящим траву зеленой краской, а снег белой, в ожидании генеральской инспекции. Атеист же, подобно Лапласу, отвечавшему на вопрос Наполеона I: “Где же в вашей системе место для Бога?”, отвечает: “Я в этой гипотезе не нуждаюсь.
Атеист не агностик
Любимый прием клерикалов – объявить атеистов агностиками. Они говорят атеисту: “Ты ведь сам признаешь, что всего знать не можешь, как же ты тогда утверждаешь, что Бога нет?!” Ответ атеиста прост: “агностик говорит, что не знает, есть ли Бог, я же не зная всего, точно знаю, что описанных вами богов (Иеговы, Иисуса, Аллаха и т.д.) нет, и они не сотворили мир”, т.е. атеист конкретен. Кстати, он легко может представить себе существа, творящие миры (как в фантастических рассказах Станислава Лема), но это будут не сверхъестественные существа, не боги, а просто очень могучие и знающие существа. Ведь и мы с нашими сегодняшними достижениями показались бы богами первобытному человеку.
Владимир Легойда
С точки зрения христианина
Современный мир кишит людьми, которые забыли, что у них есть догмы. Они бы и не назвали догмами свои взгляды, хотя идея прогресса требует более слепой веры, чем идея бессмертия.
Г.К. Честертон.
К сожалению, я не могу ответить Иосифу Ласкавому так, как когда-то Александр Грин ответил пришедшему брать у него интервью для журнала “Безбожник” Юрию Домбровскому:
“Ваше неверие скоро пройдет”. И не только потому, что я – не Грин, а мой уважаемый оппонент – не Домбровский. И время другое, и люди. Признаюсь честно, я не слишком верю, что мои аргументы смогут разубедить Иосифа Соломоновича. Спор верующего и неверующего о вере больше всего напоминает мне спор любящего и нелюбящего о любви. Разве может тот, кто порхает на ее крыльях, рациональными доводами убедить того, кто видит причину его поведения в изменении химических процессов в организме или в чем-то другом, но только не в реальном чувстве к реальному человеку?
О чем же тогда можно говорить и зачем спорить? Думаю, только о следствиях. Влюбленный (верующий) уверяет весь мир, что любовь делает его чище и лучше, хотя меняться порой нелегко. Невлюбленный (неверующий) убежден, что любовь вредно действует как на влюбленного, так и на окружающих. Хотя бы потому, что нет объекта любви. Собственно, об этом и пишет мой уважаемый оппонент: что хорошо и что дурно? Что правильно? Вера в Бога или неверие в Него? Об этом и попытаемся поговорить.
Венедиктов, не пустивший моего уважаемого оппонента на “Эхо Москвы”, на самом деле не прав. Не прав даже и в философском плане. Сказать, что Бога нет – это не пустая фраза. Это серьезное и осмысленное высказывание, из которого очень много что вытекает. Вспомним капитана Лебядкина из “Бесов” Достоевского: “Если Бога нет, то какой же я тогда штабс-капитан?”
Атеист в моем понимании: о смысле диалога
Прежде всего, мне не совсем понятно, кто такие “настоящие атеисты” и где их – днем с огнем – необходимо искать. Что касается “чучельного атеиста” – ни разу с таким образом не сталкивался. Кроме того, давайте сразу внесем ясность в утверждение, что атеист – тоже верующий человек. Никакого пренебрежения к атеистам, никакой примитивизации здесь нет. Речь идет о том, что мировоззренчески людей можно разделить на тех, кто верит в существование Бога, и тех, кто в Него не верит.
Не буду сейчас углубляться в анализ того, чем вера теиста отличается от неверия атеиста (а они, конечно, отличаются. Атеизм – это не “такая же вера”, а другая). Замечу лишь вот что. Диалог между атеистом и верующим имеет смысл лишь тогда, когда они оба один верит, другой не верит – в одного и того же Бога. Этот пункт весьма важный, и я на нем собираюсь наставать со всей силой, позволительной в наше политкорректное время. В противном случае у нас нет и не может быть никакого предмета для спора, разговора, диалога и проч. Иными словами, если я верю в будущее России, а мой оппонент не верит в будущее Грузии, вряд ли мы поймем друг друга – чтобы понимать, нужно, как говорят ученые, договориться о терминах. А поскольку атеизм – логически и исторически – есть реакция на теизм (сначала люди верили, а потом стали сомневаться в наличии предмета своей веры), то представления о Боге придется заимствовать у верующих, а не у атеистов.
Поэтому наша полемика с Иосифом Соломоновичем будет иметь смысл, если мы обсудим мою веру в Бога, Который, говоря евангельскими словами, есть Любовь, а не чьи-то представления о бородатом и уставшем (или скверном) дедушке, летающем на облаке по межпланетному пространству. В такого Бога я лично никогда не верил, не верю и не поверю, даже если все атеисты мира начнут меня убеждать в обратном – то есть в том, что именно этот пожилой тучеводитель и есть объект моей веры.
Атеист в жизни: что это такое
Я готов допустить, что мой уважаемый оппонент в этой жизни все видит и все воспринимает”. Я даже готов рассматривать приводимого моим оппонентом анонимного атеиста как некий идеальный тип, находящийся в оппозиции к другому идеальному типу – православному христианину. Именно идеальный, потому что в реальной жизни, увы, среди тех, кто считает себя атеистами, равно как и среди тех, кто относит себя к христианам, “радуются жизни” далеко не все.
Однако со следующим выражением я не согласен категорически: “Атеист вовсе не считает, что ему все известно… его система ответов на вопросы научна”. Причем не согласен я не как православный христианин, а как культуролог, как преподаватель, наконец. Из атеизма нашего идеального типуса никак не следует то, что система его взглядов научна. Это типичная методологическая ошибка, характерная для недавних советских времен, когда атеизм провозглашался научным.
Поэтому повторю с настойчивостью римского сенатора, твердившего о необходимости разрушения Карфагена: атеистическая, равно как и теистическая мировоззренческие установки не могут быть окончательно рационально доказаны. Поэтому методологически правильно противопоставлять не религию науке, а безрелигиозное мировоззрение – религиозному. Науку же логичнее противопоставлять псевдонауке, то есть тому, что претендует на подлинное и именно научное знание, таковым не являясь (например, астрология, история по Фоменко и т. д.).
Внешне может казаться, что атеист более научен, ибо он рассуждает примерно так: “Наука никак не свидетельствует (и не может свидетельствовать) о том, что находится за пределами рационального познания. Значит, и говорить здесь не о чем. Значит, и Бога никакого нет”. Рассуждения верующего человека будут почти такими же, вплоть до последнего предложения, которое прозвучит иначе: “Значит, языком науки говорить о Боге нельзя”.
Повторяю, я ни в коей мере не подвергаю сомнению то, что мой уважаемый оппонент хорошо знаком и прекрасно владеет научным инструментарием, но сей факт следует исключительно из его научной подготовки, но не из его атеистического мировоззрения. И уж коль Высшая аттестационная комиссия присвоила мне степень кандидата наук, смею надеяться, что и мне знакомы основы научной методологии.
Что же касается выражения “научный атеизм”, то оно есть ничто иное, как оксюморон, то есть сочетание несочетаемого – как “живой труп” у Толстого. Ничего обидного для атеизма и атеистов в этом утверждении нет – просто существуют разные способы познания мира и отношения к нему. Есть способ веры, а есть способ знания. И атеизм, и теизм есть способы веры. (Просто вера теиста основана чаще всего на особом опыте, а неверие атеиста – на научных данных, которые этот опыт измерить не могут, поэтому отказывают ему в объективности.) Иными словами, атеист может быть ученым (равно как и верующий), но атеизм быть научным не может. Атеист может исходить из научных данных, но это не делает атеизм наукой.
Я также готов согласиться с моим уважаемым оппонентом, что у религиозного человека (христианина) на все один ответ: “Так хочет Бог”. Но только в том случае, если Иосиф Соломонович признает правоту Венедиктова что у нерелигиозного (атеиста) этот ответ звучит как “Потому что Бога нет”. Если же мой уважаемый оппонент говорит о многообразии ответов атеиста, то, простите, почему мне, человеку верующему, отказывают вправе цветного восприятия жизни? Гилберт Честертон писал по этому поводу: “Я не хочу, чтобы мне приписали дикое нелепое мнение; я не считаю, что наши взгляды и вкусы зависят только от обстоятельств и никак не соотносятся с истиной. Прошу прощения у свободомыслящих, но все же позволю себе мыслить свободно”. Впору обвинять антиклерикалов в создании образа “чучельного христианина”. Однако это уже получается цитирование. Честно признаюсь, не невольное.
Что касается ссылки на глубоко уважаемого мной Карла Поппера, то и здесь я вынужден разочаровать Иосифа Соломоновича. И вновь – не как православный христианин, а как культуролог. Принцип фальсифицируемости научного знания, к которому апеллирует мой уважаемый оппонент, действительно был введен Карлом Поппером в философию науки с целью разграничения научного и ненаучного знания. Но Поппер-то утверждал, что только научное знание может быть в принципе фальсифицируемо. А ненаучным жестко признавал то, которое фальсифицировать нельзя!
Если чуть подробнее: в отличие от своих предшественников-позитивистов, считавших, что научное знание истинно, а критерием научности является эмпирическая подтверждаемость (верификация), Поппер полагал, что научное знание не может претендовать на истинность. Это лишь один из типов знания (наряду с бытовым, религиозным и т. д.). Этот тип весьма специфичен и должен быть отличаем от других. В качестве критерия Поппер и вводит вышеназванный принцип. Смысл его заключается в том, что научной может считаться лишь та теория, которая способна сформулировать условия, при которых она окажется ложной. В силу такого отношения к научному знанию Поппер был абсолютно убежден в том, что любая научная теория с неизбежностью окажется ложной в (не)далеком будущем. И ученым придется находит новое логическое объяснение когда-то объясненным фактам. Эта принципиальная фальсифицируемость научного знания и есть, по Попперу, способ развития науки.
Если же условия, при которых тезис окажется ложным, сформулированы быть не могут, то такое знание не является научным.
Это совсем не означает, что такое знание следует заклеймить как плохое. Возьмем тезис: “Лондон – столица Великобритании”. При условии, если будет доказано, что Лондон не находится на территории Великобритании, или что такого города нет, наше утверждение о капитальных притязаниях Лондона окажется ложным. Что, по Попперу, является свидетельством того, что данный тезис может быть рассмотрен как научный. Возьмем другой тезис: “Бог есть”. Можем ли мы сформулировать условия, при которых наш тезис сам себя опровергнет? Если не считать, что Бог вращается на околоземной или прочих орбитах, а исходить из христианского понимания Бога как трансцендентной (иноприродной миру) Личности, то такие условия сформулированы быть не могут. Что с неизбежностью выводит представления о Боге за границы научной компетенции. То есть научное знание не способно ни подтвердить, ни опровергнуть существование Бога. Что и требовалось доказать.
Атеист действительно не агностик
Я, очевидно, не гожусь в клерикалы, поскольку не вешаю на атеиста ярлыка агностика. Конечно же, атеизм и агностицизм – это очень разные подходы. Мир агностика представляется мне менее четким и ясным, но не менее честным, чем мир наших идеальных атеиста и теиста: ну не считает человек возможным знание о Боге. И честно об этом говорит. А вот почему атеист, не зная всего, наверняка утверждает, что Бога нет – для меня загадка. Это, если хотите, один из величайших парадоксов человеческого сознания. Именно, почему «точно знает»? Ведь в начале своей статьи мой уважаемый оппонент явно возмущался представлением об атеисте как о человеке, который верит только в то, что можно пощупать руками и посчитать на калькуляторе. То есть, наверное, верит он и в нечто другое. И точно знает, что не все ему известно. Откуда же тогда уверенность в том, что “Бога точно нет”?
Сегодня многие люди, когда слышат слово "атеист", считают, что этот человек постоянно должен пребывать в конфликтах с представителями различных религиозных конфессий. Но на самом же деле это совершенно не так, ведь тогда, когда присутствует слепая вера, разум отсутствует либо же просто спит.
Однако, если применить логику и проанализировать именно согласно религиозному ракурсу: должен ли человек, чтобы управлять другими людьми, слепо верить в различные древние мифы, написанные еще в бронзовом столетии? Либо же сегодня настало то время, в котором правит свобода мыслей, убеждений и научных мышлений?
Уникальность каждой религии
Удивительно, но даже квалифицированные специалисты не могут назвать четкое число религий, которые сегодня существуют во всем мире. К примеру, только христианство имеет более тридцати тысяч всевозможных направлений, причем приверженцы каждого уверены, что истинное учение - именно их учение.
Эти религии представлены в различных ветках баптистов, пятидесятников, кальвинистов, англикан, лютеран, методистов, старообрядцев, анабаптистов, пятидесятников и других. Однако в настоящее время существует и другое весьма распространенное направление - атеизм. Его приверженцы не попадают ни в одну из этих категорий. Поэтому вопрос о том, что такое атеизм, довольно актуальный.
Несмотря на такое разнообразие различных религий, попасть в рай одной из них невозможно, чтобы тут же не оказаться в аду всех остальных. Каждая из существующих сегодня, противоречит всем другим в таких моментах, как создание Земли, происхождение человека, возникновение добра и зла и так далее. Кроме того, различные религиозные течения сравнивают свои мистические приобретения, при этом доказывая, что все галлюцинации или служат аргументом подлинности.
Но всем известно, что чудес не бывает. Люди, являющиеся которые были воспитаны в этой характерной культуре, непосредственно перед смертью представляют Шиву с шестью руками. Европейцы же видят ангелов и бесов, изображенных на католических фресках. Аборигены, проживающие в Австралии, утверждают, что реально встречались с Великой Матерью.
Таким образом, Священные Писания разных религий имеют массу противоречий. При этом многочисленные деноминации предоставляют довольно противоречивые изображения богов с их предписаниями. Так как вся эта информация не может быть истинной одновременно, то божественных существ, относящихся к современным религиям, просто нет.
Понятие атеизма
Что такое атеизм на самом деле, известно далеко не всем. Вообще, это слово имеет греческое происхождение. В нем присутствует две части: а — переводится, как "не", (отрицание), и теос — «бог». Из этого следует, что значение этого термина состоит в отрицании всяческих богов, каких-либо сверхъестественных существ и сил, другими
словами - это безбожие. Еще можно сказать, что атеизм является системой взглядов, которые доказывают несостоятельность аргументов каждой религии.
Как правило, атеизм тесно связан с понятием материализма. Поэтому недаром уже довольно долгое время символом атеизма считается эмблема атома. Это объясняется тем, что в природе все материи состоят из атомов, отсюда и появился такой специфический символ атеизма. И это неудивительно, так как это понятие тождественно с материализмом.
Атеизм состоит из философской, исторической, естественно-научной критики религий. Цель - раскрыть их фантастический характер. В действительности сказать однозначно, что такое атеизм, невозможно, так как это довольно сложное понятие. Так например, атеизм раскрывает социальную сторону религий, а с точки зрения материализма может объяснить, каким образом и благодаря чему появляется религиозная вера, а также поясняет роль религии в обществе и методы ее преодоления.
Процесс развития атеизма характеризовался рядом исторических этапов и характерных направлений. Среди них были такие довольно распространенные виды, как античный, свободомыслие при феодальном мире, буржуазный, русский революционно-демократический и так далее. Самым законным последователем атеизма всех эпох являлось марксистско-ленинское учение.
Индивидуальные защитники некоторых религий, которые до конца не имеют четкого представления о том, что такое атеизм, утверждая, что этого понятия раньше не было вообще, а придумали его коммунисты. Но это совершенно неверно. Атеизм является вполне законным результатом развития передовых мыслей всего человечества.
Сегодня имеется два основных вида атеизма - это стихийный и научный. Приверженцы первого варианта просто отрицают бога, следуя здравому смыслу, а второго — опираются на четкие данные науки.
Понятие стихийного атеизма
Автор атеизма стихийного, возникшего раньше научного - это простой народ. Именно поэтому этот вид смело можно считать признанным и народным. Проявляется он, как правило, в устном народном творчестве (различные былины, всевозможные сказания, песни, поговорки и пословицы). Здесь отражались главные принципы убеждения в том, что все религии служат богатым людям, которые являются эксплуататорами. Выгодны они только богачам и духовенству. Среди многочисленных поговорок, дошедших и до сегодняшнего времени, самые известные - это «Мужик с сошкой, а поп — с ложкой», «Бог богатых любит».
Испокон веков символ атеизма был характерен всему русскому народу. Одна из существующих былин даже вывела общий образ известного вольнодумца Васьки Буслаева, который восстал против присутствующей тогда несправедливости и различных религиозных предрассудков. Он верил только в себя, а враждебная людям религиозная сила в этой былине представлена в виде страшилища-пилигримища. Васька Буслаев бил по церковному колоколу, который находился на голове у этого чудища.
Понятие научного атеизма
Научный воинствующий атеизм постепенно развивался по мере накопления знаний о природе, социальном обществе и мышлении человека. В каждой эпохе рождались мужественные и гордые люди, которые, несмотря на гнев священнослужителей, не страшились всяческих гонений и различных преследований. Они противопоставляли религиям силу науки.
Научный атеизм является важнейшей стороной материалистического мировоззрения. Так как это философская наука, в процессе объяснения сущности и критики религии она выходит из исторического материализма. При этом основная сила научного атеизма состоит не именно в критике самой религии, а в том, чтобы утвердить здоровые основы общей духовной жизни всего общества, а также каждого человека.
Виды атеизма
В человеческой культуре выявляются два вида атеизма:
- Воинствующий атеизм (материалистический), приверженцы которого прямо заявляют, что Бога нет и все рассказы о нем — это вымыслы людей. Они или не познали взаимосвязь или желают иметь власть над незнающими, выступая от имени Бога, которого не существует.
- Идеалистический атеизм, последователи которого прямо заявляют, что Бог есть. Но они уходят от всех религиозных направлений, так как понимают, что Библия является ошибочной концепцией, ведь Иисус не может быть создателем Вселенной, а на седьмой день после создания Земли Бог не отдыхает.
Сегодня материалистический научный атеизм под давлением различных открытий перестраивается в идеалистический. Последователи второго довольно пассивны. Они уходят от Библейской концепции и абсолютно не ищут истину, при этом считая, что религия является обманом и манипулированием людьми.
Верить или нет?
Если говорить именно о Боге, который отсутствует в церквях, то на базе неправильного религиозного чувства нельзя выстроить полную картину миропонимания и обладать личностной культурой познания, имеющей большие возможности. Человеческий ум является ограниченным, из чего следует, что знания людей тоже невелики. Благодаря этому в всегда присутствуют моменты, которые принимаются только на веру. Ведь не зря же многие атеисты действительно утверждают, что атеизм - это религия.
Бог доказывает свое существование всем людям и каждому человеку в каком-то характерном строго индивидуальном виде, причем настолько, насколько сами люди праведны и отзывчивы и верят в Бога. Неопровержимые доказательства своего существования Бог дает людям именно согласно их вере, но не разуму. Он всегда слышит молитвы и отвечает на них, вследствие чего потом изменяется жизнь верующего, что проявляется в происходящих с ним событиях.
Действительно, Бог общается с людьми только с помощью языка жизненных обстоятельств. Любые случайности, которые происходят с людьми, являются прямыми подсказками, направленными на необходимость совершить какие-либо перемены в сторону праведного пути. Конечно, многие не в силах заметить этих подсказок и прореагировать на них, так как искренне убеждены в том, что атеизм - это религия, которая позволяет им не только выделиться из окружающей массы, но и обладать верой исключительно в свои силы.
Общение с Богом
Несомненно, Бог общается с людьми в основном с помощью языка жизненных обстоятельств. Сталкиваясь с любой случайностью, умный человек обязан задуматься над этим, после этого он начнет четко различать, что именно говорит ему Бог: обещает ли он свою поддержку либо же предостерегает от каких-либо предстоящих возможных грехов, ошибок и заблуждений.
Несмотря на все эти суждения, атеисты присутствуют в огромном количестве по всему миру. Причем большинство приверженцев таких взглядов проживают в Европе. Атеизм в России представляет собой довольно распространенное понятие. Здесь есть немало людей, которые искренне верят в Бога, но имеются и те, кто убежден в его отсутствии.
Первые утверждают, что общение с Богом нельзя каким-то образом построить с помощью различных посредников. На их роль претендуют все церкви. Непосредственная связь с Богом наполнена физическим смыслом. Однако она отсутствует у демонических личностей, так как они основываются не на промысел Бога, а на свои личные расчеты.
Кроме того, люди, употребляющие алкоголь, вообще не способны фиксировать какие-либо следственные связи своих поступков с вызванными ими ситуациями. Их жизнь очень часто наполнена приключениями и катастрофичностью. Ни для кого не секрет, что русские люди славятся именно пристрастием к алкоголю, поэтому такое явление, как атеизм в России, довольно актуальное и распространенное.
Что касается истинно верующих людей, то они могут не осознавать всех возможностей разговора с Богом и уверены, что молитва всегда будет услышана. Когда те или иные изменения в жизни не происходят, человек, согласно смыслу своей молитвы, получает несколько других пояснений, почему этого не произошло. Однако Бог может помочь людям только лишь в тех моментах, к объяснению которых они сами прилагают все усилия. Не зря ведь в народе говорят, что на Бога надейся, а сам не плошай.
Кто такие атеисты сегодня?
Так исторически сложилось, что сегодня почти все государственные специальные программы в сфере образования, культуры, здравоохранения, права с поддержкой приводят к формированию у людей только материалистических взглядов. Подобное мировоззрение атеизм относит к трем основным понятиям: научное направление атеизма, эволюционизм и гуманизм со всеми производными.
Идеологи совсем недавно смогли довольно крепко донести до общественного сознания представление о таком понятии, как атеизм-материализм. Это единственно научное и исторически прогрессивное мировоззрение, которое в течение всего своего существования было правильным достижением естественных наук.
Атеисты в настоящее время воспринимаются многими как люди, имеющие здравый ум, свободные, просвещенные, образованные, культурные, прогрессивные, цивилизованные и современные. Сейчас даже такое слово, как «научный» стало синонимом термина «истинный». Благодаря этому любое мировоззрение, которое отличается от материалистических взглядов, может рассматриваться не рядом с научными гипотезами, а наперекор им.
Определение атеизма
Исходя из того, что такое атеизм, определение которому однозначно дать довольно сложно, можно сделать такой вывод: у атеистов имеется только один авторитет в знаниях - современные официальные научные данные. Именно поэтому носители научных и атеистических мировоззрений имеют одинаковые взгляды на многое. Об этом факте свидетельствует четкий ответ на вопрос о том, что такое атеизм. Определение этого понятия гласит, что атеизм - это безбожие, которое основано на научных знаниях.
Другими словами, такое философское материалистическое учение отрицает надприродное существование Бога, точно так же как любое нематериальное, однако при этом оно признает вечность материального мира. Как принято считать в христианстве, основа атеизма состоит в том, что он условно провозглашает свою противоположность религиям. На самом же деле, согласно содержанию, это понятие представляет одну из многочисленных форм религиозного мировоззрения.
Сатанизм и атеизм
Многие люди имеют ошибочную точку зрения, утверждая, что атеисты поддерживают взгляды сатанистов. Более того, бытует мнение, что история атеизма включает в себя такое направление, как сатанизм. Это совершенно не соответствует действительности, причем пропагандируется такая ложная версия служителями культа. К примеру, последователи христианской веры видят сатанинские происки во многих вещах и ситуациях, которые противоречат их интересам.
На самом деле, сатанизм представляет собой обыкновенное религиозное движение с собственными церквями, священнослужителями и библией. Другими словами, религиозный атеизм можно отнести к сатанизму таким же образом, как и к любой подобной системе. То есть отрицается существование сатаны, и мысли, связанные с ним, считаются необоснованными. Поэтому ни один сатанист не может являться атеистом, и наоборот.
Атеизма не существует. По крайнем мере в том виде, в каком его представляют себе атеисты. Те, кто считает себя атеистами, привыкли противопоставлять атеизм религии, причем в религию объединяются на равной основе и все монотеистические религии, и языческие культы. А атеизм вроде как выше всей этой ерунды.
Но с точки зрения христианства атеизм - это просто одна из многочисленных разновидностей того, что в христианской традиции принято называть «язычеством». Под словом «атеизм» объединяются разные веры, верования, суеверия, всевозможные индивидуальные, локальные мини-религии. То есть существуют монотеистические религии, традиционные национальные религии, а существуют – атеистические религии.
Вот, например, в дебрях обсуждений наткнулась на то, что мол не только христиане с язычниками конфликтовали, но в Японии одни язычники были нетерпимы к другим. И вывод из этого: "Хорош здесь только атеизм, который никогда не будет устраивать религиозную войну от того, что какого-то бога назвали не так или непочтительно к нему отнеслись".
Какая наивная вера! И главное, какое узкое понимание "бога с маленькой буквы", он же идол, он же кумир. У человека всегда будет религия, неважно, что это будет - синто или научный коммунизм. И он будет еще какую религиозную войну устраивать из-за того, что "какого-то бога назвали не так или непочтительно к нему отнеслись". Только богом этим будет, например, Сталин. И будет инквизиция, да еще какая, и будут религиозные гонения, да еще какие. При полном, заметьте, "научном атеизме".
Я почти уверена, что и языческие боги древних времен не воспринимались именно как мясистые существа - я вообще не склонна считать людей двухтысячелетней давности тупее нашего. Древние божества тоже были символами, воплощениями неких идей. Это как в старой байке про то, что Сталин говорит сыну: "Ты думаешь, ты Сталин? Нет. И я не Сталин. Вот он (показывая на свой портрет) - Сталин!"
Человеку надо во что-то верить. Любой атеист во что-то верит - в светлое будущее, в демократию, в победу коммунизма, в народ. Верить во что-то необходимо - иначе можно пустить себе пулю в лоб, просто оглянувшись вокруг. Эта вера и есть его религия. Многочисленные ложные боги, в которых каждый с возрастом разочаровывается.
"А-теизм" означает лишь одно: не верю в тех богов, которых к этому моменту в языке принято объединять под словом "бог". Но язык вообще довольно скудный и неточный инструмент для передачи смыслов – и задача человека разумного узнавать за случайными и расплывчатыми словами те явления, чувства и переживания, которые их породили. Кстати именно поэтому так плох машинный перевод – машина не может «угадать» смыслы, сопоставимые с реальным опытом, и удачно их перевести: у нее просто нет человеческого опыта. Так вот слова – вещь очень неточная. Если вы назовете бабочку «животным» – то будете, как минимум, оригиналом, если речь идет о разговорной речи. При этом это будет абсолютно нормальны в контексте биологической терминологии, которая гораздо выше поднялась в осмысливании бабочки и вполне резонно объединила ее с другими существами из царства «животные».
Точно также и атеизм просто пока не принято называть религией, хотя по сути под этим понятием объединяется куча маленьких неопознанных религий. Этакое пестрое многобожие – то есть классическая ситуация язычества. Иногда разные атеистические религии терпимы друг к другу, но чаще всего не очень: вроде национализма и либерализма. И те люди, которые говорят о нетерпимости традиционных религий, с осуждением произнося «монополия на истину», тут же поливают ядом своих идеологических противников, то есть представителей других вер (ну и при плохом раскладе доходят до религиозных гонений и массового геноцида, это вопрос обстоятельств). Такая странная и, казалось бы, неактуальная заповедь как «не сотвори себе кумира»! На самом деле в смысл этой заповеди редко вдумываются, а она недаром стоит первой. Да чтоб я, да человек 21 века, да кумира, да увольте! А, это? Ну это ж разве кумир... это истина в последней инстанции, и не покушайтесь на нее, ах вы...!
Так что закон об оскорблении религиозных чувств в нынешнем виде, конечно, несправедлив. Потому что религиозное чувство знакомо каждому. И "атеистам" тоже.
Я не пытаюсь развенчать атеистическую теорию, но пытаюсь лишь показать, что это всего-лишь теория и не более того. И что атеизм — это вера. Если верующие монотеисты (христиане, мусульмане и т.д.) веруют в то, что всю материю, всё сущее в этом мире сотворил Единый Бог-Творец, то атеисты веруют в то, что всё сущее произошло само собой, в результате каких-либо физических процессов. Атеисты любят бросаться различными пафосными фразами, вроде этой: «Нужно не верить, а ведать».
Ведать, т.е. знать, изучать, иметь сведения о чём-либо. Ну хорошо — давайте будем ведать, ежели вы так настаиваете. Поведайте мне, не образованному верующему — как, каким образом, в результате чего и почему, произошла вся материя, наша Вселенная и наша планета? Вы скажете, что в результате «Большого взрыва» и т.д. Предположим, но теперь докажите мне это, докажите мне, собственно, то, что «Большой взрыв» в принципе был когда-либо. Какие у вас есть веские доказательства этого события? Не аргументы, не гипотезы, не догадки и не предположения, а именно веские доказательства, как на суде.
Доказательств нет и поэтому в то, что когда-либо произошёл «Большой взрыв», мне остаётся только поверить, довериться вам, вашим словам, поверить в вашу правоту. Значит без наличия доказательств, мне остаётся только, либо верить, либо не верить в это. Не забывайте, что «Теория Большого взрыва» она и называется даже — теорией, гипотезой. Отсюда следует, что атеизм — это ни что иное, как вера. Атеизм, наверное, нельзя назвать религией, но верой, вероисповеданием — можно вполне. Значит и атеиста можно смело назвать верующим человеком! Кстати некоторые атеисты вовсе и не скрывают этот факт, существует много различных философских течений, основанных на атеизме, например Даосизм.
Атеисты любят ещё одну пафосную фразу: «Если атеизм вера (религия), то лысый — цвет волос (причёска)» — не дословно, но смысл такой. Но, коллеги, неужели вы не видите, что сей пример катастрофически не корректен? Лысый человек не может быть с причёской по скольку волосы отсутствуют заведомо, т.е. их отсутствие можно зафиксировать, да даже хотя бы пощупав его голову, т.е. можно доказать их отсутствие различными способами, очень легко. Но доказать отсутствие/наличие Бога невозможно — значит пример не корректен. В то, что Бога нет/есть нужно поверить, а верить в то, что у лысого нет волос — не надо, это и так понятно. Не надо брать на веру отсутствие у него волос, когда как поверить в наличие/отсутствие Бога надо. Если бы вы сравнили это не с лысиной, а с чем то другим, что доказать нельзя, и следует брать на веру — то пример был бы подходящим, но не в данном случае, и поэтому не стоит обольщаться от красоты, и красноречия, заключённых в этой некорректной фразы.
Ещё одна фраза: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?» Нет не значит. Если человек не курит табак, то он курит что-то другое, или не курит совсем. Это своего рода игра слов, словесный каламбур, пытающийся сравнить одно с другим, в некорректном сравнении. Многих подкупает именно забавность и тонкий юмор подобных фраз. Но ведь сказать можно всё что угодно, а тем более если даже примеры некорректные, но вопрос то это не решит. Что хотят показать хитрые атеисты этой фразой? Они хотят её сравнить с другой фразой: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в отсутствие Бога?» Т.е. глагол «курит» сравнивают с глаголом «верит».
Но я бы выразился по другому: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в то, что Вселенная произошла, согласно теории эволюции, сама по себе, из ничего, без чьей-либо воли.» Т.е. для атеиста представляется абсурдным то, что если они не видят, и ни какими законами физики не могут измерить Бога, то почему Он должен существовать тогда? А для верующих представляется абсурдным то, что Вселенная, якобы, из ничего, смогла сама по себе родиться и стать тем, чем она является сейчас.
Значит тот и другой подход представляется по своему абсурдным для разных сторон. Значит дело то всё лишь в возможности человеческого мозга понять то или иное суждение. Одни не принимают его и не могут его понять, другие принимают.
Так же я не совсем согласен с известной формулой, предлагаемой верующими людьми, в отношении атеизма: «Религия - вера в бога, атеизм - вера в его отсутствие» Атеизм — вера в то, что всё сущное появилось каким-то другим (а именно сугубо научным) путём, нежели было сотворено Богом. Т.е. ключевым моментом здесь можно считать не именно наличие/отсутствие Бога, а именно происхождение всего сущного. Ну по сути, эта формула всё же верна, атеизм, как ни крути — вера в отсутствие Бога.
Задевает атеистов то, что эта формула называет атеизм верой, а не чем то другим. Атеисты против самого понятия веры, считают, что верить (или веровать, что в данном случае неважно) — могут только слабые, необразованные, невежественные люди, когда как «вежественный» или просвещённый человек будет тянуться к знаниям, просвещением, и только лишь к ним одним, определяя всё сущное через них, и только через них. Атеисты желают относить к себе только лишь элементы практического, опытного познания мира, через научные методы, когда как на практике далеко не так всё гладко, на самом деле.
Ну хорошо — практический метод познания мира. Но удалось ли кому-то из когда-либо живущих на земле (причём не только атеистам), создать живое из неживого? Есть вся таблица Менделеева, все элементы, различные лаборатории, время, удалось ли кому-то используя эти элементы, создать какой-то организм, аналогичный, да даже какой-нибудь самой простой амёбе? Просто вот так взять различные элементы и набросать в сосуд, как повар смешивает ингредиенты для своего блюда, и в итоге получить живой организм? Ну о каком практическом, опытном методе познания может тогда идти речь, дорогие мои коллеги? Атеисты, опять же, считают, что при наличии многих миллиардов лет живое всё-таки может возникнуть из неживого. Ну где у нас миллиарды лет? Мало ли, что можно сказать, где доказательства это? Атеисты скажут, что доказательства под ногами, и что мол я сам, поскольку являюсь живым существо — есть доказательство этого тезиса. Но не смешно ли? Т.е. опять же всё скатывается к доверию, что вроде как я должен довериться им, поверить им в том, что такое возможно, через миллиарды лет.
Так же возникают и другие вопросы, на какие атеистическая теория не даёт ответов, в рамках доказанных, но лишь полагаясь на доверия к ним. Ну хорошо, предположим, что «Большой взрыв» всё-таки был, что, на самом то деле, ни имеет ни какого смысла. Вопрос в том, а от чего он взялся? Т.е. до Большого взрыва не было ни чего и вдруг появилось всё. А что такое это «Ни чего»? Или по другому задать вопрос: Что было, когда ещё ни чего не было, сколько этого было, и как долго? И так же, что будет, когда ни чего не будет? Если опираться на атеизм, то совсем не понятно это.
Погаснет Солнце, через 5 млрд. (или сколько там?) лет, и наша планета превратиться в подобие какого-нибудь Плутона — безжизненный кусок обледеневшей массы, а Вселенная будет существовать и дальше, без какой-либо жизни, если таковая не зародилась(тся) на другой планете, тем же самым путём, т.е. за миллиарды лет, из не живой материи. Вот такой вариант предлагают атеисты, возможно не все, по скольку со всеми их теориями быть знакомым просто не реально физически, но многие. И Царствие Божье, или какой-нибудь там Небесный чертог Вальхалла — это всего-навсего выдумки невежественных романтиков, мешающих нам (в смысле им) выдумывать творить науку, а точнее свои многочисленные Теории, и получать потом за них премии и бешеные гонорары, от заказчиков этих теорий и от тех, кому это выгодно. А так же славу в определённых кругах, утешая и балуя, тем самым, своё самолюбие, тщеславие, и стремление к доминантности (по С. Савельеву).
Господа горе-атеисты и им сочувствующие, если решитесь почтить меня своим комментарием, то не стоит раскидываться своими эмоциями и слюнями! Приводите конкретные мои цитаты и на них своё опровержение. Опровержением не является такие слова как: Бред, хрень, тупость и прочее. Если вы ни чего кроме этого не может из себя выдавить — значит вы идиот и глупец! А комментарий свой вы здесь оставляете, потому что статья задевает ваши незрелые взгляды за живое и вызывает у вас негодование. А все эти попытки смотреть килограммами ролики Докинза и прочих Невзоровых — лишь попытка поиска утешения и успокоения.
Ваша личность — не зрелая и вам жизненно важно, чтобы кто-то был на вашей стороне, чтобы кто-то подтвердил ваши взгляды, тем самым вы избежите неприятного чувства в своем нутре, которое есть ни что иное, как негодование. Ваша психика просто пытается избежать стресса. Такие как вы, это вид людей, которые нападают на слабых и немощных, чтобы почувствовать себя сильнее. Большое количество верующих людей действительно ни чего толкового не могут ответить на ваши доводы, и после того, как они проигрывают спор, вы наслаждаетесь своей победой, гордо упиваясь эндорфинами. Ваша самооценка повышается, вы чувствуете себя более доминантным. Многие верующие просто не привыкли вести споры и дискуссии, при которых будет идти противопоставление науки и религии, потому это два понятия, находящиеся в разных плоскостях, в разных системах координат.
Наука отвечает на вопросы «как», «каким образом», а философия и теология — «зачем» и «почему». Многие верующие действительно не сильно грамотны в этих вопросах, и тем самым дают пищу для таких стервятников, которые налетают на лёгкую добычу. Горе-атеисты — вы и есть такие стервятники, ибо вы пытаетесь самоутвердиться и повысить свою низкую самооценку, нападая на заведомо слабого противника. Это как у ребёнка отнять конфетку или ограбить пенсионера.
Вы скажете Большой взрыв? Люди произошли от обезьян? У обезьян и человека был единый предок? Эволюция? — Да ради Бога! Как угодно! Если вы, представители науки (не ты конкретно, а реально научные люди), так считаете на основание различных научных выводов, то я могу с вами согласиться, а точнее просто довериться вам. Вы скажете, что я переобулся из тупого, средневекового креационизма? — Почему же?! Почему же я должен исповедовать этот креационизм? Потому что вы так решили и вам так удобно? Ага, знаю, знаю, потому что вам так будет удобнее победить в споре со мной и выставить меня дураком! Это же лёгкий способ поднять свою заниженную самооценку! Ну нет, господа, боюсь вас разочаровать, но современное богословие уже давно не исповедует средневековые представления о мире. Почему? — Потому что, как я сказал уже ранее: наука отвечает на вопросы «как» и «каким образом», а философия и религия (т.е. гуманитарный подход) на вопросы «зачем» и «почему».
Поэтому вам, как говорящему от лица науки, я полностью доверяю и если вы что-то утверждаете исходя из доказанных фактов, экспериментов, опытов (и т.д.), то почему же я должен с вами спорить, говоря что красное — это зеленое? Неа! Ищите дурака в другом месте!
Спор между атеистами и неатеистами — это бессмысленность. И его затевают только люди, пытающиеся самоутвердиться. Атеист, заведомо загоняет противника в своё логово, тем самым заставляя играть по его правилам. Т.е. он начинает противопоставлять науку и религию, он начинает оперировать научными терминами, приводить научные факты и прочее. Тем самым неатеист должен рано или поздно не найти аргумента в чём-либо и тем самым оказаться «в дураках». Но спорить в такой плоскости, это всё равно, что играть с шулером, у кого в колоде 9 тузов. Вы проиграете, рано или поздно.
Однако в Священном Писании вы не найдете того момента, где будет сказано, где будет опровергаться что-либо научное, какое-то ваше научное открытие и факт. Священное Писание написано языком сугубо гуманитарным, книжным языком, языком не науки, а языком образов и сравнений. И все эти «сказочные явления и персонажи» не более чем матафоры и гиперболы! Почему так, а ни иначе? — Да потому что Священное Писание создавалось таким образом, чтобы было понятно разным людям, из разных народов и в разные времена. Две тысячи лет назад и две тысячи лет вперед. Всегда. Священное Писание — это не научный трактат, а нечто иное, и поэтому в научных трудах важно всё то, чего вы ищите в Библии, а в Библии важно донести гуманитарную мысль для людей.
Поэтому спорить с шулером — пустая трата времени. Напротив, если человек от науки (совсем не обязательно горе-атеист, пытающийся самоутвердиться) говорит что-то, ссылаясь на факты и науку, то нужно принять сие на вооружения.
Однако отвечая на главный вопрос этой статьи: Атеизм — это тоже вера, а атеист — верующий; можно всё-таки ударить атеиста его же оружием, т.е. всё таки находясь в сугубо научной среде и не избегая научных терминов и законов. Просто спор можно окончить логически со счётом 0:0, или 1:1, т.е. ничья.
Дело в том, что вряд ли найдётся такой атеист, который сможет мне доказать, используя абсолютно любые научные знания и методы, один спорный момент. А именно Разумность создания материи. Большой взрыв произошёл, дальше эволюция, обезьяны и дарвинизм. Офигенно! Но возникают вопросы:
- Что было до Большого взрыва? т.е. вот ни с того не с сего произошёл Большой взрыв, как щелчок пальцами и произошла вся материя, Вселенная и планеты. Но почему он произошёл? Не было ни чего и вдруг возникло Всё. Вы скажете, что ни чего не было? А как это понимать? А есть ли у вас прямые доказательства этого? Вы уверены?Источники?
- Был ли Большой взрыв, или любое другое Рождение Материи (Вселенной) частью Чьего-то плана, или же произошёл сам по себе, просто так? Верующие утверждают, что Всё произошло по воле Бога, т.е. разумного, личностного Существа, а атеисты утверждают, что Всё произошло безвольно, само по себе, внезапно. У верущюих нет доказательств своей правоты (ни каких), есть ли у атеистов доказательства их правоты? А вы уверены? Источники?
Таким образом два серьёзных вопросы ставят в тупик любой спор между верующим и, так называемым не верующим. Можно сколь угодно долго цинично смеяться над верующими, и называть их средневековыми мракобесами, но не один атеист пока не доказал и не ответил на эти два вопроса.
Еще одной важной хитростью атеистов является то, что они начинают бить в лоб, что вроде как докажи мне, что Бог есть и я в него поверю. А раз я его не вижу, значит его нет. Т.е. то что ни как научным путем нельзя его измерить, взвесить и прочее, то значит Бога нет, а значит верующий — дурак, а я его умнее. И на это верующий не может ни чего возразить. Ну реально, ну чё тут скажешь? Получается, что атеист победил и прав? — Да хрен вам, батенька! Почему это мы должны играть по вашим правилам?
Будем играть на равных, новой колодой. И в этом случае подход идёт со стороны, т.е. из другой стороны. Дело в том, что для верующих не стоит (точнее не должен стоять) вопрос о наличии/отсутствии Бога, этот вопрос ставят атеисты. Вот и возникают эти два вопроса. Да даже один: Было ли Всё создано Богом (личностным, разумным, т.е. кем-то или чем-то разумным), или возникло само по себе из ни чего? Т.е. не то, что есть Бог или не есть, а вопрос возникновения всего сущего. Доказательства? — Доказательств нет ни у тех, ни у других, а это значит, что шансы 50 на 50. Да, да, именно так. Ни 70 на 30, а именно поровну. Потому что одинаково я не могу доказать, что Всё было создано Богом, как вы не можете доказать, что Всё возникло само по себе. Поэтому и религиозное сознание рождается уже исходя из этого вопроса. Не важны все эти теории, Большой взрыв, обезьяны, эволюция, важно то, что ежели Всё было создано Кем-то разумным, то возникает такой феномен, как религиозность, где человек ищет путь к Этому Кому-то.
Поэтому и получается, что не имея доказательств, нам обоим приходится полагаться на веру, т.е. верить в то или иное. Мне, в то, что Вся Материя была создана личностным Богом, вам — что возникла сама по себе. Вот и получается что вы, атеист, тоже верующий, а атеизм — это тоже, считай, религия.
