Человек в литературе древней руси. Князь и люди в киевской руси

Сегодня слово «люди» является ничем иным, как простым обозначением понятия «человек» во множественном числе. Однако когда-то «люди» в единственном числе имели форму «людин». И «людином» считали далеко не каждого человека.

Вервь

До XIV века слова «крестьянин» в том значении, в котором оно нам знакомо сейчас, в русском языке не было. Первое упоминание о крестьянине, как о земледельце, появляется в летописях, датируемых 1390-ми годами.

Большую часть населения древней Руси составляли «люди» (или «людины»). Так до XIII века называли свободных граждан, преимущественно земледельцев, которые не состояли у князя на службе, но обязаны были платить ему подати.

Людины образовывали общины – верви. Филолог Е.Ф. Карский отождествлял слово «вервь» с «веревкой», то есть вервь – это определенная территория, обозначенная (ограниченная) веревкой. Дело в том, что для измерения расстояния в то время на самом деле использовали веревки определенной длины. Да и община действительно имела свой участок с четкими границами площади.

Поначалу люди верви являлись кровными родственниками, то есть членами одной семьи. Но постепенно людинов стало объединять не родство, а только близкое соседство. Об этом упоминается и древнем сборнике правовых норм под названием «Русская правда».

Данный факт подметил и профессор истории О.Ф. Миллер. Он писал, что вервь делилась на дома, сохи, тягла и так далее, что, по мнению ученого, указывает не на родственные отношения между членами общины, а на роль, посильное участие того или иного людина в жизни верви.

Круговая порука

Согласно «Русской правде», все члены верви были связаны коллективной ответственностью. Так если в границах верви обнаруживали убитого, то община обязана была понести денежное наказание – виру. Другими словами люди данной верви выплачивали семье пострадавшего определенному сумму. Или если следы ускользнувшего вора вели к общине, то людины должны были самостоятельно отыскать преступника в своих рядах или же выплатить князю штраф.

Положение в обществе

Выше людинов по социальной лестнице располагались другие свободные граждане - «княжие мужи». Их превосходство особенно заметно все в той же «Русской правде». Например, за убийство людина полагалась обычная вира, а за убийство княжиего мужа – уже двойная.

Княжеская власть и народные массы в Киевской Руси - проблема, остающаяся в исторической науке до сих пор недостаточно изученной. Такое положение в историографии объясняется тем, что историки (и дореволюционные и советские) чаще обращались к социальным связям внутри господствующего класса, акцентируя внимание на межкняжеских отношениях, а также на отношениях князей с дружиной, боярством и духовенством. И если данная проблема все же рассматривалась, то преимущественно в плане деятельности веча. Между тем письменные памятники Киевской Руси открывают взору исследователя более богатый спектр отношений князей с народом, обозначаемым в источниках термином «люди», «людье». Следует, однако, заметить, что в древнерусском языке этот термин был сложным, полисемичным. Вот почему о нем необходимо сказать особо. Начнем с некоторых историографических справок.

Термин «люди» попал в поле зрения ученых давно. В литературе имеются различные его толкования. По мнению Н. М. Карамзина, людьми в Древней Руси «назывались, кроме бояр, собственно все граждане вольные» 1 . Согласно М. П. Погодину, люди - второе (после бояр) сословие, занесенное на русскую почву норманнами и вскоре исчезнувшее раз и навсегда 2 . Для В. Дьячана слово «люди» имело более емкий смысл, подразумевая «все население, всю волость точно так, как и выражение «кияне», «полочане» и т. п.» 3 .

1 Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб.,1892, т. 2, прим. 67.

2 Погодин М. П. Исследования,замечания и лекцииорусской истории в 7-ми т. М., 1846. Т. 3, с. 404.

3 Д ь я ч а н В.Участие народа в верховной власти в славянских государствах. Варшава, 1882, с. 92.

В понятиях К. Н. Бестужева-Рюмина люди - все земское население, кроме дружины п, разумеется, князей 4 . Сходный взгляд у В. О. Ключевского, считавшего, что под именем «люди» скрывались неслужилые свободные элементы - гости, купцы, смерды, закупы-наймиты 5 . В совокупности своей люди представляли «податное простонародье», отличавшееся «своим отношением к князю: как плательщики податей, они относились к князю не одинокими лицами, подобно служилым людям, а целыми мирами, городскими или сельскими обществами, связанными круговой порукой в уплате податей и мирской ответственностью за полицейский порядок (дикая вира Русской Правды)» 6 .

Аналогичную картину рисовал С. Ф. Платонов. Во время «древне-киевской Руси» люди являли собой основную массу свободного населения, занимающую промежуточное положение меж^ ду привилегированной верхушкой и рабами 7 . Постепенно общественная структура усложняется, и люди делятся «на горожан (купцы ремесленники) и сельчан, из которых свободные люди называются смердами, а зависимые - закупами» 8 .

По убеждению А. Е. Преснякова, «слово „люди" в Древней Руси всегда означало низшее население, массу подвластную, в противоположность „мужам"» 9 .

В трудах В. И. Сергеевича и М. А. Дьяконова люди - наименование всех свободных независимо от их общественного статуса 10 .

Термин «люди» привлек внимание и советских историков. По определению Г. Е. Кочина, люди - это массы, главным образом городское население 11 .

М. Н. Тихомирову слово «люди» служило ключом к пониманию важнейших социально-политических процессов, имевших место в древнерусском городе. По М. Н. Тихомирову, «людие» - горожане, игравшие существенную роль в городских восстаниях и вечевых собраниях XII-XIII вв. 12 .

К жителям сел и весей Древней Руси отнес людей В. В. Мав-родин, который подчеркивал, что название «люди» как эквивалент сельского населения, уходяв первобытную древность,со временем вытесняется термином «смерд» 13 .

4 Б е с т у ж е в - Р ю м и н К. Н. Русская история. СПб., 1872, т. 1, с. 115, 212.

5 К л ю ч е в с к п и В. О. Соч. М., 1959, т. 6, с. 150.

6 Там яге, с. 315.

7 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907, с. 82-83.

8 Там же, с. 84.

9 Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1938, т. 1, с. 124.

10 С е р г е е в п ч В. И. Русские юридические древности. СПб., 1902, т. 1, с. 174; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.. 1912, с. 72-74.

11 К о чин Г. Е. Материалы для терминологического словаря древней России. М.; Л., 1937, с. 177.

12 Т их о мир ов М. Н.Древнерусские города. М., 1956, с. 219.

Более широко смотрел на «людей» С. А. Покровский. Он писал: «Термин „люди", обозначавший всю массу свободного населения в целом, соответствует по своему значению летописным выражениям „вси кияне", „полочане", „ноугородцы" и т. п.» 14 .

В соответствии с наблюдениями В. Т. Пашуто «слово „люди" („людье") имеет в летописи два главных значения: во-первых, люди вобще, вне классов, во-вторых, в сословном смысле слова с добавлением прилагательных „простые" или „добрые", последнее, как правило, означало „купцов"» 15 . В. Т. Пашуто полагает, что для установления конкретного смысла термина «люди» необходимо при каждом его упоминании производить специальный источниковедческий анализ 16 .

Особому терминологическому изучению подверг слово «люди» Л. В. Черепнин. Он привлек для этого разнообразные источники: летописи, Русскую Правду, актовый материал. В наиболее ранних известиях, считал Л. В. Черепнин, понятие «люди» обнимало широкие слои сельского и городского населения 17 . Автор отмечал, что «сохранение в течение длительного времени этого термина в значении свободного населения указывает на то, что шедший в Киевской Руси процесс феодализации неодинаково затрагивал отдельные сельские крестьянские общины; жители многих из них, утрачивая сословную полноправность, сохраняли личную свободу» 18 . С утверждением феодализма в IX-XI вв. и превращением землевладения феодалов в средство «эксплуатации непосредственных производителей материальных благ термин „люди" приобрел значение феодально зависимого крестьянства, эксплуатируемого государством путем сбора дани или частными феодалами путем привлечения к барщине или взимания оброка» 19 . В другой своей работе Л. В. Черепнин вносит некоторые добавления и уточнения. Он говорит: «Термин „люди" наряду с общим, широким значением имел и более узкий смысл: горожане и даже рядовая масса горожан, простые люди, торгово-ремесленное население города, «черные люди». Поэтому, встречая этот термин в летописи, исследователь обязан каждый раз очень внимательно отнестись к вопросу, о ком идет речь» 20 .

13 М а в р о д и н В. В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. М., 1956, с. 73, 74.

14 Покровский С. А. Общественный строй древнерусского государства.- Труды Всесоюзн. заочн. юрид. ин-та. М., 1970, т. 14, с. 61.

15 Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси,-В кн.: Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965, с. 12.

16 Там же.

17 Черепнин Л. В. 1) Из истории формирования класса феодально зависимого крестьянства на Руси.- Исторические записки, 1956, т. 56, с. 236; 2) Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв.- В кн.: Новосельцев А. П. и др. Пути развития феодализма. М., 1972, с. 168-169.

18 Ч е р е и н и н Л. В. Русь. Спорные вопросы... с. 169.

19 Черепнин Л. В. 1) Из истории формирования... с. 236; 2) Русь. Спорные вопросы... с. 169.

Итак, ученые, как видим, по-разному толкуют термин «люди», фигурирующий в древних источниках. Нам кажется, что его обсуждение можно продолжить.

Т" Слово «люди», будучи по происхождению общеславянским, представлено во всех славянских языках: болгарском (люде), сербохорватском (ло^уди), словенском (ljudje), чешском (lide), словацком (ludia), польском (ludzie) и др. 21 . Первоначальное значение этого слова - народ 22 . Именно в таком широком смысле оно значится в летописных сообщениях о ранней истории Руси, содержащихся в датированной и недатированной частях Повести временных лет 28 . .Вместе с тем в известиях, запечатлевших события X в., есть примеры, правда единичные, когда бояре и старцы градские не смешиваются с остальным людом, образуя отдельные социальные группы 24 . В этих примерах «люди», упоминаемые наряду с боярами и старцами,- простой, вероятно, народ, т. е. та самая основная масса сельского и городского населения, о которой писал Л. В. Черепнин 25 . Бывало также, что летописец называл «людьми» ближайшее окружение князя, куда, надо думать, входило и боярство 26 .

Следовательно, в летописных текстах, рассказывающих о прошлом восточных славян и о Руси времен первых Рюриковичей, слово «люди» покрывает разные понятия: народ вообще (за вычетом одних князей), демократические слои населения и, наконец, «мужей», окружавших князя. При этом термин «люди» в значении «народ» являлся наиболее распространенным и употребительным, из чего заключаем, что в Киевской Руси X в. социальная дифференциация была еще слабо выраженной 27 .

Прошло сто с лишним лет и ситуация несколько изменилась.

20 Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X - начала XIII в. - Исторические записки, 1972, т. 80, с. 379.

21 П р е о б р а ж е н с к ий А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959, т. 1, с. 493; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1967, т. 2, с. 545; Ш а н с к п и Н. М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971, с. 250.

22 Ш а н с к и и Н. М. и др. Краткий этимологический словарь с 250

23 ПВЛ, ч. I, с. 12. 18, 25, 30, 35, 40, 41, 47, 56, 81 и др.- Аналогичные Данные содержит и Новгородская Первая летопись.-См.: НПЛ с 106 109, 110. 112, 116, 118, 120, 128, 157.

24 ПВЛ, ч. I, с. 35, 38-39, 74; НПЛ, с. 148, 156.

25 Черепнин Л. В. Из истории формирования... с. 236.

26 ПВЛ, ч. I, с. 39, 41, 54.

27 Характерна в этой связи летописная запись о смерти князя Владимира, в которой бояре и «убогие» одинаково называются «людьми»: «Се же уведевъше людье, бе-щисла снидошася и плакашася по немь, бо-ляре аки заступника их земли, убозии акы заступника п кормителя».- ПВЛ, ч. I, с, 89; см. также: НПЛ, с. 169.

Во второй половине XI-XII вв. летописцы, как и раньше, нередко понимают под «людьми» народ в целом, независимо от соци-альной градации 28 . Иногда термин «люди» обращен к верхушке общества (боярам, купцам) и княжеской дворне 29 . В редчайших случаях оп применяется для обозначения зависимых 30 , но сплошь и рядом - в качестве названия простых свободных горожан и се-лян. Можно с полной уверенностью утверждать, что последнее значение термина в XII в. было доминирующим. Необходимо, однако, подчеркнуть одну деталь: в летописях «люди» из сел встречаются гораздо реже, чем «люди» - горожане 31 . Сказывается здесь специфика летописных источников, сосредоточенных главным образом на городской жизни 32 . К счастью, пробелы летописей восполняет Русская Правда. В ст. 19 Краткой Правды, определяющей штраф за убийство огнищанина «в обиду», упоминаются «люди» - земледельцы, объединенные в общину-вервь 33 . Еще яснее говорит Пространная Правда, по которой вервь и «люди» - синонимы 34 . Красноречивый текст имеем и в ст. 77 памятника: «...кде же не будеть пи села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы» 35 . Любопытно, что Пространная Правда противопоставляет «людина» «княжому мужу» 36 .

28 ПВЛ, ч. I, с. 153, 167; ПСРЛ, т. I, стб. 289, 405, 407; т. II, стб. 263, 264, 268, 274, 289, 339, 372.

29 ПВЛ, ч. I, с. 141; ПСРЛ, т. I, стб. 501; т. И, стб. 877.

30 Нам известен единственный относящийся к XII столетию факт (второй аналогичный датируется последней четвертью XIII в. и фигурирует в духовной князя Владимира Васильковича), когда «люди» выступают как зависимые. По жалованной грамоте князя Всеволода Мстисла-вича Юрьев монастырь получил «Терпужъский погост Ляховичи с землею, и с людьми, и с коньми...» (ГВНП, № 80, с. 139). Тут «люди» - холопы-рабы (см.: Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV - начало XVI в. Л., 1971, с. 67; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974, с. 10-11). Поскольку холопы Древней Руси были выходцами из среды местных жителей, т. е. «людей» (Фроянов И. Я. Киевская Русь... с. 110, 113), они легко могли усвоить их наименование. Но в Киевской Руси подобная терминологическая экстраполяция не являлась типичной. И позднее только, в эпоху Московской Руси, она стала нормой.

31 Летописи заполнены сообщениями о «людях» - горожанах.- ПВЛ, ч. I, с. 116, 120, 133, 145, 147, 150, 171, 172, 177, 180; ПСРЛ, т. I, стб. 298, 301, 303 305-306, 313, 317, 320, 338, 387, 402, 417, 429, 432, 434, 499-500; т. II, стб. 276, 287, 292, 307, 317, 352, 410, 414, 433, 456, 487, 493, 510, 561, 605, 648; НПЛ, с. 24, 25, 28, 29, 30, 43 и др.

32 Тем не менее в летописных рассказах действуют и «люди» - сельские жители (ПСРЛ, т. I, стб. 349, 358, 361, 363, 388; т. II, стб. 506, 556, Г60, 562). Добавим к этому, что летописные тексты далеко не всегда позволяют расчленить «людей» на городских и сельских. Особеннно это относится к известиям о военном разорении городов, избиении и пленении «людей». Ведь при надвигающейся опасности обитатели окрестных сел сбегались в город, чтобы укрыться за его стенами. Так, Ипатьевская летопись, повествуя о военных действиях 1150 г. под Переяславлем, свидетельствовала: «...людей сбегшимся в град, не смеющим ни скота выпустим из города» (ПСРЛ, т. II, стб. 404; см. также т. I, стб. 328; т. II, стб. 358).

33 ПР, т. I, с. 71.

34 Там же, с. 104-105.

Смысловая связь слова «люди» с демократическими по преимуществу кругами населения Древней Руси конца XI-XII вв. указывает на углубление, по сравнению с предшествующим периодом, социального размежевания знати и низов свободного общества. Однако полный разрыв между господствующей верхушкой и народом пока не произошел, ибо становление классов на Руси XI-XII вв. еще не завершилось. Это как раз и являлось коренной причиной полисемии термина «люди». Но поскольку имущественное расслоение имело место, а общество было уже рангированным, т. е. разделенным на социальные группы, отличающиеся по положению в общественно-политической структуре с вытекающим отсюда различием в правах и обязанностях, то в источниках для обозначения демократического слоя населения и знати наряду с одиночным, как мы знаем, выражением «люди», используются словосочетания: «простые люди» 37 , «черные люди» 38 , «вятшие люди» 39 , «добрые люди» 40 , «первые люди» 41 и т. д. X/ Таким образом, слово «люди» в Киевской Руси второй половины XI-XII вв. сохраняет свою многозначность: народ (этнос или население в широком смысле слова), простой народ (демос), социальная верхушка (бояре, купцы, княжеское окружение) 42 . Сквозь эту семантическую пестроту пробивается все же основное значение термина «люди», «людье» - масса рядового свободного населения как городского, так и сельского Какую роль она играла в социально-политической жизни Руси X-XII вв.? Как строились ее взаимоотношения со знатью, в первую очередь с князьями? Вот вопросы, на которые надлежит ответить.

В 944 г. русские послы, прибывшие в Константинополь, заключили договор от имени «Игоря, великого князя рускаго, и от всякоя княжья и от всех людии Руския земля» 43 . Скрепив соглашение клятвой, греки направили своих послов в Киев «к великому князю рускому Игореви и к людей его» 44 . Там они «водили на роту» Игоря и людей его, «елико поганых Руси, а хрестеяную Русь водиша роте в церкви святаго Ильи» 45 . И. Д. Беляев, имея в виду договоры Руси с греками, в том числе и договор 944 г., отмечал, что в их заключении «земщина принимала деятельное участие» 46 .

35 Там же, с. ИЗ.

36 Там же, с. 104.

37 ПВЛ, ч. I. с. 142; ПСРЛ, т. II, стб. 867, 870 897

38 ПСРЛ, т. II, стб. 641; НПЛ, с. 81.

39 НПЛ, с, 44, 81.

40 Там же, с. 71.

41 ПСРЛ, т. I, стб. 495.

42 «Людьми» в XII в., кроме того, изредка называлихолопов и княжеских слуг.

43 ПВЛ, ч. I, с. 35.

44 Там же, с. 38.

45 Там же, с. 39.

В. И. Сергеевич видел в приведенных выдержках свидетельство официальных документов X в. об участии народа «в общественных делах того времени» 47 . Он писал: «Летописец говорит, что присягали все крещеные и все некрещеные; это значит, что под „людьми Игоря" надо разуметь все наличное население Киева, а не какую-либо тесную группу зависимых от Игоря людей» 48 . Мысль В. И. Сергеевича оспорил А. Е. Пресняков, который во фразе договора «от всех людий Руския земля» усматривал передачу греческого jtavtcov tcov pa>g 49 . A. E. Пресняков сомневался также и в том, что перед византийскими «слами» присягало все наличное население Киева, как считал В. И. Сергеевич 50 . Доводы В. И. Сергеевича отклонил другой видный исследователь Киевской Руси Б. Д. Греков 51 . Для новейшего историка В. Т. Пашуто причастность «людей» к заключению договора 944 г. кажется совершенно неправоподобной 52 .

В суждениях В. И. Сергеевича, по нашему мнению, есть рациональное зерно. Критик автора «Юридических древностей» А. Е. Пресняков прошел мимо цитируемого им очень выразительного текста. «Слы и гостье» из Руси говорили грекам: «И великий князь нашь Игорь, и князи и боляри его, и людье вси рустии послаша ны к Роману, и Костянтину и к Стефану, к великим царем гречьским, створити любовь с самеми цари, со всемь бо-лярьством и со всеми людьми гречьскими на вся лета, донде же съяеть солнце и вес мир стоить» 53 . Нельзя игнорировать заявление самих русских «дипломатов» о том, что они посланы не только Игорем, князьями и боярами, но и «людьми» 54 . Оно и понятно, ибо заключение договора с Византией не было безразлично народу. Возобновление «ветхого мира» - итог предшествующих событий, в частности грандиозного похода на Царьград, в котором участвовали многочисленные воины от полян, словен, кривичей, тиверцев.

46 Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. М., 1865, кн. 1, с. 53.

47 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900, т. 2. с. 33. - В аналогичном плане рассуждал и А. В. Лонгпнов. - См.: Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в X веке. Одесса, 1904, с. 64-65, 71.

48 Сергеевич В. И.Русскиеюридические древности,т.2, с.34.

49 Пресняков А. Е. 1)Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909, с. 159, прим.; 2) Лекции по русской истории, т. 1, с. 74. 50 П р е с н я к ов А. Е. Княжое право... с. 159, прим.

51 Г р е к о в Б. Д. Киевская Русь. М., 1953, с. 365.

52 Па ту т о В. Т. Черты политического строя Древней Руси.- В кн.: Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение, с. 50-51.

53 ПВЛ, ч. I, с. 35.

54 По Б. Д. Грекову, «людье вси рустии» играют «ту же самую роль, что „все люди гречьские", но здесь, как и там, вече не имеется в виду». - См.: Греков Б. Д. Киевская Русь, с. 365.- С этпм утверждением трудно согласиться. Б. Д. Греков не учитывает того, что «люди гречьские» фигурируют в речи русских послов, а это - существенный штрих: мысля привычными для себя социальными категориями, они невольно могли переносить древнерусские порядки на византийскую почву.

Не от княжеской дружины зависела судьба похода, его успех, но от народного ополчения - воев, по терминологии Повести временных лет. Народ отправлялся на войну, разумеется, не из-под палки, а по доброй воле и, конечно, не для того, чтобы постоять за интересы князей и бояр в ущерб собственной выгоде. Возможность пограбить и взять дань - вот что воодушевляло «люден», когда они собирались на войну с греками. Но на сей раз Русь до византийской столицы не дошла. На полпути ее встретили императорские послы, предложившие мир и дань. Игорь «взем у грек злато и паволоки и на вся воя (курсив наш.- И. Ф.), и възратися въспять, и приде к Киеву в свояси» 55 . То была единовременная плата, остановившая поход 56 . Установление же длительного мира предполагало периодическую выплату дани, которая тоже привлекала «людей», что подтверждается летописными данными. «Не ходи, но возми дань, юже имал Олег, придам и еще к той дани»,- молвили от лица императора «лучие боляре» 57 . Олег, как известно, велел грекам «даяти уклады на рускыа грады: первое на Киев, та же на Чернигов, на Переяславль, на Пол-теск, на Ростов, на Любечь и на прочаа городы» 58 . Стало быть, города получали «урок» от дани 59 . Где-то в 30-е годы X в. Византия аннулировала условия договоров 907 и 911 гг., чем вынудила Русь взяться снова за оружие 60 . В конечном счете империя опять стала «давать дань». Не случайно в Летописце Переяславля Суздальского сказано: «Иде отмьстити Игорь Греком. Они же яшася по дань и смиришася и посла рядци укрепим мир до окончания» 61 . Часть дани, как и раньше, поступала, вероятно, городам, т. е. земству. Именно так мы понимаем текст летописи, рассказывающий о готовности императора платить дань, . «юже имал Олег» 62 . Но поскольку эта дань предусматривала отчисления, поступающие городам для расходов на общественные нужды, то в ней была заинтересована не только знать, а и «люди» - древнерусский демос. Вот почему нет ничего невероятного в том, что посольство в Константинополь направлялось как от княжеско-боярской верхушки, так и от демократических слоев Киева и, вероятно, других городов.

55 ПВЛ, ч. I, с. 34.

56 Подобную дань брал позднее Святослав с воями своими: «И дата ему (Святославу.- И. Ф.) дань; имашеть же и за убьеныя, глаголя яко „Род его возметь"».-ПВЛ, ч. I, с. 51.- Это - лишнее доказательство заинтересованности в данях «людей», т. е. рядовых воинов. Ведь греки выдали дань на всех ратников, «по числу на главы».

57 ПВЛ, ч. I, с. 34. 68 Там же, с. 24.

59 Пашуто В. Т. Черты политического строя... с. 36-37.- О том, что городам принадлежало право на долю даней, говорит летописное повествование о расправе над древлянами, учиненной княгиней Ольгой, мстившей за убийство мужа своего Игоря. Покарав древлян, Ольга «возложила» на них «дань тяжьку; 2 части дани идета Киеву, а третья Вы-шегороду к Ользе; бе бо Вышегород град Вользин».- ПВЛ, ч. I, с. 43.- Такое распределение становится понятным, если учесть, что для подавления восставших древлян княгиня «собра вой много и храбры» (Там же, с. 42), иначе - привлекала к походу «в дерева» народное ополчение - киевскую тысячу и, быть может, воинов от Вышгорода.

60 Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945, с. 62-63; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956, с. 137-138; История Византии. М., 1967, т. 2. с. 231.

61 ЛПС. М., 1851, с. 10.

В летописных преданиях о княгине Ольге нашло отражение участие народа в делах политических. Когда древляне предложили Ольге руку и сердце князя своего Мала, она сказала: «Да аще мя просите право, то пришлите мужа нарочиты, да в велице чти приду за вашь князь, еда не пустять мене людье киевьстии» 63 . Источник перед нами, конечно, сложный. Как показал А. А. Шахматов, рассказы о мести Ольги попали в летопись много позднее изображаемых там происшествий 64 . Тем не менее в этих рассказах слышится отзвук некой зависимости княжеской власти от народа 65 .

Зримо народная инициатива, увлекающая за собой князя, выступает в описаниях враждебного Ольге древлянского стана. Никто иной, как народ задумал убить киевского князя Игоря. Покончив с ним, древляне (т. е. народ) решают женить Мала на овдовевшей Ольге и засылают в Киев сватов - «лучших мужей».

62 О регулярности даннических платежей, поступавших из Византии на Русь, о заинтересованности в них «людей» (простого народа) свидетельствуют и другие факты. Летописец, например, вспоминает следующие слова князя Святослава, обращенные к дружине: «...отворим мир со царем, се бо ны ся по дань яли, и то буди доволно нам. Аще ли поч-неть не управляти дани, да изнова из Руси, совкупивше вой множайша, пойдем Царюгороду».- ПВЛ, ч. I, с. 51.- Естественно предположить что «воев множайших», этих представителей земства, наряду с князем и его дружиной, задевало нарушение даннических обязательств «царя», и потому они полны были решимости вооруженной рукой добиваться их возобновления. О постоянстве, с каким приходилось грекам выплачивать дань Руси, сообщает Никоновская летопись, сведения которой если не восходят к древним записям, то, во всяком случае, согласуются с ними: «...приидоша от Греческого царя к Ярополку, и взяша мир и любовь с ним, и яшася ему по дань, якоже и отцу его и деду его». - ПСРЛ, т. IX-X. М., 1965, с. 39.

63 ПВЛ, ч. I, с. 41.

64 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, с. 109-110.

65 Примечательно в данной связи выражение: «...не пустять мене людье киевьстии». Поэтому едва ли прав И. И. Ляпушкин, который полагал, что в борьбе с древлянами «мероприятия киевской стороны определяют князья Игорь и Ольга» (Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Л., 1968, с. 169). Без большого войска, состоящего из многочисленных воев (народного ополчения), киевские правители не сумели бы покорить древлян. Ошибочно, однако, думать, что эти вой рабски повиновались киевским князьям. Они - самостоятельная военная и политическая сила, с которой местные князья должны были считаться.

Последние, добравшись до града и став перед Ольгой, начинают речь знаменательной фразой: «Посланы Деревьска земля» 66 . Нельзя, разумеется, отождествлять строй отношений с князьями у иолян и древлян. По-видимому, в древлянской земле ярче проявлялись патриархальные нравы 67 . Но и в Киеве князь обладал относительной властью, ограниченной народом.

Под 980 г. в Повести временных лет сообщается, как Владимир, собрав огромную рать, пошел на брата Ярополка, княжившего в Киеве. Ярополк не мог «стати противу и затворися Киеве с людьми своими и с Блудом» 68 . Владимиру удалось склонить к измене Блуда - воеводу Ярополка. И стал Блуд «лестью» говорить князю: «Кияне слютсяк Володимеру, глаголюще: „Приступай к граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни за град"» 69 . Напуганный Ярополк «побежал», а Владимир победно «вниде» в Киев. Отсюда ясно, что прочность положения киевского князя в немалой мере зависела от расположения к нему городской массы. Князя, притязавшего на киевской стол, ждала неудача, если он де снискал приязнь горожан. Так случилось с Мстиславом, кото

66 ПВЛ, ч. I, с. 40. - И. И. Ляпутктш правильно аамечал, что во всех этих событиях тон задает народ (Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы... с. 169). В. Т. Пашуто возражал И. И. Ляпушкину. Ход его рассуждений следующий: «У древлян есть своя общественная структура: княжеская власть (притом давняя: „князи распасли" землю - на это нужно время), „лучшие мужи"... и, наконец, народ. Народ действует не непосредственно, а через „лучших мужей": их, „числом 20". древляне шлют к Ольге послами, и они говорят ей: „посла ны Деревьска земля"; и вовсе не народ произносит слова, от коих веет патриархальностью, а именно „лучшие мужи" . И во второе посольство древляне не двинулись толпой, а „избраша лучыние мужи, иже дерьжаху Деревьску землю", ниже древляне называют этих мужей „дружиной". Когда Ольга идет войной на древлян, те встречают ее „полком"; проиграв битву, древляне обороняются в Искоростене, где упомянуты дворы, клетп, вежи, одрины. Здесь тоже царит не народовластие, а есть „старейшины"...» (П аш у т о В. Т. Летописная традиция о «племенных княжениях» и варяжский вопрос.-В кн.: Летописи и хроники. 1973. М.. 1974, с. 106). Доводы В. Т. Пашуто производят по меньшей мере странное впечатление. Следуя логике автора, о народоправстве у древлян можно говорить лишь в том случае, если бы они повсюду ходили толпами, жили без князей, лучших мужей, старейшин, иначе - пребывали в каком-то стадном состоянии. Трудно понять, какие аргументы для опровержения мысли о демократическом складе древлянского общества В. Т. Пашуто подчерпнул в упоминаемых летописью дворах, клетях, вежах и одринах. В. Т. Пашу-то, как нам кажется, не различает два существенных момента: наличие правящей группы и узурпацию власти. Нет человеческого общества, которое обходилось бы без лидеров. И то, что они есть, еще не означает бесправия народа. Необходимо показать, устранен ли народ от власти или же наделен ею. И вот тут очень важны сведения летописи о том, что древляне (народ) собираются на думу с князем своим Малом и принимают решение расправиться с Игорем, а потом избирают «лучших мужей» и посылают их к Ольге в Киев. Следовательно, народ действует с полным сознанием собственных прав, не озираясь на знать.

67 Греков Б. Д. Киевская Русь, с. 365.

68 ПВЛ, ч. I, с. 51

69 Там же, с. 5о.

рый в отсутствие Ярослава, находившегося в Новгороде, хотел было обосноваться в Киеве, но «не прияша его кыяне» 70 . Чтобы поднять свой престиж в глазах народа и укрепиться на княжеском столе, Рюриковичи раздавали подарки «людям» 71 . Например, Святополк «седе в Кыеве по отци своем, и съзва кыяны, и нача даяти им именье. Они же приимаху, и не бе сердце их с нимь, яко братья их беша с Борисом» 72 . По поводу этих щедрот Святополка А. Е. Пресняков писал: «Стремление найти опору в местном населении, ввиду предполагаемого соперничества Бориса, конечно,

70 Там же, с. 99.

71 О престижных пирах и дарениях см. ниже.

72 ПВЛ, ч. I, с. 90.-i Под «киянами» здесь, как и в приведенных других случаях, летописец, на наш взгляд, разумеет массу горожан. Есть иная точка зрения, которой держится В. Т. Пашуто. Вскрывая смысл терминов «кыяне», «миняне», «черниговцы», «муромцы», «смолняне», и прочие, он утверждает, что «под этими терминами могли таиться действия правящего слоя горожан». Для доказательства выдвинутой идеи он ссылается на летописный рассказ об Олеге Святославиче, который, воюя с Изяславом, сыном Мономаха, «изъима ростовци, и белозерци, и суздалце н покова». Согласно В. Т. Пашуто, «из дальнейшего ясно, что не всех жителей он (Олег - И. Ф.) поковал, ибо когда подошел к Суздалю, то „суждалци дашася" ему, п он, „омирив город", т. е. надо думать, посадив в нем но „ряду" своих сторонников, „овы изъима, а другыя расточи, и именье их отъя". Конечно, речь идет не о смердах и меньших, лишенных подобного „именья", а о части мужей градских» (Пашуто В. Т. Черты политического строя... с. 26-27). Чтобы лучше разобраться, насколько основательны выводы В. Т. Пашуто, приведем более полный вариант летописного текста. В Повести временных лет читаем, что Олег, «пришед Смолинску и поим вой, поиде к Мурому, а в Муроме тогда сущю Изяславу Володпмеричю. Бысть же весть Изяславу, яко Олег идеть к Мурому, посла Изяслав по вое Суздалю, и Ростову, и по белозерци, собра вой многы. И посла Олег слы свое к Изяславу, глаголя: „Иди в волость отца своего Ростову, а то есть волость отца моего..." И не послуша Изяслав словес сих, надеяся на множество вой... Олег же поиде к нему полком, и сступишася обои, и бысть брань люта. И убиша Изяслава, сына Володимеря, внука Всеволожа, месяца семтебря в 6 день, прочий же вой побегоша, ови через лес, друзии в город. Олег же вниде в город... по приятьи града, изъима ростовци, и белозерци, и суздалце и покова, и устремися на Суждаль. И пришед Суждалю, п суждалци дашася ему. Олег омирив город, овы пзъима, а другыя расточи, и именья их отъя. Иде Ростову, и ростовци вдашася ему» (ПВЛ ч. 1, с. 168). Накладывая логику В. Т. Пашуто на летописный рассказ, обнаруживаем ее несостоятельность. Верно то, что Олег «покова» не всех суздальцев, ростовцев и белозерцев, а лишь часть их. Но это само собой разумеется, ибо Олег взял Муром, а не Суздаль, Ростов и Белоозеро. Кто были «изыманные» ростовцы, белозерцы и суздальцы, догадаться нетрудно. Это - «вой многы», позванные Изяславом («посла Изяслав по вое Суздалю, и Ростову, и по белозерци, и собра вой многы»). Воями тогда, как мы знаем, называли народное ополчение. Поэтому толкование терминов «суздальцы», «ростовцы», «белозерцы» как «правящего слоя горожан» надо отвергнуть. Заметим, кстати, что летописец, говоря об освобождении закованных Олегом ростовцев и суздальцев, именует их «людьми» (ПВЛ ч. 1, с. 170). Обращает внимание легкость, с какой Олег захватывает Суздаль и Ростов. Суздальцы п ростовцы оказались бессильными перед Олегом («вдашася ему»),поскольку их ополчение понесло поражение под Муромом. Вызывает далее недоуменне попытка В. Т. Пашуто отказать в «именьи» массе горожан.

признак, что с населением считались» 73 . Но тут же, противореча самому себе, исследователь замечает, будто в данном рассказе «скорее поразит пассивность киевлян: они только колеблятся, потому что братья их в рядах Борисовых воев, но каких-либо собственных тенденций, которые вызвали бы их выступление, незаметно до взрыва 1068 г.» 74 . Надо признать: «кияне», действительно, выжидали. Однако мы поспешим, если примем их осторожность за проявление общей пассивности «людей», лишенных каких бы то ни было «собственных тенденций». Нерешительность киевлян перед Святополком понятна. Она - результат отлучки боеспособного населения, ушедшего во главе с Борисом навстречу печенегам 75 . Что касается «собственных тенденций» киевлян, то здесь едва ли нужно сомневаться,- о них довольно красноречиво говорят привлеченные уже нами факты. Кроме упомянутых сошлемся еще на известия, относящиеся ко временам княжения Владимира. В «Сказании о первоначальном распространении христианства на Руси», составленном при Ярославе Мудром и легшим в основу русского летописания 76 , народ наделен ощутимым зарядом социальной энергии. Князь Владимир предстает на фоне «людей», в окружении не только дружинном, но и народном. Вместе с «людьми» он совершает языческие жертвоприношения 77 . Вообще же в отправлении языческого культа «Сказание» отводит народу активнейшую роль. Убийство христиан-варягов, обреченных в жертву «кумирам»,- дело рук разъяренных киевлян («людей»)», которые, между прочим, вооружены 78 . Особенно важно подчеркнуть причастность «людей» к учреждению христианства в России. Они присутствуют на совещании по выбору религии, подают свой голос, избирают «мужей добрых и смысленых» для заграничного путешествия с целью «испытания» вер 79 . Раньше народ, напротив, противодействовал (и не безуспешно) введению христианства. Известно, например, что в 961 г. по просьбе княгини Ольги германский император Оттон I направил в Киев миссионе-

У автора получается, что подавляющее большинство горожан было неимущим. Но это никак не доказуемо. Возвращаясь к «киянам», заметим, что летописец находит им синонимическую замену: «люди», «людье кыевстип», «людье» (Там же, с. 95, 114, 116). Мы усматриваем в том явное свидетельство о «кыянах» как массах городского населения.

73 Пресняков А. Е. Княжое право... с. 199-200.

74 Там же, с. 200.

75 Подчеркнем, что то было народное ополчение - вой (ПВЛ, ч. 1, с. 89, 90).

76 Лих а ч ев Д. С. 1) Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947, с. 71, 76; 2) Великое наследие. М., 1975, с. 67, 69.

77 ПВЛ, ч. I, с. 58.

78 Там же.

79 Там же, с. 74.- В. И. Сергеевич по этому поводу писал: «Равноапостольный князь Владимир решается на принятие христианства не иначе, как испросивши совета бояр своих и старцев градских и получив согласие всех людей».- См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910, с. 148.

ров-католиков во главе с Адальбертом. Разгневанный народ с великим бесчестьем изгнал незадачливых проповедников 80 . В «Истории Российской» В. Н. Татищева о Ярополке Святославиче говорится, что он любил христиан, но сам не крестился «народа ради» 81 .

Итак,уписьменные памятники, запечатлевшие древнерусское общество X- начала XI в., характеризуют рядовое население как деятельную социально-политическую силу, ограничивающую княжескую власть. Вторая половина XI-XII вв. не внесла существенных перемен в стиль отношений княжья и «людей». Более того, у нас есть основания полагать, что в это время произошло усиление социально-политической мобильности народа и некоторое ослабление власти князей.

Волнения в Киеве 1068 г. с избытком показали, на что способны «людье кыевстии». Князь и дружина оказались перед ними беспомощны. «Кыяне» прогнали Изяслава, разорили и разграбили его «двор», провозгласили новым князем киевским Всеслава полоцкого 82 . В поведении киевлян нет того, что выдавало бы в них хаотическую толпу, бьющую в слепом гневе направо и налево. Они - организованная масса, обсуждающая на вече сложившуюся обстановку, а затем исполняющая вечевое решение. События 1068-1069 гг. в Киеве обнаруживают политический механизм, приводимый в движение двумя главными пружинами: княжеско-боярской элитой и народом.

Князья были совсем не безучастны к народному мнению и апеллировали к «людям» даже по вопросам внутрикняжеского быта. В 1096 г. «Святополк и Володимер посласта к Олгови, глаго-люща сице: „Поиде Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людми градьскыми, да быхом оборонили Русьскую землю от поганых"» 83 . Олег, «послушав злых советник», надменно отвечал: «Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом» 84 . Эта фраза многое поясняет. Во-первых, она намекает на то, что за «людьми градскими» скрывались демократические элементы Киева,- недаром Олег уподобил их смердам. Во-вторых, из нее явствует, что Олег приглашался в «старейший град» не только для межкняжеского «поряда» о борьбе с «погаными», но и на суд, где «людям градским», подобно епископам, игуменам и боярам, предназначалось быть арбитрами. Олегу не понравилась такая перспектива. Он не откликнулся на зов братьев. Однако не забудем, что, по летописцу, поведение князя являлось отклонением от нормы, ибо он «въсприим смысл буй и словеса величава» 85 .

Год спустя в Киеве застаем «людей» в положении консультирующих князя. Тогда в городе назревали трагические события. По навету Давыда был схвачен Васильке теребовльский. Так начался пролог к кровавой драме, кульминацией которой стало ослепление ни в чем не повинного теребовльского князя. Святополк, замешанный в неприглядной истории с Васильком, почувствовав то ли угрызения совести, то ли страх за содеянное, «созва боляр и кыян, и поведа им, еже ему поведал Давыд, яко «Брата ти убил (Василько - И. Ф.), а на тя свечался с Володимером, и хощет тя убити и грады твоя заяти». И реша боляре и людье: „Тобе, княже, достоить блюсти головы своее. Да аще есть право молвил Давыд, да прииметь Василко казнь; аще ли неправо глагола Давыд, да прииметь месть от бога и отвечаеть пред богом"» 86 . Как видим, «кыяне» тут - «людье», простые горожане 87 .

Сколь свободно поступали «кыяне» в обращении с князьями свидетельствует эпизод, помещенный в Повести временных лет под 1093 г., когда Святополк, Владимир и Ростислав пошли на половцев, разорявших русские земли. Дойдя до Стугны, князья заколебались, переправляться ли через реку или же стать на берегу, угрожая кочевникам. И киевляне настояли на том, от чего тщетно отговаривали Владимир Мономах и лучшие мужи: перевозиться через Стугну. Летописец сообщает: «Святополк же, и Володимер и Ростислав созваша дружину свою на совет, хотяче поступити через реку, и начата думати. И глаголаше Володимер, яко „Сде стояче черес реку, в грозе сей, створим мир с ними" (половцами.- И. Ф.). И пристояху совету сему смыслении мужи, Янь и прочий. Кияне же не всхотеша совета сего, но рекоша: «Хочем ся бити; поступим на ону сторону реки». И възлюбиша съвет сь, и преидоша Стугну реку». Кто такие «кияне», выясняется из последующего повествования о том, как половцы «налегоша первое на Святополка, и взломиша полк его. Святополк же стояше крепко, и побегоша людье, не стерпяче ратных противленья и по-слеже побежа Святополк» 88 . Бежавшие с поля боя «людье» - это народные ополченцы из киевского войска, приведенные Святополком. Онииесть«кияне», отвергнувшиесоветМономаха и «смыслених мужей» 89 .

80 Р а м м Б. Я. Папство и Русь в X-XV веках. М.; Л., 1959, с. 34; Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975, с. 267.

81 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962, т. 1, с. 111.- Некоторые весьма солидные ученые считали это известие В. Н. Татищева, почерпнутое из Иоакимовской летописи, вполне правдоподобным.- См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959, кн. 1, с. 175; Сергеевич В. И. Лекции и исследования... с. 149.

82 ПВЛ, ч. I, с. 114-115.

83 Там же, с. 150.

84 Там же.

85 Там же.- Н. И. Хлебников на основании данного летописного сообщения пришел к выводу, что в это время князья мало «ценили народную волю». Согласиться с таким утверждением мы не можем.--См.: Хлебников Н. И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. с. 266.

86 Там же, с. 172.

87 Все это показывает, сколь неправ был Н. И. Хлебников, когда говорил, имея в виду конец XI в., что «мало в это время князья ценили народную волю».-См.: Хлебников Н. И. Общество и государство... с. 266.

88 Там же, с. 144.

Бывало князья попадали в худшее положение, пасуя буквально перед требованием народа. В 1097 г. «людье» с гамом и шумом, в форме явно непочтительной, заставили Давыда выдать на смерть доверенных его мужей - Туряка и Лазаря 90 . По Лавренть-евской летописи, в 1138 г. киевский князь Ярополк, собрав многочисленное воинство, устремился к Чернигову, где «затворился» противник его Всеволод Ольгович. Тогда «людье Черниговци воз-пиша ко Всеволоду, ты надеешися бежати в Половце, а волость свою погубиши, то чему ся опять воротишь, луче того останися высокоумья своего и проси мира» 91 . Всеволод «посла с покореньем к Ярополку и испроси мир» 92 .

В Ипатьевской летописи сохранились примечательные описания событий 1150 г. в Киеве. Князь Юрий Долгорукий перед лицом наступавшего Изяслава Мстиславича, «не утерпя быти в Киеве», спешно бросил город. Но Изяслава опередил Вячеслав, который «вшел в Киев» и обосновался «на Ярославли дворе». Тем временем приехал Изяслав, и киевляне «изидоша» навстречу князю «многое множьство и рекоша Изяславу: „Гюрги вышел из Киева, и Вячеслав седить ти в Киеве, а мы его не хочем"» 93 . Изяслав через своих посланцев просил Вячеслава перебраться в Выш-город. Но тот заупрямился: «Аче ти мя убити, сыну, на сем месте, а убии, а я не еду» 94 . Изяслав Мстиславич, «поклонивъся святой Софьи», въехал на Ярославль двор «всим своим полком и Киян с ним приде множество». Непокладистый же Вячеслав «сидеша на сенници». И тут «мнози начата молвити князю Изяславу: „Кня-же, ими и, (а) дружину его изъемли"». Друзии же молвяхуть, ать посечем под ним сени» 95 . Встревоженный растущим возбуждением «киян», Изяслав «полез» на сени к «строеви» своему, чтобы образумить старика. Он говорил Вячеславу: «Не лзе ми ся с тобою рядити, видиши ли народа силу людии полк стояща, а много ти лиха замысливають, а поеди же в свои Вышегород, оттоле же ся хочю с тобою рядити». Вячеслав притих и робко молвил: «Аже ныне тако есть, сыну, а то тебе Киев, а я поеду в свои Выш-город» 96 .

Та же Ипатьевская летопись повествует о военном поражении полоцкого князя Рогволода. В битве пало много полочан, а Рог-волод «въбеже» в Случеск и потом «иде в Дрьютеск, а Полотьску не сме ити, занеже множьство погибе Полотчан. Полотчане же посадиша в Полотьски Василковича» 97 . Значит, князь Рогволод пес ответственность перед полоцкой общиной за разгром ее рати и гибель полочан 98 . Только этим можно объяснить боязнь князя появиться в Полоцке. Разгневанные на Роговолода полочане (масса горожан и не исключено - селян), произвели княжескую замену, «посадив» в Полоцке Васильковича.

Характер отношений князя и «людей» рельефно виден в записях о Липецкой битве 1216 г. Юрий Всеволодович, разбитый в бою счастливыми соперниками, прискакал во Владимир, созвал народ и взмолился: «Братья Володимерци, затворимся в граде, негли отбьемся их». В ответ «людие» сказали: «Княже Юрье, с ким ся затворим? Братья наша избита, а инии изимани, а прок кашь прибегли без оружия, то с кым станем» ". Юрий поник совершенно. «То аз все ведаю, а не выдайте мя ни брату князю Константину, ни Володимеру, ни Мстиславу, да бых вышел по своен воли из града»,- просил он униженно. Владимирцы («людье») обещали ему в заступничестве перед победителями 100 . Несмотря на чрезвычайность происшествия, перед нами яркий эпизод, раскрывающий подлинный взгляд князя на рядовое население, чуждый политического превосходства и пренебрежения. В этой связи мы должны по достоинству оценить тот факт, что древнерусские князья, обращаясь к народу, часто пользовались словом «братие», «братья», подчеркивая тем самым равенство сторон 101 .

Народ в Древней Руси принимал личное участие как в приглашении князей на стол, так и в сгоне их со стола. Эта сфера деятельности народной изучена В. И. Сергеевичем с достаточной полнотой и убедительностью 102 . В советской исторической науке имеются на сей счет диаметрально противоположные мнения. М. Н. Покровский и М. Н. Тихомиров признавали за простым людом Руси XII в. право самостоятельно решать, кому из Рюриковичей княжить в той или иной волости 103 . О подъеме в XII в. «политического значения городской массы, с которой вынуждены считаться не только верхи общества, но и размножившиеся князья», писал и Б. Д. Греков 104 . Другой точки зрения придерживаются С. В. Юшков и В. Т. Пашуто, которые полагают, что всеми важными делами в городах заправляла местная знать, умело подстрекавшая демос и ловко использовавшая его выступления в собственных узкоклассовых интересах 105 . В отрицании прав древнерусского народа отдельные историки настолько увлекаются, что приписывают народным представителям ничтожную роль статистов в политических спектаклях, разыгрывавшихся феодальной знатью 106 . Мы не можем согласиться с этой уничижительной социально-политической аттестацией демократических слоев свободного населения Древней Руси. Позиция М. Н. Покровского, Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова, придававших серьезное значение волеизъявлению масс в политике, нам кажется несравненно продпочтительнее, чем позиция С. В. Юшкова, В. Т. Пашуто и П. П. Толочко, превращающих народные массы Киевской Руси в печально знаменитое в историографии «калужское тесто», из которого власть имущие крутили любые крендели.

89 Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. Пг., 1919, с. 43.

90 ПВЛ, ч. I, с. 177.

91 ПСРЛ, т. 1, стб. 306.

92 Там же.

93 Там же, т. II, стб. 396.

94 Там же, стб. 396-397.

95 Там же, стб. 397.

96 Там же, стб. 398.

97 Там же, стб. 519.

98 Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966, с. 290.

99 ПСРЛ, т. 1, стб. 499.

100 Там же, стб. 500.

101 См., напр., там же, стб. 316, 327, 499; т. II, стб. 348, 351, 370, 724.

102 Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. 2, с. 1-50, 73-81.

103 Покровский М.Н. Избр. произв.М., 1966, кн.1, с. 147-149; Тихомиров М. Н.Древнерусские города. М., 1956, с. 185-213, 215.

104 Г р е к о вБ. Д. Киевская Русь, с. 359.

Летописцы наперебой извещают о бесчисленных перемещениях князей на Руси XII в. /Немало их было вызвано междукняжескими связями, сплетавшимися в лествицу. Вассальные отно шения также служили причиной княжеской передвижки. Но не в меньшей мере переходы князей являлись следствием того, что на Руси называли вольностью в князьях, какой пользовалось население древнерусских волостей, возглавляемых «старейшими» городами. Князей то с. честью призывают и принимают, то со срамом великим изгоняют. И это мы видим по всей Руси 107 .

В сообщениях о перетасовках князей главными героями часто фигурируют «кияне», «переяславцы», «смолняне», «полочане», «новгородцы», «владимирцы», «ростовцы», «суздальцы» и т. п. В них угадываются массы горожан, вбирающие и простых свободных 108 . Думать так дают основание следующие обстоятельства: во-первых, установленная выше нами большая социально-политическая активность рядового населения; во-вторых, нередко встречающиеся в летописях эквивалентные этим наименованиям слова «люди», «людье» 109 ; в-третьих, практика заключения «ряда» новоизбранных князей именно с «людьми», а не с горсткой знати 110 .

Порядок избрания князей в XII в. был в основномвезде одинаков. Новгород в данном отношении мало чем выделялся из остальных городов Руси, лишнее подтверждение чему находим в Новгородской летописи, где в записях о вокняжении в Новгороде и, скажем, в Киеве, выдерживается единая фразеология 111 . Новгородского летописца нельзя подозревать в механическом переносе традиций своего города на чужую почву, ибо в других летописях применяются аналогичные выражения 112 .

105 Ю ш к о в С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939, с. 194-196; Пашуто В. Т. Черты политического строя... с. 13, 33-34, 36-51.

106 Т о л о ч к о П. П. Вече и народные движения в Киеве.- В кн.: Исследования по истории славянских и балканских народов. М., 1972, с. 142.

107 ПСРЛ, т. I, стб. 299, 301, 302, 304, 305, 308, 313, 326, 328, 330, 341, 342, 343-344, 344-345, 348, 374, 400, 431, 469; т. Н, стб. 316-317, 396, 403, 445, 468, 471, 478, 490, 491, 493-495, 496, 504, 518, 526, 528, 534, 598, 624,702; НПЛ, с. 21, 30, 33, 43, 53, 205, 207, 213, 217, 223, 250.

108 Прав М. Н. Тихомиров, который, полемизируя с С. В. Юшко-вым, говорил, что под «киянами», «черниговцами» и им подобными надо понимать городскую массу, а не бояр по преимуществу.- См.: Т и х о м и-ров М. Н. Древнерусские города, с. 211, 219.

109 ПСРЛ, т. I, стб. 301, 306, 313,379; т. II, стб. 493-495, 496,504.

110 См., напр., там же, т. I, стб. 379; т. II, стб. 474, 608.

Необходимо обратить внимание еще на одну очень существенную сферу компетенции «людей», касающуюся, правда, не князей, а церковных сановников, но имеющую весьма важное значение для определения социально-политического веса народных масс в древнерусском обществе.

Когда историки говорят о вечевом избрании енископов, то обычно имеют в виду Новгород с его якобы особым складом социально-политического быта. Однако в источниках сохранились редчайшие и потому драгоценные сведения о сходных обычаях за пределами Новгородской земли. По свидетельству Лаврентьев-ской летописи, князь Всеволод Большое Гнездо просил митрополита Никифора поставить епископом в Ростов, Владимир и Суздаль «смеренаго и кроткого Луку, игумена святого Спаса на Бе-рестовем». Митрополит «не хотяще поставити его, зане бе по мьзде поставил Николу Грьчина». Всеволод отверг «Грьчина», а летописец пояснил, почему: «Несть бо достойно наскакати на свя-тительскыи чин на мьзде, но егоже Бог позоветь и святая Бого-родиця, князь въсхочет и людье» 113 . Никифор вынужден был уступить и возвести в сан епископа «кроткого» Луку 114 . Ипатьевская летопись содержит еще более ясный текст: «Всеволод же Гюрьевич, князь Суждальскии, не прия его (Николу Гречина.- И. Ф.), но посла Киеву ко Святославу ко Всеволодичю и к митрополиту Никифору рек: «Не избраша сего людъе земле нашее (курсив наш. - И. Ф.), но же еси поставил, ино камо тобе годно, тамо же идежи...» 115 . Будь «людье» Владимиро-Суздальской Руси совсем не причастны к избранию кандидата в епископы, князь Всеволод едва ли бы помянул о них. О том, что «людье» в устах Всеволода не случайная обмолвка, судим по некоторым дополнительным сведениям. Так, в проложном житии Кирилла Туровского читаем, что Кирилл «умоленьем князя и людей того града возведен был на стол епископьи» И6 . Учреждение Смоленской епископии и выборы епископа также не обошлись без «людей». Князь Ростислав «привел» епископа в Смоленск, «сдумав с люд-ми своими» 117 , или, по верному наблюдению А. А. Зимина, рассудив на вече 118 . «Люди» ростиславской грамоты - народ 119 . Понятно, почему Устав Ростислава служил М. Н. Тихомирову прямым указанием на участие городских масс в политической жизни Смоленска 120 .

111 НПЛ, с. 21, 30, 33, 53, 205, 217, 222, 252.

112 ПСРЛ, т. I, стб. 301, 306, 328, 341, 348, 374; т. II, стб. 316, 445, 504.

113 Там же, т. I, стб. 391; см. также ЛПС, с. 94.

114 ПСРЛ, т. I, стб. 391; ЛПС, с. 94.

115 ПСРЛ, т. II, стб. 629.

116 Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. СПб., 1907, с 63.

117 ПРП, вып. 2, с. 39.

Такпм образом, народ в Древней Руси имел право голоса, когда возникала потребность замещения епископских столов. Но избрание «святителя» - одна, так сказать, сторона медали; другая ее сторона - изгнание владыки, возбудившего недовольство паствы, т. е. лишение его епископской кафедры. В 1159 г. «выгна-ша Ростовци и Суждалци Леона епископа, занеже умножил бяше грабя церковь и попы» 121 . По всему вероятию, вина Леона не сводилась только к алчности. Местное общество он фраппировал своими поучениями. Летописец с негодованием обличает их как ересь. Чему же «учил» Леон? Оказывается, он «поча учити у Суж-дали не ясти мяс в Господьскыя праздники, аще будеть в среду или в пяток, ни на Рожество Господне, ни на Крещение» 122 . Накал страстей достиг наивысшей точки на публичном диспуте, где преосвященный Федор «упре» Леона «пред благоверным князем Андреем и пред всеми людми» 123 . Присутствие «людей» на «тяже» между Федором и Леоном - факт не случайный, свидетельствующий о живом интересе народа к происходящему и его сопричастности к низложению епископа 124 .

«Святитель» Федор, блеснувший «острословием» в споре с Леоном, вскоре тоже уронил свой сан: «Много бо пострадаша чело-веци от него в держаньи его, и сел изнебывши и оружья и конь, друзии же и работы добыша, заточенья же и грабленья не токмо простьцем, но и мнихом и игуменом и ереем безъмилостив сыи мучитель. Другым человеком головы порезывая и бороды, иным же очи выжигая и язык урезая, а иныя распиная по стене, и муча немилостивне, хотя исхитити от всех именье, именья бо бе не сыт, акы ад» 125 . Федорец, как его презрительно именует летописец, был свергнут со стола и под конвоем доставлен к митрополиту Константину в Киев. Затем Федора отвезли на «Песий остров», и там по повелению митрополита опальному епископу, «яко злодею и еретику», «урезали» язык, отсекли правую руку, «вынули очи». «И погыбе память его с шюмом»,- назидательно и с нескрываемым удовольствием резюмирует книжник 126 . Если верить всецело летописной версии, то основной причиной падения «пронырливого» Федорца надо признать ссору владыки с «христолюбивым» князем Андреем, который велел ему «ити ставиться к митрополиту в Киев», а он «не въсхоте» 127 . Но рассказ летописца о Федорце, взятый целиком, позволяет выйти за рамки обычного конфликта светской власти с церковной и объяснить произошедшее более глубокими мотивами, в том числе и прежде всего недовольством масс местного населения, вызванном насилиями епископа.

118 Там же, с. 45.

119 Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895, с. 214-215, 257; Тихомиров М. Н. Древнерусские города, с. 202.

120 Т и х о м и р о в М. Н. Древнерусские города, с. 202.- Весьма показательна концовка грамоты Ростислава, где сказано: «Да сего не посуживаи никтоже по моим днех, ни князь, ни людие». (ПРИ, вып. 2, с. 42). Здесь «людие» как потенциальные нарушители Устава поставлены вровень с князем.

121 ПСРЛ, т. I, стб. 349.

122

123 ПСРЛ, т. I, стб. 352; ЛПС, с. 75.

124 Н. И. Костомаров имел основание сказать, что «ростовцы изгнали (следовательно, вечем) своего епископа Леонтия».- См.: Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси.- Вести. Европы, 1870, ноябрь, с. 42.

125 ПСРЛ, т. I, стб. 355-356; ЛПС, с. 77.

Наконец, в Лаврентьевской летописи под 1214 г. узнаем, как «Иоан епископ Суждальскыи отписася епископьи всея земля Ро-стовскыя и пострижеся в черньце в монастыри в Боголюбомь» 128 . Известие, надо сказать, туманное, покрывающее густой пеленой подробности, при которых Иоанн «отписася епископьи». Но Летописец Переяславля Суздальского снимает досадную завесу, уведомляя, что «Володимирци с князем своим Гюрьем изгнаша Иоанна из епископьства, зане не право творяше, а Симона поставиша епископом, игумена святаго Рожества Господа нашего Иисуса Христа в граде Володимири» 129 .

Итак воля народа при избрании высших иерархов и лишении их кафедр играла на Руси далеко не последнюю роль 130 . Н. М. Карамзин был безусловно прав, когда писал, что «епископы, избираемые князем и народом, в случае неудовольствия могли быть ими изгнаны» 131 .

Особенно неустойчивым было положение князя, не заручившегося народной поддержкой. Без этой поддержки он чувствовал себя случайным гостем, которому вот-вот «укажут путь чист». Чтобы поднять у «людей» свой авторитет и завоевать популярность, князья устраивали престижные пиры и раздавали богатства.

Надо заметить, что социальная роль частных богатств в доклассовых обществах все больше привлекает внимание советских ученых: историков, этнографов и археологов. Исследователи обнаруживают своеобразие ценностных ориентации на ранних этапах формирования классов. Имущественный достаток в условиях обозначившегося распада первобытного строя служил зачастую средством продвижения в обществе как родственным объединениям, так и отдельным индивидуумам 132 . На историческом опыте варварских королевств Западной Европы это назначение материальных благ убедительно показал А. Я. Гуревич. Богатство у варваров, подчеркивал он, имело не столько утилитарное свойство, сколько престижное 133 . С его помощью родовая знать поддерживала и расширяла личную власть и авторитет среди соплеменников 134 .

125 ПСРЛ, т. I, стб. 356; т. II, стб. 552; ЛПС, с. 77.

127 ПСРЛ, т. I, стб. 355; ЛПС, с. 77.- Эту летописную версию воспринял Б. А. Романов.-См.: Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М.; Л., 1966, с. 152.

128 ПСРЛ, т. I, стб. 438.

129 ЛПС, с. 112.

130 М. С. Грушевский вряд ли был прав, когда говорил, что епископы в Киевской Руси «избирались обыкновенно князьями»,- См.: Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киев, 1911, с. 108.

131 Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1892, т. 3, с. 129.

Наблюдения над жизнью индейцев Северной Америки открывают, хотя и более древнюю, но все же наделенную определенным сходством картину. Речь идет о потлаче - социальном институте, который в советской историографии обстоятельно изучала Ю. П. Аверкиева. Существо данного института заключалось в публичной демонстрации и раздаче частных сокровищ, накопленных индейцами 135 . Потлач был сперва специфическим рычагом имущественного нивелирования и противодействия общинных начал личному обогащению 136 . В нем как бы сочетались две формы собственности, предшествующая коллективная и зарождающаяся частная 137 , причем последняя носила подчиненный общинной собственности характер 138 . С ростом имущественного неравенства в потлаче зримее проявлялась свойственная ему диалектическая сущность: утверждение индивидуального богатства через его распределение по принципу коллективизма. Однако в любом случае потлач был тем инструментом, пользуясь которым люди достигали высоких престижных позиций, укрепляя свое положение в обществе 139 . В потлаче отразились противоречия переходной эпохи от доклассовой формации к классовой 140 .

В свете выводов Ю. П. Аверкиевой о потлаче североамериканских индейцев пыталась рассматривать так называемое «нище-любие» древнерусских князей В. И. Горемыкина. Обоснованной представляется мысль автора о том, что раздачи имущества и пиры князей с участием народа, замечаемые в Древней Руси, генетически восходят к родовому строю 141 . В этих пирах и раздачах В. И. Горемыкина верно угадывает орудие упрочения политической власти и повышения социального статуса древнерусской знати 142 . Вместе с тем, проводя слишком прямые аналогии между потлачем индейцев Северной Америки и «гостеприимством» в Киевской Руси, В. И. Горемыкина сглаживает различия сопоставляемых явлений. Не всегда удачно она пользуется сравнительно-историческим материалом 143 .

Возникает вопрос, насколько пиры и раздачи богатств в Древней Руси созвучны обычаям древних обществ. Правомерность такого вопроса вполне очевидна, если учесть повсеместное в первобытные времена распространение порядков, связанных с перераспределением частных сокровищ на основе коллективизма. Подобные порядки засвидетельствованы у эскимосов и индейцев Северной Америки, у племен Полинезии и Меланезии, народов Европы, Азии и Африки 144 . Разумеется, эти раздачи модифицировались во времени. На примере потлача Ю. П. Аверкиева показывает их эволюцию. Сначала при разделе частных богатств «действует принцип уравнения в имуществе» 145 . Несколько позднее «перераспределению подлежат также все частные богатства, но большая и лучшая часть богатств распределялась среди богатой родовой верхушки, беднякам же доставались меньшие и худшие из раздаваемых вещей» 146 . На следующей стадии в раздачу шли уже не все, а только часть богатств 147 .

Сходные перемены прослеживаются и в организации пиров. К числу наиболее древних надо, вероятно, отнести межобщинные празднества - пиры, похожие на те, что описаны у папуасов Новой Гвинеи 148 . Межобщинные пиршества, типичные для первобытных обществ, имели свою динамику, обусловленную развитием самой общины. Так, с вызреванием соседской общины в организации пиров явственнее выступает складчина, излишняя в рамках родовой общины, где все запасы составляли общее достояние. Можно далее говорить об устройстве пиров «всеми членами сообщества по очереди» как о новом шаге на пути их развития, и затем уже идет пир в хоромах вождя 149 .

Таким образом, и раздачи богатств, и пиры в архаических обществах постепенно менялись соответственно социальным сдвигам, происходящим в недрах этих обществ. Вот почему, выясняя конкретные черты пиров и дарений, мы получаем возможность судить в известной мере об уровне общества в целом. Древняя Русь не представляет здесь никаких исключений.

Отечественные памятники старины, преимущественно летописи, донесли до нас многочисленные сведения о пирах и дарениях, процветавших на Руси X-XII вв. Повесть временных лет, сообщая о деяниях Владимира Святославича, вводит исследователя в атмосферу застолья и щедрости, царивших во дворце князя. В 996 г. Владимир, учредив десятину для юной русской церкви, «створи праздник велик в тъ день боляром и старцем градским, и убогим раздан именье много» 150 . В том же году он, «поставив» церковь Преображения в Василеве, устроил «праздник велик, варя 300 провар меду. И съзываше боляры своя, и посадники, старейшины по всем градом, и люди многы, и раздал убогым 300 гривен. Праздновав князь дний 8, и възвращашеться Кыеву на Успенье святыя богородица, и ту пакы сотворяше праздник велик, сзывая бещисленое множество народа» 151 . Летописец оповещает, что князь «творил» все это ежегодно 152 . По словам книжника, Владимир, воодушевленный библейскими призывами к нищелю-бию, «повеле всякому нищему и убогому приходити на двор княжь и взимати всяку потребу, питье и яденье, и от скотниць кунами» 153 . Для тех, кто не мог по немощи добраться до княжеского двора, Владимир приказал слугам своим грузить телеги мясом, рыбой, овощами, медом и развозить еду по городу 154 . Каждое воскресенье в княжеской гриднице пировали бояре, гриди, сотские, десятские, нарочитые мужи 155 .

148 Б а х т а В. М. Папуасы Новой Гвинеи: производство и общество.- В кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968, кн. 1, с. 313_314.

149 Липец Р. С. Эпос и Древняя Русь. М., 1969, с. 146.

150 ПВЛ, ч. I, с. 85.

151 Там же.

152 Там же, с. 85-86.

В летописном повествовании о дарах и пирах Владимировых просматриваются две линии в интерпретации мотивов щедрости киевского князя. Доброту Владимира летописец толкует по-разному в зависимости от того, к кому она обращена: к верхушке ли общества, именуемой дружиной, или к народу. В одном случае все выглядит вполне жизненно и реалистично. Князь находится в дружинном окружении как первый среди равных. Без дружины он, в сущности, не князь. Многозначительна в этой связи изображенная летописателем довольно заурядная сцена. Бывало, дружинники «подъпьхуться, начьняхуть роптати на князь: „Зло есть нашим головам: да нам ясти деревяными лъжицами, а не сребряными". Се слышав Володимер, повеле исковати лжице среб-рены ясти дружине, рек сице, яко „Сребром и златом не имам налести дружины, а дружиною налезу сребро и злато, яко же дед мой и отець мой доискася дружиною злата и сребра". Бе бо Володимер любя дружину, и с ними думая о строи земленем, и о рa-тех, и о уставе земленем 156 . Наделяя дружину столь ощутимым общественным весом, летописец не искажал действительность, а воспроизводил ее правдиво. Понятно, почему в его описаниях щедрость князя по отношению к дружинникам чужда легкомысленной расточительности или душеспасительной благотворительности. Это - прекрасно осознанное средство сплочения дружинных элементов и поддержания княжеского авторитета в дружинной среде 157 . Подобная политика вытекала не из особых и неповторимых личных свойств Владимира, ее диктовала сама историческая обстановка, в которой устои родо-племенного строя были еще не расшатаны.

В иной плоскости рисует летописец княжеские дары, принимаемые народом. Тут он отходит от исторической правды и выводит Владимира неким просветленным неофитом, охваченным чувством нищелюбия, согревающего бедный и убогий люд. Перед нами явная стилизация, исполненная в духе христианского вероучения 158 . И эту особенность летописи как источника исследователь, изучающий Русь эпохи крещения, должен держать в памяти. К счастью, важную услугу, восполняющую указанный недостаток летописи, ему оказывают эпические произведения Древней Руси, в которых нет того налета религиозности, какой заметен в летописных записях, принадлежащих иноку-летописцу 159 . Былины позволяют историку взглянуть на пиры и дарения времен Владимира Святославича не из кельи монаха-книжника, а из обычной городской или сельской избы, т. е. глазами рядового жителя Руси. В эпосе мы обнаруживаем яркие сцены застолий, сопровождаемых различными одариваниями. Сравнительно недавно эпические пиры в их структурном и функциональном аспектах тщательно исследовала Р. С. Липец 16 °. С большой основательностью она также изучила одаривания на пирах 161 . Обработанные ее материалы эпоса плюс известия Повести временных лет, приведенные нами выше, дают право уверенно говорить о широкой распространенности пиров и дарений на Руси конца X столе-

153 Там же, с. 86.

154 Там же.

155 Там же.

156 Там же.

157 М а в р о д и н В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945, с. 323-324, 335-336.

158 Л и п е ц Р. С. Эпос и Древняя Русь, с. 125-250.- Некоторые исследователи разделяют версию летописца. Так, Н. А. Рожков говорит, что «Владимир Святой поддерживал нищих и убогих, кормил их... Это

Пиры той поры, как правильно считает В. В. Мавродин, нельзя сводить к заурядным придворным увеселениям или общинным попойкам склонной пображничать руси 163 . Это четко поняли уже ученые прошлого века. Еще А. А. Попов увидел в них социальный институт, составлявший «некогда одно из важных явлений в общественной жизни времен давно минувших» 1б4 . Советские авторы не сомневаются в том, что за пирами и дарениями скрываются политические учреждения. По Д. С. Лихачеву, Владимировы пиры были «формой постоянного общения князя и дружины, формой совещаний. Они находили себе экономическое основание в характере «кормления» дружины у князя» 165 . Б. А. Рыбаков, соглашаясь с Д. С, Лихачевым, все-таки полагает, что пиры Владимира есть не только своеобразная форма совещания князя с дружиной, но и форма «реального общения князя и его огнищан и воевод с широкой массой разнородного люда», стекавшегося в стольный град 166 . Отдавая предпочтение версии Б. А. Рыбакова, заметим, впрочем, что речь, вероятно, надо вести не столько о людях, прибывающих в Киев, сколько о народных представителях из местного населения. Пиры Владимира - форма общения княжеской власти с народом (помимо дружины, разумеется), орудие укрепления ее престижа в народе. Являлись ли пиры с участием простого люда и одаривания лишь отзвуками глубокой старины? Были ли они реалиями только княжения Владимира или же и более позднего времени?

была простая милостыня в виде раздачи нищим пищи, одежды и денег (Рожков Н. А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. М., 1905, ч. 1, с. 81). С такой упрощенной трактовкой согласиться, конечно, нельзя.

159 Л и п е ц Э. С. Эпос и Древняя Русь, с. 125.

160 Там же, с. 120-125.

161 Там же, с. 239-266.

162 Подтверждение тому находим и у зарубежных информаторов. Например, Титмар Мерзебургский сообщает о щедрых милостынях Владимира, о том, что князь выкупал пленных и кормил их. Правда, Титмар мотивирует поведение Владимира стремлением очистить себя от скверны прошлой языческой жизни.- См.: Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства, с. 336.

163 М а в р о д и н В. В. Образование Древнерусского государства, с. 336.

164 П о п о в А. Пиры и братчины.- В кн.: Архив историко-юридиче-ских сведений, относящихся до России. М., 1854, кн. 2, пол. 2, с. 38; см. также: Майков Л. О былинах Владимирова цикла. СПб., 1863, с. 67.- По словам Д. И. Беляева, пиры были для князей средством «привлечения к себе людей».- См.: Беляев Д. И. Рассказы из русской истории. М., 1865, кн. 1, с. 216.

165 Л и х а ч е в Д. С. «Эпическое время» русских былин.- В кн.: Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952, с. 58; см. также: Аникин В. П. Русский богатырский эпос. М., 1964, с. 101; Липец Р. С. Эпос и Древняя Русь, с. 127-131.

В современной литературе о пирах и дарениях говорится, как правило, применительно к эпохе Владимира 167 . Однако источники свидетельствуют о другом. По Повести временных лет князь Свя-тополк, севший на киевском столе после смерти Владимира, созвал людей и «нача даяти овем корзна, а другим кунами, и раздая множьство» 168 . Акция Святополка пусть отдаленно, но напоминает потлачи индейцев, приуроченные к замещению должности вождя 169 . Конечно, здесь нет прямого сходства. Святополк, видимо, хотел задобрить киевлян и привлечь их на свою сторону в преддверии неизбежной борьбы с братьями за Киев. И тем не менее в своих действиях он, безусловно, опирался на древние традиции, требующие от князя проявления щедрости при получении власти.

Но и находящийся у кормила власти князь был славен тем, что раздавал людям богатства. Митрополит Никифор говорит о Владимире Мономахе: «Рука твоя по Божий благодати к всем простираются, и ни оли же ти съкровище положено бысть, ли злато, ли сребро ищътено бысть, но вся раздавая, и обема рука-ма истощая даже и доселе. Но скотница твоя по Божий благодати неоскудна есть и неистощима, раздаваема и неоскудеваема» 170 . Древнерусским князьям порой приходилось раскошеливаться, чтобы удержаться на столе. Примечателен в данном случае эпизод, сохранившийся в Ипатьевской летописи под 1159 годом. Дело было в Полоцке, где тогда княжил Ростислав. В городе возникли волнения, ибо многие полочане «хотяху Рогъволода». Князь с трудом сумел поладить с горожанами: «Одва же установи

166 Р ы б а к о в Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963, с. 61.

167 История культуры Древней Руси. М.; Л., 1948, т. 1, с. 275-276; Лихачев Д. С. «Эпическое время»... с. 58; Рыбаков Б. А. Древняя Русь... с. 59-62; Липец Р. С. Эпос и Древняя Русь, с. 149.

168 ПВЛ, ч. I, с. 95.

169 А в е р к и е в а Ю. П. Разложение родовой общины... с. 128.

170 Русские достопамятности. М., 1815, ч. 1, с. 69-70.

людье Ростислав, иодаривмногыми дарми,иводия к хре-сту» 171 .

С помощью даров князья стремились сохранить добрые отношения с народом. Отправляясь «во Плесков» в 1228 г., Ярослав не забыл взять подарки псковичам: «паволоки и овощь» 172 . Правда, горожане, напуганные слухами о том, «яко везеть князь оковы, хотя ковати вятшии мужи», закрыли ворота и не пустили Ярослава. Но для нас важен не этот инцидент, а то, что князь считал естественным явиться в подведомственный ему город не с пустыми руками.

Часто поводом к раздаче богатств была смерть какого-нибудь князя или ее приближение. В апреле 1113 г. «преставися благоверный князь Михаил, зовемыи Святополк». Вдова усопшего «много раздили богатство монастырем и попом и убогым, яко дивитися всем человеком, яко такоя милости никтоже можеть створити» 173 . По смерти в 1154 г. князя Вячеслава раздавали одежду, золото и серебро монастырям, церквам и нищим 174 .

Почуяв приближение смерти, Ярослав Осмомысл велел «раз-давати имение свое манастыремь и нищим, и тако даваша по всему Галичю по три дни и не могоша раздавати» 175 . Неизлечимо больной Владимир Василькович «розда убогим имение свое, все золото и серебро, и камение дорогое, и поясы золотыи отца своего и серебрянье, и свое, иже бяше по отци своемь стяжал, все розда. И блюда великаа сребрянаа и кубькы золотые и серебряные сам перед своима очима поби и полья и розъсла милостыню по всей земли, и стада роздан убогым людей, у кого то копии нетуть» 176 .

Все эти предсмертные и посмертные раздачи материальных ценностей летописцы тщатся выдать за милостыню «боголюби-вых» и «богобоязненных» князей, блюдущих заповеди христианства. Но, как известно, социальные институты возникали «не из природы христианского, а из природы человеческого общества» 177 . У нас есть веские причины связывать генетически раздачи богатств «на помин души» с обычаями доклассового общества 178 .

Летописцы не раз говорят о грабежах имущества умерших князей. В 1157 г. киевляне разграбили дворы покойного Юрия Долгорукого 179 . Расхищено было богатство и сына Юрия князя

171 ПСРЛ, т. II, стб. 494.

172 НПЛ, с. 271.

173 ПСРЛ, т. II, стб. 275.

174 Там же, стб. 473.

175 Там же, стб. 657.

176 Там же, стб. 914.

177 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 110.

178 А в е р к и е в а Ю.П.Разложение родовой общины...с.181-182.

179 «И много зла створися в тот день, розграбиша двор его (Юрия.- И. Ф.) красный и другыи двор его за Днепром разъграбиша, егоже зва-шеть сам Раем...» - ПСРЛ, т. II, стб. 489.

Андрея, убитого заговорщиками 180 . Историки обычно квалифицируют эти грабежи как акты классовой борьбы 181 . Не отрицая наличия в них социального протеста, заметим, что тут звучат и мотивы первобытной психологии. Так, согласно представлениям южноафриканских скотоводов - банту, «вождь не имеет ничего своего, все, чем он владеет, принадлежит племени» 182 . Отсюда «совокупный прибавочный продукт, отчуждающийся в самых различных формах в пользу вождей и предводителей, рассматривается не только как компенсация за отправление общественно полезной функции управления, но и как своего рода общественный фонд, расходование которого должно производиться в интересах всего коллектива» 183 . У индейцев-коневодов «бывали случаи, когда общинники, узнав о смерти богатого индейца, бросались к его табуну и захватывали лучших коней. Они могли пренебречь завещанием умершего и ничего не оставить его вдове и детям 184 . Любопытно, что «ближайшие родственники умершего не имели права препятствовать этому расхищению наследства. С особенным рвением оно осуществлялось в отношении табунов скупых богачей. В этом поведении сородичей и общинников, как и в обычаях дележа наследства умершего, можно видеть пережиточное бытование прежнего коллективизма собственности на скот» 185 . В свете приведенных этнографических данных грабежи имущества почивших князей поворачиваются новой гранью, преломляющей остаточные явления, уходящие вглубь веков. Внутренний смысл их становится понятным, если вспомнить, что князья на Руси XI-XII вв. благоденствовали в значительной степени за счет кормлений - своеобразной платы свободного населения за отправление ими общественных служб, происхождение которой теряется в далекой древности 186 . Такая архаическая по своей сути система оплаты княжого труда способствовала выработке взгляда на княжеское добро как на общественное отчасти достояние. Ничем иным нельзя, например, объяснить обязанность князей в Киевской Руси снабжать народное ополчение конями и оружием 187 . Думается, любое истолкование летописных записей о посмертных грабежах княжеских богатств, предпринятое без учета социальной психологии доклассового общества, рискует быть однобоким 188 .

180 «Горожане же Боголюбьци розграбиша дом княжь... грабители же и ись сел приходяче грабяху, тако же и Володимери, оли же поча ходити Микулиця со святою Богородицею в ризах по городу, тожь почаша не грабити».- Там же, стб. 592.

181 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв. М., 1955, с. 161-162, 231-234; Мав родин В. В. Народные восстания в древней Руси. М., 1961, с. 83-86; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда.- В кн.: Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение, с. 268-269; Толочко П. П. Вече и народные Движения в Киеве, с. 142.

182 X а з а н о в А. М. Социальная история скифов, с. 184.

183 Там же.

184 А в е р к и е в а Ю. П. Индейцы Северной Америки, с. 266.

185 Там же.

186 Фроянов И. Я. Киевская Русь... с. 62-65.

динарные, привычные для современников. Они не только отголос Итак, княжеские дарения на Руси XI-XII вв.- события орки и пережитки прошлых столетий, а и учреждения, порожденные социально-политическим строем Руси 189 . Одаривая древнерусский люд, князья возвышались в общественном мнении, приобретали популярность в массах и (что самое главное) добивались расположения народа. В сознании людей Древней Руси хороший князь - это прежде всего добрый князь. Недаром в летописных некрологах книжники старались подчеркнуть щедрость усопших князей 190 .

В XI-XII вв. князья не только одаривали людей, но и пировали вместе с ними. Летописи пестрят сообщениями о княжеских пирах.

Майскими днями 1115 г. в Вышгороде состоялись торжества по поводу переноса мощей Бориса и Глеба в специально построенный для этого храм. В Вышгород съехались Владимир Мономах, Давыд и Олег Святославичи. После освящения церкви князь Олег дал обед: «И бысть учрежение велико и накормиша убогыя и странъныя по 3 дни» 191 . Летописец, перечисляя тех, кто праздновал в Вышгороде, называет князей, бояр и людей, т. е. народ 192 .

Большим хлебосолом, судя по всему, был Владимир Мономах. В знаменитом «Поучении» он не раз призывает своих детей к щедрости. «Всего же паче убогых не забывайте, но елико могу-ще по силе кормите, и придайте сироте»,- внушает он 193 . И еще: «Куда же пойдете, иде же станете, напойте, накормите унеи-на» 194 . Под «унеином» здесь надо понимать, как нам кажется, простого, «молодшего» человека, представителя социальных низов, т. е. рядового свободного населения 195 . У Мономаха, следователь-

187 Там же, с. 57-58.

188 То же самое необходимо сказать и о многочисленных известиях летописей о разграблении имущества князей, изгнанных людьми из того или иного города.

189 Ср.: История культуры Древней Руси, т. 1, с. 275-276.

190 ПВЛ, ч. I, с. 101, 111, 132, 142; ПСРЛ, т. I, стб. 294, 368, 443 447, 466, 468; т. II, стб. 289, 550, 563, 583, 610, 617, 681, 703.

191 ПСРЛ, т. II, стб. 280.

192 Там же, стб. 282.

193 ПВЛ, ч. I, с. 157.

194 Там же, с. 158.

195 Текст с «унеином» одно из «темных» мест «Поучения» Владимира Мономаха. Ученые предлагали различные толкования этого слова: хозяин, хозяин дома, молодой голодный бедняк, нищий, странник и пр.-См.: Орлов А. С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946, с. 182-184; Ларин Б. А. Лекции по истории русского литературного языка (X - середина XVIII в.). М., 1975, с. 138-139.- Сравнительно недавно Н. А. Мещерский счел «унеино речь идет об устройстве обедов для простонародья. Гостеприимство, по Мономаху,- одна из высших добродетелей. «Боле же чтите гость, откуда ж к вам придеть, или прост, или добр, или сол, аще можете даром, брашном и питьем...» 196 . Двери княжеского дома, как видим, были открыты не только для «добрых», но и простых людей. Неудивительно, что Мономах снискал огромную популярность у народа 197 . Превосходным комментарием к сказанному служат слова митрополита Никифора, обращенные к Мономаху: «И вемы, яко же инем на обеде светле готовиши, и бывавши всем всяческая, да всех приобрящеши, и законныя и безаконныя, величества ради княжьскаго; и сам убо служиши и стражеши рукама своима, и доходить подавание твое даже и до комаров, твориши иже то княжениа ради и власти; и объядаю-щимся инем и упивающимся, сам пребывавши седя и позоруя ядуща ины и упивающася, и малом вкушением и малою водою, мнится, и ты с ним ядыи и пиа. Ти тако угаждаеши сущим под тобою, и тръпиши седя и зря их же имевши рабы упивающася, и тем поистине утажаеши и покорявши а...» 198 . Стало быть, Мономах задавал пиры и прислуживал всем «величества ради княжеского», «ради княжения и власти». Митрополит емко и точно определил социальное значение княжеских пиров.

Общественные застолья проходят через весь XII в. На них мы встречаемся как со знатью, так и с демосом. Простая чадь пировала, например, у князя Изяслава, который, будучи в Новгороде, «посласта подвоискеи и бириче по улицам кликати, зовучи ко князю на обед от мала и до велика, и тако обедавше весели-шася радостью великою, честью разидошася в своя домы» 199 . Тот же Изяслав, прогнав Юрия Долгорукого из Киева, устроил в честь победы над соперником обед. Среди званых отобедать «на вели-цем дворе Ярославли» были и «кияны», иначе - горожане 200 . С «киянами» встречаемся и на пиру у князя Вячеслава, приходившегося дядей хлебосольному Изяславу 201 . Их же застаем на пиру у Святослава Всеволодовича 202 .

25 августа 1218 г. распахнулись двери церкви «святых мучеников» Бориса и Глеба в Ростове. В ознаменование открытия храма князь Константин «створи пир и учреди люди, и многу милостыню створи к убогым» 203 . 3 апреля 1231 г. митрополит кина» за контекстуальный синоним к слову «отрок», означавшему дружинника, воина, слугу.- См.: Мещерский Н. А. К толкованию лексики одного из «темных» мест в «Поучении» Владимира Мономаха.- В кн.: Русская историческая лексикология и лексикография. Л., 1977, 2, с. 41.

196 ПВЛ, ч. I, с. 158.

197 См. с. 42-43 настоящей книги.

198 Русские достопамятности, ч. 1, с. 69.

199 ПСРЛ, т. II, стб. 369.

200 Там же, стб. 416.

201 Там же, стб. 418-419.

202 Там же, стб. 634.

203 Там же, т. I, стб. 442.

евский поставил епископом в Ростов некоего Кирилла, духовника князя Василия Константиновича, после чего состоялся грандиозный пир: «И еша и пиша того дни в манастыри святыя Богородица Печерьския много множество людии... их же не бе мощи ищести» 204 .

Нередко князь и горожане обменивались любезностями, приглашая на обед друг друга: «Кыяне же почаша звати Давыда на пир и подаваючи ему честь велику и дары многи. Давыд же позва Кыяне к собе на обед и ту бысть с ними в вес«льи мнозе и во любви велици и отпусти их» 205 . В 1159 г. полочане позвали князя Ростислава на городской пир - «братщину», по терминологии летописи 206 .

Собранные нами рассказы летописцев о пирах указывают на распространенность публичных застолий в быту древнерусского общества. Эти рассказы убеждают в том, что на княжеских пирах XI-XII вв., как и раньше, частыми гостями были представители рядового населения Руси 207 . На пирах простые и знатные - в одной компании. В Русской Правде есть очень интересный штрих, лишний раз подтверждающий нашу правоту. Статья 6 Пространной Правды, определяющая наказание общиннику (члену верви) за убийство «княжа мужа», гласит: «Но оже будеть убил или в сваде или в пиру явлено, то тако ему платити по верви ныне, иже ся прикладывають вирою» 208 . Легко сообразить, что «людин» совершает убийство высокопоставленного «мужа», пируя с ним если и не за одним столом, то рядом.

Итак, престижные пиры и дарения на Руси X-XII вв.- явления, привычные взору современников. Они соответствовали более сложному в структурном плане обществу, чем потлач североамериканских индейцев и родственные ему институты других племен. Частная собственность в Киевской Руси утвердилась достаточно прочно. Поэтому в древнерусских пирах и дарениях нет того, что было характерной чертой потлача: перераспределения богатств по принципу коллективизма, противоборства индивидуального и общинного начал, хотя какие-то следы всего этого еще проступают. В них действовал преимущественно престижный фактор. Однако как пиры и дарения, так и потлач, типичны для обществ с незавершенным процессом классообразования. И в этом их коренное сходство.

Прибегая к пирам и раздачам сокровищ, князья Древней Руси преследовали конкретную политическую цель - заручиться расположением и поддержкой масс населения.

Таким образом, осуществленное нами исследование позволяет говорить, что в социально-политической жизни Киевской Руси народ играл весьма активную роль. В отношениях древнерусских князей с народными массами («людьми») мы не находим ничего похожего на абсолютное господство с одной стороны и полное подчинение - с другой. «Люди» - довольно самостоятельная политическая сила, способная заставить князей и знать считаться с собой. В своих политических планах и комбинациях князья Древней Руси не могли игнорировать народ, а тем более - идти ему наперекор.

Данный строй отношений князей с «людьми» отчетливо виден в источниках X в. Хорошо прослеживается он и в XI-XII вв. Вероятно, в конце XI-XII вв. социально-политическая мобильность «людей» несколько возрастает, чему способствовало падение родового строя и образование городовых волостей - государственных образований с заметным демократическим уклоном. И все-таки принципиального различия между характером политической деятельности народа в X и в XII вв. обнаружить не удается 209 , ибо в ее основе на протяжении всего древнерусского периода лежали традиции, генетически связанные с демократией доклассовых обществ.

Вершиной политической деятельности народа в Киевской Руси являлось вече, к рассмотрению которого мы и переходим.

204 Там же, стб. 457.

206 Там же, т. II, стб. 682.

206 Там же, стб. 495.

207 Мы не можем согласиться с Н. Н. Ворониным, который считает, что на этих пирах восседали одни только господа.- См.: История культуры Древней Руси, т. 1, с. 276.- Необоснованным представляется и мнение М. Г. Рабиновича об узкосословном характере княжеских пиров в Древней Руси.- См.: Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978, с. 80.

208 ПР, т. I, с. 104.

209 Ср.: Покровский М. Н. Избр. произв., кн. 1, с. 147; Греко Б. Д. Киевская Русь, с. 361-370.

Внешний вид древних славян

Несомненно, характер природы, где жили славяне, повлиял и на их сложение, и на быт, и на характер.

Суровые погодные условия сформировали и характер самих движений людей. Если более мягкий климат способствует неторопливым, размеренным движениям, то «житель полунощных земель любит движение, согревая им кровь свою; любит деятельность; привыкает сносить частые перемены воздуха, и терпением укрепляется». По описанию современных историков, славяне были бодрыми, сильными, неутомимыми. Думается, можно без каких-либо комментариев привести здесь выдержку из «Истории Государства Российского» Карамзина: «Презирая непогоды, свойственные климату северному, они сносили голод и всякую нужду; питались самою грубою, сырою пищею; удивляли Греков своею быстротою; с чрезвычайною лёгкостию всходили на крутизны, спускались в расселины; смело бросались в опасные болота и в глубокие реки. Думая без сомнения, что главная красота мужа есть крепость в теле, сила в руках и лёгкость в движениях, Славяне мало пеклися о своей наружности: в грязи, в пыли без всякой опрятности в одежде, являлись во многочисленном собрании людей. Греки, осуждая сию нечистоту, хвалят их стройность, высокий рост и мужественную приятность лица. Загорая от жарких лучей солнца, они казались смуглыми, и все без исключения были русые, подобно другим коренным европейцам». В своих примечаниях к изданию вышеназванного труда Карамзин отмечает: «Некоторые пишут, что Славяне омывались три раза во всю жизнь свою: в день рождения, женитьбы и смерти».

Словом, в описаниях современников мы видим славян здоровыми, крепкими, красивыми людьми.

Что касается одежды, сведений на этот счёт мы почти не имеем. Известно только, что она была достаточно простой и была призвана укрывать от непогоды, минуя роскошь и вычурность: «Славяне в 6 веке сражались без кафтанов, некоторые даже без рубах, в одних портах. Кожи зверей, лесных и домашних, согревали их в холодное время. Женщины носили длинное платье, украшаясь бисером и металлами, добытыми на войне или вымененными у купцов иностранных». Некоторые историки говорят даже, что одежда менялась только в том случае, когда она уже полностью теряла свою пригодность.

Характер славян

Геродот описывает характер древних славян-скифов так: «в надежде на свою храбрость и многочисленность, они не боялись никакого врага; пили кровь убитых неприятелей, выделанную кожу их употребляя вместо одежды, а черепы вместо сосудов, и в образе меча поклонялись богу войны, как главе других мнимых богов». Послы же описывали свой народ тихим и миролюбивым. Но в 6 веке славяне доказали Греции, что храбрость была их природным свойством. «Несколько времени славяне убегали сражений в открытых полях и боялись крепостей; но узнав, как ряды Легионов Римских могут быть разрываемы нападением быстрым и смелым, уже нигде не отказывались от битвы, и скоро научились брать места укреплённые. Греческие летописи не упоминают ни об одном главном или общем Полководце Славян: они имели вождей только частных; сражались не стеною, не рядами сомкнутыми, но толпами рассеянными, и всегда пешие, следуя не общему велению, не единой мысли начальника, а внушению совей особенной, личной смелости и мужества; не зная благоразумной осторожности, которая предвидит опасность и бережёт людей, но бросаясь прямо в середину врагов».

Византийские историки пишут, что славяне, «сверх их обыкновенной храбрости, имели особенное искусство биться в ущельях, скрываться в траве, изумлять неприятелей мгновенным нападением и брать их в плен».

Так же необыкновенно удивляет современников искусство славян долгое время находиться в реках и дышать свободно посредством сквозных тростей, выставляя конец их на поверхность воды, что свидетельствует об их изобретательности и терпении. «Древнее оружие славянское состояло в мечах, дротиках, стрелах, намазанных ядом, и в больших, весьма тяжёлых щитах».

Восхищало также и мужество славян, так как попавшие в плен «сносили всякое истязание с удивительной твёрдостию, без вопля и стона; умирали в муках и не ответствовали ни слова на расспросы врага о числе и замысле войска их».

Но в мирное время славяне славились (не принимать за тавтологию!) добродушием: «они не знали ни лукавства, ни злости; хранили древнюю простоту нравов, неизвестную тогдашним Грекам; обходились с пленными дружелюбно и назначали всегда срок для их рабства, отдавая им на волю, или выкупить себя и возвратиться в отечество, или жить с ними в свободе и братстве».

Столь же редким, по-видимому, в других народах было славянское гостеприимство, которое сохранилось в наших обычаях и характере до сих пор. «Всякой путешественник был для них как бы священным: встречали его с ласкою, угощали с радостию, провожали с благословением и сдавали друг другу на руки. Хозяин ответствовал народу за безопасность чужеземца, и кто не сумел сберечь гостя от беды или неприятности, тому мстили соседы за сие оскорбление как за собственное. Славянин, выходя из дому, оставлял дверь отворенную и пищу готовую для странника. Купцы, ремесленники охотно посещали Славян, между которыми не было для них ни воров, ни разбойников, но бедному человеку, не имевшему способа хорошо угостить иностранца, позволялось украсть всё нужное для того у соседа богатого: важный долг гостеприимства оправдывал и самое преступление». Кроме того, «славянин считал дозволенным украсть для угощения странника, потому что этим угощением он возвышал славу целого рода, целого селения, которое потому и снисходительно смотрело на кражу: это было угощение на счёт целого рода».

Соловьёв объясняет гостеприимство целым рядом причин: возможность развлечься, слушая рассказы о путешествиях; возможность научиться многому новому: «бояться одинокого человека было нечего, научиться у него можно было многому»; религиозный страх: «каждое жилище, очаг каждого дома был местопребыванием домашнего божества; странник, входивший в дом, отдавался под покровительство этого божества; оскорбить странника значило оскорбить божество»; и, наконец, прославление своего рода: «странник, хорошо принятый и угощённый, разносил добрую славу о человеке и роде гостеприимном».

Брачные и семейные отношения

Современники древних славян высоко оценивают целомудрие и супружескую верность последних: «Требуя от невест доказательства их девственной непорочности, они считали за святую для себя обязанность быть верными супругам». В примечаниях к изданию «Истории Государства Российского» Карамзин пишет, что прелюбодеяние наказывалось очень строго и даже жестоко: виновному предоставлялся выбор, стать евнухом или умереть.

С другой стороны, есть сведения, что не все племена славянские чтили институт брака. В русской летописи мы читаем, что «поляне были образованнее других, кротки и тихи обычаем; стыдливость украшала их жён; брак издревле считался святой обязанностью между ними; мир и целомудрие господствовали в семействах. Древляне же имели обычаи дикие, подобно зверям, с коими они жили среди лесов тёмных, питаясь всякою нечистотою; в распрях и ссорах убивали друг друга; не знали браков, основанных на взаимном согласии родителей и супругов, но уводили или похищали девиц. Северяне, Радимичи и Вятичи уподоблялись нравами Древлянам; также не ведали ни целомудрия, ни союзов брачных; но молодые люди обоего пола сходились на игрища между селениями: женихи выбирали невест, и без всяких обрядов соглашались жить с ними вместе; многоженство было у них в обыкновении». Соловьёв, основываясь на той же летописи, утверждает, что многоженство у славянских племён – несомненное явление.

Таким же несомненным является обычай вдов сжигать себя не костре, вместе с трупом умершего мужа, так как вдова, оставшаяся жить, приносила семье бесчестье. Об этом свидетельствуют многие современники и летописцы. Ибн Руста пишет: «Когда умирает у них кто-либо, труп его сжигают. Женщины же, когда случается у них покойник, царапают себе ножом руки и лица. На другой день после сожжения покойника они идут на место, где это происходило, собирают пепел с того места и кладут его на холм. И по прошествии года после смерти покойника берут они бочонков двадцать или больше мёда, отправляются на тот холм, где собирается семья покойного, едят там и пьют, а затем расходятся… И если у покойника было три жены и одна из них утверждает, что она особенно любила его, то она приносит к его трупу два столба, их вбивают стоймя в землю, потом кладут третий столб поперёк, привязывают посреди этой перекладины верёвку, она становится на скамейку и конец верёвки завязывает вокруг своей шеи. После того, как она так сделает, скамью убирают из-под неё, и она остаётся повисшей, пока не задохнётся и не умрёт, после чего её бросают в огонь, где она и сгорает». Соловьёв комментирует этот обычай так: «Если женщина выходила замуж в чужой род, то при строгом и ревнивом надзоре новых родичей муж был единственным существом, от которого она ждала любви и покровительства; умирал муж – положение жены, лишившейся единственной подпоры, единственного звена, соединявшего её с чужою семьёю, становилось горько».

Заслуживает внимания также обыкновение умерщвлять членов своих семей в случаях, предусмотренными негласными законами того времени. «Всякая мать имела право умертвить новорожденную дочь, когда семейство было уже слишком многочисленно, но обязывалась хранить жизнь сына, рождённого служить отечеству». Существовало также право детей умерщвлять родителей, старых и больных, тягостных для семейства и бесполезных согражданам, но в тоже время наши предки «…славились почтением к родителям, и всегда пеклись об их благосостоянии».

Что же касается внутрисемейных отношений, то мужья считали жён своей собственностью, не смевшей ни жаловаться, ни противоречить, имеющих только одно дело: вести домашнее хозяйство и воспитывать детей.

«Мать, воспитывая детей, готовила их быть воинами и непримиримыми врагами тех людей, которые оскорбили их ближних: ибо Славяне, подобно другим народам языческим, стыдились забывать обиду. Страх неумолимой мести отвращал иногда злодеяния: в случае убийства не только сам преступник, но и весь род его беспрестанно ожидал своей гибели от детей убитого, которые требовали кровь за кровь».

Хозяйственная деятельность

Несмотря на то, что Геродот назвал славян кочевниками, славяне всё же вели не кочевой, а оседлый образ жизни. «Оседлость славян надо понимать в том смысле, что главный капитал их состоял не в стадах и табунах, а в земле, и хозяйство было основано на эксплуатации земли. Но эта оседлость была непрочна, так как, истощив пашню на одном месте, славяне легко покидали своё жилище и искали другого. Таким образом, посёлки славян имели первоначально очень подвижный характер… Области, в которых приходилось жить и пахать славянам, были лесные, поэтому рядом с земледелием возникла и эксплуатация лесов, развиты лесные промыслы, бортничество и охота с целью промышленною. Воск, мёд и шкуры были искони предметами торговли, которыми славилась Русь».

Ибн Руста пишет: «И нет у них виноградных и пахотных полей. И есть у них нечто вроде бочонков, сделанных из дерева, в которых находятся ульи и мёд… и из одного бочонка добывается до 10 кувшинов мёду. И они народ, пасущий свиней, как мы овец… большая часть их посевов из проса… Рабочего скота у них немного». Спорное утверждение арабского путешественника об отсутствии пашен, так как купцы, прибывающие в земли славянские, меняли свой товар, среди прочего, на скот и хлеб.

В пище славяне довольствовались простыми продуктами: «В 6 веке Славяне питались просом, гречихою и молоком; а после выучились готовить разные вкусные яства, не жалея ничего для весёлого угощения друзей, и доказывая в таком случае своё радушие изобильною трапезою… Мёд был их любимым питием: вероятно, что они сначала делали его из мёду лесных, диких пчёл; а наконец и сами разводили их». Об этом же говорит Ибн Руста: «Их хмельной напиток из мёда».

Таким образом, будучи занятыми земледелием и скотоводством, славяне «имели всё нужное для человека; не боялись ни голода, ни свирепостей зимы: поля и животные давали им пищу и одежду».

Торговля в славянских землях тоже имела место быть. Обычай гостеприимства и запрет на убийство чужеземцев гарантировали безопасность, и купцы привозили товары и меняли их на «скот, полотно, кожи, хлеб и разную воинскую добычу». Карамзин отмечает, что денежного обращения славяне не знали, и торговля состояла лишь в обмене. Золото славяне брали только как товар.

Учитывая непостоянное пребывание на одном месте и участие в военных походах, наши предки несколько беспечно относились к построению жилищ. «Самые города Славянские были не что иное, как собрание хижин, окружённых забором или земляным валом. Там возвышались храмы идолов…»

Соловьёв пишет: «Иностранные писатели говорят, что славяне жили в дрянных избах, находящихся в далёком расстоянии друг от друга, и часто переменяли место жительства. Такая непрочность и частая перемена жилищ была следствием беспрерывной опасности, которая грозила славянам и от своих родовых усобиц, и от нашествий чуждых народов. Вот почему славяне вели тот образ жизни, о котором говорит Маврикий: «У них недоступные жилища в лесах, при реках, болотах и озёрах; в домах своих они устраивают многие выходы на всякий опасный случай; необходимые вещи скрывают под землёю, не имея ничего лишнего наружи, но живя, как разбойники».

Культура

Как всякий народ, славяне «имели некоторое понятие об искусствах… Они вырезывали на дереве образы человека, птиц, зверей и красили их разными цветами, которые не изменялись от солнечного света и не смывались дождём. В древних могилах…нашлися многие глиняные урны, весьма хорошо сделанные, с изображением львов, медведей, орлов, и покрытые лаком; также копья, ножи, мечи, кинжалы, искусно выработанные, с серебряною оправою и насечкою». «Памятником каменосечного искусства древних Славян остались большие, гладко обделанные плиты, на коих выдолблены изображения рук, пят, копыт и проч.».

Музыка занимала прочное место в жизни славян. Ибн Руста отмечает: «Есть у них разного рода лютни, гусли и свирели. Их свирели длинной в два локтя, лютня же семиструнная». Музыка, очевидно, сопровождала славянина во всех делах, на протяжении всей его жизни. Есть свидетельства, что инструменты они брали даже в военные походы, и в одном из них так увлеклись пением, что были схвачены противником без всякого сопротивления. Особо нужно упомянуть о пляске: «…она состоит в том, чтобы, в сильном напряжении мышцей, взмахивать руками, вертеться на одном месте, приседать, топать ногами, и соответствует характеру людей крепких, деятельных, неутомимых».

Карамзин считает, что и игры народные, «борьба, кулачный бой, беганье взапуски, остались также памятником их древних забав, представляющих нам образ войны и силы».

Говоря о языке древних славян, он же пишет: «Греки в шестом веке находили его весьма грубым. Выражая первые мысли и потребности людей необразованных, рождённых в климате суровом, он должен был казаться диким в сравнении с языком Греческим… Не имея никаких памятников сего первобытного языка Славянского, можем судить о нём только по новейшим, из коих самыми древними считаются наша Библия и другие церковные книги, переведённые в 9 веке». До 863 года письменности славяне не имели. Считается, что руны, которыми были расписаны идолы и капища, не имеют под собой какой-либо языковой основы.

Общественное устройство

У славян долгое время не было никакого правителя. Каждая семья жила обособленно, и власть в ней принадлежала мужчинам. «Хозяин господствовал в доме: отец над детьми, муж над женою, брат над сёстрами; всякой строил себе хижину особенную, в некотором отдалении от прочих, чтобы жить спокойнее и безопаснее. Лес, ручей, поле, составляли его область, куда страшились зайти слабые и невооружённые. Каждое семейство было маленькою, независимою Республикою; но общие древние обычаи служили между ними некоторою гражданскою связию. В случаях важных единоплеменные сходились вместе советоваться о благе народном, уважая приговор старцев… вместе также, предпринимая воинские походы, избирали Вождей, хотя… и часто не повиновались им в самых битвах. Совершив общее дело и возвратясь домой, всякой опять считал себя большим и главою в своей хижине».

Только через несколько веков появилось так называемое аристократическое правление, не выборное, полученное за какие-либо заслуги, а передаваемое по наследству от отца к сыну. Первоначально, не имея судов и законов, при разногласиях соплеменники обращались к своим знаменитым согражданам, так как их знаменитость была основана на подвигах и богатстве, добытых войной. А человек, преуспевший в делах военных, многого стоил в глазах соотечественников. «Наконец обыкновение сделалось для одних правом начальствовать, а для иных обязанностию повиноваться. Если сын Героя, славного и богатого, имел великие свойства отца, то он ещё более утверждал власть своего рода.

Сия власть означалась у Славян именами Боярина, Воеводы, Князя, Пана, Жупана, Короля или Краля».

Боярин – «происходит от боя, и в начале своём могло знаменовать воина отличной храбрости, а после обратилось в народное достоинство»

Воевода – так «назывались прежде одни воинские начальники; но как они в мирное время умели присвоить себе господство над согражданами, то сие имя знаменовало уже вообще повелителя и властелина…»

Князь – «родилось едва ли не от коня… В Славянских землях кони были драгоценнейшею собственностию: у Поморян в средних веках 30 лошадей составляли великое богатство, и всякой хозяин коня назывался Князем».

Пан – «богатый владелец».

Жупан – «…древнее слово Жупа означало селение, а правители их Жупанами, или Старейшинами».

Религиозные представления

Славяне были язычниками. Они обожествляли силы природы и поклонялись им. Самыми древними божествами были Род и Рожаницы. Род – бог вселенной, живущий на небе и давший жизнь всему живому. Позже – это прозвание Перуна как представителя творческих, плодородящих сил природы. Рожаницы – богини славян, женское рождающее начало, дающее жизнь всему живому: человеку, растительному и животному миру. Позже персонифицировались – получили имена собственные, в частности, Макошь. Также славяне поклонялись Белому богу, или Белобогу, «Коему, по их мнению, горние небеса, украшенные светилами лучезарными, служат достойным храмом, и Который печётся только о небесном, избрав других, нижних богов, чад своих, управлять землёю. Его-то, кажется, именовали они преимущественно Белым Богом, и не строили ему храмов, воображая, что смертные не могут иметь с ним сообщения и должны соотноситься в нуждах своих к богам второстепенным…».

Как в любой другой религии должен был существовать антипод добра – зло. «Славяне…приписывали зло существу особенному, всегдашнему врагу людей; именовали его Чернобогом, старались умилостивить жертвами и в собраниях народных пили из чаши, посвящённой ему и добрым богам». «Имея лицо, исполненное ярости, он держал в руке копьё, готовое к поражению или больше – к нанесению всяких зол. Этому страшному духу приносились в жертву не только кони и пленные, но и нарочно предоставленные для этого люди. А как все народные бедствия приписывались ему, то в таковых случаях молились ему для отвращения зла. Обитает Чернобог в аду. Вечно сражаются Чернобог и Белобог, победить друг друга не могут, сменяют друг друга день и ночь – олицетворение этих божеств».

Белобог печётся о Вселенной, а делами людскими управляют «младшие боги». Перечислим наиболее почитаемых славянами.

Сварог – верховный владыка вселенной, родоначальник всех прочих светлых богов или, как называли его славяне – великий, старый бог, прабог, в отношении которого все остальные боги представлялись его детьми.

Перун – первоначально – сын Сварога-неба, огонь-молния. Молнии были его оружие, радуга – его лук, тучи – одежда или борода, гром – далеко звучащее слово, ветры и бури – дыхание, дожди – оплодотворяющее семя. Это самый главный из младших бог славян. «Кумир его … был деревянный, с серебряною головою и золотыми усами». Позднее распался в народном сознании на богов – собственно Перуна, Сварожича, Морского царя и Стрибога.

Сварожич – огонь, сын неба-Сварога.

Стрибог – бог грозы, появляющийся в бурях и вихрях, верховный царь ветров. Изображали его дующим в рога.

Морской царь (Водяной, Чудо-Юдо) – владыка всех вод на земле; Перун дождящий переходит в властителя морей, рек, источников… Морской царь властвует над всеми рыбами и животными, какие только водятся в морях.

Хорс – божество солнца и солнечного диска. Хорсу посвящены два очень крупных языческих праздника в году – дни летнего и зимнего солнцестояния.

Дажебог (Дажбог, Дажьбог, Дашуба) – солнце, сын Сварога. «Как светило вечно-чистое, ослепительное в своём сиянии, пробуждающее земную жизнь, солнце почиталось божеством благим, милосердым, имя его сделалось синонимом счастья. Солнце – творец урожаев, податель пищи, и потому покровитель всех бедных и сирых. Вместе с тем солнце является и карателем всякого зла».

Самаргл (Семаргл) – бог огня, бог огненных жертвоприношений, посредник между людьми и небесными богами, священная крылатая собака, охранявшая семена и посевы. Как бы олицетворение вооружённого добра. Имеет способность исцелять, ибо он принёс с неба на землю побег дерева жизни.

Мокош (Мокошь, Макоша, Макеша) – одна из главных богинь восточных славян, жена Перуна. Имя её составлено из двух частей: «ма» - мать и «кошь» - кошелка, корзина, кошара. Мокошь – мать наполненных кошей, мать хорошего урожая. Это не богиня плодородия, а богиня итогов хозяйственного года, богиня урожая, подательница благ. Урожай каждый год определяет судьба, поэтому её ещё почитали как богиню судьбы. Обязательный атрибут при её изображении – рог изобилия. Покровительствовала домашнему хозяйству, стригла овец, пряла, наказывала нерадивых. Изображалась как женщина с большой головой и длинными руками, прядущая по ночам в избе.

Ладо – «бог веселия, любви, согласия и всякого благополучия…ему жертвовали вступающие в союз брачный, с усердием воспевая имя его»

Купала – бог земных плодов, плодотворящее божество лета

Коляда – «бог торжеств и мира». Солнце-младенец, в славянской мифологии – воплощение новогоднего цикла.

«Между богами добрыми славился боле прочих Святовид. Он предсказывал будущее и помогал на войне. Кумир его величиною превосходил рост человека, украшался одеждою короткою, сделанною из разного дерева; имел четыре головы, две груди, искусно счёсанные бороды и волосы остриженные; ногами стоял в земле, и в одной руке держал рог с вином, а в другой лук; подле идола висели узда, седло, меч его с серебряными ножнами и рукояткою».

Волос – «бог-облачитель, который покрывает небо дождевыми тучами, … выгоняет на небесные пастбища облачные стада… Ради той зависимости, в какой находятся земные урожаи от небесного молока, проливаемого стадами дожденосных туч, Волосу…придано значение бога, помогающего трудам земледельца».

Все боги изображались в виде идолов – деревянных, как правило, скульптур, при этом идолы считались «не образом, но телом богов». Храмов, посвящённых этим богам, не было. По крайней мере, не сохранилось никаких сведений о них. Возможно, если вспомнить отсутствие постоянного и крепкого жилища у славян, истуканы перемещались вместе с поселениями славян, и храмов как таковых вполне не могло быть вовсе. Также не было и жрецов, «были одни только волхвы или Кудесники. Волхв – это мудрец, знающий будущее, гадатель, знахарь, ближе смертного стоящий к таинственным силам природы – к божеству…; жрец – избранник Бога, представитель на земле его интересов; знание и могущество жреца исходят непосредственно от Бога».

Помимо богов были ещё домашние божества, или нежить, или духи; существа без плоти и души, всё, что не живёт человеком, но имеет его облик.

Лешии – «живут будто бы в темноте лесов, равняются с деревьями и с травою, ужасают странников, обходят их кругом и сбивают с пути».

Русалки – водяные девы; души усопших: детей, умерших некрещенными, либо потонувших или утопившихся девушек. Русалки – представители царства смерти, тьмы и холода. У западных славян русалки – весёлые, шаловливые и увлекательные создания, поющие песни восхитительными и заманчивыми голосами; в Великороссии – это злые и мстительные существа, растрёпы и нечёсы: бледнолицые, с зелёными глазами и такими же волосами, всегда голые и всегда готовые завлекать к себе только для того, чтобы без всякой особой вины защекотать до смерти и потопить.

1) Домовой-доможил – представитель очага, по первоначальному значению есть бог Агни, тождественный Перуну-громовержцу. Как воплощение огня, пылающего на домашнем очаге, домовой чтился как основатель и владыка рода. Это малорослый старик, весь покрытый тёплою, косматою шерстью. Он заботится только о своём доме.

2) Домовой-дворовой – получил своё имя по месту обычного жительства, а по характеру отношений к домовладельцам он причислен к злым духам, и все рассказы о нём сводятся к мучениям тех домашних животных, которых он не взлюбит. Внешним видом похож на доможила. Он в дружбе всегда только с козлом и собакой, остальных животных недолюбливает, а птицы ему не подчиняются. Особенно не терпит белых кошек, белых собак и сивых лошадей – знающий хозяин старается не держать такую живность. Дары ему приносят на железных вилах в ясли.

Кикиморы – дворовый дух, который считается злым и вредным для домашней птицы. Обычное место поселения – курятники, те углы хлевов, где садятся на насест куры. В курятниках вешают камни, так называемые «курячьи боги» для того, чтобы кикиморы не давили кур. Занятие кикимор прямое – выщипывать перья у кур и наводить на них «вертун» (когда они кружатся, как угорелые, и падают околевшими). Кикиморы треплют и сжигают куделю, оставленную у прялок без крестного благословения. Кикимор представляют безобразными карликами или малютками, у которых голова – с напёрсток, а туловище – тонкое, как соломинка. Они наделены способностью являться невидимками, быстро бегать и зорко видеть на далёкие пространства; бродят без одежды и обуви, никогда не стареются и любят стучать, греметь, свистать и шипеть.

Помимо этого, славяне в России «также молились деревьям, особенно дупловатым, обвязывая их ветви убрусами или платами». Карамзин же отмечает, что «Славяне обожали ещё знамёна, и думали, что в военное время они святее всех идолов».

К религиозным обрядам следует отнести тризну и сожжение на костре умершего и его вдовы. «Славяне Российские творили над умершими тризну: показывали силу свою в разных играх воинских, сожигали труп на большом костре, и заключив пепел в урну, ставили её на столпе в окрестности дорог. Сей обряд… изъявляет воинственный дух народа, который праздновал смерть, чтобы не страшиться её в битвах, и печальными урнами окружал дороги, чтобы приучить глаза и мысли свои к сим знакам человеческой тленности. Но Славяне Киевские и Волынские издревле погребали мертвых, некоторые имели обыкновение, вместе с трупом, зарывать в землю сплетённые из ремней лестницы; ближние умершего язвили лица свои, и закалали на могиле любимого коня его». Ибн Руста рассказывает: «При сожжении покойника они предаются шумному веселью, выражая радость по поводу милости, оказанной ему богом»



Добрые люди Древней Руси

Благотворительность – вот слово с очень спорным значением и с очень простым смыслом. Его многие различно толкуют, и все одинаково понимают. Спросите, что значит делать добро ближнему, и возможно, что получите столько же ответов, сколько у вас собеседников. Но поставьте их прямо пред несчастным случаем, пред страдающим человеком с вопросом, что делать – и все будут готовы помочь, кто чем может. Чувство сострадания так просто и непосредственно, что хочется помочь даже тогда, когда страдающий не просит о помощи, даже тогда, когда помощь ему вредна и даже опасна, когда он может злоупотребить ею. На досуге можно размышлять и спорить об условиях правительственных ссуд нуждающимся, организации и сравнительном значении государственной и общественной помощи, отношении той и другой к частной благотворительности, доставлении заработков нуждающимся, деморализующем влиянии дарового пособия. На досуге, когда минует беда, и мы обо всем этом подумаем и поспорим. Но когда видишь, что человек тонет, первое движение – броситься к нему на помощь, не спрашивая, как и зачем он попал в воду и какое нравственное впечатление произведет на него наша помощь.

При обсуждении участия, какое могут принять в деле помощи народу правительство, земство и общество, надобно разделять различные элементы и мотивы: экономическую политику, принимающую меры, чтобы вывести труд и хозяйство народа из неблагоприятных условий, и следствия помощи, могущие оказаться невыгодными с точки зрения полиции и общественной дисциплины, и возможность всяких злоупотреблений. Все это соображения, которые относятся к компетенции подлежащих ведомств, но которых можно не примешивать к благотворительности в собственном смысле. Нам, частным лицам, открыта только такая благотворительность, а она может руководиться лишь нравственным побуждением, чувством сострадания к страдающему. Лишь бы помочь ему остаться живым и здоровым, а если он дурно воспользуется нашей помощью, это его вина, которую, по миновании нужды, позаботятся исправить подлежащие власти и влияния. Так понимали у нас частную благотворительность в старину; так, без сомнения, понимаем ее и мы, унаследовав путем исторического воспитания добрые понятия и навыки старины.

Нищелюбие князя Андрея Боголюбского.

Из Царственного летописца

Древнерусское общество под руководством Церкви в продолжение веков прилежно училось понимать и исполнять и вторую из двух основных заповедей, в которых заключаются весь закон и пророки, – заповедь о любви к ближнему. При общественной безурядице, недостатке безопасности для слабого и защиты для обижаемого, практика этой заповеди направлялась преимущественно в одну сторону: любовь к ближнему полагали, прежде всего, в подвиге сострадания к страждущему, ее первым требованием признавали личную милостыню. Идея этой милостыни полагалась в основание практического нравоучения; потребность в этом подвиге воспитывалась всеми тогдашними средствами духовно-нравственной педагогики.

Любить ближнего – это, прежде всего, накормить голодного, напоить жаждущего, посетить заключенного в темнице. Человеколюбие на деле значило нищелюбие . Благотворительность была не столько вспомогательным средством общественного благоустройства, сколько необходимым условием личного нравственного здоровья: она больше нужна была самому нищелюбцу, чем нищему. Целительная сила милостыни полагалась не столько в том, чтобы утереть слезы страждущему, уделяя ему часть своего имущества, сколько в том, чтобы, смотря на его слезы и страдания, самому пострадать с ним, пережить то чувство, которое называется человеколюбием.

Древнерусский благотворитель, «христолюбец», менее помышлял о том, чтобы добрым делом поднять уровень общественного благосостояния, чем о том, чтобы возвысить уровень собственного духовного совершенствования. Когда встречались две древнерусские руки, одна с просьбой Христа ради, другая с подаяньем во имя Христово, трудно было сказать, которая из них больше подавала милостыни другой: нужда одной и помощь другой сливались во взаимодействии братской любви обеих. Вот почему Древняя Русь понимала и ценила только личную, непосредственную, благотворительность, милостыню, подаваемую из руки в руку, притом «отай», тайком, не только от стороннего глаза, но и от собственной «шуйцы» (левая рука. – Прим. ред. ).

Нищий был для благотворителя лучший богомолец, молитвенный ходатай, душевный благодетель. «В рай входят святой милостыней, – говорили в старину, – нищий богатым питается, а богатый нищего молитвой спасается». Благотворителю нужно было воочию видеть людскую нужду, которую он облегчал, чтобы получить душевную пользу; нуждающийся должен был видеть своего милостивца, чтобы знать, за кого молиться. Древнерусские цари, накануне больших праздников, рано по утрам, делали тайные выходы в тюрьмы и богадельни, где из собственных рук раздавали милостыню арестантам и призреваемым, также посещали и отдельно живших убогих людей.

Как трудно изучить и лечить болезни по рисунку или манекену больного организма, так казалась малодействительной заочная милостыня. В силу того же взгляда на значение благотворительного дела, нищенство считалось в Древней Руси не экономическим бременем для народа, не язвой общественного порядка, а одним из главных средств нравственного воспитания народа, состоящим при Церкви практическим институтом общественного благонравия. Как в клинике необходим больной, чтобы научиться лечить болезни, так в древнерусском обществе необходим был сирый и убогий, чтобы воспитать уменье и навык любить человека. Милостыня была дополнительным актом церковного богослужения, практическим требованием правила, что вера без дел мертва. Как живое орудие душевного спасения, нищий нужен был древнерусскому человеку во все важные минуты его личной и семейной жизни, особенно в минуты печальные. Из него он создал идеальный образ, который любил носить в мысли, как олицетворение своих лучших чувств и помышлений. Если бы чудодейственным актом законодательства или экономического прогресса и медицинского знания вдруг исчезли в Древней Руси все нищие и убогие, кто знает, может быть, древнерусский милостивец почувствовал бы некоторую нравственную неловкость, подобно человеку, оставшемуся без посоха, на который он привык опираться; у него оказался бы недочет в запасе средств его душевного домостроительства.

Трудно сказать, в какой степени такой взгляд на благотворительность содействовал улучшению древнерусского общежития. Никакими методами социологического изучения нельзя вычислить, какое количество добра вливала в людские отношения эта ежедневная, молчаливая, тысячерукая милостыня, насколько она приучала людей любить человека и отучала бедняка ненавидеть богатого. Явственнее и осязательнее обнаруживалось значение такой личной милостыни, когда нужда в благотворительной помощи вызывалась не горем отдельных несчастливых жизней, а народным физическим бедствием. Природа нашей страны издавна была доброй, но иногда бывала своенравной матерью своего народа, который, может быть, сам же и вызывал ее своенравие своим неуменьем обращаться с ней. Недороды и неурожаи были нередки в Древней Руси. Недостаток экономического общения и административной распорядительности превращал местные недоборы продовольствия в голодные бедствия.

Такое бедствие случилось в начале XVII в., при царе Борисе. В 1601 г., едва кончился весенний сев, полили страшные дожди и лили все лето. Полевые работы прекратились. Хлеб не вызрел, до августа нельзя было начать жатву, а на Успеньев день неожиданно ударил крепкий мороз и побил недозревший хлеб, который почти весь остался в поле. Люди кормились остатками старого хлеба, а на следующий год посеялись кое-как собранным зяблым зерном нового урожая; но ничего не взошло, все осталось в земле, и наступил трехлетний голод. Царь не жалел казны, щедро раздавал в Москве милостыню, предпринял обширные постройки, чтобы доставить заработок нуждающимся.

Прослышав об этом, народ толпами повалил в Москву из неурожайных провинций, чем усилил нужду в столице. Началась сильная смертность: только в трех казенных столичных скудельницах, куда царь велел подбирать бесприютные жертвы, за два года и четыре месяца их насчитали 127 тыс. Но беда создана была в значительной мере искусственно. Хлеба оставалось довольно от прежних урожаев. После, когда самозванцы наводнили Русь шайками поляков и казаков, которые своими опустошениями прекратили посевы на обширных пространствах, этого запасного хлеба много лет хватало не только на своих, но и на врагов. При первых признаках неурожая начала разыгрываться хлебная спекуляция. Крупные землевладельцы заперли свои склады.

Скупщики пустили все в оборот: деньги, утварь, дорогое платье, чтобы забрать продажный хлеб. Те и другие не пускали ни зерна на рынок, выжидая высоких цен, радуясь, по выражению современника, барышам, «конца же вещи не разумеюще, сплетены смуты слагающе и народ смущающе». Хлебные цены были взбиты на страшную высоту: четверть ржи с 20 тогдашних копеек скоро поднялась до 6 руб., равнявшихся нашим 60 руб., т. е. вздорожала в 30 раз! Царь принимал строгие и решительные меры против зла, запретил винокурение и пивоварение, велел сыскивать скупщиков и бить кнутом на рынках нещадно, переписывать их запасы и продавать в розницу понемногу, предписывал обязательные цены и карал тяжкими штрафами тех, кто таил свои запасы.

Сохранившийся памятник вскрыл нам одну из частных благотворительных деятельностей, которые в то время работали внизу, на местах, когда царь боролся с народным бедствием наверху. Жила тогда в своем имении вдова-помещица, жена зажиточного провинциального дворянина, Ульяна Устиновна Осорьина. Это была простая, обыкновенная добрая женщина Древней Руси, скромная, боявшаяся чем-нибудь стать выше окружающих. Она отличалась от других разве только тем, что жалость к бедному и убогому, – чувство, с которым русская женщина на свет родится, – в ней была тоньше и глубже, обнаруживалась напряженнее, чем во многих других, и, развиваясь от непрерывной практики, постепенно наполнила все ее существо, стала основным стимулом ее нравственной жизни, ежеминутным влечением ее вечно деятельного сердца.

Еще до замужества, живя у тетки по смерти родителей, она обшивала всех сирот и немощных вдов в ее деревне, и часто до рассвета не гасла свеча в ее светлице. По выходе ее замуж, свекровь поручила ей ведение домашнего хозяйства, и невестка оказалась умной и распорядительной хозяйкой. Но привычная мысль о бедном и убогом не покидала ее среди домашних и семейных хлопот. Она глубоко усвоила себе христианскую заповедь о тайной милостыне. Бывало, ушлют ее мужа на царскую службу куда-нибудь в Астрахань года на два или на три.

Оставшись дома и коротая одинокие вечера, она шила и пряла. Рукоделье свое продавала и выручку тайком раздавала нищим, которые приходили к ней по ночам. Не считая себя вправе брать что-нибудь из домашних запасов без спроса у свекрови, она однажды прибегла даже к маленькому лукавству с благотворительной целью, о котором позволительно рассказать, потому что его не скрыл ее почтительный сын в биографии матери. Ульяна была очень умеренна в пище, только обедала, не завтракала и не полдничала, что очень тревожило свекровь, боявшуюся за здоровье молодой невестки.

Случился на Руси один из нередких неурожаев, и в Муромском краю наступил голод. Ульяна усилила обычную свою тайную милостыню и, нуждаясь в новых средствах, вдруг стала требовать себе полностью завтраков и полдников, которые, разумеется, шли в раздачу голодающим. Свекровь полушутливо заметила ей: «Что это подеялось с тобой, дочь моя? Когда хлеба было вдоволь, тебя, бывало, не дозовешься ни к завтраку, ни к полднику, а теперь, когда всем стало есть нечего, у тебя какая охота к еде припала». – «Пока не было у меня детей, – отвечала невестка, – мне еда и на ум не шла, а как пошли ребята родиться, я отощала и никак не могу наесться, не только что днем, но часто и ночью так и тянет к еде; только мне стыдно, матушка, просить у тебя». Свекровь осталась довольна объяснением своей доброй лгуньи и позволила ей брать себе пищи, сколько захочется, и днем, и ночью.

Эта постоянно возбужденная сострадательная любовь к ближнему, обижаемому жизнью, помогла Ульяне легко переступить через самые закоренелые общественные предрассудки Древней Руси.

Глубокая юридическая и нравственная пропасть лежала между древнерусским барином и его холопом: последний был для первого по закону не лицом, а простою вещью. Следуя исконному туземному обычаю, а может быть, и греко-римскому праву, не вменявшему в преступление смерти раба от побоев господина, русское законодательство еще в XIV в. провозглашало, что, если господин «огрешится», неудачным ударом убьет своего холопа или холопку, за это его не подвергать суду и ответственности. Церковь долго и напрасно вопияла против такого отношения к крепостным людям. Десятками наполняя дворы зажиточных землевладельцев, плохо одеваемая и всегда содержимая впроголодь, челядь составляла толпу домашних нищих, более жалких сравнительно с вольными публичными нищими. Древнерусская церковная проповедь так и указывала на них господам, как на ближайший предмет их сострадания, призывая их позаботиться о своих челядинцах, прежде чем протягивать руку с благотворительной копейкой нищему, стоящему на церковной паперти. В усадьбе Ульяны было много челяди. Она ее хорошо кормила и одевала, не баловала, но щадила, не оставляла без дела, но задавала каждому работу по силам и не требовала от нее личных услуг, что могла, все делала для себя сама, не допускала даже разувать себя и подавать воды умыться. При этом она не позволяла себе обращаться к крепостным с кличками, какими душевладельческая Русь вплоть до самого 19 февраля 1861 года окрикивала своих людей: Ванька, Машка, но каждого и каждую называла настоящим именем. Кто, какие социальные теории научили ее, простую сельскую барыню XVI века, стать в такие прямые и обдуманные отношения к низшей подвластной братии?

Праведная Иулиания во время голода подает милостыню нищим

Она была уже в преклонных летах, когда ее постигло последнее и самое тяжкое благотворительное испытание. Лукавый бес, добра ненавистник, давно уже суетившийся около этой досадной ему женщины и всегда ею посрамляемый, раз со злости пригрозил ей: «Погоди же! Будешь ты у меня чужих кормить, когда я тебя самое на старости лет заставлю околевать с голоду». Такой добродушно-набожной комбинацией объяснено в биографии происхождение постигшей добрую женщину беды. Похоронив мужа, вырастив сыновей и поставив их на царскую службу, она уже помышляла о вечном устроении собственной души, но все еще тлела перед Богом любовью к ближнему, как тлеет перед образом догорающая восковая свечка. Нищелюбие не позволило ей быть запасливой хозяйкой. Домовое продовольствие она рассчитывала только на год, раздавая остальное нуждающимся. Бедный был для нее какой-то бездонной сберегательной кружкой, куда она с ненасыщаемым скопидомством все прятала да прятала все свои сбережения и излишки. Порой у нее в дому не оставалось ни копейки от милостыни, и она занимала у сыновей деньги, на которые шила зимнюю одежду для нищих, а сама, имея уже под 60 лет, ходила всю зиму без шубы.

Начало страшного голодного трехлетия при царе Борисе застало ее в нижегородской вотчине совсем неприготовленной. С полей своих она не собрала ни зерна, запасов не было, скот пал почти весь от бескормицы. Но она не упала духом, а бодро принялась за дело, распродала остаток скота, платье, посуду, все ценное в доме и на вырученные деньги покупала хлеб, который и раздавала голодающим, ни одного просящего не отпускала с пустыми руками и особенно заботилась о прокормлении своей челяди. Тогда многие расчетливые господа просто прогоняли с дворов своих холопов, чтобы не кормить их, но не давали им отпускных, чтобы после воротить их в неволю. Брошенные на произвол судьбы среди всеобщей паники, холопы принимались воровать и грабить.

Ульяна больше всего старалась не допустить до этого своих челядинцев и удерживала их при себе, сколько было у ней силы. Наконец, она дошла до последней степени нищеты, обобрала себя дочиста, так что не в чем стало выйти в церковь. Выбившись из сил, израсходовав весь хлеб до последнего зерна, она объявила своей крепостной дворне, что кормить ее больше она не может, кто желает, пусть берет свои крепости или отпускные и идет с богом на волю. Некоторые ушли от нее, и она проводила их с молитвой и благословением; но другие отказались от воли, объявили, что не пойдут, скорее умрут со своей госпожой, чем покинут ее. Она разослала своих верных слуг по лесам и полям собирать древесную кору и лебеду и принялась печь хлеб из этих суррогатов, которыми кормилась с детьми и холопами, даже ухитрялась делиться с нищими, «потому что в то время нищих было без числа», лаконически замечает ее биограф.

Окрестные помещики с упреком говорили этим нищим: «Зачем это вы заходите к ней? Чего взять с нее? Она и сама помирает с голоду». – «А мы вот что скажем, – говорили нищие, – много обошли мы сел, где нам подавали настоящий хлеб, да и он не елся нам так всласть, как хлеб этой вдовы – как бишь ее?» Многие нищие не умели и назвать ее по имени. Тогда соседи-помещики начали подсылать к Ульяне за ее диковинным хлебом: отведав его, они находили, что нищие были правы, и с удивлением говорили меж себя: мастера же ее холопы хлебы печь! С какой любовью надобно подавать нищему ломоть хлеба, не безукоризненного в химическом отношении, чтобы этот ломоть становился предметом поэтической легенды тотчас, как был съедаем! Два года терпела она такую нищету и не опечалилась, не пороптала, не дала безумия Богу, не изнемогла от нищеты, напротив, была весела, как никогда прежде. Так заканчивает биограф свой рассказ о последнем подвиге матери. Она и умерла вскоре по окончании голода, в начале 1604 г. Предания нашего прошлого не сохранили нам возвышенного и более трогательного образца благотворительной любви к ближнему.

Никто не сосчитал, ни один исторический памятник не записал, сколько было тогда Ульян в Русской земле, и какое количество голодных слез утерли они своими добрыми руками. Надобно полагать, что было достаточно тех и других, потому что Русская земля пережила те страшные годы, обманув ожидания своих врагов. Здесь частная благотворительность шла навстречу усилиям государственной власти. Но не всегда так бывает. Частная благотворительность страдает некоторыми неудобствами. Обыкновенно она оказывает случайную и мимолетную помощь и часто не настоящей нужде. Она легко доступна злоупотреблению: вызываемая одним из самых глубоких и самых нерасчетливых чувств, какие только есть в нравственном запасе человеческого сердца, она не может следить за своими собственными следствиями. Она чиста в своем источнике, но легко поддается порче в своем течении. Здесь она против воли благотворителей и может разойтись с требованиями общественного блага и порядка.

Петр Великий, усиливавшийся привести в производительное движение весь наличный запас рабочих сил своего народа, вооружился против праздного нищенства, питаемого частной милостыней. В 1705 г. он указал рассылать по Москве подьячих с солдатами и приставами ловить бродячих нищих и наказывать, деньги у них отбирать, милостыни им не подавать, а подающих хватать и подвергать штрафу; благотворители должны были доставлять свои подаяния в богадельни, существовавшие при церквах. Петр вооружился против частной милостыни во имя общественной благотворительности, как учреждения, как системы богоугодных заведений. Общественная благотворительность имеет свои преимущества: уступая частной милостыне в энергии и качестве побуждений, в нравственно-воспитательном действии на обе стороны, она разборчивее и действительнее по своим практическим результатам оказывает нуждающемуся более надежную помощь, дает ему постоянный приют.

Мысль об общественной благотворительности, разумеется, с особенной силой возбуждалась во времена народных бедствий, когда количество добра требуется прежде, чем спрашивают о качестве побуждений добродеяния. Так было в Смутное время. В 1609 г. второй самозванец осаждал Москву. Повторились явления Борисова времени. В столице наступил страшный голод. Хлеботорговцы устроили стачку, начали всюду скупать запасы и ничего не пускали на рынок, выжидая наибольшего подъема цен. За четверть ржи стали спрашивать 9 тогдашних рублей, т. е. свыше 100 руб. на наши деньги. Царь Василий Шуйский приказал продавать хлеб по указной цене – торговцы не слушались. Он пустил в действие строгость законов – торговцы прекратили рискованный подвоз закупленного ими по провинциям хлеба в осажденную столицу. Мало того, по московским улицам и рынкам полилась из тысяч уст оппозиционная публицистика, начали говорить, что все беды, и вражий меч, и голод падают на народ потому, что царь несчастлив. Тогда в Московский Успенский собор созвано было небывалое народное собрание. Патриарх Гермоген сказал сильную проповедь о любви и милосердии; за ним сам царь произнес речь, умоляя кулаков не скупать хлеба, не поднимать цен. Но борьба обеих высших властей, церковной и государственной, с народной психологией и политической экономией была безуспешна. Тогда светлая мысль, одна из тех, какие часто приходят в голову добрым людям, осенила царя и патриарха. Древнерусский монастырь всегда был запасной житницей для нуждающихся, ибо церковное богатство, как говорили пастыри нашей Церкви, – нищих богатство.

Жил тогда на Троицком подворье в Москве келарь Троицкого Сергиева монастыря, отец Авраамий, обладавший значительными запасами хлеба. Царь и патриарх уговорили его выслать несколько сот четвертей на московский рынок по 2 руб. за четверть. Это была больше психологическая, чем политико-экономическая операция: келарь выбросил на рынок многолюдной столицы всего только 200 мер ржи; но цель была достигнута. Торговцы испугались, когда пошел слух, что на рынок тронулись все хлебные запасы этого богача-монастыря, считавшиеся неисчерпаемыми, и цена хлеба надолго упала до 2 рублей. Через несколько времени Авраамий повторил эту операцию с таким же количеством хлеба и с прежним успехом.

На долю XVII века выпало печальное преимущество тяжелым опытом понять и оценить всю важность поставленного еще на Стоглавом соборе вопроса об общественной благотворительности, как вопроса законодательства и управления, и перенести его из круга действия личного нравственного чувства в область общественного благоустройства. Тяжелые испытания привели к мысли, что государственная власть своевременными мерами может ослабить или предотвратить бедствия нуждающихся масс и даже направить частную благотворительность.

В 1654 г. началась и при очень неблагоприятных условиях продолжалась война с Польшей за Малороссию. Эпидемия опустошила деревни и села и уменьшила производство хлеба. Падение курса выпущенных в 1656 г. кредитных медных денег с номинальной стоимостью серебряных усилило дороговизну: цена хлеба, с начала войны удвоившаяся, к началу 1660-х годов в иных местах поднялась до 30–40 руб. за четверть ржи на наши деньги. В 1660 г. сведущие люди из московского купечества, призванные для совещания с боярами о причинах дороговизны и о средствах ее устранения, между прочим указали на чрезвычайное развитие винокурения и пивоварения, и предложили прекратить продажу вина в питейных заведениях, закрыть винные заводы, также принять меры против скупки хлеба и не допускать скупщиков и кулаков на хлебные рынки раньше полудня. Наконец, переписать запасы хлеба, заготовленные скупщиками, перевезти их в Москву на казенный счет и продавать здесь бедным людям, а скупщикам заплатить из казны по их цене деньгами. Как только тяжесть положения заставила вдуматься в механизм народнохозяйственного оборота, тотчас живо почувствовалось, что может сделать государственная власть для устранения возникающих в нем замешательств.

В эти тяжелые годы стоял близко к царю человек, который добрым примером показал, как можно соединить частную благотворительность с общественной и на чувстве личного сострадания построить устойчивую систему благотворительных учреждений.

Это был Ф. М. Ртищев, ближний постельничий, как бы сказать, обер-гофмейстер при дворе царя Алексея Михайловича, а потом его дворецкий, т. е. министр двора. Этот человек – одно из лучших воспоминаний, завещанных нам древнерусской стариной. Один из первых насадителей научного образования в Москве XVII века, он принадлежал к числу крупных государственных умов Алексеева времени, столь обильного крупными умами. Ему приписывали и мысль упомянутой кредитной операции с медными деньгами, представлявшей небывалую новость в тогдашней финансовой политике, и не его вина, если опыт кончился неблагополучно. Много занятый по службе, пользуясь полным доверием царя и царицы и большим уважением придворного общества, воспитатель царевича Алексея, Ртищев поставил задачей своей частной жизни служение страждущему и нуждающемуся человечеству. Помощь ближнему была постоянной потребностью его сердца, а его взгляд на себя и на ближнего сообщал этой потребности характер ответственного, но непритязательного нравственного долга.

Ртищев принадлежал к числу тех редких и немного странных людей, у которых совсем нет самолюбия, по крайней мере, в простом ходячем смысле этого слова. Наперекор природным инстинктам и исконным людским привычкам в заповеди Христовой любить ближнего своего, как самого себя, он считал себя способным исполнять только первую часть. Он и самого себя любил только для ближнего, считая себя самым последним из своих ближних, о котором не грешно подумать разве только тогда, когда уже не о ком больше думать. Совершенно евангельский человек, правая щека которого сама собою без хвастовства и расчета подставлялась ударившему по левой, как будто это было требованием физического закона или светского приличия, а не подвигом смирения.

Андреевский монастырь под Москвой, где в 1647 году было основано училище.

Литография XIX в. со старинной гравюры

Ртищев не понимал обиды, как иные не знают вкуса в вине, не считая этого за воздержание, а просто не понимая, как это можно пить такую неприятную и бесполезную вещь. Своему обидчику он первый шел навстречу с просьбой о прощении и примирении. С высоты своего общественного положения он не умел скользить высокомерным взглядом поверх людских голов, останавливаясь на них лишь для того, чтобы сосчитать их. Человек не был для него только счетной единицей, особенно человек бедный и страждущий. Высокое положение только расширило, как бы сказать, пространство его человеколюбия, дав ему возможность видеть, сколько живет на свете людей, которым надо помочь, и его сострадательное чувство не довольствовалось помощью первому встречному страданию. С высоты древнерусского сострадания личному, конкретному горю, вот тому или этому несчастному человеку, Ртищев умел подняться до способности соболезновать людскому несчастью, как общему злу, и бороться с ним, как со своим личным бедствием. Потому случайные и прерывистые вызовы личной благотворительности он хотел превратить в постоянно действующую общественную организацию, которая подбирала бы массы труждающихся и обремененных, облегчая им несение тяжкой повинности жизни.

Крестный ход в Москве в XVII в.

Впечатления польской войны могли только укрепить эту мысль. Сам царь двинулся в поход, и Ртищев сопровождал его, как начальник его походной квартиры. Находясь по должности в тылу армии, Ртищев видел ужасы, какие оставляет после себя война, и которых обыкновенно не замечают сами воюющие – те, которые становятся их первыми жертвами. Тыл армии – тяжкое испытание и лучшая школа человеколюбия: тот уже неотступно полюбит человека, кто с перевязочной линии не унесет ненависти к людям.

Ртищев взглянул на отвратительную работу войны, как на жатву своего сердца, как на печально-обильный благотворительный урожай. Он страдал ногами, и ему трудно было ездить верхом. По дороге он кучами подбирал в свой экипаж больных, раненых, избитых и разоренных, так что иногда и ему не оставалось места, и, пересев на коня, он плелся за своим импровизированным походным лазаретом до ближнего города, где тотчас нанимал дом, куда, сам кряхтя от боли, сваливал свою охающую и стонущую братию, устроял ей содержание и уход за ней и даже неизвестно каким образом набирал врачебный персонал, «назиратаев и врачев им и кормителей устрояше, во упокоение их и врачевание от имения своего им изнуряя», как вычурно замечает его биограф. Так обер-гофмейстер двора его величества сам собою превратился в печальника Красного Креста, им же и устроенного на собственные средства.

Впрочем, в этом деле у него была тайная денежная и сердечная пособница, которую выдал истории тот же болтливый биограф. В своем молчаливом кармане Ртищев вез на войну значительную сумму, тихонько сунутую ему царицей Марьей Ильиничной, и биограф нескромным намеком дает понять, что перед походом они уговорились принимать в задуманные ими временные военные госпитали даже пленных врагов, нуждавшихся в госпитальной помощи. Надобно до земли поклониться памяти этих людей, которые безмолвной экзегетикой своих дел учат нас понимать слова Христа: «Любите враги ваша, добро творите ненавидящим вас». Подобные дела повторились и в Ливонском походе царя, когда в 1656 г. началась война со Швецией.

Можно думать, что походные наблюдения и впечатления не остались без влияния на план общественной благотворительности, составившийся в уме Ртищева. Этот план рассчитан был на самые больные язвы тогдашней русской жизни. Прежде всего, крымские татары в XVI и XVII вв. сделали себе прибыльный промысел из разбойничьих нападений на Русскую землю, где они тысячами и десятками тысяч забирали пленных, которых продавали в Турцию и другие страны. Чтобы спасти и воротить домой этих пленных, московское правительство устроило их выкуп на казенный счет, для чего ввело особый общий налог, полоняничные деньги . Этот выкуп назывался «общей милостыней», в которой все должны были участвовать: и царь, и все «православные христиане», его подданные. По соглашению с разбойниками были установлены порядок привоза пленного товара и тариф, по которому он выкупался, смотря по общественному положению пленников. Выкупные ставки во времена Ртищева были довольно высоки: за людей, стоявших в самом низу тогдашнего общества, крестьян и холопов, назначено было казенного откупа около 250 руб. на наши деньги за человека; за людей высших классов платили тысячи. Но государственное воспособление выкупу было недостаточно.

Насмотревшись во время походов на страдания пленных, Ртищев вошел в соглашение с жившим в России купцом-греком, который, ведя дела с магометанским Востоком, на свой счет выкупал много пленных христиан. Этому доброму человеку Ртищев передал капитал в 17 тыс. рублей на наши деньги, к которому грек, принявший на себя операцию выкупа, присоединил свой вклад, и таким образом составилась своего рода благотворительная компания для выкупа русских пленных у татар. Но, верный уговору с царицей, Ртищев не забывал и иноземцев, которых плен забрасывал в Россию, облегчал их тяжелое положение своим ходатайством и милостыней.

Московская немощеная улица XVII в. была очень неопрятна: среди грязи несчастие, праздность и порок сидели, ползали и лежали рядом; нищие и калеки вопили к прохожим о подаянии, пьяные валялись на земле. Ртищев составил команду рассыльных, которые подбирали этот люд с улиц в особый дом, устроенный им на свой счет, где больных лечили, а пьяных вытрезвляли и потом, снабдив необходимым, отпускали, заменяя их новыми пациентами. Для престарелых, слепых и других калек, страдавших неизлечимыми недугами, Ртищев купил другой дом, тратя на их содержание свои последние доходы. Этот дом под именем Больницы Федора Ртищева существовал и после его смерти, поддерживаемый доброхотными даяниями.

Так Ртищев образовал два типа благотворительных заведений: амбулаторный приют для нуждающихся во временной помощи и постоянное убежище – богадельню для людей, которых человеколюбие должно было взять на свои руки до их смерти. Но он прислушивался к людской нужде и вне Москвы и здесь продолжал дело своей предшественницы Ульяны Осорьиной: кстати сказать, и его мать звали Ульяной. Случился голод в Вологодском краю. Местный архиепископ помогал голодающим, сколько мог. Ртищев, растратив деньги на свои московские заведения, продал все свое лишнее платье, всю лишнюю домашнюю утварь, которой у него, богатого барина, было множество, и послал вырученные деньги вологодскому владыке, который, прибавив к пожертвованию и свою малую толику, прокормил много бедного народа.

С осторожным и глубоко сострадательным вниманием останавливался Ртищев перед новым родом людей, нуждавшимся в сострадательном внимании, который во времена Иулиании только зарождался: в XVII в. сложилось крепостное состояние крестьян. Личная свобода крестьян была одною из тех жертв, какие наше государство в XVII в. было вынуждено принести в борьбе за свою целость и внешнюю безопасность. Биограф Ртищева только двумя-тремя чертами обозначил его отношение к этому новому поприщу благотворения, но чертами, трогающими до глубины души.

Будучи крупным землевладельцем, он однажды должен был, нуждаясь в деньгах, продать свое село Ильинское. Сторговавшись с покупщиком, он сам добровольно уменьшил условленную цену, но при этом подвел нового владельца к образу и заставил его побожиться, что он не увеличит человеколюбиво рассчитанных повинностей, какие отбывали крестьяне села в пользу прежнего барина, – необычная и немного странная форма словесного векселя, взятого на совесть векселедателя. Поддерживая щедрыми ссудами инвентарь своих крестьян, он больше всего боялся расстроить это хозяйство непосильными оброками и барщинными работами и недовольно хмурил брови всякий раз, когда в отчетах управляющих замечал приращение барского дохода.

Известно, как заботился древнерусский человек о загробном устроении своей души с помощью вкладов, посмертной молитвы и поминовения. Вотчины свои Ртищев завещал своей дочери и зятю князю Одоевскому. Он заказал наследникам отпустить всех своих дворовых на волю. Тогда законодательство еще не выработало порядка увольнения крепостных крестьян с землей целыми обществами. «Вот как устроите мою душу, – говорил Ртищев перед смертью зятю и дочери, – в память по мне, будьте добры к моим мужикам, которых я укрепил за вами, владейте ими льготно, не требуйте от них работ и оброков свыше силы-возможности, потому что они нам братья; это моя последняя и самая большая к вам просьба».

Ртищев умел сострадать положению целых обществ или учреждений, как сострадают горю отдельных лиц. Мы все помним прекрасный рассказ, читанный нами еще на школьной скамье в учебнике. Под Арзамасом у Ртищева была земля, за которую ему давали частные покупатели до 17 тыс. рублей на наши деньги. Но он знал, что земля до зарезу нужна арзамасцам, и предложил городу купить ее хотя бы за пониженную цену. Но городское общество было так бедно, что не могло заплатить сколько-нибудь приличной цены, и не знало, что делать. Ртищев подарил ему землю.

Современники, наблюдавшие двор царя Алексея, свои и чужие, оставили очень мало известий о министре этого двора Ртищеве. Один иностранный посол, приезжавший тогда в Москву, отозвался о нем, что, едва имея 40 лет от роду, он превосходил благоразумием многих стариков. Ртищев не выставлялся вперед. Это был один из тех скромных людей, которые не любят идти в первых рядах, но, оставаясь назади и высоко подняв светочи над головами, освещают путь передовым людям.

Особенно трудно было уследить за его благотворительной деятельностью. Но его понимали и помнили среди низшей братии, за которую он положил свою душу. Его биограф, описывая его смерть, передает очень наивный рассказ, Ртищев умер в 1673 г. всего 47 лет от роду. За два дня до его смерти, жившая у него в доме девочка лет 12, которую он привечал за ее кроткий нрав, помолившись, как было заведено в этом доме, улеглась спать и, задремав, видит: сидит ее больной хозяин, такой веселый да нарядный, а на голове у него точно венец. Вдруг, откуда ни возьмись, подходит к нему молодец, тоже нарядно одетый, и говорит: «Зовет тебя царевич Алексей». А этот царевич, воспитанник Ртищева, тогда был уже покойником. «Погоди немного, нельзя еще», – отвечал хозяин. Молодец ушел. Скоро пришли двое других таких же и опять говорят: «Зовет тебя царевич Алексей». Хозяин встал и пошел, а за ноги его уцепились две малютки, дочь его да племянница, и не хотят отстать от него. Он отстранил их, сказав: «Отойдите, не то возьму вас с собой». Вышел хозяин из палаты, а тут перед ним очутилась лестница от земли до самого неба, и полез он по этой лестнице, а там на выси небесной объявился юноша с золотыми крылышками, протянул хозяину руку и подхватил его. В этом сне девочки, рассказанном в девичьей Ртищева, отлились все благородные слезы бедных людей, утертые хозяином. Много рассказывали и про самую смерть его. В последние минуты, уже совсем приготовившись, он позвал к себе в спальню нищих, чтобы из своих рук раздать им последнюю милостыню, потом прилег и забылся. Вдруг его угасавшие глаза засветились, точно озаренные каким-то видением, лицо оживилось, и он весело улыбнулся: с таким видом он и замер. Всю жизнь страдать, благотворить и умереть с веселой улыбкой – вполне заслуженный конец такой жизни.

Б. Кустодиев. Московская школа XVII века. 1907 г.

Не осталось известий о том, нашло ли отголосок в землевладельческом обществе отношение Ртищева к крепостным крестьянам; но его благотворительная деятельность, по-видимому, не осталась без влияния на законодательство. Добрые идеи, поддержанные добрыми проводниками и примерами, легко облекаются в плоть и кровь своего рода, в обычаи, законы, учреждения. Нерасчетливая частная благотворительность Древней Руси вскормила ремесло нищенства, стала средством питания праздности и сама нередко превращалась в холодное исполнение церковного приличия, в раздачу копеечек просящим вместо помощи нуждающимся. Милостивцы, подобные Иулиании и Ртищеву, восстановляли истинное христианское значение милостыни, источник которой – теплое сострадательное чувство, а цель – уничтожение нужды, нищеты, страдания. В этом же направлении после Ртищева начинает действовать и законодательство.

Со времени Алексеева преемника идет длинный ряд указов против праздного ремесленного нищенства и частной ручной милостыни. С другой стороны, государственная власть подает руку церковной для дружной работы над устройством благотворительных заведений. При царе Федоре Алексеевиче произвели разборку московских нищих: действительно беспомощных велено содержать на казенный счет в особом приюте, а здоровым лентяям дать работу, может быть, в задуманных тогда же рабочих домах.

Предположено было построить в Москве два благотворительных заведения, больницу и богадельню для болящих, бродящих и лежащих по улицам нищих, чтобы они там не бродили и не валялись: по-видимому, предполагались заведения, подобные тем, какие устроены были Ртищевым. На церковном соборе 1681 г. царь предложил патриарху и архиереям устроить такие же убежища для нищих и в провинциальных городах, и собор принял предложение. Так частный почин доброго и влиятельного человека дал прямой или косвенный толчок мысли об устройстве целой системы церковно-государственных благотворительных заведений. Он не только оживил, без сомнения, усердие доброхотных дателей к доброму делу, но и подсказал самую его организацию, желательные и возможные формы, в которые оно должно было облечься.

Тем ведь и дорога память этих добрых людей, что их пример в трудные минуты не только ободряет к действию, но и учит, как действовать. Иулиания и Ртищев – это образцы русской благотворительности. Одинаковое чувство подсказывало им различные способы действия, сообразные с положением каждого. Одна благотворила больше дома, в своем тесном сельском кругу; другой действовал преимущественно на широкой столичной площади и улице. Для одной благодеяние было выражением личного сострадания; другой хотел превратить его в организованное общественное человеколюбие. Но, идя различными путями, оба шли к одной цели: не теряя из виду нравственно-воспитательного значения благотворительности, они смотрели на нее, как на непрерывную борьбу с людской нуждой, горем беспомощного ближнего. Они и им подобные воспитатели и пронесли этот взгляд через ряд веков, и он доселе живет в нашем обществе, деятельно обнаруживаясь всякий раз, когда это нужно. Сколько Ульян, незаметно и без шума, ведет теперь эту борьбу по захолустьям пораженных нуждой местностей! Есть, без сомненья, и Ртищевы, и они не переведутся. По завету их жизни будут действовать даже тогда, когда их самих забудут. Из своей исторической дали они не перестанут светить, подобно маякам среди ночной мглы, освещая нам путь и не нуждаясь в собственном свете. А завет их жизни таков: жить – значит любить ближнего, т. е. помогать ему жить; больше ничего не значит жить и больше не для чего жить.

Из книги Правда о «еврейском расизме» автора Буровский Андрей Михайлович

На Древней Руси Летописная сказочка про «испытание вер» повествует, что евреи тоже хвалили князю Владимиру свою веру. Ехать для общения с евреями в иные земли необходимости у князя не было ни малейшего: если бы князь хотел, он мог пообщаться с иудаистами, не выходя из

Из книги Афоризмы и мысли об истории автора

Добрые люди Древней Руси Благотворительность - вот слово с очень спорным значением и с очень простым смыслом. Его многие различно толкуют и все одинаково понимают. Спросите, что значит делать добро ближнему, и возможно, что получите столько же ответов, сколько у вас

Из книги История Древнего Востока автора Ляпустин Борис Сергеевич

Боги, судьба и люди в Древней Месопотамии Мировоззрение месопотамцев было типичным порождением ближневосточной языческой древности. Абсолютных начал для месопотамцев не существовало, как и противопоставления разных уровней бытия: естественного –

Из книги Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.); Курс лекций автора Данилевский Игорь Николаевич

Тема 3 ИСТОКИ КУЛЬТУРЫ ДРЕВНЕЙ РУСИ Лекция 7 Языческие традиции и христианство в Древней Руси Лекция 8 Обыденные представления древнерусского

Из книги Добрые люди Древней Руси автора Ключевский Василий Осипович

Из книги Мифы о Беларуси автора Деружинский Вадим Владимирович

КНЯЗЬЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ Один известный российский писатель недавно потешался над украинцами, выступая на канале НТВ:«Вы представляете, до чего додумались на Украине? Там князей Рюриковичей Киевской Руси стали называть украинскими князьями! Хотя каждый школьник знает, что

Из книги История России автора Иванушкина В В

3. Древняя Русь в период X – начала XII вв. Принятие христианства на Руси. Роль Церкви в жизни Древней Руси Внук Ольги Владимир Святославович первоначально был ревностным язычником. Он даже поставил близ княжеского двора кумиров языческих богов, которым киевляне приносили

Из книги Дочь автора Толстая Александра Львовна

Добрые люди Только что я научилась ездить, как мой черненький "форд", который мы прозвали "жуком", разбился. Купили новую машину, подержанный "стэйшен вагон", на котором было гораздо удобнее возить яйца. Приблизительно в это время к нам приехал наш хороший знакомый,

Из книги Отечественная история (до 1917 г.) автора Дворниченко Андрей Юрьевич

§ 7. Культура Древней Руси Культура Древней Руси, не скованная феодальными путами, достигла высокого уровня развития. Нет никаких оснований видеть в ней «две культуры» - культуру господствующего класса и класса эксплуатируемых, по той простой причине, что классы в

Из книги История инквизиции автора Мейкок А. Л.

Из книги Отечественная история: Шпаргалка автора Автор неизвестен

8. ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА И КРЕЩЕНИЕ РУСИ. КУЛЬТУРА ДРЕВНЕЙ РУСИ Одним из самых крупных событий, имевших долгосрочное значение для Руси, стало принятие христианства в качестве государственной религии. Основная причина введения христианства в его византийском варианте –

Из книги Россия в исторических портретах автора Ключевский Василий Осипович

Добрые люди Древней Руси Благотворительность – вот слово с очень спорным значением и с очень простым смыслом. Его многие различно толкуют, и все одинаково понимают. Спросите, что значит делать добро ближнему, и возможно, что получите столько же ответов, сколько у вас

Из книги Забавы вокруг печки. Русские народные традиции в играх автора Морозов Игорь Алексеевич

Как добрые люди последний снопик «Иванушку» чествовали В деревне самая горячая пора- жатва. Чтобы зрелые хлеба не осыпались, их нужно сжать поскорее Поэтому чуть заря займется, пока ребятишки на полатях последние сладкие сны досматривают, все взрослые уж на работу

Из книги Быт и нравы царской России автора Анишкин В. Г.

Люди и нравы Древней Руси

Древнейшие славянские поселки, раскопанные археологами, относятся к V-IV векам до нашей эры. Добытые во время раскопок находки позволяют нам восстановить картину жизни людей: их занятия, быт, религиозные верования и обычаи.

Свои поселения славяне никак не укрепляли и жили в постройках, слегка углубленных в почву, или в наземных домах, стены и крыша которых держались на столбах, врытых в землю. На поселениях и в могилах найдены булавки, фибулы-застежки, кольца. Очень разнообразна обнаруженная керамика - горшки, миски, кувшины, кубки, амфоры...

Наиболее характерной особенностью культуры славян той поры был своеобразный погребальный ритуал: умерших сородичей славяне сжигали, а кучки перегоревших костей накрывали большими колоколовидными сосудами.

Позднее славяне, как и прежде, не укрепляли своих поселков, а стремились строить их в труднодоступных местах - на болотах или на высоких берегах рек, озер. Селились они в основном в местах с плодородными почвами. Об их быте и культуре мы знаем уже гораздо больше, чем о предшественниках. Жили они в наземных столбовых домах или полуземлянках, где устраивались каменные или глинобитные очаги и печи. В полуземлянках обитали в холодное время года, а в наземных постройках - летом. Кроме жилищ найдены также хозяйственные сооружения, ямы-погреба.

Эти племена активно занимались земледелием. Археологи во время раскопок не раз находили железные сошники. Часто встречались зерна пшеницы, ржи, ячменя, проса, овса, гречихи, гороха, конопли, - такие сельскохозяйственные культуры возделывали славяне в то время. Разводили они и домашний скот - коров, лошадей, овец, коз. Среди венедов было много ремесленников, трудившихся в железоделательных и гончарных мастерских. Богат найденный на поселениях набор вещей: разнообразная керамика, фибулы-застежки, ножи, копья, стрелы, мечи, ножницы, булавки, бусы.

Простым был и погребальный ритуал: сожженные кости умерших обычно ссыпали в яму, которую затем закапывали, а над могилой ставили для обозначения простой камень.

Таким образом, история славян прослеживается далеко в глубь времен. Формирование славянских племен происходило долго, и процесс этот был очень сложным и запутанным.

Археологические источники, начиная с середины первого тысячелетия нашей эры, удачно дополняются письменными. Это позволяет полнее представить жизнь наших далеких предков. Письменные источники сообщают о славянах с первых веков нашей эры. Они известны сначала под именем венедов; позднее авторы VI века Прокопий Кесарийский, Маврикий Стратег и Иордан дают подробную характеристику образа жизни, занятий и обычаев славян, называя их венедами, антами и склавинами. «Эти племена, склавины и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим», - писал византийский писатель и историк Прокопий Кесарийский. Прокопий жил в первой половине VI века. Он был ближайшим советником полководца Велисария, возглавлявшего армию императора Юстиниана I. Вместе с войсками Прокопий побывал во многих странах, переносил тяготы походов, переживал победы и поражения. Однако его главным делом было не участие в боях, не набор наемников и не снабжение армии. Он изучал нравы, обычаи, общественные порядки и военные приемы народов, окружавших Византию.

Тщательно собирал Прокопий и рассказы о славянах, причем особенно внимательно он анализировал и описывал военную тактику славян, посвятив ей многие страницы своего знаменитого труда «История войн Юстиниана». Рабовладельческая Византийская империя стремилась покорить соседние земли и народы. Византийские правители хотели поработить и славянские племена. В мечтах им виделись покорные народы, исправно платящие подати, поставляющие в Константинополь рабов, хлеб, меха, лес, драгоценные металлы и камни. При этом византийцы не желали бороться с врагами сами, а стремились ссорить их между собой и с помощью одних подавлять других. В ответ на попытки поработить их славяне неоднократно вторгались в пределы империи и опустошали целые области. Византийские военачальники понимали, что бороться со славянами трудно, и поэтому тщательно изучали их военное дело, стратегию и тактику, искали уязвимые места.

В конце VI начале VII столетия жил другой древний автор, написавший сочинение «Стратегикон». Долгое время думали, что этот трактат создал император Маврикий. Однако позднее ученые пришли к выводу, что «Стратегикон» написан не императором, а одним из его полководцев или советников. Труд этот является как бы учебником для военных. В этот период славяне все чаще тревожили Византию, поэтому автор уделил им много внимания, поучая своих читателей, как бороться с сильными северными соседями.

«Они многочисленны, выносливы, - писал автор «Стратегикона», - легко переносят жар, холод, дождь, наготу, недостаток в пище. У них большое количество разнообразного скота и плодов земных. Они селятся в лесах, у неудобопроходимых рек, болот и озер, устраивают в своих жилищах много выходов вследствие случающихся с ними опасностей. Сражаться со своими врагами они любят в местах, поросших густым лесом, в теснинах, на обрывах, с выгодой для себя пользуются засадами, внезапными атаками, хитростями, и днем и ночью, изобретая много разнообразных способов. Опытны они также и в переправе через реки, превосходя в этом отношении всех людей. Мужественно выдерживают они пребывание в воде, при этом они держат во рту специально изготовленные большие, выдолбленные внутри камыши, доходящие до поверхности воды, а сами лежа навзничь на дне реки дышат с помощью их... Каждый вооружен двумя небольшими копьями, некоторые имеют также щиты. Они пользуются деревянными луками и небольшими стрелами с пропитанными ядом наконечниками».

Особенно поразило византийца свободолюбие славян. «Племена антов сходны по своему образу жизни,- отмечал он, - по своим нравам, по своей любви к свободе; их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению в своей стране». Славяне, по его словам, доброжелательно относятся к прибывающим к ним в страну иноземцам, если те пришли с дружескими намерениями. Не мстят они и врагам, недолго задерживая их у себя в плену, и обычно предлагают им либо за выкуп уйти к себе на родину, либо остаться жить среди славян на положении свободных людей.

Из византийских хроник известны имена некоторых антских и славянских вождей - Добрита, Ардагаста, Мусокия, Прогоста. Под их предводительством многочисленные славянские войска угрожали могуществу Византии. Видимо, именно таким вождям принадлежали знаменитые антские сокровища из кладов, найденных в Среднем Поднепровье. В состав кладов входили дорогие византийские изделия из золота и серебра - кубки, кувшины, блюда, браслеты, мечи, пряжки. Все это было украшено богатейшими орнаментами, изображениями зверей. В некоторых кладах вес золотых вещей превышал 20 килограммов. Такие сокровища становились добычей антских вождей в далеких походах на Византию.

Письменные источники и археологические материалы свидетельствуют о том, что славяне занимались подсечным земледелием, скотоводством, рыболовством, охотились на зверя, собирали ягоды, грибы, коренья. Хлеб всегда трудно доставался трудовому человеку, но подсечное земледелие было, пожалуй, самым тяжелым. Главным орудием земледельца, взявшегося за подсеку, были не плуг, не соха, не борона, а топор. Выбрав участок высокого леса, основательно подрубали деревья, и год они засыхали на корню. Потом, свалив сухие стволы, делянку выжигали - устраивали бушующий огненный «пал». Выкорчевывали несгоревшие остатки кряжистых пней, разравнивали землю, взрыхляли ее сохой. Сеяли прямо в золу, разбрасывая семена руками. В первые 2-3 года урожай бывал очень высок, удобренная золой земля родила щедро. Но потом она истощалась и приходилось подыскивать новый участок, где вновь повторялся весь тяжелый процесс подсеки. Другого пути вырастить хлеб в лесной зоне тогда не было - вся земля была покрыта большими и малыми лесами, у которых долгое время - целые века - отвоевывал крестьянин пашню клочок за клочком.

У антов существовало собственное металлообрабатывающее ремесло. Об этом говорят найденные около города Владимира-Волынского литейные формочки, глиняные ложечки-льячки, с помощью которых разливали расплавленный металл. Анты активно занимались торговлей, обменивали меха, мед, воск на различные украшения, дорогую посуду, оружие. Плавали не только по рекам, выходили и в море. В VII-VIII веках славянские дружины на ладьях бороздили воды Черного и других морей.

Древнейшая русская летопись - «Повесть временных лет» рассказывает нам о постепенном расселении славянских племен по обширным областям Европы.

«Так же и те славяне пришли и поселились по Днепру и назвались поляне, а другие древляне, поскольку обитают в лесах; а другие сели между Припятью и Двиною и прозвались дреговичами...» Далее летопись говорит о полочанах, словенах, северянах, кривичах, радимичах, вятичах. «И так разошелся славянский язык и грамота прозвалась славянской».

Поляне обосновались на Среднем Днепре и позднее стали одним из самых могущественных восточно-славянских племен. В их земле возник город, ставший позднее первой столицей Древнерусского государства, - Киев.

Итак, к IX столетию славяне расселились на огромных пространствах Восточной Европы. Внутри их общества, основанного на патриархально-родовых устоях, постепенно созрели предпосылки к созданию феодального государства.

Что касается быта славянских восточных племен, то начальный летописец оставил нам о нем следующее известие: «...каждый жил со своим родом, отдельно, на своих местах, каждый владел родом своим». Мы теперь почти потеряли значение рода, у нас остались производные слова -- родня, родство, родственник, мы имеем ограниченное понятие семьи, но предки наши не знали семьи, они знали только род, который означал всю совокупность степеней родства, как самых близких, так и самых отдаленных; род означал и совокупность родственников и каждого из них; первоначально предки наши не понимали никакой общественной связи вне родовой и потому употребляли слово «род» также в смысле соотечественника, в смысле народа; для означения родовых линий употреблялось слово племя. Единство рода, связь племен поддерживались единым родоначальником, эти родоначальники носили разные названия -- старцев, жупанов, владык, князей и проч.; последнее название, как видно, было особенно в употреблении у славян русских и по словопроизводству имеет значение родовое, означает старшего в роде, родоначальника, отца семейства.

Обширность и девственность населенной восточными славянами страны давали родичам возможность выселяться при первом новом неудовольствии, что, разумеется, должно было ослаблять усобицы; места было много, за него, по крайней мере, не нужно было ссориться. Но могло случаться, что особенные удобства местности привязывали к ней родичей и не позволяли им так легко выселяться, - это особенно могло случаться в городах, местах, выбранных родом по особенному удобству и огороженных, укрепленных общими усилиями родичей и целых поколений; следовательно, в городах усобицы долженствовали быть сильнее. О городской жизни восточных славян из слов летописца можно заключать только то, что эти огороженные места были обиталищем одного или нескольких отдельных родов. Киев, по летописцу, был жилищем рода; при описании междоусобий, предшествовавших призванию князей, летописец говорит, что встал род на род; из этого ясно видно, как развито было общественное устройство, видно, что до призвания князей оно не переходило еще родовой грани; первым признаком общения между отдельными родами, живущими вместе, долженствовали быть общие сходки, советы, веча, но на этих сходках мы видим и после одних старцев, у которых все значение; что эти веча, сходки старшин, родоначальников не могли удовлетворить возникшей общественной потребности, потребности наряда, не могли создать связи между соприкоснувшимися родами, дать им единство, ослабить родовую особность, родовой эгоизм, - доказательством служат усобицы родовые, кончившиеся призванием князей. Несмотря на то, первоначальный славянский город имеет важное историческое значение: городовая жизнь, как жизнь вместе, была гораздо выше разрозненной жизни родов на особых местах, в городах более частые столкновения, более частые усобицы должны были скорее повести к сознанию о необходимости наряда, правительственного начала. Остается вопрос: какое отношение было между этими городами и народонаселением, вне их живущим, было ли это народонаселение независимо от города или подчинено ему?

Естественно предположить город первым пребыванием поселенцев, откуда народонаселение распространялось по всей стране: род являлся в новой стране, селился в удобном месте, огораживался для большей безопасности и потом уже вследствие размножения своих членов, наполнял и всю окрестную страну; если предположить выселение из городов младших членов рода или родов, там живущих, то необходимо предположить связь и подчинение, подчинение, разумеется, родовое -- младших старшим; ясные следы этого подчинения мы увидим после в отношениях новых городов или пригородов к городам старым, откуда они получили народонаселение. Но кроме этих родовых отношений связь и подчиненность сельского народонаселения городскому могли скрепляться и по другим причинам: сельское народонаселение было разбросано, городское совокуплено, и потому последнее имело всегда возможность обнаруживать свое влияние над первым; в случае опасности сельское народонаселение могло находить защиту в городе, необходимо примыкало к последнему и по этому уже самому не могло сохранить равного с ним положения. На такое отношение городов к окружному народонаселению находим указание в летописи:, так, говорится, что род основателей Киева держал княженье среди полян. Но с другой стороны, мы не можем предполагать большой точности, определенности в этих отношениях, ибо и после, в историческое время, как увидим, отношение пригородов к старшему городу не отличалось определенностью, и потому, говоря о подчинении сел городам, о связи родов между собою, зависимости их от одного центра, мы должны строго различать эту подчиненность, связь, зависимость в дорюриковское вpeмя от подчиненности, связи и зависимости, начавших утверждаться мало-помалу после призвания князей варяжских; если сельчане считали себя младшими относительно горожан, то легко понять, в какой степени признавали они себя зависимыми от последних, какое значение имел для них старшина городской.

Городов, как видно, было немного: знаем, что славяне любили жить рассеянно, по родам, которым леса и болота служили вместо городов; на всем пути из Новгорода до Киева, по течению большой реки, Олег нашел только два города -- Смоленск и Любеч; у древлян упоминаются города, кроме Коростеня; на юге должно было находиться больше городов, здесь более было нужды в защите от нашествия диких орд, да и потому, что место было открытое; у тиверцев и угличей были города, сохранившиеся и во времена летописца; в средней полосе - у дреговичей, радимичей, вятичей -- не встречается упоминовения о городах.

Кроме преимуществ, которые город (т. е. огороженное место, в стенах которого живет один многочисленный или несколько отдельных родов) мог иметь над окружным рассеянным народонаселением, могло, разумеется, случаться, что один род, сильнейший материальными средствами, получал преимущество перед другими родами, что князь, начальник одного рода, по своим личным качествам получал верх над князьями других родов. Так, у южных славян, о которых византийцы говорят, что у них много князьков и нет единого государя, иногда являются князья, которые по своим личным достоинствам выдаются вперед, как, например, знаменитый Лавритас. Так и у нас в известном рассказе об Ольгиной мести у древлян сначала на первом плане является князь Мал, но заметим, что здесь нельзя еще принимать Мала непременно князем всей Древлянской земли, можно принимать, что он был князь коростенский только; что в убиении Игоря участвовали одни коростенцы под преимущественным влиянием Мала, остальные же древляне приняли их сторону после по ясному единству выгод, на это прямо указывает предание: «Ольга же устремится с сыном своим на Искоростень город, яко те бяху убили мужа ея». Малу, как главному зачинщику, присудили и жениться на Ольге; на существование других князей, других державцев земли, указывает предание в словах послов древлянских: «Наши князи добри суть, иже распасли суть Деревьску землю», об этом свидетельствует и молчание, которое хранит летопись относительно Мала во все продолжение борьбы с Ольгою. славянский культура феодальный верование

Родовой быт условливал общую, нераздельную собственность, и, наоборот, общность, нераздельность собственности служила самою крепкою связью для членов рода, выделение условливало необходимо и расторжение родовой связи.

Иностранные писатели говорят, что славяне жили в дрянных избах, находящихся на далеком расстоянии друг от друга, и часто переменяли место жительства. Такая непрочность и частая перемена жилищ были следствием беспрерывной опасности, которая грозила славянам и от своих родовых усобиц, и от нашествий чуждых народов. Вот почему славяне вели тот образ жизни, о котором говорит Маврикий: «У них недоступные жилища в лесах, при реках, болотах и озерах; в домах своих они устраивают многие выходы на всякий случай; необходимые вещи скрывают под землею, не имея ничего лишнего наружи, но живя, как разбойники». Одинаковая причина, действовавшая долгое время, производила одинаковые следствия; жизнь в беспрестанном ожидании вражьих нападений продолжалась для восточных славян и тогда, когда они уже находились под державою князей Рюрикова дома, печенеги и половцы сменили авар, козар и других варваров, усобицы княжеские сменили усобицы родов, восстававших друг на друга, следовательно, не могла исчезнуть и привычка переменять места, бегая от неприятеля; вот почему киевляне говорят Ярославичам, что если князья не защитят их от гнева старшего своего брата, то они покинут Киев и уйдут в Грецию. Половцев сменили татары, княжеские междоусобия продолжались на севере, как скоро начнутся княжеские междоусобицы, народ покидает свои жилища, а с прекращением усобиц возвращается назад; на юге беспрестанные набеги усиливают казачество, и после на севере разбрестися розно от какого бы то ни было насилия и тяжести было нипочем для жителей; при этом должно прибавить, что природа страны сильно благоприятствовала таким переселениям. Привычка довольствоваться малым и всегда быть готовому покинуть жилище поддерживала в славянине отвращение к чуждому игу, о чем заметил Маврикий.

Родовой быт, условливавший разъединение, вражду и, следовательно, слабость между славянами, условливал необходимо и образ ведения войны: не имея одного общего начальника и враждуя друг с другом, славяне уклонялись от сколько-нибудь правильных сражений, где бы должны были биться соединенными силами на местах ровных и открытых. Они любили сражаться с врагами в местах узких, непроходимых, если нападали, то нападали набегом, внезапно, хитростью, любили сражаться в лесах, куда заманивали неприятеля бегством, и потом, возвратившись, наносили ему поражение. Вот почему император Маврикий советует нападать на славян зимою, когда им неудобно скрываться за обнаженными деревьями, снег препятствует движению бегущих, да и съестных припасов у них тогда мало. Особенно отличались славяне искусством плавать и скрываться в реках, где могли оставаться гораздо долее, чем люди другого племени, они держались под водою, лежа на спине и держа во рту выдолбленный тростник, которого верхушка выходила по поверхность реки и таким образом проводила воздух скрытому пловцу. Вооружение славян состояло в двух малых копьях, некоторые имели и щиты, твердые и очень тяжелые, употребляли также деревянные луки и маленькие стрелы, намазанные ядом, очень действительным, если искусный врач не подаст скорой помощи раненому. У Прокопия читаем, что славяне, вступая в битву, не надевали лат, на некоторых не бывало даже ни плаща, ни рубашки, одни только порты; вообще Прокопий не хвалит славян за опрятность, говорит, что, подобно массагетам, они покрыты грязью и всякою нечистотою. Как все народы, в простоте быта живущие, славяне были здоровы, крепки, легко сносили холод и жар, недостаток в одежде и пище. О наружности древних славян современники говорят, что они все похожи друг на друга: высоки ростом, статны, кожа у них не совершенно бела, волосы длинные, темно-русы, лицо красновато