Атеизм – это естественное состояние нормального человека. Атеизм — это религия, атеизм — это тоже вера

Атеизма не существует. По крайнем мере в том виде, в каком его представляют себе атеисты. Те, кто считает себя атеистами, привыкли противопоставлять атеизм религии, причем в религию объединяются на равной основе и все монотеистические религии, и языческие культы. А атеизм вроде как выше всей этой ерунды.

Но с точки зрения христианства атеизм - это просто одна из многочисленных разновидностей того, что в христианской традиции принято называть «язычеством». Под словом «атеизм» объединяются разные веры, верования, суеверия, всевозможные индивидуальные, локальные мини-религии. То есть существуют монотеистические религии, традиционные национальные религии, а существуют – атеистические религии.
Вот, например, в дебрях обсуждений наткнулась на то, что мол не только христиане с язычниками конфликтовали, но в Японии одни язычники были нетерпимы к другим. И вывод из этого: "Хорош здесь только атеизм, который никогда не будет устраивать религиозную войну от того, что какого-то бога назвали не так или непочтительно к нему отнеслись".

Какая наивная вера! И главное, какое узкое понимание "бога с маленькой буквы", он же идол, он же кумир. У человека всегда будет религия, неважно, что это будет - синто или научный коммунизм. И он будет еще какую религиозную войну устраивать из-за того, что "какого-то бога назвали не так или непочтительно к нему отнеслись". Только богом этим будет, например, Сталин. И будет инквизиция, да еще какая, и будут религиозные гонения, да еще какие. При полном, заметьте, "научном атеизме".

Я почти уверена, что и языческие боги древних времен не воспринимались именно как мясистые существа - я вообще не склонна считать людей двухтысячелетней давности тупее нашего. Древние божества тоже были символами, воплощениями неких идей. Это как в старой байке про то, что Сталин говорит сыну: "Ты думаешь, ты Сталин? Нет. И я не Сталин. Вот он (показывая на свой портрет) - Сталин!"

Человеку надо во что-то верить. Любой атеист во что-то верит - в светлое будущее, в демократию, в победу коммунизма, в народ. Верить во что-то необходимо - иначе можно пустить себе пулю в лоб, просто оглянувшись вокруг. Эта вера и есть его религия. Многочисленные ложные боги, в которых каждый с возрастом разочаровывается.

"А-теизм" означает лишь одно: не верю в тех богов, которых к этому моменту в языке принято объединять под словом "бог". Но язык вообще довольно скудный и неточный инструмент для передачи смыслов – и задача человека разумного узнавать за случайными и расплывчатыми словами те явления, чувства и переживания, которые их породили. Кстати именно поэтому так плох машинный перевод – машина не может «угадать» смыслы, сопоставимые с реальным опытом, и удачно их перевести: у нее просто нет человеческого опыта. Так вот слова – вещь очень неточная. Если вы назовете бабочку «животным» – то будете, как минимум, оригиналом, если речь идет о разговорной речи. При этом это будет абсолютно нормальны в контексте биологической терминологии, которая гораздо выше поднялась в осмысливании бабочки и вполне резонно объединила ее с другими существами из царства «животные».

Точно также и атеизм просто пока не принято называть религией, хотя по сути под этим понятием объединяется куча маленьких неопознанных религий. Этакое пестрое многобожие – то есть классическая ситуация язычества. Иногда разные атеистические религии терпимы друг к другу, но чаще всего не очень: вроде национализма и либерализма. И те люди, которые говорят о нетерпимости традиционных религий, с осуждением произнося «монополия на истину», тут же поливают ядом своих идеологических противников, то есть представителей других вер (ну и при плохом раскладе доходят до религиозных гонений и массового геноцида, это вопрос обстоятельств). Такая странная и, казалось бы, неактуальная заповедь как «не сотвори себе кумира»! На самом деле в смысл этой заповеди редко вдумываются, а она недаром стоит первой. Да чтоб я, да человек 21 века, да кумира, да увольте! А, это? Ну это ж разве кумир... это истина в последней инстанции, и не покушайтесь на нее, ах вы...!

Так что закон об оскорблении религиозных чувств в нынешнем виде, конечно, несправедлив. Потому что религиозное чувство знакомо каждому. И "атеистам" тоже.

Я не пытаюсь развенчать атеистическую теорию, но пытаюсь лишь показать, что это всего-лишь теория и не более того. И что атеизм — это вера. Если верующие монотеисты (христиане, мусульмане и т.д.) веруют в то, что всю материю, всё сущее в этом мире сотворил Единый Бог-Творец, то атеисты веруют в то, что всё сущее произошло само собой, в результате каких-либо физических процессов. Атеисты любят бросаться различными пафосными фразами, вроде этой: «Нужно не верить, а ведать».

Ведать, т.е. знать, изучать, иметь сведения о чём-либо. Ну хорошо — давайте будем ведать, ежели вы так настаиваете. Поведайте мне, не образованному верующему — как, каким образом, в результате чего и почему, произошла вся материя, наша Вселенная и наша планета? Вы скажете, что в результате «Большого взрыва» и т.д. Предположим, но теперь докажите мне это, докажите мне, собственно, то, что «Большой взрыв» в принципе был когда-либо. Какие у вас есть веские доказательства этого события? Не аргументы, не гипотезы, не догадки и не предположения, а именно веские доказательства, как на суде.

Доказательств нет и поэтому в то, что когда-либо произошёл «Большой взрыв», мне остаётся только поверить, довериться вам, вашим словам, поверить в вашу правоту. Значит без наличия доказательств, мне остаётся только, либо верить, либо не верить в это. Не забывайте, что «Теория Большого взрыва» она и называется даже — теорией, гипотезой. Отсюда следует, что атеизм — это ни что иное, как вера. Атеизм, наверное, нельзя назвать религией, но верой, вероисповеданием — можно вполне. Значит и атеиста можно смело назвать верующим человеком! Кстати некоторые атеисты вовсе и не скрывают этот факт, существует много различных философских течений, основанных на атеизме, например Даосизм.

Атеисты любят ещё одну пафосную фразу: «Если атеизм вера (религия), то лысый — цвет волос (причёска)» — не дословно, но смысл такой. Но, коллеги, неужели вы не видите, что сей пример катастрофически не корректен? Лысый человек не может быть с причёской по скольку волосы отсутствуют заведомо, т.е. их отсутствие можно зафиксировать, да даже хотя бы пощупав его голову, т.е. можно доказать их отсутствие различными способами, очень легко. Но доказать отсутствие/наличие Бога невозможно — значит пример не корректен. В то, что Бога нет/есть нужно поверить, а верить в то, что у лысого нет волос — не надо, это и так понятно. Не надо брать на веру отсутствие у него волос, когда как поверить в наличие/отсутствие Бога надо. Если бы вы сравнили это не с лысиной, а с чем то другим, что доказать нельзя, и следует брать на веру — то пример был бы подходящим, но не в данном случае, и поэтому не стоит обольщаться от красоты, и красноречия, заключённых в этой некорректной фразы.

Ещё одна фраза: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?» Нет не значит. Если человек не курит табак, то он курит что-то другое, или не курит совсем. Это своего рода игра слов, словесный каламбур, пытающийся сравнить одно с другим, в некорректном сравнении. Многих подкупает именно забавность и тонкий юмор подобных фраз. Но ведь сказать можно всё что угодно, а тем более если даже примеры некорректные, но вопрос то это не решит. Что хотят показать хитрые атеисты этой фразой? Они хотят её сравнить с другой фразой: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в отсутствие Бога?» Т.е. глагол «курит» сравнивают с глаголом «верит».

Но я бы выразился по другому: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в то, что Вселенная произошла, согласно теории эволюции, сама по себе, из ничего, без чьей-либо воли.» Т.е. для атеиста представляется абсурдным то, что если они не видят, и ни какими законами физики не могут измерить Бога, то почему Он должен существовать тогда? А для верующих представляется абсурдным то, что Вселенная, якобы, из ничего, смогла сама по себе родиться и стать тем, чем она является сейчас.

Значит тот и другой подход представляется по своему абсурдным для разных сторон. Значит дело то всё лишь в возможности человеческого мозга понять то или иное суждение. Одни не принимают его и не могут его понять, другие принимают.

Так же я не совсем согласен с известной формулой, предлагаемой верующими людьми, в отношении атеизма: «Религия - вера в бога, атеизм - вера в его отсутствие» Атеизм — вера в то, что всё сущное появилось каким-то другим (а именно сугубо научным) путём, нежели было сотворено Богом. Т.е. ключевым моментом здесь можно считать не именно наличие/отсутствие Бога, а именно происхождение всего сущного. Ну по сути, эта формула всё же верна, атеизм, как ни крути — вера в отсутствие Бога.

Задевает атеистов то, что эта формула называет атеизм верой, а не чем то другим. Атеисты против самого понятия веры, считают, что верить (или веровать, что в данном случае неважно) — могут только слабые, необразованные, невежественные люди, когда как «вежественный» или просвещённый человек будет тянуться к знаниям, просвещением, и только лишь к ним одним, определяя всё сущное через них, и только через них. Атеисты желают относить к себе только лишь элементы практического, опытного познания мира, через научные методы, когда как на практике далеко не так всё гладко, на самом деле.

Ну хорошо — практический метод познания мира. Но удалось ли кому-то из когда-либо живущих на земле (причём не только атеистам), создать живое из неживого? Есть вся таблица Менделеева, все элементы, различные лаборатории, время, удалось ли кому-то используя эти элементы, создать какой-то организм, аналогичный, да даже какой-нибудь самой простой амёбе? Просто вот так взять различные элементы и набросать в сосуд, как повар смешивает ингредиенты для своего блюда, и в итоге получить живой организм? Ну о каком практическом, опытном методе познания может тогда идти речь, дорогие мои коллеги? Атеисты, опять же, считают, что при наличии многих миллиардов лет живое всё-таки может возникнуть из неживого. Ну где у нас миллиарды лет? Мало ли, что можно сказать, где доказательства это? Атеисты скажут, что доказательства под ногами, и что мол я сам, поскольку являюсь живым существо — есть доказательство этого тезиса. Но не смешно ли? Т.е. опять же всё скатывается к доверию, что вроде как я должен довериться им, поверить им в том, что такое возможно, через миллиарды лет.

Так же возникают и другие вопросы, на какие атеистическая теория не даёт ответов, в рамках доказанных, но лишь полагаясь на доверия к ним. Ну хорошо, предположим, что «Большой взрыв» всё-таки был, что, на самом то деле, ни имеет ни какого смысла. Вопрос в том, а от чего он взялся? Т.е. до Большого взрыва не было ни чего и вдруг появилось всё. А что такое это «Ни чего»? Или по другому задать вопрос: Что было, когда ещё ни чего не было, сколько этого было, и как долго? И так же, что будет, когда ни чего не будет? Если опираться на атеизм, то совсем не понятно это.

Погаснет Солнце, через 5 млрд. (или сколько там?) лет, и наша планета превратиться в подобие какого-нибудь Плутона — безжизненный кусок обледеневшей массы, а Вселенная будет существовать и дальше, без какой-либо жизни, если таковая не зародилась(тся) на другой планете, тем же самым путём, т.е. за миллиарды лет, из не живой материи. Вот такой вариант предлагают атеисты, возможно не все, по скольку со всеми их теориями быть знакомым просто не реально физически, но многие. И Царствие Божье, или какой-нибудь там Небесный чертог Вальхалла — это всего-навсего выдумки невежественных романтиков, мешающих нам (в смысле им) выдумывать творить науку, а точнее свои многочисленные Теории, и получать потом за них премии и бешеные гонорары, от заказчиков этих теорий и от тех, кому это выгодно. А так же славу в определённых кругах, утешая и балуя, тем самым, своё самолюбие, тщеславие, и стремление к доминантности (по С. Савельеву).

Господа горе-атеисты и им сочувствующие, если решитесь почтить меня своим комментарием, то не стоит раскидываться своими эмоциями и слюнями! Приводите конкретные мои цитаты и на них своё опровержение. Опровержением не является такие слова как: Бред, хрень, тупость и прочее. Если вы ни чего кроме этого не может из себя выдавить — значит вы идиот и глупец! А комментарий свой вы здесь оставляете, потому что статья задевает ваши незрелые взгляды за живое и вызывает у вас негодование. А все эти попытки смотреть килограммами ролики Докинза и прочих Невзоровых — лишь попытка поиска утешения и успокоения.

Ваша личность — не зрелая и вам жизненно важно, чтобы кто-то был на вашей стороне, чтобы кто-то подтвердил ваши взгляды, тем самым вы избежите неприятного чувства в своем нутре, которое есть ни что иное, как негодование. Ваша психика просто пытается избежать стресса. Такие как вы, это вид людей, которые нападают на слабых и немощных, чтобы почувствовать себя сильнее. Большое количество верующих людей действительно ни чего толкового не могут ответить на ваши доводы, и после того, как они проигрывают спор, вы наслаждаетесь своей победой, гордо упиваясь эндорфинами. Ваша самооценка повышается, вы чувствуете себя более доминантным. Многие верующие просто не привыкли вести споры и дискуссии, при которых будет идти противопоставление науки и религии, потому это два понятия, находящиеся в разных плоскостях, в разных системах координат.

Наука отвечает на вопросы «как», «каким образом», а философия и теология — «зачем» и «почему». Многие верующие действительно не сильно грамотны в этих вопросах, и тем самым дают пищу для таких стервятников, которые налетают на лёгкую добычу. Горе-атеисты — вы и есть такие стервятники, ибо вы пытаетесь самоутвердиться и повысить свою низкую самооценку, нападая на заведомо слабого противника. Это как у ребёнка отнять конфетку или ограбить пенсионера.

Вы скажете Большой взрыв? Люди произошли от обезьян? У обезьян и человека был единый предок? Эволюция? — Да ради Бога! Как угодно! Если вы, представители науки (не ты конкретно, а реально научные люди), так считаете на основание различных научных выводов, то я могу с вами согласиться, а точнее просто довериться вам. Вы скажете, что я переобулся из тупого, средневекового креационизма? — Почему же?! Почему же я должен исповедовать этот креационизм? Потому что вы так решили и вам так удобно? Ага, знаю, знаю, потому что вам так будет удобнее победить в споре со мной и выставить меня дураком! Это же лёгкий способ поднять свою заниженную самооценку! Ну нет, господа, боюсь вас разочаровать, но современное богословие уже давно не исповедует средневековые представления о мире. Почему? — Потому что, как я сказал уже ранее: наука отвечает на вопросы «как» и «каким образом», а философия и религия (т.е. гуманитарный подход) на вопросы «зачем» и «почему».

Поэтому вам, как говорящему от лица науки, я полностью доверяю и если вы что-то утверждаете исходя из доказанных фактов, экспериментов, опытов (и т.д.), то почему же я должен с вами спорить, говоря что красное — это зеленое? Неа! Ищите дурака в другом месте!

Спор между атеистами и неатеистами — это бессмысленность. И его затевают только люди, пытающиеся самоутвердиться. Атеист, заведомо загоняет противника в своё логово, тем самым заставляя играть по его правилам. Т.е. он начинает противопоставлять науку и религию, он начинает оперировать научными терминами, приводить научные факты и прочее. Тем самым неатеист должен рано или поздно не найти аргумента в чём-либо и тем самым оказаться «в дураках». Но спорить в такой плоскости, это всё равно, что играть с шулером, у кого в колоде 9 тузов. Вы проиграете, рано или поздно.

Однако в Священном Писании вы не найдете того момента, где будет сказано, где будет опровергаться что-либо научное, какое-то ваше научное открытие и факт. Священное Писание написано языком сугубо гуманитарным, книжным языком, языком не науки, а языком образов и сравнений. И все эти «сказочные явления и персонажи» не более чем матафоры и гиперболы! Почему так, а ни иначе? — Да потому что Священное Писание создавалось таким образом, чтобы было понятно разным людям, из разных народов и в разные времена. Две тысячи лет назад и две тысячи лет вперед. Всегда. Священное Писание — это не научный трактат, а нечто иное, и поэтому в научных трудах важно всё то, чего вы ищите в Библии, а в Библии важно донести гуманитарную мысль для людей.

Поэтому спорить с шулером — пустая трата времени. Напротив, если человек от науки (совсем не обязательно горе-атеист, пытающийся самоутвердиться) говорит что-то, ссылаясь на факты и науку, то нужно принять сие на вооружения.

Однако отвечая на главный вопрос этой статьи: Атеизм — это тоже вера, а атеист — верующий; можно всё-таки ударить атеиста его же оружием, т.е. всё таки находясь в сугубо научной среде и не избегая научных терминов и законов. Просто спор можно окончить логически со счётом 0:0, или 1:1, т.е. ничья.

Дело в том, что вряд ли найдётся такой атеист, который сможет мне доказать, используя абсолютно любые научные знания и методы, один спорный момент. А именно Разумность создания материи. Большой взрыв произошёл, дальше эволюция, обезьяны и дарвинизм. Офигенно! Но возникают вопросы:

1. Что было до Большого взрыва? т.е. вот ни с того не с сего произошёл Большой взрыв, как щелчок пальцами и произошла вся материя, Вселенная и планеты. Но почему он произошёл? Не было ни чего и вдруг возникло Всё. Вы скажете, что ни чего не было? А как это понимать? А есть ли у вас прямые доказательства этого? Вы уверены?Источники?
2. Был ли Большой взрыв, или любое другое Рождение Материи (Вселенной) частью Чьего-то плана, или же произошёл сам по себе, просто так? Верующие утверждают, что Всё произошло по воле Бога, т.е. разумного, личностного Существа, а атеисты утверждают, что Всё произошло безвольно, само по себе, внезапно. У верущюих нет доказательств своей правоты (ни каких), есть ли у атеистов доказательства их правоты? А вы уверены? Источники?

Таким образом два серьёзных вопросы ставят в тупик любой спор между верующим и, так называемым не верующим. Можно сколь угодно долго цинично смеяться над верующими, и называть их средневековыми мракобесами, но не один атеист пока не доказал и не ответил на эти два вопроса.

Еще одной важной хитростью атеистов является то, что они начинают бить в лоб, что вроде как докажи мне, что Бог есть и я в него поверю. А раз я его не вижу, значит его нет. Т.е. то что ни как научным путем нельзя его измерить, взвесить и прочее, то значит Бога нет, а значит верующий — дурак, а я его умнее. И на это верующий не может ни чего возразить. Ну реально, ну чё тут скажешь? Получается, что атеист победил и прав? — Да хрен вам, батенька! Почему это мы должны играть по вашим правилам?

Будем играть на равных, новой колодой. И в этом случае подход идёт со стороны, т.е. из другой стороны. Дело в том, что для верующих не стоит (точнее не должен стоять) вопрос о наличии/отсутствии Бога, этот вопрос ставят атеисты. Вот и возникают эти два вопроса. Да даже один: Было ли Всё создано Богом (личностным, разумным, т.е. кем-то или чем-то разумным), или возникло само по себе из ни чего? Т.е. не то, что есть Бог или не есть, а вопрос возникновения всего сущего. Доказательства? — Доказательств нет ни у тех, ни у других, а это значит, что шансы 50 на 50. Да, да, именно так. Ни 70 на 30, а именно поровну. Потому что одинаково я не могу доказать, что Всё было создано Богом, как вы не можете доказать, что Всё возникло само по себе. Поэтому и религиозное сознание рождается уже исходя из этого вопроса. Не важны все эти теории, Большой взрыв, обезьяны, эволюция, важно то, что ежели Всё было создано Кем-то разумным, то возникает такой феномен, как религиозность, где человек ищет путь к Этому Кому-то.

Поэтому и получается, что не имея доказательств, нам обоим приходится полагаться на веру, т.е. верить в то или иное. Мне, в то, что Вся Материя была создана личностным Богом, вам — что возникла сама по себе. Вот и получается что вы, атеист, тоже верующий, а атеизм — это тоже, считай, религия.

Атеизм... Нежелание отрицать очевидное...

Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум – дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические , правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них ... Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?.. Нет ...

Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм – это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна. Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм – это термин, которого попросту не должно быть.

Атеизм – естественная реакция разумного человека на .

Атеист – каждый , кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия – учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в , если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога.

Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много. Мы живём в мире, где всё меняется, и всему – и хорошему, и плохому – рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь , насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат.

Если мы будем жить праведно – не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения – мы получим всё, что хотим – после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.

Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей – от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле – и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно . Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему . Подумайте об урагане Катрина , опустошившем . Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога.

Но чем же занимался бог , пока ураган разрушал их город?

Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли , разговаривая с воображаемым другом. Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся , были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки . Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам, учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины.

Бог никому не поведал о своих планах . Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого « Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.

Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога , описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись, благодаря божьей милости .

Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь – и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения .

Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет поколебать религиозную веру. оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в – даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум, 300 миллионов человек , среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли. Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого.

Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека .

Есть, разумеется, ещё один ответ – наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог – плод человеческого воображения .

Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и . Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни. Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата – религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, – делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью . Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.

Природа религиозной веры...

Согласно последним опросам, 22% американцев абсолютно уверены, что Иисус вернётся на Землю не позднее, чем через 50 лет. Ещё 22% полагают, что это вполне вероятно. Судя по всему, эти 44% – те же люди, кто посещает церковь как минимум раз в неделю, кто верит в то, что бог в прямом смысле завещал евреям землю израильскую, и кто хочет, чтобы нашим детям не преподавали научный факт эволюции. Президент Буш хорошо понимает, что такие верующие представляют собой наиболее монолитный и активный слой американского электората. Как следствие этого, их взгляды и предрассудки оказывают влияние почти на любое решение государственного значения. Очевидно, что сделали из этого неверные выводы и теперь лихорадочно листают Писание, ломая голову над тем, как лучше умаслить легионы тех, кто голосует на основании религиозных догм. Более 50% американцев «негативно» или «крайне негативно» относятся к тем, кто не верит в бога; 70% полагают, что кандидаты в президенты должны быть «глубоко религиозны».

Мракобесие в Соединённых Штатах набирает силу – в наших школах, в наших судах и во всех ветвях федеральной власти. Только 28% американцев верят в эволюцию; 68% верят в Сатану. Невежество такой степени, пронизывающее весь организм неуклюжей , представляет проблему для всего мира. Хотя всякий умный человек может запросто критиковать религиозный фундаментализм, так называемая «умеренная религиозность» до сих пор сохраняет престижное положение в нашем обществе, включая академические круги. В этом есть определённая доля иронии, поскольку даже фундаменталисты используют свои мозги более последовательно, чем «умеренные».

Фундаменталисты оправдывают свои религиозные воззрения при помощи смехотворных доказательств и несостоятельной логики, но, по крайней мере, они пытаются найти хоть какое-то рациональное оправдание. Умеренные верующие, напротив, обычно ограничиваются перечислением благих последствий религиозной веры. Они не говорят, что верят в бога, потому что исполнились библейские пророчества; они просто заявляют, что верят в бога, потому что вера «придаёт смысл их жизни». Когда погубило несколько сотен тысяч человек на следующий день после Рождества, фундаменталисты незамедлительно истолковали это как свидетельство божьего гнева. Оказывается, бог послал очередное туманное предупреждение о греховности абортов, идолопоклонства и гомосексуализма. Пусть и чудовищное с нравственной точки зрения, но такое истолкование является логичным, если исходить из определённых (абсурдных) посылок.

Умеренные верующие, напротив, отказываются делать какие бы то ни было выводы из действий Господа. Бог остаётся тайной тайн, источником утешения, легко совместимым с самыми кошмарными злодеяниями. Перед лицом таких катастроф, как азиатское цунами, либеральная религиозная общественность с готовностью несёт слащавый и отупляющий разум вздор . И всё-таки люди доброй воли совершенно естественно предпочитают такие трюизмы одиозному морализаторству и пророчествам истинно верующих. В промежутках между катастрофами акцент на милосердии (а не гневе), безусловно, заслуга либеральной теологии. Однако стоит заметить: когда из моря вытаскивают раздутые тела погибших, мы наблюдаем человеческое, а не божественное милосердие.

В дни, когда стихия вырывает тысячи из рук матерей и равнодушно топит их в океане, мы видим с предельной ясностью, что либеральная теология – самая вопиюще абсурдная из человеческих иллюзий. Даже теология божьего гнева более состоятельна интеллектуально. Если бог существует, его воля не является загадкой. Единственное, что является загадкой во время таких ужасных событий, – это готовность миллионов психически здоровых людей верить в невероятное и считать это вершиной нравственной мудрости. Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни.

Это утверждение – чистой воды абсурд .

Его нелепость становится очевидной, как только мы заменяем понятие «бог» на какое-нибудь другое утешительное предположение: представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно . Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он даёт ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни» , или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его» , или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде» .

Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец , либо идиот .

Ни пари Паскаля, ни «прыжок веры» Кьеркегора, ни прочие ухищрения, на которые идут теисты, не стоят выеденного яйца. Вера в существование бога означает веру в то, что его существование неким образом соотносится с вашим, что его существование является непосредственной причиной веры. Между фактом и его принятием должна существовать некая причинно-следственная связь или видимость такой связи. Таким образом, мы видим, что религиозные утверждения, если они претендуют на описание мира, должны носить доказательный характер – как и любые другие утверждения. При всех свои прегрешениях против разума, религиозные фундаменталисты понимают это; умеренные же верующие – почти по определению – нет.

Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют, или если всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к «вере» . В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений (напр., «Новый Завет подтверждает пророчества », «я видел лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они лучше, чем полное отсутствие оснований.

Вера – всего лишь лицензия на отрицание разума , которую выдают себе последователи религий. В мире, который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране, ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и «бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на вопросы разума и вопросы веры более неприемлемо.

Вера и общественное благо...

Верующие регулярно заявляют, что атеизм несёт ответственность за ряд самых чудовищных преступлений XX-го столетия. Однако, хотя режимы Гитлера, Мао и Пол Пота действительно были в разной степени антирелигиозны, они не отличались чрезмерной рациональностью. [«Сталин» и «Гулаг» сюда добавлены явно из соображений лояльности, что несколько извиняет автора – конформизм извинителен, поскольку сила солому ломит. А вот забвение – из ровно тех же соображений – что гитлеровский режим был более чем религиозен и преследовал атеистов – уже нет, поскольку г.Харрис сам выбрал тему «за атеизм», а ложь про «атеистичность» нацистского режима – любимый приём клерикальной пропаганды. – В.К .]. Их официальная пропаганда представляла собой жуткую мешанину заблуждений – заблуждений о природе расы, экономики, национальности, исторического прогресса и опасности интеллектуалов. Во многих отношениях, религия была прямым виновником даже в этих случаях.

Правда, как ни шокирующе это звучит, такова: человек может быть настолько хорошо образован, что сумеет построить атомную бомбу, не переставая верить в то, что в раю его поджидают 72 девственницы. Такова лёгкость, с которой религиозная вера раскалывает человеческое сознание, и такова степень терпимости, с которой наши интеллектуальные круги относятся к религиозному вздору. Только атеист понял то, что уже должно быть очевидно любому думающему человеку: если мы хотим ликвидировать причины религиозного насилия, мы должны нанести удар по ложным истинам ...

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех интересующихся. Все Конференции транслируются на Интернет-Радио «Возрождение» …

Для того, чтобы разобраться, является ли атеизм религией, нужно для начала обратиться к словарю и разобрать значение самого слова.

Словарь русского языка Ожегова дает нам такое трактование: «Атеизм – это отрицание и опровержение существования Бога, отказ от религиозных верований». «А» с греческого переводится как отрицание и «theos» — Бог; в буквальном значении – безбожие.

Более того, чтобы быть атеистом, мало просто не верить в Бога, ведь это целое мировоззрение, которое включает в себя моральные и социальные основания для отрицания существования Бога и философию жизни без него.
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии богов считает творением самого человека.

С одной стороны атеизм — это достаточно естественная реакция разумного человека на неаргументированные и недоказанные фантастические догмы. Вполне логично стремиться верить тому, что реально и доказано учеными.

Только атеист способен объективно оценить ситуацию, сложившуюся между религиозными течениями, которые одно за другим стараются доказать свою правоту и доминантность над остальными.

«Большинство людей верит в богов, которые столь же правдоподобны, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в Соединённых Штатах, если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого Бога. Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много», — рассказывает в одной из своих статей американский публицист в областях философии, религии и нейробиологии Сэм Хэррис.

Но вот с другой стороны своеобразные признаки «религиозности атеизма» налицо. Религия – это, в первую очередь, система взглядов, моральных норм и нравов, чем, собственно говоря, атеизм тоже является.

Сейчас людей не сажают в тюрьму за их точку зрения и принадлежность к какому-либо вероисповеданию, но воинствующих атеистов не стало меньше, чем во времена СССР. Еженедельно, а то и ежедневно в интернете можно видеть, как очередной наследователь «реальной жизни» исходит на желчь и бьется пеной изо рта, стараясь укатать в асфальт православных. Только дай им волю, и они сегодня же сядут на бульдозеры и сотрут с лица земли все ненавистные храмы мира.

Однако предположим даже, что нам попалась редкая птица - атеист, который не только владеет логикой, но и готов, хотя бы на время беседы, предположить, что он может ошибаться. Есть ли у Вас шанс переубедить его? Как показывает мой опыт, шанс исчезающе мал.

Так можно сделать заключение: типичный атеист, проявляющий хоть какой-то интерес к теме богов, является фанатиком. Разумеется, встречаются среди «активных» атеистов и вполне адекватные люди, но, увы, погоды они не делают.

Так что, думаю, вполне логично было бы ответить на вопрос из начала статьи утвердительно: назвать атеистов не просто фанатиками, но фанатиками именно религиозными.

Что еще более удивительно – быть атеистом еще и для здоровья вредно: бытует мнение, что атеисты намного более нервны и неуравновешенны, чем люди верующие; они чаще болеют, меньше улыбаются и в большем количестве на старости лет лишаются рассудка (сходят сума).

И во всем этом вопросе остается единственное НО – пусть, атеисты даже слушать не хотят другого мнения, а еще эгоистичные и гордые. Но, как не крути, на эту гордость они тоже имеют право.

Существует утверждение, что якобы религия – это безальтернативная система, которую просто нельзя обойти. Такая точка зрения характерна как для апологетов религии (теологов, религиозных философов и проч.), так иногда и для критиков определенной религии (например, христианства).

Понятно, что идеалисты в целом определяют религию как «абсолют», а поэтому они воспринимают возникновение религии как нечто «сверхъестественное», т.е. они верят буквально в трактовку того или иного культа, а иногда отдельного философского идеалистического течения.

Примечательно, но существуют и нерелигиозные люди, которые пытаются сказать, что нерелигиозные течения – это «тоже религия». Например, известный французский социолог Дюркгейм или немецкий философ Фейербах. Они не мыслят историю «без религии», а соответственно могут облачать «позитивные явления» в религиозную оболочку. Т.е. Фейербах предлагает прямо заменить веру в бога на веру в человека, но все-таки считает это «религией».

В общем, концепций достаточно много, и в данном случае не идет речи об анализе всех концепций. Хотелось бы просто ответить на заданный вопрос.

Аргументы: истина

1. Пожалуй, единственный аргумент, который якобы претендует на объективность, заключается в том, что атеизм рассматривает все явление «догматически», а соответственно имеет религиозную форму, поскольку сами атеисты якобы могут «абсолютно утверждать, что бога нет». Раньше этот аргумент использовали идеалистические философы, но со временем и попы, и общественные деятели. К сожалению, он не основан на глубоком изучении проблематики, а соответственно претендовать на достойный аргумент просто не может. Это в большей мере пропагандистский прием.

Аргументы: миф

1. Изначально любое определение религии связывает ее с верой в сверхъестественное. Причем религия – это организованная форма. Самое важное, что любая вера не основана ни на чем, и имеет исключительно отвлеченный характер. Соответственно, есть некий «свод правил», которому нужно следовать абсолютно, дабы считаться сторонником той или иной религии. Нужно просто принять любое положение, каким бы нелепым оно не казалось. В каждой религии есть «своды правил», как правило, короткие, их можно сравнить и проанализировать. В христианстве – это «символ веры». Атеизм же обходится без веры в сверхъестественное, и без символа веры.
2. Очень часто критики атеизма не замечают саму природу этого явления, которое зародилось еще в древней Греции. Само слово буквально означает «без бога», т.е. это не отрицание бога, а просто отказ от гипотезы бога, поскольку она не представляет никакой ценности для человека разумного. Т.е. атеисты не говорят, что «бога точно нет», или что «научно доказано, что бога нет», а просто не соглашаются с гипотезой бога, поскольку она имеет не больше смысла, чем, например, вера в невидимый летающий чайник, русалку или нечто подобное. Собственно, никто не будет научно отрицать все это, поскольку здесь просто нет предмета спора.
3. Соответственно, атеизм не является религией лишь постольку, поскольку сама суть атеизма – это критический взгляд на нелепые утверждения о существовании той или иной абстракции. Одно время верили в существование «домового» так же неистово, как и в бога, поэтому это просто здравый смысл и не более того. Кстати, атеисты совершенно не являются «принципиальными» врагами бога известных мировых религий. По большому счету атеизм – «без богов», т.е. это касается совершенно всех богов, коих, не считая тотемов, фетишей, и проч., было достаточно много в истории человечества.

Вердикт: миф

Религия – это организованная форма сторонников определенного культа, где есть четко установленные правила и догмы. Обязательным атрибутом любой религии является вера в сверхъестественное и незыблемость правил, обрядов, догм и символов. Причем бывает даже, что религиозная форма исключает понятие бога, но все же не исключает именно веру в сверхъестественное.

Соответственно, всех этих атрибутов атеизм попросту лишен. Сам смысл атеизма заключается в том, что любые догмы, которые являются продуктом абстрактного мышления, не являются вескими причинами для того, чтобы следовать или верить в них. Не удивительно поэтому, что в раннее время религиозные догмы подкреплялись насилием, и неверие подчас просто преследовалось, поскольку реальных оснований для веры, помимо отсутствия элементарных знаний и искаженного отражения социально-экономических отношений, попросту нет.