Сохранение культурного наследия. Анализ существующей политики в области сохранения и регенерации объектов культурного наследия Современное состояние культурно-исторических памятников России

Сохранение культуры

Образуют жизненную среду обитания человека, они являются главными и непременными условиями его существования. Природа составляет фундамент, а культура — само здание бытия человека. Природа обеспечивает существование человека как физического существа., будучи «второй природой», делает это существование собственно человеческим. Она позволяет человеку становиться интеллектуально-духовной, нравственной, творческой личностью. Поэтому сохранение культуры столь же естественно и необходимо, как сохранение природы.

Экология природы неотделима от экологии культуры. Если природа накапливает, сохраняет и передает генетическую память человека, то культура делает то же самое с его социальной памятью. Нарушение экологии природы несет угрозу генетическому коду человека, ведет к его вырождению. Нарушение экологии культуры разрушающе воздействует наличность человека, ведет к его деградации.

Культурное наследие

Культурное наследие представляет собой фактически главный способ существования культуры. То, что не входит в культурное наследие, перестает быть культурой и в конечном счете прекращает свое существование. За свою жизнь человек успевает освоить, перевести в свой внутренний мир лишь малую долю культурного наследия. Последнее остается после него для других поколений, выступая как общее достояние всех людей, всего человечества. Однако таковым оно может быть лишь при условии своего сохранения. Поэтому сохранение культурного наследия в известной мере совпадаете сохранением культуры вообще.

Как проблема охрана культурного наследия существует для всех обществ. Однако более остро она встает перед западным обществом. Восток в этом смысле существенно отличается от Запада.

История восточного мира была эволюционной, без радикальных, революционных разрывов постепенности. Она покоилась на преемственности, веками освященных традициях и обычаях. Восточное общество достаточно спокойно перешло от Древности к Средневековью, от язычества к монотеизму, сделав это еще в Древности.

Всю последующую его историю можно определить как «вечное Средневековье». Положение религии, как фундамента культуры, оставалось незыблемым. Восток продвигался вперед, обратив свой взгляд назад, в прошлое. Ценность культурного наследия не ставилась под сомнение. Его сохранение выступало как нечто естественное, само собой разумеющееся. Возникавшие при этом проблемы имели главным образом технический или экономический характер.

История западного общества , напротив, была отмечена глубокими, радикальными разрывами. Она нередко забывала о преемственности. Переход Запада от Античности к Средневековью был бурным. Он сопровождался значительными масштабными разрушениями, утратами многих достижений Античности. Западный «христианский мир» утверждался на руинах античного, языческого, зачастую буквально: многие архитектурные памятники христианской культуры возводились из обломков разрушенных античных храмов. Средневековье в свою очередь было отвергнуто эпохой Возрождения. Новое время приобретало все более футуристский характер. Высшей ценностью для него выступало будущее, тогда как прошлое решительно отвергалось. Гегель заявлял, что современность отдает все свои долги прошлому и становится ничем ему не обязанной.

Французский философ М. Фуко предлагает западную культуру Нового времени рассматривать с точки зрения радикальных сдвигов, вне принципов историзма и преемственности. Он выделяет в ней несколько эпох, считая, что у них нет какой-либо обшей истории. Каждая эпоха имеет свою историю, которая сразу и неожиданно «открывается» в ее начале и так же сразу, неожиданно «закрывается» в ее конце. Новая культурная эпоха ничем не обязана предыдущей и ничего не передает последующей. Историю характеризует «радикальная прерывность».

Начиная с Возрождения, религия в западной культуре теряет свою роль и значение, она все больше оттесняется на обочину жизни. Ее место занимает наука, власть которой становится все более полной и абсолютной. Науку интересует прежде всего новое, неизведанное, она обращена к будущему. К прошлому она часто равнодушна.

История русской культуры больше похожа на западную, нежели на восточную. Возможно, в меньшей степени, но она также сопровождалась крутыми поворотами и нарушениями преемственности. Ее эволюция осложнялась геополитическим положением России: оказавшись между Западом и Востоком, она металась, разрывалась между западным и восточным путем развития, не без труда отыскивая и утверждая свою самобытность. Поэтому проблема отношения и сохранения культурного наследия всегда существовала, порой становясь достаточно острой.

Одним из таких моментов стало время Петра 1. Своими реформами он круто повернул Россию на Запад, резко обострив проблему отношения к ее прошлому. Однако, при всем радикализме своих преобразований, Петр вовсе не стремился к полному отказу от прошлого России, от ее культурного наследия. Напротив, именно при нем проблема охраны культурного наследия впервые предстает как вполне осознанная и крайне важная. При нем также принимаются конкретные практические меры по сохранению культурного наследия.

Так, в конце XVII в. по указу Петра производятся обмеры и снимаются чертежи древних буддийских храмов в Сибири. Весьма примечательным является тот факт, что в годы, когда в России запрещалось — помимо Петербурга — каменное строительство, Петр издает специальное разрешение о таком строительстве в Тобольске. В своем указе он по этому поводу отмечает, что возведение Тобольского кремля имеет целью не оборону и военные действия, а показ величия и красоты русского строительного дела, что создание дороги, ведущей через Тобольск в Китай, означает дорогу к народу, который есть и должен быть навеки другом России.

Начатое Петром I находит продолжение ипри Екатерине II. Она издает указы об обмерах, исследованиях и учете зданий, имеющих историко-художественную ценность, а также о составлении планов и описаний древних городов и о сохранении памятников археологии.

Активные попытки учета и охраны памятников старины и природы предпринимаются передовыми деятелями России уже в XVIII в. Некоторые из них достигают успеха.

В частности, архивные данные свидетельствуют о том, что в 1754 г. жители Москвы и ближайших сел и деревень обратились в Петербург в Берг-коллегию с жалобой и требованиями принять меры к защите их от бедствий, которые приносят железоделательные заводы, построенные и строящиеся в Москве и вокруг нее. По словам многочисленных авторов обращения, эти заводы приводят к уничтожению лесов. распугивают зверей, загрязняют реки и изводят рыбу. В ответ на это прошение был издан приказ о выводе и прекращении нового строительства железоделательных заводов на 100 верст в окружности от Москвы. Срок для вывода был установлен в один год, а в случае невыполнения приказа заводское имущество подлежало конфискации в пользу государства.

Внимание к охране природного и культурного наследия значительно усиливается в XIX в. Наряду с частными решениями, которых было большинство, принимались и общие государственные постановления, регламентирующие строительную и иные виды деятельности. В качестве примера можно указать на обязательный для исполнения Строительный устав, принятый в XIX в.. который запрещал снос или ремонт, ведущие к искажению зданий, возведенных в XVIII в., а также на указ о награждении орденом Владимира I степени лиц, насадивших и вырастивших не менее 100 десятин леса.

Важную роль в деле охраны природного и культурного наследия играли общественные, научные организации : Московское археологическое общество (1864), Русское историческое общество (1866), Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины (1909) и др. На своих съездах эти организации обсуждали проблемы охраны историко-культурного наследия. Они занимались разработкой законодательства по охране памятников, ставили вопрос о создании государственных органов для охраны культурно- исторических ценностей. Среди этих организаций особого выделения заслуживает деятельность Московского археологического общества.

В это Общество входили не только археологи, но и архитекторы, художники, писатели, историки, искусствоведы. Главными задачами Общества стали изучение древних памятников русской старины и «охранение их не только от уничтожения и разрушения, но и от искажения починками, пристройками и перестройками».

Решая поставленные задачи. Общество создало 200 томов ученых трудов, которые способствовали глубокому осознанию исключительной ценности отечественного историко-культурного наследия и необходимости его сохранения.

Не менее впечатляющими были практические результаты деятельности Общества. Благодаря его усилиям удалось сохранить ансамбль Усадьбы на Берсеневской набережной и постройки Китай- города в Москве, крепостные сооружения в Коломне, Успенский собор в Звенигороде, храм Покрова на Перли, церковь Лазаря Муромского в Кижах и многие другие.

Наряду с изучением и сохранением памятников Общество внесло значительный вклад вдело пропаганды достижений русской культуры. В частности, по его инициативе был сооружен памятник выдающемуся русскому просветителю, первопечатнику Ивану Федорову (автор — скульптор С. Волнухин), который и поныне украшает центр Москвы. Авторитет Московского археологического общества был настолько высоким, что без его ведома и согласия практически ничего не делалось. Если же что-то затевалось и угрожало какому-либо памятнику, то Общество решительно вмешивалось и наводило должный порядок.

В начале XX в. в России уже были разработаны основные законы об охране памятников искусства и старины, об охране природы и об организации природных и исторических заповедников. Были опубликованы «Проект закона об охране памятников старины в России» (1911) и пакт Н. Рериха о необходимости международного решения вопроса об охране культурных ценностей. Следует подчеркнуть, что пакт Рериха явился первым в мировой практике документом, поднявшим данный вопрос до глобальной проблемы. Этот пакт был принят Лигой Наций только в 1934 г., получив не совсем справедливое наименование — «Вашингтонский пакт».

Принятию закона «Об охране памятников в России» помешала Первая мировая война. Правда, его принятие могло оказаться проблематичным, поскольку в первоначальной редакции он затрагивал права частной собственности, включая статью о «принудительном отчуждении недвижимых памятников старины, находящихся в частном владении».

После Октябрьской революции ситуация с сохранением культурного наследия резко обострилась. Последовавшая за революцией Гражданская война имела следствием разрушение и разграбление огромного числа памятников внутри страны, а также бесконтрольный вывоз культурных ценностей за границу. Рабочие и крестьяне делали это из мести и ненависти к своим бывшим угнетателям. Другие социальные слои участвовали в этом из чисто корыстных целей. Спасение национального культурного достояния требовало от властей энергичных и решительных мер.

Уже в 1918 г. издаются имеющие законодательную силу декреты советской власти о запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения, а также о регистрации, приеме на учет и сохранении памятников искусства и старины. Особое внимание уделяется охране памятников садово- паркового искусства и историко-художественного пейзажа. Заметим, что такого рода законодательные положения о памятниках садово- паркового и ландшафтного искусства в мировой практике были первыми. Одновременно создается специальный государственный орган по делам музеев и охране памятников.

Принятые меры дали положительные результаты. За четыре года только по Москве и Подмосковью зарегистрирована 431 частная коллекция, обследованы 64 антикварных магазина, 501 церковь и монастырь, 82 усадьбы.

Великая Отечественная война 1941-1945 гг. нанесла Советскому Союзу огромный ущерб. Немецко-фашистские захватчики сознательно и целенаправленно разрушали наиболее ценные памятники архитектуры, расхищали произведения искусства. Особенно сильно пострадали древние русские города Псков, Новгород, Чернигов, Киев, а также дворцово-парковые ансамбли пригородов Ленинграда.

Их восстановление началось еще до окончания войны. Несмотря на тяжелые лишения и огромные трудности, общество находило в себе силы на возрождение историко-культурного достояния. Этому способствовало принятое в 1948 г. правительственное постановление, в соответствии с которым меры, направленные на улучшение охраны памятников культуры, значительно расширялись и углублялись. В частности, теперь к памятникам культуры относились не только отдельно стоящие здания и сооружения, но и города, населенные пункты или части их, имеющие историко-градостроительную ценность.

С 60 -х гг. охрана памятников культуры осуществляется в тесном взаимодействии и сотрудничестве с международными организациями и мировым сообществом. Заметим, что наш опыт нашел широкое отражение в таком международном документе, как принятая в 1964 г. «Венецианская хартия», посвященная вопросам сохранения памятников культуры и искусства.

К началу 70-хгг. охрана культурного и природного наследия уже в полной мере осознается мировым сообществом как одна из глобальных проблем современности. По инициативе Комитета всемирного культурного и природного наследия при ЮНЕСКО была принята Конвенция по охране культурного и природного наследия человечества (1972) и Рекомендация по сохранению исторических ансамблей (1976). Результатом стало создание системы международного культурного сотрудничества, которую возглавил упомянутый Комитет. В его обязанности входит составление списка выдающихся памятников мировой культуры и оказания государствам-участникам помощи в обеспечении сохранности соответствующих объектов.

В этот список внесены : Московский и Новгородский кремли; Троице-Сергиева лавра: Золотые ворота, Успенский и Дмитриевский соборы во Владимире; церковь Покрова на Нерли и Лестничная башня палат Андрея Боголюбского в поселке Богомолове; Спасо- Ефимиев и Покровский монастыри; Рождественский собор; Архиерейские палаты в Суздале; церковь Бориса и Глеба в селе Кидекша; а также историко-архитектурный ансамбль на острове Кижи, центр Санкт-Петербурга и др.

Помимо помощи по сохранению и защите памятников Комитет оказывает также помощь в их изучении, предоставляя сложное оборудование и экспертов.

Помимо названных, в тесном сотрудничестве с ЮНЕСКО работает также Международный совет по вопросам сохранения исторических мест и исторических памятников — ИКОМОС. основанный в 1965 г. и объединяющий специалистов из 88 стран. В его задачи входят охрана, реставрация и консервация памятников. По его инициативе в последнее время принят ряд важных документов, направленных на совершенствование охранного дела во всем мире. В их числе Флорентийская международная хартия по охране исторических садов (1981); Международная хартия по охране исторических мест (1987): Международная хартия по охране и использованию археологического наследия (1990).

Среди негосударственных организаций следует выделить Международный центр исследований в области консервации и реставрации культурных ценностей, известный под именем Римского центра — ИККРОМ, членами которого являются 80 стран, включая Россию.

Основные проблемы и задачи в деле сохранения культурного наследия России

В нашей стране в настоящее время ведущую роль в деле сохранения историко-культурного наследия играют две организации. Первая — Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК; основана в 1966 г., является добровольной и общественной организацией, осуществляет программы «Русская усадьба», «Храмы и монастыри», «Русский некрополь». «Русское зарубежье». Общество издаете 1980 г. журнал «Памятники Отечества».

Вторая — Российский фонд культуры, созданный в 1991 г., финансирующий ряд программ и проектов, в том числе программу «Малые города России». Для усиления научной стороны охранных дел в 1992 г. создан Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия. В его задачи входят выявление, изучение, сохранение, использование и популяризация культурного и природного наследия.

В 1992 г. образована Комиссия по реституции культурных ценностей в целях урегулирования взаимных претензий России и иностранных государств.

К числу важнейших задач и деле сохранения культурного достояния относится возрождение религиозных корней, религиозного начала русской культуры, восстановление важной роли Православной церкви.

В настоящее время взгляд на религию как на нечто совсем отжившее и устаревшее повсеместно пересматривается. Религия и Церковь вновь занимают достойное место в жизни и культуре нашего общества. Человеку свойственно непреодолимое стремление к возвышенному и абсолютному, к тому, что превосходит его самого и пределы существования. Эту потребность лучше всего удовлетворяет религия. Отсюда ее удивительная живучесть и быстрое восстановление своего места и роли в жизни человека. Речь при этом идет не о том, что культура вновь становится в полном смысле религиозной. Это невозможно. Современная культура в целом по-прежнему остается светской и покоится в основном на науке и разуме. Однако религия вновь становится важной и неотъемлемой частью культуры, а культура восстанавливает свои исторические связи с религиозными истоками.

На Западе идея возрождения религиозных корней культуры становится актуальной в 70-е гг. — вместе с появлением неоконсерватизма и постмодернизма. Позднее она все больше набирает силу. У России имеется гораздо больше оснований надеяться на возрождение религиозного начала в своей культуре.

Многие русские философы и мыслители не без основания говорят о «русской религиозности». По мнению Н. Данилевского, ее врожденность и глубина проявились в самом принятии и достаточно быстром распространении христианства по Руси. Все это произошло без всяких миссионеров и без всякого навязывания со стороны других государств, путем военных угроз или военных побед, как это имело место у других народов.

Принятие христианства произошло после долгой внутренней борьбы, от неудовлетворенности язычеством, от свободного искания истины и как потребность духа. Русский характер наиболее полно соответствует идеалам христианства: для него характерна чуждость насилию, мягкость, покорность, почтительность и т.д.

Религия составляла самое существенное, господствующее содержание древнерусской жизни, образуя и позднее преобладающий духовный интерес простых русских людей. Н. Данилевский говорит даже о богоизбранности русского народа, сближая его в этом отношении с народами Израиля и Византии.

Сходные мысли развивает Вл. Соловьев. К уже названным чертам русского характера он добавляет миролюбие, отказ от жестоких казней, заботу о бедных. Проявление русской религиозности Вл. Соловьев видит в особой форме выражения русским человеком чувств к своей родине. Француз в подобном случае говорит о «прекрасной Франции», о «французской славе». Англичанин с любовью произносит: «старая Англия». Немец рассуждает о «немецкой верности». Русский человек, желая выразить свои лучшие чувства к родине, говорит только о «святой Руси».

Высшим идеалом для него выступает не политический и не эстетический, но нравственно-религиозный. Однако это не означает полный аскетизм, полное отрешение от мира, напротив: «Святая Русь требует свято го дела». Поэтому принятие христианства означаю не простое заучивание новых молитв, но осуществление практической задачи: преобразование жизни на началах истиной религии.

Л. Карсавин указывает еще на одно свойство русского человека: «Ради идеала он готов отказаться от всего, пожертвовать всем». По мнению Л. Карсавина, русскому человеку присуще «ощущение святости и божественности всего сущего», как никому другому ему «нужно абсолютное».

Исторически русская религиозность находила самые разные проявления и подтверждения. Хан Батый, поставив Русь в вассальную зависимость, не решился поднять руку на веру русского народа, на Православие. Он, видимо, инстинктивно почувствовал пределы своей власти и ограничился взиманием материальной дани. Духовно

Русь не покорилась монголо-татарскому нашествию, выстояла и благодаря этому вернула себе полную свободу.

В Отечественной войне 1812 г. русский дух сыграл решающую роль в достижении победы. В еще большей степени он проявил себя в Великой отечественной войне 1941-1945 гг. Только невиданная стойкость духа позволила русскому народу выдержать поистине смертельные испытания.

Русский народ принял идеалы коммунизма во многом благодаря тому, что воспринял их через призму идеалов христианства, христианского гуманизма. Об этом убедительно размышляет Н. Бердяев.

Конечно, Россия в своей истории не всегда строго следовала христианскому пути, допускала она и серьезные отклонения. Иногда в ней святость и злодейство оказывались рядом. Как отмечает Вл. Соловьев, были в ней и благочестивый изверг Иван IV, и истинный святой Сергий. Не всегда на высоте была Русская православная церковь. Ее часто упрекают в том. что она позволила подчинить себя светской власти, начиная с Петра I — царской, а затем коммунистической. Русское богословие упрекают в том, что оно в теоретическом плане уступает католической теологии.

Действительно, Русская православная церковь в течение столетий была лишена свободы, находилась под строгим контролем властей. Однако в этом не вина ее, а беда. Ради объединения Руси она сама всячески способствовала усилению ее государственности. Но получилось так, что государственная власть, став абсолютной, подчинила себе и власть абсолютного.

Русское богословие действительно не слишком преуспевало в теории, оно не предложило новых доказательств бытия Бога. Однако главная заслуга Русской православной церкви состоит в том, что она смогла сохранить православное христианство. Одно только это искупает все остальные ее грехи. Сохранение Православия как истинною христианства дало основание Москве претендовать на звание «Третьего Рима». И именно сохранение христианства позволяет надеяться на возрождение религиозного начала в русской культуре, на духовное выздоровление русского народа.

Этому способствует широкое восстановление и обновление храмов и монастырей в последние годы. Уже сегодня в большинстве населенных пунктов России имеются храм или церковь. Особое значение имеет восстановление храма Христа Спасителя. Еше большее значение имеет принятие закона о свободе совести. Все это создает необходимые условия для того, чтобы каждый человек нашел свою дорогу к храму.

Весьма благоприятно складывается обстановка и для монастырей. Несмотря на имевшие место в прошлом разрушения и злоключения, более 1200 монастырей сохранились, из которых около 200 ныне действуют.

Начало монашеской жизни положили иноки Киево-Печерской лавры — преподобные Антоний и Феодосий. С XIV в. центром православного монашества становится Троице-Сергиева лавра, основанная великим Сергием Радонежским. Среди всех монастырей и храмов она является главной Святыней Православия. Уже более пяти столетий Лавра выступает местом паломничества для русских христиан. Особого упоминания заслуживает также Свято-Даиилов монастырь — первый монастырь в Москве, основанный князем Даниилом, сыном Александра Невского, являющийся сегодня официальной резиденцией патриарха.

Русские монастыри всегда были важными центрами духовной жизни. Они обладали особой притягательной силой. В качестве примера достаточно указать на монастырь Оптина Пустынь, который посещали Н. Гоголь, Ф. Достоевский. J1. Толстой. Они приходили туда, чтобы испить из самого чистого духовного источника. Само существование монастырей и монахов помогает людям легче переносить тяготы жизни, ибо знают, что есть место, где они всегда найдут понимание и утешение.

Исключительно важное место в культурном наследии занимают русские усадьбы. Они складывались во второй половине XVI11 в. — XIX в. Это были «родовые», «дворянские гнезда». Их были тысячи, остались же десятки. Часть их была разрушена в годы революции и Гражданской войны. Другая часть исчезла от времени и запустения. Многие из сохранившихся — Архангельское, Кусково, Марфино, Остафьево, Останкино, Шахматово — превращены в музеи, заповедники и санатории. Другим повезло меньше, и они нуждаются в экстренной помощи и заботе.

Роль русских усадеб в развитии русской культуры была огромной. В XVIII в. они составляли основу русского Просвещения. Во многом благодаря им XIX в. стал золотым веком русской культуры.

Уклад усадебной жизни был тесно связан с природой, земледелием, вековыми традициями и обычаями, жизнью крестьян и простого народа. Элементы высокой культуры — богатые библиотеки. прекрасные коллекции картин, домашние театры — органически переплетались с элементами народной культуры. Благодаря этому в значительной мере снимался раскол, разрыв между европеизированной культурой высшего слоя и традиционной культурой русского народа, возникший в результате Петровских реформ и характерный для столиц и крупных городов. Русская культура вновь обретала свою целостность и единство.

Русские усадьбы были живыми родниками высокой и глубокой духовности. Они бережно хранили русские традиции и обычаи, национальную атмосферу, русскую самобытность и дух России. О каждой из них можно сказать словами поэта: «Там русский дух. Там Русью пахнет». Русские усадьбы сыграли важную роль в судьбе многих великих людей России. Русская усадьба оказала благотворное влияние на творчество А.С. Пушкина. В усадьбе Хмелите Смоленской области прошли юные годы А.С. Грибоедова, а позднее родился замысел «Горя от ума». Усадьба Введенское в Звенигороде имела большое значение для жизни и творчества П.И. Чайковского, А.П. Чехова.

Русские усадьбы открыли путь к вершинам искусства многим талантливым самородкам из глубин русского народа.

Оставшиеся русские усадьбы представляют собой зримое и ощутимое прошлое России. Они являются живыми островками подлинной русской духовности. Их восстановление и сохранение составляет важнейшую задачу в деле сохранения культурного достояния. Успешному ее решению будет способствовать воссоздаваемое «Общество изучения русской усадьбы», которое существовало в 20-е гг. (1923-1928).

К задаче сохранения русских усадеб тесно примыкает другая не менее важная задача - возрождение и развитие малых городов России.

В настоящее время их насчитывается более 3 тыс. с населением около 40 млн человек. Как и усадьбы, они воплощали истинно русский уклад жизни, выражали душу и красоту России. Каждый из них имел неповторимый, уникальный облик, свой стиль жизни. При всей своей скромности и непритязательности малые города были щедрыми на таланты. Из них вышли многие великие писатели, художники и композиторы России.

Вместе с тем в течение долгого времени малые города находились в забвении и запустении. В них угасла активная, созидательная и творческая жизнь, они все больше превращались в глухую провинцию и захолустье. Теперь ситуация постепенно меняется, и малые города вновь оживают.

Разработаны комплексные программы возрождения историко- культурной среды таких древних русских городов, как Зарайск, Подольск, Рыбинск и Старая Русса. Из них наиболее благоприятные перспективы у Старой Руссы. В этом городе жил Ф.М. Достоевский и сохранился его собственный дом. В этом городе имеются также грязевый курорт и исторические памятники. Все это позволяет Старой Руссе стать притягательным туристическим, культурным и оздоровительным центром. Близость к Новгороду усилит ее культурную значимость.

Примерно то же самое ожидает и остальные упомянутые города. Накопленный на их возрождении опыт послужит основной для разработки проектов обновления других малых городов России.

Особое место в охране культурного наследии занимают народные художественные промыслы и ремесла. Вместе с фольклором они составляют народную культуру, которая, будучи важнейшей частью всей национальной культуры, с наибольшей силой выражает ее самобытность и неповторимость. Россия издревле славилась великолепными изделиями художественных промыслов и ремесел.

К числу древнейших из них относится русская деревянная игрушка, центром которой является Сергиев Посад. Именно здесь родилась известная во всем мире матрешка. Такой же древней является холмогорская резьба по кости. Используя технику низкого рельефа, холмогорские косторезы создают уникальные произведения декоративного искусства — гребни, кубки, ларцы, вазы. Не менее долгую историю имеет хохломская роспись. Она представляет собой декоративную роспись растительным узором на деревянных изделиях (посуда, мебель) красными и черными тонами и золотом.

Широкое распространение в России получила миниатюра. Один из известных ее центров находится в с. Федоскино Московской области. Федоскинская миниатюра — живопись маслом на лаковых изделиях из папье-маше. Рисунок выполняется в реалистической манере на черном лаковом фоне. С федоскинской перекликается палехская миниатюра, представляющая собой живопись темперой на лаковых изделиях из папье-маше (коробки, шкатулки, портсигары, украшения). Для нее характерны яркие краски, плавный рисунок, обилие золота.

Заслуженную известность в России и за рубежом получила гжельская керамика — изделия из фарфора и фаянса, покрытые синей росписью.

Упомянутые, а также другие художественные промыслы и ремесла в целом продолжают свою жизнь и деятельность, хотя и с разной степенью успеха и уверенности в будущем.

Вместе с тем все они нуждаются в серьезной помощи. Многие из них требуют существенной реконструкции, результатом которой должно стать создание современных условий труда для народных умельцев и творцов. Некоторые из них нуждаются в возрождении и восстановлении. Дело в том, что с течением времени эти промыслы и ремесла претерпели существенные изменения: они были слишком осовременены. Изменена была тематика и сюжеты, нарушена технология, искажена стилистика.

В целом охрана культурного достояния в современном мире становится все более сложной и острой. Эта проблема требует постоянного внимания. Вез преувеличения можно сказать, что об уровне развития культуры того или иного народа следует судить по тому, как он относится к своему культурному наследию. Сохраняя прошлое, мы продлеваем будущее.

В РИСИ эксперты обсудили вопросы изучения, сохранения и развития историко-культурных территорий в контексте стратегических задач пространственного развития России

В документах стратегического планирования РФ вопросы поступательного развития страны, а также усиления ее конкурентоспособности в мире все чаще увязываются с задачами пространственного развития и сохранения национального культурно-исторического и природного наследия России. В марте 2018 года в ежегодном Послании Федеральному собранию Президент выдвинул идею о развертывании масштабной программы пространственного развития России, включая развитие городов и других населенных пунктов, удвоив расходы на эти цели в предстоящие шесть лет .

В РИСИ 20 и 26 сентября состоялись круглые столы на такие актуальные темы как «Изучение, сохранение и развитие историко-культурных территорий Европейской части России» и «Россия в сохранении культурного наследия за рубежом».

В обсуждении этой тематики принял участие представительный пул российских экспертов из ряда профильных организаций: МАрхИ; общественного движения «Архнадзор»; Дирекции Международного культурного форума; Института языкознания РАН; Института социальной политики НИУ ВШЭ; НПО энергетики, градостроительства и стратегических разработок НИИПИ Генплана; Аналитического агентства «Центр»; Института истории материальной культуры РАН; архитектурной компании ООО «РТДА». Среди участников дискуссии были представители Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева и Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына, а также эксперты Международного исследовательского центра (ИККРОМ) и Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС).

Руководитель Центра изучения, сохранения и развития историко-культурных территорий (ЦИСиРИКТ) О.В. Рыжков, говоря о целях и задачах Центра структурного подразделения РИСИ, созданного в апреле 2018 года, подчеркнул сложность реализации двуединой задачи: с одной стороны сохранять, с другой – развивать. Для выработки подходов в решении этой задачи, а именно сохранения и воспроизводства историко-культурной идентичности как фактора социально-экономического развития территорий и приумножения человеческого капитала в РИСИ и собрались компетентные специалисты.

Понятно, что эта сложная проблематика не может быть исчерпана одним – двумя обсуждениями. Предстоит долгий и вдумчивый разговор, обмен мнениями, дискуссии. Требуется ознакомление с направлениями и результатами исследований, а также с накопленным опытом организаций и учреждений, работающих в области изучения и сохранения историко-культурного наследия малых городов и поселений. Задача Центра и этих «круглых столов» заключается в том, чтобы создать новую экспертную площадку, в рамках которой стало бы возможно систематическое обсуждение этих проблем ведущими российскими экспертами и представителей государства.

В ходе мероприятий был затронут ряд актуальных вопросов, в том числе:

– разработка региональных программ сохранения и использования культурного наследия с использованием зарубежного опыта организации рекреационного и событийного туризма в исторические города (Н.В. Максаковский, НИУ ВШЭ);

– формирование комфортной среды в исторических поселениях по итогам Всероссийского конкурса среди малых исторических городов (М.В.Седлецкая , агентство «Центр»);

– выработка понятийного аппарата («исторический город», «историческое поселение», «историческая территория» и т.д.) как инструмента для более точного отнесения объектов к историческим территориям и определения их границ (Н.Ф.Соловьева, заместитель директора ИИМК РАН).

До экспертов также была доведена важная информация о деятельности ИККРОМ в России (Н.Н.Шангина, член Совета ИККРОМ, Председателя Совета Союза реставраторов Санкт-Петербурга), а также об актуальных проблемах, стоящих перед российским комитетом ИКОМОС и российской системой охраны наследия в целом (Н.М.Алмазова, в ице-президент национального комитета ИКОМОС России, вице-президент Союза реставраторов России). Выступление руководителя Центра всемирного наследия и международного сотрудничества НИИ им. Д.С.Лихачева Н.В.Филатовой было посвящено вопросам международного сотрудничества в области охраны наследия, в частности усилиям Российской Федерации по сохранению православных монастырей в Косово; деятельности сотрудников НИИ им. Д.С.Лихачева в Сирии.

З аведующая отделом международного и межрегионального сотрудничества Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына Е.В.Кривова сообщила о направлениях работы Дома русского зарубежья. А заместитель директора НИИ им. Д.С.Лихачева Е.В.Бахревский представил подготовленный Институтом Наследия путеводитель по истории и культуре России в Японии и обратил внимание участников круглого стола на необходимость изучать в зарубежных странах влияние не только русской культуры, но и культуры других народов России.

В целом участники экспертных встреч пришли к выводу о необходимости обмена опытом и координации работы организаций и учреждений, занимающихся проблемами историко-культурного наследия на регулярной основе с целью повышения эффективности этой работы и снижения рисков ее дублирования. Была подчеркнута важность усиления контроля над строительными и реставрационными работами в исторических поселениях в целях сохранения местного культурного своеобразия. В этой связи целесообразно оценить перспективы создания рабочей группы экспертного сообщества по возрождению, сбережению и развитию историко-культурных территорий.

Послание Президента Федеральному собранию 1 марта 2018 года: kremlin . ru / events / president / news /56957

Кругликова Галина Александровна ,
Проблема сохранения историко-культурного наследия в современных условиях приобрела особую актуальность. История — это история людей, и каждый человек — соучастник бытия прошлого, настоящего и будущего; корни человека — в истории и традициях семьи, своего народа. Ощущая свою причастность к истории, мы заботимся о сохранении всего того, что дорого памяти народной.

Следует подчeркнуть, что в настоящее время интерес к памятникам, тревога за их судьбу уже не являются достоянием отдельных специалистов и разрозненных общественных групп. Резкое падение экономики России, утрата духовных идеалов усугубили и без того бедственное положение науки и культуры, что сказалось на состоянии историко-культурного наследия. Ныне глава государства, местные структуры власти постоянно обращаются к проблеме сохранения культурного наследия, подчеркивается необходимость принятия мер по предотвращению утраты памятников. Политика духовного возрождения, провозглашенная правительством, в случае утраты преемственности лучших традиций культуры не может быть полностью реализована без сохранения и возрождения историко-культурного наследия.

В исторической науке происходит процесс переосмысления оценок, опыта, уроков, преодоления односторонности; большое внимание уделяется неизученным и малоизученным проблемам. Это в полной мере относится и к государственной политике в отношении культурного наследия. Культура была и остается историческим наследием. Она включает те аспекты прошлого, которые в измененном виде продолжают жить в настоящем. Культура выступает как феномен активного социального воздействия на общественную практику, выражая сущностные интересы человечества, и является одной из важнейших сфер постижения человеческого бытия.

Культурное наследие — понятие широкое и многоплановое: сюда входит как духовная, так и материальная культура. Понятие «культурное наследие » связано с целым рядом других категорий теории культуры (культурные ценности, традиции, новаторство и др.), но имеет свой собственный объем, содержание и значение.

В методологическом значении категория «культурное наследие» применима к процессам, происходящим в области культуры. Понятие наследования предполагает теоретическое осознание закономерностей преемственности и осознанное действие в виде оценки созданных прежними поколениями культурных ценностей и творческого их использования. Но процесс духовного производства характеризуется многообразием свойственных ему отношений, и по этой причине культура каждой новой формации оказывается в необходимой преемственной связи со всей совокупностью ранее возникших отношений духовного обмена и потребления.

Культурное наследие всегда рассматривается с точки зрения возможностей его практического применения соответствующими социальными группами (классами, нациями и т.д.), целыми поколениями людей, поэтому в процессе культурного наследования что-то сохраняется и используется, а что-то изменяется, критически пересматривается или полностью отбрасывается.

Необходимо обратиться и к анализу понятия, без которого не может быть определена категория «культурное наследие» , а именно — к понятию «традиция». Традиция выступает как «система действий, передающихся из поколение в поколение и формирующих мысли и чувства людей, вызываемые у них определенным общественными отношениями» .

Поскольку развитие идет от прошлого к настоящему и от настоящего к будущему, постольку в обществе всегда, с одной стороны, живут традиции, в которых сконцентрирован опыт предшествующих поколений, а с другой — происходит рождение новых традиций, представляющих собой квинтэссенцию опыта, из которого будут черпать знания грядущие поколения.

В каждую историческую эпоху человечество критически взвешивает доставшиеся ему в наследство культурные ценности и дополняет, развивает, обогащает их в свете новых возможностей и новых задач, встающих перед обществом, в соответствии с потребностями определенных социальных сил, решающих эти задачи в плане как научно-технического, так и социального прогресса.

Таким образом, культурное наследие не есть нечто неизменное: культура любой исторической эпохи всегда не только включает культурное наследие, но и творит его. Возникающие сегодня культурные связи и создаваемые культурные ценности, вырастая на почве определенного культурного наследия, завтра сами превратятся в составную часть культурного наследия, доставшегося новому поколению. Повсеместный подъем интереса к памятникам истории и культуры требует понимания сущности культурного наследия во всех его связях и опосредованиях, внимательного к нему отношения.

Э.А.Баллер определяет его как «совокупность связей, отношений и результатов материального и духовного производства прошлых исторических эпох, а в более узком смысле слова — как совокупность доставшихся человечеству от прошлых эпох культурных ценностей, критически осваиваемых, развиваемых и используемых в соответствии с объективными критериями общественного прогресса» .

В международных документах отмечается, что «культурное наследие народа включает произведения его художников, архитекторов, музыкантов, писателей, ученых, а также работы неизвестных мастеров народного творчества и всю совокупность ценностей, дающих смысл существованию человека. Оно охватывает как материальные, так и нематериальные, выражающие творчество народа, его язык, обычаи, верования; оно включает исторические места и памятники, литературу, произведения искусства, архивы и библиотеки» .

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о культуре, культурное наследие народов Российской Федерации — материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию .

Таким образом, введение понятия «культурное наследие » сыграло положительную роль в установлении новой парадигмы, применяемой ко всем категориям недвижимых объектов, обладающих историко-культурной значимостью.

Вопрос о соотношении культуры и общества может показаться тривиальным. Понятно, что одно без другого не существует. Культура не может быть вне общества, а общество — вне культуры. В чем же проблема? И культура, и общество имеют единый источник — трудовую деятельность. В ней заключается как механизм культуры (социальная память, социальное наследование опыта людей), так и предпосылки совместной деятельности людей, порождающие различные сферы социальной жизни. Статус культуры в обществе, представления о ее состоянии, путях сохранения и развития всегда находятся в процессе становления. И общество может быть понято не только из анализа его политической и социально-экономической «биографии», но и непременно из осмысления его культурного наследия.

Одной из важнейших детерминант развития культуры является идеология, которая выражает социально-классовые характеристики тех или иных элементов культуры. Она выступает тем социальным механизмом, посредством которого какая-либо социальная общность подчиняет себе культуру и через нее выражает свои интересы. Идеологическое воздействие приводит к соответствующей государственной политике в области культуры, выражающейся в ее институционализации (создание в обществе системы образования, библиотек, университетов, музеев и т. п.).

Наиболее полным представляется определение культурной политики как «деятельности, связанной с формированием и согласованием социальных механизмов и условий культурной активности как населения в целом, так и всех его групп, ориентированных на развитие творческих культурных и досуговых потребностей. В качестве механизмов формирования и согласования условий культурной деятельности выделяются административные, экономические и демократические условия» .

Один из парадоксов сегодняшней культурной ситуации — сосредоточение инициативных, ярких, талантливых подвижников культуры на одном берегу культурной жизни общества, а средств, зданий, юридических прав в лице учреждений и органов культуры — на другом.

Итогом этого противостояния становится социальный заказ, который является важным регулятором не только конституирования памятников, но и их сохранения. Это заказ общества, скорректированный с учетом исторических и культурных традиций, государственных приоритетов.

Особенно результативно проявление общественного интереса в деле защиты историко-культурного наследия как неотъемлемой части экологии культуры, на основе которой не только формируется общественное мнение, но и осуществляются охранные мероприятия. Тем самым, сохранение культурного наследия становится гражданским действием, в котором народ принимает самое деятельное участие.

Общественный интерес и социальный заказ влияют на создание представления о том, что является памятником истории и культуры в масштабах населенного пункта, региона, страны в целом. Таким образом, учитываются предпочтения, сложившиеся у различных народов и национальных групп.

После Октябрьской революции проблемы охраны культурных ценностей стали занимать большое место в деятельности советского правительства и партии. Принятие основополагающих законодательных актов — Декретов СНК «О национализации внешней торговли» (22 апреля 1918 г.), запрещавшего торговлю частным лицам; «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» (19 октября 1918 г.); «О регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства, старины, находящихся в ведении частных лиц, обществ и учреждений» (5 октября 1918 г.), а также декрета ВЦИК «Об учете и охране памятников искусства, старины и природы» (7 января 1924 г.) четко выразило суть политики советской власти по отношению к культурно-историческому наследию. Важным шагом стало формирование сети государственных органов, ведавших сохранением и использованием историко-культурного наследия.

Государство всегда пыталось поставить деятельность по охране памятников под свой контроль и направить ее в нужное русло. В связи с этим советское правительство не могло не обратить внимание на то, что большую часть памятников, взятых на учет в первые годы Советской власти, составляли культовые постройки. Так, в1923 г. из трех тысяч взятых на учет по РСФСР недвижимых памятников свыше 1100 являлись образцами гражданской архитектуры, более 1700 — культовой. Подобная диспропорция быстро росла. Уже через два года из шести тысяч учтенных недвижимых памятников свыше 4600 были культовыми и лишь немногим более 1200 — гражданскими постройками.

С одной стороны, советское правительство принимало меры по спасению объектов, имевших историческое и культурное значение. С другой стороны, кампания помощи голодающим 1921–1922 гг. носила ярко выраженный политический и антицерковный характер. Было принято решение провести в каждой губернии неделю агитации за сбор церковных ценностей, причем ставилась задача — придать этой агитации форму, чуждую всякой борьбе с религией, а целиком направленную на помощь голодающим.

Отражением заседания Политбюро явилась статья в газете «Известия» от 24 марта 1922 г. В статье провозглашалась решимость повсеместного изъятия церковных ценностей, объявлялось серьезное предупреждение всем, кто замыслит какое-либо неповиновение власти. Так готовилось общественное мнение по поводу изъятия церковных ценностей и правомочности властей на любое действие. Теперь всякое недовольство могло быть истолковано как сопротивление, как проявление контрреволюции. Следовательно, власть получала право защищать собственные интересы, причем всеми доступными средствами и оправдывать любые свои действия интересами народа и стремлением сохранить законность.

Уральский регион был в числе первых по количеству изымаемых ценностей. В секретном распоряжении Екатеринбургского губкома РКП(б) уездным комитетам коммунистической партии было дано распоряжение о быстрых, энергичных и решительных действиях. «Изъятию, — говорилось в нем, — подлежит абсолютно все, что может быть реализовано в интересах государства (золото, серебро, камни, шитье), в чем бы эти ценности ни заключались. Всякого разговора об оставлении вещей „необходимых для свершения религиозных обрядов“ избегать, ибо для этого не обязательно иметь вещи из ценных металлов» .

К примеру, по Екатеринбургу и уезду с начала изъятия до 2 июня 1922 г. в губфинотдел поступило: серебра и камней — 168 пудов 24 фунта, меди — 27 фунтов, золота с камнями и без камней — 4 фунта. По уездам Екатеринбургской губернии церкви лишились 79 пудов серебра и камней и 8 фунтов золота .

По официальной статистике (обратим внимание, что источник относится к 1932 г.) в итоге изъятия ценностей по стране советское государство получило около 34 пудов золота, около 24000 пудов серебра, 14777 алмазов и бриллиантов, более 1,2 пудов жемчуга, более пуда драгоценных камней и других ценностей . Можно с уверенностью сказать, что количество изъятых предметов было намного больше.

В ходе проводимых мероприятий, грубых нарушений законодательства и нормативных документов храмы потеряли то, что создавалось русскими мастерами нескольких поколений. Провозгласив целью строительство демократического бесклассового общества, идеологическое противоборство было доведено до гибельного абсурда, приведшего к отрицанию общечеловеческих духовных ценностей. Охрана памятников в стране была поставлена под жесткий контроль путем создания единой государственной централизованной всеохватывающей системы руководства научными, музейными, краеведческими учреждениями.

Начиная с 1920-х гг. государством начало осуществляться планомерное уничтожение и продажа культурных ценностей. Это определялось политикой партии и правительства в связи с потребностями в импорте и ограниченностью экспортных фондов и валютных резервов. Был взят курс на придание сфере духовной жизни второстепенной роли по сравнению с материальным производством. Как образец отношения к историческому и культурному наследию представителей государственной власти того времени можно привести слова председателя Мосгорисполкома Н.А.Булганина, выступавшего в 1937 г. на I съезде советских архитекторов: «Когда мы ломали Иверскую часовню, многие говорили: „хуже будет“. Сломали — лучше стало. Сломали Китайгородскую стену, Сухареву башню — лучше стало…» .

Идеология оказывала мощное воздействие на мировоззрение и мировосприятие людей, на их социальное здоровье. Характерно, что даже многие специалисты музейного дела были согласны с продажей ценностей за границу, не считая, что она наносила непоправимый урон культуре страны. Это подтверждает протокол совещания при Управлении Уполномоченного Наркомпроса по вопросу о выделении ценностей для экспорта, прошедшего 27 января 1927 г. «М.П.Кристи (Главнаука): Подлежат выделению предметы искусства и старины, отсутствие коих в музейных коллекциях не составит существенного пробела в научной и просветительной работе музеев. Философов (Эрмитаж): В связи с изменившейся политикой в вопросе о выделении экспортного товара, весь музейный фонд должен быть пересмотрен. За исключением небольшого количества предметов, необходимых для центральных музеев, весь музейный фонд может быть передан в экспортный фонд».

Не представляется возможным назвать даже приблизительную цифру предметов искусства и старины, вывезенных из СССР в конце 1920-х гг. Показателен следующий пример: «Список драгоценностей и художественных изделий, вывезенных в Германию» в 1927 г. занимает 191 лист. В нем перечислено содержание 72 ящиков (всего 2348 предметов). По данным Роберта Вильямса, только за первые три квартала 1929 г. Советский Союз продал на аукционах 1192 тонны культурных ценностей, а за аналогичный период 1930 г. — 1681 тонну .

Массовая продажа культурных ценностей с конца 1920-х гг. была закономерна, так как она являлась отражением менталитета советского общества того периода и его отношения к дореволюционному историческому прошлому.

В ходе атеистической пропаганды и антирелигиозного похода были закрыты, снесены, переоборудованы под хозяйственные нужды тысячи церквей, часовен, монастырей, а также была уничтожена находившаяся в них церковная утварь. В качестве примера можно привести протокол заседания комиссии по закрытию церквей в Свердловске от 5 апреля 1930 г.: из 15 рассмотренных объектов к слому были приговорены 3, остальные же должны были быть приспособлены под библиотеку, клуб пионеров, санитарно-просвети-тельную выставку, детские ясли, столовую и т. д. Еще одни пример: закрытый в 1921 г. храм Верхотурского мужского монастыря после кратковременного использования под клуб военных пехотных курсов был в 1922 г. употреблен в качестве ссыпного пункта, а затем и вовсе заброшен.

Во многих городах был запрещен колокольный звон; колокола повсюду снимались и переплавлялись на литейных заводах «в пользу» индустриализации. Так, в 1930 г. рабочие Перми, Мотовилихи, Лысьвы, Чусовой, Златоуста, Тагила, Свердловска и других городов провозгласили: «Колокола в переплавку, довольно бубнить в них и баюкать нас звоном. Мы требуем, чтобы колокола не гудели и не мешали нам строить новую и счастливую жизнь» .

В итоге, система охраны памятников была разрушена как лишняя, ее подменила монументальная пропаганда, принявшая вскоре уродливые формы как по своей масштабности, так и художественности. В конце 1920-х – 1930-е гг. восторжествовал нигилистический подход к творениям прошлого. За ними не признавалось уже никакой духовной ценности для строителей социалистического общества. Так, памятники многовековой истории и культуры народа превратились в источники поступления средств и цветного металла, использовались в хозяйственно-бытовых целях без учета их историко-культурной ценности.

Феномен, именуемый «советской культурой», возник в результате осуществления большевистской культурной политики. В нем воплотились взаимоотношения и взаимодействия трех субъектов культурной жизни — власти, художника и общества. Власть целеустремленно и напряженно — в соответствии с постулатами большевистской культурной политики — пыталась поставить культуру себе на службу. Так что «новое» искусство («верный помощник партии») выполняло под присмотром той же партии социальный заказ — формировало «нового человека», новую картину мира, угодную коммунистической идеологии.

Охрана памятников — это борьба за правильное понимание истории, за общественное сознание широких народных масс, населяющих историко-культурное пространство.

Любопытно, что это положение теоретически не подвергается сомнению и сегодня. В центральной и местной печати широко обсуждаются недостатки, до сих пор имеющие место в работе по сохранению архитектурных памятников истории и культуры. В особенности подвергаются критике (и очень резкой) встречающиеся факты пренебрежительного отношения к уникальным сооружениям прошлого. Ущерб, наносимый памятникам старины и их охране, в какой бы форме он ни проявлялся — в результате ли безнадзорности, в виде ли прямого уничтожения сооружений прошлого, путем ли эстетического унижения, — это ущерб, наносимый национальной культуре народа.

В обществе, разделенном на социальные слои, где нет единства взглядов на историю и общественные процессы, всегда присутствуют различные подходы к сохранению историко-культурного наследия, поскольку оно обладает познавательными и воспитательными функциями.

Памятники истории и культуры наделены познавательными функциями, так как они являются материализованными фактами прошедших исторических событий или несут на себе следы воздействия исторических событий. Вследствие этого памятники содержат в себе определенную историческую информацию (или эстетическую, если являются художественными произведениями). Таким образом, памятники истории и культуры являются источниками исторических и эстетических знаний.

Воспитательными функциями памятники наделены потому, что, обладая наглядностью и высокой аттрактивностью, они являются источником сильного эмоционального воздействия. Эмоциональные ощущения вместе с исторической и эстетической информацией активно влияют на формирование знаний и социального сознания личности. Сочетание этих двух качеств делает памятники мощным средством педагогического воздействия, формирования убеждений, мировоззрения, мотивации действий и, в конечном итоге, одним из факторов, определяющих общественное сознание и поведение.

Общественный интерес к памятникам истории и культуры является одной из форм вечного стремления человека к поиску высшего начала, универсальной меры. Отсюда следует, что интерес к традициям есть проявление духовного начала личности, ее стремление к обогащению собственной культуры и культуры общества в целом. Этот интерес проецируется главным образом в плоскости сохранения и потребления культурного наследия.

Многослойность такого общественного интереса очевидна. Она произрастает из множества целей, преследуемых людьми, вступающими в контакт с культурным наследием.

Укажем на некоторые из этих целей: познать прошлое (приобщиться к истории); чувственно воспринять опыт и жизнь предшествующих поколений; получить эстетическое и эмоциональное удовлетворение от знакомства с историко-культурными объектами; удовлетворить естественное любопытство и любознательность. Более серьезные цели: хранить память, осваивать и передавать традиции прошлого, защищать историко-культурное наследие как неотъемлемую часть экологии культуры.

Сегодня много говорят и пишут о возрождении России, но каждый понимает его по-своему. Необходимо определиться в отношении к своему историко-культурному наследию, понять, что может быть востребовано в нынешней ситуации, уяснить соотношение традиций и новаций на российской почве, определить их оптимум. Историко-культурное наследие тесно взаимосвязано с исторической памятью как особым механизмом, системой сохранения и трансляции в общественном сознании важнейших событий, явлений, процессов истории, деятельности выдающихся исторических личностей. Однако историческая память — явление не только интеллектуальное и нравственное. Она, кроме всего прочего, воплощается в материальных результатах человеческой деятельности, которые, увы, имеют свойство гибнуть.

Таким образом, в последнее время особое значение приобретает разумная и реалистическая культурная политика, продуманная стратегия развития культуры. Цель культурной политики — сделать жизнь людей духовно богатой и многогранной, открыть широкий простор для выявления их способностей, обеспечить возможности приобщения к культуре и разнообразным формам творческой деятельности. В центре политики — человек.

В рекомендациях об участии и роли народных масс в культурной жизни, принятых ЮНЕСКО, сказано, что основная задача современной культурной политики состоит в том, чтобы предоставить в распоряжение максимально большего количества лиц комплекс средств, способствующих духовному и культурному развитию. Перед культурной политикой стоит задача — обеспечить интеллектуальный прогресс, с тем, чтобы его результаты стали достоянием каждого человека и гармонизировали культурные отношения людей.

Как предпосылку для реализации осмысленной государственной культурной политики можно рассматривать Указ Президента Российской Федерации «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации», в соответствии с которым создан Государственный экспертный совет при Президенте России.

Нельзя не признать необходимость возрождения национального достоинства, уважения к собственным традициям как важнейшей задачи государственной культурной политики. В качестве первого шага в этом направлении можно рекомендовать расширение доступа к подлинной культуре и образованию для широких групп населения. Пока же движение идет в обратном направлении — уменьшается сектор бесплатного образования, сокращаются контакты населения с культурой, происходит широкомасштабная вестернизация духовной жизни России — через телевидение, радио, киноэкран, образование, язык, одежду и т. д.

Отмечается запущенность правовых проблем в сфере культуры: «несмотря на обилие действующих правовых актов, мы сегодня вынуждены констатировать, что единой нормативной базы обеспечения деятельности в сфере культуры, адекватно отражающей ее потребности, специфику и многообразие особенностей, нюансов, присущих управляемым объектам, нет в равной степени ни для творческих работников, ни для учреждений и организаций» .

Что можно говорить о «потреблении» ценностей, если из всего богатства музейного фонда России люди видят в лучшем случае 5%? Все остальное лежит под спудом, и, видимо, многого из того, что есть, никто и никогда не увидит.

Одной из главных причин неразберихи является, на наш взгляд, то, что большевистская, а затем и коммунистическая идеология отменила всю предшествующую культуру. Нынешнее безвременье как раз и обусловлено потерей ценностных, культурных ориентиров.

Наверное, достаточно причин для того, чтобы понять, что ценностям культуры еще только предстоит приобрести статус истинных в общественном сознании.

Культура каждого народа существует и проявляет себя как культурное наследие и культурное творчество. Отнимите одно из слагаемых — и народ лишится возможности дальнейшего развития. Культурное наследие народа является критерием его национального самосознания, а отношение народа к собственному культурному наследию оказывается самым чувствительным барометром его духовного здоровья и благополучия.

Приоритетами правового обеспечения государственной культурной политики являются создание новых возможностей приобщения к культуре субкультурных групп населения и ликвидация разрыва между элитарной и массовой культурой на основе правовых гарантий социальной защищенности всех создателей культурных ценностей независимо от культурно-образовательного уровня и социально-демографических характеристик.

Да, нам оставлены величайшие художественные ценности. И памятники эти — наша слава и гордость вне зависимости от первоначального культового их назначения. Подобно античным храмам и соборам готики они — общечеловеческое достояние.

Не сами собой рушатся вековые своды. Их губят равнодушие и невежество. Чьи-то руки подписывают приказ, чьи-то руки закладывают динамит, кто-то невозмутимо, бестрепетно созерцает все это и проходит мимо. Хочется отметить: в деле охраны памятников, нашей национальной гордости и славы, нет и не может быть посторонних. Забота о прошлом — наш долг, человеческий и гражданский.

Культурная политика фактически формирует жизненное пространство, в котором живет, действует и творит человек. Таков процесс взаимодействия: политика заинтересована в культуре как средстве очеловечивания ее прагматических решений, а культура заинтересована в политике как связующем звене с жизнью человека и общества.

Культура всегда приобретается дорогой ценой. Да, не сохранилось многое, что сегодня, безусловно, было бы признано культурным наследием. Но правомерно ли говорить в таком случае о катастрофической утрате культурного наследия?

Новый подход к пониманию ценности памятников истории и культуры должен в известной мере снять стресс, возникающий при мысли об утраченном наследии. Движение в поддержку экологии культуры с каждым днем нарастает, что обеспечивает возможность действенного контроля со стороны общественности за сохранением культурного наследия. И, наконец, человеческий фактор, которому ныне уделяется первостепенное значение, становится истинным гарантом активизации общественного интереса к памятникам истории и культуры во всем их многообразии и неповторимости.

Историческая преемственность развития культуры, воплощенная в памятниках, и осознание живой их связи с современностью, являются главными побудительными мотивами общественного движения в защиту культурного наследия. Памятники истории и культуры являются носителями определенного исторического смысла, свидетелями народной судьбы, а значит, служат воспитанию поколений, пресекая национальное беспамятство и обезличивание.

Библиографический список

1. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987.

2. Волегов Ю.Б. Состояние правового обеспечения в сфере культуры и в системе Министерства культуры Российской Федерации // Ориентиры культ. политики. 1993. № 1.

3. Декларация Мехико по политике в области культуры // Культуры: Диалог народов мира. ЮНЕСКО, 1984. № 3.

4. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики: Сб. науч. тр. Свердловск, 1991.

5. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1992 г.: Основы законодательства РФ о культуре. Разд. I. Ст. 3.

6. Кандидов Б. Голод 1921 года и церковь. М., 1932.

7. Куманов Е. Мысли художника. Наброски в тревожных тонах // Архитектура и стр-во Москвы. 1988. № 3.

8. Мосякин А. Продажа // Огонек. 1989. № 7.

9. Просвещение на Урале. 1930. № 3–4.

10. Центр документации общественных организаций Свердловской области, ф. 76, оп. 1, д. 653.

Введение

Сегодня приходит понимание того, что устойчивое развитие города не может быть реализовано только через дальнейшее сохранение существующих структур. Становится понятным, что многие исторические здания относительно просто соответствуют новым требованиям и, при этом, могут целенаправленно в короткие интервалы времени изменять структуру.

Задачи охраны памятников - консервация и документирование исторически ценного состояния сооружения, которое сохраняется при историческом, художественном, научном или градостроительном обосновании. Однако, консервация, в смысле сохранения исходного состояния памятника, неизбежно применяется с его обновлением. Чтобы сохранить памятники, их необходимо использовать, при этом они не теряются и не обесцениваются, а являются частью структуры, которая должна развиваться дальше. Музейный мир, наполненный неиспользуемыми памятниками, погибает, пока интересы общества направлены только на их охрану. Обновление, связанное с историческими аспектами, является той ценностью памятника, которая придает ему особое эмоциональное значение, соответствующее интересам общества.

Компромисс должен быть найден между консервацией, реставрацией и обновлением, а также между охраняющими и современными архитектурными требованиями.

Если раньше охрана культурного и исторического наследия сводилась к охране отдельных выдающихся материальных памятников, то новые подходы к определению понятия культурного и исторического наследия и его охране предполагают:

. переход от охраны отдельных объектов к охране городских ландшафтов, включающих как выдающиеся памятники наследия, так и объекты рядовой застройки, а также природные ландшафты, исторически сложившиеся пути и т. д.;

Переход от охраны только выдающихся памятников к охране исторической застройки, отражающей образ жизни рядовых горожан;

Переход от охраны только памятников старины к охране памятников XX века;

Активное участие общества, и прежде всего местных жителей, в сохранении культурного наследия и его интеграции в социальную и экономическую жизнь города («витализации»);

Интеграцию наследия в повседневную жизнь города и превращение её в неотъемлемый и обязательный элемент.

Вместе с тем в развитых странах политика в области сохранения и регенерации наследия основывается именно на этих принципах. Более того, в ряде стран, прежде всего в странах

Европы, регенерация и интеграция культурного и исторического наследия все чаще рассматриваются как движущая сила развития исторических городов в целом (heritage-led regeneration).

Основной коллизией, связанной с применением расширительного понимания термина ≪объект культурного и исторического наследия≫, является необходимость, с одной стороны, изыскать средства для содержания и реставрации многочисленных памятников (содержать все объекты наследия за свой счет является невыполнимой задачей для любого государства), а с другой - интегрировать объекты наследия в хозяйственную жизнь города и ввести их в экономический оборот.

Учитывая актуальность данной темы на сегодняшний день, разумно будет проанализировать существующую политику в области сохранения и регенерации объектов культурного наследия, что является целью данной работы. Для того, чтобы провести анализ, необходимо выполнить следующие задачи:

• провести анализ существующих работ по данной теме
• рассмотреть основные экономические модели
• рассмотреть основные способы сохранения объектов культурного наследия
• рассмотреть на примере разных стран методику сохранения и регенерированния объектов культурного наследования
• рассмотреть модель управления историко-культурным наследием в России

Данная тема очень актуальна для исследования в наше время. Над вопросами, связанными с сохранением культурного наследия активно работают Жеравина О.А. , Климов Л.А. , Бородкин Л.И. , Урютова Ю.А. . Зарубежные ученые и исследователи также активно публикуют свои работы по данной теме, например такие как: Christoph Brumann , Soraya Boudia, Sébastien Soubiran , Mateja Šmid Hribar. David Bole. Primož Pipan .

Галкова О.В. считает, что основополагающим в определении современных представлений о культурном наследии является понимание важности и непреложности поддержания в быстро развивающемся обществе такой среды обитания человека, в которой̆ он сохранит связь с природой и объектами культурного наследия, осознание того, что культурное наследие является важным условием устойчивого развития, обретения национальной идентичности, гармоничного развития личности . Но все памятники истории и культуры - это еще и объекты права собственности (чаще государственной или муниципальной), что обусловливает их вовлечение в имущественные отношения, а также необходимость их эффективного использования. В ряде случаев это приводит к тому, что отдельными хозяйствующими субъектами и должностными лицами территория памятника воспринимается не иначе как потенциальная строительная площадка, а сам объект культурного наследия - как препятствие для реализации смелых градостроительных решений.

В итоге мы можем наблюдать факты частичного или полного сноса памятников с сохранением лишь одного из фасадов здания и сооружением на высвободившемся месте современных объектов (как правило, из стекла и бетона), надстройки дополнительных этажей, пристройки масштабных сооружений и т.д., что неминуемо ведет к значительному изменению исторически сложившейся застройки городов.

Таким образом, здесь мы имеем дело с чрезвычайно конфликтной сферой, где происходит столкновение, с одной стороны, публичных интересов в сохранении объектов культурного наследия, а с другой - частных интересов собственников (иных владельцев) в максимально прибыльном использовании памятников и их активном включении в градостроительную деятельность .

По мнению Джанджугазова Е.А. проведение реконструкции исторических зданий, а затем поддержание их состояния - это не только значительные затраты, но и серьезная ответственность, так как частные владельцы вместе с правом собственности должны будут нести обязательства по сохранности здания и его исторического облика. Они должны будут отреставрировать свою новую собственность, поддерживать ее в определенном состоянии и обеспечивать свободный̆ доступ туристам. Все это позволит сохранить культурное наследие, рационально используя исторические памятники архитектуры .

Жунич И.И. в своей работе отмечает, что сам факт существования культурного наследия порождает культурно-познавательный туризм. Развитие этого вида туризма является важным направлением в жизни государства. Это и развитие регионов, и культурное взаимодействие народов, и приток финансовых средств, идущих главным образом на развитие инфраструктуры, создание новых рабочих мест и активное привлечение на рынок труда молодежи, поддержка памятников материальной культуры, сохранение нематериального наследия . Путешествия и туризм стали одной из крупнейших в мире отраслей̆ предпринимательства. По прогнозам ЮНЕСКО, к 2020 г. число путешествий по всему миру увеличится в три раза. В настоящее время все регионы РФ нацелены на развитие туристической отрасли. Туристический бизнес стимулирует развитие других отраслей хозяйства, способствует созданию новых рабочих мест, сохранности традиций и обычаев, обеспечивает наполняемость регионального и федерального бюджетов. Охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной̆ власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления - в настоящее время на территории России действует ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской̆ Федерации» . Российский регион - это регион, в котором сосредоточены уникальные памятники религии, истории и культуры. Это делает Россию зоной, благоприятной для развития такого направления как религиозный̆ туризм. Соборы, мечети, культовые музеи и духовные центры - это туристские объекты, которые пользуются все возрастающим спросом, то есть религиозный туризм в буквальном смысле слова становится частью современной̆ индустрии туризма .

Но прекрасное местоположение загородных зданий-памятников (ансамблей), как правило, требует масштабных инвестиций в реконструкцию, ремонт и реставрацию. Для вовлечения таких объектов в рыночный̆ оборот (купля-продажа, страхование, залог в банке и т. п.) необходима их оценка, однако до настоящего времени соответствующие методики не разработаны.

Основные сложности при оценке зданий-памятников на территории Российской Федерации рассматривает в свое работе Яскевич Е.Е. :

• с наличием федерального, регионального или местного статуса, накладывающего определенные сервитуты на здание (отдельные конструкционные элементы);
• с отсутствием развитого сегмента рынка купли-продажи аналогичных объектов;
• с высокими эксплуатационными расходами;
• с запретом на реконструкцию (разрешены только реставрационные работы в рамках сохранения целостности и зрительного восприятия) и т. п.

Материалы и методы

Эффективное использование объектов культурного наследия является неотъемлемым критерием обеспечения их сохранности. Длительное время наиболее привычным и понятным для обеспечения сохранности объектов культурного наследия была организация их музейного использования. Например, отреставрированный усадебный комплекс или старое здание становились обычно архитектурно-художественным или мемориальным музеем. Подобная деятельность практически всегда не окупала даже текущих затрат, и основной поддержкой таких музеев являлись постоянные бюджетные дотации.

В настоящее время необходим принципиально иной подход к объектам культурного наследия, прежде всего, как к объектам, не только обладающим особым историко-культурным потенциалом, но и содержащим значительную экономическую составляющую. Для этого целесообразна разработка современных экономических программ развития территорий, на которых расположены объекты культурного наследия.

По результатам выявления историко-культурного потенциала территории целесообразно формирование различных экономических моделей.

Модель научно-образовательного комплекса создается в виде научного полигона. привлекательного для различных научных сообществ, экономический эффект которого проявляется в научных результатах от привлечения ученых и специалистов к изучению данного объекта культурного наследия или его исторической среды.

Модель историко-культурного заповедника создается на основе достопримечательного места, представляющего собой выдающийся целостный историко- культурный или природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания. В настоящее время в среднем музей-заповедник дает работу для 60-80 человек, занятым в основном штате. Кроме того, в летний период временно увеличивается штат сотрудников для обеспечения выполнения всего объема музейных работ, экскурсионного и туристского обслуживания. Расчеты показывают, что реализация программы создания музея-заповедника в регионе способствует созданию дополнительных рабочих мест в различных отраслях примерно для 250-300 человек. Новые рабочие места достаточно значимы для экономики небольшого исторического поселения или административного района и фактически равны введению в действие нового крупного производственного предприятия или даже становлению новой отрасли.

Модель туристического комплекса создается в виде совокупности взаимосвязанных туристско-экскурсионных объектов. В настоящее время лишь небольшое количество объектов культурного наследия городов Москвы и Санкт-Петербурга, их пригородов, в которых размещаются крупнейшие в России музеи и музеи-заповедники (например, в Ясной Поляне, Спасском-Лутовинове и Михайловском), а также памятники Золотого кольца наиболее посещаемы туристами и экскурсантами. В целом же туристический потенциал объектов культурного наследия в полном объеме не востребован, что определяется неразвитостью внутреннего культурного туризма, несопоставимостью реальных доходов населения с соотношением цена/качество внутренних туристических услуг, отсутствием необходимой специализированной инфраструктуры, ориентацией на зарубежный туристический продукт.

В мире сегодня используются четыре основных способа сохранения объектов культурного наследия:

. приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников;

. девелопмент объектов наследия;

. развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов;

. продажа «ауры» исторического и культурного наследия, когда привлекательность исторических го родов и отдельных исторических районов используется для увеличения стоимости новой недвижимости.

Ни один из этих методов нельзя признать идеальным, каждый из них имеет свои существенные недостатки. Поэтому, если говорить об успешных примерах регенерации объектов наследия, как правило, эти методы применяются в комплексе. Приватизация памятников истории и культуры является одним из наиболее распространенных способов капитализации объектов наследия и привлечения на их реставрацию и содержание частных инвестиций.

Важно отметить, что основной задачей приватизации памятников в странах ЕС является не получение дополнительных доходов в госбюджет, а освобождение государства от бремени реставрации и содержания памятников и передача соответствующих обязательств частным владельцам. Реставрация во всем мире обходится на порядок дороже нового строительства. Поэтому помимо многочисленных ограничений на использование приватизированных объектов наследия здесь применяется целый ряд инструментов экономического стимулирования владельцев памятников - субсидий и льгот. Именно этим обусловлен тот факт, что памятники являются здесь привлекательными объектами для частных инвестиций, а сами эти инвестиции не только не наносят им вреда, но и позволяют сохранять их в надлежащем состоянии.

В мировой практике применяется и другой инструмент поддержки частных владельцев памятников - стимулирование. Наиболее эффективным инструментом стимулирования частных владельцев объектов наследия являются льготы по налогу на недвижимость, который в странах ЕС, так же как и в РФ, рассчитывается по кадастровой стоимости недвижимости, ставки которого здесь повсеместно высоки.

Кроме того, применяются отсрочки от уплаты налогов, ускоренная амортизация, налоговые вычеты, освобождение от некоторых налогов, льготные условия предоставления кредитов. Используется и уменьшение установленной арендной платы на сумму затрат, связанных с реставрацией и содержанием памятника, или взимание арендной платы по минимальной ставке.

Для капитализации объектов наследия используется девелопмент. Девелоперские компании занимаются изменением существующего облика здания и земельного участка, приводящие к увеличению их стоимости, специализирующиеся на реконструкции объектов культурного наследия. Необходимо отметить, что девелопмент является наименее щадящим способом регенерации объекта наследия, несущим в себе существенные риски утраты подлинности памятника. Поэтому чтобы сохранить подлинность объектов культурного наследия, государству необходимо заниматься созданием и обработкой электронных баз данных, исторических геоинформационных систем, трехмерной реконструкцией и визуализацией исторических памятников и музейных предметов.

Еще один эффективный способ коммерциализации объектов культурного и исторического наследия - туризм - развивается в России очень медленно и бессистемно. Сегодня доходы от туризма не превышают 3-4% от совокупных доходов российских городов. Для сравнения, в структуре доходов таких европейских столиц, как Париж и Лондон, доходы от туризма превышают 50%. Для нивелирования слабых сторон туристской индустрии необходимы не отдельные улучшения, а реализация комплексных и системных решений, направленных на формирование на территории РФ современной туристской индустрии.

Появилась и стала общепризнанной такая специализация в области государственного управления, как «менеджмент наследия», задачей которого является создание конкурентоспособных девелоперских и туристических продуктов, разработка и реализация проектов регенерации с сохранением сохранности подлинных памятников и рядовой исторической застройки, а также с учетом интересов местных жителей и бизнеса. Для формирования развитой организационной инфраструктуры сохранения и регенерации объектов наследия необходимо создать «соединительное ответвление» между некоммерческими общественными организациями и государством.

Изучение зарубежного опыта сохранения наследия на современном этапе развития городских пространств очень важно для выявления всех положительных и отрицательных моментов этой деятельности. Для большинства стран характерен комплексный поход к сохранению и возрождению культурного и исторического наследия, наличие эффективного законодательства, регулирующего данную сферу. Действуют базовые законы об охране культурного наследия, приняты и реализуются федеральные, региональные и местные программы по сохранению наследия и охране памятников.

Особое место в мировом опыте сохранения историко-культурного наследия занимают государства из европейской группы, которые имеют схожую модель управления сохранением наследия. Наиболее преуспевающими государствами в сохранении наследия, где присутствуют все основные элементы, необходимые для успешной деятельности, являются Великобритания, Франция и Германия. Государственная система исполнительной власти в европейских странах имеет схожие черты, которые заключаются в разветвлении вертикали органов исполнительной власти на местном уровне, и в делегировании основных полномочий не только муниципальным властям, но и общественным некоммерческим организациям.

Наиболее популярными являются программы по экономическому стимулированию, имеющие принципиальные отличия в каждой стране. Все виды стимулирования можно выделить в три основные группы:

• налоговые льготы,
• субсидии
• гранты

Результаты

Рассмотрим на примере Франции, Германии, Великобритании, Италии и России методику сохранения и регенерированния объектов культурного наследования.

Таблица 1. Методика сохранения и регенерирования объектов культурного наследования.

Страна	Регламентирующие документы	Методы стимулирования
Франция	-Закон "Об исторических памятниках" oт 31 декабря 1913 г., -Законом "О реорганизации защиты природных памятников и ландшафтов художественного, исторического, научного, легендарного и живописного характера" от 2 мая 1930 г. (с последующими изменениями), Законом "О регламентации археологических раскопок" от 27 сентября 1941 г., Законом № 68-1251 "О поощрении сохранения национального художественного достояния от 31 декабря 1968 г., Законом № 87-8 "О распределении компетенции между коммунами, департаментами, регионами и государством" от 7 января 1983 г., Программным законом № 88-12 "О монументальном достоянии" от 5 января 1988 г. - декреты	-снижение общего подоходного налога для владельца исторической собственности взамен на издержки, понесённые на ремонт, эксплуатацию и реабилитацию объекта наследия - система грантов, направленных на поощрение проектов реставрации и реконструкции
Германия	- основной закон ФРГ (п.5 ст.74) - инструкции - "О выполнении Закона по охране памятников" (24 сентября 1976 г.), "О выполнении Закона по охране памятников с местными особенностями и включением местности в охрану памяток" (14 июля 1978 г.), "О выполнении Закона по охране памятников - характеристика памяток" (20 февраля 1980 г.). - федеральный закон по охране культурного наследия	статьи расходов по содержанию объектов наследия и их реабилитации
Великобритания	-Закон о правах местных органов управления в отношении исторических зданий 1962 года, -Закон о пустующих церквах и иных культовых сооружениях 1969 года, -закон о планировании городского и сельского строительства 1971, 1972 и 1974 гг., -закон о национальном наследии 1980, 1983 и 1985 гг. (с последующими изменениями)	-огромные суммы субсидий для исторических памятников наследия, которые не фокусируются в налоговые кредиты и отчисления от дохода. -налоговые стимулы через облегчение налога на добавленную стоимость и основные налоги
Италия	Законом от 8 октября 1997 года № 352 «Положение о культурных ценностях» Законодательный декрет № 490 «Единый текст положения законодательства по вопросам культурных ценностей и ценностей окружающей среды» был принят 29 октября 1999 г.	- децентрализация управления сферой культуры - демократизация - создание действенных механизмов государственно-частного партнерства в целях обеспечения эффективной защиты национального достояния
Россия	-Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ; -Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ, который устанавливает порядок приватизации памятников истории и культуры (в том числе с обязательным оформлением охранных обязательств) - Кодекс РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ (Градостроительным кодексом РФ)	-жесткая система исполнительной власти -централизованное государственное финансирование реставрации и содержания объектов культурного и исторического наследия

Анализируя опыт и деятельность зарубежных стран, наиболее преуспевших в сфере сохранения историко-культурного наследия, была выявлена единая для всех государств организационная модель управления историческим наследием.

Рисунок 1. Организационная модель управления историческим наследием.

Организационная модель имеет ядро, которое определяется наличием прочной законодательной базы, позволяющей осуществлять прямое взаимодействие четырёх основных сегментов, без которых невозможно сформировать общую экономическую подоснову:

• государственная система управления наследием;
• научно-исследовательские институты;
• структуры гражданского общества;
• физические лица.

Рассмотрим подробнее модель управления историко-культурным наследием в России.

На сегодняшний день в Российской Федерации доля внебюджетных источников в финансировании работ по сохранению объектов культурного наследия невелика. На 2012 г. она составляла 12,1%, но имеет тенденцию к увеличению (в 2011 году из внебюджетных источников поступило менее 10%).

К примерам успешного привлечения внебюджетных средств можно отнести:

Восстановление Никольского Морского собора в Кронштадте, которое проходило при поддержке Международного благотворительного фонда «Кронштадтский Морской собор во имя Святителя Николая Чудотворца»;

Восстановление храма Феодоровской иконы Божией Матери поддерживал благотворительный проект «Соберем храм», где каждый желающий мог принять участие, оплатив изготовление конкретного элемента храмового убранства - иконы или иного предмета утвари или мебели.

Реставрация Нового Иерусалима проходит при содействии Благотворительного Фонда по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря.

В условиях недостаточности бюджетного финансирования объектов культурного наследия привлечение средств частного сектора экономики становится все более актуальным и в будущем может стать основным финансовым рычагом для обеспечения сохранности и защиты памятников истории и культуры. В связи с чем, хотелось бы остановиться на таком понятии как государственно-частное партнерство (ГЧП). Данное понятие используется во многих нормативно-правовых актах федерального уровня (БК РФ, ФЗ «О банке развития» и др.).

ГЧП в сфере культуры можно определить, как привлечение органами власти на контрактной основе и на условиях компенсации затрат, разделения рисков, обязательств и компетенции частного сектора для более эффективного и качественного исполнения задач органов государственной власти в области развития, сохранения, реставрации и популяризации памятников истории и культуры, сохранения и развития культурно-национальной самобытности народов Российской Федерации, создание благоприятных условий для развития туризма, а также содействие повышению привлекательности посещаемости России в туристических целях в мировом сообществе.

Выделяют следующие формы государственно-частного партнерства, применение которых возможно в сфере культуры в Российской Федерации:

• Приватизация недвижимых объектов культурного наследия.

Приватизация осуществляется с обременением, новый собственник недвижимого имущества принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве. Исключение составляют объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, которые приватизации не подлежат.

• Аренда и безвозмездное пользование объектом культурного наследия.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия / безвозмездного пользования объектом культурного наследия, является охранное обязательство. Федеральный закон об объектах культурного наследия (ч. 1,2 ст.14) предоставляет право Правительству России устанавливать льготы по размеру арендной платы для арендатора, вложившего свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия. Кроме того законом об объектах культурного наследия (ч. 3 ст.14) предусмотрено право пользователя объекта культурного наследия на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с данным Федеральным законом. Однако в настоящее время действие данного положения приостановлено до 2016 года.

• Безвозмездная передача в собственность объектов культурного наследия (в частности, культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения религиозным организациям)

• Доверительное управление объектами культуры;
• Концессия;
• Аутсорсинг (выполнение работ и оказание услуг);
• Инвестиционные соглашения.

Основными мерами активизации государственно-частного партнерства, способствующими привлечению к социально значимым проектам денежных средств хозяйствующих субъектов частной формы собственности являются: льготное налогообложение; возврат налогов; возврат части или всех затрат, связанных с капитальным строительством, модернизацией основных производственных фондов, эксплуатацией объектов культурного назначения; совместное прямое финансирование культурных проектов; льготное кредитование по коммерческим кредитам для организаций, с помощью оплаты органами государственного управления части или всех процентов по кредитам; обеспечение минимальной прибыльности хозяйствующих субъектов в виде субсидий; государственные гарантии финансово-кредитным организациям по кредитам, выдаваемым для целей реализации проектов государственно-частного партнерства; социально-психологическая поддержка государственно-частного партнерства.

В Российской Федерации в некоторых субъектах Российской Федерации уже приняты законы о ГЧП: Закон Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах », Закон Томской Области от 17 декабря 2012 года № 234-ОЗ «О государственно-частном партнерстве в Томской области».

Таким образом, в России государственно-частное партнерство на сегодняшний день находится на стадии становления и развития соответствующих инструментов. Представляется целесообразной разработка в ближайшем будущем концепции развития в России ГЧП, включающей в себя, в том числе единую методологию его организации и осуществления, учитывая опыт субъектов России и зарубежных стран. Однако необходимо отметить, что средства предпринимательских структур не смогут решить всей проблемы по обеспечению сохранности памятников истории и культуры. В связи с чем, качественно реализовывать политику в сфере сохранения объектов культурного наследия возможно исключительно совместными усилиями государства и бизнеса, причем инициатива в первую очередь должна исходить от органов государственной власти.

Обсуждение и заключение

Анализируя опыт зарубежных стран и современные социально-экономические условия, мы видим прямую зависимость между культурным наследием и экономикой государства. Если объект истории и культуры используется и приносит доход, то он будет существовать. Совершенно очевидно, что для единой модели сохранения наследия и формирования её экономической подосновы в России необходима развитая нормативно-правовая база, которая позволит создавать программы устойчивого развития объектов истории и культуры. Это даст возможность включить в работу по сохранению наследия физические лица, а также привлечь частный и коммерческий инвестиционный сектор. Необходимы изменения в системе распределения полномочий между ветвями исполнительной власти, общественными организациями и научно-исследовательскими институтами.

Список литературы

1. Жеравина О. А., Библиотеки Флоренции в культурном наследии Италии, Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение, 1 (2011), с. 52-62.

2. Климов Л. А., Культурное наследие как система, Санкт-Петербургский государственный университет. Вопросы музеологии, 1 (2011), с. 42-46.

3. Borodkin L.I., Rumyantsev M.V., Lapteva M.A., The Virtual Reconstruction of the Objects of Historical and Cultural Heritage in the Format of the Scientifi c Research and Educational Process, Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Science, 7 (2016), pp. 1682-1689.

4. Урютова Ю. А., Сохранение национально-культурного наследия в условиях развития информационного общества (социально-философский аспект), Общество: философия, история, культура, 2 (2012), с. 17-20.

5. Brumann C., Cultural Heritage, International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition) 2015, pp. 414–419

6. Soraya Boudia, Sébastien Soubiran, Scientists and their cultural heritage: Knowledge, politics and ambivalent relationships, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 44(4) (2013), pp. 643-651.

7. Mateja Šmid Hribar. David Bole. Primož Pipan, Sustainable Heritage Management: Social, Economic and Other Potentials of Culture in Local Development, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 188 (2015), pp. 103 – 110

8. Галкова О. В., Теоретические основы культурного наследия, Вестник Волгоградского государственного университета, 3 (2011), с. 110-114.

9. Винницкий А. В., Памятники истории
и культуры: необходимо сохранять или можно реконструировать?, Законы России: опыт, анализ, практика, ¬7 (2009), с. 65¬-69.

10. Джанджугазова Е. А., Концептуальные
отели как средство сохранения культурно- исторического наследия, Современные проблемы сервиса и туризма, 4 (2008), с. 68-72.

11. Жунич И. И., Использование культурного наследия Юнеско в системе туристского образования, Среднее профессиональное образование, 9 (2009), с. 7-9.

12. Tutur Lussetyowati, Preservation and Conservation through Cultural Heritage Tourism, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 184 (2015), pp. 401 – 406.

13. Нагорная М.С., Архитектура соцгорода как объект культурного наследия: европейский опыт и российские перспективы, Управление в современных системах, 4 (2014), с. 16-26.

14. Якунин В.Н., Развитие религиозного туризма как составляющей части историко-культурного наследия на современном этапе, Вестник СГТУ, 4(60) (2011), с. 280-286.

15. Яскевич Е.Е., Теория и практика оценки зданий-памятников культурного наследия, Имущественные отношения в РФ, 6 (93) (2009), с. 70-88.

16. Литвинова О. Г., Зарубежный и отечественный опыт сохранения историко-культурного наследия в конце xx – начале XXI в., Вестник ТГАСУ, 4 (2010), с. 46-62

17. Смирнова Т. Б., Вопросы сохранения культурного наследия в деятельности международного союза немецкой культуры, Вестник Новосибирского государственного университета, 3 (2012), с. 123-133.

18. Давлиев И. Г., Валеев Р. М., Система сохранения объектов культурного наследия в Англии, Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств, 2-1 (2015), с. 1-6.

19. Миронова Т. Н., Сохранение культурного и природного наследия как главная черта культурной политики стран Европейского региона: Италия, Знание. Понимание. Умение, 2 (2009), с. 41-48.

20. Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В., Охрана культурного наследия: международный и Российский опыт, Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, 4(21) (2014), с 6-13.

Сегодня большой объем культурного наследия России находится под угрозой. В результате роста городов, развития хозяйственной деятельности часть культурного наследия потеряла свою былую ценность, а часть просто уничтожена безвозвратно.

В современную постиндустриальную эпоху человечество стало задумываться над своим будущим. Сегодня осознается вся зыбкость положения, тотальная зависимость от культурного и природного наследия, которое выступает ресурсом для дальнейшего благополучного развития общества.

Наступившая эпоха выдвигает новые требования к человеку, его осознанности, его особому отношению к окружающей среде и национальному достоянию. Поэтому создаются такие глобальные структуры по защите культурного и природного наследия, как ЮНЕСКО. В каждой стране сегодня работают организации, которые охраняют национальное культурное наследие. Россия не является исключением. Но усилий, какие предпринимает сегодня Россия по защите культурного наследия, недостаточно.

Современное состояние культурно-исторических памятников России

По оценкам специалистов Российской Академии Наук, состояние культурно-исторических памятников, которые находятся под государственной охраной, крайне неудовлетворительное. Примерно 70 % из них нуждаются в срочных восстановительных работах с целью предотвращения их разрушения. Среди них можно назвать известные архитектурные комплексы:

• кремли Великого Новгорода, Нижнего Новгорода и Астрахани;
• памятники белокаменной архитектуры Владимирской области;
• Кирилло-Белозерский монастырь в Вологодской области и многие другие.

Памятники деревянного зодчества вызывают серьезные опасения из-за хрупкости их материала. Только за период с 1996 г. по 2001 г. было безвозвратно разрушено примерно 700 недвижимых объектов культурного наследия народов России.

Состояние памятников культурно-исторического наследия России можно представить в процентном соотношении следующим образом:

• 15% памятников находятся в хорошем состоянии;
• 20% памятников находятся в удовлетворительном состоянии;
• 25% памятников находятся в неудовлетворительном состоянии;
• 30% памятников находятся в аварийном состоянии;
• 10% памятников руинированы.

Снос исторических объектов и возведение на их местах современных строений – проблема современного общества. Поэтому архитектурное, градостроительное наследие России находится буквально в катастрофическом состоянии. Например, в Тобольске уже на последних стадиях разрушения находится практически вся деревянная и каменная застройка Нижнего города.

Здесь можно назвать множество городов России, где специально сносятся, разрушаются от времени или реставрируются на современный манер исторические памятники и памятники культуры, причем даже те, которые находятся под государственной охраной как памятники архитектуры.

В первую очередь, это связано с коммерческой стороной вопроса. Во вторую - с нехваткой средств на их реставрационные и другие необходимые работы по их сохранению.

Замечание 1

Здесь следует особо отметить, что историческое и культурное (архитектура, градостроительство) наследие России еще пока очень слабо изучено. Особенно это относится к провинциальным строительным комплексам, отдельным памятникам архитектуры в глубинке России.

Также практически совсем не изучены целые эпохи развития отечественного зодчества, в частности архитектура второй половины XIX - начала XX в., и целые области строительства: культовые сооружения, индивидуальные жилые дома, дворянские и купеческие усадьбы и другое. Такое положение вещей ведет к безвозвратной утрате уникальных памятников истории и культуры.

Современные проблемы охраны культурно-исторического наследия России

Сегодня в области охраны природного и культурного наследия России выявлен ряд проблем. Рассмотрим самые значительные:

1. Необходимо внести поправки в российское законодательство с целью его совершенствования в области охраны и порядка пользования природного и культурного наследия России.
2. Необходимо определить границы территорий и режим использования земель, имеющие объекты культурно-исторического наследия.
3. Необходимо утвердить законодательством РФ перечень предметов и зон охраны.
4. Значительное количество объектов природного и культурного
5. наследия не имеют зарегистрированного собственника.
6. Нужно внести объекты природного и культурного наследия
7. в государственный кадастровый реестр.
8. Объекты археологической, исторической, этнографической ценности подвергаются несанкционированным раскопкам.

Вместе с тем, сегодня зафиксированы многочисленные нарушения действующего законодательства по охране и защите исторического и культурного наследия РФ. Здесь можно назвать самые распространенные:

1. Нарушение законов, регламентирующих отношения, связанные с выявлением, учетом, сохранением и использованием объектов природного и культурного наследия (о постановке на учет объектов культурного наследия; об установлении границ территорий, зон охраны объектов природного и культурного наследия; неоформление и неисполнение охранных обязательств; не предоставление информации об объектах культурного наследия и другое).
2. Нарушение законов фиксируется в различного рода мероприятиях, направленных на финансирование объектов природного и культурного наследия.
3. Нарушение законов о защите объектов природного и культурного наследия в процессе градостроительства и при благоустройстве территорий.
4. Нарушение законодательства РФ, регулирующего отношения, связанные с использованием объектов природного и культурного наследия.

Низкий уровень соблюдения законодательства Российской Федерации в этой области обусловлен, прежде всего, межотраслевой структурой управления, что ведет к межведомственным трениям, несогласованности действий различных субъектов правления.