Введение опричнины участник. Опричнина: причины и последствия

Сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Королевство Швеция , Королевство Польша , Великое княжество Литовское . Фактически участвует в антирусской коалиции и вассал Османской империи Крымское ханство , которое разоряет регулярными военными походами южные области Руси. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха и голод, эпидемии чумы, крымскотатарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада , осуществляемая Швецией, опустошают страну.

Причины введения опричнины

По мнению советских историков А. А. Зимина и А. Л. Хорошкевич, причина разрыва Ивана Грозного с «Избранной радой » состояла в том, что программа последней оказалась исчерпанной . В частности, была дана «неосмотрительная передышка» Ливонии, в результате чего в войну втянулось несколько европейских государств. Кроме того, царь не был согласен с идеями деятелей «Избранной рады» (в особенности, Адашева) о приоритетности завоевания Крыма по сравнению с военными действиями на Западе . Наконец, «Адашев проявил излишнюю самостоятельность во внешнеполитических сношениях с литовскими представителями в 1559 г.» и в итоге был отправлен в отставку.

Следует отметить, что подобные мнения о причинах разрыва Ивана с «Избранной радой» разделяют далеко не все историки. В XIX веке Н. И. Костомаров , известный критик централизации, видел подоплёку конфликта в отрицательных особенностях характера Ивана Грозного, а деятельность «Избранной рады», напротив, оценивал высоко . В. Б. Кобрин также полагал, что личность царя сыграла здесь решающую роль, однако, в то же самое время, он увязывал поведение Ивана с его приверженностью программе ускоренной централизации страны, противостоящей идеологии постепенных перемен «Избранной рады» . Историки считают, что выбор первого пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, по мнению Кобрина, после 1560 года Иван встал на путь ужесточения власти, который привёл его к репрессивным мерам .

По мнению Р. Г. Скрынникова, знать легко бы простила Грозному отставку его советников Адашева и Сильвестра , но она не желала мириться с покушением на прерогативы боярской Думы . Идеолог боярства Курбский самым решительным образом протестовал против ущемления привилегий знати и передачи функций управления в руки приказных (дьяков): «писарям русским князь великий зело верит, а избирает их ни от шляхетского роду, ни от благородна, но паче от поповичей или от простого всенародства, а то ненавидячи творит вельмож своих » .

Новые недовольства князей, считает Скрынников, вызвал царский указ от 15 января 1562 года об ограничении их вотчинных прав, ещё больше, чем прежде, уравнивавший их с поместным дворянством . Вследствие этого в начале 1560-х годов среди знати появляется стремление бежать от царя Ивана за границу. Так, дважды пытался бежать за рубеж и дважды был прощён И. Д. Бельский, были пойманы при попытке к бегству и прощены князь В. М. Глинский и И. В. Шереметев . Среди окружения Грозного нарастает напряжённость: зимой 1563 года перебежали к полякам боярин Колычёв, Т. Пухов-Тетерин, М. Сарохозин. Был обвинён в измене и сговоре с поляками, но после помилован наместник г. Стародуба В. Фуников . За попытку уйти в Литву смоленский воевода князь Дмитрий Курлятев был отозван из Смоленска и сослан в отдалённый монастырь на Ладожском озере . В апреле 1564 года в Польшу перебежал в опасении опалы Андрей Курбский, как позднее указывает в своих сочинениях сам Грозный, прислав оттуда Ивану обвинительное письмо.

По мнению доктора исторических наук И. Я. Фроянова , источники опричнины уходят во времена правления Ивана III , когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, Апостольской Церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И опричнина стала своеобразной формой его защиты .

Устройство

Опричнина учреждалась царем по образцу монашеского ордена , который ему подчинялся непосредственно. Духовным ее центром становилась Александровская слобода (Владимирская область). Идеологическим смыслом опричнины стало «просеивание русской жизни» для отделения «добрых семян православной соборности» от «плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах» .

Первоначальная численность опричников равнялась тысяче человек. Затем штат опричников расширился, появились опричные воеводы и головы. Одеянием опричники напоминали монахов (черные скуфейки и подрясники), однако в отличие от них они имели право носить и применять оружие. Приветствием опричников был клич «гойда!». Каждый опричник приносил клятву на верность царю и обязывался не общаться с земскими. Будучи опричным «игуменом », царь исполнял ряд монашеских обязанностей. Вторым после игумена считался келарь Афанасий Вяземский . Пономарем был Малюта Скуратов . Так, в полночь все вставали на полунощницу, в четыре утра - к заутрене , в восемь начиналась обедня. Царь показывал пример благочестия : сам звонил к заутрене, пел на клиросе , усердно молился, а во время общей трапезы читал вслух Священное Писание. В целом, богослужение занимало около 9 часов в день .

Опричники были разделены на государев полк (гвардию) и четыре приказа, а именно: Постельный, ведающий обслуживанием помещений дворца и предметами обихода царской семьи; Бронный - оружейный; Конюшенный, в ведении которого находилось огромное конское хозяйство дворца и царской гвардии; и Сытный - продовольственный .

Как утверждали ливонские дворяне Таубе и Крузе, «Опричники (или избранные) должны во время езды иметь известное и заметное отличие, именно следующее: собачьи головы на шее у лошади и метлу на кнутовище. Это обозначает, что они сперва кусают, как собаки, а затем выметают все лишнее из страны» . Среди учёных нет единой точки зрения, шла ли речь о настоящих собачьих головах, их символических изображениях или просто о метафоре. Обзор литературы и мнений по данному вопросу дает Чарльз Гальперин (сам он склоняется к буквальному пониманию сообщений о головах) . Метла же могла символизировать чудесное оружие, насмерть поражающее врага .

История

Ход событий

При этом есть свидетельства, что приказы о казнях и пытках отдавались нередко в церкви. Историк Г. П. Федотов считает, что «не отрицая покаянных настроений царя, нельзя не видеть, что он умел в налаженных бытовых формах совмещать зверство с церковной набожностью, оскверняя самую идею православного царства » .

В 1569 году умер двоюродный брат царя князь Владимир Андреевич Старицкий (предположительно, по слухам, по приказу царя ему принесли чашу с отравленным вином и приказанием, чтобы вино выпили сам Владимир Андреевич, его жена и их старшая дочь). Несколько позднее была убита и мать Владимира Андреевича, Ефросинья Старицкая , неоднократно встававшая во главе боярских заговоров против Ивана IV и неоднократно помилованная им же.

В Тверском Отрочем монастыре в декабре Малюта Скуратов лично задушил митрополита Филиппа , отказавшегося благословить поход на Новгород . Род Колычёвых , к которому принадлежал Филипп, подвергся преследованию; некоторые из его членов были казнены по приказу Ивана.

Формирование опричнины

Началом образования опричного войска можно считать тот же 1565 год , когда был сформирован отряд в 1000 человек, отобранных из «опричных» уездов. В дальнейшем число «опричников» достигло 6000 человек. В Опричное войско включались также и отряды стрельцов с опричных территорий. С этого времени служилые люди стали делиться на две категории: дети боярские , из земщины, и дети боярские, «дворовые и городовые», то есть получавшие государево жалование непосредственно с «царского двора». Следовательно, Опричным войском надо считать не только Государев полк, но и служилых людей, набранных с опричных территорий и служивших под начальством опричных («дворовых») воевод и голов.

Шлихтинг, Таубе и Крузе упоминают 500-800 человек «особой опричнины». Эти люди в случае необходимости служили в роли доверенных царских порученцев, осуществлявшие охранные, разведывательные, следственные и карательные функции.

Во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Вологда , Вязьма , Суздаль , Козельск , Медынь , Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат , Сивцев Вражек , часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также тысяча избранных особо дворян, детей боярских , как московских, так и городских. Условием принятия человека в опричное войско и опричный двор было отсутствие родственных и служебных связей со знатными боярами. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины; прежние помещики и вотчинники были переведены из тех волостей в другие.

Всё остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе , и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского . Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъём свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского приказа 100 тысяч рублей (для того времени совершенно фантастическая сумма).

По мнению академика С. Ф. Платонова правительство предписывало опричным и земским людям действовать вместе. Так, в мае 1570 «приказал государь о (литовских) рубежах говорити всем бояром, земским и из опришнины… и бояре обои, земские и из опришнины, о тех рубежах говорили » и пришли к одному общему решению.

По мнению академика С. Ф. Платонова, после учреждения опричнины было быстро разрушено землевладение крупной феодальной знати, бояр и княжат, которые в массе своей были переселены на окраины государства, где шли постоянные военные действия:

Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины. Посредством принудительной и систематически произведённой мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах Грозного княжат по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев.

Критики подхода Платонова указывают на несоответствие его концепций реалиям времени, в частности преувеличивание роли и влияния землевладельцев-феодалов. Как отмечал советский историк C. Б. Веселовский , ещё дед Грозного - Иван III лишил удельных феодалов практически всех прав и привилегий, в том числе независимости от местных великокняжеских волостелей , кроме того в «государеву опричнину» попали в основном земли никогда ранее не принадлежавшие крупным боярским и княжеским родам . По его же словам:

Таким образом, направленность опричнины против старого землевладения бывших удельных княжат следует признать сплошным недоразумением <…> [Существует] другое утверждение С. Ф. Платонова, которое тоже направлено к тому, чтобы осмыслить и реабилитировать опричнину. Я имею в виду его характеристику бывших удельных князей как могущественных феодалов, сохранивших некоторые права полузависимых владетельных государей, и составлявших в классе привилегированных служилых землевладельцев особую категорию лиц с интересами, во многих отношениях враждебными интересам прочих титулованных и нетитулованных землевладельцев. Для времени царя Ивана такой взгляд на княжат следует признать запоздалым лет на сто.

Поход против Новгорода (1569-1570)

В декабре 1569 г., подозревая новгородскую знать в соучастии в «заговоре» недавно убитого по его приказу князя Владимира Андреевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польскому королю, Иван в сопровождении большого войска опричников выступил против Новгорода .

Несмотря на новгородские летописи, «Синодик опальных », составленный около 1583 года , со ссылкой на отчёт («сказку») Малюты Скуратова , говорит о 1505 казнённых под контролем Скуратова. Советский историк Руслан Скрынников , прибавив к этому числу всех поимённо названных новгородцев, получил оценку в 2170-2180 казнённых; оговариваясь, что донесения могли быть не полны, многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», Скрынников допускает цифру в три-четыре тысячи человек. В. Б. Кобрин считает и эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Кроме того, следует отметить, что результатом уничтожения опричниками съестных запасов был голод (так что упоминается людоедство), сопровождавшийся свирепствовавшей в то время эпидемией чумы. Согласно новгородской летописи, во вскрытой в сентябре 1570 г. общей могиле, где погребали всплывших жертв Ивана Грозного, а также умерших от последовавших голода и болезней, обнаружили 10 тысяч человек. Кобрин сомневается, что это было единственное место погребения погибших, однако считает цифру в 10-15 тысяч наиболее близкой к истине, хотя общее население Новгорода тогда не превышало 30 тысяч . Однако убийства не были ограничены лишь самим городом.

Из Новгорода Грозный отправился к Пскову . Первоначально ему он готовил ту же участь, но царь ограничился только казнью нескольких псковичей и конфискацией их имущества. Грозный приказал снять колокола с одного псковского монастыря. В тот же час пал под царём его лучший конь, что произвело впечатление на Ивана. Царь поспешно покинул Псков и вернулся в Москву, где снова начались розыски и казни: искали сообщников новгородской измены. От этого дела сохранилось только описание в Переписной книге Посольского приказа: «Столп, а в нём статейной список из сыскного из изменного дела 78-го (1570) году на ноугородцкого архиепископа Пимина, и на новгородцких дьяков, и на подьячих, и на гостей, и на владычних приказных, и на детей боярских, и на подьячих, как они ссылались к Москве (были в связи с Москвой; далее - список) … что архиепископ Пимин хотел с ними Новгород и Псков отдати Литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии хотели злым умышлением извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича; и в том деле с пыток многие про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на ево советников и на себя говорили, и в том деле многие кажнены смертью розными казнми, а иные разосланы по тюрмам, а до ково дело не дошло, и те свобождены, а иные и пожалованы» ; далее идёт важное примечание: «…а подлинново дела, ис чево тот статейный список выписан, не сыскано, а приговор… и список за дьячьею пометою, хто как кажнен, ветх гораздо и изодрались, а большой статейный список ветх же» ; то есть и здесь нет подлинных документов, как указывает неоднократно С. Ф. Платонов . Были схвачены ряд лиц, которые задавали тон в делах после разгона «Избранной рады»: А. Д. Басманов с сыном Фёдором, дьяк Посольского приказа И. М. Висковатый, казначей Н. Фуников-Курцев, опричный келарь (снабженец) А. Вяземский и др. (все они были умерщвлены, некоторые - особо изуверским образом: так, Фуникова попеременно обливали кипятком и холодной водой, его жену, раздев, посадили на натянутую верёвку и протащили по ней несколько раз, с Висковатого живьём срезали мясо). В Александровой слободе были утоплены в р. Серой домочадцы казнённых (ок. 60 женщин и детей). Всего было приговорено к казни 300 человек, однако 187 из них царь помиловал .

Московские казни 1570‒1571 годов

Теперь под репрессии попали самые приближённые к царю люди, руководители опричнины. Были обвинены в измене любимцы царя, опричники Басмановы - отец с сыном, князь Афанасий Вяземский , а также несколько видных руководителей земщины - печатник Иван Висковатый , казначей Фуников и др. Вместе с ними в конце июля 1570 г. было казнено в Москве до 200 человек: думный дьяк читал имена осуждённых, палачи-опричники кололи, рубили, вешали, обливали осуждённых кипятком. Как рассказывали, царь лично принимал участие в казнях, а толпы опричников стояли кругом и приветствовали казни криками «гойда, гойда». Преследованию подвергались жёны, дети казнённых, даже их домочадцы; имение их отбиралось на государя. Казни не раз возобновлялись, и впоследствии погибли: князь Пётр Серебряный-Оболенский , думный дьяк Захарий Очин-Плещеев, Иван Воронцов и др., причём царь придумывал особые способы мучений: раскалённые сковороды, печи, клещи, тонкие верёвки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму , чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники - ангелы, а потому должны лететь на небо. Московские казни 1570‒1571 годов были апогеем опричного террора.

Конец опричнины

Жертвами репрессий за всё время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова , проанализировавшего поминальные списки (синодики ), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин , считают эту цифру крайне заниженной.

Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах - отсюда введение «заповедных лет », плавно переросшее в учреждение крепостного права . В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении церкви лишили смысла самопринятый догмат «Москва - третий Рим » и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени ».

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царём.

Опричнина утвердила неограниченную власть царя - самодержавие . В XVII веке монархия в России стала фактически дуалистической , однако при Петре I абсолютизм в России восстановился; это последствие опричнины, таким образом, оказалось наиболее долгосрочным.

Историческая оценка

Исторические оценки опричнины могут кардинально разниться в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. До известной степени, основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс «грозного царя».

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей . В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин , Н. И. Костомаров , Д. И. Иловайский , отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский , считавший её результатом борьбы царя с боярством - борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов, являясь в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплёку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина : «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.»

В своём «Полном курсе лекций по русской истории» проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было «удаления главы государства от государства», как выражался С. М. Соловьёв; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив «земскому» управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не «против лиц», как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

С конца 1930-х годов в советской историографии возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счёте, отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны - в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Установочную точку зрения выразил И. В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу 2-й серии фильма Эйзенштейна «Иван Грозный» (как известно, запрещённой):

(Эйзенштейн) изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-клукс-клана… Войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У него старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это.

Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, и вместе с тем насаждалась административным путём. Однако, следует отметить, что не все советские историки следовали официальной линии. К примеру, C. Б. Веселовский писал:

С. Ф. Платонов упустил из виду, что Судебник 1550 г. определенно запретил детям боярским, не получившим полной отставки, поступать на службу к владыкам и частным лицам. <…> в том же 1550 г. состоялся указ, запрещавший митрополиту и владыкам принимать к себе на службу детей боярских без особого разрешения царя. А в ближайшие годы, в связи с уложением 1556 г. о кормленьях и службе с земли, служба с земли стала обязательной и все землевладельцы лишились права никому не служить или служить княжатам, боярам и другим крупным землевладельцам. Этот большой удар по пережиткам феодализма был сделан задолго до опричнины <…> И вообще опричнина не имела никакого отношения к этим действительно важным государственным преобразованиям.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков, сделать невозможным даже частичный возврат к ней - и тем самым обеспечить военную оборону страны. .

Развёрнутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления:

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «чёрных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведённое разделение территории на «опричнину» и «земщину» (…)способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим остриём против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками.
Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетённого крестьянства, она проводилась правительством за счёт усиления феодально-крепостнического гнёта и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране. .

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов . Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся ещё до войны и проведённые в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - миф. С этой точки зрения, разница между вотчинным и поместным землевладением была не такой принципиальной, как считалось ранее; массового вывода вотчнинников с опричных земель (в чём С. Ф. Платонов и его последователи и видели самую суть опричнины) вопреки декларациям не было осуществлено; а реальности вотчин лишились главным образом опальные и их родственники, тогда как «благонадёжные» вотчинники, видимо, были взяты в опричнину; при этом в опричнину брались как раз те уезды, где преобладало мелкое и среднее землевладение; в самой опричинине был большой процент родовой знати; наконец, опровергаются и утверждения о персональной направленности опричнины против бояр: жертвы-бояре особо отмечены в источниках потому, что они были наиболее видными, но в конечном итоге гибли от опричнины прежде всего рядовые землевладельцы и простолюдины: по подсчётам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. К тому же террор обрушился и на бюрократию (дьячество), которая, согласно старой схеме, вроде бы должна быть опорой центральной власти в борьбе с «реакционным» боярством и удельными пережитками. Отмечается также, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации - вообще чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма; никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих от самого Грозного. В конечном счёте эта школа отмечает, что, хотя опричнина объективно разрешала (пусть и варварскими методами) некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви - она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ»), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности .

Только всестороннее исследование политического развития Российского государства во второй половине XVI в. позволит дать обоснованный ответ на вопрос о сущности репрессивного режима опричнины с точки зрения исторических судеб страны.

В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашёл исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведённая политическая акция учреждения опричнины.

Попытки «возрождения» опричнины

«Новыми опричниками» называли себя появившиеся в 2005 году активисты Евразийского союза молодежи , которые выступили против попыток совершения оранжевой революции в России . Идеолог «новой опричнины» Александр Дугин проинтерпретировал опричный образ «песьих голов» («киноцефалию » ) как защиту идеала «великого евразийского проекта» против волков (в том числе и в «овечьей шкуре»), нападающих на Святую Русь.

Другой формой возрождения опричнины стало «Опричное братство» Щедрина-Козлова, которое восприняло опричнину как параллельную (обособленную, внутреннюю) церковь с царем-первосвященником, своего рода «православное масонство» . Данную организацию иногда классифицируют как псевдоправославную секту, где почитают иконы Ивана Грозного и Григория Распутина .

Опричнина в произведениях искусства

«Опричник » - опера П. И. Чайковского по одноимённой трагедии И. И. Лажечникова .
«День опричника » и «Сахарный Кремль » - фантастические произведения В. Г. Сорокина .
«Царь » - исторический фильм Павла Лунгина 2009 года.
«Князь Серебряный » - исторический роман А. К. Толстого
«По царскому велению» - рассказ Л. А. Чарской

Примечания

Опричнина // Большая советская энциклопедия .
В. С. Измозик. Жандармы России . - Москва: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 640 с. - ISBN 5-224-039630 .
«Учебник „История России“, МГУ им. М. В. Ломоносова Исторический факультет 4-е издание, А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина»>
Фонд Егора Гайдара «Опричнина: террор или реформа?» Публичная беседа с участием историков Владислава Назарова и Дмитрия Володихина
Россия времени Ивана Грозного . - М. , 1982. - С. 94-95.
Скрынников Р. Г. Указ. соч. - С. 66.
Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного . - М. , 1982. - С. 95.
Костомаров Н. Личность царя Ивана Васильевича Грозного. - М. , 1990.
Кобрин В. Б. Иван Грозный . - М. , 1989.
Кобрин В. Б. Иван Грозный . - М. , 1989.
Скрынников Р. Г. Иван Грозный. - С. 75.
Сб. РИБ. Т. XXXI. - С. 114-115.
Скрынников Р. Г. Указ. соч. - С. 78.
Валишевский К. Указ, соч. - С. 252-253.
Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ, соч. - С. 99-100.
ПСРЛ. Т. 13. - C. 258.
Курбский A. M. Сказания. - С. 279.
Скрынников Р. Г. Иван Грозный. - С. 86-87.
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. - С. 115.
Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. - С. 348.
Скрынников Р. Г. Указ. соч. - С. 79.
Скрынников Р. Г. Иван Грозный . - М. : АСТ, 2001.
, - Т. 6. - Гл. 4. .
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Глава 20. Царь Иван Васильевич Грозный
Кобрин В. Б. Иван Грозный
Н. М. Карамзин. История Государства Российского. Т. 9, глава 2 (неопр.) .

Опричнина была резким изменением внутриполитического курса от реформ к репрессиям. Историки 19 века искали причины этого поворота в характере царя и его отношениях с ближайшим окружением. Советские историки долго старались представить эти причины как осознанное стремление покончить с боярской аристократией.

Современная трактовка опричнины базируется на том, что это была борьба царя против любых политических противников за утверждение самодержавия.

Скрынников считает ее верхушечным переворотом с целью утверждения неограниченного правления.

Флоря – политический переворот.

Причины опричнины

1. Невозможность реализовать полностью реформы, особенно военную, из-за нехватки земель для раздачи.

2. Политическая ревность царя к ближайшему окружению как помехе его единовластию.

3. Стремление ослабить влияние княжеско-боярской аристократии на государственную политику.

4. Неудачи во внешней политике. В 1564 году стала очевидна неизбежность войны и в Ливонии, и с Крымом.

Так как речь шла о войне православного государства с протестантским и мусульманским, то, возглагая ответственность на другое ведение войны на нерадивых бояр, царь получал возможность обвинять их в измене не только государю, но и всему православному христианству.

Предпосылки опричнины

1. Личность царя.

2. Его убеждение, что верные слуги могут быть только худородными.

3. Его убеждение, что он должен править единовластно.

4. Уверенность царя в том, как наместник бога на земле, он должен спасти души грешных подданных.

5. Состояние войны давало легкую возможность обвинить политических врагов в государственной измене.

Подготовка опричнины

В 1560 году умерла царица Анастасия и начался распад избранной Рады. Адашев попал в опалу. Сильвестр был отправлен в Кириллов монастырь на север.

В 1561 году Иван 4 женился на Марии Темрюковне (кабардинская княжна Кученя).

После этого сыновья от первого брака выделялись в особый двор. В завещании, на всякий случай, был предусмотрен список бояр-опекунов на случай, если княжич Иван унаследует престол ребенком. Во главе семи бояр был князь Мстиславский. Захарьины – родня по матери заняли четыре места в этом списке. Более аристократические роды – Старицкие, Бельские, Шереметьевы, Морозовы и др. обиделись.

В 1562 году некоторым аристократическим фамилиям было запрещено наследовать вотчины без ведома царя, причем женская линия исключалась. Пострадали Воротынские, Суздальские, Шуйские, Ярославские, Стародубские князья. По политическому весу и местническому счету они были выше других служилых князей.

Затем началось обвинение в измене родственников, знакомых и соседей Адашева («Стародубское дело»).

Затем пострадали Шереметьевы. Курбский бежал в Литву.

В 1564 году умер Данила Романович Захарьин, и стало очевидно, что этот род теряет свой политический вес.

Исподволь складывается новое окружение царя.

Место ближайшего советника занял Алексей Басманов-Плещеев, боярин, воевода («силовик»). Его сын Федор стал фаворитом Ивана.

Место духовника Сильвестра сначала занял митрополит Макарий, а потом Афанасий, потакавший царю.

За Басмановым в окружение царя попал обозный воевода Афанасий Вяземский и дворянин Петрок Зайцев. + свойственные бояре-князья Черкасские.

Но Боярская дума недовольна и традиционными способами заставить ее смириться невозможно.

Нужны экстраординарные меры. Отъезд Ивана 4 в декабре 1564 года в Александрову слободу. Его сопровождали дворяне. У него достаточно и детей боярских, и воевод. Накануне столкновения со знатью царь сумел обеспечить себе поддержку ряда бояр и дьяков, членов государева двора. Именно наличие такой поддержки позволило царю занять самостоятельную позицию.

В январе 1565 года послание митрополиту, что он оставил свое государство, так как его изгнали свои же холопы – бояре. Обвинение касалось не только боярской думы. Но всего правящего слоя, так как они поддержали бояр, составляя поручные записи. Обвинение должно было напомнить обществу, что ждет страну, если в нем не окажется царя.

Боярская дума просит царя сложить с них гнев и править государством, как ему «угодно». Горожане боялись, что без царя вельможи могут заставить торговцев и ремесленников все делать даром, чернь на стороне государя.

Ключевский писал, что «Царь как будто выпросил себе у государственного совета полицейскую диктатуру».

Детей боярских было невозможно поднять на войну для защиты прав узкого круга советников государя и высших иерархов. А войн без рядовых не бывает. → ему «годно» потребовать создание опричнины. Элита не была психологически готова к войне с «природным» царем, который недавно венчался на царство и покорил мусульманские царства. Единственный в мире православный царь.

Первоначально речь шла о территории с отдельным управлением. Чуть позже слово будет восприниматься как символ политики.

Московское государство называлось земщиной и оставалось под управлением Боярской думы. Но опричнина ставилась как бы выше земщин.

Взятые царем под управление территории назывались опричниной. Для управления ими он получил неограниченные полномочия. По сути получился удел царя.

Территория

1) дворцовые волости;

2) северные территории с активной торговлей. Вологда, Устюг + течение Северной Двины и выход к Белому морю;

3) центры солеварения. Каргополь, Соль Галицкая, Соль Вычегодская, своего рода соляная монополия;

4) Суздальский, Можайский, Вяземский уезды.

Потом территория расширялась.

Финансы

Налоги с опричных земель + имущество опальных (а у боярина была и в земщине → и их царю).

Опричная Боярская дума

Формально возглавлял брат царицы Михаил Черкасский. Реально распоряжались Басмановы и их друзья.

Введен новый думный чин =- думный дворянин для тех, кто совсем незнатен. В состав думы вошли старомосковские бояре Плещеевы, Колычевы, Бутурлины.

Опричное войско

Набрано из худородных дворян, не знавшихся с боярами. Бояре получали должности не по местническому счету, а по воле царя. Земельные оклады больше, чем в земщине. Не вошедшие в войска государя не могли рассчитывать на сохранение родовой собственности.

Чтобы реально найти земли, их конфисковали у всех, не зачисленных в опричное войско (в том числе и дворян, а не только князей и бояр). Так что дворянское сословие разделили. Опричники сохранили за собой вотчины, расположенные в земских уездах. Их земли освободили от ряда налогов и повинностей.

Именно для конфискации земель и потребовалось столь многочисленное войско (замкнутый круг).

В случае участия опричников в боевых действиях опричные воеводы считались выше земских.

Дисциплина в войске за счет клятвы личной верности царю и возможности для худородных выслужиться.

Войско имеет гарантию безнаказанности в действиях против врагов царя.

Таким образом, опричнина – полноценное государство в государстве.

Земщина

Управляет семибоярщина во главе с И.П. Челядниным (конюший).

Земскую боярскую думу возглавляли князья Бельский и Мстиславский.

Продолжили работу приказы. Несмотря на произведенный раздел, решение всех важных вопросов, касающихся этой территории и всего государства в целом, продолжало оставаться в руках царя.

Опричный террор

1564– 1565 годы

Иван 4 и окружение понимали, что их политика наносит ущерб интересам многих, не пользуется поддержкой широких кругов дворянства и может встретить сопротивление → террор должен был устрашить несогласных и лишить их воли к сопротивлению.

1567– 1570 годы – массовый террор.

Сначала опальную знать ссылали в казанские земли и наделяли их поместьями. Казанские воеводы (!) П.А. Куракин и А.И. Катырев-Ростовский при окладе одна тысяча четвертей пашни получили дачи по 120 четвертей перелога. 12 князей Гагариных получили одно село на всех и т.д.

Больше всех пострадала суздальская знать (все же Москва была городомРостово-Суздальского княжества, а не наоборот).

Указ об опричнине положил начало «великому переселению» землевладельцев всех категорий в старомосковских землях.

В 1566 году часть опальных вернули обратно и даже дали земли, в том числе и родовые (но не все). Царь волен казнить и миловать.

Но компромисс не достигнут. Старомосковское боярство и земское дворянство опасались опалы начало выражать недовольство политикой царя + слухи о заговоре Старицких. Справиться с их оппозицией можно было, только перейдя к массовому террору.

Царь чувствовал себя неуверенно.

Территория опричнины была расширена → войско уже 1,5 тысячи. Строятся новые опричные крепости в Москве напротив Кремля и в Вологде.

О массовом терроре судят, главным образом, по «Синодику» Ивана Грозного. Было уничтожено 3-4 тысячи человек, из них не меньше 700 дворян (без членов семей).

Казнены многие члены земской Боярской думы, возвращенные из ссылки в Казани князья и бояре. Но преобладали нетитулованные жертвы.

В окружении царя появился Малюта Скуратов (Григорий Лукьянович Бельский). Чин думного дворянина в опричнине получил палач Василий Грязной.

После смерти царицы Марии в 1569 году последовала расправа с Черкасскими, Басмановыми, Вяземскими.

В 1570 году опричный погром Новгорода и Пскова в устрашение посадских и пополнение опричной казны. Новгород взят в опричнину.

В Москве была казнена верхушка земщины, в том числе печатник
И. Висковатый, казначей Никита Фуников, главные дьяки приказов (! И бюрократиии досталось).

К концу 1570 года террор исчерпал себя. Верхушка, в том числе и та, которая учреждала опричнину, устранена, чернь запугана.

В новую опричную думу попали молодые выходцы из земских и опальных родов – Шуйский, Трубецкой, Одоевский, Пронские. Реально руководили Скуратов и Грязной. Скуратов погиб на войне в 1572 году.

1571 год – крымские татары сожгли Москву.

Царю пришлось постепенно стирать разницу между управлением опричниной и земщиной. Уравнены земельные оклады. Объединена казна. Все чаще объединенным посылают войско.

Текст указа об отмене опричнины специалистам не известен. Его могло не быть.

Причины свертывания опричнины

1. Новое окружение невозможно создать без земцев (так как в опричнине ее создатели или у власти, или устранены, а других нет).

2. Абсолютная власть царя возросла и он фактически решает дела и в опричнине, и в земщине.

3. Опасение неповиновения тяглого населения, осуждавшего террор.

Последствия опричнины

1. Политические:

1) Стабилизация режима личной власти царя с усилением деспотизма.

2) Ограничение компетенции Боярской думы во внутреннем управлении.

3) Рост политического веса служилой бюрократии (думные дворяне, дьяки).

4) Безусловное объединение вокруг царя всех землевладельцев.

5) Усиление взаимосвязи церкви и царской власти (неугодные церковники тоже жертвы террора).

6) Исключена перспектива консолидации дворянского сословия в борьбе за расширение своих прав.

2. Социальные

1) Сменился персональный, но не социальный состав крупных землевладельцев (бояре и князья остались).

2) Ослаблена боеспособность армии.

3) Окончательно ликвидировано самоуправление посадского населения.

4) Усилилась эксплуатация податного населения и зависимого населения.

3. Экономические

1) Запустение старопашенного центра (уход населения, сокращение запашки)

2) Недоимки по налогам.

3) Неспособность землевладельцев удержать зависимое население (особенно мелкие дворяне).

Глубокий кризис, деморализация общества.

Государственная полярная академия

Кафедра французского языка и литературы

По дисциплине

«Отечественная история»

Опричнина Ивана Грозного: её предпосылки и последствия

Выполнила

студентка 201 группы

Мороз Е.С

Научный руководитель

канд. ист. наук., доц. Портнягина Н.А

Санкт-Петербург 2010г.

Введение

1. Предыстория

1.1.1Рождение Ивана Грозного

1.1.2Детство

1.2. Начало царствования Ивана Грозного

1.3 Внешняя политика

2. Опричнина

2.1 Определение

2.2 Начало опричнины

2.3 Суть опричнины

3. Предпосылки опричнины

4. Последствия опричнины

Исторические источники

Введение

Иван IV(1533-1584) – яркая личность в русской истории, однако мало кто из нас воспринимает его, как человека положительного, а ведь он способствовал развитию своей страны, в частности сделал первые шаги в создании в России сословно-представительной монархии. И что же так омрачило его репутацию?

8. Опричнина: ее причины и последствия.

– Одна из главных причин — политика опричнины. И хотя её нельзя назвать непродуманной, она всё же не была дальновидной. Примечательно что на взгляд современного человека основным качеством этой политики является жестокость. Однако нельзя забывать что она проходила более 5 веков назад и темперамент людей того времени разительно отличался от нынешнего: многие вещи связанные с опричниной являлись совершенно терпимыми для того времени, тем не менее некоторые современники царя были шокированы зверствами проходившими в то время. Так же вызывает удивление, то насколько политика опричнины противоречит тому времени правления Ивана Грозного, когда была создана Избранная Рада и созван Земский Собор. По сравнению с первым периодом правления Ивана IV опричнину никак нельзя назвать политикой работающей на благо жителей государства. И вот уже немало поколений людей задаётся вопросом: В чём причины выбора столь жёсткой политики? Не могла ли она впоследствии стать причиной кризиса поглотившего Россию в конце XVI- начале XVII веков? Несомненно ответы на эти вопросы стоит искать не только в политической ситуации того времени, но и в жизни самого царя. Все эти аспекты будут рассмотрены в данном реферате.

Цель: определить из-за чего Иван Грозный решился ввести опричнину и к чему привала эта политика.

Задачи: проанализировать противоречивые действия царя, проследить становление его характера, понять как личный аспект его жизни влиял на его политическую деятельность, к каким последствиям привели его действия в период опричнины.

1. Предыстория

1.1 Период жизни Ивана IV до коронации

Так как личность и характер царя имеет не малое влияние на его политические действия, стоит обратить внимание на те условия в которых его личность формировалась.

1.1.1 Рождение Ивана Грозного

Иван родился 25 августа 1530 года. Уже в это время появились признаки вырождения царского рода: брат будущего царя родился глухонемым идиотом. «Потомки «старого Игоря», киевского князя варяжского происхождения, в течение семи столетий женились в своем кругу. Московские Рюриковичи выбирали невест из семей тверских, рязанских князей и других Рюриковичей. Иван IV получил от предков тяжелую наследственность.»(2.1) Его сын, Федор, страдал слабоумием, а Дмитрий был поражен с младенческих лет эпилепсией. Возможно предположить что плохая наследственность также могла повлиять на психологическое здоровье Ивана: Вконце жизни в поведении Грозного становятся заметны резко выраженные черты юродства и скоморошества (Д.С. Лихачев). С удивительной легкостью царь Иван переходил в своих писаниях от смирения к гордыне и гневу, унижавшему и уничтожавшему собеседника. Царь не прочь был затеять словесный поединок с жертвой в тот момент, когда палач уже приготовил топор».

1.1.2 Детство

После смерти Василия III великокняжеский престол занял его трёхлетний сын Иван. Фактически же государством правила его мать Елена Глинская, хотя традиции не допускали участия женщин в делах управления, Василий сказал своей жене перед смертью: : «Благословил я сына своего Ивана государством и великим княжением, а тобе есми написал в духовной своей грамоте, как в прежних духовных грамотех отцов наших и прародителей по достоянию, как прежним великим княгиням».

Великая княгиня умерла 3 апреля 1538 г (есть предположения, что она была отравлена). Власть перешла к уцелевшим членам семибоярщины.

1.1.3 Отрочество и юность царя

Иван рос в обстановке дворцовых переворотов, борьбы за власть враждующих между собой боярских родов Шуйских и Бельский. «Будучи членами одной из самых аристократических русских фамилий, Шуйские не пожелали делить власть с теми, кто приобрел влияние благодаря личному расположению Василия III. Раздор между «принцами крови» (так Шуйских называли иностранцы) и старыми советниками Василия III (боярами Юрьевым, Тучковым и думными дьяками) разрешился смутой. Через полгода после смерти правительницы Шуйские захватили ближнего дьяка Федора Мишурина и предали его казни»(2.1).

Поэтому сложилось мнение, что убийства, интриги и насилия, окружавшие Ивана, способствовали развитию в нём подозрительности, скрытности и жестокости. С. Соловьёв анализируя влияние нравов эпохи на характер Ивана IV отмечает, что он «не сознал нравственных, духовных средств для установления правды или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам».

Бояре стараясь получить расположение малолетнего царя всячески поощряли его «шалости»: «Воспитывали его потом важные и гордые паны, соревнуясь друг с другом, льстя и угождая ему в его сластолюбии и похоти, — себе и детям своим на беду. А когда начал он подрастать, лет в двенадцать, — что раньше вытворял, все опущу, сообщу лишь это: начал сначала проливать кровь животных, швыряя их с большой высоты … вытворять также и многие другие негодные вещи… , а воспитатели льстили ему, позволяя это, расхваливая его, на свою беду научая ребёнка»(1.1) Лет в пятнадцать он уже начал и «людей бросать», всё больше и больше проявляя в себе, развитую боярской лестью, жестокость.

По словам А.М. Курбского (из «истории о великом князе московском»), когда Ивану IV исполнилось семнадцать лет сенаторы стали использовать его в борьбе против неугодных им людей: так был убит «храбрейший стратег» Иван Бельский. Спустя некоторое время уже сам царь «приказал убить другого благородного князя по имени Андрей Шуйский», через два года он убил ещё трёх благородных людей. И только с приходом Сильвестра –«человека в сане священника» буйства Ивана было более или менее усмирено, «сурово заклиная его грозным именем бога и вдобавок открывая ему чудеса и как бы знаменья от бога» поправил Сильвестр «развращёный» нрав царя и наставил его на верный путь. И с ним в «союз» тогда втсупил Алексей Адашев, который был полезен государству.

1.2 Начало царствования Ивана Грозного

В 16 лет Иван впервые высказал желание венчаться на царство, это можно объяснить с двух точек зрения: Скрынников и Костомаров считают, что этому способствовал митрополит Макарий и родня царя по материнской линии, действующие в своих интересах, а историк В. О. Ключевскийпредполагал, что Иван по собственной воле принял такое решение- это в нём говорило ярко выраженное стремление к власти. 16 января 1547 года Иван Васильевич стал полноправным царём.

После периода «боярского правления» Ивану Грозному было необходимо укрепить свою власть. Русское дворянство было особо заинтересованно в проведении реформ, которые были предложены И.С. Пересветовым. Идея сильной царской власти, обуздания боярского самоуправства, опора на «служилых людей»(дворян) были одобрены царём. Была создана Избранная рада, в которую входили А.М. Курбский, А.Ф. Адашев, священник Сильвестр, М.И. Воротынский, И.М. Висковатый. Она стала играть роль боярской думы.Падение Избранной Рады оценивается историками по-разному. По мнению В.В. Кобрина это было проявлением конфликта двух программ централизации России: путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём. Историки считают, что выбор второго пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, после1560 г. Иван становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам. В Избранной раде был подготовлен ряд преобразований: Земская реформа, Губная реформа, преобразования в армии. В 1549 году был созван первый Земский собор, а 1550 создан новый судебник и т.д.

Однако нрав Ивана Грозного давал о себе знать и в это время. Не прекращались политические преследования, которые стали темой переписки Грозного и Курбского. Курбский жаловался на несправедливость репрессий против бояр, на что царь отвечал, что он наказывает не «доброхотов, а изменников, и что бояре пострадали от него куда меньше чем он от них»(2.2) Царь писал о тех страданиях, которые он перенёс во время своего сиротского детства по вине бояр, описывал свою обиду на Сильвестра и Адашева. Вскоре произошла отставка Адашева, не имеющая объяснений, это послужило причиной желания государя пересмотреть Царскую книгу. Самая большая приписка к тексту этой книги посвящена «рассказу о заговоре бояр и князя Старицкого во время болезни царя в марте 1553 года»(2.2) Практически все участники мятежа были сурово наказаны: Старицкого казнили, а тётку царя(довольно молодую женщину) заточили в монастырь.

Царственная книга: «… и оттоле быть вражда великого государя с князем Володимером Ондреевичем». Нельзя сказать, что излишняя недоверчивость и скрытность Ивана IV была беспочвенной. Возможно зародившись в нём в детстве она постоянно «подпитывалась» последующими заговорами против царской власти: Синодальный список: «… и от того времени быс вражда промеж государя и людей»

Опричнина Ивана Грозного.

Опричнина – это один из периодов в истории России, между 1565 и 1572 годами, обозначенный чрезвычайным террором по отношению к подданным царя Ивана IV. Также этим понятием называли часть страны с особой системой управления, которая была выделена для содержания опричников и царского двора. Само слово древнерусское по происхождению имеет значение «особый».

Опричнина Ивана Грозного предполагала проведение репрессий, конфискацию имущества, принудительные переселения людей. В неё были включены центральные, западные и юго-западные уезды, частично Москва и некоторые северные районы, иногда под опричнину попадали целиком населенные пункты.

Причины появления опричнины.

Причины опричнины до сих пор точно не названы, возможно, это было просто желание царя укрепить власть. Введение опричнины ознаменовалось созданием опричного войска в 1000 человек, которые были поставлены выполнять царские указы, позже их количество увеличилось.

Опричнина как особенность политики государства стала для страны огромным потрясением. Реализуя крайние меры по конфискации имущества феодалов и земель в государственную пользу, опричнина была направлена на централизацию власти и национализацию доходов.

Цели опричнины

Явление было направлено на устранение феодальной раздробленности княжеств и целью его было подорвать независимость боярского сословия. Введенная в 1565 году опричнина стала желанием Ивана IV, уставшего от измен бояр, казнить неверных дворян по своей воле.

Последствия введения опричнины

Опричнина Ивана 4 практически полностью ликвидировала собственников, которые могли бы стать основой гражданского общества в стране. После её проведения народ стал ещё более зависимым от существующей власти и в стране установился абсолютный деспотизм монарха, но в более привилегированном положении оказалось русское дворянство.

Предпосылки и последствия опричнины

Установление опричнины ухудшило положение дел в России, в частности, в экономике. Некоторые деревни были разорены, прекратилась обработка пахотных земель. Разорение дворян повлекло за собой то, что русское воинство, основу которого они составляли, ослабело и это стало причиной проигрыша войны с Ливонией.

Последствия опричнины были таковы, что никто независимо от сословия и положения не мог чувствовать себя в безопасности. Кроме того, в 1572 году войско царя не смогло отразить наступление крымского войска татар на столицу, и Иван Грозный принял решение отменить сложившуюся систему репрессий и наказаний, но по сути она существовала до самой смерти государя.

Второй этап правления Ивана эта введение опричнины в России.

В январе 1565 ᴦ. из подмосковной царской резиденции выехал в Александровскую слободу.

Оттуда он обратился в столицу с двумя посланиями.

Опричнина Ивана Грозного: причины и последствия

В первом, направленном духовенству и Боярской думе, Иван IV сообщал об отказе от власти из-за измены бояр и просил выделить ему особый удел - опричнину.

Во втором послании, обращенном к посадским людям столицы, царь сообщал о принятом решении и добавлял, что к горожанам у него претензий нет.

Это был хорошо рассчитанный политический маневр.

Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины.

Страна была разделена на две части: опричнину и земщину. В опричнину Иван IV включил наиболее важные земли. В нее вошли поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическом отношении, а также наиболее экономически развитые районы страны.

На этих землях поселились дворяне, входившие в опричное войско.

Опричнина – эта внутренняя политика Ивана Грозного с 1565 – по 1572 года, целью которого являлось укрепление личной власти царя и борьба с боярством.

Иван IV, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики.

Из-за постоянных предательств Ивану, он стремился укрепить свою власть. Своей целью он ставит истребление любой измены. В жизни Ивана Грозного был такой период когда он сильно заболел

Жесточайшему разгрому подверглись центр и северо-запад русских земель, где боярство было особенно сильным.

При этом царь отменил опричнину, которая в 1572 ᴦ. была преобразована в государев двор.

Итоги опричнины:

Укрепление личной власти царя

Социальный кризис, сокращение населения и ухудшения положения народа

Государственный кризис (некоторые земли были около 70 % не обработаны)

Дальнейшие процессы оформления крепостного права. 1581 год – Указ о Заповедных летах.

Опричнина – период в истории России с 1565 года до самой смерти Ивана Грозного, обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер.

В 1572 году опричнина фактически прекратилась — войско показало свою неспособность отразить нападение Крымских татар на Москву, после его царь решил её отменить.

Вопрос 19.

Лучшее, что нам дает история,- это возбуждаемый ею энтузиазм.

Гёте

Опричнина Ивана Грозного рассматривается кратко современными историками, но это были события, которые имели большое влияние, как на самого царя и его окружение, так и на всю страну в целом. В ходе проведения опричнины 1565-1572 годов, русский царь старался укрепить собственную власть, авторитет которой был в весьма шатком положении. Связано это было с участившимися случаями измены, а также настроенности большинства бояр против действующего царя. Вылилось же все это в массовые расправы, во много из-за которых царь получил прозвище «Грозны». В целом же опричнина выразилась в том, что часть земель царства была передана в исключительное правление государства. На этих землях не допускалось влияние бояр. Сегодня мы кратко рассмотрим опричнину Ивана Грозного, ее причины, этапы проведения реформы, а также последствия для государства.

Причины опричнины

Иван Грозный остался в историческом взгляде потомков мнительным человеком, который постоянно видел вокруг себя заговоры. Началось все с Казанского похода, из которого Иван Грозный вернулся в 1553 году. Царь (на тот момент еще великий князь) заболел, и сильно опасаясь предательства бояр, велел всем присягать на верность своему сыну, младенцу Дмитрию. Бояре и придворные люди неохотно присягали на верность «пелёночнику», а многие и вовсе уклонились от этой присяги. Причина тому была очень простая – действующий царь очень болен, наследник имеет меньше года от роду, большое количество бояр, которые претендуют на власть.

После выздоровления Иван Грозный изменился, став более осторожным и обозленным к окружающим. Он не мог простить придворным предательства (отказ от присяги Дмитрию), прекрасно понимая, чем это было вызвано. Но решающие события, которые привели к опричнине, были обусловлены следующим:

В 1563 году умирает московский митрополит Макарий. Он был известен тем, что имел огромное влияние на царя и пользовался его расположением. Макарий сдерживал агрессию царя, внушая ему мысли о том, что страна ему подконтрольна и никакого заговора нет. Новый митрополит Афанасий занял сторону недовольных бояр и выступал против царя. В результате царь только усилился в идее, что вокруг него одни враги.
В 1564 году князь Курбский бросил армию и перешел на служение в княжество Литовское. Курбский забрал с собой многих военноначальников, а также в самой Литве рассекретил всех русских шпионов. Это был страшный удар по самолюбию русского царя, который после этого стал окончательно убеждённым, что вокруг него враги, которые в любой момент могут его предать.

В результате Иван Грозный решил ликвидировать в России независимость бояр (они на тот момент владели землями, содержали свою армию, имели своих помощников и свой двор, свою казну и так далее). Было принято решение создать самодержавие.

Сущность опричнины

В начале 1565 года Иван Грозный покидает Москву, оставляя после себя две грамоты. В первой грамоте царь обращается к митрополиту, говоря о том, что все духовенство и боярство замешаны в государственных изменах. Эти люди желают только иметь больше земель и расхищать царскую казну. Второй грамотой царь обращался к людям, говоря о том, что его причины отсутствия в Москве связаны с действиями бояр. Сам же царь направился в Александрову слободу. Туда, под влиянием жителей Москвы, были направлены бояре для того, чтобы вернуть царя в столицу. Иван Грозный согласился вернутьяя, но только при условии, что он получит безусловную власть казнить всех врагов государства, а также создать новый строй в стране. Эта система называется опричнина Ивана Грозного, которая выражается в разделение всех земель страны на:

Опричнина - земли, которые царь изымает в свое собственное (государственное) управление.
Земщина - земли, которыми продолжали ведать бояре.

Для осуществления этого плана Иван Грозный создал специальный отряд - опричники. Изначально их число составляло 1000 человек. Эти люди составляли тайную полицию царя, которая подчинялась непосредственно главе государства, и которая наводила в стране нужный порядок.

В качестве опричниных земель были выбраны часть территории Москвы, Костромы, Вологды, Можайска и некоторых других городов. Местные жители, которые не вошли в государственную программу опричнины, были вынуждены покинуть эти земли. Как правило, им предоставлялась земля в самых отдаленных глубинках страны. В результате опричнина решила одну из важнейших задача, которая была поставлена Иваном грозным. Эта задача заключалась в ослаблении экономической мощи отдельных бояр. Это ограничение было достигнуто за счет того, что государство забрало в личное распоряжение одни из лучших земель в стране.

Основные направления опричнины

Такие действия царя были встречены искренним недовольством бояр. Зажиточные семейства, которые прежде активно высказывали свое недовольство деятельностью Ивана Грозного, теперь стали еще активнее вести свою борьбу, для восстановления своей былой мощи. Для противодействия этим силам было создано специальное военное подразделение «опричники». Их основная задача, по распоряжению самого царя, заключалась в том, чтобы «грызть» всех изменников и «выметать» измену из государства. Именно отсюда и пошли те символы, которые непосредственно связаны с опричниками. Каждый из них носил у седла своей лошади собачью голову, а также метлу. Опричники уничтожали или отправляли в ссылку всех людей, которые были заподозрены в измене государству.

В 1566 году проходил очередной земский собор. На нём царю было передано обращение, с просьбой ликвидировать опричнину. В ответ на это Иван Грозный приказал казнить всех, кто был причастен к передаче и к составлению этого документа. Реакция бояр и всех недовольных последовала незамедлительно. Наиболее показательным является решение московского митрополита Афанасия, который сложил с себя духовный сан. На его место был назначен митрополит Филипп Колычев. Этот человек также активно выступал против опричнины и критиковал царя, в результате чего буквально через несколько дней войска Ивана отправили этого человека в ссылку.

Главные удары

Иван Грозный стремился всеми силами укрепить свою власть, власть самодержавца. Он для этого делал все. Именно поэтому главный удар опричнины был направлен на тех людей и те группы людей, которые могли реально претендовать на царский трон:

Владимир Старицкий. Это двоюродный брат царя Ивана Грозного, который пользовался большим уважением среди бояр, и который очень часто назывался в качестве человека, который должен принять власть вместо действующего царя. Для устранения этого человека опричники отравили самого Владимира, а также его жену и дочерей. Случилось это в 1569 году.
Великий Новгород. Новгород с самого начала становления земли русской имел уникальный и самобытный статус. Это был независимый город, который подчинялся только себе. Иван, понимая, что невозможно укрепить власть самодержавца без усмирения непокорного Новгорода невозможно. В результате в декабре 1569 года царь во главе войска отправляется в поход на этот город.
Опричнина Ивана Грозного 1565 — 1572 годов

На своем пути к Новгороду царское войско уничтожает и казнит тысячи людей, которые каким бы то ни было образом выказывали недовольство действиями царя. Данный поход продлился до 1571 года. В результате новгородского похода опричное войско утвердила в городе и в районе власть царя.

Отмена опричнины

В то время, когда опричнина утверждалась походом на Новгород, Иван Грозный получил известие о том, что Девлет-Гирей, крымский хан, с войском совершил набег на Москву и практически полностью зажег город. Из-за того, что практически все войска, которые подчинялись царю, были в Новгороде, противостоять этому набегу было некому. Бояре, отказывались предоставлять свое войско для борьбы с царскими врагами. В результате в 1571 году опричное войско и сам царь были вынуждены вернуться в Москву. Для борьбы с крымским ханством царь был вынужден временно отказаться от идеи опричнины, объединив свои войска и земские. В результате в 1572 году в 50 километрах южнее Москвы объединенное войско нанесло поражение крымскому хану.

Одна из самых значимых проблем российской земли этого времени находилось на западной границе. Там не прекращалась война с ливонским орденом. В результате, постоянные набеги крымского ханства, продолжающаяся война против Ливонии, внутренние беспорядки в стране, слабая обороноспособность всего государства способствовали тому, что Иван Грозный отказался от идеи опричнины. Осенью 1572 года опричнина Ивана Грозного, которую мы кратко рассмотрели сегодня, было отменена. Сам царь запретил всем упоминать слово опричнина, а сами опричники стали вне закона. Практически все войска, которые подчинялась царю и наводили нужный ему порядок, в дальнейшем самим же царем были уничтожены.

Итоги опричнины и ее значение

Любое историческое событие ну, тем более такое массовое и значимое, как опричнина, несет после себя определенные последствия, которые являются важными для потомков. Итоги опричнины Ивана Грозного можно выразить в следующих основных пунктах:

Значительное усиление самодержавной власти царя.
Сокращение влияния бояр на дела государственные.
Сильный экономический упадок страны, который наступил в результате того раскола, который наметился в обществе из-за опричнины.
Введение заповедных лет в 1581 году. Заповедные лета, которые запрещали переход крестьян от одного землевладельца к другому, были обусловлены тем, что населения центральной и северной части России массово бежали на юг. Тем самым они спасались от действий власти.
Разгром крупных боярских угодий. Одни из первых шагов опричнины были направлены на то, чтобы уничтожить и отобрать у бояр их имущество, и передать это имущество государству. Это было успешно реализовано.

Историческая оценка

Краткое повествование об опричнине не позволяет с точностью понять всю суть тех событий. Более того, это тяжело сделать даже при более детальном анализе. Наиболее показательным в этом плане является отношение историков к данному вопросу. Ниже представлены основные идеи, которые характеризуют опричнину, и которые указывают, что единого подхода к оценке данного политического события нет. Основные концепции сводятся к следующему:

Имперская Россия. Императорские историки преподносили опричнину как явление, которое пагубно сказалось на экономическом, политическом и социальном развитии России. С другой стороны многие историки императорской России говорили о том, что именно в опричнине стоит искать истоки самодержавия и действующей имперской власти.
Эпоха СССР. Советские ученые всегда с особым энтузиазмом описывали кровавые события царского и имперского режима. В результате практически во всех советских произведениях опричнина преподносилась, как необходимый элемент, который сформировал движение народных масс против угнетения боярами.
Современное мнение. Современные историки говорят об опричнине, как о пагубном элементе, в результате которого погибли тысячи невинных людей. Это один из поводов, которые позволяют обвинить Ивана Грозного в кровавости.

Проблема здесь заключается в том, что изучение опричнины является крайне тяжелым, поскольку практически не осталось реальных исторических документов той эпохи. В результате мы имеем дело не с изучением данных, ни с изучением исторических фактов, а очень часто мы имеем дело с мнениями отдельных историков, которые ничем не обоснованы. Именно поэтому опричнину нельзя оценивать однозначно.

Все, о чем мы можем говорить, это то, что на момент проведения опричнины внутри страны не было никаких четких критериев, по которым происходило определение «опричника» и «земщика». В этой связи ситуация очень похожа на ту, которая была на начальном этапе становления советской власти, когда происходило раскулачивание. Точно так же никто не имел даже отдаленного представления о том, что собой представляет кулак, и кого к кулакам стоит причислять. Поэтому и в результате раскулачивание в результате опричнины пострадало огромное количество людей, которые ни в чем не были повинны. Это и есть главная историческая оценка данного события. Все остальное уходит на второй план, поскольку в любом государстве главной ценностью является человеческая жизнь. Укрепление власти самодержавца за счет уничтожения простых людей является весьма постыдным шагом. Именно поэтому в последние годы жизни Иван Грозный запрещал любые упоминания об опричнине и велел казнить практически людей, которые в этих событиях принимали активное участие.

Остальные же элементы, которые преподносит современная история как последствия опричнины и ее итоги, весьма сомнительны. Ведь главный итог, о котором говорят все исторические учебники, заключается в усиление самодержавной власти. Но о каком усилении власти мы можем говорить, если после смерти царя Ивана наступило смутное время? Все это вылилось не просто в какие-то беспорядки или другие политические события. Все это вылилось в смену правящей династии.

Опричнина - очень сложное явление в истории Руси. Опричнина не была результатом психоза (параноизма) Ивана IV; не являлась она и «высшею полицией по делам государственной измены», как утверждал в свое время В. О. Ключевский. Опричнина имела большой политический смысл, но об этом чрезвычайно важном явлении известно очень мало. Подлинные документы об учреждении опричнины не сохранились. Обстоятельства, сопровождавшие учреждение опричнины, только кратко рассказаны в летописи. Не во всем можно доверять таким повествователям, как пострадавший от опричнины князь Курбский.

Возникновение опричнины

Обстоятельства учреждения опричнины таковы. В декабре 1564 г. царь Иван Васильевич вместе с женой и сыновьями покинули Москву. Прожив две недели в селе Коломенском, царь направился в Троице-Сергиев монастырь, а оттуда в Александрову слободу. Духовенство, бояре и все приказные люди были «в недоумении и унынии», не понимая того, что происходит. Через месяц царь прислал в Москву две грамоты. Одна была адресована па имя митрополита Афанасия и содержала перечень «измен» боярских, воеводских и всяких приказных людей, на которых накладывалась опала. Другая грамота была адресована купцам и «всему православному крестианству», которым говорилось, чтобы они «никоторого сумнения не держали», так как на них царского гнева и опалы никакой нет.

В тот же день в слободу к царю была снаряжена делегация из бояр и высшего духовенства. Царь принял делегатов и согласился вернуться к власти с условием, что он учредит опричнину. На содержание опричного двора царь взял ряд городов и волостей, из которых должны быть выведены вотчинники и помещики, не вошедшие в состав опричнины. Остальная часть государства составляла земщину и должна была находиться под управлением бояр. Земские бояре должны были докладывать царю только о военных и крупных делах. Грозный возвратился в Москву и тогда же приступил к практическому осуществлению опричнины.

Опричники не представляли собой только особый корпус телохранителей наподобие турецких янычар. В опричнине мы видим тех же бояр и те же придворные чины, какие существовали в земщине. В основном в опричнину взято было среднее и мелкое дворянство. Опричнину поддерживал и посад. Опричнина была направлена против родовитой боярской знати и тех, кто так или иначе был с ней связан. В опричнину были выделены города и уезды в центре Русского государства (Можайск, Ростов, Ярославль и др.), а также часть Москвы. Позже территория опричнины была увеличена присоединением Старицы, Костромы, торговой стороны Новгорода и др. Вотчинников и помещиков, которые не входили в опричнину, выселяли на окраины, а на их места поселяли опричников. Эти операции производились в крупном масштабе. В центральных районах Русского государства в опричнину перешли земли потомков удельных князей. Таким образом произошла коренная ломка вотчинного землевладения. Вместо своих земель князья и бояре получили земли на поместном праве в других местах, на окраинах государства.

Таким образом, в состав опричнины вошли все главнейшие города Русского государства. Земщина в свое ведение получила только окраины. Территория опричнины слагалась постепенно и в течение десяти лет существования опричнины значительно возросла.

Цели и задачи опричнины

Выдвинув на первый план дворянство, опричнина произвела существенные перемены в составе служилого землевладения. Таким образом, она была направлена не против лиц, а против прежних феодальных привилегий, являясь по своему характеру делом большой государственной важности.

Источники сообщают, что опричники были одеты в черные кафтаны, носили черную шапку, ездили на лошадях вороной масти. К поясу у них было привязано изображение собачьей головы и небольшая с короткой рукояткой метла - эмблемы собачьей верности царю в преследовании измены. Столицей опричнины стала Александрова слобода, где было организовано подобие монастыря. Игуменом этого шутовского монастыря был сам Иван Грозный. В промежутках между продолжительными службами в застенках Александровского дворца происходили пытки и казни лиц, заподозренных в измене. Однако проявления зверства и разврат, которые отмечаются в опричнине современниками - только кровавая, грязная накипь, но не существо опричнины как социально-политического явления. Во главе опричного отряда стоял Малюта Скуратов (Григорий Бельский). В 1574 г. над земщиной Грозный поставил особое лицо со званием великого князя - царя Симеона Бекбулатовича. Но Симеону пришлось лишь несколько месяцев пробыть в звании великого князя в Москве. Можно утверждать, что роль Симеона Бекбулатовича была ничтожна, и ему не придавали значения ни сам царь, ни московские бояре и приказные люди.

Конец опричнины

Бояре и князья не относились пассивно к введению опричнины, а боролись с ней разными способами. Боярство пыталось использовать для борьбы с опричниной церковь. Митрополит Филипп, из рода бояр Колычевых, при своем избрании на митрополичий престол настаивал на уничтожении опричнины, но в конце концов, дал запись не вмешиваться в ее дела. Митрополит убеждал царя прекратить казни бояр. Враги Филиппа доносили на «неподобные» речи митрополита по адресу царя. По требованию Ивана IV церковный собор лишил Филиппа митрополии, сослав его в заточение в Тверской Отрочь монастырь, где он впоследствии был задушен Малютой Скуратовым.

В 1569 году правительство получило донос о предполагаемой измене в Новгороде, где создалась группировка сторонников присоединения к великому княжеству Литовскому. Грозный предпринял поход на Новгород и Псков. По дороге опричниками были разорены Тверь и другие города. Грозный с сыном и опричниками прибыл в Новгород (1570) и свыше месяца производил расправу над новгородским духовенством, купцами и приказными людьми. Писцовые книги по Новгородскому уезду, составленные вскоре после описываемых событий, отмечая запустевшие деревни и отдельные крестьянские дворы, неоднократно поясняют это печальное явление словами: «а дворы опустели от опричных людей», «а деревни сожгли опричные люди» и т. д. Меньше пострадал от царя и опричников Псков, который занимал порубежное положение и являлся важнейшей крепостью на северо-западных русских рубежах. Разгром Новгорода преследовал цели ослабления все еще существовавших тенденций к новгородскому сепаратизму.История стекла
Стекло - твердое тело, аморфное по своему строению. Стекла бывают природные и искусственные, изготовленные человеком. С глубокой древности человек научился использовать природное стекло в качестве орудии труда...

Основное естественное богатство болот - торф, органическая порода, содержащая не более 50% минеральных веществ, образовавшаяся в результате отмирания и неполного распада растений в условиях повышенной влажности при недостатке кислорода. . .

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

О таком явлении как опричнина И.Грозного (1565-1572) написаны сотни, если не тысячи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, давно выделены основные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Однако и по сей день ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет единого мнения по вопросу о значении опричнины в истории Российского государства. На протяжении веков историки ломают копья в спорах: с каким знаком воспринимать события 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто жестоким террором полубезумного царя-деспота против своих подданных? Или же в её основе всё-таки лежала здравая и необходимая в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Среди сторонников последней точки зрения также нет единства мнений. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с уничтожением крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» исключительно в остатки удельно-княжеской аристократии (Старицкий князь Владимир), а также была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.

Что такое опричнина?

Любой, кто хоть как-то интересовался историей России, прекрасно знает о том, что было время, когда на Руси существовали опричники. В сознании большинства современных людей это слово стало определением террориста, преступника, человека, сознательно совершающего беззаконие с попустительства верховной власти, а часто и при её прямой поддержке.

Между тем, само слово «опричь» в отношении к какому-либо имуществу или земельному владению стало употребляться задолго до царствования Ивана Грозного. Уже в XIV веке «опричниной» называют часть наследства, которая достаётся вдове князя после его смерти («вдовью долю»). Вдова имела право получать доходы с определённой части земельных угодий, но после её смерти имение возвращалось старшему сыну, другому старшему наследнику или, при отсутствии такового, приписывалось государственной казне. Т.о., опричнина в XIV-XVI веках - специально выделенный в пожизненное владение удел.

Со временем у слова «опричнина» появился синоним, который восходит к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как её ещё иногда называли, а «опричник» - «кромешник». Но этот синоним был введён в употребление, как полагают некоторые учёные, первым «политическим эмигрантом» и оппонентом И.Грозного Андреем Курбским. В его посланиях царю слова «кромешники» и «тьма кромешная» в отношении опричнины Ивана IV употребляются впервые.

Кроме того, необходимо отметить, что древнерусское слово «опричь» (наречие и предлог), согласно словарю Даля, означает: «Вне, окроме, снаружи, за пределами чего». Отсюда «опричный» - «отдельный, выделенный, особый».

Таким образом, символично, что название советского сотрудника «особого отдела» - «особист» - фактически является смысловой калькой слова «опричник».

В январе 1558 года Иван Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами. Вскоре Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха, голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Сам государь то и дело сталкивается с проявлениями боярского сепаратизма, нежеланием боярской олигархии продолжать важную для Московского царства Ливонскую войну. В 1564 году командующий западной армией князь Курбский – в прошлом один из наиболее близких личных друзей царя, член «Избранной Рады» - переходит на сторону противника, выдаёт русскую агентуру в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев.

Положение Ивана IV становится критическим. Выйти из него можно было только с помощью самых жёстких, решительных мер.

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство. Из Слободы Иван IV послал в Москву две грамоты: одну – боярам и духовенству, а другую посадским людям, подробно объяснив, за что и на кого государь гневается, а на кого «зла не держит». Тем самым он сразу же разделил общество, посеяв семена взаимного недоверия и ненависти к боярской верхушке среди простых горожан и мелкого служилого дворянства.

В начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву. Царь объявил, что вновь принимает на себя правление, но с тем условием, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества и т.д., и чтобы ни боярская дума, ни духовенство в его дела не вмешивались. Т.е. государь вводил для себя «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины. Прежние помещики и вотчинники выселялись из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа штраф в 100 тысяч рублей.

«Опричники» - люди государевы – должны были «вытравлять измену» и действовать исключительно в интересах царской власти, поддерживая авторитет верховного правителя в условиях военного времени. Ни в методах, ни в способах «вытравления» измены их никто не ограничивал, и все нововведения Грозного обернулись жестоким, неоправданным террором властного меньшинства против большинства населения страны.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, который якобы хотел ему изменить. Царь шёл как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома.

В 1572 году, когда создалась реальная угроза самому существованию Московского государства со стороны крымчаков, опричные войска фактически саботировали приказ своего царя выступить против неприятеля. Молодинскую битву с войском Девлет-Гирея выиграли полки под руководством «земских» воевод. После этого Иван IV сам отменил опричнину, подверг опале и казнил многих её предводителей.

Историография опричнины в первой половине XIX века

Об опричнине первыми заговорили историки уже в XVIII-начале XIX веков: Щербатов, Болотов, Карамзин. Уже тогда сложилась традиция «делить» царствование Ивана IV на две половины, что впоследствии легло в основу теории «двух Иванов», введённой в историографию Н.М.Карамзиным на основании изучения трудов князя А.Курбского. По Курбскому, Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и сумасшедший тиран-деспот - во вторую. Многие историки, вслед за Карамзиным, связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны. Возникали и всерьёз рассматривались даже версии о «подмене» царя другим человеком.

Водоразделом между «хорошим» Иваном и «плохим», согласно Карамзину, являлось введение опричнины в 1565 году. Но Н.М. Карамзин всё-таки был больше писателем и моралистом, чем учёным. Живописуя опричнину, он создавал художественно выразительную картину, которая должна была впечатлить читателя, но никак не ответить на вопрос о причинах, последствиях и самом характере этого исторического явления.

Последующие историки (Н.И.Костомаров) также видели основную причину опричнины исключительно в личных качествах Ивана Грозного, который не желал слушать людей, несогласных с методами проведения его в целом оправданной политики укрепления центральной власти.

Соловьёв и Ключевский об опричнине

С. М. Соловьев и созданная им «государственная школа» отечественной историографии пошли по иному пути. Абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, они увидели в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокости царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд.

В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также и не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили».

Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе».

По мнению историка, у Ивана IV было только два выхода:

Устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления;

Разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Реализовать ни один из выходов не получилось.

Ключевский указывает, что Ивану Грозному следовало действовать против политического положения всего боярства, а не против отдельных лиц. Царь же делает все наоборот: не имея возможности изменить неудобный для него политический строй, он подвергает гонениям и казням отдельных лиц (и не только бояр), но при этом оставляет боярство во главе земского управления.

Такой образ действий царя – отнюдь не следствие политического расчёта. Это, скорее, следствие искажённого политического понимания, вызванного личными эмоциями и страхом за своё личное положение:

Ключевский видел в опричнине не государственный институт, а проявление беззаконной анархии, направленной на расшатывание основ государства и подрыв авторитета власти самого монарха. Ключевский считал опричнину одним из самых действенных факторов, которые подготовили Смутное время.

Концепция С.Ф.Платонова

Наработки «государственной школы» получили дальнейшее развитие в трудах С. Ф. Платонова, который создал наиболее цельную концепцию опричнины, вошедшую во все дореволюционные, советские и некоторые постсоветские вузовские учебники.

С.Ф. Платонов полагал, что основные причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности удельно-княжеской и боярской оппозиции. С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно – «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными».

Говоря современным языком, опричнина Ивана IV легла в основу грандиозной кадровой перетасовки, в результате которой крупные бояре-землевладельцы и удельные княжата были переселены с удельных наследственных земель в отдалённые от прежней осёдлости места. Вотчины делились на участки и жаловались тем детям боярским, которые находились на службе царя (опричникам). По мнению Платонова, опричнина не была «капризом» сумасшедшего тирана. Напротив, Иван Грозный вёл целенаправленную и хорошо продуманную борьбу с крупным боярским наследственным землевладением, желая таким образом устранить сепаратистские тенденции и подавить оппозицию центральной государственной власти:

Старых владельцев Грозный посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства.

Опричный террор, по мнению Платонова, был лишь неизбежным следствием подобной политики: лес рубят – щепки летят! Со временем сам монарх становится заложником сложившейся ситуации. Чтобы удержаться у власти и довести до конца задуманные им мероприятия, Иван Грозный вынужден был проводить политику тотального террора. Другого выхода попросту не существовало.

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора,»- писал историк. - С необыкновенной жестокостью он (Иван Грозный) без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их».

Одним из главных отрицательных последствий опричнины Платонов признаёт нарушение хозяйственной жизни страны – достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено. Кроме того, ненависть населения к жестокой власти внесла рознь в само общество, породив после смерти Грозного всеобщие восстания и крестьянские войны – предвестники Смуты начала XVII века.

В общей оценке опричнины С.Ф.Платонов ставит гораздо больше «плюсов», чем все его предшественники. Согласно его концепции, Иван Грозный сумел достичь бесспорных результатов в политике централизации Российского государства: были разорены и отчасти уничтожены крупные землевладельцы (боярская верхушка), получила преобладание большая масса сравнительно мелких землевладельцев, служилых людей (дворян), что, безусловно, способствовало повышению обороноспособности страны. Отсюда - прогрессивность политики опричнины.

Именно эта концепция и утвердилась в отечественной историографии на долгие годы.

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Несмотря на обилие противоречащих фактов, вскрывшихся уже в 1910-20-е годы, «апологетическая» концепция С.Ф.Платонова в отношении опричнины и Ивана IV Грозного вовсе не была посрамлена. Напротив, она породила целый ряд продолжателей и искренних сторонников.

В 1922 году вышла книга бывшего профессора Московского университета Р.Виппера «Иван Грозный». Став свидетелем распада Российской империи, вкусив в полной мере советской анархии и произвола, политический эмигрант и вполне серьёзный историк Р. Виппер создал не историческое исследование, а весьма страстный панегирик опричнине и самому Ивану Грозному - политику, сумевшему «навести порядок твёрдой рукой». Автор впервые рассматривает внутреннюю политику Грозного (опричнину) в прямой связи со внешнеполитической ситуацией. Однако трактовка Виппером многих внешнеполитических событий является во многом фантастической и надуманной. Иван Грозный выступает в его труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода - ради улучшения положения на фронте и т.д.

Сама же опричнина, по Випперу, является выражением демократических(!) тенденций XVI века. Так, Земский Собор 1566 года искусственно соединяется автором с созданием опричнины в 1565 году, преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 года была на самом деле уничтожением опричнины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

Ещё дальше в апологетике Грозного и опричнины пошёл главный официальный историограф революции М.Н. Покровский. В своей «Русской истории с древнейших времён» убеждённый революционер превращает Ивана Грозного в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, который также изображается Покровским «демократом на троне». Оправдание тиранов - одна из любимых тем Покровского. Главным объектом своей ненависти он видел аристократию как таковую, ибо её власть по определению вредоносна.

Однако правоверным историкам-марксистам взгляды Покровского, несомненно, казались чрезмерно заражёнными идеалистическим духом. Никакая личность не может играть сколько-нибудь значительную роль в истории - ведь история управляется классовой борьбой. Так учит марксизм. А Покровский, наслушавшись семинариев Виноградова, Ключевского и прочих «буржуазных спецов», так и не смог изжить в себе отрыжку идеализма, придавая слишком уж большое значение личностям, как будто бы они не подчинялись общим для всех законам исторического материализма...

Наиболее типичной для ортодоксального марксистского подхода к проблеме Ивана Грозного и опричнины является статья М. Нечкиной об Иване IV в «Первой советской энциклопедии»(1933). В её трактовке личность царя вообще не имеет никакого значения:

Социальный смысл опричнины был в ликвидации боярства как класса и растворении его в массе мелких земельных феодалов. Иван трудился над воплощением в жизнь этой цели с «величайшей последовательностью и несокрушимым упорством» и полностью преуспел в своём труде.

Такова была единственно верная и единственно возможная интерпретация политики Ивана Грозного.

Более того, эта интерпретация так понравилась «собирателям» и «возродителям» новой Российской империи, а именно – СССР, что была тут же взята на вооружение сталинским руководством. Новая великодержавная идеология нуждалась в исторической укоренённости, особенно в преддверии предстоящей войны. Срочно создавались и тиражировались повествования о русских военачальниках и полководцах прошлого, которые сражались с немцами или с кем-либо, отдалённо похожим на немцев. Припоминались и превозносились победы Александра Невского, Петра I (правда, он сражался со шведами, но зачем вдаваться в детали?..), Александра Суворова. Дмитрий Донской, Минин с Пожарским и Михаил Кутузов, сражавшиеся с иностранными агрессорами, также после 20 лет забвения, были объявлены национальными героями и славными сынами Отечества.

Разумеется, при всех этих обстоятельствах Иван Грозный никак не мог остаться забытым. Правда, он не отразил иноземную агрессию и не одержал воинской победы над немцами, но он был создателем централизованного русского государства, борцом против беспорядка и анархии, созданной злонамеренными аристократами - боярами. Он начал вводить революционные реформы с целью создания нового порядка. А ведь даже самодержавный царь может играть положительную роль, если монархия является прогрессивным строем на данном отрезке истории…

Несмотря на весьма печальную судьбу самого академика Платонова, осуждённого по «академическому делу» (1929-1930), начатая им «апологизация» опричнины в конце 1930-х годов набирала всё новые обороты.

Случайно или нет, но в 1937 году – самый «пик» сталинских репрессий – в четвёртый раз были переизданы платоновские «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты дореволюционного учебника Платонова для вузов.

В 1941 году режиссёр С. Эйзенштейн получил из Кремля «заказ» на съёмки фильма об Иване Грозном. Естественно, что товарищ Сталин желал видеть Грозного царя, который бы полностью укладывался в концепцию советских «апологетов». Поэтому все события, вошедшие в сценарий Эйзенштейна, подчинены основному конфликту - борьбе за единовластие против непокорных бояр и против всех, кто препятствует ему в объединении земель и укреплении государства. Фильм «Иван Грозный» (1944) возвеличивает царя Ивана как мудрого и справедливого правителя, у которого была великая цель. Опричнина и террор представлены как неизбежные «издержки» при её достижении. Но даже эти «издержки» (вторую серию фильма) товарищ Сталин предпочёл на экраны не допускать.

Таким образом, положительной оценке деятельности Ивана IV в советской историографии была оказана поддержка на высшем государственном уровне. Вплоть до 1956 года самый жестокий тиран в истории России фигурировал на страницах учебников, художественных произведений и в кинематографе как национальный герой, истинный патриот, мудрый политический деятель.

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Как только Хрущёв прочёл свой знаменитый доклад на XX съезде, всем панегирическим одам Грозному был положен конец. Знак «плюс» резко сменился на «минус», и историки уже больше не стеснялись проводить совершенно очевидные параллели царствования Грозного и правления лишь недавно почившего советского тирана.

Сразу появляется ряд статей отечественных исследователей, в которых «культ личности» Сталина и «культ личности» Грозного развенчиваются примерно в одних и тех же выражениях и на схожих друг с другом реальных примерах.

Одной из первых вышла статья В.Н. Шевякова «К вопросу об опричнине Ивана Грозного», объясняющая причины и последствия опричнины в духе Н.И.Костомарова и В.О. Ключевского – т.е. крайне негативно:

Сам царь, вразрез со всей предыдущей апологетикой, назван тем, чем он и являлся на самом деле – обличённым властью палачом своих подданных.

Вслед за статьёй Шевякова выходит ещё более радикальная статья С.Н.Дубровского «О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и др.)». Автор рассматривает опричнину не как войну царя против удельной аристократии. Напротив, он считает, что Иван Грозный был заодно с боярами-землевладельцами. При их помощи царь вёл войну против своего народа с единственной целью – расчистить почву для последующего закрепощения крестьян. По мнению Дубровского, Иван IV вовсе не был так талантлив и умён, как пытались представить его историки сталинской эпохи. Автор обвиняет их в намеренной подтасовке и искажении исторических фактов, свидетельствующих о личных качествах царя.

В 1964 году вышла книга А.А.Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Зимин переработал огромное количество источников, поднял массу фактического материала, имевшего отношение к опричнине. Но его собственное мнение буквально утонуло в обилии имён, графиков, чисел и солидной фактологии. Столь характерные для его предшественников однозначные выводы в работе историка практически отсутствуют. Со многими оговорками Зимин соглашается с тем, что большая часть кровопролития и преступлений опричников были бесполезными. Однако «объективно» содержание опричнины в его глазах пока ещё выглядит прогрессивным: первоначальная мысль Грозного была верной, а потом всё испортили сами опричники, выродившиеся в бандитов и грабителей.

Книга Зимина была написана во время правления Хрущёва, и поэтому автор пытается удовлетворить обе стороны спора. Однако в конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.

Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведённые С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория С.Ф.Платонова о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - ни что иное, как исторический миф.

Критика концепции Платонова

Ещё в 1910-1920-х годах начались исследования колоссального комплекса материалов, формально, казалось бы, далёких от проблем опричнины. Историками было изучено огромное количество писцовых книг, где фиксировались земельные наделы и крупных землевладельцев, и служилых людей. Это были в полном смысле слова учётные бухгалтерские записи того времени.

И чем больше материалов, связанных с землевладением, вводилось в научный оборот в 1930-60-е годы, тем интереснее становилась картина. Оказалось, что крупное землевладение в результате опричнины никак не пострадало. Фактически в конце XVI века оно сохранилось почти таким же, каким было до опричнины. Оказалось также, что в те земли, которые отходили именно в опричнину, попадали зачастую территории, населённые служилыми людьми, у которых не было больших наделов. Например, территория Суздальского княжества была почти сплошь заселена служилыми людьми, богатых землевладельцев там было очень мало. Более того, по писцовым книгам часто оказывалось, что многие опричники, якобы получившие свои имения в Подмосковье за службу царю, и до этого были их владельцами. Просто в 1565-72 годах мелкие землевладельцы автоматически попали в число опричников, т.к. государь объявил эти земли опричными.

Все эти данные совершенно расходились с тем, что высказал С. Ф. Платонов, который не обрабатывал писцовых книг, не знал статистики и практически не пользовался источниками, носившими массовый характер.

Вскоре был вскрыт ещё один источник, который Платонов тоже не анализировал детально,- знаменитые синодики. Они содержат списки людей, убитых и замученных по приказу царя Ивана. В основном они умерли или были казнены и замучены без покаяния и причастия, следовательно, царь был грешен в том, что они умерли не по-христиански. Эти синодики рассылались по монастырям для поминовения.

С. Б. Веселовский подробно проанализировал синодики и пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы. Да, бесспорно, казнили бояр, членов их семей, но кроме них погибло невероятное количество служилых людей. Погибали лица духовного сословия абсолютно всех рангов, люди, которые были на государевой службе в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей - городских, посадских людей, тех, кто населял деревни и сёла на территории тех или иных вотчин и поместий. По подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки – в корне неверно.

В 1940-е годы С.Б.Веселовский писал свою книгу «Очерки по истории опричнины» «в стол», т.к. опубликовать её при современном тиране было совершенно невозможно. Историк умер в 1952 году, но его выводы и наработки по проблеме опричнины не были забыты и активно использовались в критике концепции С.Ф.Платонова и его последователей.

Ещё одна серьёзная ошибка С.Ф.Платонова заключалась в том, что он полагал, будто бы бояре обладали колоссальными вотчинами, которые включали в себя части прежних княжеств. Тем самым сохранялась опасность сепаратизма – т.е. восстановления того или иного княжения. В качестве подтверждения Платонов приводит тот факт, что во время болезни Ивана IV в 1553 году возможным претендентом на престол выступал удельный князь Владимир Старицкий – крупный землевладелец и близкий родственник царя.

Обращение к материалам писцовых книг показало, что бояре имели свои земли в разных, как сейчас бы сказали, областях, а тогда уделах. Боярам приходилось служить в разных местах, потому и землю они при случае прикупали (или она им давалась) там, где служили. Один и тот же человек часто имел земли и в нижегородской, и в суздальской, и в московской земле, т.е. не был привязан конкретно к какому-то определённому месту. О том, чтобы как-то отделиться, избежать процесса централизации, речи не шло, потому что даже самые крупные землевладельцы не могли собрать свои земли воедино и противопоставить свою власть власти великого государя. Процесс централизации государства был вполне объективен, и говорить о том, что боярская аристократия ему активно препятствовала, нет никаких оснований.

Благодаря исследованию источников, выяснилось, что сам постулат о сопротивлении боярства и потомков удельных князей централизации - чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма. Никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих только от самого Грозного.

Единственными землями, которые могли в XVI веке претендовать на «отход» от единого государства, были Новгород и Псков. В случае отделения от Москвы в условиях Ливонской войны они не смогли бы сохранить самостоятельность, и неизбежно были бы захвачены противниками московского государя. Поэтому Зимин и Кобрин считают поход Ивана IV на Новгород исторически оправданным и осуждают лишь методы борьбы царя с потенциальными сепаратистами.

Новая концепция осмысления такого явления как опричнина, созданная Зиминым, Кобриным и их последователями, построена на доказательстве того, что опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, а именно: усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви. Но опричнина была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного. Развязанный им террор носил общенациональный характер, был вызван исключительно страхом царя за своё положение («бей своих, чтоб чужие боялись») и не имел никакой «высокой» политической цели или социальной подоплёки.

Небезынтересна и точка зрения советского историка Д.Аля (Альшица), уже в 2000-е годы высказавшего мнение о том, что террор Ивана Грозного имел целью тотальное подчинение всех и вся единой власти самодержавного монарха. Уничтожались все, кто лично не доказал свою преданность государю; уничтожалась независимость церкви; уничтожен был экономически независимый торговый Новгород, подчинено купечество и т.д. Таким образом, Иван Грозный хотел не сказать, подобно Людовику XIV, а действенными мерами доказать всем своим современникам, что «государство это я». Опричнина выступала в качестве государственного института защиты монарха, его личной гвардии.

Эта концепция на какое-то время устроила научное сообщество. Однако тенденции к новой реабилитации Ивана Грозного и даже к созданию его нового культа в полной мере получили развитие в последующей историографии. Например, в статье в Большой Советской Энциклопедии (1972) при наличии определённой двойственности в оценке, положительные качества Ивана Грозного явно преувеличиваются, а отрицательные - преуменьшаются.

С началом «перестройки» и новой антисталинской кампании в СМИ, Грозный и опричнина вновь подверглись осуждению и сравнению с периодом сталинских репрессий. В этот период переоценка исторических событий, в том числе и опричины, вылилась в основном не в научные исследования, а в популистские рассуждения на страницах центральных газет и журналов.

Сотрудники НКВД и других силовых ведомств (так называемые «особисты») в газетных публикациях теперь не именовались иначе, чем «опричники», террор XVI века напрямую связывался с «ежовщиной» 1930-х, словно всё это было только вчера. «История повторяется» - эту странную, ничем не подтверждённую истину твердили и политики, и парламентарии, и писатели, и даже весьма уважаемые учёные, склонные вновь и вновь проводить исторические параллели Грозный-Сталин, Малюта Скуратов – Берия и т.д. и т.п.

Отношение к опричнине и личности самого Ивана Грозного сегодня можно назвать «лакмусовой бумажкой» политического положения в нашей стране. В периоды либерализации общественной и государственной жизни в России, за которыми, как правило, следует сепаратистский «парад суверенитетов», безвластье, смена системы ценностей – Иван Грозный воспринимается как кровавый тиран и самодур. Устав от анархии и вседозволенности, общество вновь готово мечтать о «сильной руке», возрождении государственности, и даже стабильной тирании в духе Грозного, Сталина, да кого угодно...

Сегодня не только в обществе, но и в научных кругах вновь отчётливо прослеживается тенденция «апологизации» Сталина как великого государственного деятеля. С телеэкранов и страниц прессы нам вновь упорно пытаются доказать, что Иосиф Джугашвили создал великую державу, которая выиграла войну, строила ракеты, перекрыла Енисей и даже в области балета была впереди планеты всей. А сажали и стреляли в 1930-50-е годы только тех, кого надо было сажать и стрелять – бывших царских чиновников и офицеров, шпионов и диссидентов всех мастей. Вспомним, что примерно того же мнения придерживался и академик С.Ф.Платонов в отношении опричнины Ивана Грозного и «избирательности» его террора. Однако сам академик уже в 1929 году попал в число жертв современной ему ипостаси опричнины – ОГПУ, умер в ссылке, и его имя надолго было вычеркнуто из истории отечественной исторической науки.

Зачисленным в опричнину полагалось иметь земли в опричных же уездах, а у земских, у тех, «которым не быти в опришнине», царь приказал забирать вотчины и поместья в опричных уездах и давать взамен другие в земских. На содержание «особного двора» Иван IV выделял огромную территорию, почти все доходы с которой шли в его «опричную» казну.

Опричная территория клином с севера на юг врезывалась в основной массив земель Московского центра страны и разделяла ее надвое. За «земщиной» оставались только окраины.

Взятые в опричнину земли можно разделить на три категории. Во-первых, сравнительно небольшое число волостей в различных районах страны было взято на «царский обиход», для снабжения различными продуктами (солью, рыбой и др.), например, Старая Руса, Балахна и другие.

Во-вторых, была взята в опричнину основная часть поморских волостей (Двина с Холмогорами, Устюг с Солью-Вычегодской, Каргополь, Вологда, Вага), населенных преимущественно черносошными крестьянами, которые платили в «Четвертной приказ» так называемый «кормленный окуп». Эти земли имели большое торгово-промышленное значение. Посадское население северных городов, как и посад Москвы, оказывало энергичную поддержку опричной политике Ивана Грозного. Оно также доставляло средства для финансовых нужд опричного двора.

Основную категорию составляли земли, предназначенные для испомещения «опричных» служилых людей, в том числе ряд городов с уездами в центре (Можайск, Вязьма, Ростов, Ярославль, Суздаль, Шуя, Галич и др.) и на юг от Москвы (Козельск, Перемышль, Белев, Лихвин, Ярославец Малый, Медынь и др.). Впоследствии опричнину был взят ряд других уездов, в том числе Кострома, Дмитров, Переяславль и т. д.

В основном эти земли, особенно в центре и на юге страны, были отобраны у княжат, бояр и тех феодалов, которые сопротивлялись централизаторским мероприятиям правительства Ивана Грозного. Эти земли пошли в «раздачу» служилым людям - опричникам. Прежние вотченники и помещики должны были быть «выведены» из опричнины и получить земли в иных, неопричных или, как их тогда называли, «земских» уездах. Из взятых в опричнину московских слобод и улиц были выселены лица, которые не попали в число «государских особных людей», и в их дворах были размещены опричники.

В опричнину были взяты не только земли, заселенные княжатами и боярами. Так, например, Кострома и Переяславль никогда не бывали в уделах. Ряд уездов с преобладанием в них удельно-княжеского землевладения не попал вовсе в опричнину (Стародуб, Оболенск). Ставя своей задачей сломить экономическую мощь реакционной княжеско-боярской аристократии, Иван IV преследовал и другую тесно связанную с этим цель - укрепить социально-экономические позиции основной массы рядовых феодалов . Именно поэтому в опричнину попали земли Замосковного края к северу и северо-востоку от Москвы (Ярославль, Ростов, Переяславль, Кострома), заселенные в XVI в. многими сотнями рядовых помещиков и вотчинников.

Опричнина была создана в условиях Ливонской войны. Этим и объясняется, что в состав опричных земель попали уезды, обращенные на западе и юго-западе к литовской границе (Можайск, Вязьма, Калуга, Козельск). Иван Грозный стремился создать себе здесь из числа испомещенных и местных дворян прочную опору для будущих решающих битв в Ливонской войне. Калуга сделалась уже вскоре опорным пунктом опричных войск. Важное политическое и военно-стратегическое значение имел и вывод из западных и юго-западных земель тех представителей феодальной знати, которые могли пополнить ряды изменников или не проявляли должной активности на «государевой службе».

Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности Русского государства, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Таким образом, наряду с общим «выводом» служилых землевладельцев, правительство Ивана IV проводило в ряде уездов (например, Ярославском) персональный пересмотр феодалов. Уезды, в которых были проведены указанные мероприятия, представляли собой сложную чересполосицу земель опричных и земских. Сплошными опричными округами можно считать с самого начала лишь северные, поморские уезды, где не было светского землевладения.

Весь 1565 год был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения, «выводом» старых и «испомещением» новых государевых слуг. В начале 1566 г. были ликвидированы владения одного из самых крупных феодалов, настоящего «удельного князя», Владимира Андреевича Старицкого. Он лишился своего отцовского надела со всеми вотчинами и поместьями, своих служилых людей, получив новые земли (гг. Дмитров, Звенигород и некоторые другие), и был обязан жить в Москве. Старица скоро стала одной из постоянных резиденций Ивана Грозного.

Таким образом, в опричнину вошли земли с наиболее развитым уровнем удельно-княжеского землевладения и наиболее развитыми городами, т.е. лучшая половина страны. В этих областях княжеские и боярские вотчины были конфискованы, прежние их владельцы "выведены" в другие районы, главным образом окраинные, где они получили земли на основе поместного права. В старых районах земли отдавались опричникам. Эта реформа явила собой аграрный переворот, суть которого - в перераспределении земель от бояр в пользу дворянства . Результат аграрного переворота - ослабление крупного феодально-вотчинного землевладения и ликвидация его независимости от центральной власти; утверждение поместного землевладения и связанного с ним дворянства, поддерживавшего государственную власть.

Однако строительство централизованного аппарата шло далеко не прямолинейным путем: сначала Грозный сам создал дублирующую друг друга систему приказов и дум, что неизбежно повлекло за собой обособление земщины, подчиненной Боярской думе и общегосударственным приказам, потом, упорно не желая отказываться от государева удела, он не нашел никаких иных средств для подавления земщины, кроме физического истребления ее руководства .

Из событий лета 1566 г. , когда земцы и митрополит проявили открытое недовольство опричниной, Иван Грозный извлек для себя несколько уроков.

Урок первый состоял в том, что уступки земщине невозможны, точнее, они политически неэффективны, так как оппозицию способна удовлетворить только полная отмена опричнины.

Урок второй: для того чтобы окончательно покорить «землю», одного репрессивного натиска недостаточно, нужно значительно «укрепить материальную базу» опричнины .

Иван Грозный принялся отстраивать опричный двор в Занеглинье, обустраивать Александрову слободу. В феврале 1567 года он отправился в Вологду, чтобы ускорить строительство опричной столицы.

Начинает расти территория «государьской земли» и соответственно уменьшается территория земщины. Сразу после июльского выступления оппозиции в опричный удел переходят прикамские владения солепромышленников Строгановых. Постепенно к опричнине отходят Боровский, Белозерский уезд, Старица, Пошехонье, Переславль-Залесский и, наконец, Ростов и Ярославль. Продолжаются перемещения вотчинников и помещиков. «Так убывали в числе земские - бояре и простой народ, а великий князь - сильный своими опричниками - усиливался все более», - замечает немец-опричник Штаден . В конце концов, численность опричников возрастает до 6000 .

Литература

19. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Мысль, 1991. С. 291.

20. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Мысль, 1991. С. 292.

21. Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Ч. 2. Дополнения к Никоновской летописи. Царственная книга. С. 392. Цит. по: Зарезин М. И. Последние Рюриковичи и закат Московской Руси. – М.: Вече, 2004. С. 329.

22. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Мысль, 1991. С. 293.

23. Кобрин В. Б. Иван Грозный. – М.: Моск. рабочий, 1989. С. 65.

24. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Мысль, 1991. С. 294.

25. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Мысль, 1991. С. 294.

26. Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки о России IX – начала XX в. – М.: Политиздат, 1991.С. 135.

27. Древняя Русь и Московское государство / Отв. ред. А. В. Лубский. – Ростов н/Д: Логос, 1999. С. 208.

28. Ключевский В. О. Русская история. В пяти томах. Том 4. Боярская дума древней Руси. Древнерусские жития свитых как исторический источник. Статьи. – М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. С. 311–312.

29. Зарезин М. И. Последние Рюриковичи и закат Московской Руси. – М.: Вече, 2004. С.334.

30. Зарезин М. И. Последние Рюриковичи и закат Московской Руси. – М.: Вече, 2004. С.335.

31. Очерки истории СССР. Конец XV в. – начало XVII в. / Под ред. А. Н. Насонова, Л. В. Черепнина, А. А. Зимина. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. С. 305–306.

32. Всемирная история / Под ред. академ. Г. Б. Поляка, проф. А. Н. Марковой. – М: ЮНИТИ, 2003. С. 212–213.

33. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. – М.: Наука, 1982. С. 126.

34. Зарезин М. И. Последние Рюриковичи и закат Московской Руси. – М.: Вече, 2004. С. 371.

35. Россия XVI века. Воспоминания иностранцев. – Смоленск, 2003. С. 389.

36. Зарезин М. И. Последние Рюриковичи и закат Московской Руси. – М.: Вече, 2004. С. 371.

Введение опричнины участник. Опричнина: причины и последствия

Причины введения опричнины

Устройство

История

Ход событий

Формирование опричнины

Поход против Новгорода (1569-1570)

Московские казни 1570‒1571 годов

Конец опричнины

Историческая оценка

Дореволюционные концепции

Попытки «возрождения» опричнины

Опричнина в произведениях искусства

Примечания

8. Опричнина: ее причины и последствия.

Опричнина Ивана Грозного.

Причины появления опричнины.

Цели опричнины

Последствия введения опричнины

Предпосылки и последствия опричнины

Опричнина Ивана Грозного: причины и последствия

Причины опричнины

Сущность опричнины

Основные направления опричнины

Главные удары

Опричнина Ивана Грозного 1565 — 1572 годов

Отмена опричнины

Итоги опричнины и ее значение

Историческая оценка

Возникновение опричнины

Цели и задачи опричнины

Конец опричнины

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

Что такое опричнина?

Историография опричнины в первой половине XIX века

Соловьёв и Ключевский об опричнине

Концепция С.Ф.Платонова

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Критика концепции Платонова