Страницы истории. Роль сталина в истории страны
В этом обзоре попытаюсь собрать информацию о современных российских (ине только) историках. На мой взгляд сегодня сущесвтует три крупных псевдоисторических лагеря: черносотенский (монархистский, булкохрустящий), сталинисткий и либерастический. Вне этих трех групп существуют писатели, которые пусть и не отностяся собственно к академической науке, но вполне попадают в категорию научнопопулярных, либо в категорию писателей в жанре хистори. Есть наконец академическая наука, которая впрочем тоже раздираема идеологическими дрязгами.С общим спсиком историков по рейтингу цитируемости можно познакомитсья .
Сталинистский лагерь
Дугин, Александр Николаевич (не путать с известным импэрцом) - в ряде СМИ назван кандидатом исторических наук, доцентом. Однако найти альма-матор или вуз где он сейчас доцент - я не смог. Автор книг «Неизвестный ГУЛАГ», «Сталинизм: легенды и факты». В академических журналах следов этого человека я не нашел. По отношению к Тухаечвскому - пойман мной на манипуляции источниками. Умеренный сталинист.
Передовой отряд исторической либерастии
Полян, Павел Маркович
- (р. 1952) к.г.н., работает в ИГ РАН. А академической истории имеет опосредованное отношение, по образованию географ. Автор книг по теме совестких военопленных и остарбайтеров и холокоста. Умеренный либераст.
Писатели в жанре хистори
Съянова, Елена - (настоящая фвамилия Терентьева, Елена Евгеньевна, р. 1965) профессиональный периводчик. Автор ряда художественных романов на тему жизни элит Третьегорейха и историко-публицистической книги "Маленькие трагедии большой истории" (М.: Время, 2015). Не является профессиональным историком. Уверено себя чувствует себя в эфире как радио "Эхо Москвы", так и радио "говорит Москва". Вызывала потоки ненависти и проклятий совей позицией по Катыни, которую считает фальсификацией Хрущева. Умеренный патриот.
Колпакиди, Александр Иванович - (р. 1962) писатель, автор многочисленных книг по истории спецслужб. К академической науке отношение не имеет, но по образованию историк. В настоящий момент лавный редактор издательства «Алгоритм» . Изредко появлся на Эхо Москвы (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/) но видимо ко двору не пришелся. Часто появляется на передаче Леорнида Володарского (радио Говорит Москва). Идеологически автора можно отнести к умеренному левопатриотическому лагерю. У автора нет шизанутости аля-Кургинян, который бросил армян. Автор в книгах многократно излагает противную точку зрения и часто указывает на пропагандистскую подоплеку как советских, так и постсоветских публикаций. Короче автор не ренегат и не либераст, а вполне себе удобоваримый писатель в жанре хистори. Умеренный левый патриот.
Академические историки (патриотическое крыло)
Академические историки (либеральное крыло)
Чтобы не быть голсловным. Хлевнюк как пример попустительства корупции при Сталине любит приводить азербайджаснкое дело 1948 года, где Сталин по его словам после того как были выявлены злоупотребления положением высшими чиновникам Совмина Азербауджаснкой ССР "дал приказ все это прекратить, и эту проверку свернули"
. В своей "самой научной биографии" Сталина Хлевлюк пишет что важдь "лишь слегка
пожурил азербайджанских руководителей". Самое инетресное что эту открвоенную ахинею Хлевнюе сопроводил ссылками на документы! В частности на Постановление Политбюро о ревизии финансово-хозяйственной деятельности Совета Министров Азербайджанской ССР от 30 июля 1948 года (книга ЦК ВКПб и региональныпартийные комитеты. М.: РОСПЭН, 2004, стр. 113-120). Знаете что такое по мнению либерастов "все свернуть и пожурить"? Это снятие с должностей министрови замминистров, ликвидация республиканских органов (азснаббыт), конфискация дач (фактически мини хзяйств) крупным чиновников... Да, Багирова не тронули, да членов ревизионной комисси отругали инаказали за самоуправство (может и не заслужено, подробности читайте ), но толкьо конченный либераст может назвать проведенную экзекуцию азербауджаснких элит термином "пожурил".
Оценки личности Сталина противоречивы и существует огромный спектр мнений о Сталине, и часто они описывают Сталина с противоположными характеристиками. С одной стороны, многие, кто общался со Сталиным, отзывались о нём как о широко и разносторонне образованном и чрезвычайно умном человеке. С другой стороны исследователи биографии Сталина часто описывают его отрицательные черты характера.
Одни историки считают, что Сталиным была установлена личная диктатура; другие полагают, что до середины 1930-х диктатура носила коллективный характер. Реализованную Сталиным политическую систему обычно обозначают термином «тоталитаризм».
Согласно выводам историков, сталинская диктатура представляла собой крайне централизованный режим, который опирался прежде всего на мощные партийно-государственные структуры, террор и насилие, а также на механизмы идеологической манипуляции обществом, отбора привилегированных групп и формирования прагматичных стратегий.
По мнению профессора Оксфордского университета Р. Хингли, на протяжении четверти века до своей смерти Сталин обладал большей политической властью, чем любая другая фигура в истории. Он был не просто символом режима, а лидером, который принимал принципиальные решения и был инициатором всех сколько-нибудь значимых государственных мер. Каждый член Политбюро должен был подтверждать своё согласие с принятыми Сталиным решениями, при этом ответственность за их исполнение Сталин перекладывал на подотчётных ему лиц.
Из принятых в 1930-1941 гг. постановлений, менее 4000 были публичными, более 28000 секретными, из них 5000 настолько секретными, что о них было известно только узкому кругу. Значительная часть постановлений касалась мелких вопросов, таких как местоположение памятников или цены на овощи в Москве. Решения по сложным вопросам часто принимались в условиях нехватки информации, в особенности реалистичных оценок затрат, что сопровождалось стремлением назначенных исполнителей проектов завысить эти оценки.
Кроме грузинского и русского языков Сталин относительно свободно читал по-немецки, знал латынь, хорошо древнегреческий, церковно-славянский, разбирался в фарси (персидский), понимал по-армянски. В середине 20-х годов занимался также французским.
Исследователи отмечают, что Сталин был очень читающим, эрудированным человеком и интересовался культурой, в том числе поэзией. Он много времени проводил за книгами, и после его смерти осталась его личная библиотека, состоящая из тысяч книг, на полях которых остались его пометки. Сталин, в частности, читал книги Ги де Мопассана, Оскара Уайльда, Н.В. Гоголя, Иоганна Вольфганга Гёте, Л.Д. Троцкого, Л.Б. Каменева. Среди авторов, которыми восхищался Сталин, - Эмиль Золя и Ф.М. Достоевский. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Сам Сталин говорил некоторым посетителям, показывая на пачку книг на своем письменном столе: «Это моя дневная норма - страниц 500». В год таким образом получалось до тысячи книг.
Историк Р.А. Медведев, выступая против «нередко крайне преувеличенных оценок уровня его образованности и интеллекта», в то же время предостерегает против его преуменьшения. Он отмечает, что Сталин читал много, и разносторонне, от художественной литературы до научно-популярной. В довоенное время основное внимание Сталин уделяет историческим и военно-техническим книгам, после войны переходит к чтению трудов политического направления, типа «Истории дипломатии», биографии Талейрана.
Медведев отмечает, что Сталин, явившись виновником гибели большого количества писателей и уничтожения их книг, в то же время покровительствовал М. Шолохову, А. Толстому и др., возвращает из ссылки Е. В. Тарле, к чьей биографии Наполеона он отнёсся с большим интересом и лично курировал её издание, пресекая тенденциозные нападки на книгу. Медведев подчеркивает знание Сталиным национальной грузинской культуры, в 1940 году Сталин сам вносит правки в новый перевод «Витязя в тигровой шкуре».
Английский писатель и государственный деятель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:
Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль - на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.
Есть свидетельства, что Сталин ещё в 20-х годах восемнадцать раз посещал пьесу «Дни Турбиных» малоизвестного тогда писателя М. А. Булгакова. При этом, несмотря на сложную обстановку, он ходил без личной охраны и транспорта. Личные контакты поддерживал Сталин также с другими деятелями культуры: музыкантами, актёрами кино, режиссёрами. Сталин лично вступил в полемику также с композитором Д.Д. Шостаковичем.
Сталин также любил кино и охотно интересовался режиссёрской деятельностью. Одним из режиссёров, с которым лично был знаком Сталин, был А. П. Довженко. Сталину нравились такие фильмы этого режиссёра, как «Арсенал», «Аэроград». Сталин также лично редактировал сценарий фильма «Щорс». Современные исследователи Сталина не знают, любил ли Сталин фильмы о самом себе, но за 16 лет (с 1937 по 1953 год) было снято 18 фильмов со Сталиным.
Л. Д. Троцкий назвал Сталина «выдающейся посредственностью», не прощающей никому «духовного превосходства».
Российский историк Л.М. Баткин, признавая любовь Сталина к чтению, считает, что он был читателем «эстетически дремучим», и при этом оставался «практичным политиканом». Баткин считает, что Сталин не имел представления «о существовании такого «предмета», как искусство», об «особом художественном мире» и об устройстве этого мира. На примере высказываний Сталина на литературные и культурные темы, приведённых в мемуарах Константина Симонова, Баткин делает вывод, что «всё, что говорит Сталин, всё, что он думает о литературе, кино и прочем, донельзя невежественно», и что герой воспоминаний - «довольно-таки примитивный и пошлый тип». Для сравнения со словами Сталина Баткин приводит цитаты маргиналов - героев Михаила Зощенко; по его мнению, они почти не отличаются от высказываний Сталина. В целом, согласно выводу Баткина, Сталин «некую энергию» полуобразованного и усреднённого слоя людей доводил до «чистой, волевой, выдающейся формы». Баткин принципиально отказывался от рассмотрения Сталина как дипломата, военачальника, экономиста.
При жизни Сталина советская пропаганда создала вокруг его имени ореол «великого вождя и учителя». Именем Сталина и именами его ближайших сподвижников назывались города, предприятия, техника. Его имя упоминалось в одном ряду с Марксом, Энгельсом и Лениным. Его часто упоминали в песнях, фильмах, книгах.
При жизни Сталина отношение к нему варьировалось в спектре от благожелательного и восторженного до негативного. Как к творцу интересного социального эксперимента к Сталину относились, в частности, Бернард Шоу, Лион Фейхтвангер, Герберт Уэллс, Анри Барбюс. Антисталинские позиции занимали ряд коммунистических деятелей, обвиняющих Сталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде т. н. «ленинской гвардии» (Ф.Ф. Раскольников, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, М.Н. Рютин), был поддержан отдельными молодёжными группами.
Согласно позиции бывшего Президента СССР М. С. Горбачева, «Сталин - это человек весь в крови». Отношение представителей общества, придерживающихся либерально-демократических ценностей, в частности отражено в их оценке репрессий, проводившихся в эпоху Сталина в отношении ряда национальностей СССР: в Законе РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов», подписанном президентом РСФСР Б. Н. Ельциным, утверждается, что в отношении ряда народов СССР на государственном уровне по признакам национальной или иной принадлежности «проводилась политика клеветы и геноцида».
Согласно изложенной Троцким в книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» точке зрения на сталинский Советский Союз как деформированное рабочее государство. Категорическое неприятие авторитаризма Сталина, извращавшего принципы марксистской теории, характерно для диалектико-гуманистической традиции в западном марксизме, представленной, в частности, Франкфуртской школой. Одно из первых исследований СССР как тоталитарного государства принадлежит Ханне Арендт («Истоки тоталитаризма»), также относившей себя (с некоторыми оговорками) к левым.
Таким образом, ряд историков и публицистов в целом одобряют политику Сталина и считают его достойным продолжателем дела Ленина. В частности, в рамках данного направления изложена книга о Сталине Героя Советского Союза М.С. Докучаева «История помнит». Другие представители направления признают наличие у Сталина некоторых ошибок при правильной в целом политике (книга Р. И. Косолапова «Слово товарищу Сталину»), что близко к советской трактовки роли Сталина в истории страны. Так, в указателе имен к Полному собранию сочинений Ленина, о Сталине написано следующее: «В деятельности Сталина наряду с положительной имелась и отрицательная сторона. Находясь на важнейших партийных и государственных постах, Сталин допустил грубые нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни, нарушение социалистической законности, необоснованные массовые репрессии против видных государственных, политических и военных деятелей Советского Союза и других честных советских людей. Партия решительно осудила и покончила с чуждым марксизму-ленинизму культом личности Сталина и его последствиями, одобрила работу ЦК по восстановлению и развитию ленинских принципов руководства и норм партийной жизни во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, приняла меры для предотвращения подобных ошибок и извращений в будущем». Другие историки считают Сталина гробовщиком «русофобов»-большевиков, восстановившим российскую государственность. Начальный период правления Сталина, в который было предпринято немало действий «антисистемного» характера, считается ими лишь подготовкой перед основным действием, не определяющим основное направление сталинской деятельности. Можно привести в качестве примера статьи И. С. Шишкина «Внутренний враг», и В. А. Мичурина «Двадцатое столетие в России через призму теории этногенеза Л. Н. Гумилева» и труды В. В. Кожинова. Кожинов считает репрессии во многом необходимыми, коллективизацию и индустриализацию - экономически оправданными, а самый сталинизм - результатом мирового исторического процесса, в котором Сталин только нашёл хорошую нишу. Из этого вытекает главный тезис Кожинова: история делала Сталина, а не Сталин историю.
По итогам главы II можно сделать выводы, что имя Сталина и десятилетия спустя после его похорон остается фактором идейно-политической борьбы. Для одних людей он - символ могущества страны, ее ускоренной промышленной модернизации, беспощадной борьбы со злоупотреблениями. Для других - кровавый диктатор, символ деспотизма, безумец и преступник. Только в конце 20 в. в научной литературе эта фигура стала рассматриваться более объективно. А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич, В. Махнач осуждают Сталина как большевика - разрушителя православной русской культуры и традиционного русского общества, виновного в массовых репрессиях и преступлениях против русского народа. Интересный факт - 13 января 2010 года Апелляционный суд Киева признал Сталина (Джугашвили) и других советских руководителей виновными в геноциде украинского народа в 1932-1933 годах по ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины (геноцид). Утверждается, что в результате этого геноцида на Украине погибло 3 млн 941 тыс. человек. Однако это скорее политическое решение, чем правовое.
[Пост дается, чтобы зафиксировать недобросовестность этого, часто мелькающего по путинскому зобмоящику историка.
К сожалению, ситуация со Сталиным такова, что "черного козла не отмоешь добела ", и исполняющие заказ на "полную и 100% реабилитацию Вождя", и даже на "ударить Сталиным по Ленину", в общем-то особенно не имеют других возможностей, кроме как серьезно отклоняться от исторической правды. Про 30% плохого у Сталина признает сейчас даже кассад (в комментах) .
Тем не менее, есть относительно честные авторы, а есть "компания" из айхисторианов-прудниковой-пыхалова и т.д., отрабатывающих политический заказ. Ю.Жукова, к сожалению, при всей его благообразности, следует, по прочтении этого текста, отнести к этой категории недобросовестных людей. Ибо к категории просто заблуждающихся столь профессионально информированного человека отнести нельзя]
ГИТЛЕР ПОДТОЛКНУЛ СТАЛИНА К «ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ ВСЕЙ СТРАНЫ»
Историк Юрий Жуков — один из «ревизионистов» сразу всех общепринятых взглядов на события в СССР. В одном из своих интервью он выстроил четкую схему: что собой представляла власть в СССР, из кого состояла и куда стремилась. Сказано все это настолько хорошо, что перетолковывать его своими словами нет ни малейшей необходимости. Итак, в качестве небольшого «внутреннего предисловия» слово Юрию Жукову…
«Корр. Скажите, чем все-таки был обусловлен приход Сталина к власти? Ведь его не хотела партия, не хотел Ленин. На ком сам Ленин остановил свой выбор?
Ю. Жуков: Однозначно — на Троцком. Троцкий, Зиновьев, Бухарин — вот были три наиболее реальных претендента занять то положение в стране, которое номинально еще занимал Ленин… И Троцкий, и Зиновьев, и Бухарин состязались друг с другом фактически на одной идейной платформе, хотя и разделились на левое и правое крыло.
Первые двое были леворадикалами, или, говоря нынешним языком, левыми экстремистами, тогда как Бухарин выглядел, да и был скорее праворадикалом. Все трое считали, что главная цель и Коминтерна, и ВКП(б), и Советского Союза — помочь в ближайшие годы организовать мировую революцию. Любым способом…
Причем все это на фоне германской революции в октябре 1923 года, когда окончательно восторжествовала надежда на непобедимый союз промышленной Германии и аграрной России. Россия — это сырье и продукция сельского хозяйства. Германия — это промышленность. Противостоять такому революционному союзу не сможет никто…
Поражение германской революции хоть сколько-нибудь отрезвило их?
Нисколько. Еще и в 1934 году, уже устраненный из Коминтерна и со всех партийных постов, Зиновьев все равно продолжал упрямо доказывать, что не сегодня-завтра в Германии победит советская власть. Хотя там уже у власти был Гитлер. Это просто идефикс всего партийного руководства, начиная с Ленина. И кто бы из первой тройки претендентов ни победил в борьбе за освободившееся место вождя, в конечном счете это обернулось бы либо войной со всем миром, потому что Коминтерн и ВКП(б) продолжали бы организовывать одну революцию за другой, либо перешло бы к террористическим акциям типа «Аль-Каиды » и режима типа афганских талибов.
Правые радикалы были в этом отношении все-таки умереннее?
Бухарин, Томский, Рыков действительно придерживались несколько иной стратегии: да, мировая революция произойдет, но произойдет не завтра-послезавтра, а может быть, через пять — десять лет. И пока ее приходится ждать, Россия должна укреплять свою аграрную сущность. Промышленность развивать не надо: рано или поздно нам достанется промышленность Советской Германии. Отсюда идея быстрой и решительной коллективизации сельского хозяйства, которой оказались привержены и Бухарин, и Сталин.
И вот примерно с 1927 по 1930 год лидерство в нашей стране принадлежит этому дуумвирату. Троцкий и Зиновьев, поняв, что проигрывают, объединились и дали последний бой правому крену на съезде ВКП(б) в 1927 году. Но проиграли. И с этого момента лидерами становятся Бухарин и Сталин плюс Рыков и Томский.
Но именно в 1927 году Сталин начинает понимать то, что все еще не понимали бухаринцы. После неудачи революции в Китае — Кантонского восстания, — на которую возлагалось столько надежд, после провала революции в Европе до Сталина, до Молотова, еще до некоторых дошло, что надеяться на мировую революцию не то что в ближайшие годы, даже в ближайшие десятилетия вряд ли следует.
Тогда-то и возникает курс на индустриализацию страны, [брехня, см. ] которого Бухарин не принял. Давайте рассудим сами, кто в этом споре был прав. Россия убирала хлеб косами, которые покупала у Германии. Мы уже строили Турксиб, вторую колею Транссибирской магистрали — а рельсы покупали в Германии. Страна не производила ни электрических лампочек, ни термометров, ни даже красок. Первая карандашная фабрика в нашей стране, прежде чем ей присвоили имя Сакко и Ванцетти, называлась Хаммеровская.
Потому и возникла идея индустриализации, чтобы обзавестись ну хотя бы самым минимумом того, что должна иметь каждая страна. На этой основе и произошел конфликт между Сталиным и Бухариным. И только с 1930-го по примерно 1932 год Сталин постепенно выходит на роль лидера, что, впрочем, еще далеко не очевидно. Вплоть до середины 1935 года все они говорят о центристской группе Сталин — Молотов — Каганович — Орджоникидзе — Ворошилов, причем само это определение, «центристская группа», в их устах звучит крайне презрительно.
Мол, это уже никакие не революционеры?
Подтекст совершенно ясный: изменники идеалам партии, предатели рабочего класса. Вот эта пятерка постепенно и пришла к выводу о том, что вслед за экономическим нужно решительно менять также политический курс страны. Тем более что в 30-е годы СССР вдруг оказался перед угрозой куда более серьезной изоляции, чем это было в 20-е, и поддержание старого курса могло бы эту угрозу только обострить.
Получается, по-вашему, что приход Сталина к власти был едва ли не спасением для страны?
Не только для страны, но и для мира. Радикальные левые бесспорно втянули бы СССР в кровопролитный конфликт с капиталистическими странами. А с этого момента мы перестали думать о мировой революции, о помощи революционерам Бразилии, Китая, стали больше думать о себе… Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Орджоникидзе сумели понять, что мировая революция как конкретная цель — это утопия чистой воды и что нельзя эту утопию организовать насильно. Ведь не случайно «розовый» период в жизни нашей страны закончился вместе с приходом к власти нацистов в Германии. Не случайно именно тогда Сталин и начал свой «новый курс». Он тоже датируется очень точно: это конец 1933 года.
Так это Гитлер подтолкнул Сталина к «новому курсу»?
Совершенно верно. Я уже говорил, что свою главную надежду на продолжение мировой революции большевики всегда ввязывали с Германией. И когда к власти там пришли нацисты, первое время царила всеобщая уверенность, что ответом будет широкое массовое движение, которое свергнет этот режим и установит там Советскую власть. Но проходит год, и ничего! Напротив, нацизм укрепляется. И в декабре 1933года «узкое руководство», Политбюро, настояло на принятии решения, что Советский Союз готов «на известных условиях вступить в Лигу Наций».
Условие, собственно, только одно: западные страны идут на заключение Восточного пакта — региональной системы антигерманских оборонительных договоров. Ведь Гитлер даже не считал нужным скрывать свою главную цель: Drang nach Osten!
Лето 1934-го окончательно убедило Сталина в том, что другого пути избежать столкновения с Гитлером или выстоять в этом столкновении, кроме системы коллективной обороны, нет.
А что произошло в то лето?
- «Ночь длинных ножей», когда были вырезаны Рем и другие вожди штурмовиков. Причем произошло это при молчаливой поддержке армии — рейхсвера, переименованного в 1935 году, после введения всеобщей воинской повинности, в вермахт. Итак, сначала рабочий класс Германии, вопреки убежденности большевиков, не только не выступил против Гитлера, но по большей части даже поддержал его приход к власти. Теперь его поддержала также армия в борьбе со штурмовиками. Тогда Сталин и понял, что угроза агрессии со стороны Германии более чем реальна.
Давайте восстановим последовательность событий: Советский Союз вступил в Лигу Наций в сентябре 1934-го, но первое решение Политбюро на этот счет состоялось еще в декабре. Почему целых полгода ни партия, ни народ об этом вообще не информировались, почему и во внешней политике такие дворцовые тайны?
Потому что это был весьма опасный ход. До сих пор и Коминтерн, и все коммунистические партии называли Лигу Наций орудием империализма. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин обличат ее как средство угнетения колониальных и зависимых стран. Даже Сталин в 20-е годы единожды или дважды характеризовал Лигу Наций в том же духе. И вдруг все эти обвинения забыты, и мы садимся рядом с «угнетателями колониальных и зависимых стран». С точки зрения ортодоксального коммунизма как квалифицировать такой шаг? Не просто отход от марксизма, больше того — преступление.
Пойдем дальше. В конце 1934 года была заключена целая серия оборонительных антигерманских договоров — с Францией, Чехословакией, велись также переговоры с Великобританией. С точки зрения ортодоксального коммунизма, что это, как не возрождение пресловутой Антанты: Англия, Франция, Россия против Германии? Сталину постоянно приходилось считаться с латентной оппозицией, с возможностью ее мгновенной реакции.
Каким образом и где могла проявиться эта реакция?
На пленумах ЦК партии. С конца 1933 по лето 1937 года на любом пленуме Сталина могли обвинить, причем с точки зрения ортодоксального марксизма обвинить совершенно правильно, в ревизионизме и оппортунизме.
Все же я повторю свой вопрос: в конце 1934-го по партии был нанесен первый удар, начались репрессии. Разве это могло произойти без ведома и участия Сталина?
Конечно, могло! Фракционная борьба в партии, мы об этом уже говорили, началась еще в 1923 году ввиду скорой кончины Ленина и с тех пор не стихала вплоть до зловещего 1937 года. И всякий раз победившая фракция вычищала представителей других фракций. Да, это были репрессии, но репрессии выборочные, или, как стало модно говорить после войны в Персидском заливе, точечные. Устранили от власти Троцкого — тут же начались репрессии против его наиболее активных сторонников и соратников.
Но при этом примите к сведению: никаких арестов! Их просто снимали с высоких должностей в Москве и отправляли в Сибирь, Среднюю Азию, на Урал. Куда-нибудь в тьмутаракань. Отстранили Зиновьева — то же самое: его соратников снимают с высоких должностей, отправляют куда-то подальше, в Ташкент например. Вплоть до конца 1934 года это не выходило за рамки фракционной борьбы…
В декабре 1934 года НКВД объявил, что в деле нет достаточных улик для предания суду Зиновьева и Каменева, а через три недели такие улики вдруг находятся. В результате одного приговорили к десяти, другого к пяти годам заключения в полит изоляторе, а еще через год, в 1936-м, обоим завязали глаза. Но ведь Сталин знал, что ни тот, ни другой к этому убийству не причастии!
Знал. И все-таки с помощью НКВД решил устрашить оппозицию, которая все еще могла сорвать его планы. В этом смысле я не вижу большой разницы между Сталиным и, скажем, Иваном Грозным, который, повесив какого-нибудь строптивого боярина в проеме дверей его собственного дома, по два месяца не разрешал снимать труп, в назидание всем его близким.
Иными словами, «новый курс» — любой ценой? Ну а если бы XVII съезд избрал лидером «любимца партии», допускаете ли вы, что…
Не допускаю. Это еще одна легенда о Кирове, с которой нам предстоит расстаться, как пришлось расстаться с легендой о том, что он был убит по приказу Сталина. Брякнув эту чушь в своем секретном докладе XX съезду, Хрущев потом приказал почистить архивы так, что сегодня мы там сплошь и рядом наталкиваемся на записи: «Страницы изъяты».
Навсегда! Безвозвратно! Еще и потому нет никаких оснований говорить о «вспышке» политического соперничества между Сталиным и Кировым, что бюллетени голосования на XVII съезде партии не сохранились. Однако в любом случае результаты голосования не могли повлиять на властное положение Сталина: ведь съезд избирал только Центральный Комитет, а уже члены ЦК на своем первом пленуме избирали Политбюро, Оргбюро и Секретариат.
Тогда откуда же слухи о «соперничестве»?
После XVII съезда Сталин отказался от титула «генерального секретаря» и стал просто «секретарем ЦК», одним из членов коллегиального руководства наравне со Ждановым, Кагановичем и Кировым. Сделано это было, повторяю, не вследствие перетягивания каната с кем бы то ни было из этой четверки, а по собственному решению, которое логично вытекаю из «нового курса». Вот и все! А нам десятилетиями внушали легенды…
В чьих руках тогда были главные бразды правления — ЦИК или Политбюро?
Однозначно не ответишь, эти два органа переплетались. Всего состоялось семь очередных съездов Советов, восьмой, чрезвычайный, был уже неурочный и последний. В периоды между съездами и призван был действовать Центральный исполнительный комитет — подобие парламента, куда входило около 300 человек. Но он почти не собирался в полном составе, постоянно функционировал лишь избранный им Президиум.
Эти триста человек были хотя бы освобожденными работниками?
Конечно, нет. Они представляли как широкое, так и узкое руководство страны. Что касается Президиума ЦИК, то в него входили только члены Политбюро и Совнаркома. Уникальный парадокс советской системы управления тех лет состоял еще в том, что его сросшиеся ветви, а по сути одну-единственную ветвь власти от макушки до корней обсел партаппарат. Все это Сталин решил поломать…»
«Уникальный парадокс советской системы управления тех лет состоял еще в том, что его сросшиеся ветви, а по сути одну-единственную ветвь власти, от макушки до корней обсел партаппарат. Все это Сталин решил поломать с помощью новой Конституции. Во-первых, отделить в советских органах исполнительную власть от законодательной, а их отделить от судебной, которая напрямую подчинялась наркому юстиции Крыленко.
Во-вторых, отделить от этих властных структур партию и вообще запретить ей вмешиваться в работу советских органов. На ее попечении оставить только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров. Грубо говоря, партия должна была занять то же место в жизни страны, что, скажем, занимает католическая церковь в жизни Ирландии: да, она может влиять на жизнь государства, но только морально, через своих прихожан. Реформа, которую задумал Сталин, призвана была консолидировать наше общество ввиду почти неминуемого столкновения с фашистской Германией.
Можете вкратце перечислить ее основные цели?
Первая: ликвидировать т. н. лишенцев. До революции значительная часть населения лишалась избирательных прав по цензу оседлости и имущественному цензу, после революции это были «социально чуждые элементы «. Сталин решил наделить избирательными правами всех граждан, за исключением тех, кто лишен этих прав по суду, как и делается во всем мире.
Второе: выборы равные для всех общественных классов и социальных слоев. До революции все преимущества были у т. н. землевладельцев, то бишь помещиков, которые автоматически проводили гораздо больше депутатов, нежели представители крестьян, рабочих, горожан. После революции рабочие автоматически имели в пять раз больше своих депутатов, нежели крестьяне. Теперь их права выравнивались.
Третье: выборы прямые, то есть вместо старой многоступенчатой системы каждый гражданин прямо выбирает местную, республиканскую, союзную власть. Наконец, выборы тайные, чего ни при царской, ни при Советской власти никогда не было. Но самое поразительное: в 1936 году Сталин во всеуслышание заявил, что выборы должны стать еще и альтернативными, то есть на одно место должны баллотироваться — не выдвигаться, а баллотироваться — по нескольку кандидатов.
Выдвигаться и баллотироваться: в чем разница?
Выдвигать можно сколько угодно кандидатов, а баллотировать -значит утвердить на выборы определенное число кандидатур. Это была первая попытка мягко, бескровно отстранить от власти широкое партийное руководство. Ведь не секрет: первый секретарь обкома, или крайкома, или ЦК Компартии союзной республики был на своей территории и царем, и богом. Просто отстранить их от власти можно было только нашим привычным путем — по обвинению в каких-то грехах.
Но сразу отстранить всех невозможно: сплотившись на пленуме, они сами могли отстранить от власти кого угодно. Вот Сталин и задумал мирный, конституционный переход к новой избирательной системе. Первые секретари немедленно возразили, что в «сталинский парламент» попадут в основном попы. Действительно, верующих тогда было больше половины народу
И что делал бы Сталин, если бы Верховный Совет собрался наполовину из попов?
Я не думаю, что народ, выбрав тех, кому доверяет, расшатал бы власть. Скорее помог бы ее укрепить. Зато Сталин предвидел, что подавляющее большинство первых секретарей, баллотируясь в Верховный Совет, все-таки на тайных выборах не пройдут. Не простит им народ перегибов в коллективизации и индустриализации, злоупотреблений фактически бесконтрольной властью. Ясно, что всем, кому избиратели отказали бы в своем доверии на первых выборах в Верховный Совет, пришлось бы покинуть и партийные посты. Именно так, мирно и бескровно, Сталин задумывал избавиться от партийных вельмож, укрепить Советскую власть — ну и свою, разумеется».
«…Чем реальнее и ближе становилась перспектива того, что страна станет жить по новой Конституции, тем громче первые секретари кричали о существовании широких заговоров троцкистов и зиновьевцев на их территориях, которые, дескать, могут сорвать выборы в Верховный Совет. Единственный способ предотвратить такую угрозу — развернуть репрессии против них.
Даже по стенограмме (февральско-мартовского пленума. — Е. П.) видно: и Сталин, и Жданов, и Молотов настойчиво говорили о необходимости перестройки системы управления, подготовки выборов в парторганизациях, подчеркивая, что до сих пор там подлинных выборов не проводилось, была только кооптация. А им в ответ — даешь репрессии!
Сталин им уже прямым текстом говорит: если такой-то товарищ — член ЦК, то он считает, что знает все, если он нарком, тоже уверен, что знает все. Но так не пойдет, товарищи, нам всем надо переучиваться. И даже идет на явную хитрость, обращаясь к первым секретарям: подготовьте себе двух хороших заместителей, а сами приезжайте на переподготовку в Москву. Но те не лыком шиты, соображают: это один из легальных способов убрать человека с занимаемой должности.
Странно: все это происходило уже после одобрения новой Конституции, которую 5 декабря 1936 года принял Всесоюзный съезд Советов и демократические достоинства которой уже отметил весь мир. Л всего через два месяца борьба вспыхнула с новой силой. В чем дело: приняли «не ту Конституцию»?
Да нет, Конституцию приняли «ту самую «. Даже главу XI «Избирательная система», которую написал лично Сталин и за судьбу которой он тревожился больше всего, одобрили без изменений. Последнее, что утвердили делегаты съезда, — это «право выставления кандидатов за общественными организациями». Короче, это была очень большая победа и сокрушительное поражение группы Сталина.
В чем же группа Сталина потерпела поражение?
Сталин намеревался провести выборы в Верховный Совет в конце 1936 года, когда истекал срок полномочий делегатов VII съезда СССР. Это обеспечило бы плавный переход от старой к новой системе власти. Но… съезд отложил выборы на неопределенный срок и, больше того, передал ЦИК право утвердить «Положение о выборах» и назначить дату их проведения…
В этом весь драматизм 1937 года: уже примерив новую, реформированную модель власти, оставалось только утвердить ее избирательный закон, — страна еще не вырвалась из тисков старой политической системы. Впереди — июньский пленум, там они столкнутся лоб в лоб…»
К сожалению, за последние два десятилетия, а то и за полвека, прошедшие после недоброй памяти XX съезда КПСС, в массовое сознание не только антисоветская, но и партийная пропаганда упорно внедряла злостно искаженный образ Сталина и лживые сведения о его деятельности.
В частности, приводились поистине несусветные цифры репрессированных, безвинных узников «архипелага ГУЛАГ», миллионов казненных.
За последнее десятилетие были опубликованы прежде засекреченные материалы, которые убедительно опровергают подобные домыслы, ложь и клевету. Хотя и без этого специалисты демографы, например, и честные историки – отечественные и зарубежные, на конкретных фактах показали, что в сталинское время волны репрессий затрагивали почти исключительно правящую верхушку (партийную, государственную, военную, карательную) и приближенных к ней.
Впрочем, мы сейчас не станем затрагивать данную тему (она достаточно подробно освещена в наших книгах «Клубок» вокруг Сталина», «Тайны смутных эпох», «Заговоры и борьба за власть от Ленина до Хрущева»). Отметим только, что успехи сталинской внешней политики огромны и бесспорны. Без этого не удалось бы за три пятилетки после Гражданский войны не только создать первую в мире полноценную социалистическую страну, но и вывести ее на ведущие позиции, сделать сверхдержавой. Страшным испытанием для нашей Родины явилась Великая Отечественная война. О главном факторе победы Сталин сказал просто и ясно: «Доверие русского народа советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, – над фашизмом».
Нередко можно услышать, будто Сталин с презрением относился к простым людям, считая их «винтиками». Это – ложь. Он действительно использовал такой образ, заимствованный у Ф.М. Достоевского (у него – «штифтик»). Но в каком смысле? Принимая участников Парада Победы, Сталин сказал, что людей без чинов и званий считают (!) винтиками государственного механизма, но без них любые руководители, маршалы и генералы («мы все» – по его словам) ни черта не стоят.
Но может быть, он хитрил, политиканствовал? Нелепое предположение. В ту пору ему, прославленному во всем мире, не было никакого смысла подлаживаться к мнению толпы, ублажать ее. А если бы он желал укрепить свои позицию среди руководства партии и армии, то подчеркнул бы роль партии и генералитета в великой победе (что в определенной степени отражало бы реальность, а косвенно возвеличило бы его как Верховного Главнокомандующего и партийного вождя). Тем более что выступал он не перед народом. Просто он говорил то, в чем был твердо уверен. Он говорил правду.
Другая излюбленная тема антисоветчиков: якобы Сталин подавлял интеллигенцию, испытывая комплекс неполноценности перед высоко образованными людьми. Так полагают те, для кого критерий образованности – наличие дипломов «об окончании…», званий и научных степеней, а не знаний и творческого мышления. Тут впору вспомнить верное высказывание американского писателя Амброза Бирса: «Образование – то, что мудрому открывает, а от глупого скрывает недостаточность его знаний».
Подлинное высшее образование достигается только благодаря самостоятельным усилиям, напряженной умственной работе, они в полной мере были у Сталина. Судя по всему, он был более разносторонне образованным из всех государственных деятелей XX века.
В его обширной личной библиотеке (около 20 тысяч томов, которые он не собирал, а читал, делая многочисленные пометки и закладки) книги были классифицированы – по его указанию – так: философия, психология, социология, политэкономия, финансы, промышленность, сельское хозяйство, кооперация, русская история, история зарубежных стран, дипломатия, внешняя и внутренняя торговля, военное дело, национальный вопрос… и далее еще более 20 пунктов. Заметим, что последней он выделил «антирелигиозную макулатуру». Это показывает, что он был глубоко религиозным человеком, но не в церковном смысле, не по формальному исполнению тех или иных обрядов, а верующим в высшую Истину и высшую справедливость.
При Сталине Россия-СССР добилась необычайных, поистине небывалых трудовых и боевых побед (включая интеллектуальные достижения), мирового признания и авторитета.
Это было славное, героическое время для страны и народа. Хотя, конечно же не бывает великих подвигов и побед без страшного напряжения, лишений и жертв. Такова историческая правда. И слишком часто периоды могучего подъема и энтузиазма сменяются духовным упадком, вырождением и прозябанием…
Если бы Сталину удалось вершить все свои деяния вопреки воле советского, прежде всего – русского народа, то такого деятеля следовало бы считать гениальнейшей личностью всех времен. Хотя разумнее предположить, что он умел верно оценить ход объективных исторических процессов, понять и прочувствовать русский национальный характер и соответствующим образом проводить свою внутреннюю и внешнюю политику. Иначе говоря, ему удалось воплотить в реальность ту самую «русскую идею», которую безуспешно ищут теоретики, далекие от подлинной жизни народа.
…Когда речь идет о незаурядной личности, принципиально важно учитывать, кто, почему и с какой целью берется судить о таком человеке. А ведь Сталина именно судят, злобно осуждают многие авторы, порой талантливые публицисты и литераторы, но слишком поверхностные, примитивные мыслители. Да и цели у них обычно самые низменные, а мировоззрение политизировано до полного затмения здравого смысла. Вдобавок встречаются и самые настоящие клеветники, фальсификаторы, ненавистники не столько Сталина, сколько русского народа и коммунистических идеалов (которые, между прочим, отвечают сути учения Христа).
Итак, история подъема и расцвета Советского Союза с последующим расширением и укреплением мировой социалистической системы неопровержимо свидетельствует о выдающихся дипломатических способностях Сталина. В частности, они проявлялись во время переговоров с лидерами многих стран, по большей части людьми незаурядными, крупнейшими политическими и государственными деятелями первой половины XX века (позже уровень «мировой элиты» быстро пошел на спад).
Умение Сталина вести переговоры проявилось рано, когда еще он был молодым революционером. В тюрьмах и ссылке товарищи не раз поручали ему проводить «дипломатические дуэли» с местным начальством и он добивался принятия – полностью или частично – требований заключенных.
В июле 1917-го он, будучи членом ВЦИК, добился у представителей Временного правительства освобождения арестованных матросов-большевиков. После Октябрьской революции Ленин дважды давал Сталину ответственные дипломатические поручения, успешно им выполненные. Сначала он возглавлял переговоры с финскими властями по поводу безопасности первой советской столицы – Петрограда (а ведь обстановка в Финляндии и вокруг нее была очень сложной; Антанта старалась использовать эту страну в своих целях, для подавления революции). Затем он в еще более трудных условиях сумел договориться с Центральной Радой на Украине.
Вместе с Л.Б. Каменевым и Г.В. Чичериным Сталин после нелегких переговоров с руководством эсеров и меньшевиков добился создания единого фронта социалистических партий против рвущегося к Москве Деникина. А в 1920 году Ленин направил Сталина на Кавказ – распутывать сложнейший узел межнациональных отношений. И с этим поручением Сталин успешно справился.
С 1923 по 1941 год Иосиф Виссарионович не занимал никаких государственных постов, хотя как лидер партии имел большое, а затем и определяющее влияние на выработку основных направлений советской внешней политики. Только дважды он лично вел дипломатические переговоры: в 1935-м (с министрами иностранных дел Англии Иденом и Франции Лавалем) и в 1939-м (с министром иностранных дел Германии Риббентропом).
…Для многих современных читателей, подвергнувшихся за последние полтора десятилетия тотальной идеологической обработке, может показаться странным даже постановка вопроса о дипломатических поединках Сталина с крупнейшими политическими деятелями того времени. В теле- и радиопередачах, в статьях и книгах, изданных в десятках миллионов экземпляров, постоянно повторяется: Сталин был необразованным и недалеким, злобным и коварным деспотом. Ясно, что столь убогая личность не способна вести сколько-нибудь разумную дипломатию.
В действительности все было наоборот.
Практически во всех дипломатических поединках, как можно будет убедиться на фактах, он выходил победителем. Это даже выглядит как-то неправдоподобно. Ведь против него выступали умные, знающие, хитрые государственные руководители крупнейших стран мира, имеющие квалифицированных помощников и советников. Конечно, и Сталин не был одиночкой, однако с конца 1930-х годов ему приходилось лично принимать все важнейшие решения по вопросам внешней и внутренней политики СССР.
Необычайные успехи Сталина на экономическом (см. тут http://www.forum-orion.com/viewtopic.php?f=460&t=6226) дипломатическом «ринге» его недругам хотелось бы объяснить результатом изворотливости, хитрости и коварства. Но в действительности именно он проводил последовательную, честную, благородную политику, чем обескураживал своих противников, привыкших лукавить, лицемерить, ловчить. Он не всегда добивался нужных результатов. И неудивительно: обстоятельства бывают сильнее нас.
Обдумывая причину его успехов, приходишь к выводу, что главной их причиной была занимаемая Сталиным справедливая позиция, отстаивание народных интересов не только своей, но и страны противника, опора на правду, почти полное отсутствие личных амбиций при обостренном чувстве собственного достоинства и патриотизма. Он всегда был достойным представителем великой державы, великого советского народа.
Впрочем, одну народную хитрость Сталин вольно или невольно использовал в дипломатических переговорах: он умел казаться более простым, непосредственным, а то и наивным человеком, чем был на самом деле. Даже такие маститые политики и опытные дипломаты, как Уинстон Черчилль или Франклин Рузвельт, поначалу недооценивали его ум, знания и умение «разгадывать» ходы противника. Отчасти по этой причине они серьезно проигрывали Сталину.
Не исключено, что наиболее целесообразная стратегия в интеллектуальных поединках с хитроумными противниками – быть предельно честным, откровенным и не пытаться их обмануть. Это – обезоруживает ловкачей, заставляет их изворачиваться и запутываться в собственных хитросплетениях…
Хотелось бы, чтоб и эта статья помогла разоблачить ложь и клевету, распространяемые про Советский Союз и его самого выдающегося руководителя, с которым наш народ одерживал величайшие победы, – тот самый русский народ, который теперь нынешние правители России обрекли на горькие разочарования, жестокие поражения и вымирание при господстве олигархов и продажных чиновников. Ведь именно антисталинская дипломатия и политика привели к расчленению СССР, превращению России из сверхдержавы в третьеразрядную страну с крайне низким уровнем жизни населения (при кучке миллиардеров и куче миллионеров) и деградирующей культурой. Чем это закончится – зависит от всех нас. Только правда о недавнем прошлом может гарантировать нам достойное будущее!
Образование в СССР тоталитарного государства, обоснованное в трудах большинства западных историков, а также в российской исторической науке 90-х годов ХХ в., описывается следующим образом. Закладка основ тоталитаризма началась еще при В.И. Ленине. Все многообразие хозяйственной, социальной, политической и культурной жизни России стало приводиться к единому образцу (унифицироваться) в первые же месяцы после захвата большевиками власти. «Кавалерийская атака на капитал» и национализация земли создали условия для подрыва института частной собственности, который является основой гражданского общества. Небольшое отступление в сторону экономической свободы, сделанное в годы НЭПа, было заранее обречено из-за наличия в стране всеохватного управленческого аппарата. Чиновники, воспитанные на коммунистической идеологии, готовы были в любой момент свергнуть НЭП. В политической сфере большевистская монополия на власть не пошатнулась и в годы НЭПа. Напротив, именно в первые годы после Гражданской войны были окончательно ликвидированы все ростки российской многопартийности. В самой правящей партии резолюцией Х съезда РКП(б) «О единстве», принятой по инициативе В.И. Ленина, устанавливались единомыслие и железная дисциплина. Уже при Ленине государственное насилие утвердилось как универсальное средство решения стоящих перед властью проблем. Остался и репрессивный аппарат. НКВД унаследовал и развил все традиции ВЧК. В ленинском наследии важное место занимало утверждение господства одной идеологии. В первые месяцы после Октябрьской революции с закрытием небольшевистских газет коммунисты монополизировали право на массовую информацию. В начале НЭПа созданием Главлита, высылкой инакомыслящей интеллигенции и т. п. правящая партия поставила под свой контроль всю сферу просвещения. Таким образом, утверждают сторонники этой концепции, – фундамент тоталитарного государства был заложен в России Лениным, а сталинский режим стал органическим продолжением ленинской революции. Сталин довел до логического завершения то, что было начато при Ленине.
Интересно, что этот подход историков-антикоммунистов полностью совпадает с оценкой роли Сталина в период его правления и соответствует лозунгу того времени: «Сталин – это Ленин сегодня!».
Иная точка зрения на роль Сталина и созданное им государство сформировалась в советской историографии после ХХ съезда КПСС и была реанимирована во второй половине 80-х, во времена «перестройки». Сторонники этой оценки (Р. Медведев) утверждают, что Октябрьская революция и ленинский план построения социализма, начавший воплощаться в 20-е годы, должны были в итоге привести к созданию в стране справедливого социалистического общества, целью которого было постоянное повышение благосостояния всех граждан. Однако, узурпировав власть, Сталин предал идеалы Октября, сформировал в стране культ своей личности, нарушил ленинские нормы внутрипартийной и общественной жизни, сделав ставку на террор и насилие. Не случайно во второй половине 50-х – начале 60-х годов появился лозунг: «Назад к Ленину!».
В настоящее время в историко-публицистической литературе авторами из так называемого «патриотического» лагеря (В. Кожинов) выдвинута новая оценка деятельности Сталина. По их мнению, В.И. Ленин ради интересов мировой революции разрушил Российскую империю, которая с отпадением Польши, Финляндии и Прибалтики потеряла значительные территории. К власти вместе с Лениным пришли его ближайшие соратники – революционеры еврейской национальности (Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев, Я.М. Свердлов и др.), которые ликвидировали многовековой уклад российской жизни, превратив русское население в бесправные массы. Сталин, же, напротив, был патриотом и державником. Он физически уничтожил «ленинскую гвардию», установил в стране режим, по духу близкий к монархическому, и, вернув утраченные территории, воссоздал империю.
