Своеобразие художественных образов учёного-исследователя в произведениях Артура Конана Дойля. Гордость россии: российские ученые в живописи

Министерство образования и науки Украины

Севастопольская городская государственная администрация

Севастопольский городской гуманитарный университет

Филологический факультет

Кафедра русского языка

и зарубежной литературы

Курсовая работа по дисциплине

«История зарубежной литературы ХIХ в.»

Своеобразие художественных образов учёного-исследователя в произведениях Артура Конана Дойля

Студентки группы УА-2

Вороновой Ангелины Игоревны

научный руководитель – к.ф.н.,

доц. Миленко В.Д.

Севастополь-2010

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА І ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ АРТУРА КОНАН ДОЙЛЯ

Понятие художественного образа с точки зрения современных исследований

Тема научного преобразования мира в английской литературе рубежа XIX – XX веков

Своеобразие научного мировоззрения А.Конан Дойля

ГЛАВА ІІ ОБРАЗЫ УЧЁНЫХ-ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ А. КОНАН ДОЙЛЯ

Образ Шерлока Холмса

Образ профессора Челленджера

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Рубеж XIX – XX веков в мире был временем бурного развития науки и техники. После долгих столетий постепенного накопления естественно-научных знаний произошел технологический прорыв во многих областях человеческой деятельности, перед человечеством открылись колоссальные перспективы. Резко вырос авторитет точных наук, ученых, образования. Под влиянием научно-технического прогресса создавались и произведения искусства. Появился жанр научной фантастики. Нельзя не отметить, что в искусстве, особенно в литературе того времени, авторы восторгаются тогдашними техническими достижениями, широко используя в своих произведениях научную тематику (М.Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей», О.Л.Хаксли «Прекрасный новый мир», Г.Уэллс «Машина времени», «Человек-невидимка», Война миров», и т.д.).

На творчество Артура Конан Дойля также решающее влияние оказал прогресс в науках. Но он на первое место ставит не результаты, а основу этого прогресса – логику. Примечательно, что его центральные персонажи – Шерлок Холмс и профессор Челленджер – демонстрируют сугубо научный подход в практических вопросах. Автор, возможно, сам того не ведая, в лице этих героев явил миру образец ученых, исследователей, для которых нет мелочей и не должно быть неясностей.

Интерес к изучению биографии и творчества Конан Дойля проявлялся в разное время отечественными и зарубежными литературоведами и исследователями, такими как Дж.Д.Карр, Х.Присон, М.Урнов и др., а также сыном писателя Адрианом Конан Дойлем. И он их интересовал не только как величайший представитель английской литературы, но и как яркий писатель мировой литературы.

Литературная деятельность А.Конан Дойля является важным аспектом культурной жизни Англии конца XIX – начала XX веков и вносит огромный вклад в формирование нового художественного мышления того времени. Изучение творчества писателя не может не обогатить представления об индивидуальности и своеобразии данного периода развития английской литературы.

Тема своеобразия художественных образов учёного-исследователя в произведениях А.Конан Дойля не является предметом научного исследования в отечественном литературоведении, кроме того отечественное литературоведение не представляет системного взгляда на эту тему. Подобное состояние проблемы определяет не только актуальность , но и новизну представленого в работе исследования, которая обусловлена возрастающим вниманием к творческому наследию и личности писателя, повышеным интересом читающей публики к его произведениям.

Целью данной работы является изучение и анализ художественных образов учёного-исследователя на материале произведений о Шерлоке Холмсе и профессоре Челленджере, осмысление современного писателю научного мировоззрения и его отражения в образах учёных. Достижение цели предусматривает в ходе работы решение конкретных задач :

1). Рассмотрение темы научного преобразования мира в английской литературе рубежа XIX – XX веков.

2). Выяснение и анализ научного мировоззрения писателя А.Конан Дойля.

3). Исследование, описание и характеристика образа Шерлока Холмса.

4). Исследование и характеристика образа профессора Челленджера.

Объектом исследования является специфика творческой личности в произведениях А.Конан Дойля. Материал исследования – произведения А.Конан Дойля: романы и рассказы о Шерлоке Холмсе и научно-фантастические повести. Предмет изучения – художественные образы учёных-исследователей в этих произведениях.

Основные методы работы выбраны в соответствии с особенностями исследования:

Биографический – помогает проследить степень и характер влияния темы научного преобразования мира на мировоззрение и творчество писателя.

Рецептивный – используется для характеристики восприятия творчества Конан Дойля как явления литературы и культуры.

Социологический – для понимания литературы как одной из форм общественного сознания и отражения в ней исторических тенденций, социально обусловленных моментов, изображения действия экономических и политических законов, характеров, тесно связанные с ситуацией в обществе в эпоху писателя.

Метод литературной герменевтики – чтобы проследить понимание и интерпритацию читателем системы образов из текста произведения.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности применять выводы и материал исследования в лекционных и практических курсах «Истории зарубежной литературы» и «Истории английской литературы», в спецкурсах, посвящённых различным аспектам творчества А.Конан Дойля, а также в семинарах по зарубежной литературе.

Структура курсовой работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Текстовая часть состоит из 30 страниц, библиография включает 21 наименование.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цели и задачи, определяется объект, предмет, методы исследования, теоретическая и практическая значимость, новизна.

І глава посвящена изучению теоретических основ исследования. В ней уточнено понятие художественного образа с точки зрения современных исследований, выявляются основные черты литературного процесса в Англии конца XIX – начала XX века, своеобразие научного мировоззрения писателя, причины его обращения к данной тематике.

Во ІІ главе исследуются произведения писателя, их место в его творчестве, главные образы учёных-исследователей.

В заключении подводятся итоги работы, представлены основные выводы проведённого исследования и анализа.

ГЛАВА І ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ АРТУРА КОНАН ДОЙЛЯ

Понятие художественного образа с точки зрения современных исследований

В самом общем смысле образ - это чувственное представление определенной идеи. Образами именуются эмпирически воспринимаемые и подлинно чувственные в литературном произведении объекты. С помощью образов писатели обозначают в произведениях картину мира и человека. Художественность образа заключается в его особом - эстетическом - предназначении. Он запечатлевает красоту природы, животного мира, человека, межличностных отношений.

В аспекте структуры литературного творения художественный образ - это важнейший составной элемент его формы, без которого невозможно развитие действия, понимание смысла. Если художественное произведение - основная единица литературы, то художественный образ - основная единица литературного творения. С помощью художественных образов моделируется объект отражения. Образом выражаются предметы пейзажа и интерьера, события и поступки героев. В образах проступает замысел автора; воплощается главная, обобщающая идея. Художественный образ представляет собой не только изображение человека – он является картиной человеческой жизни, в центре которой стоит конкретный человек, но которая включает в себя и всё то, что его в жизни окружает.

Художественный образ не только отражает, но прежде всего обобщает действительность, раскрывает в единичном, преходящем сущностное, вечное. Специфика художественного образа определяется тем, что он осмысливает действительность и создает новый, вымышленный мир. При помощи своей фантазии, вымысла автор преобразует реальный материал: пользуясь точными словами, красками, звуками, художник создает единичное произведение.

Тема научного преобразования мира в английской литературе рубежа XIX – XX веков

В конце XIX – начале XX века в мире, а особенно в Европе стремительно развивалась наука и техника. Накопление знаний и открытий в этих областях привело к технологическому перевороту – появились телеграф, телефон, автомобиль, кинематограф. Под влиянием научно-технического прогресса создавались и произведения искусства. Появился жанр научной фантастики, как разновидность фантастической литературы, проникнутой материалистическим взглядом на реальность и основанной на представлении о том, что наука (современная или будущая) способна разрешить все тайны Вселенной. Главным героем научной фантастики оказывался эволюционирующий, развивающийся человек. Недаром её возникновение совпало с духовной революцией в западноевропейском обществе, вызванной выходом книги Ч.Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859) .

В 1818 году вышел роман английской писательницы Мэри Уолстонкрафт Шелли “Франкенштейн, или Современный Прометей”. Судьба швейцарского учёного, создавшего живое существо из неживой материи и превратившегося в жертву и одновременно палача собственного изобретения, стала особым знаком, который с течением времени охватывает всё более широкие культурологические слои, далеко уходя от обозначенной писательницей проблемы. В этом романе Мэри Шелли затронула важнейшие вопросы человеческого бытия, которые пронизывают философские, научные и эстетические искания на протяжении столетий: может ли человек выступать в роли Бога, продуцируя себе подобного, имеет ли он право на вмешательство в загадки природы, каким образом происходит сотворение жизни? Именно эта проблема сотворения Вселенной, изначально бывшая прерогативой Бога, так притягивает писателей ХХвека. Роман Мэри Шелли, который современники воспринимали как некий художественный эксперимент, возникший на стыке готической, просветительской и романтической эстетики, мощно «пророс» в ХХ столетии .

Роман-антиутопия «Прекрасный новый мир» (1932) Олдоса Леонарда Хаксли показывает человеческие существа, которые рождаются в лабораториях и неспособны быть свободными из-за промывания мозгов и употребления наркотиков. Это «новый мир», где людей выращивают из эмбрионов, причем уже классифицированных по сортам, где господствуют совсем другие ценности (или их отсутствие, потому, что все расписано, что предусмотрено - доступно, а больше ничего и не требуется) .

Первый переворот в развитии научной фантастики произвел в конце 90-х годов ХІХ в. выдающийся английский писатель Герберт Уэллс. Он внес в ранее в целом оптимистичную научную фантастику элементы пессимизма, гротесковости и социальной критики. После выхода важнейших романов Г.Уэллса первого периода его творчества («Машина времени»(1895), «Остров доктора Моро»(1896), «Человек-невидимка»(1897), «Война миров»(1898), «Когда спящий проснется»(1899), «Первые люди на Луне»(1901)) тематика научной фантастики ограничилась следующими темами: космическое путешествие, путешествие во времени, параллельные миры, эволюция или мутация человека, моделирование общества, судьба научных изобретений, войны грядущего и катаклизмы. В чистом виде каждая из тем редко появляется в научно-фантастической книге. Любое значительное произведение жанра представляет собой талантливый синтез нескольких тем.

Идея прогресса одна из главных в творчестве Уэллса. Что он несет человечеству - "Великий покой" или самоубийство разума? Будущее в романах вырастает из настоящего и предстает перед читателем в пугающем облике гротескных существ, которые не могут считаться разумными. Каждый шаг половинчатого прогресса достигается не только при помощи силы и страшных наказаний, но и достается жестокими страданиями.

Когда Уэллс рассуждает о научных проблемах, его фантазия находит самую благодатную почву. Обширные знания, полученные по естественным наукам, позволили писателю предугадать многие открытия XX в. Например, в книге "Освобожденный мир" упоминается ядерная энергия, а в "Войне в воздухе" предсказывается бурное развитие авиации .

Несмотря на обилие оригинальных тем в научной фантастике, в 1910-е. она стала приобретать черты развлекательной литературы, теряя просветительски-популяризаторский акцент и социальную направленность .

Однако читателям, пережившим не придуманную фантастами, а реальную Первую мировую войну, не хотелось размышлять о социальных проблемах или трудностях, с которыми может столкнуться человечество. Поэтому больший успех в 1920-е получили произведения развлекательного типа, вроде тех, что создавали А.Меррит и Э.Р.Берроуз. Их произведения можно было бы отнести к фэнтези, если бы авторы в духе своего материалистического времени не старались (часто очень надуманно) дать описываемым событиям якобы научное обоснование или использовать научно-фантастический антураж. В целом наука рассматривалась в этот период истории научной фантастики только как вспомогательное средство для оживления сюжета произведения.

Возрождение серьезной научной фантастики, начавшееся в 1930-е и приведшее к так называемому «Золотому веку научной фантастики», началось на страницах журнала «Astounding Science Fiction» («Удивительная научная фантастика»), возникшего в 1930. Именно благодаря позиции возглавившего этот журнал в 1937 писателя Джона У.Кэмпбелла современная научная фантастика отождествляется с жестко наукообразной литературой, с «литературой идей» и с «популяризацией научных знаний» .

Таким образом, тематика научного преобразования мира появилась и длительное время процветала в аглийской литературе конца XIX – начала XX века, отражая реакцию на научно-технический прогресс появлением жанра научной фантастики. Писатели той эпохи в своих произведениях давали оценку технологическому перевороту в своей стране и мире и пытались предугадать, спрогнозировать дальнейшее развитие науки, пользуясь своей богатой фантазией.

Своеобразие научного мировоззрения А.Конан Дойля

Традиции семьи диктовали ему следовать артистической карьере, но Артур решил заняться медициной. В октябре 1876 года он становится студентом медицинского университета Эдинбурга. Учась, Конан Дойль встречался со многими будущими известными авторами, такими как, Джеймс Мэтью Барри и Роберт Луи Стивенсон. Здесь он слушал лекции Джозефа Белла, профессора Резерфорда, подружился с Джорджем Баддом, Гербертом Уэллсом.

В 1880 году, учась на третьем курсе университета, он занял должность хирурга на китобое «Надежда», который отправлялся в районе Северного Полярного Круга. В 1881 году он окончил Эдинбургский университет, где получил степень бакалавра медицины и степень магистра хирургии и нашел работу в качестве корабельного врача на судне «Mayuba», которое ходило между Ливерпулем и западным побережьем Африки .

В послеуниверситетские годы Конан Дойл пережил духовный перелом и окончательно отошел от религии. Для него, родившегося и воспитанного в традициях ирландского католичества, это был очень болезненный кризис. И тем не менее ни католицизм, ни англиканская церковь не смогли удержать его в своем лоне. Большое влияние оказывала на него тогда наука, естествознание и философия, представленная в Англии именами Дарвина, Томаса Гексли, Герберта Спенсера, Дж. Стюарта Милля. Эти люди, отмечал позднее Конан Дойл, были решительными отрицателями и вместе с тем в нравственном отношении куда меньше предлагали взамен, чем отбрасывали, но сила их раскрепощающего воздействия на умы была непреодолима .

В 1885 году он защитил диссертацию доктора медицины. Но с 1891 года литература стала для него профессией. Он продолжал путешествовать. Ездил по Европе; в Швейцарии, в Давосе, познакомился с Редьярдом Киплингом. В Норвегии он был вместе в Джеромом К. Джеромом. Конан Дойл посетил Соединенные Штаты, был в Египте .

Когда в декабре 1899 года начиналась англо-бурская война, Конан Дойл идет на неё добровольцем в качестве военного врача. В течение нескольких месяцев он был в Африке, там он видел большее количество солдат умерших от лихорадки, тифа, чем от военных ран. Перед началом войны (4 августа 1914 года) Дойл снова вступает в отряд добровольцев. Во время этой войны Дойл потерял брата и сына, двух двоюродных братьев и двух племянников.

Конан Дойл созрел как писатель в пору, когда в Англии развивалось литературное течение, называемое неоромантизмом, в противоположность натурализму и символизму - двум другим течениям, сформировавшимся в последней трети XIX столетия. Неоромантики не разделяли пристрастия натуралистов к бытовой атмосфере и к приземленным героям. Они искали красочных, энергичных, вдохновенных героев, необычной обстановки, бурных событий. Фантазия неоромантиков двигалась в разных направлениях: они звали читателей в прошлое или в далекие земли, к неизведанному и необычному. Они совсем не уходили от современности, но представляли ее с неожиданной стороны, вдали от городских будней. Его герой Шерлок Холмс называл это своим "пристрастием ко всему необычному, ко всему, что выходит за пределы привычного и банального течения повседневной жизни". Но тот же Шерлок Холмс следовал четкому правилу: "Чтобы отыскать эти непонятные явления и необычайные ситуации, мы должны обратиться к самой жизни, ибо она всегда способна на большее, чем любое усилие фантазии" .

Можно сделать вывод, что на мировоззрение писателя повлияло множество факторов, которые в комплексе помогли Конан Дойльу создать выдающиеся произведения английской и мировой литературы. Медицинское образование, война, увлечение научной литературой, а также знакомство с профессорами Дж. Беллом и Резерфордом, Г.Уэллсом и другими писателями, собственный литературный талант и огромный патриотизм – судьба такой личности не могла не оставить отпечаток на его творчестве, которое, создаваясь в эпоху неоромантизма, позволяло автору проявлять свою неисчерпаемую фантазию.

ГЛАВА ІІ ОБРАЗЫ УЧЁНЫХ-ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ А. КОНАН ДОЙЛЯ

У Конан Дойля порой трудно определить жанровую границу между детективом и фантастикой. Грань между историческим повествованием и «альтернативной историей» весьма условна. Внимание писателя к каждому из «затеряных миров» в высшей степени органично .

Конан Дойль не ставил популяризаторских задач, его влекла сама романтика жанра, острота сюжетных конфликтов, возможность создания сильных и смелых персонажей, действующих в исключительных обстоятельствах, которые открывались ему в развитии его фантастических допущений .

Книги Конан Дойля определенно складываются в несколько циклов. Каждый из этих циклов соединен тематически или судьбами одних и тех же героев. Так следуют одна за другой книги, где борется Шерлок Холмс, где действует профессор Челленджер.

Писатель редко копирует в том или ином персонаже одно определенное лицо. Литературный герой соединяет в себе множество авторских наблюдений, и последовательных, и случайных .

Например, Джордж Бадд, студент Эдинбургского университета, впоследствии доктор Бадд. Когда под пером Конан Дойла появится прославленный сыщик Шерлок Холмс, он получит свою неукротимую энергию от Джорджа Бадда, а профессор Челленджер будет совершенно так же, как Бадд, носиться то с проектом обезвреживания торпед, то нового и дешевого способа получения азота из воздуха и т. д.

А ещё профессор анатомии Эдинбургского университета Вильям Резерфорд. Лекции, рассказывают, он начинал читать еще в коридоре, постепенно входя в аудиторию. И это было одно из мелких и безобидных чудачеств, которые за ним числились. Черная, особого фасона борода Резерфорда - у профессора Челленджера вместе с другими привычками, манерами и фантазиями ученого-оригинала.

Особенно важное лицо – Доктор Джозеф Белл, который пользовался в Эдинбурге всеобщей популярностью. Исключительная наблюдательность Белла, также преподававшего в Эдинбургском университете, его умение "прочесть" биографию человека, разгадать его прежнюю жизнь по внешности, одежде, речи, жестам и подсказали писателю удивительную проницательность Шерлока Холмса. «Что с этим человеком, сэр? - вопрошал он студента. Посмотрите-ка на него получше! Нет. Не прикасайтесь к нему. Пользуйтесь глазами, сэр! Да, пользуйтесь глазами, действуйте мозгом! Где ваш бугор апперцепции? Пускайте в ход силу дедукции!». Сам Джозеф Белл не отрицал сходства. Он даже высказывался в печати по этому поводу, признавая в методе Шерлока Холмса свою школу. С еще большей определенностью указал он на своего способнейшего ученика – на самого Конан Дойля, достойно воспринявшего уроки наставника .

В образе Шерлока Холмса нашли отражение некоторые автобиографические черты самого автора, его свойства характера и привычки. Увлечение Шерлока Холмса боксом и нелюбовь к перебиранию своих бумаг: «Он терпеть не мог уничтожать документы, особенно если они были связаны с делами…, но вот разобрать свои бумаги и привести их в порядок – на это у него хватало мужества не чаще одного или двух раз в год»(« Обряд дома Месгрейвов»), перешло к нему от Конана Дойла.

Адриан Конан Дойл, сын писателя, ссылался на слова отца, сказанные им однажды: "Если и был Холмс, так это я сам". Он подразумевал все те же свойства натуры, склад личности - волю, настойчивость, умение насквозь видеть людей, умение строго логически мыслить, силу воображения - все, что отличает Шерлока Холмса и что было по-своему присуще и Бадду, и Беллу, и Резерфорду .

Конан Дойля привлекают цельные, жизнелюбивые и волевые характеры, героями его романов выступают люди, чуждые сословной ограниченности, проникнутые свободолюбивым духом, наделенные чувством личного достоинства .

Образ Шерлока Холмса

Шерлок Холмс является главным героем в четырёх детективных романах и 56 рассказах (5 сборниках). Среди предшественников Шерлока Холмса были сыщики Дюпен и Легран из рассказов Э.По и Лекок из романов француза Э.Габорио. «Габорио привлекал меня тем, как он умел закручивать сюжет, а проницательный детектив месье Дюпен Эдгара По был ещё с детства моим любимым героем» признался однажды А.Конан Дойл. Третьим «предком» детектива-консультанта можно считать сыщика Каффа из романа У.Коллинза «Лунный камень». Первая книга о Холмсе, повесть «Этюд в багровых тонах», написана в 1887 году. Последний сборник, «Архив Шерлока Холмса», опубликован в 1927 году. Повествование ведётся от имени друга и спутника Холмса - доктора Уотсона .

При первой встрече с Шерлоком Холмсом в лаборатории при больнице («Этюд в багровых тонах») доктор Уотсон описывает нового знакомого весьма неоднозначно: «Даже внешность его могла поразить воображение самого поверхностного наблюдателя. Ростом он был больше шести футов, но при своей необычайной худобе казался ещё выше. Взгляд у него был острый, пронизывающий…тонкий орлиный нос придавал его лицу выражение живой энергии и решимости. Квадратный, чуть выступающий вперед подбородок тоже говорил о решительном характере. Его руки были вечно в чернилах и в пятнах от разных химикалий…».

Шерлок Холмс нигде не служит. Его постоянное положение - джентльмен, живущий на свои средства и иногда зарабатывающий тем, что соглашается раскрыть преступление и вернуть пропажу. Расследуя дела, он опирается не столько на букву закона, сколько на свои жизненные принципы, правила чести, которые в ряде случаев заменяют ему параграфы бюрократических норм. Неоднократно Холмс позволял людям, по его мнению, оправданно совершавшим преступление, избежать наказания («Алое кольцо», и др.). Его бескорыстие подчеркивает автор: «Он был настолько бескорыстен – или настолько независим, - что нередко отказывал в своей помощи богатым и знатным людям, если не находил ничего увлекательного для себя в расследовании их тайн. В то же время он целые недели ревностно занимался делом какого–то бедняка»(«Черный Питер»).

Шерлок Холмс - частный детектив. У него нет конторы, лишь квартира, которую он снимает вместе с Уотсоном у миссис Хадсон на Бейкер-стрит, 221-б. Туда приходят ищущие его помощи. Они могут быть уверены, что получат помощь. Именно здесь, а не в полиции, которая часть обыденной, скучной жизни. Холмс возмущён, когда его принимают за полицейского: «Какая наглость смешивать меня с сыщиками из полиции!» («Пёстрая лента»). Впрочем, к отдельным представителям полицейского сыска Холмс бывает снисходителен: «Джонс тоже нам пригодится. Он славный малый, хотя ничего не смыслит в своей профессии. Впрочем, у него есть одно несомненное достоинство: он отважен, как бульдог, и прилипчив, как рак» («Союз рыжих»). В некоторых делах Холмс использует группу лондонских беспризорных мальчишек в качестве соглядатаев, оказывающих ему помощь при расследовании дел. Ещё Холмс ведёт подробную картотеку преступлений и преступников, а также пишет монографии в качестве учёного-криминалиста.

Шерлок Холмс – исследователь в своем роде, он занят логической сложностью задачи. «Мой мозг бунтует против безделья. Дайте мне дело! Дайте мне сложнейшую проблему, неразрешимую задачу, запутаннейший случай… Я ненавижу унылое, однообразное течение жизни. Ум мой требует напряженной деятельности»(«Знак четырёх»).

Его метод дедукции, то есть логического анализа, часто позволяет ему раскрывать преступления, не выходя из комнаты. Обычный ход его рассуждений таков: «Если отбросить всё совершенно невозможное, то именно то, что останется - каким бы невероятным оно ни казалось - и есть истина!» («Знак четырёх»).

При этом никакой интуиции: правильные выводы гениального сыщика основаны на его глубоких знаниях: «Я не видел … чтобы он систематически читал какую-либо научную литературу…Однако некоторые предметы он изучал с поразительным рвением, и в каких-то довольно странных областях обладал настолько обширными и точными познаниями, что порой я бывал просто ошеломлен.» - замечает Уотсон. Гротескный и несколько комичный рационализм Холмса лишь подчеркивает целеустремленность этого персонажа: «Невежество Холмса было также поразительно, как и его знания. О современной литературе, политике и философии он почти не имел представления.» Шерлок Холмс так объясняет это: «Видите ли, - сказал он, - мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди…и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них … не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты, которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он разложит в образцовом порядке.» . Позже в рассказах Холмс полностью противоречит тому, что писал о нём Уотсон. Несмотря на его равнодушие к политике, в рассказе «Скандал в Богемии» он немедленно признает личность предполагаемого графа фон Крамма; что касается литературы, его речь изобилует ссылками на Библию, Шекспира, даже Гёте. Чуть позже Холмс заявляет, что не хочет знать ничего, если это не имеет отношения к его профессии, а во второй главе повести «Долина страха» он заявляет, что «любые знания полезны для детектива», и ближе к концу рассказа «Львиная грива» описывает себя как «неразборчивого читателя с невероятно цепкой памятью на мелкие детали».

В работе Шерлок Холмс исследует доказательства как с научной точки зрения, так и с предметной. Чтобы определить ход преступления, он часто исследует отпечатки, следы, дорожки от шин («Этюд в багровых тонах», «Серебряный», «Случай в интернате», «Собака Баскервилей», «Тайна Боскомской долины»), окурки, остатки пепла («Постоянный пациент», «Собака Баскервилей»), сравнение писем («Установление личности»), остатки пороха («Рейгетские сквайры»), распознавание пуль («Пустой дом») и даже отпечатки пальцев, оставленные много дней назад («Подрядчик из Норвуда»). Холмс также демонстрирует знание психологии («Скандал в Богемии»).

Шерлок Холмс редкостно наблюдателен. Он выработал наблюдательность в себе долгими годами тренировки, ибо наблюдательность, как и всякую другую способность ума, можно совершенствовать. «Всякая жизнь - это огромная цепь причин и следствий, и природу ее мы можем познать по одному звену. Искусство делать выводы и анализировать, как и все другие искусства, постигается долгим и прилежным трудом…» - пишет Холмс в своей статье. «Наблюдательность – моя вторая натура» - признаётся он позднее.(«Этюд в багровых тонах») и добавляет потом «Идеальный мыслитель, …рассмотрев со всех сторон единичный факт, может проследить не только всю цепь событий, результатом которых он является, но также и вытекающие из него последствия… Посредством умозаключений можно решить такие задачи, которые ставили в тупик всех, кто искал их решения с помощью чувств. Однако, чтобы довести это искусство до совершенства, мыслитель должен иметь возможность использовать все известные ему факты, а это само по себе предполагает…исчерпывающие познания во всех областях науки…»(«Пять апельсиновых зёрнышек»).

Холмс, когда у него была какая-нибудь нерешенная задача, мог не спать по целым суткам и даже неделям, обдумывая, ее, сопоставляя факты, рассматривая ее с разных точек зрения до тех пор, пока ему не удавалось либо разрешить ее, либо убедиться, что он находиться на ложном пути.

Холмс - житель викторианской Англии, лондонец, великолепно знающий свой город. Его можно считать домоседом и он выезжает за пределы города или страны только в случае крайней необходимости. Большинство дел Холмс разгадывает, не выходя из гостиной, называя их «делами на одну трубку».

В быту Холмс имеет устойчивые привычки. Он курит крепкий табак: «…я вошёл в комнату и перепугался: не пожар ли у нас? - из-за того, что через дым едва брезжил свет лампы…»(«Собака Баскервилей»), иногда употребляет кокаин («Знак четырёх»). Он неприхотлив, безразличен к удобствам и роскоши. Холмс проводит рискованные химические эксперименты в своей квартире и тренируется в стрельбе по стене комнаты, хорошо играет на скрипке: «Однако и тут было нечто странное, как во всех его занятиях.Я знал, что он может исполнять скрипичные пьесы, и довольно трудные…Но когда он оставался один, редко можно было услышать пьесу или вообще что-либо похожее на мелодию. Вечерами, положив скрипку на колени, он откидывался на спинку кресла, закрывал глаза и небрежно водил смычком по струнам. Иногда раздавались звучные, печальные аккорды. Другой раз неслись звуки, в которых слышалось неистовое веселье. Очевидно, они соответствовали его настроению…».

Если не было срочной работы, мистер Холмс просыпался поздно. Когда на него находила хандра, он, облачившись в халат мышиного цвета, мог молчать целыми днями. В том же халате он проводил свои бесконечные химические опыты. Остальные халаты - красный и голубоватый - выражали другие состояния души и использовались в самых разных ситуациях. Временами Шерлока Холмса обуревало желание поспорить, тогда, вместо традиционной глиняной, он раскуривал трубку из вишнёвого дерева. Находясь в глубоком раздумье, знаменитый детектив позволял себе грызть ногти. Еда и собственное здоровье интересовали его неразумно мало.

Холмса преследует скука обыденной жизни. Вот почему он с головой бросается в новое приключение. Только бы не серые будни. «Как уныл, отвратителен и безнадёжен мир! Посмотрите, как жёлтый туман клубится на улице, обволакивая грязно-коричневые дома. Что может быть более прозаично и грубо материально? Какая польза от исключительных способностей, доктор, если нет возможности применять их? Преступление скучно, существование скучно, ничего не осталось на земле, кроме скуки» («Знак четырёх»).

Шерлок Холмс - убежденный холостяк, ни разу, по его словам, не испытавший ни к кому романтических чувств. Неоднократно заявляет, что вообще не любит женщин, хотя неизменно вежлив с ними и готов помочь. Только один раз в жизни Холмс был, можно сказать, влюблен в некую Ирен Адлер, героиню рассказа «Скандал в Богемии».

Шерлок Холмс – разносторонняя личность. Он талантливый актёр – мастер перевоплощений, он владеет несколькими видами оружия (пистолет, трость, шпага, хлыст) и борьбы (бокс, рукопашный бой, баритсу). Также он очень любит вокальную музыку, особенно Вагнера («Алое кольцо»).

Холмс не тщеславен, и в большинстве случаев благодарность за раскрытое преступление его мало интересует: «Я знакомлюсь с подробностями дела и высказываю свое

Если взглянуть на путь, который прошло человечество, можно говорить о том, что для представителя homo sapiens основными всегда были три задачи: выживать, познавать и создавать. Если в отношении первой вопросов не возникает вообще, то остальные требуют небольшой оговорки.

С самого начала человек для выживания должен был знакомиться с окружающей его действительностью, воспринимать ее, изучать, расширять границы собственного знания и комфорта. Совершенно естественно, что это требовало определенных усилий - именно так были созданы первые орудия труда и охоты, так появились наскальные рисунки, ставшие точкой отсчета творческого потенциала.

Искусство и наука до сих пор тесно сопряжены, представляя собой одновременно совершенно противоположные, но до крайности взаимодополняющие вещи.

Специфика

Конечно, исследователи художественного творчества в любых его проявлениях и какие-нибудь физики или программисты могут без устали спорить о значимости этих явлений в жизни человека. Тем не менее, искусство и наука, как ни парадоксально, действительно связаны весьма тесно, а порой и представляют собой единое, практически неделимое целое.

Однако если мы говорим о характерных чертах и существенных отличиях, следует обратить внимание на аспекты, свойственные только одному из рассматриваемых явлений. С одной стороны, искусство представляет собой самый настоящий акт творчества, соприкосновения с чем-то высшим, неземным, нематериальным. Недаром заложившие основу современной цивилизации, считали поэзию, музыку и театр одними из самых важных составляющих человеческой жизни. Искусство и наука различаются прежде всего, конечно, точностью, четкостью поставленных задач, и если в первом случае можно говорить о практически безграничной свободе, то в случае с наукой об этом чаще всего приходится только мечтать.

Другим отличием этих составляющих жизни человечества можно считать их целевую установку. Если искусство нацелено на созидание, творение, приближение к божеству, то чаще всего является познание, анализ, определение закономерностей.

Существует даже мнение, согласно которому именно изучение убивает творчество и творения. Любой анализ - это всегда своего рода препарирование, разделение на частное с целью определить механизмы работы.

Наконец, искусство и наука различаются степенью доступности человеку. Если в первом случае мы говорим о явлении, которому свойственна синестезия, высочайшая степень взаимодействия с тонкими струнами человеческой души, то постижение науки требует определенного уровня подготовки, багажа знаний, особенного мышления. Акты творения доступны в большей или меньшей степени каждому, в то время как исследователем космоса или создателем ядерной бомбы без многолетнего обучения и проведения опытов стать попросту невозможно.

Сходство

Однако так ли они различны между собой, как это кажется на первый взгляд? Как ни странно, схожесть их кроется в самом противопоставлении. Искусство - это, как уже говорилось ранее, созидание, произведение чего-то нового, прекрасного из определенного имеющегося в распоряжении материала, будь то гипс, звуки или краски.

Но разве создание чего-либо чуждо науке? Разве не полетел человек в космос на построенном благодаря гению инженерной мысли корабле? Разве не был изобретен в свое время первый телескоп, благодаря которому взгляду открылась бесконечность звезд? Разве не была в свое время составлена из ингредиентов первая сыворотка? Выходит, что наука - это такой же акт творения, как и то, что мы привыкли называть искусством.

Единое целое

Наконец, нельзя забывать и о том, что во многом эти явления, понятия, составляющие нашей жизни не просто схожи, а практически идентичны. Взять, к примеру, трактат Н. Буало - главный манифест эпохи классицизма. С одной стороны, это классическое литературное произведение. С другой - научный трактат, в котором объяснены, аргументированы и сопоставлены основные эстетические принципы своего времени.

Еще одним примером можно назвать деятельность Леонардо да Винчи, который помимо картин конструировал в своих чертежах изучал анатомию, В данном случае достаточно сложно определить, искусство это было или научная деятельность.

Наконец, обратимся к поэзии. На первый взгляд она представляет собой только правильно сгруппированные слова, которые благодаря рифме превращаются в Однако насколько случаен этот порядок? Сколько сил требуется автору, чтобы его найти? Какой опыт должен он приобрести для этого? Выходит, что сочинение стихов - это тоже наука.

Творцы и ученые

Итак, когда мы определились со спецификой проблемы, обратим на нее более пристальный, более требовательный взгляд. Люди науки и искусства часто являются одними и теми же представителями рода человеческого. Данте Алигьери, к примеру, помимо очевидной принадлежности к литературному миру может быть причислен и к выдающимся историкам. Для того чтобы это осознать, нужно просто прочесть его "Божественную комедию".

Ломоносов, в свою очередь, успешно занимался химией и физикой, но при этом прославился в качестве автора многочисленных творений в а также одним из законодателей отечественного классицизма.

Приведенные примеры - только мизер, малая толика того количества деятелей, которые сочетали в себе обе стороны этой медали.

Науки особого толка

Стоит ли говорить о том, что не только на физике и математике мир держится? Существует огромное количество видов научной деятельности, далеких от точных методов вычисления, выпариваний или проведений экспериментов в области сочетаемости растений.

Крайне связанными, практически неразрывными можно считать проявления искусства и Миллионы филологов, культурологов и психологов испокон веков работают для понимания не только самого художественного творчества, но и мира через его призму. По большому счету, правильное изучение литературного произведения дает возможность понять не только особенности его организации, но и время, в которое оно написано, открыть в человеке новые стороны, добавить к существующей картине мира свой собственный, не менее значимый нюанс.

Рассуждения и восприятие

Крайне тесно связаны между собой религия, философия, наука, искусство. Для доказательства этого утверждения обратим внимание на Средние века. Именно церковь тогда была законодателем всего, что происходило в земном мире. Ею определялись каноны искусства путем ограничения тематики, перехода на новый уровень, где телесное не имело значения.

Сколько еретиков-философов и ученых было тогда сожжено на кострах инквизиции, сколько было просто отлучено от церкви за собственное видение мира или обращение к форме, объему в изображении святого на иконе!

И в то же время именно церковь и религия подарили миру музыку, именно философия стала основой для огромного количества романов, являющихся теперь классикой литературы.

Искусство как прорицание

Еще со времен Древней Греции существует определение художника (в широком смысле слова) как медиума, координатора между небесным и земным, божественным и человеческим. Именно поэтому богиня искусства и науки представлена в мифологии сразу в девяти ипостасях. В данном случае речь идет, конечно, о музах, дарящих вдохновение художникам и исследователям, летописцам и певцам. Именно благодаря им человеку удавалось, согласно мифам, творить прекрасное и заглядывать за горизонт, в непостижимое и необъятное.

Таким образом, человек творящий практически наделялся своего рода даром ясновидения. Следует отметить, что данная точка зрения отнюдь не безосновательна. Взять, к примеру, создателя романа "20 тысяч лье под водой". Откуда мог он знать о технологиях, которые воплотятся в реальность через годы? Или того же Леонардо да Винчи, предсказавшего движение прогресса еще до того как об этом задумалось все остальное человечество...

Прорицание и наука

Ошибочным будет считать, что только художнику открывается неизведанное. В мире научной высокой мысли таких примеров существует просто огромное количество. Самым известным из них можно назвать таблицу Менделеева, приснившуюся ученому в виде колоды карт.

Или Гаусса, увидевшего во сне змею, кусающую себя за хвост. Выходит, что науке не менее свойственна открытость неизведанному, потустороннему, подсознательному, тому, что художники с не меньшей точностью определяют на интуитивном уровне.

Общее для всех

Что ни говори, а деятели науки и искусства в творчестве своем служат одной единственной, самой важной цели - совершенствованию мира. Каждый из них стремится сделать нашу жизнь прекраснее, проще, чище, вернее, избирая при этом свой собственный путь, отличный от всех других.

Анализируются взгляды на науку трёх великих русских писателей – А.П. Чехова, Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого. Исследование науки в таком контексте дает неожиданные и интересные результаты. Ключевые слова: наука, искусство, художественная литература.

Key word: science, art, fiction literature

Проблема взаимосвязи науки и искусства имеет давнюю историю и решается с различных или прямо противоположных позиций. Популярной была идея, что научное, дискурсивное мышление теснит интуитивное и преобразует эмоциональную сферу. Модной стала фраза «Смерть искусства». Угрозу искусству прямо связывали с наукой и техникой. Машина в отличие от человека обладает совершенством и огромной продуктивностью. Она бросает вызов художникам. Поэтому перед искусством встает выбор: либо оно подчиняется принципам машинной технологии и становится массовым, либо оно оказывается в изоляции. Апостолами этой идеи выступили французский математик и эстетик Моль и канадский специалист по массовым коммуникациям Мак-Люэн. Моль утверждал, что искусство теряет свое привилегированное положение, становится разновидностью практической деятельности, адаптируется научно-техническим прогрессом. Художник превращается в программиста или коммуникатора. И только в случае, если он овладеет строгим и универсальным языком машины, за ним может сохраниться роль первооткрывателя. Его роль меняется: он создает уже не новые произведения, а идеи о новых формах воздействия на чувственную сферу человека. Реализуют же эти идеи техники, которые играют в искусстве не меньшую роль, чем в создании лунохода. В сущности говоря, это была лишь первая превентивная война против идеи сакральности художественного творчества и самой ценности автора. В настоящее время Интернет довел эти идеи до конца и, как это обычно бывает, до карикатуры.

Но есть и прямо противоположная концепция взаимоотношений науки и эстетических ценностей. Например, французский эстетик Дюфрен считал, что искусство в его традиционном понимании действительно умирает. Но это не значит, что умирает или должно умереть под агрессивным напором науки искусство вообще. Если искусство хочет выжить, оно должно стать в оппозицию к социальной и технической среде с их окостеневшими структурами, враждебными человеку. Порывая с традиционной практикой, искусство вовсе не игнорирует реальности, а напротив, проникает в ее более глубокие слои, где объект и субъект уже неразличимы. В каком-то смысле это вариант немецкого философа Шеллинга. Искусство, таким образом, спасает человека. Но цена такого спасения – полный разрыв искусства и науки.

Из всех видов искусства самые напряженные отношения сложились у науки и художественной литературы. Это объясняется, прежде всего, тем, что и наука и литература используют один и тот же способ выражения своего содержания – дискурсный способ. И хотя в науке огромный пласт символического специфического языка, все-таки основным остается разговорный язык. Один из известных представителей аналитической философии Питер Стросон считал, что наука нуждается в естественном языке для своего осмысления. Другой аналитик Генри Н. Гудмен полагает, что версии мира состоят из научных теорий, живописных изображений, литературных опусов и тому подобного, важно лишь, чтобы они соответствовали стандарту и проверенным категориям. Язык – живая реальность, он не признает границ и перетекает из одного предметного поля в другие. Поэтому писатели так пристально и ревниво следят за наукой. Как они к ней относятся? Чтобы ответить на этот вопрос, надо исследовать всю литературу в отдельности, ибо одного ответа нет. Он разный у различных писателей.

Сказанное выше прежде всего относится к русской литературе. Это понятно. Поэт в России больше чем поэт. И литература у нас выполняла всегда больше функций, чем это положено искусству. Если, по Канту, единственная функция искусства – эстетическая, то в России литература и учила, и воспитывала, и была частью политики, и религии, и проповедовала моральные максимы. Понятно, что она с ревнивым интересом следила за наукой – не прихватывает ли та часть ее делянки? Тем более что с каждым годом и веком в сферу интересов науки попадало все больше объектов, и ее предмет неуклонно расширялся.

Часть 1. А. П. Чехов.

«Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т.е. продукты и плоды… Ужасно я предан науке. Рубль сей парус девятнадцатого столетия для меня не имеет никакой цены, наука его затемнила у моих глаз своими дальнейшими крылами. Всякое открытие терзает меня как гвоздик в спине….». Все знают эти строчки из рассказа Чехова «Письмо к ученому соседу». «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» и т.д. И даже люди, хорошо знающие творчество Чехова, думают, что вот такими шутками отношение Чехова к науке и исчерпывается. А между тем это глубочайшее заблуждение. Никто из русских писателей не относился к науке так серьезно и с таким уважением, как Чехов. Что волновало его в первую очередь? Прежде всего Чехова много размышлял над проблемой связи науки с истиной.

Герой рассказа «На пути» говорит: «Вы не знаете, что такое наука. Все науки, сколько их есть на свете, имеют один и тот же паспорт, без которого они считают себя немыслимыми – стремление к истине. Каждая из них имеет своей целью не пользу, не удобства в жизни, а истину. Замечательно! Когда вы принимаетесь изучать какую-нибудь науку, вас прежде всего поражает ее начало. Я вам скажу, что нет ничего увлекательнее и грандиознее, ничто так не ошеломляет и не захватывает человеческого духа, как начало какой-нибудь науки. С первых же пяти-шести лекций вас окрыляют самые яркие надежды, вы уже кажетесь себе хозяином истины. И я отдался наукам беззаветно, страстно, как любимой женщине. Я был их рабом, и кроме них не хотел знать никакого другого солнца. День и ночь, не разгибая спины, я зубрил, разорялся на книги, плакал, когда на моих глазах люди эксплуатировали науку ради личных целей». Но беда в том, что эта ценность – истина – начинает постепенно размываться.

И Чехов с горечью продолжает: «Но я не долго увлекался. Штука в том, что у каждой науки есть начало, но вовсе нет конца, всё равно как у периодической дроби. Зоология открыла 35000 видов насекомых, химия насчитывает 60 простых тел. Если со временем к этим цифрам прибавится справа по десяти нолей, зоология и химия так же будут далеки от своего конца, как и теперь, а вся современная научная работа заключается в приращении цифр. Сей фокус я уразумел, когда открыл 35001-й вид и не почувствовал удовлетворения» [там же]. В рассказе «Ряженые» молодой профессор читает вступительную лекцию. Он уверяет, что нет большего счастья, чем служить науке. «Наука – все! – говорит он.– Она жизнь». И ему верят. Но его назвали бы ряженым, если бы слышали, что он сказал своей жене после лекции. Он сказал ей: «Теперь я, матушка, профессор. У профессора практика вдесятеро больше, чем у обыкновенного врача. Теперь я рассчитываю на 25 тысяч в год» .

Это просто поразительно. За 60 с лишним лет до немецкого философа Карла Ясперса Чехов говорит нам о том, что из ценностного горизонта науки исчезает истина и мотивы занятия наукой начинают становиться пошлыми и обывательскими. Разумеется, говорит специфическим образом, как мог сказать только Чехов.

Следующая проблема, волнующая Чехова, – проблема ценностной нагруженности науки. В рассказе «И прекрасное должно иметь пределы» коллежский регистратор пишет: «Не могу также умолчать и про науку. Наука имеет многие полезные и прекрасные качества, но вспомните, сколько зла приносит она, ежели предающийся ей человек переходит границы, установленные нравственностью, законами природы и прочим?» .

Мучило Чехова и отношение обывателей к науке, и ее социальный статус. «Люди, кончившие курс в специальных заведениях, сидят без дела или занимают должности, не имеющие ничего общего с их специальностью, и таким образом высшее техническое образование является у нас пока непроизводительным», – пишет Чехов в рассказе «Стена» .

В «Попрыгунье» писатель недвусмысленно говорит о своей симпатии к точным наукам и герою – медику Дымову, а его жена попрыгунья Оленька только после смерти мужа понимает, что жила с необыкновенным человеком, великим человеком, хотя он и не понимал опер и других искусств. «Прозевала! Прозевала!», – плачет она.

В рассказе «Мыслитель» тюремный смотритель Яшкин разговаривает со смотрителем уездного училища:

« По моему мнению, и наук много лишних». «То есть, как же это-с, – тихо спрашивает Пифов. – Какие науки вы находите лишними?» – «Всякие… Чем больше наук знает человек, тем больше он мечтает о себе…Гордости больше… Я бы перевешал все эти науки. Ну-ну, уж и обиделся» .

Ещё один поистине провидческий момент. В повести «Дуэль» зоолог фон Корен говорит дьякону: « Гуманитарные науки, о которых вы говорите, только тогда будут удовлетворять человеческую мысль, когда в движении своем они встретятся с точными науками и пойдут с ними рядом. Встретятся ли они под микроскопом или в монологах нового Гамлета, или в новой религии, я не знаю, но думаю, что земля покроется ледяной корой раньше, чем это случится» .

Но даже если вы не разочаровались в науке, если истина, наука и преподавание составляют весь смысл вашей жизни, то довольно ли этого для счастья? И тут я хочу напомнить об одной из самых пронзительных повестей Чехова «Скучная история». История, действительно, скучная, почти ничего в ней не происходит. Но она о нас, и обойти её вниманием в раскручивании этого сюжета я не могу. Герой – выдающийся, знаменитый во всем мире ученый – медик, профессор, тайный советник и кавалер почти всех отечественных и иностранных орденов. Он тяжело и неизлечимо болен, страдает бессонницей, мучается и знает, что жить ему осталось несколько месяцев, не более. Но отказаться от любимого дела – науки и преподавания не может и не хочет. Его рассказ о том, как он читает лекции – настоящее методическое пособие для всех преподавателей. Его день начинается рано и без четверти десять он должен начать читать лекцию.

По дороге в университет он обдумывает лекцию и вот доходит до университета. «А вот мрачные, давно не ремонтированные университетские ворота, скучающий дворник в тулупе, метла, куча снега…На свежего мальчика, приехавшего из провинции и воображающего, что храм науки и в самом деле храм, такие ворота не могут произвести здорового впечатления. Вообще ветхость университетских построек, мрачность коридоров, копоть стен, недостаток света, унылый вид ступеней, вешалок и скамей в истории русского пессимизма занимают одно из первых мест наряду причин предрасполагающих…Студент, настроение которого в большинстве создается обстановкой, на каждом шагу, там, где он учится, должен видеть перед собой только высокое, сильное, изящное… Храни его Бог от тощих деревьев, разбитых окон, серых стен и дверей, обитых рваной клеенкой» .

Любопытны его размышления о своем помощнике, прозекторе, который готовит для него препараты. Тот фанатически верит в непогрешимость науки и главным образом всего того, что пишут немцы. «Он уверен в самом себе, в своих препаратах, знает цель жизни и совершенно незнаком с сомнениями и разочарованиями, от которых седеют таланты. Рабское поклонение авторитетам и отсутствие потребности самостоятельно мыслить». Но вот начинается лекция. «Я знаю, о чем буду читать, но не знаю как буду читать, с чего начну и чем кончу. Чтобы читать хорошо, то есть нескучно и с пользой для слушателей, нужно кроме таланта иметь ещё сноровку и опыт, нужно обладать самым ясным представлением о своих силах, о тех, кому читаешь, и о том, что составляет предмет твоей речи. Кроме того, надо быть человеком себе на уме, следить зорко и ни на секунду не терять поля зрения….Передо мной полтораста лиц, не похожих одно на другое… Цель моя – победить эту многоголовую гидру. Если я каждую минуту, пока читаю, имею ясное представление о степени её внимания и о силе разумения, то она в моей власти…Далее я стараюсь, чтобы речь моя была литературна, определения кратки и точны, фраза возможно проста и красива. Каждую минуту я должен осаживать себя и помнить, что в моем распоряжении имеются только час и сорок минут. Одним словом, работы немало. В одно и тоже время приходится изображать из себя и ученого, и педагога, и оратора, и плохо дело, если оратор победит в вас педагога и ученого, или наоборот.

Читаешь четверть часа, полчаса и вот замечаешь, что студенты начинают поглядывать на потолок, один полезет за платком, другой сядет поудобнее, третий улыбнется своим мыслям….Это значит, что внимание утомлено. Нужно принять меры. Пользуясь первым удобным случаем, я говорю какой-нибудь каламбур. Все полтораста лиц широко улыбаются, глаза весело блестят, слышится ненадолго гул моря. Я тоже смеюсь. Внимание освежилось, и я могу продолжать. Никакой спорт, никакие развлечения и игры не доставляли мне такого наслаждения, как чтение лекций. Только на лекциях я мог весь отдаваться страсти и понимал, что вдохновение не выдумка поэтов, а существует на самом деле» .

Но вот профессор заболевает и, казалось бы, надо все бросить и заняться здоровьем, лечением. « Мои совесть и ум говорят мне, что самое лучшее, что я мог бы сделать теперь – это прочесть мальчикам прощальную лекцию, сказать им последнее слово, благословить их и уступить свое место человеку, который моложе и сильнее меня. Но пусть судит меня Бог, у меня не хватает мужества поступить по совести… Как 20-30 лет назад, так и теперь, перед смертью, меня интересует одна только наука. Испуская последний вздох, я все-таки буду верить, что наука – самое важное, самое прекрасное и нужное в жизни человека, что она была и будет высшим проявлением любви и что только ею одною человек победит природу и себя.

Вера эта, может быть, наивна и несправедлива в своем основании, но я не виноват, что верю так, а не иначе; победить же в себе этой веры я не могу» [там же]. Но если это так, если наука самое прекрасное в жизни человека, то почему же хочется плакать, читая эту повесть? Наверное, потому, что все-таки герой несчастлив. Несчастлив, потому что неизлечимо болен, несчастлив в семье, несчастлив в своей безгрешной любви к воспитаннице Кате. А последняя фраза «Прощай, моё сокровище», как и фраза «Где ты, Мисюсь?» из другой повести Чехова – лучшее, что есть в мировой литературе, от чего сжимается сердце.

Необыкновенно интересны размышления Чехова и как врача, и как писателя над проблемой «гений и безумие», актуальной и до сих пор. Этой теме посвящен один из лучших рассказов Чехова «Черный монах». Герой Коврин – ученый, очень талантливый, философ. Он болен маниакально-депрессивным психозом, который Чехов как врач описывает со скрупулезной точностью. Коврин приезжает на лето в гости к своим друзьям, у которых практически вырос и женится на дочери хозяина Тане. Но вскоре наступает маниакальная фаза, начинаются галлюцинации, и испуганная Таня и ее отец начинают борьбу за его лечение. Это не вызывает у Коврина ничего, кроме раздражения. «Зачем, зачем вы меня лечили? Бромистые препараты, праздность, теплые ванны, надзор, малодушный страх за каждый глоток, за каждый шаг – всё это в конце концов доведет меня до идиотизма. Я сходил с ума, у меня была мания величия, но зато я был весел, бодр и даже счастлив, я был интересен и оригинален.

Теперь я стал рассудительнее и солиднее, но зато я такой как все: я посредственность, мне скучно жить…О, как вы жестоко поступили со мной. Я видел галлюцинации, но кому это мешало? Я спрашиваю: кому это мешало?». «Как счастливы Будда и Магомет или Шекспир, что добрые родственники и доктора не лечили их от экстаза и вдохновения. Если бы Магомет принимал от нервов бромистый калий, работал только два часа в сутки и пил молоко, то после этого замечательного человека осталось бы так же мало, как и после его собаки. Доктора и добрые родственники в конце концов сделают то, что человечество отупеет, посредственность будет считаться гением и цивилизация погибнет» [там же]. В последнем письме Тани к Коврину она пишет: «Мою душу жжет невыносимая боль… Будь ты проклят. Я приняла тебя за необыкновенного человека, за гения, я полюбила тебя, но ты оказался сумасшедшим» . Это трагическое несовпадение внутреннего самоощущения гениального человека и восприятия его окружающими, которых он делает на самом деле несчастными – удручающее обстоятельство, с которым наука пока не справилась.

Часть 2. Ф. М. Достоевский

Совершенно иной образ науки видим мы в творчестве Ф.М. Достоевского. Наверное, самые главные составляющие этого образа – в «Бесах» и «Братьях Карамазовых». В «Бесах» Достоевский говорит не о науке вообще, а больше о социальных теориях. «Бесы» как бы фиксируют моменты, когда социальная утопия с прихотливыми фантазиями и романтикой обретает статус «учебника жизни» и тогда становится догмой, теоретическим фундаментом кошмарной смуты. Такую теоретическую систему разрабатывает один из героев «Бесов» Шигалев, уверенный, что путь к земному раю только один – через ничем неограниченный деспотизм и массовый террор. Всё к одному знаменателю, полное равенство, полная безличность.

Нескрываемое отвращение Достоевского к таким теориям, пришедшим из Европы, он переносит на всё европейское просвещение. Наука – главная движущая сила европейского просвещения. «Но в науке лишь то, – говорит старец Зосима в «Братьях Карамазовых» – что подвержено чувствам. Мир же духовный, высшая половина существа человеческого отвергнута вовсе, изгнана с неким торжеством, даже с ненавистью. Вослед науке хотят устроиться без Христа». Достоевский считает, что Россия должна получить от Европы только внешнюю прикладную сторону знания. «Но просвещения духовного нам нечего черпать из западноевропейских источников за полнейшим присутствием источников русских… Наш народ просветился уже давно. Все, чего они желают в Европе, – всё это давно уже есть в России в виде истины Христовой, которая всецело сохраняется в православии». Это не мешало Достоевскому говорить иногда о необыкновенной всечеловеческой любви к Европе.

Но, как метко замечает Д. С. Мережковский, эта необыкновенная любовь больше похожа на необыкновенную человеческую ненависть . «Если бы Вы знали, – пишет Достоевский в письме к приятелю из Дрездена, – какое кровное отвращение, до ненависти возбудила во мне к себе Европа в эти четыре года. Господи, какие у нас предрассудки насчет Европы! Пусть они ученые, но они ужасные глупцы… Здешний народ грамотен, но до невероятности необразован, глуп, туп, с самыми низменными интересами» [там же]. Чем может ответить Европа на такую «любовь»? Ничем. Кроме ненависти. «В Европе все держат против нас камень за пазухой. Европа нас ненавидит, презирает нас. Там, в Европе порешили давно уже покончить с Россией. Нам не укрыться от их скрежета, и когда-нибудь они бросятся на нас и съедят нас».

Что касается науки, то она, конечно, плод интеллигенции. «Но показав этот плод народу, мы должны ждать, что скажет вся нация, приняв от нас науку».

Но для чего-то она всё-таки нужна, наука, раз она есть? И тут как раз подворачивается Н.Ф. Федоров с его проектом всеобщего спасения предков.

Учение всеобщего дела зародилось осенью 1851 года. Почти двадцать пять лет Федоров не заносил его на бумагу. И все эти годы мечтал о том, чтобы проект оценил Достоевский. Их непростым отношениям посвящена прекрасная работа Анастасии Гачевой .

А. Гачева подчеркивает, что во многих темах писатель и философ, сами о том не подозревая, идут параллельно. Их духовные векторы движутся в одном направлении, так что целостный образ мира и человека, который выстраивает Федоров, обретает объемность и глубину на фоне идей Достоевского, а многие интуиции и понимания Достоевского отзываются и находят свое развитие в трудах философа всеобщего дела. Мысль Достоевского движется в научно-практическую сторону проекта. «ТОГДА НЕ ПОБОИМСЯ И НАУКИ. ПУТИ ДАЖЕ НОВЫЕ В НЕЙ УКАЖЕМ» – большими буквами обозначает Достоевский идею обновленной, христианской науки. Возникает она в набросках поучений Зосимы, перекликаясь с другими высказываниями, намечающими тему преображения: «Изменится плоть ваша. (Свет фаворский). Жизнь есть рай, ключи у нас».

Однако в окончательном тексте романа присутствует только образ позитивистски ориентированной науки, не заботящейся ни о каких высших причинах и соответственно уводящей мир от Христа (монолог Мити Карамазова о «хвостиках» – нервных окончаниях: только благодаря им человек и созерцает, и мыслит, а не потому, что он «там какой-то образ и подобие». В конце 1890-х - начале 1900-х гг. у Федорова на новом витке начинают звучать темы, в свое время объединившие его с Достоевским еще в 1870-е гг. Он критикует секулярную цивилизацию Нового времени, обоготворившую суету сует, служащую богу потребления и комфорта, указывает на отчетливо обозначившиеся к концу XIX в. симптомы антропологического кризиса – именно этот кризис представлял Достоевский в своих подпольных героях, указывая на тупик безбожного антропоцентризма, абсолютизации человека каков он есть.

Любопытна в этой связи попытка современных исследователей творчества Достоевского представить отношение писателя к новой, в частности, ядерной науке. Об этом размышляют И. Волгин, Л. Сараскина, Г. Померанц, Ю Карякин.

Как отметил Г. Померанц, Достоевский в романе «Преступление и наказание» создал притчу о глубоких негативных следствиях “голого” рационализма. “Дело не в отдельной ложной идее, не в ошибке Раскольникова, а в ограниченности любой идейности. «Еще хорошо, что вы старушонку только убили, – говорил Порфирий Петрович. – А выдумай вы другую теорию, так, пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали». Порфирий Петрович оказался прав. Опыт последних веков показал, как опасно доверять логике, не поверяя ее сердцем и духовным опытом. Ум, ставший практической силой, опасен. Опасен научный ум со своими открытиями и изобретениями. Опасен политический ум со своими реформами. Нужны системы защиты от разрушительных сил ума, как на АЭС–от атомного взрыва” .

Ю. Карякин пишет: “Есть великие открытия в науке…Но есть и великие открытия абсолютно самоубийственной и (или) самоспасительной…духовно-ядерной энергии человека в искусстве - НЕСРАВНЕННО «фундаментальнее» всех…научных открытий. Почему…Эйнштейн, Малер, Бехтерев…почти абсолютно одинаково именно так относились к Достоевскому? Да потому, что в человеке, в душе его сходятся, пересекаются все, абсолютно все линии, волны, влияния всех законов мира…все остальные космические, физические, химические и прочие силы. Миллиарды лет ушли на то, чтобы все эти силы сконцентрировались только в одной этой точке…”.

И. Волгин отмечает: «Конечно,… можно… противостоять мировому злу исключительно с помощью авианосцев, ядерных бомб, танков, спецслужб. Но если мы хотим понять, что с нами происходит, если мы желаем лечить не больного, а болезнь, нам не обойтись без участия тех, кто принял на себя миссию «найти в человеке человека»” .

Одним словом, мы, находящиеся в состоянии глубочайших глобальных кризисов и в связи с ядерной угрозой обязаны, по мнению многих философов и ученых, пройти через опасные откровения о человеке и обществе, через максимально полное познание их. Значит, игнорировать Достоевского и исследования его творчества нельзя.

Часть 3. Л. Н. Толстой

В январе 1894 года состоялся 9-й Всероссийский съезд естествоиспытателей и врачей, на котором обсуждались актуальные проблемы молекулярной биологии. На съезде присутствовал и Л. Н. Толстой, который отозвался о съезде так: «Ученые открыли клетки, а в них какие-то штучки, а для чего и сами не знают»

Эти «штучки» не дают ему покоя. В «Крейцеровой сонате» герой говорит «наука нашла каких-то лейкоцитов, которые бегают в крови и всякие ненужные глупости», а главного не могла понять . Всех врачей Толстой считал шарлатанами. И.И. Мечникова, лауреата Нобелевской премии, называл глупцом. Н.Ф. Федоров, ни разу в жизни не поднявший ни на кого голоса, не выдержал. Он с трепетом показывал Толстому сокровища Румянцевской библиотеки. Толстой сказал: «Как много люди пишут глупостей. Всё это следовало бы сжечь». И тогда Федоров закричал: «Я много глупцов видел в жизни, но такого, как Вы, первый раз».

Бесконечно трудно говорить об отношении Л.Н. Толстого к науке. Что это? Болезнь? Обскурантизм, доходящий до мракобесия? И можно было бы об этом не говорить, умолчать, как замалчивали много лет поклонники и исследователи творчества И. Ньютона его шалости с алхимией. Но ведь Толстой не просто гениальный писатель, наверное, первый в ряду русской и мировой литературы. Он ещё для России и пророк, почти неканонизированный святой, провидец, учитель. К нему идут ходоки, ему пишут тысячи людей, ему верят как Богу, спрашивают совета. Вот одно из писем – письмо симбирского крестьянина Ф.А.Абрамова, которое писатель получил в конце июня 1909 г.

Ф. А. Абрамов обратился к Л. Н.Толстому с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам: «1) Как вы смотрите на науку? 2) Что есть наука? 3) Видимые недостатки нашей науки. 4) Что дала нам наука? 5) Чего должно требовать от науки? 6) Какое нужно преобразование науки? 7) Как ученые должны относиться к темной массе и физическому труду? 8) Как нужно учить детей младшего возраста? 9) Что нужно для юношества?» . И Толстой отвечает. Это очень объемное письмо, поэтому я обращу внимание только на главные моменты.Прежде всего Толстой даёт определение науки. Наука, пишет он, как это понималось всегда и понимается и теперь большинством людей, есть знание необходимейших и важнейших для жизни человеческой предметов знания.

Таким знанием, как это и не может быть иначе, было всегда, есть и теперь только одно: знание того, что нужно делать всякому человеку для того, чтобы как можно лучше прожить в этом мире тот короткий срок жизни, который определен ему Богом, судьбой, законами природы - как хотите. Для того же, чтобы знать это, как наилучшим образом прожить свою жизнь в этом мире, надо прежде всего знать, что точно хорошо всегда и везде и всем людям и что точно дурно всегда и везде и всем людям, т.е. знать, что должно и чего не должно делать. В этом, и только в этом, всегда и была и продолжает быть истинная, настоящая наука. Вопрос этот общий для всего человечества, и ответ на него мы находим у Кришны и Будды, Конфуция, Сократа, Христоса, Магомета. Вся наука сводится к тому, чтобы любить Бога и ближнего, как говорил Христос. Любить Бога, т.е. любить выше всего совершенство добра, и любить ближнего, т.е. любить всякого человека, как любишь себя.

Так что истинная, настоящая наука, нужная всем людям, и коротка, и проста, и понятна, говорит Толстой. То же, что так называемые ученые считают наукой, наукой уже по определению не является. Люди, занимающиеся теперь наукой и считающиеся учеными, изучают все на свете. Им всё одинаково нужно. «Они с одинаковым старанием и важностью исследуют вопрос о том, сколько Солнце весит и не сойдется ли оно с такой или такой звездой, и какие козявки где живут и как разводятся, и что от них может сделаться, и как Земля сделалась Землею, и как стали расти на ней травы, и какие на Земле есть звери, и птицы, и рыбы, и какие были прежде, и какой царь с каким воевал и на ком был женат, и кто когда какие складывал стихи и песни и сказки, и какие законы нужны, и почему нужны тюрьмы и виселицы, и как и чем заменить их, и из какого состава какие камни и какие металлы, и как и какие пары бывают и как остывают, и почему одна христианская церковная религия истинна, и как делать электрические двигатели и аэропланы, и подводные лодки, и пр. и пр. и пр.

И все это науки с самыми странными вычурными названиями, и всем этим … исследованиям конца нет и не может быть, потому что делу бывает начало и конец, а пустякам не может быть и нет конца». И занимаются этими пустяками люди, которые не сами кормятся, а которых кормят другие и которым от скуки больше и делать нечего, как заниматься какими бы то ни было забавами.». Дальше Толстой распределяет науки на три отдела по целям. Первый отдел – это науки естественные: биология во всех своих подразделениях, потом астрономия, математика и теоретические, т.е. неприкладные физика, химия и другие со всеми своими подразделениями. Второй отдел будут составлять науки прикладные: прикладные физика, химия, механика, технология, агрономия, медицина и другие, имеющие целью овладевание силами природы для облегчения труда людского. Третий отдел составляют все те многочисленные науки, цель которых – оправдание и утверждение существующего общественного устройства. Таковы все так называемые науки богословские, философские, исторические, юридические, политические.

Науки первого отдела: астрономия, математика, в особенности «столь любимая и восхваляемая так называемыми образованными людьми биология и теория происхождения организмов» и многие другие науки, ставящие целью своей одну любознательность, не могут быть признаны науками в точном смысле этого, потому что не отвечают основному требованию науки – указывать людям, что они должны и чего не должны делать для того, чтобы жизнь их была хорошая. Расправившись с первым отделом, Толстой принимается за второй. Тут у него получается, что прикладные науки вместо того, чтобы облегчать человеку жизнь, только увеличивают власть богатых над порабощенными рабочими и усиливают ужасы и злодейства войн.

Остается третий разряд знаний, называемых наукой, – знаний, имеющих целью оправдание существующего устройства жизни. Знания эти не только не отвечают главному условию того, что составляет сущность науки, служению благу людей, но преследуют прямо обратную, вполне определенную цель – удержать большинство людей в рабстве меньшинства, употребляя для этого всякого рода софизмы, лжетолкования, обманы, мошенничества… Думаю, что излишне говорить о том, что все эти знания, имеющие целью зло, а не благо человечества, не могут быть названы наукой, подчеркивает Толстой. Понятно, что для этих многочисленных пустяшных занятий т.н. ученым нужны помощники. Они рекрутируются из народа.

И тут с молодыми людьми, идущими в науку, происходит следующее. Во-первых, они отрываются от нужного и полезного труда, во-вторых, забивая себе голову ненужными знаниями, теряют уважение к важнейшему нравственному учению о жизни.«Узнай люди народа истинную науку, и не будет у властвующих помощников. И властвующие знают это и потому, не переставая, всеми возможными средствами, приманками, подкупами заманивают людей из народа к изучению ложной науки и всякого рода запрещениями и насилиями отпугивают от настоящей, истинной», подчеркивает Толстой. Не поддаваться обману, призывает Лев Николаевич. «А это значит – родителям не посылать, как теперь, своих детей в устроенные высшими классами для их развращения школы, и взрослым юношам и девушкам, отрываясь от честного, нужного для жизни труда, не стремиться и не поступать в устроенные для их развращения учебные заведения.

Только перестань люди из народа поступать в правительственные школы, и сама собой не только уничтожится ложная, никому, кроме одного класса людей, не нужная лженаука, и сама собой же установится всем и всегда нужная и свойственная природе человека наука о том, как ему наилучшим образом перед своей совестью, перед Богом прожить определенный каждому срок жизни. Это письмо… А в романах Толстой расцвечивает свое отношение к науке и образованию художественными средствами.

Известно, что Константин. Левин – alter ego Толстого. Через этого героя он выражал самые трепетные для него вопросы – жизни, смерти, чести, семьи, любви и др.

Брат Левина Сергей Кознышев, ученый, обсуждает с известным профессором модную тему: есть ли граница между психическими и физиологическими процессами в деятельности человека и где она? Левину становится скучно. Он встречал в журналах статьи, о которых шла речь и читал их, интересуясь ими как развитием знакомых ему как естественнику по университету основ естествознания, но никогда не сближал этих научных выводов о происхождении человека как животного, о рефлексах, о биологии и социологии с теми вопросами о значении жизни и смерти для себя самого, которые в последнее время чаще и чаще приходили ему на ум .

Тем более не считал необходимым доносить эти знания до народа. В споре с братом Левин решительно заявляет, что грамотный мужик гораздо хуже. Школы мне тоже не нужны, но даже вредны, уверяет он.. И когда Левину пытаются доказать, что образование есть благо для народа, он говорит, что не признает этого дела хорошим .

Вот такой красочный, разнообразный, противоречивый образ науки находим мы в трудах наших великих писателей. Но при всем разнообразии точек зрения и их спорности бесспорно одно – все они размышляли прежде всего о нравственной обеспеченности науки и её ответственности перед человеком. А это и сейчас – главный сюжет в философии науки.

Министерство образования и науки Украины

Севастопольская городская государственная администрация

Севастопольский городской гуманитарный университет

Филологический факультет

Кафедра русского языка

и зарубежной литературы

Курсовая работа по дисциплине

«История зарубежной литературы ХIХ в.»

Своеобразие художественных образов учёного-исследователя в произведениях Артура Конана Дойля

Студентки группы УА-2

Вороновой Ангелины Игоревны

научный руководитель – к.ф.н.,

доц. Миленко В.Д.

Севастополь-2010

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА І ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ АРТУРА КОНАН ДОЙЛЯ

1.1 Понятие художественного образа с точки зрения современных исследований

1.2 Тема научного преобразования мира в английской литературе рубежа XIX – XX веков

1.3 Своеобразие научного мировоззрения А.Конан Дойля

ГЛАВА ІІ ОБРАЗЫ УЧЁНЫХ-ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ А. КОНАН ДОЙЛЯ

2.1 Образ Шерлока Холмса

2.2 Образ профессора Челленджера

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

1). Рассмотрение темы научного преобразования мира в английской литературе рубежа XIX – XX веков.

2). Выяснение и анализ научного мировоззрения писателя А.Конан Дойля.

3). Исследование, описание и характеристика образа Шерлока Холмса.

4). Исследование и характеристика образа профессора Челленджера.

Основные методы работы выбраны в соответствии с особенностями исследования:

1. Биографический – помогает проследить степень и характер влияния темы научного преобразования мира на мировоззрение и творчество писателя.

2. Рецептивный – используется для характеристики восприятия творчества Конан Дойля как явления литературы и культуры.

3. Социологический – для понимания литературы как одной из форм общественного сознания и отражения в ней исторических тенденций, социально обусловленных моментов, изображения действия экономических и политических законов, характеров, тесно связанные с ситуацией в обществе в эпоху писателя.

4. Метод литературной герменевтики – чтобы проследить понимание и интерпритацию читателем системы образов из текста произведения.

В заключении подводятся итоги работы, представлены основные выводы проведённого исследования и анализа.

ГЛАВА І ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ АРТУРА КОНАН ДОЙЛЯ

1.1 Понятие художественного образа с точки зрения современных исследований

1.2 Тема научного преобразования мира в английской литературе рубежа XIX – XX веков

1.3 Своеобразие научного мировоззрения А.Конан Дойля

ГЛАВА ІІ ОБРАЗЫ УЧЁНЫХ-ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ А. КОНАН ДОЙЛЯ

2.1 Образ Шерлока Холмса

Холмс не тщеславен, и в большинстве случаев благодарность за раскрытое преступление его мало интересует: «Я знакомлюсь с подробностями дела и высказываю свое мнение, мнение специалиста. Я не ищу славы. Когда мне удается распутать дело, мое имя не фигурирует в газетах. Я вижу высшую награду в самой работе, в возможности применить на практике мой метод.» Хотя, в ряде случаев Холмс выражает свою досаду по поводу такого положения вещей. «Предположим, я распутаю это дело - ведь все равно Грегсон, Лестрейд и компания прикарманят всю славу. Такова участь лица неофициального.»(«Знак четырёх»).

Другие герои произведений, друзья и знакомые Холмса, оценивают его по-разному. Стемфорд отзывается о нём, как об учёном, преданном науке: «Я не говорю, что он плох. Просто немножко чудаковат - энтузиаст некоторых областей науки… Холмс слишком одержим наукой - это у него уже граничит с бездушием... он вспрыснет своему другу небольшую дозу какого-нибудь новооткрытого растительного алкалоида, не по злобе, конечно, а просто из любопытства, чтобы иметь наглядное представление о его действии. Впрочем, надо отдать ему справедливость, я уверен, что он так же охотно сделает этот укол и себе. У него страсть к точным и достоверным знаниям.».

Необычная способность Холмса по мельчайшим признакам совершать поразительные догадки вызывает постоянное изумление Уотсона и читателей рассказов. Как правило, впоследствии Холмс досконально разъясняет ход своих мыслей, который постфактум кажется очевидным и элементарным. Порой Уотсон близок к отчаянию: «Я не считаю себя глупее других, но, когда я имею дело с Шерлоком Холмсом, меня угнетает тяжёлое сознание собственной тупости»(«Союз рыжих»).

Сам Конан Дойл считал рассказы о Холмсе «лёгким чтивом». Кроме того, его раздражало то, что читатели предпочитают произведения о Холмсе, тогда, как Конан Дойл считал себя прежде всего великим автором исторического романа. В конце концов Конан Дойл решил прекратить историю сыщика, устранив популярнейшего литературного персонажа в схватке с профессором Мориарти у Рейхенбахского водопада. Однако поток писем возмущённых читателей, среди которых были члены королевской семьи, заставили писателя «оживить» знаменитого сыщика .

И ведь вот что харрактерно (и являет собою неоспоримый признак принадлежности этого героя скорее к культурно-мифологическому, нежели к строго реалистическому литературному ряду): за 40 лет, «прожитых» под преом собственного творца, непревзойдённый мастер дедуктивного метода расследования преступлений вовсе не постарел.

Более того: Шерлок Холмс и его неразлучный спутник доктор Уотсон надолго пережили самого Артура Конан Дойля. Со дня смерти писателя прошло уже три четверти века, а два обитателя квартиры на Бейкер-стрит как ни в чём не бывало продолжают распутывать головоломные криминальные загадки…

Детективный жанр появился в мире, где всё ещё устойчиво, подчинено обычаю и традиции. Впоследствии жизненная ситуация усложнится, но тем не менее Конан Дойл создал не только модель всего жанра, он создал образ идеального сыщика. Шерлок Холмс заставляет помнить о себе как о живой, цельной и незаурядной личности.

2.2 Образ профессора Челленджера

1912 год дал читающему населению планеты еще один незабываемый образ необычного человека - им оказался профессор Челленджер Джордж Эдуард, созданный Артуром Конан Дойлом и вставший в один ряд с самым известным сыщиком Англии Шерлоком Холмсом. Он является главным героем в научно-фантастических повестях «Затерянный мир» (1912), «Отравленный пояс» (1913), «Страна туманов» (1926), «Дезинтеграционная машина» (1927), «Когда Земля вскрикнула» (1928), повествование в которых в большинстве случаев ведётся от лица репортёра «Дейли-газетт» и друга Челленджера Эдуарда Д. Мелоуна.

При первой встрече Мелоун описывает нового знакомого так: «Больше всего поражали его размеры… и величественная осанка. Такой огромной головы мне в жизни не приходилось видеть. Если б я осмелился примерить его цилиндр, то, наверно, ушёл бы в него по самые плечи. Лицо и борода профессора невольно вызывали в уме представление об ассирийских быках. Лицо большое, мясистое, борода квадратная, иссиня-чёрная, волной спадающая на грудь. Необычное впечатление производили и волосы – длинная прядь, словно приклееная, лежала на его высоком, крутом лбу. У него были ясные серо-голубые глаза под мохнатыми черными бровями, и он взглянул на меня критически и весьма властно. Я увидел широчайшие плечи, могучую грудь колесом и две огромные руки, густо заросшие длинными черными волосами. Если прибавить ко всему этому раскатисто-тыкающий, громоподобный голос…» . Однако в Южной Америке при подъёме на плато «затерянного мира» он «…первый добрался до вершины (странно было видеть такую ловкость в этом грузном человеке)…». В коннце повести профессор смотрится уже совсем по-другому: «…худое лицо, холодный взгляд голубых, как лед, орлиных глаз, в глубине которых всегда тлеет веселый, лукавый огонек.»[ 5, с.133].

О жизни профессора становиться немного известно во второй главе повести «Затерянный мир»; сведения подаются в качестве справки от редактора отдела «Последние новости» в «Дейли-газетт» Мак-Ардла: «Челленджер Джордж Эдуард… Образование: школа в Ларгсе, Эдинбургский университет. В 1892 году – асистент Британского музея. В 1893 году – помощник хранителя отдела в Музее сравнительной антропологии… Удостоен медали за научные исследования в области зоологии. Член иностранных обществ...: Бельгийское общество, Американская академия, Ла-Плата и так далее, экс-президент Палеонтологического общества, Британская ассоциация… Печатные труды: «К вопросу о строении черепа калмыков», «Очерки эволюции позвоночных» и множество статей, в том числе «Ложная теория Вейсмана», вызвавшая горячие споры на Венском зоологическом конгрессе. Любимые развлечения: пешеходные прогулки, альпинизм.».

Как и Шерлок Холмс, Челленджер натура деятельная, энергичная, знаток и рыцарь своего дела, не пасующий перед препятствиями. Ученый-исследователь, он свое незаурядное дарование и жизненную силу посвятил науке, ради научной истины готов на риск и жертву – в повести «Затерянный мир» испытывая лично воздушный шар, сделанный им самим, и чуть не попав в беду из-за этого, он не задумывается об опасности и потере своего творения, главное для него – результат: «Блестяще! - воскликнул неунывающий Челленджер, потирая ушибленную руку. - Опыт удался как нельзя лучше.». Даже перед лицом смерти (повесть «Отравленный пояс») он хочет закончить опыт: «Я за то, чтобы дождаться конца.». В экстремальных ситуациях профессор проявляет находчивость, мужество и отвагу: «…Джордж Эдуард Челленджер чувствует себя лучше всего, когда его припирают к стене… Но там, где интеллект и воля действуют заодно, выход всегда найдется.» – говорит он о себе. Можно было бы назвать это безмятежной самоуверенностью, но это не пустые слова – их автор действительно способен находить решение в самых, казалось бы, безнадёжных ситуациях. Например, когда путешественники оказались перед проблемой подъёма на плато, единственный проход на которое был завален камнями, профессор, поразмыслив, изобрёл новый путь наверх и справедливо был в восторге от своего открытия: «…Челленджер, видимо, был в восторге от собственной персоны и всем своим существом излучал самодовольство. За завтраком он то и дело посматривал на нас с притворной скромностью, словно говоря: «Все ваши похвалы мною заслужены, я это знаю, но умоляю вас, не заставляйте меня краснеть от смущения!» Борода у него так и топорщилась, грудь была выпячена вперед, рука заложена за борт куртки. Таким он, вероятно, видел себя на одном из пьедесталов Трафальгар-сквера, еще не занятом очередным лондонским пугалом.» . «Ну и голова у нашего старикана!» – восхищается им лорд Джон Рокстон.

Челленджер – непримиримый враг всех, по его собственному мнению, недоучек и шарлатанов британской научной и околонаучной среды. Он учёный, всю жизнь связанный с наукой. Она неотъемлемая часть его существования. В повести «Отравленный пояс» он наставляет профессора Саммерли: «Истинно научный ум, - я говорю в третьем лице, чтобы не показаться хвастливым, - идеальный научный ум должен быть в состоянии изобрести новую отвлечённо‑научную теорию даже в тот промежуток времени, который нужен его носителю, чтобы с воздушного шара низвергнуться на землю. Нужны мужи столь сильного закала, чтобы покорить природу и стать пионерами истины.». Каждый предмет окружающего мира профессор поддаёт научному анализу и классификации, и тут же читает о нём лекции своим спутникам – не ради того, чтобы показать свою учёность, а просто считая это важным: «Учитесь смотреть на вещи с научной точки зрения, развивайте в себе беспристрастность ученого, - сказал он. - Для человека с философическим складом мышления, вроде меня, например, этот клещ с его ланцетовидным хоботком и растягивающимся желудком является таким же прекрасным творением природы, как, скажем, павлин или северное сияние. Мне больно слышать, что вы отзываетесь о нем столь неодобрительно.» и потом также: «Профессор, нимало не смутившись, схватил за плечо другого индейца и, поворачивая его из стороны в сторону, как наглядное пособие, начал читать нам лекцию.». Даже в напряжённой обстановке, ожидая смерть (в повести «Отравленый пояс») «…Челленджер читал нам лекцию добрых четверть часа; он был так взволнован, что ревел на нас и выл, словно обращался в Куинс‑Холле к рядам своих старых слушателей, учёных скептиков.».

Профессор Челленджер – новатор, он не боится выдвигать даже самые невероятные теории, если считает, что они имеют право на существование. «Да, уж это верно, злейшие ваши враги не упрекнут вас в недостатке фантазии…» – говорит ему Саммерли. Челленджер счастлив, если оказывается прав: «Я один из всех людей всё это предвидел и предсказал, - сказал он, и в его голосе звучала гордость научного триумфа.». Но он приходит в ярость, если ему не верят: «Вы как будто считаете достоверным, Челленджер, - сказал Саммерли, - что мир создан исключительно с целью порождать и поддерживать человеческую жизнь. - Конечно, сударь мой, с какой же иною целью? - спросил Челленджер, которого раздражала даже возможность возражения.». А ведь ему никто не верил – ни скептик Саммерли, ни редактор Мелоуна Мак-Ардл – его называли шарлатаном, «современным Мюнхгаузеном». Сотрудник журнала «Природа» Тарп Генри так отзывался о Челленджере: «…он не из тех людей, от которых можно просто-напросто отмахнуться. Челленджер - умница. Это сгусток человеческой силы и жизнеспособности, но в то же время он оголтелый фанатик и к тому же не стесняется в средствах для достижения своих целей…».

Челленджер – учёный, «…не признающий никаких авторитетов, кроме своего собственного.» . На жалобы Саммерли о незаконченном научном труде в повести «Отравленный пояс» он отвечает: «Ваша незаконченная работа ничтожна по своему значению…если подумать, что мой собственный magnum opus «Лестница жизни» ещё только начат. Мой умственный капитал, всё то, что я до сих пор прочитал, мои опыты и наблюдения, мой воистину совершенно исключительный талант - всё это должна была сконцентрировать в себе эта книга. Она, несомненно, открыла бы собою новую эру в науке.». Однако он не отвергает абсолютно всё и способен идти на компромисы, если случай того заслуживает: получив доверие и поддержку Саммерли в теории о «затерянном мире», «…оба наших ученых впервые обменялись рукопожатием.». Профессору также не чужда научная справедливость: «Плато будет названо в честь пионера, который его открыл: это Страна Мепл-Уайта.», хотя «лагерь получил название Форт Челленджера.». И, конечно, у профессора есть «научная» мечта: «…я потрачу все деньги на оборудование частного музея…» - говорит он в конце путешествия в «затерянный мир»..

Челленджер прирождённый лидер. Он любит и умеет командовать: «Я с самого начала решил возглавить экспедицию, и вы убедитесь, что ни одна, даже самая подробная карта не заменит вам моего опыта, моего руководства.» – уверенно заявляет профессор. «Внешность и манеры этого человека производят настолько внушительное впечатление, что стоило только ему поднять руку, как все уселись по местам и приготовились слушать его.» – так описывает автор его влияние на аудиторию.

Можно сказать, что у Челленджера уязвимое самолюбие – он очень быстро обижается на комментарии в свой адрес, особенно относительно внешности, как в случае с невероятной схожестью профессора и предводителя человекообезьян(«Затерянный мир»), или неаккуратным замечанием профессора Саммерли относительно ног Челленджера(«Отравленный пояс»): «Челленджер пришёл в такую ярость, что не мог выговорить ни слова. Он только мог рычать и щурить глаза, а волосы у него взъерошились.». «И только после того, как лорд Джон принес свои извинения нашему обидчивому другу, тот соблаговолил сменить гнев на милость.».

Единственный человек, способный укротить Челленджера – его жена Джесси. «Если представить себе гориллу рядом с газелью, то можно составить себе понятие об этой чете.» – говорит о семье Челленджера автор. Жена хорошо знает характер мужа: «Как только вы заметите, что он начинает выходить из себя, сейчас же бегите вон из комнаты. Не перечьте ему… Только не выражайте своего недоверия вслух, а то он начнет буйствовать. Притворитесь, что верите ему, тогда, может быть, все сойдет благополучно. Не забывайте, он убежден в собственной правоте. В этом вы можете не сомневаться. Он сама честность…а когда увидите, что он становится опасен …позвоните в колокольчик и постарайтесь сдержать его до моего прихода. Я обычно справляюсь с ним даже в самые тяжелые минуты.». Профессор знает свои недостатки: «Если б Джордж Эдуард Челленджер слушался твоих советов, он был бы гораздо более почтенным человеком, но только не самим собой. Почтенных людей много, моя дорогая, а Джордж Эдуард Челленджер один на свете. Так что постарайся как-нибудь поладить с ним.» – говорит он миссис Челленджер.

Но нельзя не восхититься трепетным отношением огромного Челленджера к его маленькой и хрупкой жене: «Так много лет были мы верными спутниками друг другу! Печально было бы нам расстаться теперь, в этот последний миг… На мгновение мне явился незнакомый дотоле образ мягкого и нежного Челленджера, столь отличный от того шумного, напыщенного и дерзкого человека, который попеременно изумлял и обижал своих современников. Здесь, осенённый смертью, обнаруживался тот Челленджер, который скрывался в глубочайших недрах этой личности, человек, которому удалось завоевать и удержать любовь своей жены.»(«Отравленный пояс»). Ещё на плато «затерянного мира» Мелоун, получив ранение, видит доселе скрытые черты учёного: «Увидев перед собой их встревоженные лица, я впервые понял, что наши профессора не только мужи науки, но и люди, способные на простые человеческие чувства.».

О профессоре Челленджере говорят, что он фанатик науки и что его любезность может быть "почти так же ошеломительна, как и его грубость". Трудно смириться с крайностями его характера, но понять и объяснить их проявление можно. Неумеренность и несдержанность его тона и поступков возникают когда он сталкивается с шарлатанством, карьеризмом, газетной шумихой, саморекламой и с оскорбляющим его достоинство недоверием. Доисторические животные, говорит он, характеризуя дикие нравы и наглую заносчивость и нетерпимость, являются "…нашими предками, но не только предками... а и современниками, которых можно наблюдать во всем их своеобразии – отталкивающем, страшном своеобразии". Это мнение не только возмущенного профессора Челленджера, но и самого автора. Он симпатизирует своему герою и вызывает к нему симпатию читателя. Профессор Челленджер обладает замечательными качествами и человека, и ученого, и автор не боится "унизить" своего героя, подчеркивая его слабости и недостатки: «Обладая весьма примитивным чувством юмора, он радовался каждой своей шутке, даже самой грубой.», «…густой и громкий храп Челленджера разносился по всему лесу.», а также писатель часто сравнивает поведение профессора с животными: «…рев разъяренного быка…», «Рыча и бранясь, он поплёлся за мною, как сердитая цепная собака.», «…старый лев со спутанной гривой…» и т.д.

Но не смотря на это, в Челленджере Конан Дойль изображает образ настоящего учёного-исследователя, преданного науке, не боящегося экспериментировать даже с собственной жизнью и точно знающего свой долг – «…предупреждать использование научных открытий во зло человечеству…» («Дезинтеграционная машина»).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для художественного мира Артура Конан Дойля характерна необычайная целостность. Это достигается посредством системы образов, мельчайших деталей их создания и натуралистичности черт. В характерах своих героев писатель видит отражение собственного созидающего сознания – это не только повествовательная структура произведения, но и личности учёных-исследователей, которые объединены Англией и английскими качествами. В них, помимо автобиографических элементов, Конан Дойль отразил необходимые, по его мнению, каждому человеку науки черты – стойкость, верность истине, преданность долгу.

Чтобы узнать предпосылки возникновения научной и фантастической тематики в произведениях Артура Конан Дойля была рассмотрена тема научного преобразования мира в английской литературе XIX – XX веков. Её влияние на писателя демонстрирует анализ его научного мировоззрения.

Эта работа помагает проследить и понять своеобразие образов учёных-исследователей Шерлока Холмса и профессора Челленджера в произведениях Конан Дойля. Это неординарные личности, смелые новаторы, преданные каждый своему аспекту науки и обладающие страстью к точным и достоверным знаниям. Одновременно с этим, им присущи истинно человеческие качества – чуткость, сочувствие, внимание. Их образы, доведённые писателем до совершенства, воспринимаются читателями не как вымышленные, а как вполне реальные. Главная, по мнению автора, черта, необходимая учёному-исследователю, успешно нашла отражение в образах Шерлока Холмса и профессора Челленджера – талантливый учёный ум должен быть направлен исключительно во благо человечеству.

В целом, сделаны только первые шаги в изучении образов и произведений, созданных А.Конан Дойльом. Данная тема исследования является достаточно интересной и требует дальнейшего изучения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адриан Конан Дойль. Истинный Конан Дойль. – М.: Книга,1989, 286с.

2. Артур Конан Дойл.Жизнь, полная приключений.–М.:Вагриус,2001,416 с.

3. Гуревич Г.И. Беседы о научной фантастике. М., 1982, 220с.

4. Дойль А.К. Полное собрание сочинений о Шерлоке Холмсе в одном томе/ Пер. с англ. – М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2008. – 1150с.:ил.

5. Дойль Артур Конан. Сб. науч.-фантаст. Произведений / Сост. Н.В. Хуруяну. – Кишинёв: Штиинца, 1991. – 325 с. Сер. науч. фантастики «Икар».

6. Дойль А.К. Перстень Тота: Рассказы / Сост. Г.Панченко; пер. с англ. О.Бутаева, Г.Галича, Н.Чешко. – Харьков: Книжный Клуб «Клуб Семейного Досуга», 2007. – 400с.

7. Карр Дж.Д., Присон Х. Конан Дойл его жизнь и творчество. Серия: Писатели о писателях Москва: Книга, - 1989г. - 320с.

8. Ляпунов Б.В. В мире фантастики: обзор научно-фантастической и фантастической литературы. М.:1975, 380с.

9. Осипов А.Н. Фантастика от «А» до «Я»: (основные понятия и термины). Краткий энциклопедический справочник. М.: 1999, 265с.

10. Гражданская З.Т. [Артур Конан Дойл] // Гражданская З.Т. От Шекспира до Шоу: Англ. писатели XVI-XX в.в. - М.: Просвещение, 1982. С.144-147.

11. Дмитренко С. Джентельмены из народа. // Литература. М.:2009. - №9.

12. Раков Ю. На Бейкер-стрит, 221Б // Раков Ю. По следам литературных героев. - М.: Просвещение, 1974. С.7-10.

13. Смирнов А. Конан Дойль – гений нелёгкого жанра. // Росийская философская газета: СПб. - 2009.- №5(31).

14. Урнов М. Артур Конан Дойль: [Жизнь и творчество] // Дойль К. Собр. соч.: В 12 т. Т.1. - М.: ОГИЗ, 1993. С.3-30.

15. Урнов М. Конан Дойл, Шерлок Холмс и профессор Челленджер // Дойл А.К. Затерянный мир: Фантаст. произведения. - М.: Правда, 1990. С.493-509.

16. Чуковский К.О Шерлоке Холмсе. Кишинев: Лумина,1977. 180с.

17. Воронова Н., Чудинова Е. Дойл Артур Конан // BiblioГид. – 2001. Режим доступа: http://www.bibliogid.ru/authors/pisateli/doyl

18. Воронова Н. Шерлок Холмс // BiblioГид. – 2003. Режим доступа: http://www.bibliogid.ru/heroes/lubimye/lubimye-sherlokholms

19. Калюжная Л. Артур Конан Дойл // Жизнь и творчество великих писателей. – 2000. Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/pisateli/65.htm

20. Мухин С. Артур Конан Дойл - информативный сайт. – 1999. Режим доступа: http://www.doyle.msfit.ru/

21. Электронная энциклопедия «Википедия». Режим деступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ВГПУ)

по истории и философии науки

Художественный образ и научное понятие: сравнительно-эпистемологический анализ

Выполнила:

Грехова В.С.

Проверила:

научный руководитель

д.ф.н., профессор

Альми И.Л.

Владимир - 2010

Введение

Как ни дробите жизнь, она всегда едина и цельна. Говорят: для науки нужен ум и рассудок, для творчества - фантазия, и думают, что этим порешили дело начисто, так что хоть сдавай его в архив. А для искусства не нужно ума и рассудка? А ученый может обойтись без фантазии? Неправда! Истина в том, что в искусстве фантазия играет самую деятельную и первенствующую роль, а в науке - ум и рассудок.

Белинский В.Г. "Взгляд на русскую литературу 1847 года"

Говоря о теме, структуре и задачах данной работы, следует сразу же подчеркнуть, что она будет иметь преимущественно описательный характер. Отсылки к истории предмета будут иметь вспомогательное значение. Художественный образ и научное понятие можно рассматривать как в контрасте, так и в сопоставлении; как средства познания мира (гносеологический аспект) и как продукты творческой деятельности (онтологический аспект). Для нашей работы существенна мысль о том, что данные два объекта имеют много общего в гносеологическом и структурном плане, но принципиально отличаются в плане эстетическом. Иначе говоря, мы разделяем мысль Ю. Борева о функциях искусства, большинство которых дублируют деятельность других сфер общественного сознания (науки, философии, религии), но среди которых есть две специфические - гедонистическая и эстетическая. Последняя, возможно, для искусства и есть основная, т.к. осуществлять ее с наибольшей полнотой способно только искусство. Почему это важно? Дело в том, что, во-первых, в наше время налицо проблема кризиса духовности и человечности, а во-вторых, как отмечают многие филологи и философы, причина кроется в перенесении на жизнь принципов научности и законов и иллюзий рационалистического мышления.

С философских позиций проблема обозначается как "сциентизированное мировоззрение". Человечество еще в эпоху Нового времени обольстило себя надеждой подчинить мир с помощью научного познания, тем более что такой путь выглядел надежным, разумным, истинным. Однако при всех положительных достижениях науки и прогресса мы сегодня пожинаем плоды ошибочного возведения последних в абсолют. Результаты проявляются в нашем мироощущении, в образе мыслей, в культуре. "Рационально-прагматическая активность человека без опоры на высокие духовно-нравственные принципы, не связанная моральными нормами и запретами, привела к появлению техногенной, индустриальной цивилизации, которая свою цель преобразования природы видела в том, чтобы поставить ее на службу постоянно растущим потребностям людей… (кстати, сегодня остро стоит и проблема потребительства как стиля жизни, и справедливо замечание: "Человек изменяет своему человеческому назначению, когда видит смысл жизни лишь в том, чтобы жать". Корни у эгоизма и потребительства одни и те же. - В.Г.). Наука оттеснила на второй план религию, искусство, мораль. (…) Рационализированная этика не смогла приостановить рост индивидуализма и отчуждения".

В литературе проблема тотальной рациональности выражается в обезличенности, схематичности мышления писателя, в его попытке механически конструировать образы; в стремлении читателя и критика рассматривать произведение как идеологическую концепцию, где все можно объяснить, понять дискурсивно; в методологии литературоведения - в злоупотреблении принципами структурализма, т.е. узком подходе к произведению только как к системе текстовых единиц в их взаимоотношении; итогом же является утрата целостного восприятия произведения и превращение его в неподвижный объект, якобы призванный нести в себе лишь одну определенную идею. "Я решусь утверждать, - пишет литературовед и критик П. Палиевский, - что если основной признак жизни нам и неизвестен, то уж одно мы знаем наверное: она не укладывается ни в какую отдельную науку или связь наук…Знания, которые нам дают науки, могут нас в настоящее время ослеплять, вызывать впечатление, что загадка природы наконец разгадана…"ясно", как все сделано и на чем основано. Но это мнимое, чисто психологическое превосходство. Жизнь не раз доказывала и, по-видимому, будет доказывать, что она стоит выше самого научного принципа, который опирается на законы, соотношения и связи. Ее принцип, ее идея есть победа и преодоление законов в совершенно новом качественном произрастании - в организме, индивидуальности, душевной жизни (жизни именно, а не логических операциях)". Постструктурализм выступил с критикой логоцентрической традиции с ее стремлением искать порядок и смысл в любом культурном феномене. Подверглась сомнению и сама идея структуры как влекущая за собой статичность и антиисторизм. "Существенно, что качество художественности, по мнению современного постструктурализма, есть не только свойство произведения искусства, но и принцип человеческого мышления в целом, не сводящегося лишь к логическим операциям. Этот вывод задает совсем иные критерии научному знанию, которое отныне должно учитывать, что все явления мира включают элементы художественности и, значит, требуют соответствующих приемов его постижения". Нередко говорят о необходимости целостного познания, где органически сочетается и понятийное, и образное мышление, и интуиция. В пособиях по философии науки отмечено, что "для постнеклассической науки характерен новый уровень интеграции научных исследований, нашедший выражение в комплексных исследовательских программах, реализация которых требует участия специалистов различных областей знания", т.е. наука как форма общественной деятельности проявляет стремление к целостности внутри себя; а в более широких пределах "наблюдается тенденция к конвергенции двух культур - научно-технической и гуманитарно-художественной, науки и искусства". Укрепляется парадигма целостности: убеждение в системности и взаимодействии всех областей науки и жизни, стирание границ между субъектом и объектом познания, ориентация на восточное мышление в связи с пониманием недостаточной силы (а где-то - и откровенной слабости) европейского рационализма. У такой переориентации имеется целый комплекс сложных причин, но все их связывает, на наш взгляд, стремление изменить отношение к природе, взглянуть на мир глазами человека не просто разумного и высоконравственного, но и готового жить и мыслить обновленными категориями, иметь обновленные ценности. Отсюда возникает вопрос о границах и методах познания, которое должно каким-то очень важным свойством отличаться от того, что было на прежнем этапе. "Метод науки должен быть подобен стоглазому Аргусу; он должен все и всюду одновременно видеть. Его прямое дело - находить закономерную общность в самых далеко отстоящих фактах, разбросанных по жизненному полю без всяких, казалось бы, связей и толков. Этот толк, эти связи он обязан найти".

Разумеется, нельзя отрицать той роли, которую играет наука в постижении мира. Но если с помощью науки человек получает объективные знания, то с помощью искусства он учится жить. Именно поэтому мы упомянули об эстетической, "ничем не заменимой функции искусства". В связи с этим о художественном образе можно говорить как о средстве достижения вышеозначенной цели; о тех его особенностях, которые дают образу "личностное начало", исходящее от автора и передающееся читателю. Научное понятие безлично, что обусловлено иными задачами и иным путем постижения реальности. Тем не менее в гносеологическом аспекте художественный образ и научное понятие следует сопоставлять, т.к. "они, будучи разными способами освоения действительности, дополняют друг друга", имея к тому же немало общего в своей теоретической структуре.

Если мы рассмотрим образ и понятие в общих чертах (краткий экскурс в историю мышления), то убедимся, что они имели общий источник и "разошлись" по мере того, как человек научился мыслить отвлеченно и анализировать, т.е. когда зародились разные способы отражения реальности. Может показаться, что оформившийся художественный образ есть полная противоположность научного понятия, но на самом деле у них лишь одно принципиальное отличие (базовое, отделяющее научность от художественности) - в первом есть метафора (вымысел, иносказание, перенос, загадка, многозначность), во втором этого нет и быть не должно. По общим признакам, как средства познания, наши два объекта имеют очень похожую структуру; в них входят некоторые одинаковые составляющие, только в различных соотношениях и под вариативными названиями: общее (абстрактное, типичное, существенное) и единичное (конкретное, индивидуальное), интеллектуальная идея (рациональный компонент), установка на отображение сущностных сторон реальности.

Сравнивая здесь художественный образ и научное понятие, мы опираемся на труды О. Фрейденберг, когда говорим об истории мышления, и принимаем во внимание "теорию отражения", с позиций которой долго рассматривали художественный образ в гносеологии.

Мысль об отражении реальности как способе познания дает повод для сравнения самой специфики этого отражения: в художественном образе реальность преображается, подчиняясь при этом законам творческой типизации, а в научном понятии отражаются лишь существенные черты какого-либо объекта реальности. Здесь мы ссылаемся на работу К. Маркса и Ф. Энгельса "Об искусстве".

Говоря о гносеологии искусства, мы подчеркиваем те способы и средства, с помощью которых в искусстве осуществляется познание как деятельность особого рода. Этот аспект художественного образа освещен у Н. Бердяева в работе "Смысл творчества". Здесь отражается вред "рационализации", которую нередко привносили в искусство и литературу при анализе произведений. "Рациональное знание - это система абстрактных понятий и символов, характеризующаяся линейной, последовательной структурой, типичной для мышления и речи. Уязвимое место рационального подхода - абстрагирование, поскольку для того, чтобы сравнивать и классифицировать огромное количество различных форм, структур и явлений, мы не можем использовать все их характеристики, и должны выбрать несколько наиболее важных. Таким образом, мы создаем интеллектуальную карту действительности, на которой обозначаются лишь общие очертания вещей". Разумеется, абстрактного мышления и логики у нас не отнять, но мы нередко пытаемся исчерпать понятийным объяснением те объекты, которым это противопоказано, и в результате получаем механическое, обескровленное представление о них. В частности, это касается некоторых литературных произведений и отдельных образов, которые могут ввести в заблуждение своей типичностью и даже нарицательным значением, которое, однако, никак не является признаком однозначности.

"Наука и искусство, религия и образование сыграли решающую роль в формировании современности. Они должны осознать это и не забывать о своей социальной значимости. В этом отношении им еще далеко до зрелости. Сообщества технологов, ученых, деятелей искусства, религиозные объединения и те, кто трудится на ниве просвещения, должны отринуть свои узкие интересы и приложить усилия ради построения нового, более гуманного и пригодного для жизни мира".

1. Искусство как познание

На протяжении огромного периода в истории развития научно-философской мысли считалось, что познавательная роль отведена именно науке. Мыслители Нового времени задумываются над познавательной функцией эстетики (и искусства). В немецкой классической философии была сделана попытка примирить в образе два противоположных начала. Образ начинают рассматривать в отношении к субъекту и его духовно-познавательной деятельности. Мысль об искусстве как форме познания была выражена с достаточной ясностью в трудах И. Канта, когда он в своей "Антропологии" ввел понятие "эстетическое познание", а образ он называл "эстетической идеей", в основе которой лежит сочетание "обеих познавательных способностей - чувственности и рассудка". "Речь идет о сближении научного и художественного творчества, эстетического и познавательного начал. И то и другое опирается на воображение. Эстетическое есть нечто иное, чем познание и нравственность, оно своеобразный "мост" между ними. (…) В "Антропологии" (…) вводится понятие "эстетическое познание". В "Критике" этого не было, там шла речь о прекрасном как об "игре познавательных сил", которая является лишь подготовкой к акту познания. Вместе с тем близкое соприкосновение двух сфер открывало возможность допущения некой промежуточной сферы, принадлежащей как эстетическому, так и познавательному началу, где знание приобретает эстетическую окраску, а эстетическое становится познавательным".

Термин и понятие образа как понятийно-бытийного единства закрепляется благодаря "Эстетике" Гегеля.

Определение искусства как "мышления в образах" окончательно утвердилось на рубеже XIX-ХХ вв.

Сегодня в работах ведущих литературоведов при рассмотрении образа (как образа в целом, так и словесного) в первую очередь обращается внимание на познавательное значение искусства. Говоря о специфике образа как средства познания, один из исследователей, Г.Н. Поспелов, показывает его особенности путем проведения параллели с наукой и научным понятием как средством познания иного рода. Он рассуждает так: искусство, как и наука, - это вид общественного сознания и духовной культуры человечества, средство постижения жизни. Чем же искусство отличается от науки и прочих форм познания реальности? Прежде всего "это различие в тех средствах, в которых искусство и наука выражают свое содержание. Сразу бросается в глаза, что наука применяет для этого отвлеченные понятия, а искусство - образы".

Научное знание охватывает в принципе что-то все же относительно простое, что можно более или менее строго обобщить, ввести в рамки причинного объяснения, что укладывается в принятые в научном сообществе парадигмы. В научном знании реальность облекается в форму отвлеченных понятий и категорий, общих принципов и законов, которые зачастую превращаются в крайне абстрактные формулы математики и вообще в различного рода формализующие знаки - формулы, диаграммы, кривые, графики и т.п. Но жизнь гораздо сложнее всех наших научных представлений, где все "разложено по полочкам", поэтому у человека извечна и неистребима потребность выхода за пределы строго доказательного знания и погружения в царство таинственного, чувствуемого интуитивно, схватываемого не в четких научных понятиях, а в иных формах, которые призваны нести в себе загадку и недосказанность, которые глубоки и неоднозначны, на дне которых лежит скрытая суть вещей и явлений. Так искусство (в частности, литература) способно донести до нас любую мысль, используя при этом способы не только рассудочного постижения мира. Главным средством познания в искусстве выступает художественный образ.

В гносеологическом плане образом является любой результат освоения сознанием человека окружающей действительности. "Он может принимать формы чувственные (ощущения, восприятия, представления) и рациональные (понятия, суждения, умозаключения, идеи, теории)". Искусству ("мышлению в образах") и науке ("высшей форме понятийного мышления") присущи разные способы освоения реальности и формы ее отражения, отличные друг от друга. Научное познание - "это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности"; наука же, следовательно, "по самой своей сути является интеллектуальной деятельностью, цель которой - точное и тщательно разработанное описание и объяснение объектов, процессов и взаимосвязей, имеющих место в природе". Наука нацелена на понимание реальности через объективное знание о ней. Познание художественное "предстает как личностно-субъективное отображение мира на основе художественного образа". Общим принципом творческого переосмысления (пересоздания) художником действительности является художественный (творческий) метод. По природе своей искусство условно; реальность осмысляется через вымысел. Образ художественный и понятие научное, соответственно, имеют свою специфику, обусловленную изначально природой самого мышления (понятийного или образного), а затем - целями, задачами, законами и методами научного и художественного познания.

Определение

Самый поверхностный взгляд на художественный образ и научное понятие дает возможность противопоставить их как объекты, несущие в себе различную по своей природе заданность: эстетическую и научную. Если говорить об искусстве и науке как о формах познания, то их основные отличительные черты будут заложены в определениях: первое имеет эстетическую специфику, обращается ко всем чувствам реципиента и передает знание в "зашифрованном" виде, а вторая, будучи теоретическим знанием, апеллирует к интеллекту и передает информацию с помощью логического объяснения.

Под художественным образом понимается:

ü"объективированный в форме произведения как целого или его отдельных фрагментов", "воспроизведение уже отраженного и осознанного художником явления с помощью тех или иных материальных средств и знаков" (взгляд с точки зрения литературоведения как науки);

ü"форма отражения объективной действительности в искусстве с позиций определенного эстетического идеала, представляющая собой неразрывное взаимопроникающее единство объективного и субъективного, логического и чувственного, рационального и эмоционального, опосредованного и непосредственного, абстрактного и конкретного, общего и индивидуального, необходимого и случайного, внутреннего и внешнего, целого и части, сущности и явления, содержания и формы" (определение философское).

Художественный образ обладает целостностью самодостаточного объекта и может (и должен) быть исследован не только как средство передачи некой информации, но и сам по себе, как объект культуры, имеющий смысл и ценность. Его можно назвать также "эстетическим", поскольку художественность как главное свойство искусства иногда отождествляется с его эстетической природой: "Художественность является высшей культурной формой эстетического отношения человека к миру, поскольку, по словам М.Бахтина, "эстетическое вполне осуществляет себя только в искусстве".

Кроме того, главным условием художественности образа является его особая эстетическая адресованность, которая "состоит не в сообщении некоторого готового смысла, а в приобщении к определенному способу смыслопорождения", т.е. в возможности нового субъективного понимания и сотворчества.

Научное понятие является самой простой формой систематизации научного знания, которая входит в состав всех остальных форм как систем, превосходящих ее по сложности - научного закона, теории, дисциплины и т.д. В известных нам пособиях по философии науки определение научного понятия дается через определение понятия как формы мышления, но такой формы, которая отражает основную задачу (или критерий) научного знания. "Понятие - форма мышления, отражающие общие закономерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определениях (дефинициях)"; "понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки (составляющие содержание), по которым обобщаются предметы"; "Если отличительные свойства, отражаемые в понятиях, являются существенными (т.е. такими, которые дают возможность раскрывать закономерные связи между предметами изучаемой области, способствуют дальнейшему прогрессу научного знания), то мы будем иметь дело с научными понятиями"; "Научное понятие как форма логического мышления является концентрированным отражением внутренних, существенных, определяющих свойств и закономерных связей предметов материального мира". Определение существенных признаков предметов и явлений обязательно при выявлении объективных законов реальности, а это - главная задача науки.

Фиксируется научное понятие, как правило, с помощью термина - однозначного слова, "введение которого обусловлено необходимостью точного и однозначного обозначения данных науки, особенно тех, для которых в обыденном языке нет соответствующих названий". Термин всегда имеет готовое, принятое для него в науке значение, которое раскрывается в определении.

3. Пограничные явления. Образы в науке

"Художественный текст строится на использовании образно-ассоциативных качеств речи. Образ здесь конечная цель творчества, тогда как в нехудожественном тексте словесная образность принципиально не необходима и при наличии является лишь средством передачи (объяснения) информации. В художественном тексте средства образности подчинены эстетическому идеалу художника; второстепенная роль словесного образа в нехудожественной литературе освобождает автора от такой подчиненности: он озабочен другим - с помощью образа (сравнения, метафоры) передать информационную сущность понятия, явления".

Следовательно, образность может присутствовать и в науке, однако используются здесь в качестве иллюстративного средства при изложении понятийной мысли. Это образы нехудожественные, научно-иллюстративные. Условно такие образы можно разделить на показательно-типические и метафорические. Первые используются как образцы или модели (чаще всего эти образы несловесные). Так, если ученый говорит о существовании разных видов галактик, он выбирает в качестве примера изображение отдельной галактики, "которая была бы по своим индивидуальным чертам наиболее ярким, превосходным образцом среди подобных явлений", или типичным представителем, который позволяет сделать вывод о родовых свойствах изучаемого объекта. Второй вид иллюстративных образов является словесным и используется в научно-популярных текстах с целью облегчить подачу какой-либо научной идеи, а также отражают индивидуальную манеру автора излагать материал. "Вот, например, как наглядно, с использованием сравнений, олицетворений и метафор рассказывается о нейронах мозга: "Подобно снежинкам или человеческим лицам, в природе нет двух в точности одинаковых нейронов. [...] Несхожесть нейронов обусловлена не только богатством их внутреннего строения, но и запутанностью связей с другими клетками. Некоторые нейроны имеют до десятка тысяч таких контактов ("синапсов", если по-научному, или "застежек" в буквальном переводе на русский). Так что поневоле в общем дружном хоре каждый нейрон вынужден вести свою мелодию, отличную от других и высотой звука и тембром"". Метафора в научном тексте лишена двуплановости. Внешне похожая на метафору литературную (горный хребет, рукав реки, хрусталик глаза; усталость металла, затухающие колебания и др.), она тем не менее призвана помочь выразить только одно значение - прямое, объективное, денотативное, и существует она в готовом виде (в частности, среди терминов-метафор, входящих в понятийно-категориальный аппарат данной научной дисциплины), тогда как любая художественная метафора, помимо переносного значения, окказиональна.

Научно-иллюстративные образы лишены эмоциональности и не содержат "гиперболизации изображаемой жизни", поскольку ученый должен воспроизвести факты независимо от своих эмоций, и в итоге показать некое типическое явление в обобщенном виде. Схожая цель преследуется в публицистике и очерках: иллюстративные образы воспроизводят типическое явление таким, каким оно было в действительности. Здесь важна лишь точность в передаче подробностей; всякий элемент выдумки отсутствует, эмоциональная выразительность не имеет решающего значения. И еще один вид образа - фактографический, используемый в летописях и мемуарах при изображении явлений жизни "не ради их типичности, а ради их неповторимой индивидуальности". Здесь, напротив, не делается обобщения - во имя познания индивидуального в реальной действительности. При этом также не допускается переосмысления и требуется соблюдать точность при передаче информации. Все эти образы не могут считаться художественными, поскольку в них нет того гармоничного единства противоположностей, которое как нельзя лучше демонстрирует соблюдение всех законов художественности, а главное - в них нет условности, перехода в иной план реальности, что является наиважнейшим признаком художественного образа.

4. Из истории мышления. Мифологический образ. Роль метафоры в становлении понятий

Научное мышление с его рациональным способом постижения мира делает сильный акцент на анализе, при котором между анализирующим субъектом и анализируемым объектом лежит четкая граница. "Рациональное знание мы приобретаем в процессе повседневного взаимодействия с различными предметами и явлениями нашего окружения. Оно относится к области интеллекта, функции которого - различать, разделять, сравнивать, измерять и распределять по категориям". Объект идеализируется, представая перед нами как часть "жизненной схемы". Для выражения таких отношений, когда одно - это не другое, для четкого распознавания предметов по их общим свойствам необходимы понятия. Мышление художественное, перенося читателя в условную реальность, заставляет воспринять явление жизни в его непосредственном виде и охватить его целиком. "Искусство возвращает аналитически расщепленному наукой миру его целостность". Стремление к целостности всегда было присуще образу, особенно когда он еще не сформировался как средство поэтической выразительности, а был единственно возможной формой мышления в первобытном обществе. Понятия сформировались вместе с осознанием качества, причинности, личности, обособленности. Началом процесса абстрагирования конкретных представлений и признаком собственно художественного образа стала метафора. И образ, и понятие как средства познания мира выделились из самой древней формы восприятия реальности - мифологического образа.

Мифологический образ был нерасчлененным, конкретным, безоценочным. Свойства вещей не различались и не мыслились в отрыве от их носителя; каждый человек отождествлял себя с племенем; само мышление было "отождествляющим и репродуцирующим". Первые понятия возникают в позднюю родовую эпоху, когда субъект постепенно отходит от объекта, а миф уходит из повседневной жизни и остается в области религии. В античности образ стал пониматься как подражание действительности в действительности (идеальный мир - "кажущийся", потусторонний - считался истинным, а реальность - мнимым, кажущимся миром). "Объект превалировал над субъектом, делая всю область человеческого действия гносеологическим микрокосмом, "подражавшим" подлинному макрокосму. Мимезис преодолевал тот дуализм, который был так силен у многих народов древнего Востока, не создавших своей художественной системы. Антиномии бытия и небытия, добра и зла получили примирение в теории мимезиса. Мир имел "сущность" и "вид". Видом служил образ". С этого момента образ несет в себе иллюзию, иносказание как главный признак той недостоверности, которой обладает реальный мир. Так рождается метафора. "Метафора - перенесение слова с измененным значением из рода в вид, или из вида в род, или из вида в вид, или по аналогии".

Тождество двух предметов - того, с которого признаки "переносятся" на другой, и того, на который они переносятся - носит уже понятийный характер иллюзорного тождества. "Иллюзия кажущегося смысла должна была исходить из соответствия действительному смыслу и быть его "слепком". Здесь заложена сущность такого феномена, как художественная правда. Метафора помогает человеку осознавать разницу между правдой и вымыслом, сравнением предметов на основе схожих признаков (понятийное сравнение) и сравнение на основе вымысла, когда предметы уподобляются не в прямом смысле, а в переносном (художественное). Таким образом, метафора находится на стыке двух видов сознания и по-своему "работает" на каждый из них: способствует становлению понятийного мышления и развивает мышление образное. Гносеологические корни у художественного образа и научного понятия едины: античный мимесис имел познавательную природу, и образ, и понятие понимались как подражание, "прямо" - и иносказательное, причем "иносказательность метафоры была плоскостная, одноплановая, без символики смыслов, свойственной позднейшей мысли".

5. Отношение к действительности

"Гносеология - наука о природе познания, условиях его достоверности и истинности Соответствующий раздел эстетики изучает искусство в аспекте его познавательных возможностей, отношения художественного мира и мира реального". Любой литературный образ обязательно несет в себе рациональную мысль, однако ее постижение происходит принципиально иным путем.

Аристотель, в чьих трудах логика как учение о понятиях оформилась окончательно, впервые сформулировал основные признаки поэтического образа и античного искусства. Он говорит, что искусство по-своему позволяет познавать мир, и художник-творец выбирает для этого особые средства. Уже здесь обозначается основное различие между наукой и искусством: с помощью науки осуществляется познание интеллектуальное, а с помощью искусства - эстетическое. Отсюда - задача художника: ввести читателя и зрителя не в понятийно воссозданную, а в образно пересозданную реальность.

Сущность искусства, по Аристотелю, - правдоподобное изображение реальности, построенное на сходстве. Все начинается с подражания: "подражание всем доставляет удовольствие. Доказательством этому служит то, что мы испытываем пред созданиями искусства. Мы с удовольствием смотрим на самые точные изображения того, на что в действительности смотреть неприятно, например, на изображения отвратительнейших зверей и трупов. Причиной этого служит то, что приобретать знания чрезвычайно приятно не только философам, но также и всем другим, только другие уделяют этому мало времени". Художник должен создать вымышленную реальность (правда, субъективно-творческая сторона здесь еще не оценена по достоинству), которая поражает своим сходством с настоящей и заставляет читателя и зрителя пережить и почувствовать скрытую сущность окружающего мира. Сущность эта является содержательным центром как образа, так и понятия. Ее наличие говорит о творческом характере любого оформленного продукта мышления, в отличие от простой фотографической копии. Однако в научном понятии сущность (главные признаки, по которым происходит обобщение) принимает выраженный характер, поскольку задача науки - объяснить ту или иную закономерность, причем объяснение идет по пути упрощения, максимальной точности и однозначности. Сущность же в художественном образе имеет вид некой мысли, спрятанной в форму загадки, вымышленного изображения, смысл которого раскрывается путем не прямого понимания, а интерпретации. "Сущность загадки состоит в том, чтобы, говоря о действительном, соединить с ним невозможное. Посредством сочетания общеупотребительных слов этого сделать нельзя, а при помощи метафор возможно, например, "Мужа я видел, огнем припаявшего медь к человеку"". Античные образы еще достаточно "понятийны"; даже в современности они приобретают значение устойчивых символов. У художественного образа более позднего времени (начиная приблизительно с XVI в.), а тем более у современного, "разгадки" вариативны, и чем больше вариантов, тем лучше. При этом, разумеется, есть определенные ограничения, не позволяющие исказить суть образа, однако именно в различных его прочтениях, в зависимости от эпохи и личности читателя, и заключается главное условие "бессмертия" образа.

Добавим, что иная интерпретация образа не означает изменения его сути. Это лишь естественное переосмысление, как новая одежда на теле все того же человека. Научное же понятие зависит от фактологического содержания, понятийно-категориального аппарата данной науки, и если там происходят какие-то изменения в связи с появлением новых научных фактов, в научное понятие может быть внесена корректива с целью углубить и уточнить уже установленное содержание. Поскольку изменение в науке означает движение вперед и переход на новый уровень, то можно сказать, что научному понятию свойственно иногда меняться, совершенствоваться. Оно, как и любая научная теория, должно быть общезначимым и открытым. Произведение же искусства (в том числе и любая его единица), однажды созданное, не может быть изменено. Оно уникально, статично по форме и доступно лишь для новой интерпретации.

художественный научный сотворчество экзистенциальный

6. Теория отражения: проявление активности познающего. Реализм и типизация. Типическое и индивидуальное, абстрактное и конкретное

"Гносеология искусства исходит из того, что человек не только хочет получить художественное наслаждение, но и преследует цель с помощью искусства обрести устойчивость в этом мире. Он хотел бы осознавать его скрытые пружины, сопоставлять разные типы человеческих отношений, ставить себя на место разных персонажей, проживать множество жизней и в итоге углублять в себе меру понимания окружающего. Следовательно, для человека в определенной мере важны идеальные художественные образцы и модели поведения, сообразно которым он мог бы строить свою жизнь". Вопрос о том, как строятся такие образцы, принято решать, обращаясь к теории отражения. Для нас важно, что при раскрытии сути этой теории делается акцент на активности сознания, т.е. отражение не является простым слепком с действительности. "Марксистская философия понимает отражение диалектически, как сложный и противоречивый процесс взаимодействия чувственного и рационального познания (…), как процесс, в котором человек не пассивно приспосабливается к внешнему миру, а воздействует на него". При этом "результаты познания должны быть относительно адекватны своему источнику - оригиналу". Применительно к искусству и художественному образу теория отражения преобразовалась в концепцию творческой активности автора, который не просто копирует явление, а выражает свое отношение к нему и делает это в индивидуальной манере. Относительно научного понятия можно сказать, что и в нем присутствует элемент творчества (точнее, не в окончательной его форме, а при его создании). "Понятия науки часто создаются вначале лишь на основе гипотетических предположений о существовании тех или иных объектов и об их природе (так возникло, например, понятие атома). На основе познания законов, тенденций развития понятие о некоторых предметах может быть образовано до возникновения самих предметов (понятие о коммунизме). Таким образом, в формировании понятий проявляется активность и творческий характер мышления, хотя успех в использовании созданных понятий всецело зависит от того, насколько точно в них отражается объективная реальность".

В эстетике и философской мысли прочно утвердилась мысль об искусстве как познании, и разработано немало концепций, среди которых доминирует та, что отождествляет лучший путь познания с таким направлением, как реализм. Установка на реализм сформировалась в XIX веке. Долгое время господствовало мнение, что именно реалистический метод лучше всего воплощает принципы "жизненно-правдивого отражения действительности, осознанно устремленные к художественному познанию человека и окружающего мира". К.Маркс и Ф.Энгельс, разрабатывая теорию отражения и принцип историзма в искусстве, выдвинули следующее понятие о реализме: это "верность передачи типичных характеров в типичных обстоятельствах", с учетом правдиво переданных подробностей. Реализм в искусстве, по Марксу, необходим для того, чтобы показать существо жизненных закономерностей и связей, критически осмыслить сложность общественных отношений эпохи и воздействовать на читателя с помощью художественной формы. Художественный образ, созданный зрелым реализмом, представляет собой живую органическую структуру, где типическое сочетается с индивидуальным, много конкретики (детали, колорит эпохи, места и времени) и есть обобщение, где изображение реалистически правдиво, и в то же время присутствует вымысел (что соответствует, по Аристотелю, вероятности и возможности). "Реалистическому искусству присуща типизация - художественное обобщение через индивидуализацию путем отбора существенных черт личности. В реалистическом искусстве каждое изображаемое лицо - тип, но вместе с тем и вполне определенная личность - "знакомый незнакомец". Такая структура особенно хорошо показывает, как познавательная функция художественного образа сочетается с эстетической. Такой образ по своим гносеологическим особенностям довольно близок к понятию, но по сути все же далек от него. "Типизация может приводить к нарушению жизнеподобия в изображении: к очень смелой гиперболе, гротеску, фантастике ("Нос" Н.Гоголя, "Путешествие Гулливера" Дж.Свифта, "Господа Головлевы" М.Салтыкова-Щедрина). Однако в этом состоит право художника на отход от реальной действительности во имя создания новой эстетической реальности". Важно, что в реалистическом образе явственнее оформляются те же существенные признаки, то же обобщение, что может быть представлено понятием. Это и есть те самые типы, модели и образцы, необходимые человеку для познания. Главное отличие в том, что искусство обязательно подает свои образцы в их ценностном освещении (не говоря уже о способах подачи). По словам В.Белинского, различие науки и искусства "вовсе не в содержании, а только в способе обрабатывать данное содержание. Философ говорит силлогизмами, поэт - образами и картинами, а говорят оба они одно и то же".

Стоит упомянуть о том, что хоть научное понятие и называют "абстракцией" (особенно в пособиях по литературоведению), оно тоже несет в себе элементы конкретного, поскольку без этого была бы невозможна четкая дифференциация описываемых в понятии предметов и явлений. "Всякое понятие представляет собой абстракцию, что создает видимость отхода от действительности. На самом деле при помощи понятий происходит более глубокое познание действительности путем выделения и исследования существенных сторон ее. (…) Хотя в понятии выделяется только общее, это не значит, что оно противостоит единичному и особенному. Само общее существует лишь в отдельном. Поскольку оно составляет основу каченной специфики отдельных предметов, знание его дает возможность объяснения отдельного и особенного". Кроме того, специфически научный метод познания состоит в восхождении от абстрактного к конкретному, и в итоге "научное теоретическое познание… достигает воспроизведения объекта в его всесторонних отношениях". В научном понятии конкретное предстает как "завершение, итог исследования, научное понятие об объекте (мысленное конкретное)".

7. Субъективная природа и экзистенциальная специфика художественного образа. Смыслопорождение. Средства, побуждающие к сотворчеству

Итак, образы в искусстве и понятия в науке служат человеку для постижения мира. "Те и другие есть средства отражения реальной действительности в сознании людей, средства ее познания". Однако большинство ученых и философов сходятся во мнении, что "понимающих поэта - больше, чем понимающих ученого, ибо искусство воспринимается всеми пластами сознания, а не только разумом, всей палитрой душевной жизни. Художественный образ, с одной стороны, это ответ художника на интересующие его вопросы, а с другой - это и новые вопросы, порождаемые недосказанностью образа, его субъективной природой". И в самом деле, личностный отпечаток, которым обладает истинно художественный образ, обеспечивает его интерсубъективность, возможность "соприкосновения" душ и мыслей на общечеловеческом уровне: "сама индивидуальность художника несет в себе всеобщее. Великий поэт, говоря о себе самом, о своем "я", говорит об общем - о человечестве, ибо в его натуре лежит все, чем живет человечество; и поэтому в его грусти всякий узнает свою грусть, в его душе всякий узнает свою и видит в нем не только поэта, но и человека, брата своего по человечеству (Белинский)". "Художественный образ - это отражение объекта, содержащее отпечаток человеческой личности, ее ценностных ориентаций, которые вплавляются в характеристики отражаемой реальности. Исключить это взаимопроникновение - значит разрушить художественный образ. В науке же особенности жизнедеятельности личности, создающей знания, ее оценочные суждения не входят непосредственно в состав порождаемого знания (законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон, (…) тогда как чей-либо портрет, написанный великим художником, выступает как своего рода "автопортрет")". "Наука ориентирована на предметное и объективное исследование действительности", хотя при этом нельзя сказать, что личность ученого никак не влияет на результат его деятельности. Однако законы и понятия науки универсальны и требуют умственного усвоения. Их "обтесанная" форма призвана это усвоение облегчить - чем яснее научное понятие, тем приятнее процесс обучения. Литературный образ, напротив, требует сопереживания, и потому "осложняется" индивидуальными деталями и недосказанностью, а личность автора, заложенная в глубине образа, может как помочь читателю, так и запутать его при "разгадке", но именно в этом и состоит особое эстетическое наслаждение. Термин вводит нас в схематичный мир науки, а образ - в многоликий мир жизни.

"Как ни разросся ныне сад науки, он не охватывает и не может охватить всего сущего в его самых общих закономерностях. Человеческое познание не довольствуется точно установленными, экспериментально доказанными фактами и законами, оно жаждет иметь хотя бы приблизительное представление о том, что находится "по ту сторону" возможностей точных наук, оно мучимо жаждой целостности, стремится свести найденные науками детали в некое органическое единство". Искусство, "возвращая миру его целостность" в ходе сопереживания, заставляет человека почувствовать себя творцом - в первую очередь самого себя - увидеть жизнь как путь и понять свою причастность к этой жизни, ответственность за нее. Иными словами, искусство пробуждает в человеке экзистенцию.

В этом, на наш взгляд, заключается смысл эстетической - главной - функции искусства. Если наука передает накопленный опыт и учит мыслить, то искусство, помимо этого, учит жить. В широком смысле и это можно назвать знанием, но это знание во многом несопоставимо с научным. Во-первых, важными признаками художественного образа (средствами художественности) являются эмоциональность, неоднозначность языка, гиперболизация явлений, недоговоренность (термины строго нейтральны, однозначны, исчерпывающи). Все это осуществляет тот особый путь, по которому образ передается читателю; путь, который включает в себя вживание и активность сознания читателя. Как ни парадоксально, но четкое объяснение (как в науке) только портит образ, и отсюда "характерно нежелание многих писателей определять идею своего произведения, "переводить" на язык понятий".

"Размышления о том, как переходят содержание, мысль, идея от художника к зрителю, А. Потебня как будто бы итожил пессимистической фразой, известной со времен В. Гумбольдта: "Всякое понимание есть непонимание". Для него было несомненно, что буквального, точного понимания художественного произведения нет и быть не может. Язык искусства, согласно Потебне, есть средство не выражать готовую мысль, а создавать ее. Между художественным образом и его значением всегда существует неравенство, уничтожение которого привело бы к уничтожению поэтичности. И в литературном творчестве "дело не в соответствии образа слова какой-либо идее, а в возможности будить, рождать и вызывать новые и новые мысли". Слово служит средством сообщения мысли лишь постольку, поскольку в слушающем оно производит процесс создания мысли, следовательно, и поэтичность образа тем больше, чем в большей степени он располагает читателя, зрителя или слушателя к сотворчеству".

Этот вопрос очень нас интересует, поскольку имеет отношение к нашему диссертационному исследованию на тему "Общечеловеческая трагедия позднего прозрения". Мы рассматриваем в качестве отправной точки образ Порфирия Головлева (Иудушки) и пытаемся выйти за рамки того смысла, который был этому образу навязан. Разумеется, речь не идет о полном отвержении тех концепций, что имели место ранее, но в свете современности образ Порфирия Головлева заслуживает иной интерпретации. Кроме того, это является несомненным доказательством его истинной художественности: мысль, в нем заложенная, не претендует на бесспорность, как в научном понятии или законе, а должна быть представлена в ином смысловом освещении.

"Поскольку в художественном тексте господствуют ассоциативные связи, то художественное слово оказывается практически понятийно неисчерпанным. Разные ассоциации вызывают разные "наращения смысла" (термин В.В. Виноградова)". Именно это позволяет читателю не бояться иметь собственное мнение, чувствовать себя свободным. Об этом, как о своеобразном оправдании искусства, говорил русский философ Н.Бердяев в работе "Смысл творчества". Он утверждал: "Познание как послушание ничего не может сказать о творчестве. Поэтому подлинная природа всякого творчества неведома ни науке, ни учению о науке, т.е. гносеологии. Творчество есть разрыв того круга, в котором пребывает наука и научная гносеология. А это значит, что творчество не требует и не допускает гносеологического оправдания и обоснования. Творчество ни в каком случае не может и не должно быть послушно гносеологии. Творческая природа человека уловима лишь для творческого познания как одного из выявлений этой самой природы. А творческое познание есть акт бытийственный, акт восхождения в бытии".

Таким образом, человек, приобщаясь к науке, обогащает свой интеллект, а приобщаясь к искусству, способен обогатить свою душу. Ученый чаще всего бывает интеллектуалом, а художник - интеллигентом. Надо заметить, что С.Моэм называл художниками всех, кто стремится постичь труднейшее искусство - искусство жить.

Заключение

Общефилософским основанием для сопоставления этих художественного образа и научного понятия может послужить тот факт, что мир переживает проблему сциентизированного мировоззрения. Русским философам эта проблема может показаться самой острой из всех имеющихся, поскольку работы именно русских философов объединяет подход, "который можно назвать…экзистенциально-антропологическим", при котором важно то, что понимание бытия расширяется и охватывает не только материальные объекты, но и так называемые "объективированные идеи", которые составляют, по сути, всю нашу культуру. Мы приходим к необходимости целостного познания, где могли бы совмещаться не только разные дисциплины, но и разные принципы, даже такие "антонимичные", как принципы науки и искусства как познания.

Мы рассматриваем две базовые единицы науки и искусства - художественный образ и научное понятие - и их специфику, с целью увидеть как можно больше точек соприкосновения (или, напротив, контраста). Мы приходим к выводу, что, когда требуется внушить человеку идеалы гуманизма, искусство с помощью своих средств справляется с этим лучше, чем наука, поскольку наука слишком долго пренебрегала ценностным подходом и целостным восприятием мира; такие тенденции появились в ней лишь недавно. Глобальная научность пагубно сказалась на литературе, проявившись в односторонности подходов и ограничением вариантов интерпретации.

"Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необходимую человеку духовность". Однако не стоит смотреть на ситуацию пессимистично, поскольку, как и в прежние времена, на помощь может прийти философия со своим стилем изложения теорий в одной системе с образами и символами.

Список литературы

1.Айзерман Л.С. Уроки нравственного прозрения. - М., Педагогика, 1983.

2.Аристотель. Поэтика. - Минск, Литература, 1998. (Электронная версия).

Белинский В.Г. Собр. Соч. в 4-х т., С.-Пб, изд. Ф. Павленкова, 1900.

Бердяев Н. Смысл творчества. - М., Изд-во Г.А.Лемана и С.И.Сахарова, 1916.

Борев Ю.Б. Эстетика. - М., ВШ, 2002.

Валгина Н.С. Теория текста. - М., 2003. Электронная версия.

Введение в литературоведение/Под ред. Г.Н.Поспелова. - М., ВШ, 1988.

Войшвилло Е.К. Понятие. - М., изд-во М. Ун-та, 1967.

Волков Г. У колыбели науки. - М., Молодая гвардия, 1971.

Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия науки. - Ростов-на-Дону, Феникс, 2008.

Горский Д.П. Логика. - М., Гос. учебно-педагогич. изд-во мин.просвещения, 1963.

Капра Ф. Дао физики. - 2009 (Электронная версия).

Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. - Основы философии науки. - Ростов-на-Дону, Феникс, 2008.

Кривцун О.А. Эстетика. - М., Аспект Пресс, 2000.

Ласло Э. Кто примет на себя ответственность за выход из кризиса современной цивилизации? //Путь к обрыву. 2005. №76 (Электронная версия).

Литературный энциклопедический словарь/Под ред. В.М.Кожевникова и П.А.Николаева. - М., Сов. Энциклопедия, 1987.

Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. - М., Искусство, 1976. (Электронная версия).

Палиевский П.В. Литература и теория. - М., Сов. Россия, 1979.

Скиба В.А., Чернец Л.В. Введение в литературоведение. М., ВШ, 2000.

Степин В.С. Философия науки: общие проблемы. - М., Гардарики, 2006.

Философский словарь/Под ред. И.Т.Фролова. - М., Политиздат, 1991.

Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. - М., Изд. фирма "Восточная литература" РАН, 1998.

Цанн-кай-си Ф.В. Исторические формы бытия философии. - Владимир, ВГПУ, 2007.

Приложение

Разновидности и классификация художественных образов

I. Предметная классификация (основана на различении ряда образных слоев и формирующих эти слои образов, которые являются элементами художественного мироздания и расположены иерархически по принципу "малое - часть большого").

Образы-детали (первый образный слой, подробности-слова и описания из множества подробностей - пейзаж, портрет, интерьер): обладают статичностью, описательностью и фрагментарностью.

Образы второго (фабульного) слоя (динамические моменты произведения: события, поступки, настроения, стремления, расчеты и т.п.)

Образы характеров и обстоятельств (единичные и собирательные герои произведения): являются движущей силой действия, проявляют себя в конфликтах и коллизиях.

Образы судьбы и мира (возникают из взаимодействия образов третьего слоя и позволяют увидеть бытие вообще в понимании художника).

II. Классификация по смысловой обобщенности (достаточно условная, поскольку перечисленные ниже разновидности могут рассматриваться как взаимосвязанные аспекты одного образа, обладающего большой глубиной смысла).

Единичные (уникальны по своей форме, созданы одним конкретным автором и существуют в пределах одного произведения).

üИндивидуальные (выражают меру неповторимости художника; по мере углубления индивидуальное переходит в характерное);

üХарактерные (раскрывают закономерности общественно-исторической жизни, показывают нравы и обычаи данной среды, эпохи; по мере усиления характерное переходит в типическое);

üТипические (вечные и характерно-типические образы, наподобие Гамлета, Дон-Кихота, Обломова и Иудушки Головлева, вобравшие в себя существенные особенности конкретной эпохи и в то же время перешедшие ее границы и возвысившиеся до уровня общечеловеческого).

2. Обобщенные (имеют достаточно четкую культурно выработанную и закрепленную форму, их употребление устойчиво и распространяется за пределы одного произведения).

üОбразы-мотивы (повторяются в произведениях одного или нескольких авторов, выявляя художественные пристрастия писателя или целого художественного направления; напр. образы-мотивы метели и ветра у А. Блока, гор и моря у романтиков);

üТопосы ("общие места", характерные для целой культуры данного периода или народа, выражающие художественное сознание эпохи иди нации; напр., топосы дороги или зимы у русских писателей - Пушкина, Некрасова, Гоголя - или топос "мир как текст" в художественной культуре конца ХХ века);

üАрхетипы (самые устойчивые "схемы" человеческого воображения, проявляющиеся в мифологии и в искусстве на всех стадиях его исторического развития; образуют постоянный фонд сюжетов и ситуаций, передающихся от одного писателя к другому; напр., образ-архетип героя-устроителя мира, мудрого старика, матери и младенца).

III. Структурная классификация (рассматривается соотношение двух планов образа - предметного и смыслового, явленного и подразумеваемого).

2.Автологические ("самозначимые", оба плана совпадают);

3.Металогические (явленное отличается от подразумеваемого): образы-тропы (метафора, сравнение, олицетворение, гипербола, метонимия, синекдоха);

.Аллегорические и символические (подразумеваемое от явленного не отличается принципиально, но превосходит его степенью своей всеобщности; аллегорические образы - животных, античных богов, образы Любви, Фортуны, Смерти, Справедливости - в баснях и сатирических произведениях; символическим в той или иной степени может быть любой образ, особенно образы вечные и слова-символы - "роза", "метель", "камень", "река" и т.д.).

IV. Классификация по функции образа в произведении

1.Образ-представление (чаще всего описание: пейзаж, портрет, интерьер, т.е. образы "первого слоя", образы-детали).

2.Образ-персонаж (совмещает в себе описание и рассуждение).

ü- лирический герой;

ü- ролевой субъект;

ü- повествователь;

ü- рассказчик.

Классификация научных понятий.

I. Научные понятия как форма (способ) систематизации научного знания.

1.Философские категории (предельно широкие понятия, обладающие статусом всеобщности и необходимости, например, время, материя, причина, противоречие, качество, количество, общее и частное, необходимость и случайность, возможность и действительность).

2.Общенаучные (обладают характерной чертой "сплавленности" в них признаков и свойств ряда частных наук и философских категорий. Примеры таких понятий: информация, модель, структура, функция, система, элемент, оптимальность, вероятность).

.Частнонаучные (могут использоваться и заимствоваться в ряду научных дисциплин - как более, так и менее тесно связанных между собой; но в каждой из них приобретают то значение, которое обусловлено спецификой данной научной дисциплины: корень, диссоциация, ядро, диффузия, ассимиляция, морфология, катализатор).

.Дисциплинарные (используются в узкоспециальных рамках и, как правило, их содержание позволяет вмещать лишь максимально ограниченный круг предметов и единиц, которыми оперирует лишь данная дисциплина: абиссаль, гоминид, фонема, ямб, фрустрация).

II. Классификация научных понятий как абстракций (по способу абстрагирования).

Абстракция отождествления (понятие, которое получается в результате отождествления некоторого множества предметов и объединения их по существенному признаку в особую группу, например, группировка всего множества земных растений и животных в особые виды, роды, отряды и т.д.: человекообразные, травоядные, хищники, пернатые, беспозвоночные, парнокопытные и т.п.; хвойные, многолетние, голосемянные, сложноцветные и т.п.).

Изолирующая абстракция (получается путем выделения некоторых свойств, отношений, неразрывно связанных с предметами материального мира, в самостоятельные сущности, например, устойчивость, валентность, растворимость, электропроводность и т.д.)

Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.