План анализа волшебной сказки. Смысл волшебных русских сказок — художественный анализ

Глава первая

[Одноименное, соименное, отыменное]

Одноименными называются те предметы, у которых только имя общее, а соответствующая этому имени речь о сущности (logos tes oysias) разная, как, например, dzoon означает и человека и изображение. Ведь у них только имя общее, а соответствующая этому имени речь о сущности разная, ибо если указывать, что значит для каждого из них быть dzoon, то [в том и другом случае] будет указано особое понятие (logos).

Соименными называются те предметы, у которых и имя общее, и соответствующая этому имени речь о сущности одна и та же, как, например, «живое существо» (dzoon) - это и человек и бык. В самом деле, и человек и бык называются общим именем «живое существо» и речь о сущности [их] одна и та же. Ведь если указывать понятие того и другого, что значит для каждого из них быть dzoon, то будет указано одно и то же понятие.

Наконец, отыменными называются предметы, которые получают наименование от чего-то в соответствии с его именем, отличаясь при этом окончанием слова, как, например, от «грамматики» - «грамматик», от «мужества» - «мужественный».

Глава вторая

[Сказываемое о предмете и находящееся в предмете]

Из того, что говорится, одно говорится в связи, другое - без связи. Одно в связи, например: «человек бежит», «человек побеждает»; другое без связи, например: «человек», «бык», «бежит», «побеждает».

Из существующего, одно говорится о каком-нибудь подлежащем, но не находится ни в каком подлежащем, например человек; о подлежащем - отдельном человеке говорится как о человеке, но человек не находится ни в каком подлежащем; другое находится в подлежащем, но не говорится о каком то подлежащем (я называю находящимся в подлежащем то, что, не будучи частью, не может существовать отдельно от того, в чем оно находится); например, определенное умение читать и писать находится в подлежащем - в душе, но ни о каком подлежащем не говорится как об определенном умении читать и писать. И определенное белое находится в подлежащем - в теле (ибо всякий цвет - в теле), но ни о каком подлежащем не говорится как об определенном белом. А иное и говорится о подлежащем, и находится в подлежащем, как, например, знание находится в подлежащем - в душе - и о подлежащем - умении читать и писать - говорится как о знании. Наконец, иное не находится в подлежащем и не говорится о каком-либо подлежащем, например отдельный человек и отдельная лошадь. Ни то ни другое не находится в подлежащем и не говорится о подлежащем. И вообще все единичное и все, что одно по числу, не говорится ни о каком подлежащем, однако ничто не мешает чему-то такому находиться в подлежащем. В самом деле, определенное умение читать и писать принадлежит к тому, что находится в подлежащем, но ни о каком подлежащем не говорится как об определенном умении читать и писать).

Глава третья

[Род как сказуемое. Видовые отличия]

Когда одно сказывается о другом как о подлежащем, все, что говорится о сказуемом, применимо и к подлежащему, например: «человек» сказывается об отдельном человеке, а «живое существо» - о «человеке», следовательно, «живое существо» будет сказываться и об отдельном человеке: ведь отдельный человек есть и человек и живое существо. У вещей, относящихся к разным и не подчиненным друг другу родам, различны и их видовые отличия, например у живого существа и у знания. Видовые отличия у живого существа - это «живущее на суше», «двуногое», «крылатое» и «обитающее в воде», но ни одно из них не есть видовое отличие у знания: ведь одно знание отличается от другого не тем, что оно двуногое. Однако же никто не мешает, чтобы в пределах подчиненных друг другу родов видовые отличия были одними и теми же: ведь высшие роды сказываются о подчиненных им, а потому, сколько видовых отличии имеется у сказуемого, столько же будет иметься и у подлежащего.

Глава четвёртая

Из сказанного без какой-либо связи каждое означает или сущность, или «сколько», или «какое», или «по отношению к чему-то», или «где», или «когда», или «находиться в каком-то положении», или «обладать», или «действовать», или «претерпевать». Сущность, коротко говоря, - это, например, человек, лошадь; «сколько» - это, например, длиною в два локтя, в три локтя; «какое» - например, белое, умеющее читать и писать; «по отношению к чему-то» - например, за двойное, половинное, большее; «где» - например, в Ликее, на площади; «когда» - например, вчера, в прошлом году; «находиться в каком-то положении» - например, лежит, сидит; «обладать» - например, обут, вооружен; «действовать» - например, режет, жжет; «претерпевать» - например, его режут, жгут. Каждое из перечисленного само по себе не содержит никакого утверждения; утверждение или отрицание получается сочетанием их: ведь всякое утверждение или отрицание, надо полагать, или истинно, или ложно, а из сказанного без какой-либо связи ничто не истинно и не ложно, например «человек», «белое», «бежит», «побеждает».

Глава пятая

[Сущность]

Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, - это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь. А вторыми сущностями называются те, к которым как к видам принадлежат сущности, называемые так в первичном смысле, - и эти виды, и их роды; например, отдельный человек принадлежит к виду «человек», а род для этого вида - «живое существо». Поэтому о них говорят как о вторых сущностях, например «человек» и «живое существо».

Из сказанного очевидно, что у того, что говорится о подлежащем, необходимо сказывается о подлежащем и имя и понятие; так, например, человек сказывается о подлежащем - об отдельном человеке - и о нем, конечно, сказывается имя [человека]: ведь отдельного человека назовешь человеком и определение человека будет сказываться об отдельном человеке, ведь отдельный человек есть и человек, и живое существо. Таким образом, и имя и определение будут сказываться о подлежащем. Напротив, у того, что находится в подлежащем, в большинстве случаев ни имя, ни определение не сказываются о подлежащем; в некоторых же случаях ничто не мешает, чтобы имя иногда сказывалось о подлежащем, но определение не может сказываться о нем. Так, белое, находясь в теле как в подлежащем, сказывается о подлежащем (ведь тело называется белым), но понятие белого никогда не может сказываться о теле. А все другое [помимо первых сущностей] или говорится о первых сущностях как о подлежащих, или же находится в них как в подлежащих. Это становится ясным, если брать отдельные случаи: живое существо, например, сказывается о человеке, поэтому оно будет сказываться и об отдельном человеке; ведь если бы оно не сказывалось ни об одном из отдельных людей, оно не сказывалось бы и о человеке вообще. Далее, цвет находится в теле; стало быть, и в отдельном теле. Если бы он не находился ни в одном из отдельных тел, он не находился бы и в теле вообще. Таким образом, все другое [помимо первых сущностей] или говорится о первых сущностях как о подлежащих, или же находится в них как в подлежащих. Поэтому, если бы не существовало первых сущностей, не могло бы существовать и ничего другого.

Глава первая

[Одноименное, соименное, отыменное]

Глава вторая

[Сказываемое о предмете и находящееся в предмете]

Глава третья

[Род как сказуемое. Видовые отличия]

Глава четвёртая

Глава пятая

[Сущность]

Из вторых сущностей вид в большей мере сущность, чем род, ибо он ближе к первой сущности. В самом деле, если станут объяснять, что такое первая сущность, то ее объяснят доступнее и более подходяще, указывая вид, чем укалывая род; так, указывая отдельного человека, укажут понятное, указывая, что он человек, нежели указывая, что он живое существо; первое более свойственно для отдельного человека, второе более общи; и, указывая отдельное дерево, мы укажем понятнее, указывая, что оно дерево, нежели указывая, что оно растение. Далее, сущностями называются прежде всего первые сущности, потому что для всего остального они подлежащие и все остальное сказывается о них или находится в них. И так же как первые сущности относятся ко всему остальному, так и вид относится к роду, а именно: вид есть подлежащее для рода, ведь роды сказываются о видах, виды же не сказываются о родах. Значит, еще и по этой причине вид есть в большей мере сущность, чем род. Что касается самих видов, то, поскольку они не роды, один вид но в большей мере сущность, чем другой: [твое определение] нисколько не будет более подходящим, если ты для отдельного человека укажешь «человек», чем если для отдельной лошади укажешь «лошадь». Точно так же одна первая сущность не в большей мере сущность, чем другая. Ведь отдельный человек есть сущность нисколько не в большей мере, чем отдельный бык.

Вполне естественно, что после первых сущностей из всего прочего одни только виды и роды называются до вторыми сущностями: из всего, что сказывается, только они выявляют первую сущность. В самом деле, если кто-нибудь станет объяснять, что такое отдельный человек, то он подходящим образом объяснит его, указывая его вид или род, притом он сделает это понятнее, указывая, что он человек, нежели что он живое существо. Какое-либо другое указание будет неподобающим, например если указывать, что он бледен или бежит или что бы то ни было подобное. Потому вполне естественно, что из всего другого [помимо первых сущностей] только роды и виды называются сущностями. Далее, первые сущности, ввиду того что они подлежащие для всего другого, называются сущностями в самом основном смысле. И как первые сущности относятся ко всему другому, так же ко всему остальному относятся виды и роды первых сущностей: ведь о них сказывается все остальное. В самом деле, отдельного человека можешь назвать умеющим читать и писать; значит, так можешь назвать и человека и живое существо. И таким же образом обстоит дело и во всех других случаях.

Идеи не имеют отдельной реальности, не существуют вне единичных вещей, возражал Платону лучший питомец его Академии – Аристотель.

Родился он в семье врача Никомаха в далекой греческой колонии Стагире. От природы был худощав и невзрачен, шепелявил, отличался строптивым и дерзким нравом. Аристотелю было семнадцать, когда он вступил в платоновскую Академию. Там он стал другим человеком и провел двадцать лет, целиком отданных занятиям наукой.

После смерти Платона Аристотель покинул Академию. Македонский царь Филипп пригласил его для воспитания сына Александра. Аристотелю было уже за пятьдесят, когда возвратился в Афины, чтобы основать там свою собственную школу – Ликей. Меж тем афиняне не простили философу близости к македонским захватчикам: Аристотелю пришлось бежать на остров Эвбея, где он вскоре и умер, по слухам, приняв яд.

Платон не сумел конкретно объяснить, каким образом из общей идеи происходят единичная вещь.

А без этого утверждать об идеях, «что они образцы и что все остальное им причастно, – значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями... Следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть; как могут поэтому идеи, если они сущности вещей, существовать отдельно от них?» [Аристотель: Метафизика].

Общее и единичное, сущность и явление могут существовать не иначе как слитно. Ничто общее не существует отдельно, само по себе, снова и снова повторяет Аристотель. Разве что в абстрактном мышлении определения, общие многим вещам, могут быть оторваны от этих вещей. Идея «лошадности», лошади как таковой, не существует отдельно от реальных лошадей. Нет никакого «умного места», в котором обитали бы чистые идеи. Это занебесноежилище идей всего лишь поэтический мираж, нарисованный воображением Платона.

К тому же идеи, относящиеся сразу ко многим вещам и ни к одной в отдельности, не вправе считаться сущностями . У каждой вещи должна иметься своя индивидуальная сущность, постулирует Аристотель.

«Сущность каждой вещи – это то, что принадлежит лишь ей и не присуще другому, а общее – это относящееся ко многому, ибо общим называется именно то, что по своей природе присуще больше чем одному» [Метафизика].

Единичное тоже не существует отдельно от общего. Вещи, не имеющие ничего общего с другими вещами, нельзя было бы познать. Любая наука изучает определенный класс, или «род», вещей и устанавливает законы, общие для данного рода вещей.

Аристотель и не думал отвергать ценность общих идей. Для него, как и для Платона, настоящий «предмет знания – общее». Однако он настаивает на том, чтобы общее понималось конкретно, в неразрывной связи с единичным.

В заслугу Сократу Аристотель ставит определения «начал знания» – общих идей. Притом Сократ не отделял эти идеи от единичных вещей:

«Сократ не считал отделенными от вещей ни общее, ни определения. Сторонники же идей отделили их и такого рода сущее назвали идеями» [Метафизика].

Призыв Платона «всей душой отвратиться» от единичных, чувственно данных явлений, означал отречение от опытного знания. Платон ценил лишь две «умозрительных» науки – математику и диалектику. Аристотель снова поворачивает философию лицом к чувственно воспринимаемому миру и стремится логически обосновать опытное знание. Он и сам много занимается исследованием физических явлений, живых организмов, форм государственного устройства, создает первую экономическую теорию. Однако более всего философа занимает все же человеческая душа и мышление.

Душа обладает способностью воспринимать идею вещи отдельно от ее материи. Тем самым душа уподобляется воспринимаемой вещи, принимает форму, тождественную форме ее предмета. Аристотель сравнивает душу с мягким воском, на котором отпечатывается геометрический контур внешней вещи. Разумная душа есть такая абсолютно пластичная и универсальная идея, способная вобрать в себя, познать все прочие идеи, – «идея идей».

В процессе чувственного восприятия идеальные формы вещей очищаются, избавляясь от своего материального субстрата 4 . Далее в дело вступает разум: предметом его деятельности являются уже не единичные вещи, а чистые формы их бытия – «идеи» как таковые.

Идеи единичных вещей образуют, так сказать, «листву» на древе знания. Их определения целиком и полностью зависят от общих идей. Например, это – дом, он высокий или низкий, белый или желтый, каменный или деревянный. Все эти определения, в свою очередь, определяются через еще более общие: дом – это вид строения, высокий и низкий – виды величины, белый или желтый – цветáи т.д.

Каждое последующее определение является более общим, нежели предыдущее. В конечном итоге разум упирается в такие определения, которые невозможно представить как «виды» чего-либо. Эти всеобщие, т.е. предельно общие, идеи Аристотель именует «категориями» (kategoria, греч. «обвинение»).

сущность

количество и качество

место и время

положение, состояние, обладание

действие и страдание

«Ни одна из прочих <категорий>, кроме сущности, не существует в отдельности, все они высказываются о подлежащем “сущность”» [Аристотель: Физика].

Категории образуют своего рода «скелет» природы и разума. Это всеобщие формы как бытия, так и мышления. В категориях реальное сливается воедино с мыслимым, и это их тождество получает у Аристотеля определение «истины».

Категории логически первичны по отношению к вещам. Они относятся ко всему сущему разом и ни к какой отдельной вещи. – Стоп, как же так? Ведь Аристотель в споре с Платоном отвергал реальность чистых идей, а категории как раз и являются таковыми. Они вовсе не абстрактные творения человеческого ума – напротив, это наш ум обязан им своим существованием.

Стараясь справиться с этой проблемой, Аристотель приходит к понятию высшего Разума, который является первоисточником категорий и творцом мироздания. Приводя в движение всё, Разум остается неизменным и неподвижным.

Так в конечном счете Аристотель помирился с Платоном, признав, что на свете есть-таки одна абсолютно чистая, «обособленная от чувственно воспринимаемых вещей сущность» – Разум. По примеру учителя Аристотель величает высший Разум «божественным», а то и прямо награждает титулом «Бога».

Аристотелевский Бог не нуждается в восхвалениях, молитвах или жертвоприношениях. Вместо этого он требует, чтобы человек стремился мыслить как можно глубже, яснее и логичнее. Храм этого божества – вся Вселенная, а его жрецы – все мыслящие существа, испытывающие любовь к мудрости.

Сократ спустил философию с неба на землю. Не лучше ли вместо домыслов о далеких светилах поразмыслить о делах человеческих? Философу не достать до звезд, зато он может заглянуть внутрь человеческой души и выяснить, как сделать свои мысли стройными и строгими, а поступки людей – разумными.

Подал Сократ и пример того, как следует взяться за дело рефлексии, самопознания. Выполнить же его философский завет – создать полноценную теорию «человека идеального» – довелось Платону и Аристотелю. В Средние века сочинения этих двух гениев античности почти приравнивались к Священному Писанию, служили своего рода «Библией для философов». Две тысячи лет построенные ими идеальные модели мироздания казались недосягаемыми образцами. И сами они за это время успели срастись и слиться со своими моделями, превратившись в идеальные типы человеческой жизни и мысли.

«Платон и Аристотель! – восклицал Генрих Гейне. – Это не только две системы, но и два различных типа человеческой натуры, с незапамятных времен, во всех костюмах, более или менее враждебно противостоящие друг другу. На протяжении всего средневековья вплоть до нынешнего дня тянулась эта вражда» [К истории религии и философии в Германии, 1834].

Мечтательные, мистические, платонические натуры во всех областях жизни противостоят натурам практическим, упорядочивающим – аристотелевским. Мысль Платона витает высоко над землей, в эфире чистых идей; Аристотель прежде всего – ученый, рассудительный и трезвомыслящий, стоящий обеими ногами на твердой почве опыта и фактов. С новой силой их спор о природе идей возобновится в средневековых университетах, и по сей день он далеко еще не окончен.

«Какими же методами может быть достигнуто точное описание сказки? Сравним следующие случаи:

1. Царь даёт удальцу орла. Орел уносит удальца в иное царство (Аф. 171).
2. Дед даёт Сученке коня. Конь уносит Сученко в иное царство (132).
3. Колдун даёт Ивану лодочку. Лодочка уносит Ивана в иное царство (138).
4. Царевна даёт Ивану кольцо. Молодцы из кольца уносят Ивана в иное царство (156); и т. д

В приведённых случаях имеются величины постоянные и переменные. Меняются названия (а с ними и атрибуты) действующих лиц, не меняются их действия, или функции . Отсюда вывод, что сказка нередко приписывает одинаковые действия различным персонажам. Это даёт нам возможность изучать сказку по функциям действующих лиц.

Мы должны будем определить, в какой степени эти функции действительно представляют собой повторные, постоянные величины сказки. Постановка всех других вопросов будет зависеть от разрешения первого вопроса: сколько функций известно сказке?

Исследование покажет, что повторяемость функций поразительна.

Так, и баба-яга, и Морозко, и медведь, и леший, и кобылячья голова испытывают и награждают падчерицу. Продолжая наблюдения, можно установить, что персонажи сказки, как бы они ни были разнообразны, часто делают одно и то же. Самый способ осуществления функций может меняться: он представляет собой величину переменную. Морозко действует иначе, чем баба-яга. Но функция как таковая есть величина постоянная. Для изучения сказки важен вопрос что делают сказочные персонажи, а вопрос, кто делает и как делает, - это вопросы уже только привходящего изучения. функции действующих лиц представляют собой те составные части, которыми могут быть заменены мотивы Веселовского или элементы Бедье. Заметим, что повторяемость функций при различных выполнителях уже давно замечена историками религии в мифах и верованиях, но не замечена историками сказки. Подобно тому, как свойства и функции богов переходят с одних на других и, наконец, даже переносятся на христианских святых, точно так же функции одних сказочных персонажей переходят на другие персонажи.

Забегая вперёд, можно сказать, что функций чрезвычайно мало , а персонажей чрезвычайно много. Этим объясняется двоякое качество волшебной сказки: с одной стороны, её поразительное многообразие, её пестрота и красочность, с другой - её не менее поразительное однообразие, её повторяемость. Итак, функции действующих лиц представляют собой основные части сказки, и их мы прежде всего и должны выделить.

Для выделения функций их следует определить. Определение должно исходить из двух точек зрения. Во-первых, определение ни в коем случае не должно считаться с персонажем-выполнителем. Определение чаще всего представит собой имя существительное, выражающее действие (запрет, выспрашивание, бегство и пр.). Во-вторых, действие не может определяться вне своего положения в ходе повествования. Следует считаться с тем значением, которое данная функция имеет в ходе действия.

Так, если Иван женится на царевне, то это совершенно иное, чем брак отца на вдове с двумя дочерьми. Другой пример: если в одном случае герой получает от отца сто рублей и покупает себе впоследствии на эти деньги вещую кошку, а в другом случае герой награждается деньгами за совершенное геройство и сказка на этом кончается, то перед нами, несмотря на одинаковость действий (передача денег), морфологически различные элементы. Таким образом, одинаковые поступки могут иметь различное значение и наоборот.

Под функцией понимается поступок действующего лица, определенный с точки зрения его значимости для хода действия.

Приведённые наблюдения могут быть коротко формулированы следующим образом:

I. Постоянными, устойчивыми элементами сказки служат функции действующих лиц, независимо от того, кем и как они выполняются. Они образуют основные составные части сказки.

II. Число функции, известных волшебной сказке, - ограничено.

Если функции выделены, то возникает другой вопрос; в какой группировке и в какой последовательности встречаются эти функции? Прежде всего о последовательности. Есть мнение, что эта последовательность случайна. Веселовский говорит: «Выбор и распорядок задач и встреч (примеры мотивов – Прим. В.Я. Проппа) ... предполагает уже известную свободу» (Веселовский 1913, 3).

Ещё резче выразил эту мысль Шкловский : «Совершенно непонятно, почему при заимствовании должна сохраняться случайная последовательность мотивов. При свидетельских показаниях именно последовательность событий сильнее всего искажается» (Шкловский 1925, 23). Эта ссылка на свидетельские показания неудачна. Если свидетели искажают последовательность, то их рассказ бестолков, но последовательность событий имеет свои законы, и подобные же законы имеют и художественный рассказ, Воровство не может произойти раньше взлома двери. Что же касается сказки, то она имеет свои совершенно особые, специфические законы.

Последовательность элементов, как мы увидим ниже, строго одинакова. Свобода в последовательности ограничена весьма тесными пределами, которые могут быть приведены в точности. Мы получаем третий основной тезис нашей работы, подлежащий дальнейшему развитию и доказательству:

III. Последовательность функций всегда одинакова.

Следует оговорить, что указанная закономерность касается только фольклора. Она не есть особенность жанра сказки как таковой. Искусственно созданные сказки ей не подчинены. Что касается группировки, то прежде всего следует сказать, что далеко не все сказки дают все функции. Но это нисколько не меняет закона последовательности. Отсутствие некоторых функций не меняет распорядка остальных. На этом явлении мы ещё остановимся, пока же займемся группировками в собственном смысле слова. Самая постановка вопроса вызывает следующее предположение: если функции выделены, то можно будет проследить, какие сказки дают одинаковые функции. Такие сказки с одинаковыми функциями могут считаться однотипными. На этом основании впоследствии может быть создан указатель типов, построенный не на сюжетных признаках, несколько неопределенных и расплывчатых, а на точных структурных признаках. Действительно, это окажется возможным. Но если мы далее будем сравнивать структурные типы между собой, то получается следующее, уже совершенно неожиданное явление: функции не могут быть распределены по стержням, исключающим друг друга. Это явление во всей своей конкретности предстанет перед нами в следующей и в последней гладах.

Пока же оно может быть разъяснено следующим образом: если мы обозначим функцию, встречающуюся всюду на первом месте, буквой А, а функцию, которая (если она есть) всегда следует за ней - буквой Б, то все известные сказке функции разместятся в один рассказ, ни одна из них не выпадает из ряда, ни одна не исключает другой и не противоречит ей. Такого вывода уже никак нельзя было предугадать. Следовало, конечно, ожидать, что там, где есть функция А, не может быть известных функций, принадлежащих другим рассказам.