Kritinis komedijos „Vargas iš sąmojo“ įvertinimas. Komedijos vargas dėl sąmojingumo, kaip vertina rašytojai ir kritikai

A. Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojo“ rusų kritikoje

1.Pirmieji sprendimai

2. Neigiamų atsiliepimų atsiradimas

3. Teigiamų atsiliepimų atsiradimas

4. Gribojedovo nemirtingas kūrinys

1.Pirmieji sprendimai

Gribojedovo kritikos apžvalgos komedija

Pirmieji sprendimai apie „Vargas iš sąmojo“ buvo priimti dar prieš tai, kai atskiri komedijos fragmentai pasirodė spaudoje ir scenoje. 1824 m. birželį naują pjesę atgabenęs į Sankt Peterburgą, Gribojedovas iškart pradėjo ją skaityti literatūros salonuose. Žiūrovų tarpe buvo garsūs kritikai ir dramaturgai, aktoriai, o skaitymo sėkmė buvo akivaizdi. Griboedovo draugas F. V. Bulgarinas 1825 m. teatrinėje antologijoje „Rusijos juosmuo“ sugebėjo paskelbti keletą scenų iš pirmojo ir viso trečiojo komedijos veiksmo. Po publikacijos beveik iš karto pasirodė spausdinti pareiškimai apie naują pjesę. Žurnale „Tėvynės sūnus“ buvo paskelbtas pranešimas apie almanacho išleidimą, o kartu su pranešimu buvo pateikta trumpa, bet entuziastinga apžvalga, skirta iš esmės vienam esė „Aš degau iš proto“. kiek vėliau viename iš vasario mėnesio laikraščio „Šiaurės bitė“ buvo paskelbta literatūros naujienų apžvalga, o vėlgi publikacija iš „Vargas iš sąmojų“ pristatyta kaip reikšmingiausia iš jų.

Pirmosiose išspausdintose „Woe from Wit“ apžvalgose keli pagrindiniai motyvai skyrėsi. Pagrindiniais pjesės privalumais buvo laikoma naujų ir aštrių minčių gausa, kilnių jausmų, kurie sužadina ir autorių, ir herojų, stiprumas, tiesos ir individualių meninių „Vargas iš sąmojų“ ypatybių derinys – meistriškai nupieštas. charakteriai, nepaprastas poetinės kalbos sklandumas ir gyvumas. Emocingiausiai visas šias mintis išsakęs A. A. Bestuževas jas papildė entuziastingu komedijos poveikio skaitytojams aprašymu: „Visa tai traukia, stebina, patraukia dėmesį. Žmogus, turintis širdį, neskaitys jo nesujaudintas iki ašarų“.

2. Neigiamų atsiliepimų atsiradimas

Gilinti naujosios komedijos supratimą ir vertinimą netikėtai padėjo apie ją pasirodę aštriai neigiami ir aiškiai nesąžiningi atsiliepimai. Išpuoliai lėmė, kad entuziastingų pagyrimų vienbalsiškumas užleido vietą ginčams, o ginčas virto rimta kritine analize, apimančia įvairius „Vargas iš sąmojo“ turinio ir formos aspektus.

Chatskio įvaizdį aršiausiai puolė „Vestnik Evropy“ kritikas. Ir tai nėra atsitiktinumas. Juk būtent Chatskis pasirodė komedijoje kaip dekabrizmo idėjų šauklys.

Gribojedovui ir jo šalininkams tais metais pasipriešino ne itin talentingas, bet gana garsus dramaturgas ir kritikas M. A. Dmitrijevas. 1825 m. kovo mėnesio žurnale „Europos biuletenis“ jis paskelbė „Pastabos dėl telegrafo sprendimų“, kritikuodamas Gribojedovo pjesę kaip prieštaravimą N. A. Polevojaus apžvalgai. Ginčydamas entuziastingus „Vargas iš sąmojingumo“ gerbėjų vertinimus, Dmitrijevas pirmiausia užpuolė komedijos herojų. Chatskyje jis pamatė žmogų, „kuris šmeižia ir kalba, kas tik šauna į galvą“, kuris „neranda kito pokalbio, išskyrus keiksmus ir pašaipas“. Kritikas herojuje ir už jo stovinčiame komedijos autoriuje mato jam priešiškos socialinės jėgos personifikaciją. Jis bandė pateisinti savo išpuolius prieš „Vargas iš sąmojo“. Dmitrijevas, pagal savo supratimą, rekonstravo autoriaus planą ir, pradėdamas nuo šios konstrukcijos, sulaukė niokojančios kritikos, ką, jo nuomone, Griboedovas pasiekė. „G. Griboedovas, tvirtino Dmitrijevas, norėjo pristatyti protingą ir išsilavinusį žmogų, kurio nemėgsta neišsilavinusių žmonių visuomenė.Jei komikas (tai yra komedijos autorius) būtų įgyvendinęs šią mintį, Chatskio personažas būtų buvęs linksmas. aplinkiniai žmonės būtų buvę juokingi, o visas vaizdas būtų buvęs juokingas ir pamokantis! Tačiau planas neišsipildė: Chatsky yra ne kas kita, kaip beprotis, kuris buvo visai nekvailių žmonių kompanijoje ir tuo pat metu prieš juos vaidino protingai. Tai leidžia daryti dvi išvadas: 1) Chatsky, kuris „turėtų būti protingiausias žmogus spektaklyje, pristatomas kaip mažiausiai protingas iš visų“.

2) juokingi ne žmonės aplink Chatskį, o pats pagrindinis veikėjas, priešingai Gribojedovo ketinimams.

Maždaug tuo pačiu metu laiškuose Bestuževui ir Vyazemskiui Puškinas pateikė keletą kritiškų komentarų apie Griboedovo komediją „Vargas iš sąmojų“, kai kurie iš jų atitiko Dmitrievo tezes. Bendras komedijos vertinimas Puškino laiškuose buvo aukštas: poetas pjesėje rado „tikrai komiško genijaus bruožus“, ištikimybę tikrovei ir brandų meistriškumą. Tačiau visa tai jis laikė juokingu Chatskio, kuris mėtė perlus „prieš Repetilovus“, elgesį. Be to, Puškinas (nors ir ne tiesiogiai) neigė „plano“ buvimą komedijoje, tai yra, veiksmo vienybę ir plėtrą.

1840 m. Belinskis bandė pagrįsti niokojantį „Vargas iš sąmojingumo“ vertinimą nauju būdu. Tačiau šis bandymas taip pat buvo apsuptas reikšmingų pasiteisinimų, o vėliau, 1840-aisiais, buvo pakoreguotas objektyvesniais vertinimais apie Gribojedovą ir jo pjesę. Belinskis pareiškė: „Tas, kuris pasakė, kad ši komedija buvo giliai teisingai įvertinta, yra sielvartas – tik ne iš proto, o iš sumanumo“.

Pisarevas išėjo padėti Dmitrijevui prieš Somovą. Įžūlių, lėkštų šmaikščių pripildytas kritiko straipsnis iš esmės atkartoja Dmitrijevo vertinimus, tačiau jų bent niekaip nepadaro įtikinamesni. Sekdamas Dmitrijevui, Pisarevas kaltina Gribojedovą nukrypus nuo „taisyklių“, kad „nereikia viso spektaklio, jis tapo, nėra siužeto, todėl negali būti veiksmo“. Jo nuomone, Somovas giria „Vargas iš sąmojų“ tik todėl, kad yra „iš tos pačios parapijos kaip ir autorius“.

3. Teigiamų atsiliepimų atsiradimas

Pirmasis išspausdintas teiginys apie „Vargas iš sąmojo“ buvo N. A. Polevoy apžvalga jo almanachui „Rusų juosmuo“, kuriame pirmą kartą buvo paskelbtos komedijos ištraukos. Polevojaus apžvalga pasirodė jo ką tik įkurtame žurnale „Moscow Telegraph“, kuris tų metų žurnalistikoje užėmė pažangią poziciją. „Jokioje kitoje rusų komedijoje neradome tokių aštrių naujų minčių ir tokių ryškių visuomenės paveikslų, kaip „Vargas iš sąmojo“, – rašė Polevojus. -Natalija, Dmitrievna, princas Tugoukhovskis, Chlestova, Skalozubas buvo nukopijuoti meistrišku teptuku. Drįstame tikėtis, kad tie, kurie skaitė ištraukas, leidžia visų vardu prašyti Gribojedovo išleisti visą komediją. Labai vertindamas komediją, Polevojus atkreipė dėmesį į jos aktualijas, ištikimybę tikrovei, vaizdų tipiškumą.

Dmitrievo straipsnis sukėlė pagrindinių Rusijos rašytojų – rašytojų dekabristų ir jų bendraminčių – pasipiktinimo audrą. Visų pirma, išskirtinė dekabristų literatūros figūra, vienas iš Belinskio pirmtakų Rusijos kritikos istorijoje, A. A. Bestuževas-Marlinskis recenzijoje „Žvilgsnis į rusų literatūrą“ reagavo į „martelio Dmitrijevo“ išpuolius. Subtiliai išjuokęs Dmitrijevą kaip dramaturgą savo recenzijoje, Bestuževas iškart įvertinęs Dmitrievo „kūrybą“ pereina prie Griboedovo komedijos. Jis ryžtingai pareiškia, kad „Vargas iš sąmojo“ atkuriamas pats gyvenimas, kad tai „gyvas Maskvos moralės paveikslas“, todėl tie, kurie jame atpažįsta save tarsi veidrodyje, stoja prieš komediją su tokiais. piktumas. Bestuževas kaltina „Vargas iš sąmojo“ priešininkus skonio stoka. „Ateitis oriai įvertins šią komediją ir įtrauks ją tarp pirmųjų liaudies kūrinių“, – pranašiškai savo apžvalgą užbaigia Bestuževas.

Netrukus po Bestuževo O. M. Somovas paskelbė ilgą straipsnį, gindamas „Vargas iš sąmojo“. Somovas savo straipsnyje įtikinamai atmeta Dmitrievo išpuolius. Somovas įdomiai ir įtikinamai analizuoja Chatskio įvaizdį, kuris buvo patyręs ypač nuožmią ataką. Somovas pažymi, kad Chatskio asmenyje Griboedovas parodė „protingą, aistringą ir malonų jaunuolį su kilniais jausmais ir pakylėta siela. Chatsky yra gyvas žmogus, o ne „transcendentinė būtybė“, jis yra karštas, aistringas, nekantrus ir veikia komedijoje visiškai pagal savo charakterį. Pats Chatskis supranta, užjaučiamai sako Somovas, kad „jis tik veltui praranda kalbą“, bet „negali suvaldyti savo tylos“. Jo pasipiktinimas prasiveržia „šausmingų, bet teisingų žodžių srautu“. Taip kritikas paaiškina „Vargas iš sąmojo“ herojaus elgesį tarp žmonių, kuriuos Dmitrijevas pavadino „ne kvailais, o neišsilavinusiais“. Dmitrijevo teiginį, kad autorius nesuteikė Chatskiui „tinkamo kontrasto“ su Famusovo visuomene, Somovas atmeta, teigdamas, kad „kontrastas tarp Chatskio ir aplinkinių yra labai pastebimas“.

Po Somovo kalbėjo kritikas Odojevskis. Jis taip pat atkreipė dėmesį į didelius kalbos „Vargas iš sąmojingumo“ pranašumus ir mato šį požiūrį patvirtinantį faktą, kad „beveik visi Griboedovo komedijos stiliai tapo patarlėmis“.

Sekė V.K.Kuchelbeckerio apžvalga. Jis visiškai pritarė Odojevskio požiūriui į „Vargas iš sąmojų“. 1825 m. Kuchelbeckeris Maskvos telegrafe paskelbė eilėraštį „Griboedovui“. „Vargas iš sąmojų“ eilėraštyje tiesiogiai nepaminėtas, tačiau Griboedovo poetinė dovana vertinama neįprastai aukštai ir šio įvertinimo, žinoma, negalima pirmiausia sieti su „Vargas iš sąmojo“. Kuchelbeckerio teiginiai apie komediją patenka į bendrą dekabristų kritikos komedijos vertinimų pagrindą. Jis pažymi, kad „Vargas iš sąmojo“ „beveik išliks geriausia mūsų poezijos gėle iš Lomonosovo“. „Dan Chatsky, pateikiami kiti personažai, – rašo Kuchelbeckeris, – jie sujungiami ir parodoma, koks būtinai turi būti šių antipodų susitikimas – ir viskas. Tai labai paprasta, bet šiame paprastume yra naujienų, drąsos, didybės.

Svarbiausias Rusijos kritikos Griboedovo palikimo asimiliacijos etapas yra V. G. Belinskio teiginiai apie „Vargas iš sąmojų“. Šių teiginių yra labai daug ir jie susiję su skirtingais didžiojo kritiko veiklos laikotarpiais. Belinskis pirmą kartą įtraukė Griboyedovą tarp didžiausių XVIII ir XIX amžiaus pradžios rusų rašytojų, apibūdindamas jį kaip „rusiškos komedijos, rusų teatro kūrėją“. Kritikas „Vargas iš sąmojo“ gyrė kaip „pirmąją rusų komediją“, ypač atkreipdamas dėmesį į jos temos reikšmę, kaltinančią humoro galią, stigmatizuojančią viską, kas nereikšminga ir „išsiveržiančio iš menininko sielos pasipiktinimo įkarštyje“. personažų autentiškumas – nekonstruotas pagal šabloną, „nufilmuotas iš gyvenimo visu ūgiu, nupieštas iš tikrojo gyvenimo dugno“.

Nuo studijų metų N. G. Černyševskis „Vargas iš sąmojo“ laikė išskirtiniu dramos kūriniu ir pabrėžė, „kad jo herojai yra „labai ištikimai paimti iš gyvenimo“, kad jie yra gyvi žmonės ir elgiasi pagal savo charakterį. „Vargas iš sąmojo“ jis pavadino „puikia komedija“, kalbėjo apie nuoširdžią meilę jos „kilniam autoriui“ ir pažymėjo, kad Griboedovas „turėtų pasidalyti su Puškinu literatūros transformatoriaus šlove“.

Reikšmingas įvykis šeštojo ir šeštojo dešimtmečio Gribojedovo literatūroje buvo Grigorjevo straipsnis. Jis įtikinamai parodo, kad tik toks „aukštosios visuomenės“ įvaizdis, būdingas „Vargas iš sąmojo“, yra giliai realistiškas ir nekelia jokio susižavėjimo šiuo „tamsiu, purvinu pasauliu“. Grigorjevo atlikta Chatskio įvaizdžio analizė yra ypač įdomi. Kritikas Chatskį vadina „vieninteliu tikrai herojišku mūsų literatūros veidu“.

Kai kurios Grigorjevo straipsnio nuostatos buvo išplėtotos garsiajame Gončarovo straipsnyje „Milijonas kankinimų“. Išskirtinis menininkas realistas sukūrė unikalų kritinį kūrinį „Vargas iš sąmojų“, nepralenktą savo įgūdžiais ir analizės subtilumu. „Vargas iš proto, – sako Gončarovas, – tai epochos paveikslas. Jame kaip šviesos spindulys vandens laše atsispindi visa buvusi Maskva ir tokiu menišku, objektyviu išbaigtumu ir tikrumu, kad mums buvo duoti tik Puškinas ir Gogolis. Tačiau Gribojedovo komedija, pabrėžia Gončarovas, yra ne tik „moralės paveikslas“ ir ne tik „gyva satyra“, bet ir „moralės paveikslas, gyvų tipų galerija ir vis aštri, deganti satyra, kartu komedija, o, sakykime, sau – labiausiai komedija“. Chatskio vaidmuo, pasak Gončarovo, yra pagrindinis vaidmuo, „be kurio nebūtų komedijos“. Jo protas „šviečia kaip šviesos spindulys visame spektaklyje“. Chatsky susidūrimas su jį supančia visuomene lemia „didžiulę tikrąją prasmę“, kūrinio „pagrindinį protą“, suteikia jam gyvą, nenutrūkstamą judėjimą, persmelkiantį jį pradžios iki pabaigos.

„Famusovo, Molchalino, Skalozubo ir kitų veidai buvo įsirėžę į mūsų atmintį taip pat tvirtai, kaip kortose karaliai, damai ir domkratai, ir visi turėjo daugiau ar mažiau nuoseklų visų veidų sampratą, išskyrus vieną - Chatsky. Taigi jie visi yra nupiešti teisingai ir griežtai, todėl jie tapo pažįstami visiems. Tik apie Chatskį daugelis yra suglumę: kas jis toks? Jei kitų žmonių supratimo nesutarimų buvo mažai, tai apie Chatsky, priešingai, skirtumai dar nesibaigė ir, galbūt, dar ilgai nesibaigs.

„Mano komedijoje vienam sveiko proto žmogui yra dvidešimt penki kvailiai“, - rašė Griboedovas. A. S. Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojo“ buvo baigta 1824 m. Ji buvo sukurta kaitos nuo vienos pasaulėžiūros į kitą laikotarpį, o laisvė mąstymas vyko jau tais laikais. Ryški šio proceso pabaiga buvo 1825 m. dekabristų sukilimas. Savo laikui pažangi komedija sukėlė ypatingą visuomenės susidomėjimą. Michailovskio tremtyje buvęs sugėdintas Puškinas perskaitė komediją ir ja džiaugėsi. Pagrindinė kūrinio problema – tam laikui taip būdinga dviejų epochų konfrontacijos problema, dviejų pasaulėžiūrų problema: „praėjusiojo šimtmečio“, ginančio senus pagrindus, ir „dabartinio amžiaus“, pasisakančio už ryžtingus pokyčius.

4. Gribojedovo nemirtingas kūrinys

„Jau daugiau nei 150 metų nemirtinga Griboedovo komedija „Vargas iš sąmojų“ traukė skaitytojus; kiekviena nauja karta ją perskaito iš naujo, atrasdama joje derinį su tuo, kas jam šiandien rūpi.

Gončarovas straipsnyje „Milijonas kankinimų“ rašė apie „Vargas iš sąmojų“ – kad „visa gyvena savo nepraeinantį gyvenimą, išgyvens dar daug epochų ir nepraras savo gyvybingumo“. Visiškai pritariu jo nuomonei. Juk rašytojas nupiešė tikrą moralės paveikslą, kūrė gyvus personažus. Tokie gyvi, kad išliko iki mūsų laikų. Man atrodo, kad tai A. S. Gribojedovo komedijos nemirtingumo paslaptis. Juk mūsų Famusovai, tyleniai, skalozubai vis dar verčia mūsų šiuolaikinį Chatskį išgyventi sielvartą iš proto.

Vienintelio visiškai subrendusio ir užbaigto kūrinio, kuris, be to, jo gyvenimo metu nebuvo išleistas visas, autorius, Griboedovas įgijo nepaprastą populiarumą tarp savo amžininkų ir padarė didžiulę įtaką tolesnei Rusijos kultūros raidai. Jau beveik pusantro šimtmečio komedija „Vargas iš sąmojų“ gyvuoja, nesenstanti, jaudinanti ir įkvepianti ne vieną kartą, kurioms ji tapo jų pačių dvasinio gyvenimo dalimi, įėjo į sąmonę ir kalbą.

Po kelerių metų, kai kritikoje nebuvo paminėta Gribojedovo komedija, Ušakovas parašė straipsnį. Jis teisingai nustato komedijos „Vargas iš sąmojo“ istorinę reikšmę. Gribojedovo kūrinį jis vadina „nemirtingu kūriniu“, o geriausiu komedijos „aukšto orumo“ įrodymu mato jos nepaprastą populiarumą, tai, kad kiekvienas „raštingas rusas“ tai žino mintinai.

Belinskis taip pat paaiškino, kad, nepaisant cenzūros pastangų, jis „dar prieš spausdinimą ir pristatymą audringa srove pasklido visoje Rusijoje“ ir įgijo nemirtingumą.

Gribojedovo vardas visada stovi šalia Krylovo, Puškino ir Gogolio vardų.

Gončarovas, lygindamas Chatskį su Oneginu ir Pechorinu, pabrėžia, kad Chatskis, skirtingai nei jie, yra „nuoširdi ir karšta figūra“: „jų laikas baigiasi su jais, o Chatskis pradeda naują šimtmetį, ir tai yra visa jo prasmė ir visas jo protas, “ ir štai kodėl „Chatsky išlieka ir visada liks gyvas“. Tai „neišvengiama su kiekvienu pasikeitimu iš vieno šimtmečio į kitą“.

„Vargas iš sąmojų“ pasirodė prieš Oneginą, Pechoriną, išgyveno juos, nepažeistas perėjo Gogolio laikotarpį, pragyveno pusę amžiaus nuo savo pasirodymo ir tebegyvena savo nepraeinantį gyvenimą, išgyvens dar daugybę epochų ir vis tiek nepraras savo gyvybingumo. .

Epigrama, satyra, ši šnekamoji eilutė, regis, niekada nemirs, kaip juose pasklidęs aštrus ir kaustiškas, gyvas rusų protas, kurį Gribojedovas įkalino kaip koks magas, savo pilyje, o jis ten išblaško piktu juoku. . Neįmanoma įsivaizduoti, kad kada nors galėtų atsirasti kita, natūralesnė, paprastesnė, labiau iš gyvenimo paimta kalba. Proza ir eilėraščiai čia susiliejo į kažką neatskiriamo, kad būtų lengviau juos išsaugoti atmintyje ir vėl išleisti į apyvartą visą autoriaus sukauptą intelektą, humorą, pokštus ir rusų proto ir kalbos pyktį.

Puiki komedija ir dabar išlieka jauna ir gaivi. Ji išlaikė socialinį skambesį, satyrinę druską, meninį žavesį. Ji tęsia savo pergalingą žygį per Rusijos teatrų scenas. Jis mokomasi mokykloje.

Rusijos žmonės, sukūrę naują gyvenimą, parodė visai žmonijai tiesų ir platų kelią į geresnę ateitį, prisimena, vertina ir myli didįjį rašytoją ir jo nemirtingą komediją. Dabar kaip niekad garsiai ir įtikinamai skamba ant Gribojedovo antkapio užrašyti žodžiai: „Tavo protas ir darbai yra nemirtingi rusų atmintyje...“

1. Straipsnių rinkinys „A. S. Gribojedovas rusų kritikoje“ A. M. Gordinas

2. „Griboedovo komedijos komentarai“ S. A. Fomičevas

3. T. P. Šaskolskajos „Griboedovo darbas“.

Ką apie „Vargas iš sąmojo“ rašė šiuolaikinė Gribojedovo kritika, kaip jie suprato pagrindinį komedijos konfliktą, kaip joje įvertino pagrindinį Chatskio įvaizdį? Pirmoji neigiama apžvalga apie „Vargas iš sąmojo“, paskelbta 1825 m. kovą „Europos biuletenyje“, priklausė senbuviui Maskvoje, nepilnamečiui rašytojui M. A. Dmitrijevui. Jį įžeidė komedijoje atsiskleidęs satyrinis „Famus visuomenės“ paveikslas ir kaltinantis pagrindinio veikėjo monologų ir dialogų patosas. „Griboedovas norėjo pristatyti protingą ir išsilavinusį žmogų, kurio nemėgsta neišsilavinusių žmonių visuomenė. Jei komikas būtų įgyvendinęs šią idėją, Chatsky personažas būtų linksmas, aplink jį buvę veidai būtų juokingi, o visas vaizdas būtų juokingas ir pamokantis! „Bet Chatskyje matome žmogų, kuris šmeižia ir sako, kas tik šauna į galvą: natūralu, kad tokiam žmogui nuobodžiauja bet kurioje visuomenėje, ir kuo labiau išsilavinusi visuomenė, tuo greičiau jam nuobodu! Pavyzdžiui, sutikęs merginą, kurią yra įsimylėjęs ir su kuria nesimatė kelerius metus, jis neranda kito pokalbio, kaip tik jos tėvo, dėdės, tetos ir pažįstamų keiksmus ir pašaipas; tada į jaunos grafienės klausimą „kodėl jis nesusituokė svetimuose kraštuose?“ jis atsako grubiu įžūlumu! „Pati Sofija apie jį sako: „Ne žmogus, o gyvatė!“ Taigi, ar nenuostabu, kad toks veidas privers žmones bėgti ir laikyti jį bepročiu, nes laiko save protingesniu: vadinasi, viskas juokinga. Chatsky pusėje! Jis nori išsiskirti arba savo sąmoju, arba kažkokiu peikimu patriotiškumu prieš žmones, kuriuos niekina; jis niekina juos, bet, aišku, norėtų, kad jie jį gerbtų! Žodžiu, Chatsky, kuris turėtų būti protingiausias žmogus spektaklyje, pristatomas kaip mažiausiai protingas iš visų! Tai toks charakterio neatitikimas jo tikslui, kuris turėtų atimti iš veikėjo visas pramogas ir už kurį negali atsiskaityti nei autorius, nei pats įmantriausias kritikas!

Plačiausią antikritiką, ginantį Chatskį, talentingas rašytojas, dekabristas iš įsitikinimo O. M. Somovas pateikė straipsnyje „Mano mintys apie pono Dmitrievo pastabas“, paskelbtame 1825 m. gegužės mėnesio „Tėvynės sūnaus“ numeryje. Somovas pažymėjo, kad norint „vargas iš sąmojingumo“ pažvelgti „iš tikro požiūrio taško“, reikia atmesti vakarėlių dvasios šališkumą ir seną literatūrinį tikėjimą. Jos autorius nesekė ir, matyt, nenorėjo eiti tuo keliu, kurį nutiesė ir galiausiai sutrypė komiksų rašytojai nuo Moljero iki Pirono ir mūsų laikų. Todėl įprastas prancūziškas standartas jo komedijai netiks... Čia atpažįstami personažai, o siužetas išnarpliojamas pačiame veiksme; nieko nėra paruošta, bet viskas apgalvota ir pasverta nuostabiu skaičiavimu...“ Gribojedovas „visiškai neketino Chatskyje pateikti idealaus veido: brandžiai vertindamas dramos meną, jis žinojo, kad transcendentinės būtybės, tobulumo pavyzdžiai, traukia mus kaip vaizduotės svajones, bet nepalieka mumyse ilgalaikių įspūdžių ir nepalieka. nepririškite mūsų prie savęs... Jis pristatė Chatskio asmenį, protingą, karštą ir malonų jaunuolį, bet visiškai nelaisvą nuo silpnybių: jis turi du iš jų ir abu yra beveik neatsiejami nuo jo tariamo amžiaus ir įsitikinimų. savo pranašumą prieš kitus. Šios silpnybės yra arogancija ir nekantrumas. Pats Chatskis puikiai supranta, kad pasakodamas neišmanėliams apie jų neišmanymą ir išankstines nuostatas, o piktadariams apie ydas, jis tik veltui praranda savo žodžius; bet tą akimirką, kai jį paliečia ydos ir išankstiniai nusistatymai, galima sakyti, greituosius, jis nesugeba suvaldyti tylos: pasipiktinimas prieš jo valią prasiveržia iš jo žodžių srautu, kaustiniu, bet teisingu. Jis nebegalvoja, ar jie jo klauso ir supranta, ar ne: išsakė viską, kas jam buvo ant širdies – ir atrodė, kad nuo to pasijuto geriau, toks yra bendras karštų žmonių charakteris, o šį personažą pagauna ponas Gribojedovas. su nuostabia ištikimybe. Chatsky pozicija žmonių rate, kuriuos kritikas taip nuolaidžiai laiko „žmonėmis, kurie visai ne kvaili, o neišsilavinę“, pridursime – kupini išankstinių nusistatymų ir griežti savo neišmanymu (savybės, nepaisant p. kritikos, labai pastebimos juose), Chatsky pozicija, kartoju, jų rate tuo įdomiau, kad jis, matyt, kenčia nuo visko, ką mato ir girdi. Jūs nevalingai jaučiate jo gailestį ir pateisinate jį, kai jis, tarsi norėdamas palengvinti save, išsako jiems savo įžeidžiančias tiesas. Štai toks veidas, kurį ponas Dmitrijevas mėgsta vadinti bepročiu, iš kažkokio geranoriško nuolaidžiavimo tikriems bepročiams ir ekscentrikams...

Abipusiai Chatsky santykiai su Sofija leido jam priimti humoristinį toną net per pirmąjį pasimatymą su ja. Jis augo kartu su ja, buvo kartu auklėjamas ir iš jų kalbų galima suprasti, kad jis buvo įpratęs ją linksminti savo kaustinėmis pastabomis apie jiems anksčiau pažįstamus ekscentrikus; Natūralu, kad iš seno įpročio jis dabar užduoda jai juokingus klausimus apie tuos pačius ekscentrikus. Pati mintis, kad Sofijai tai patiko anksčiau, turėjo jį patikinti, kad net ir dabar tai yra tikras būdas jai patikti. Jis dar nežinojo ir neatspėjo Sofijos charakterio pasikeitimo... Chatskis, neišduodamas savo charakterio, pradeda linksmą ir šmaikštų pokalbį su Sofija, ir tik ten, kur dvasiniai jausmai jame nugali ir linksmumą, ir proto aštrumą. , jis kalba jai apie savo meilę, apie kurią ji tikriausiai jau pakankamai girdėjo. Bet jis kalba su ja ne knygine, ne elegiška, o tikros aistros kalba; jo žodžiai atspindi jo karštą sielą; jie, galima sakyti, dega savo karščiu... Kur ponas kritikas rado, kad Chatskis „šmeižia ir kalba, kas tik šauna į galvą“?

Čia yra dvi priešingos pozicijos vertinant Chatsky ir konflikto, kuriuo grindžiama „Vargas iš sąmojingumo“, esmę. Viename poliuje yra Famusovo Maskvos gynyba nuo Chatsky ekstravagancijos, kitame - Chatsky gynyba nuo Famusovo Maskvos ekstravagancijos. O. Somovo kritikoje daug tikrų ir tikslių pastebėjimų apie Chatskio poziciją ir charakterį, psichologiškai pateisinančių jo elgesį nuo dramatiško veiksmo komedijoje pradžios iki pabaigos. Tačiau tuo pat metu Somovo interpretacijoje paaiškėja, kad Griboedovas parodė „vargas protui“, o ne „vargas protui“. Neneigiant gilios Somovo teismų tiesos, tęsiamos ir išplečiamos klasikiniame I. A. Gončarovo straipsnyje „Milijonas kankinimų“, reikia atkreipti dėmesį į paties Chatskio „proto“ prigimtį ir savybes, kurioms Griboedovas suteikė visiškai specifinių savybių ir būdingų bruožų. dekabrizmo kultūros.

Jau Griboedovo gyvenimo metu buvo išsakytas ir trečias požiūris į pagrindinį komedijos konfliktą, nors tai buvo pareikšta privačiame A. S. Puškino laiške A. A. Bestuževui iš Michailovskio, kuris nebuvo skirtas publikuoti, 1825 m. sausio pabaigoje. : „Klausiau Chatsky, bet tik vieną kartą ir ne su tokiu dėmesiu, kurio jis nusipelnė. Štai ką aš pamačiau:

Dramos rašytojas turi būti vertinamas pagal įstatymus, kuriuos jis pripažino aukščiau už save. Vadinasi, aš nesmerkiu nei Gribojedovo komedijos plano, nei siužeto, nei padorumo. Jos tikslas – charakteriai ir aštrus moralės vaizdas. Šiuo atžvilgiu Famusovas ir Skalozubas yra puikūs. Sofija nėra aiškiai pavaizduota: arba (čia Puškinas vartoja nespausdinamą žodį, apibūdinantį lengvos dorybės moterį. - Yu. L.), arba Maskvos pusbrolis. Molchalinas nėra labai žiaurus; Ar nereikėjo jo padaryti bailiu? Senas pavasaris, bet civilis bailys dideliame pasaulyje tarp Chatsky ir Skalozubo gali būti labai juokingas. Pokalbiai baliuje, apkalbos, Repetilovo istorija apie klubą, Zagoretskis, pagarsėjęs ir visur priimtas – tai tikro komikso genijaus bruožai. Dabar klausimas. Kas komedijoje „Vargas iš sąmojo“ yra protingas personažas? atsakymas: Griboedovas. Ar žinai, kas yra Chatsky? Aistringas ir kilnus jaunuolis ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent Gribojedovu) ir persmelktas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų. Viskas, ką jis sako, yra labai protinga. Bet kam jis visa tai pasakoja? Famusovas? Skalozubas?

Maskvos močiučių baliuje? Molchalinas? Tai neatleistina. Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, ir nemesti perliukų prieš Repetilovus ir panašiai. Beje, kas yra Repetilovas? Jį sudaro 2, 3, 10 simbolių. Kam jį padaryti negražų? Pakanka, kad jis kiekvieną minutę pripažino savo kvailumą, o ne savo bjaurumą. Toks nuolankumas teatre itin naujas, kas iš mūsų nepatyrė gėdos klausydamas panašių atgailaujančių? - Tarp meistriškų šios žavingos komedijos bruožų - žavus Chatsky netikėjimas Sofijos meile Molchalinui! – ir kaip natūralu! Apie tai turėjo suktis visa komedija, bet Griboedovas, matyt, nenorėjo - tai buvo jo valia. Nekalbu apie poeziją, pusė jos turėtų tapti patarle.

Parodyk tai Griboedovui. Galbūt klydau dėl kažko kito. Klausydamas jo komedijos nekritikavau, o mėgavausi. Šios pastabos man atėjo į galvą vėliau, kai nebegalėjau susitvarkyti. Bent jau aš kalbu tiesiai, be smulkmenų, kaip tikras talentas.

Visų pirma, pastebime, kad Puškinas pajuto „Vargas iš sąmojo“ lyrizmą - komediją eilėraščiuose, o ne prozoje, todėl kiekviename veikėje atskleidžia slaptą autoriaus buvimą. Griboedovas „išsikalba“ kaip autorius ne tik Chatskyje, bet ir Famusove, Skalozube, Chlestovoje, visiems komedijos herojams vienu ar kitu laipsniu suteikdamas savo proto savybes ir savybes. V. G. Belinskis atkreipė dėmesį į šią aplinkybę, nors laikė tai komedijos silpnybe. Pavyzdžiui, Famusovas „toks ištikimas sau kiekvienu žodžiu, kartais išduoda save ištisomis kalbomis“, – pažymi kritikas ir pateikia visą rinkinį citatų iš Famusovo monologų, patvirtinančių jo mintį.

Žinodamas, kitaip nei Belinskis, apie komedijos herojų lyrinio „tarimo“ neišvengiamumą, Puškinas vis dėlto išreiškia abejones dėl geros Chatskio proto kokybės. Ar protingam žmogui dera „mėtyti perlus“ prieš žmones, kurie jo nesugeba suprasti? Tai galima pateisinti Chatsky meile, kuri, negaudama pasitenkinimo, kankina herojaus sielą ir daro jį nejautrų aplinkinių žmonių esmei. Beatodairiška jo denonsavimo energija gali būti paaiškinta jaunatvišku neapdairumu ir entuziazmu.

Apolonas Grigorjevas po daugelio metų, 1862 m., gindamas Chatskį, rašė: „Čatskis vis dar yra vienintelis herojiškas mūsų literatūros veidas. Puškinas paskelbė jį kvailu žmogumi, bet jis neatėmė jo didvyriškumo ir negalėjo jo atimti. Jis galėjo nusivilti savo protu, tai yra, Chatsky kalibro žmonių proto praktiškumu, tačiau jis nenustojo simpatizuoti žuvusių kovotojų energijai. „Tepadeda jums Dievas, mano draugai!“ – rašė jis jiems, ieškodamas jų širdimi visur, net „tamsiose žemės bedugnėse“.

Nusiramink: Chatskis mažiau tiki savo pamokslo nauda nei tu pats, bet jame užvirė tulžis, įžeistas tiesos jausmas. O be to jis įsimylėjęs... Ar žinai, kaip tokie žmonės mylisi? - Ne ši meilė, neverta vyro, kuri visą egzistenciją sugeria į mintis apie mylimą objektą ir aukoja šiai minčiai viską, net moralinio tobulėjimo idėją: Chatsky myli aistringai, beprotiškai ir sako tiesą Sofijai. kad „Aš tavimi kvėpavau, gyvenau, visą laiką buvau užsiėmęs“. Bet tai tik reiškia, kad mintis apie ją jam susiliejo su kiekviena kilnia mintimi ar garbės ir gėrio poelgiu.

Sofijoje, anot Apollo Grigorjevo, Chatskis myli merginą, kuri gali „suprasti, kad visas pasaulis yra „dulkė ​​ir tuštybė“ prieš tiesos ir gėrio idėją, arba bent jau galinčią įvertinti šį tikėjimą žmogus, kurį ji myli. Jis myli tik tokią idealią Sofiją; Jam nereikia kito: jis atstums kitą ir sudaužyta širdimi eis „ieškoti pasaulio, kur yra kampelis įžeistam jausmui“.

Apolonas Grigorjevas atkreipia dėmesį į pagrindinio komedijos konflikto socialinę reikšmę: šiame konflikte asmeninis, psichologinis, meilė organiškai susilieja su socialiniu. Be to, socialinės komedijos problemos tiesiogiai išplaukia iš meilės: Chatskis vienu metu kenčia nuo nelaimingos meilės ir neišsprendžiamo prieštaravimo su visuomene, su Famusovo Maskva. Apolonas Grigorjevas žavisi Chatskio jausmų pilnatve tiek meilėje, tiek neapykantoje socialiniam blogiui. Viskuo jis veržlus ir neapgalvotas, tiesus ir tyra siela. Jis nekenčia despotizmo ir vergijos, kvailumo ir negarbės, baudžiauninkų savininkų niekšybės ir nusikalstamo baudžiavos nežmoniškumo. Chatsky atspindi amžinus ir išliekančius visų epochų ir laikų herojiškos asmenybės bruožus.

Šią Apollono Grigorjevo idėją perims ir išplėto Ivanas Aleksandrovičius Gončarovas straipsnyje „Milijonas kankinimų“: „Kiekvienas verslas, kuriam reikia atnaujinimo, sukelia Chatskio šešėlį - ir nesvarbu, kas yra figūros, nesvarbu, koks žmogus. nes jie yra sugrupuoti... jie niekur negali pabėgti nuo dviejų pagrindinių kovos motyvų: nuo patarimo „mokykis žiūrint į vyresniuosius“, viena vertus, ir nuo troškulio siekti rutinos prie „laisvo“. gyvenimas“, kita vertus, pirmyn ir pirmyn. Štai kodėl Gribojedovo Chatskis, o kartu ir visa komedija, dar nepaseno ir vargu ar kada nors pasens. Ir literatūra neaplenks Griboedovo nubrėžto magiško rato, kai tik menininkas prisilies prie sąvokų kovos ir kartų kaitos. Jis... sukurs modifikuotą Chatskio įvaizdį, kaip ir po Tarno Don Kichoto ir Šekspyro Hamleto atsirado ir tebesiranda begalė panašumų. Sąžiningose, aistringose ​​šių vėlesnių Chatskių kalbose amžinai bus girdimi Gribojedovo motyvai ir žodžiai - ir jei ne žodžiai, tai irzlių jo Chatskio monologų prasmė ir tonas. Sveiki herojai kovoje su senumu niekada nepaliks šios muzikos. Ir tai yra Gribojedovo eilėraščių nemirtingumas!

Tačiau, kai Apolonas Grigorjevas pradeda nustatyti istorinę Chatskio įvaizdžio reikšmę, jo kritinio vertinimo pobūdis vėl pakrypsta į Puškiną ir jo abejones dėl „dekabristinio“ proto kokybės. „Čatskis, – sako Grigorjevas, – be bendros herojiškos reikšmės, jis turi ir istorinę reikšmę. Jis yra pirmojo Rusijos XIX amžiaus ketvirčio produktas... „amžinosios dvyliktųjų metų atminties“ žmonių bendražygis, galinga, vis dar tiki savimi ir todėl užsispyrusi jėga, pasiruošusi žūti susidūrimo metu. su aplinka, žūti, kad ir palikti „istorijos puslapį“... Jam nerūpi, kad aplinka, su kuria jis kovoja, pozityviai nepajėgia ne tik jo suprasti, bet net ir rimtai žiūrėti. Tačiau Griboyedovui, kaip didingam poetui, tai rūpi. Ne veltui jis savo dramą pavadino komedija.

Gribojedovas dekabristų mentaliteto ir charakterio žmonėms duoda karčią pamoką. Jis neįveda į aikštę savo protingo ir aistringo kalbėtojo-kaltintojo, nesupriešina jo su politiniais antagonistais didvyriškoje kovoje. Jis nukelia Chatskį į kasdienio gyvenimo gelmes ir pastato jį akis į akį su tikru priešu, kurio stiprybę Dekabrizmas neįvertino ir nejautė. Blogis, pasak Gribojedovo, buvo paslėptas ne administraciniame režime ir ne carizme kaip tokia: jis buvo įsišaknijęs visos klasės, ant kurios stovėjo ir iš kurios išaugo Rusijos valstybingumas, moraliniuose pamatuose. Ir prieš valdingą šių pamatų galią nušvitęs protas turėjo jausti savo bejėgiškumą.

Gončarovas I. A

„Milijonas kančių“

(kritinis tyrimas)

Komedija „Vargas iš sąmojo“ kažkuo išsiskiria literatūroje ir išsiskiria iš kitų šio žodžio kūrinių jaunatviškumu, gaivumu ir stipresniu gyvybingumu. Ji kaip šimtametė senis, aplink kurį visi, išgyvenę savo laiką paeiliui, miršta ir guli, o jis energingas ir žvalus vaikšto tarp senų žmonių kapų ir naujų žmonių lopšių. Ir niekam neateina į galvą, kad kada nors ateis jo eilė.<…>

Kritika nepajudino komedijos iš vietos, kurioje ji kažkada buvo užimta, tarsi nežinodama, kur ją įdėti. Žodinis vertinimas buvo prieš spausdintą, kaip ir pats pjesė buvo gerokai prieš spausdinimą. Tačiau raštingos masės iš tikrųjų tai įvertino. Iš karto supratusi jo grožį ir nerasdama jokių trūkumų, ji suplėšė rankraštį į gabalus, į eiles, puseilius, visą pjesės druską ir išmintį paskleidė šnekamojoje kalboje, tarsi milijoną būtų pavertusi dešimties kapeikų gabalais, ir taip pagarsino pokalbį Gribojedovo posakiais, kad ji tiesiogine to žodžio prasme iki soties nuvaldė komediją.

Tačiau pjesė išlaikė ir šį išbandymą – ji ne tik nepasidarė vulgari, bet tarsi tapo mielesnė skaitytojams, kiekviename iš jų rado mecenatą, kritiką ir draugą, kaip ir Krylovo pasakėčios, kurios neprarado savo literatūriškumo. galia, iš knygos perėjusi į gyvą kalbą.<…>

Kai kurie komedijoje vertina tam tikros eros Maskvos moralės paveikslą, gyvųjų tipų kūrimą ir sumanų jų grupavimą. Visa pjesė atrodo tarsi skaitytojui pažįstamų veidų ratas, be to, toks konkretus ir uždaras kaip kortų kaladė. Famusovo, Molchalino, Skalozubo ir kitų veidai įsirėžė į atmintį taip pat tvirtai kaip karaliai, domkratai ir karalienės kortose, ir visi turėjo daugiau ar mažiau nuoseklią visų veidų sampratą, išskyrus vieną - Chatsky. Taigi jie visi yra nupiešti teisingai ir griežtai, todėl jie tapo pažįstami visiems. Tik apie Chatskį daugelis yra suglumę: kas jis toks? Atrodo, kad jis yra penkiasdešimt trečia paslaptinga korta kaladėje. Jei kitų žmonių supratimo nesutarimų buvo mažai, tai apie Chatsky, priešingai, skirtumai dar nesibaigė ir, galbūt, dar ilgai nesibaigs.

Kiti, suteikdami teisingumo moralės paveikslui, tipų ištikimybei, vertina epigrammiškesnę kalbos druską, gyvąją satyrą – moralę, kuria pjesė vis dar kaip neišsenkantis šulinys aprūpina kiekvieną kiekviename kasdieniniame gyvenimo žingsnyje.

Tačiau abu žinovai beveik tylėdami praeina per pačią „komediją“, veiksmą, o daugelis netgi neigia įprastą sceninį judėjimą.<…>

Visi šie įvairūs įspūdžiai ir jais pagrįstas kiekvieno požiūrio taškas yra geriausias pjesės apibrėžimas, tai yra, kad komedija „Vargas iš sąmojų“ yra ir moralės paveikslas, ir gyvųjų tipų galerija, ir vis aštri, deginanti satyra, todėl tai yra komedija ir, sakykime sau, labiausiai komedija, kurią vargu ar galima rasti kitose literatūrose, jei priimtume visų kitų išdėstytų sąlygų visumą. . Kaip paveikslas, be jokios abejonės, milžiniškas. Jos drobėje užfiksuotas ilgas Rusijos gyvenimo laikotarpis – nuo ​​Kotrynos iki imperatoriaus Nikolajaus. Dvidešimties veidų grupėje tarsi šviesos spindulys vandens laše atsispindėjo visa buvusi Maskva, jos dizainas, tuometinė dvasia, istorinis momentas ir moralė. Ir tai su tokiu menišku, objektyviu išbaigtumu ir tikrumu, kad mūsų šalyje buvo duoti tik Puškinas ir Gogolis.

Paveiksle, kuriame nėra nei vienos blyškios dėmės, nei vieno pašalinio potėpio ar garso, žiūrovas ir skaitytojas jaučiasi ir dabar, mūsų laikais, tarp gyvų žmonių. Ir bendras, ir smulkmenos, visa tai nėra sukomponuota, o visiškai paimta iš Maskvos gyvenamųjų kambarių ir perkelta į knygą ir į sceną, su visa šiluma ir visu „ypatingu Maskvos įspaudu“ - nuo Famusovo iki mažiausio. prisilietimai, princas Tugoukhovskis ir pėstininkas Petražolės, be kurių vaizdas nebūtų pilnas.

Tačiau mums tai dar ne iki galo išbaigtas istorinis paveikslas: nenutolome nuo epochos tokiu atstumu, kad tarp jos ir mūsų laikų slypėtų neįveikiama bedugnė. Dažymas nebuvo visiškai išlygintas; šimtmetis nuo mūsiškio neatsiskyrė kaip atkirstas gabalas: kažką iš ten paveldėjome, nors Famusovai, Molchalinai, Zagoreckiai ir kiti taip pasikeitė, kad nebetelpa į Gribojedovo tipų odą. Atšiaurūs bruožai, žinoma, paseno: joks Famusovas dabar nekvies Maksimo Petrovičiaus būti juokdariu ir laikyti Maksimą Petrovičių kaip pavyzdį, bent jau ne taip teigiamai ir akivaizdžiai. Molchalinas, net tarnaitės akivaizdoje, tyliai, dabar neprisipažįsta tų įsakymų, kuriuos jam paliko tėvas; toks Skalozubas, toks Zagoretskis neįmanomas net tolimoje užmiestyje. Tačiau tol, kol bus troškimas garbės, be nuopelnų, tol, kol bus šeimininkų ir medžiotojų, kurie patiks ir „atsiimk atlygį ir gyvens laimingai“, o apkalbos, dykinėjimas ir tuštuma dominuos ne kaip ydos, o kaip. socialinio gyvenimo elementai - kol, žinoma, šiuolaikinėje visuomenėje mirksi Famusovų, Molchalinų ir kitų bruožai, nereikia, kad tas „ypatingas įspaudas“, kuriuo didžiavosi Famusovas, būtų ištrintas iš pačios Maskvos.<…>

Druska, epigrama, satyra, ši šnekamosios kalbos eilėraštis, regis, niekada nemirs, kaip ir juose pasklidęs aštrus ir kaustiškas, gyvas rusų protas, kurį Gribojedovas, kaip kokios dvasios burtininkas, įkalino savo pilyje, o jis. blaškosi ten piktu juoku . Neįmanoma įsivaizduoti, kad kada nors galėtų atsirasti kita, natūralesnė, paprastesnė, labiau iš gyvenimo paimta kalba. Proza ir eilėraščiai čia susiliejo į kažką neatskiriamo, tada, regis, kad būtų lengviau juos išsaugoti atmintyje ir vėl išleisti į apyvartą visą autoriaus surinktą rusų proto ir kalbos intelektą, humorą, pokštus ir pyktį. Ši kalba buvo suteikta autoriui taip pat, kaip buvo suteikta šių asmenų grupei, kaip buvo suteikta pagrindinė komedijos prasmė, nes viskas buvo duota kartu, tarsi išsiliejo iš karto, ir viskas susidarė nepaprasta komedija. – ir siaurąja prasme, kaip sceninis pjesė, ir plačiąja, kaip komedinis gyvenimas. Tai galėjo būti tik komedija.<…>

Jau seniai esame įpratę sakyti, kad spektaklyje nėra judesio, tai yra veiksmo. Kaip nėra judėjimo? Yra gyvas, nenutrūkstamas, nuo pirmojo Chatsky pasirodymo scenoje iki paskutinio jo žodžio: „Man vežimas, vežimas“.

Tai subtili, protinga, elegantiška ir aistringa komedija, artima technine prasme, tikra mažomis psichologinėmis detalėmis, bet beveik nepagaunama žiūrovui, nes užmaskuota tipiniais herojų veidais, išradingu piešiniu, koloritu. vieta, laikmetis, kalbos žavesys su visomis poetinėmis jėgomis taip gausiai išsiliejo spektaklyje. Veiksmas, tai yra tikroji intriga jame, prieš šiuos kapitalinius aspektus atrodo blyški, nereikalinga, beveik nereikalinga.

Tik važinėdamas prieškambaryje žiūrovas tarsi pabunda nuo netikėtos tarp pagrindinių veikėjų prasidėjusios katastrofos ir staiga prisimena komediją-intrigą. Bet net ir tada neilgai. Prieš jį jau auga didžiulė, tikroji komedijos prasmė.

Pagrindinis vaidmuo, žinoma, yra Chatsky vaidmuo, be kurio nebūtų komedijos, bet, ko gero, būtų moralės vaizdas.

Pats Gribojedovas Chatskio sielvartą priskyrė savo protui, tačiau Puškinas neigė jo protą.

Galima būtų manyti, kad Griboedovas iš tėviškos meilės savo herojui pamalonino jį pavadinime, tarsi įspėdamas skaitytoją, kad jo herojus yra protingas, o visi kiti aplinkiniai nėra protingi.

Chatsky, matyt, priešingai, rimtai ruošėsi veiklai. „Jis gerai rašo ir verčia“, - apie jį sako Famusovas ir visi kalba apie jo aukštą intelektą. Jis, žinoma, ne veltui keliavo, mokėsi, skaitė, matyt, kibo į darbą, palaikė ryšius su ministrais ir išsiskyrė – nesunku atspėti kodėl.

„Aš mielai tarnaučiau, bet būti aptarnaujamam yra liguistas“, – užsimena jis pats. Nekalbama apie „troškantį tinginystę, tuščią nuobodulį“ ir dar mažiau apie „švelnią aistrą“ kaip mokslą ir užsiėmimą. Jis myli rimtai, matydamas Sophią kaip savo būsimą žmoną.

Tuo tarpu Chatsky turėjo išgerti karčią taurę iki dugno – niekame nerasdamas „gyvos užuojautos“ ir išėjęs, pasiimdamas tik „milijoną kančių“.<…>

Kiekvienas Chatskio žingsnis, beveik kiekvienas pjesės žodis yra glaudžiai susijęs su jo jausmų žaismu Sofijai, suerzintam kažkokio melo jos veiksmuose, kuriuos jis stengiasi išnarplioti iki pat pabaigos. Į šią kovą atitenka visas jo protas ir visos jėgos: tai buvo motyvas, priežastis susierzinimui, tiems „milijonams kankinimų“, kurių įtakoje jis galėjo atlikti tik Griboedovo nurodytą vaidmenį, vaidmenį. daug didesnės, didesnės reikšmės nei nesėkminga meilė, žodžiu, vaidmuo, kuriam gimė komedija.<…>

Susidarė dvi stovyklos arba, viena vertus, visa Famusovų ir visų „tėvų ir vyresniųjų“ brolių stovykla, kita vertus, vienas karštas ir drąsus kovotojas, „ieškojimo priešas“. Tai kova už gyvybę ir mirtį, kova už būvį, kaip naujausi gamtininkai apibrėžia natūralų kartų eiliškumą gyvūnų pasaulyje.<…>

Chatsky siekia „laisvo gyvenimo“, „siekti“ mokslo ir meno ir reikalauja „tarnauti reikalui, o ne individams“ ir pan. Kieno pusėje yra pergalė? Komedija suteikia tik Chatsky "Milijonas kančių" ir palieka, matyt, Famusovą ir jo brolius toje pačioje padėtyje, kaip ir buvo, nieko nepasakę apie kovos pasekmes.

Dabar žinome šias pasekmes. Jie atsirado atsiradus komedijai, vis dar rankraštyje, šviesoje – ir kaip epidemija apėmė visą Rusiją.

Tuo tarpu meilės intriga sukasi teisingai, su subtilia psichologine ištikimybe, kuri bet kurioje kitoje pjesėje, neturinčioje kitų kolosalinių Gribojedovo grožybių, galėtų išgarsėti autoriaus vardą.<…>

Komedija tarp jo ir Sofijos baigėsi; Deginantis pavydo susierzinimas atslūgo, o į jo sielą įsiliejo beviltiškumo šaltis.

Jam tereikėjo išeiti; bet į sceną įsiveržia kita, gyva, gyva komedija, iš karto atsiveria kelios naujos Maskvos gyvenimo perspektyvos, kurios ne tik išstumia iš žiūrovo atminties Chatskio intrigą, bet ir pats Chatskis tarsi pamiršta ir kliudo miniai. Aplink jį susiburia nauji veidai ir vaidina kiekvienas savo vaidmenį. Tai kamuolys su visa Maskvos atmosfera, su gyvų sceninių eskizų serija, kurioje kiekviena grupė formuoja savo atskirą komediją su išsamiu personažų kontūru, kuriuos pavyko iš kelių žodžių suvaidinti į pilną veiksmą. .

Ar Goričevai nevaidina visišką komediją? Šis vyras, neseniai dar linksmas ir žvalus vyras, dabar Maskvos gyvenime degradavęs, apsirengęs kaip chalatu, džentelmenas, „vyras berniukas, tarnas-vyras, Maskvos vyrų idealas“, pasak Chatsky. tinkamas apibrėžimas, – po žiaurios, mielos, bendraujančios žmonos, Maskvos ponios, batu?

O šios šešios princesės ir grafienė anūkė – visas šis nuotakų kontingentas, „kas moka“, pasak Famusovo, „pasirengti tafta, medetka ir migla“, „dainuoti viršutines natas ir prisirišti prie kariškių“. ?

Ši Chlestova, Kotrynos šimtmečio liekana, su mopsu, su juodaplauke, - ši princesė ir princas Petras Iljičius - be žodžio, bet tokia kalbanti praeities griuvėsiai; Zagoreckis, akivaizdus aferistas, pabėgęs iš kalėjimo geriausiose svetainėse ir atsiperkantis įžūlumu, kaip šunų viduriavimas – ir šitie NN, ir visos jų kalbos, ir visas turinys, kuris juos užima!

Šių veidų antplūdis toks gausus, jų portretai tokie ryškūs, kad žiūrovas pasidaro šaltas intrigoms, nespėjęs pagauti šių greitų naujų veidų eskizų ir pasiklausyti jų originalaus pokalbio.

Chatsky nebėra scenoje. Tačiau prieš išvykdamas jis davė gausiai pavalgyti tai pagrindinei komedijai, kuri prasidėjo su Famusovu pirmame veiksme, paskui su Molchalinu - mūšiui su visa Maskva, kur, pagal autoriaus tikslus, jis ir atvyko.

Trumpuose, net momentiniuose susitikimuose su senais pažįstamais jis sugebėjo visus prieš save apginkluoti kaustinėmis pastabomis ir sarkazmu. Jį jau ir taip ryškiai paveikia visokios smulkmenos – ir duoda laisvą liežuvį. Jis supykdė seną moterį Chlestovą, davė keletą netinkamų patarimų Goričevui, staigiai nutraukė grafienę-anūkę ir vėl įžeidė Molchaliną.<…>

„Milijonas kančių“ ir „sielvartas“ - štai ką jis nuskynė už viską, ką sugebėjo pasėti. Iki šiol jis buvo nenugalimas: jo protas negailestingai smogė skaudžioms priešų vietoms. Famusovas neranda nieko kito, kaip tik užsidengti ausis prieš savo logiką ir atšauna senosios moralės įprastas vietas. Molchalinas nutyla, princesės ir grafienės atsitraukia nuo jo, apdegintos jo juoko dilgėlių, o buvusi draugė Sofija, kurios jis vienas tausojasi, išardo, paslysta ir duoda jam pagrindinį smūgį gudruoliui, paskelbdama jį po ranka. , atsitiktinai, beprotiškai.

Jis jautė savo jėgą ir kalbėjo užtikrintai. Tačiau kova jį išsekino. Jis akivaizdžiai susilpnėjo nuo šių „milijonų kančių“, o sutrikimas jame buvo toks pastebimas, kad visi svečiai susibūrė aplink jį, kaip ir aplink bet kokį reiškinį, kuris išeina iš įprastos dalykų tvarkos, susirenka minia.

Jis ne tik liūdnas, bet ir tulžingas, išrankus. Jis, kaip ir sužeistas, sukaupia visas jėgas, meta iššūkį miniai – ir smogia visiems – bet jam neužtenka jėgos prieš vieningą priešą.

Jis papuola į perdėjimą, kone apsvaigimą nuo kalbos ir svečių nuomone patvirtina Sofijos paskleistą gandą apie jo beprotybę. Nebegirdi aštraus, nuodingo sarkazmo, į kurį įterpiama teisinga, konkreti mintis, tiesa, o kažkoks kartaus nusiskundimas, tarsi dėl asmeninio įžeidimo, apie tuščią, arba, jo paties žodžiais tariant, „nereikšmingą“. susitikimas su prancūzu iš Bordo“, kurį jis normalios dvasios būsenoje vargu ar būtų pastebėjęs.

Jis nustojo save valdyti ir net nepastebi, kad pats rengia spektaklį baliuje.<…>

Jis tikrai yra „ne jis pats“, pradedant monologu „apie prancūzą iš Bordo“ – ir toks išlieka iki spektaklio pabaigos. Laukia tik „milijonai kančių“.

Puškinas, neigdamas Chatskio mintis, bene labiausiai galvoje turėjo paskutinę IV veiksmo sceną prieangyje, važiuodamas aplinkui. Žinoma, nei Oneginas, nei Pechorinas, šitie dandžiai, nebūtų padarę to, ką Chatskis padarė prieangyje. Jie buvo per daug apmokyti „švelnios aistros mokslo“, tačiau Chatsky, beje, išsiskiria nuoširdumu ir paprastumu, nemoka ir nenori puikuotis. Jis ne dendis, ne liūtas. Čia jį išduoda ne tik protas, bet ir sveikas protas, net paprastas padorumas. Jis padarė tokias nesąmones!

Atsikratęs Repetilovo plepalų ir pasislėpęs vežimo laukiančiame šveicaruose, jis, neturėdamas tam jokių teisių, šnipinėjo Sofijos pasimatymą su Molchalinu ir atliko Otelo vaidmenį. Jis jai priekaištauja, kodėl ji „viliojo jį viltimi“, kodėl ji tiesiogiai nepasakė, kad praeitis buvo pamiršta. Kiekvienas žodis čia netiesa. Ji jo neviliojo jokia viltimi. Viskas, ką ji padarė, tai nuėjo nuo jo, beveik nekalbėjo su juo, pripažino abejingumą, seną vaikišką romaną ir slėpimąsi užkampiuose pavadino „vaikišku“ ir net užsiminė, kad „Dievas suvedė ją su Molchalinu“.

Ir jis tik todėl, kad -

… toks aistringas ir toks žemas

Buvo švelnių žodžių švaistymas,-

Įniršęs dėl savo nenaudingo pažeminimo, dėl savo noru jam primestos apgaulės, jis žudo visus ir meta jai žiaurų ir nesąžiningą žodį:

Su tavimi aš didžiuojuosi savo išsiskyrimu,-

kai nebuvo ko draskyti! Galiausiai jis tiesiog ateina prie piktnaudžiavimo taško, išliedamas tulžį:

Už dukrą ir už tėvą,

Ir ant meilužio kvailys -

ir pyksta ant visų, „prie minios kankintojų, išdavikų, gremėzdiškų išminčių, gudrių paprastų žmonių, nuodėmingų senolių“ ir tt Ir palieka Maskvą ieškoti „kampo įžeistiems jausmams“, paskelbdamas negailestingą nuosprendį. ir sakyk visiems!

Jei jis būtų turėjęs vieną sveiką akimirką, jei jo nebūtų sudeginęs „milijonas kančių“, jis, žinoma, užduotų sau klausimą: „Kodėl ir dėl kokios priežasties aš padariau visą tą netvarką? Ir, žinoma, atsakymo nerasčiau.

Už jį atsakingas Griboedovas, kuris ne veltui užbaigė spektaklį su šia nelaime. Jame ne tik Sofijai, bet ir Famusovui bei visiems jo svečiams Chatskio „protas“, žaisdamas kaip šviesos spindulys visame spektaklyje, pabaigoje išsiveržė į tą griaustinį, nuo kurio, kaip sakoma, vyrai yra pakrikštyti.

Pirmoji nuo griaustinio persižegnojo Sofija, pasilikusi tol, kol pasirodė Chatskis, kai prie jos kojų jau šliaužė Molchalinas, vis dar ta pati nesąmoninga Sofija Pavlovna, su tuo pačiu melu, kuriame ją augino tėvas, kuriame gyveno pats, visas jo namas ir visas jo ratas. Dar neatsigavusi nuo gėdos ir siaubo, kai nuo Molchalino nukrito kaukė, ji pirmiausia džiaugiasi, kad „naktį ji viską sužinojo, kad jos akyse nėra priekaištaujančių liudininkų!

Bet liudininkų nėra, todėl viskas pasiūta ir uždengta, galima pamiršti, vesti, galbūt, Skalozubą, ir pažvelgti į praeitį...

Jokiu būdu žiūrėti. Ji ištvers savo moralinį jausmą, Liza neleis paslysti, Molchalinas nedrįsta tarti žodžio. O vyras? Bet koks Maskvos vyras, „vienas iš žmonos puslapių“, atsigręžtų į praeitį!

Tai yra jos moralė, jos tėvo ir viso rato moralė.<…>

Chatsky vaidmuo yra pasyvus: kitaip ir būti negali. Tai visų Chatsky vaidmuo, nors tuo pat metu jis visada yra pergalingas. Bet jie nežino apie savo pergalę, jie tik sėja, o kiti pjauna - ir tai yra pagrindinė jų kančia, tai yra sėkmės beviltiškumas.

Žinoma, Pavelo Afanasjevičiaus Famusovo jis nesuprato, neišblaivino ir nepataisė. Jei Famusovas savo išvykimo metu nebūtų turėjęs „priekaištaujančių liudininkų“, tai yra minios lakėjų ir durininko, jis būtų nesunkiai susitvarkęs su savo sielvartu: būtų išplovęs dukrai galvą, suplėšęs Lizai ausį ir paskubėjo su Sofijos vestuvėmis į Skalozubą. Bet dabar tai neįmanoma: kitą rytą dėl scenos su Chatskiu sužinos visa Maskva, o svarbiausia – „Princesė Marya Alekseevna“. Jo ramybė bus trikdoma iš visų pusių – ir neišvengiamai privers susimąstyti apie tai, kas jam niekada neatėjo į galvą.<…>

Molchalinas po scenos prieangyje negali likti tuo pačiu Molchalinu. Nutraukiama kaukė, jis atpažįstamas ir kaip pagautas vagis turi slėptis kampe. Goričevai, Zagoreckiai, princesės – visi pateko po jo šūvių kruša, ir šie šūviai neliks be pėdsakų.<…>Chatskis sukūrė schizmą ir, jei buvo apgautas dėl savo asmeninių tikslų, nerado „susitikimų žavesio, gyvo dalyvavimo“, tada jis pats apšlakstė gyvu vandeniu negyvą dirvą, pasiimdamas „milijoną kančių“, šio Chatskio. erškėčių vainikas - kankinimai nuo visko: nuo „proto“ ir dar labiau nuo „įžeistų jausmų“.<…>

Chatsky vaidmuo ir fizionomija nesikeičia. Chatskis labiausiai yra melo ir visko, kas paseno, kas paskandina naują gyvenimą, „laisvą gyvenimą“, atskleidė.

Jis žino, už ką kovoja ir ką šis gyvenimas jam turėtų atnešti. Jis nepameta žemės iš po kojų ir netiki vaiduokliu, kol neapsivilko kūnu ir krauju, nesuvokia proto, tiesos – žodžiu, netapo žmogumi.<…>Jis labai teigiamai vertina savo reikalavimus ir juos išdėsto jau parengtoje programoje, parengtoje ne jo paties, o jau prasidėjusio šimtmečio. Su jaunatvišku užsidegimu jis nenuvaro nuo scenos visko, kas išliko, kas pagal proto ir teisingumo dėsnius, kaip pagal prigimtinius dėsnius fizinėje gamtoje, lieka išgyventi savo terminą, kas gali ir turi būti pakenčiama. Jis savo amžiui reikalauja erdvės ir laisvės: prašo darbo, bet nenori tarnauti, stigmatizuoja vergiškumą ir bufiškumą. Jis reikalauja „tarnystės reikalui, o ne pavieniams asmenims“, nemaišo „linksmybių ar kvailysčių su verslu“, kaip Molchalinas, jis merdi tarp tuščios, dykinėjančios minios „kankintojų, išdavikų, piktų senų moterų, kivirčų senukų“. atsisako nusilenkti savo silpnumo, rango meilės ir pan. autoritetui. Jį piktina bjaurios baudžiavos apraiškos, beprotiška prabanga ir šlykšti „išsiliejimo šventėse ir ekstravagancijos“ moralė – psichinio ir moralinio aklumo bei korupcijos reiškiniai.

Jo „laisvo gyvenimo“ idealas yra neabejotinas: tai laisvė nuo visų šių nesuskaičiuojamų vergijos grandinių, sukaustančių visuomenę, o tada laisvė – „susitelkti į mokslus, žinių ištroškusiam protui“ arba netrukdomai leistis į „kūrybą“. , aukšti ir gražūs menai“ – laisvė „tarnauti ar netarnauti“, „gyventi kaime ar keliauti“, nelaikant nei plėšiku, nei padegėju, ir – eilė tolesnių nuoseklių panašių žingsnių į laisvę – nuo nelaisvė.<…>

Chatsky yra palaužtas senos galios, sukeldamas jai mirtiną smūgį, savo ruožtu naujos galios kokybe.

Jis yra amžinas melo, paslėpto patarlėje, smerkėjas: „Vienas lauke nėra karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas ir visada auka.

Chatsky yra neišvengiamas kiekvieną kartą keičiantis šimtmečiui į kitą. Čatskių padėtis socialiniuose laiptuose yra įvairi, tačiau vaidmuo ir likimas yra vienodi – nuo ​​pagrindinių valstybės ir politinių veikėjų, kontroliuojančių masių likimus, iki kuklios dalies artimame rate.<…>

Be didelių ir iškilių asmenybių, staigiais perėjimais iš vieno šimtmečio į kitą chatskiai gyvena ir neperkeliami į visuomenę, kartojasi kiekviename žingsnyje, kiekviename name, kur po vienu stogu sugyvena senas ir jaunas, kur du šimtmečiai susiduria akis į akį sausakimšose šeimose – tęsiasi šviežių kova su pasenusiais, ligonių su sveikais, o dvikovose kaunasi visi, kaip Horacijaus ir Kuriatijos – miniatiūriniai Famusovai ir Čatskiai.

Kiekvienas verslas, kurį reikia atnaujinti, sukelia Chatsky šešėlį - ir nesvarbu, kas yra skaičiai, bet kokiu žmogišku dalyku - ar tai būtų nauja idėja, žingsnis moksle, politikoje, kare - nesvarbu, kaip žmonės susigrupuoja, jie negali pabėgti nuo dviejų pagrindinių kovos motyvų: viena vertus, nuo patarimo „mokykis žiūrint į vyresniuosius“ ir, kita vertus, nuo troškulio siekti rutinos į „laisvą gyvenimą“ pirmyn ir pirmyn. kitas.<…>