Национальная политика ссср в 30 е годы. Национальная политика ссср
Курс на индустриализацию был провозглашен на XIV съезде партии в декабре 1925 г., была поставлена задача превратить СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, в страну, производящую их. Для осуществления этой задачи было предложено несколько программ (таблица 9).
Индустриализация - процесс создания крупного машинного производства во всех основных отраслях экономики. Промышленность начинает играть ведущую роль в экономике, в создании национального богатства; большинство трудоспособного населения оказывается занятым в индустриальном секторе экономики. С индустриализацией тесно связана урбанизация - рост и развитие городов как крупных промышленных центров.
Цели индустриализации в СССР:
Ликвидация технико-экономической отсталости;
Достижение экономической независимости;
Подведение технической базы под сельское хозяйство;
Создание нового военно-промышленного комплекса.
Бухарин и его сторонники (так называемый «правый уклон») считали, что индустриализация должна быть «научно спланирована», что проводить её нужно с «учётом инвестиционных возможностей страны и в тех пределах, в которых она позволит крестьянам свободно запасаться продуктами»*.
Таблица 9
Программы индустриализации И. В. Сталина и Н. И. Бухарина
| Пункты программы | И. В. Сталин | Н. И. Бухарин |
| Оценка причин и сущности кризиса | Кризис носит структурный характер: отсутствие прогресса в деле индустриализации порождает товарный голод, мелкое крестьянское хозяйство неспособно обеспечить нужды промышленности. Главный виновник- «кулак-саботажник» | Главная причина кризиса - ошибки в выборе и реализации экономического курса: ущербность планирования, ошибки в политике ценообразования («ножницы цен», дефицит промышленных товаров, неэффективность помощи кооперации и т.п.). Главный виновник - политическое руководство страны |
| Пути преодоления кризиса | Принятие чрезвычайных мер форсирования индустриализации; массовая коллективизация; перекачивание экономических ресурсов из деревни в город; ликвидация кулачества как «последнего эксплуататорского класса»; создание социальной базы советской власти в деревне, обеспечение контроля за крестьянством | Включение экономических рычагов: открытие рынков; повышение закупочных цен на хлеб (при необходимости покупка хлеба за границей); развитие кооперативного движения; увеличение выпуска товаров народного потребления; достижение сбалансированности цен на зерно и технические культуры; создание колхозов только в том случае, когда они оказывались более жизнеспособными, чем индивидуальные хозяйства |
Эта точка зрения была осуждена сначала в ноябре 1928 г. на пленуме ЦК, а затем в апреле 1929 г., когда на XVI партконференции победила линия Сталина и его сторонников. Они выступали за ускоренную (форсированную) индустриализацию с преимущественным развитием производства, средств производства (тяжелой промышленности). Главным источником накопления должны были стать средства, перекачиваемые из сельского хозяйства, чему должна была способствовать политика коллективизации. Мнения известных экономистов (Н. Д. Кондратьева, В. Г. Громана, В. А. Базарова, Г. Я. Сокольникова и др.), которые аргументировано критиковали слишком завышенные темпы индустриального развития, предусмотренные первым пятилетним планом, учтены не были (таблица 9).
Первый пятилетний план был одобрен XVI партийной конференцией в апреле 1929 г. и окончательно утвержден V съездом Советов в мае 1929 г. Несмотря на то, что задания пятилетки были достаточно высокими, в начале 1930 г. они были пересмотрены в сторону еще большего повышения. Был выдвинут лозунг: «Пятилетку в четыре года!».
За это время стране предстояло превратиться из аграрно-индустриальной в индустриально-аграрную.
Источником средств для этого индустриального скачка стали:
Доходы от сельского хозяйства;
Доходы от легкой промышленности;
Доходы от монополий внешней торговли зерном, нефтепродуктами, золотом, лесом, пушниной;
Займы у населения;
Повышенное налогообложение нэпманов.
В начале 1933 г. было объявлено, что пятилетка выполнена за 4 года и 3 месяца.
Несмотря на невыполнение плановых показателей (они и так были нереально высокими), достижения пятилетки были впечатляющими.
Было построено 1500 промышленных предприятий, среди них такие гиганты, как Сталинградский тракторный, Россельмаш, Харьковский тракторный, Магнитогорский металлургический, Туркисб (железная дорога), Днепрогэс и др. Появилось около 100 новых городов: Комсомольск-на-Амуре, Игарка, Караганда и т.д. Создавались новые отрасли промышленности: авиационная, химическая, автомобилестроительная. Рост производства оборудования, полуфабрикатов тяжелой промышленности, добыча сырья, производства электроэнергии был очень значительным. В 1932 г. СССР вышел на второе место в мире по добыче нефти, выплавке чугуна и темпам роста машиностроения. Но производству товаров народного потребления и легкой промышленности не уделялось должного внимания (план был выполнен на 70%). Индустриализация производилась экстенсивными методами и с огромными издержками. Она сопровождалась высокой инфляцией (увеличение денежной массы на 180% за 5 лет, рост цен на промышленные товары на 250-300%, снижение покупательной способности рабочих на 40%). С 1929 по 1935 гг. в стране действовала карточная система.
Курс на индустриализацию был продолжен во второй (1933-1937 гг.) и третьей (1937-1941 гг.) пятилетках. Заданные показатели второго пятилетнего плана были также очень высокими, хотя в большей степени приближены к реальности, чем у первого. В некоторых отраслях были достигнуты очень высокие результаты, например в металлургии (в 1937 г. 15,7 млн. т. стали против 5,9 млн. т. в 1932г.), в электроэнергии (36 млрд. кВт. ч по сравнению с 14 млрд. кВт. ч в 1933г.), были освоены передовые технологии в производстве специальных сплавов, синтетического каучука, развивались современные отрасли машиностроения, был построен московский метрополитен (пуск состоялся в 1935 г.). За годы второй пятилетки было построено 4500 крупных предприятий (часть недостроенных в первой пятилетке), из них такие знаменитые, как Уралмаш в Свердловске, Новотульский, Новолипецкий, Криворожский металлургические заводы, Беломоро-Балтийский и Московско-Волжский каналы.
Высоких результатов индустриального строительства удалось добиться во многом благодаря трудовому энтузиазму масс - это одна из особенностей индустриализации в СССР. В стране развернулось движение за ударный (высокопроизводительный) труд; первый съезд ударников состоялся в 1929 г. В годы первой пятилетки возникло изотовское движение (Никита Изотов - забойщик шахты Донбасса); в годы второй - стахановское движение (забойщик Алексей Стаханов). Производительность труда на основе стахановского метода возросла почти на 80%. Примеру Стаханова последовали: Бусыгин - рабочий Горьковского автозавода, Сметанин - обувщик фабрики «Скороход», ткачихи Виноградовы и др.
Экономическое развитие в годы второй и третьей пятилеток шло по тем же направлениям, с теми же приоритетами, что и в первой пятилетке; огромный объём капиталовложений направлялся в отрасли тяжёлой промышленности (производство средств производства) - добывающую промышленность, машиностроение, производство электроэнергии. Производство товаров народного потребления отодвигалось на второй план в ущерб уровню жизни населения.
В результате индустриализации СССР вышел на второе место в мире по общему объёму промышленной продукции, однако, именно в 30-е гг. окончательно сформировались такие характерные черты советской модели экономического развития, как преимущественное развитие отраслей группы «А», командно-административная система управления экономикой. Индустриализация была проведена с огромным напряжением сил всего народа (табл. 10).
Таблица 10
Экономические и социальные последствия индустриализации
| Положительные | Отрицательные |
| Достижение экономической независимости Превращение СССР в мощную индустриально-аграрную державу Укрепление обороноспособности страны, создание мощного военно-строительного комплекса Подведение технической базы под сельское хозяйство Развитие новых отраслей промышленности, строительство новых заводов и фабрик Ликвидация безработицы | Создание автаркической экономики Создание возможностей для военно-политической экспансии сталинского руководства Замедление развития производства предметов потребления Оформление политики сплошной коллективизации Стимулирование экстенсивного развития экономики Низкий уровень жизни трудящихся |
Важнейшей составной частью политики Коммунистической партии по социалистическому преобразованию общества стала коллективизация.
Коллективизация - процесс объединения мелких единоличных крестьянских хозяйств в крупные коллективные социалистические хозяйства (колхозы).
Курс на коллективизацию был взят на XV съезде партии в 1929 г. К концу 1937 г. колхозниками стали 93 % крестьян.
Цели и задачи коллективизации
Политика коллективизации позволила государству, во-первых, осуществить марксистскую идею о преобразовании мелких крестьянских хозяйств в крупные социалистические сельскохозяйственные предприятия, во-вторых, обеспечить рост товарного производства в сельском хозяйстве и, в-третьих, взять под свой контроль запасы зерна и другой сельскохозяйственной продукции. Деревня, её материальные и человеческие ресурсы, должны были стать важнейшим из источников для индустриализации.
Для того, чтобы сделать деревню резервом для создания индустриальной экономики, не требовалось даже общего роста сельскохозяйственного производства. Требовалось достичь (с помощью политики коллективизации) следующих целей:
Уменьшить число занятых в сельском хозяйстве ("перекачка" рабочих рук из деревни в промышленность) путем переконструирования сельскохозяйственного производства и повышения производительности труда.
Поддерживать производство продовольствия на необходимом уровне при меньшем числе занятых в сельском хозяйстве.
Обеспечивать снабжение промышленности незаменимым техническим сырьём.
Ход коллективизации
Ещё в 20-е годы лидеры советского государства поставили задачу перевода крестьянского хозяйства на путь «социалистического земледелия». Происходить это должно было путем создания:
а) совхозов - государственных хозяйств, субсидируемых из казны;
б) колхозов - определились 3 формы коллективных хозяйств: артели, ТОЗы, то есть товарищества по обработке земли, и коммуны, из которых последние были самыми непопулярными.
Хлебозаготовительный кризис зимы 1927-1928 гг. подтолкнул партийное руководство к проведению форсированной коллективизации.
В 1928 г. был принят закон «Об общих началах землепользования и землеустройства». Колхозам предоставлялись льготы по получению в использование земли, в области кредита, налогообложения, снабжения сельхозтехникой. Проводить коллективизацию предполагалось постепенно, но с лета - осени 1929 г. берется курс на форсирование темпов коллективизации, ликвидацию разнообразия форм кооперации. Известные экономисты- аграрники, работавшие в то время, такие как А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев и другие, доказывали необходимость соединения индивидуально-семейной и коллективной форм сельскохозяйственного производства, сохранения многообразия форм кооперации, но к их мнению в 30-е годы не прислушивались.
В 1929-1930 гг. с ведущих постов были сняты Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, М. И. Томский (председатель ВЦСПС), Н. А. Угланов (председатель МГК ВКП(б)), которые отстаивали принципы нэпа в сельском хозяйстве, требовали возвращения к экономическим методам развития, были против насильственной коллективизации.
1929 г. был объявлен «годом великого перелома». Сталин в статье с одноименным названием (ноябрь 1929 г.) объявил о переходе к массовой коллективизации и определил её сроки - три года. После заявления о совершившемся «коренном переломе» давление на крестьян с целью их принуждения к вступлению в колхозы резко усилилось. К организации колхозов были привлечены городские активисты партии (так называемые «двадцатипятитысячники»), плохо знакомые с традициями, психологией крестьянства, условиями сельскохозяйственного производства.
1 января 1930г. было принято постановление ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству». В соответствии с графиком коллективизации Северный Кавказ, Нижнее и Среднее Поволжье подлежали «сплошной коллективизации» уже к осени 1930 г., самое позднее к весне 1931 г., а другие зерновые районы на год позже. К концу первой пятилетки планировалось завершить коллективизацию в стране в целом.
В январе-феврале 1930 г. был обозначен и главный враг коллективизации - кулак (владелец крупного крестьянского хозяйства). Раскулачивание становится основным средством ускорения коллективизации. Был принят ряд партийно-государственных документов, в которых определялся порядок раскулачивания и судьба раскулаченных. Например, постановление ЦК ВКП (б) от 30 января 1939 г. «О ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации». Печать призывала к решительным действиям против кулаков. Чётких критериев, кого считать кулаком, не было. Тем не менее призыв сверху прозвучал, и он был не только услышан, но и активно поддержан деревенскими низами. Нередко кампания по «ликвидации кулачества как класса» превращалось в сведение личных счетов, разграбление имущества крестьян, объявленных кулаками. В их числе оказывались не желающие вступать в колхоз середняки, а иногда даже бедняки. Раскулачивание носило характер не экспроприации основных средств производства, а конфискации всего имущества, вплоть до предметов быта. В отдельных районах число раскулаченных достигло 15-20%.
Такая политика вызывала крестьянские волнения (за 3 месяца 1930 г. - около 2 тыс. выступлений). Нависла угроза полного развала сельскохозяйственного производства.
В марте 1930 г. партийное руководство вынуждено было пойти на временные уступки. Вся ответственность за произвол в деле коллективизации была возложена на местные органы власти (постановление ЦК ВКП (б) «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении» от 14 марта 1930 г.). Местные руководители снимались с работы, их отдавали под суд. Начался массовый выход из колхозов: с марта по июнь 1930 г. процент коллективизированных крестьянских хозяйств сократился с 58 до 24.
Но с осени 1930 г. начался второй «подъём» колхозного движения.
В 1931 г. было раскулачено и выслано больше семей, чем в 1930 г. (например, из пределов Центрального черноземного района в 1931 г. было выслано около 86 тыс. человек против 42 тыс. человек в 1930 г.). Существовал план целенаправленного использования репрессированных как дешевой рабочей силы на строительстве конкретных промышленных объектов и в системе ГУЛАГа. Раскулаченные семьи направлялись в отдалённые районы Севера, Урала, Сибири, Дальнего Востока, Якутии, Казахстана. Основная масса (до 80%) переселенцев трудилась в промышленности, на новостройках. Около 20% переселенцев осваивали новые земли, занимались сельским хозяйством, трудились в неуставных артелях, которые в 1938 г. были преобразованы в колхозы. По разным оценкам в 1928-1931 гг. всего из постоянных мест проживания было выслано от 250 тыс. до 1 млн. семей.
К 1 июля 1931г. было охвачено коллективизацией 57,5% крестьянских хозяйств. Но с 1931 г. начинаются очередные трудности хлебозаготовок, назревает конфликт между крестьянами, стремящимися сохранить часть урожая, и местными властями, обязанными выполнить план хлебозаготовок. Хлебозаготовки 1931 и 1932 гг. проходят очень жёстко: мобилизованы еще 50 тыс. новых уполномоченных в помощь местному аппарату, насильственно изымается от одной трети до 80% урожая.
7 августа 1932 г. был издан закон, позволявший приговаривать к высшим срокам заключения (на 10 лет) за ущерб, наносимый колхозу (так называемый в народе «закон о пяти колосках»).
В 1932-1933 гг. в зерновых районах Украины, Северного Кавказа, Казахстана, Средней и Нижней Волги, только что переживших коллективизацию и раскулачивание, наступил голод, от которого погибло по разным оценкам 4-5 млн. человек.
Во время голода процесс коллективизации приостановился, но в 1934 г. вновь возобновился. Складывается административно-командная система управления колхозами. Был создан единый Комитет по хлебозаготовкам, подчиняющийся непосредственно СНК, создавались политотделы на местах, был определён обязательный налог (куда вошли хлебозаготовки), взимаемый государством и не подлежащий пересмотру местными властями. Кроме этого, государство полностью брало на себя контроль над размерами посевных площадей и урожая в колхозах.
На II съезде колхозников (февраль 1935 г.) Сталин с гордостью заявил, что 98% всех обрабатываемых земель в стране уже являются социалистической собственностью.
Итоги коллективизации
В результате коллективизации урожайность зерновых снизилась. Возросла производительность труда в сельском хозяйстве, но это в основном произошло за счет внедрения новой техники на селе. На 40 % сократилась продукция животноводства. Сельское население из-за раскулачивания, переселения в города и голод сократилось на 15-20 млн. человек. Колхозная система, бывшая частью жёсткого административно-хозяйственного механизма, позволяла забирать из деревни до 40% производимой продукции (против 15% до колхозной эпохи). За счёт этого искусственно была поднята товарность сельского хозяйства. Права человека ущемлялись в деревне гораздо сильнее, чем в городе: так, в стране в 1932 г. были введены паспорта, но колхозники не получили их до 1961 г., они числились в списках сельсовета и не могли свободно передвигаться по стране. Крестьянство, в массе своей, было обречено на недоедание и недопотребление вообще (табл.11).
Таблица 11
Экономические и социальные последствия коллективизации
Главный итог экономического развития СССР в 20-30 гг.
заключается в форсированном переходе от аграрного общества к индустриальному. За годы модернизации было преодолено качественное, стадиональное отставание промышленности страны: СССР занял своё место в группе ведущих стран, способных производить любой вид промышленной продукции, доступной человечеству на тот момент времени.
В сельском хозяйстве результаты оставляли желать лучшего: годовое производство зерна в 1931-1939 гг. не превышало (за исключением 1937 г.) 70 млн.т., в то время как средний урожай 1909-1913 гг. составлял 72,5 млн.т, но при этом производство технических культур возросло на 30-40% по сравнению с последними годами нэпа.
Впечатляющий скачок в развитии тяжелой промышленности был достигнут ценой отставания других областей экономики (лёгкая промышленность и аграрный сектор). В стране утвердилась командно-мобилизационная хозяйственная модель:
Сверхцентрализация экономической жизни;
Полное подчинение производителя государству;
Все более широкое применение мер внешнеэкономического принуждения;
Предельное ограничение сферы деятельности рыночных механизмов.
Политика культурной революции
Важнейшая идеологическая задача партийно-государственного руководства CCCР заключалась в формировании человека коммунистического будущего. Новые идеи общественных и технических преобразований могли воплотить в жизнь люди не просто грамотные, но в достаточной степени образованные и воспитанные в духе коммунистической идеологии. Поэтому развитие культуры в 1920-1930 гг. определялось задачами культурной революции, которая предусамтривала создание социалистической системы народного образования и просвещения, перевоспитание буржуазной и формирование социалистической интеллигенции, преодоление влияние старой идеологии и утверждение марксистско-ленинской идеологии, создание социалистической культуры, перестройка быта.
Политическая система сталинизма
В 30-е гг. в СССР окончательно оформилась политическая система управления советским обществом (тоталитаризм), которая была тесно связана и во многом определялась характером сложившейся к этому времени экономической модели. Понятие «тоталитарная система» включает в себя следующие элементы:
Установление однопартийной системы;
Сращивание партийного и государственного аппарата управления;
Ликвидация системы разделения властей;
Отсутствие гражданских свобод;
Система массовых общественных организаций (контроль над обществом);
Культ вождя;
Массовые репрессии.
Ядром советской тоталитарной политической системы являлась ВКП (б).
Деятельность партии в 30-е гг. характеризуют следующие черты:
Отсутствие какой-то бы ни было организованной оппозиции, внутреннее единство. К концу 30-х гг. ушли в прошлое такие атрибуты внутрипартийной жизни, как дискуссии, диспуты, партия утратила остатки демократизма. Этому в немалой степени способствовал тот факт, что партия стала массовой.
Процесс преобразования Коммунистической партии в государственную, начавшийся ещё в годы Гражданской войны, в 30-е гг. практически завершился. Большое значение здесь имели решения XVII съезда ВКП (б) (1934 г.). Резолюции съезда позволили партии непосредственно заниматься государственным и хозяйственным управлением. В партийных комитетах на местах создавались отделы по промышленности, сельскому хозяйству, науке, образованию, культуре и т.п., которые были как бы параллельны аналогичным отделам в исполкомах Советов. Однако роль партийных комитетов была не дублирующей, а решающей. И приводила к подмене власти советских и хозяйственных органов партийными. Назначением и смещением государственных деятелей ведали не государственные, а партийные инстанции. Происходит врастание партии в экономику и государственную сферу.
Власть внутри партии сосредотачивается в Политбюро, механизм принятия решения оказывается в руках очень узкого круга лиц. Из всех пунктов демократического централизма, который декларировался как основа партийной жизни, неукоснительно и строго выполняются лишь два:
Подчинение меньшинства большинству;
Безусловная обязательность принимаемых решений для всех коммунистов.
Важнейшей чертой политической системы, сложившейся в 30-е гг. был тотальный охват населения массовыми организациями, которые ещё с начала 20-х гг. стали "приводными ремнями" партии к массам. По своей структуре и задачам они становились как бы продолжением партии, лишь приспосабливая официальную идеологию и политику к особенностям возраста, специфике деятельности различных слоёв населения.
Почти все трудоспособное население страны состояло в профессиональных союзах, которые были фактически государственными организациями: по отношению к ним партийное руководство применяло самое настоящее командование, мелочную опеку, подмену выборных структур.
Крупнейшей молодежной организацией был комсомол (ВЛКСМ), детской - пионерская организация. Кроме этого, существовали массовые организации для разных категорий населения: для учёных, литераторов, женщин, изобретателей и рационалистов, физкультурников и т.д.
Профсоюзы
Наряду с идеологическими учреждениями тоталитарный режим развивал и систему карательных органов для преследования инакомыслия.
В 1930 г. было организовано Управление лагерями ОГПУ, с 1931 г. ставшее Главным (ГУЛАГ),
В 1934 г. были введены так называемые особые совещания (ОСО) - внесудебные органы, состоявшие из 2-3 человек («тройки») для вынесения приговоров по делам «врагов народа», а также «упрощенный порядок» рассмотрения этих дел (срок - 10 суток, отсутствие сторон на процессе, отмена кассационного обжалования, исполнение приговора немедленно и т.д.). В 1935 г. был принят Закон о наказании членов семей изменников Родины, и Указ о привлечении к уголовной ответственности детей с 12-летнего возраста. В 30-х гг. политические процессы становятся неотъемлемой частью складывающейся системы. Вот некоторые «знаменитые процессы»:
| Год | Процесс |
| «Шахтинское дело» | |
| Дело Вели Ибраимова | |
| Процесс над меньшевиками | |
| Дело о некомплектной отгрузке комбайнов | |
| Дело о вредительстве на электростанциях | |
| Дело «Антисоветского троцкистско-зиновьевского террористического центра» (Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Г. Е. Евдокимов и др.) | |
| Дело «Параллельного антисоветского троцкистского центра» (Ю. Л. Пятаков, Г. Я. Сокольников, К. В. Радек, Л. П. Серебряков) | |
| Дело «Антисоветского правотроцкистского блока» (Н. И. Бухарин, Н. Н. Крестинский, А. И. Рыков и др.) | |
| 1937-1938 | «Процесс военных». Погибло до 45% командного и политического состава армии и флота, из армии «вычищено» свыше 40 тыс. человек, расстреляны видные военачальники В. К. Блюхер, М. Н. Тухачевский и др. |
Из 1215 делегатов XVII съезда ВКП (б) (1934 г.), выразившего вотум недоверия вождю, 1108 были арестованы и большей частью погибли, из 139 членов и кандидатов в члены ЦК, избранных на этом съезде, 98 человек было арестовано и расстреляно.
Кроме того, репрессии коснулись и миллионов простых советских людей: прежде всего крестьян, вынужденных стать «спецпоселенцами» и трудившихся на крупнейших объектах народного хозяйства.
В конце 30-х гг. политическая система страны стабилизировалась, окончательно сложился культ личности И. В. Сталина.
5 декабря 1936 г. VIII чрезвычайный съезд Советов принял новую Конституцию СССР. Конституция законодательно закрепила «победу социалистического строя», экономическим критерием которого провозглашалась ликвидация частной собственности и эксплуатации человека человеком. Политической основой СССР были признаны Советы депутатов трудящихся, Коммунистическая партия являлась руководящим ядром общества. Конституция предоставляла всем гражданам СССР основные демократические права и свободы: свободу совести, слова, печати, собраний, неприкосновенность личности и жилища, прямое равное избирательное право. Однако в реальной жизни большинство демократических норм Конституции оказались пустой декларацией.
Необходимо отметить некоторые социально-психологические аспекты общественной жизни 30-х гг. , без которых её характеристика будет неполной. Многих поддерживала и вдохновляла идея о тернистом пути в светлое будущее, являвшаяся стержнем пропаганды того времени. Важной составляющей мировоззрения рядового гражданина СССР являлась гордость за достижения своей страны в различных сферах. Реальные социальные завоевания, такие как бесплатное медицинское обслуживание, образование, недорогое жилье и т.п., давали уверенность в правильности избранного пути. Все это позволяло поддерживать невиданный трудовой энтузиазм, формировало оптимистическую жизненную позицию, повышенную мобилизационную готовность.
Высшие органы
государственной власти и управления СССР в 1936-1937 гг.
Внешняя политика 20-30 гг.
Внешнюю политику СССР 20-30 х гг. приблизительно можно разделить на периоды следующим образом:
Отдельно нужно рассматривать отношения СССР со странами Азии и Дальнего Востока.
Краткая характеристика этапов внешней политики
Начало 20-х годов XX в. характеризуется попытками установления и развития дипломатических отношений между советским государством и странами Запада. Попытки эти, предпринимаемые обеими сторонами, были осторожными, противоречивыми и часто неудачными. Мешало, прежде всего, то, что СССР, одной из главных задач внешней политики которого являлось достижение международного признания и возвращение страны на мировой рынок, продолжал поддерживать и финансировать коммунистические и национально-освободительные движения в западных странах. Эта деятельность, которой руководил III Коминтерн (центральный орган его находился в Москве, председатель - Г. Е. Зиновьев), в европейских столицах рассматривалась как подрывная и противозаконная.
Нормализация отношений советского государства с европейскими странами началась с торговли. Еще с 1920 г. удалось заключить ряд торговых соглашений с различными странами, в том числе с Англией и Германией.
В 20-е гг. СССР участвует в ряде международных конференций.
Апрель 1922 г. Генуэзская конференция, в которой приняли участие 29 стран. Западные державы требовали от СССР возмещения долгов царского и Временного правительства, возвращения иностранцам национализированной собственности в России, отмены монополии внешней торговли. Контрпретензии советской стороны заключали в себе требование возмещения ущерба, причиненного России интервенцией и экономической блокадой. Соглашение не было достигнуто. Предложения советской делегации по проблеме разоружения были отвергнуты как неконструктивные.
Июль 1922 г. Конференция экспертов в Гааге. Основные вопросы: предоставление кредитов РСФСР и возвращение долгов обеими сторонами. Закончилась безрезультатно.
Декабрь 1922 г. Конференция в Москве. Участники - Латвия, Польша, Эстония, Финляндия, РСФСР. Обсуждались вопросы по сокращению вооружений. Предложения советского государства были отвергнуты.
Июль 1923 г. Мирная конференция в Лозанне. Обсуждались вопросы мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Опять была выявлена несовместимость позиций Советской России и западных стран, в частности по проблеме черноморских проливов. Однако середина 20-х гг. становится так называемой «полосой признаний» - в это время СССР устанавливает дипломатические отношения со многими странами мира. Так, в 1924 г. дипломатические отношения были установлены с Австралией, Норвегией, Швецией, Грецией, Данией, Францией, Мексикой, в 1925 г. - с Японией, в 1926 г. - с Литвой. В 20-е гг. из великих держав только США не установили с СССР дипломатических отношений, настаивая на выплате долгов и компенсаций за национализированное имущество.
Неровно развивались в этот период и отношения с Великобританией.В 1921 г. было заключено советско-английское торговое соглашение, но уже в 1923 г. советская сторона получила меморандум («ультиматум Керзона»), в котором содержался ряд ультимативных требований. Конфликт был улажен мирными средствами.В феврале 1924 г. СССР был официально признан Великобританией, чему способствовало успешное решение конфликта, в том же 1924 г. был подписан Общий договор и договор о торговле и мореплавании.
Однако резкое ухудшение отношений последовало в 1926г., во время всеобщей забастовки в Англии, когда Советское правительство оказывало значительную финансовую и материальную поддержку Федерации горняков Великобритании. СССР был обвинен во вмешательстве во внутренние дела, и в мае 1927 г. последовал разрыв дипломатических отношений между Великобританией и СССР.
В 1929 г. дипломатические отношения были восстановлены и в период 1929-1932 гг. обе стороны осуществляли активные дипломатические контакты и успешно развивали внешнеэкономические связи. Но в 1933 г. последовал новый конфликт - в Москве были арестованы английские специалисты, обвинённые во вредительстве, и Лондон вводит эмбарго на ввоз в Великобританию советских товаров. Вскоре конфликт был улажен.
В 1930-1931 гг. происходит обострение отношений с Францией,вызванное недовольством французского правительства тем, что СССР оказывает финансовую поддержку французским коммунистам. Но к 1932 г. отношения налаживаются, что объяснялось как общим улучшением международной обстановки в Европе, так и тем, что СССР резко сократил объемы материальной помощи французской компартии. В 1932 г. был заключен договор о ненападении между Францией и СССР. В том же 1932 г. Латвия, Эстония, Финляндия - государства, находящиеся в фарватере внешнеполитического курса Франции - также заключают с СССР договоры о ненападении.
Наиболее успешно в это период развивались отношения с Германией. Они были установлены в 1922 г., когда во время работы Генуэзской конференции в предместье Генуи Рапалло был подписан двусторонний сепаратный договор между Советской Россией и Германией. Он предусматривал восстановление дипломатических отношений между РСФСР и Германией, взаимный отказ сторон от возмещения военных расходов и убытков, Германия отказывалась от претензий на национализированную собственность в России. В 1925 г. был подписан торговый договор с Германией и консульская конвенция. Советскому Союзу предоставляется кредит в 100 млн. марок для финансирования советских заказов в Германии. Подписание Рапалльского договора и последующие действия сторон расценивались в Париже и Лондоне как подрыв послевоенного устройства Европы, исходя из ущемленного статуса Германии и исключения Советской России из семьи «цивилизованных народов». В 1926 г. Германия и СССР подписывают договор о ненападении и нейтралитете. В том же 1926 г. СССР получил в Германии долгосрочный заем в 300 млн. марок, в 1931 - ещё один такой же кредит для финансового импорта из Германии.
Весьма успешно развивалась советско-германская торговля: в 1931-1932 гг. СССР занимал первое место в германском экспорте машин - 43% всех экспортированных немецких машин были проданы в СССР. Можно сказать, что немецкий экспорт в СССР стимулировал восстановление германской тяжёлой промышленности. За весь период с 1922 по 1933 гг. во взаимоотношениях СССР с Германией не произошло ни одного серьезного конфликта, отношения, в отличие от других стран, были ровные и доброжелательные.
С середины 20-х гг. успешно развивались отношения и с азиатскими странами: в 1925 г. подписывается договор о дружбе и нейтралитете с Турцией, в 1926 г. - с Афганистаном, в 1927 г. - с Ираном. Эти договоры были подкреплены экономическими соглашениями.
Второй период 1933-1939 гг. во внешней политике СССР характеризовался сближением с Англией, Францией и США на антигерманской и антияпонской основе и стремлением сохранить приобретенные сферы влияния на Востоке.
На Дальнем Востоке во внешнеполитической сфере наблюдается активность и происходит изменение политической карты. Коротко можно отметить следующие события, в которых участвовал Советский Союз.
1929 г. - советско-китайский конфликт на Китайско-Восточной железной дороге (КВЖД);
1931-1932 гг. - японская агрессия в Маньчжурии и Шанхае, возрастание напряжённости в отношениях между СССР и Японией, так как принадлежащая СССР КВЖД проходила по территории, контролировавшейся со стороны Токио;
1932 г. - восстановление дипломатических отношений между Китаем и СССР;
1937 г. - крупномасштабная агрессия Японии против Китая, заключение между Китаем и СССР договора о ненападении и помощь Советского Союза военными поставками и добровольцами Китаю;
Июнь-август 1938 г. - август 1939 г. - вооружённые столкновения между частями Красной Армии и японской армией в районах озера Хасан и Халхин-Гол. Причинами этих столкновений были рост напряженности между СССР и Японией, стремление каждой из сторон укрепить и улучшить свою пограничную линию.
До 1939 г. СССР оказывал активную поддержку Китаю, однако после заключения в 1939 г. советско-германского пакта о ненападении, а в 1941 г. советско-японского договора, отношения с Китаем практически прекратились.
В Европе с 1933 г. меняется расстановка сил на международной арене, многие государства, в том числе и Советский Союз, меняют свои внешнеполитические ориентиры. Это было связано, прежде всего, с установлением в 1933 г. диктатуры национал-социалистов в Германии. Советское правительство в конце 1933 г. характеризовало фашистскую Германию как главного поджигателя войны в Европе.
В 1933-1939 гг. внешнеполитическая деятельность СССР носит явно антигерманский характер, а с середины 30-х гг. Москва активно поддерживает идеи создания системы коллективной безопасности в Европе и на Дальнем Востоке, что должно было привести к союзу СССР с демократическими странами и изоляции Германии и Японии.
Первыми успехами на данном направлении были:
1933 г. - установление дипломатических отношений сСША, вызванное прежде всего необходимостью координации действий в связи с растущей агрессией Японии на Дальний Восток;
1934 г. - принятие СССР в Лигу Наций;
1935 г. - заключение советско-французского и советско-чехословацкого договоров о взаимной помощи;
1935 г. - достижение договоренности с Англией о согласовании внешнеполитических действий.
Однако достичь успехов в создании системы коллективной безопасности в Европе не удалось большей частью по причине расхождения реальных внешнеполитических действий СССР и западных стран.
С 1935 г. большинство членов Лиги Наций начали проводить политику, которая позднее получила название «умиротворение агрессора», т.е. пытались путем уступок превратить Германию в надёжного партнера в международных делах. Кроме того, западные страны, надеясь использовать Германию в качестве противовеса СССР, начали курс на провоцирование германской агрессии в восточном направлении.
Именно поэтому уже в 1935 г. Лига Наций не поддержала советские предложения по осуждению ввода немецких войск в демилитаризованную Рейнскую зону; а также «умыла руки», когда Германия и Италия ввели войска в Испанию в 1936 -1939 гг. (в то время как СССР оказал значительную помощь Испании).
Не было оказано и реального противодействия Германии после «воссоединения» (аншлюса) Германии и Австрии, что фактически было оккупацией последней. Кульминацией политики «умиротворения» стало соглашение в Мюнхене в сентябре 1938 г. («мюнхенский сговор»), в котором участвовали главы правительств Германии, Италии, Англии и Франции. Главным результатом Мюнхенского соглашения было присоединение Судетской области Чехословакии к Германии.
Только после Мюнхена европейские страны как бы «опомнились» и отказались от политики умиротворения. Становится ясно, что вскоре целью германской агрессии могут стать и они сами. Наступило охлаждение отношений Англии и Франции с Германией и начались попытки наладить сотрудничество с СССР.
В марте-апреле 1939 г. были предприняты шаги в этом направлении: стали рассматриваться проекты договора между тремя странами (СССР, Францией, Англией) о взаимопомощи в связи с возможной германской агрессией. Но, к огромному сожалению, достичь реальных договорённостей не удалось: основными противоречиями были вопросы, касающиеся количества выставляемых в случае агрессии дивизий; о гарантиях оказания помощи союзникам в случае конфликта; о праве прохода советских войск через территорию Польши и Румынии. К середине августа 1939 г. переговоры зашли в тупик.
Третий период 1939-1940 гг. во внешней политике СССР прошел под знаком нового сближения с Германией.
Осторожное зондирование позиций на предмет возможного сближения начинается с обеих сторон еще весной 1939 г. К действиям в этом направлении Советский Союз подталкивали неудавшиеся переговоры с Англией и Францией. Гитлер же был заинтересован в сближении с СССР, так как исчерпал все возможности уступок со стороны Запада и надеялся продолжить свою игру по расшатыванию международной системы теперь уже при помощи Востока.
Договоренности, достигнутые в ходе предварительных секретных переговоров, привели к подписанию в Москве 23 августа 1939 г. министром иностранных дел Германии Риббентропом и наркомом иностранных дел СССР В. М. Молотовым пакта о ненападении (Молотова-Риббентропа). Суть пакта заключалась в его неопубликованных секретных протоколах, которые разграничивали «сферы интересов» Германии и СССР в Восточной Европе. В сферу СССР вошли: часть Польши до «линии Керзона» (Западная Украина и Западная Белоруссия), Прибалтика, Бессарабия, Финляндия; Германия обозначила «сферой своих интересов» всю остальную Польшу (кроме её восточных областей). Собственно Пакт о ненападении был в значительной степени вынужденным шагом для СССР, но секретные протоколы к нему грубо нарушали международное право.
1 сентября 1939 г. вторжением Германии на территорию Польши началась Вторая мировая война. Несмотря на мужественное сопротивление польских воинов, Польша быстро потерпела поражение. Франция, Великобритания и страны Британского содружества сразу же объявили войну Германии, но реальной помощи Польше не оказали.
В то же время, с 17 по 29 сентября 1939 г. войска СССР, реализуя секретные протоколы советско-германского пакта, заняли районы Западной Украины и Западной Белоруссии. Вскоре эти территории вошли в состав УССР и БССР.
28 сентября 1939 г. в Москве был подписан советско-германский договор «О дружбе и границе», означавший, что Германия и СССР официально стали союзниками. Этот договор позволил Советскому Союзу заключить договоры «О взаимной помощи» с Эстонией, Латвией, Литвой. По этим договорам СССР получил право на размещение на территории Прибалтики военных баз; кроме этого, в знак уважения к интересам германского «союзника», Сталин передал в руки гестапо несколько сотен немецких антифашистов, скрывавшихся в СССР, произвёл депортацию сотен тысяч поляков (как мирного населения, так и военнослужащих).
Летом 1940 г. советское правительство потребовало от Прибалтийских стан провести досрочные выборы и сформировать новые правительства. Прибалтийские республики пошли на мирное выполнение требований Москвы, были созданы «народные правительства», которые обратились к Верховному Совету СССР с просьбой о вхождении Эстонии. Латвии и Литвы в состав Советского Союза. Эти просьбы, естественно, были удовлетворены.
Вслед за этим после проведения взаимных консультаций между СССР и Германией районы Бессарабии и Северной Буковины, оккупированные Румынией еще в 1918 г., были присоединены к Советскому Союзу.
В результате в состав СССР были включены территории с населением в 14 млн. человек и западная граница была отодвинута на запад на 200-600 км.
Часть территории Финляндии, в том числе Карельский перешеек до Выборга, отошла к Советскому Союзу после тяжелой советско-финской войны (ноябрь 1939 г. - март 1940 г.).
В 1940 г. в Европе сложилась следующая ситуация: в ходе широкомасштабного наступления войск Вермахта были оккупированы Дания, Франция, Нидерланды, разбита северная англо-французская группировка войск, шла тяжёлая война в Норвегии, с лета 1940 г. начались массированные бомбардировки городов Великобритании, над которой нависла угроза германского вторжения. Именно с лета 1940 г. фронт на западе перестал существовать и грядущее столкновение Германии и СССР стало обретать всё более реальные очертания.
Распад в 1918-1918 гг. единого, централизованного Российского государства сменился объединительным движением, которое привело к образованию СССР в 1922г. В годы гражданской войны на окраинах бывшей Российской империи возникло несколько советских республик, которые развивались не в рамках РСФСР, а рядом с ней, самостоятельно. В 1922 г. 3 закавказские республики объединились в ЗСФСР. Кроме того, во всех республиках существовала единая политическая система – советская власть. Цементирующей силой объединительного процесса стала Ком. Партия. Комиссию по объединению республик возглавил Сталин. Он выдвинул идею автоматизации: все республики входят в состав РСФСР на правах автономий. Однако 3 из 6 республик не поддержали план автоматизации. Ленин предложил создание государства на основе равенства, добровольности вхождения всех республик. 30 декабря 1922 г. на первом всероссийском съезде советов было провозглашено создание СССР, в составе 4-х республик: РСФСР, Украина, Белоруссия, ЗСФСР, кроме того, принята декларация и договор об образовании СССР. Постепенно СССР разрастался: в 1924 г. в его состав вошли Узбекистан и Туркмения; 1929 г. – Таджикистан; 1936 г. – Киргизия, Казахстан. А вместо ЗСФСР – Грузия, Армения, Азербайджан; В 1940г. – Литва, Латвия, Эстония. Советский союз имел свою конституцию. В 1924 г. была принята 1-ая, а в 1936 г. 2-ая конституция, закрепившая победу социализма в СССР. Образование СССР привело к укреплению советской власти, усилению экономической мощи страны, сохранению культуры малых народов.
Индустриализация, коллективизация методы, темпы, итоги.(Б-15,в-2)
К середине 20-х годов закончилось восстановление народного хозяйства. СССР оказался на уровне развития 1913 г. Промышленность производила 20-25% национального дохода, а сельхоз. 50%. В 1925 г. 14-ый съезд партии берет курс на индустриализацию. С её помощью СССР хотел добиться экономической независимости от запада. Для её проведения средства брали за счет выпуска специальных займов индустриализации, использовали бесплатный труд заключенных и изъятие средств и продовольствия у крестьян. Индустриальный рывок был совершен в годы довоенных пятилеток (1928 – 1941 гг.). Базой индустриализации стала Европейская часть страны. За годы пятилеток появились новые отрасли в промышленности. Химическая, авиационная, автомобильная. Было построено 8900 предприятий союзного значения, в том числе: Днепрогэс, Магнитогорский металлургический завод, Челябинский тракторный завод. Рост промышленного производства в 30-е годы составлял 15-18% в год. В результате индустриализации СССР добился экономической независимости от запада и по производству чугуна, стали, цемента, электроэнергии занимал 1-ое место в мире. Высокие темпы индустриализации, рост численности городского населения породили нехватку сырья для промышленности и продовольствия – для населения. В 1927 г. 15-ый съезд партии взял курс на коллективизацию сельского хозяйства. Путем объединения мелких, единоличных крестьянских хозяйств в крупные коллективные намечали решить задачи экономики. К осени 1929 г. было 70 ты. Колхозов. После постановления партии «О коллективизации и мерах помощи колхозному строительству» от 5 января 1930 г. начали проводить сплошную коллективизацию. Не желающих вступать в колхозы раскулачивали и отправляли на стройки народного хозяйства и лесоповалы. Для укрепления колхозов было направлено 25 тыс. рабочих коммунистов. Курс на максимальное извлечение сельхозпродукции из деревни привел в 1932-1933 гг. к голоду во многих зерновых районах страны. Массовое бегство из деревни привело к введению паспортного режима с пропиской в определенном месте жительства, а крестьянам паспорта не выдавали. Это прикрепило их к земле и колхозам. К 1937 г. 93% крестьянских хозяйств входило в колхозы. Создание колхозов позволило увеличить гос. заготовки сельхоз. продукции, особенно зерна, что, привело к отмене в 1935 г. карточной системы в городах и позволило увеличить экспорт хлеба.
Внешняя политика ССС в 30 – е годы.(Б-9,в-2)
В 1920-е гг. страна должна была решать ряд важных внешнеполитических задач: добиться международного признания СССР и его включения в систему равноправных международных отношений; наладить торгово-экономические связи, в то же время не оставляя надежд на будущую мировую социалистическую революцию. Ведущие капиталистические страны постепенно меняли отношение к СССР, переходя от открытой враждебности к заинтересованности в установлении выгодных торговых отношений. в 1924-1925 гг. наступила полоса признания СССР (восстановление дипломатических отношений с 12 государствами). Тем самым был положен конец экономической блокаде. В 1933 г. СССР был официально признан США. Внешние торговые связи устанавливались и осуществлялись с трудом, со срывами и осложнениями. Идеологическое противостояние на международной арене не ослабевало. Приход в 1933 г. к власти в Германии национал-социалистов во главе с Гитлером, их агрессивная внешняя политика обусловили изменение внешнеполитического курса СССР (разработка планов создания системы коллективной безопасности; заключение многосторонних и двусторонних договоров со странами буржуазной демократии в целях изоляции Германии и Японии; принятие СССР в Лигу Наций в 1934 г.; деятельность Коминтерна приобрела антифашистский характер). В 1936 г. СССР поддержал республиканскую Испанию в ее борьбе с фашистским мятежом Ф. Франке. Западные державы, проводя политику “умиротворения” агрессора, в сентябре 1938 г. вступили в Мюнхенский сговор (согласие Англии и Франции на передачу Германии Судетской области Чехословакии). Возрастало напряжение и на Дальнем Востоке (конфликт на КВЖД 1928 г.; столкновение с японскими войсками у озера Хасан в 1938 г.; отпор нападению Японии на союзницу СССР Монголию у реки Халхин-Гол в 1939 г.). Несмотря на стремление избежать серьезных военных столкновений, к концу 1930-х гг. Становится ясно, что локальные вооруженные конфликты с неизбежностью ведут к большой войне. В этих условиях СССР стоял перед выбором внешнеполитических приоритетов.
Великая Отечественная война: начало, основные события 1941-42 гг.(Б-10, в-2)
Для организации жизни страны были созданы Ставка Верховного главнокомандующего и Государственный комитет обороны. . Весь советский народ встал на защиту Родины. Тысячи добровольцев ушли в Красную Армию, партизанские отряды, народное ополчение. Страна стала одним боевым лагерем; усилия фронта и тыла слились воедино. Вместо ушедших на войну мужчин на заводах и фабриках, в мастерских к станкам встали женщины, подростки, старики. Одно из первых сражений войны произошло у пограничной Брестской крепости. Ее защитники около месяца вели непрерывные бои. Нелегко было сдерживать гитлеровцев и на других участках фронта. Многие воины Красной Армии попали в плен, были убиты
Осенью 41 г. немецкие войска подошли к Москве, а Ленинград оказался в блокаде. Потеряв резервы 5-6 декабря 41 г. советские войска под Москвой перешли в контрнаступление. Началась московская битва. К весне 42 г. враг был отброшен от Москвы на 100-250 км. Немцы потеряли до 500тыс. человек и много военной техники. Московская битва развеяла миф о непобедимости фашистов, сорвала план молниеносной войны и послужила началу созданию антигитлеровской коалиции. Однако весной-летом немцы захватили Крым, Кавказ, подошли к Волге. Страна оказалась в тяжелейших условиях.
Коренной перелом входе Великой Отечественной войны и II-ой мировой войны.(Б_16,в-2)
В 1942 г. над СССР нависла серьезная опасность. Враг подошел к Волге, захватив южные районы страны. По-прежнему в блокаде находился Ленинград. Страна лишилась не только огромных людских ресурсов, но и крупнейших промышленных и сельхоз. областей. Советское командирование было вынуждено железной рукой террора остановить бегства войск. 28 июля 1942 г. Сталин подписал приказ N227 «Ни шагу назад». 25 августа 1942 г. в Сталинграде было введено осадное положение, началась Сталинградская битва. Основная тяжесть борьбы за город выпала на долю 62-ой армии генерала Чуйкова. Одновременно советская ставка разрабатывала план контрнаступления советских войск под Сталинградом. 19 ноября 1942 г. войска юго-западного (Ватутин), Донского (Рокоссовский), Сталинградского (Еременко) фронтов начали наступление. В районе города Калач-на-Дону войска юго-западного и Сталинградского фронтов соединились. В кольце оказалось 22 немецкие дивизии общей численностью 330 тыс. человека. В декабре 1942 г. Итало-германская группировка Монштейна попыталась прорвать извне котел, но были разгромлены. В январе 1943 г. войска Донского фронта приступили к уничтожению окруженных войск, т.к. по приказу Гитлера они отказались сдаться. 2 февраля 1943 г. Сталинградская битва завершилась. За время битвы немцы потеряли 1.5 млн. человек. В Германии был объявлен траур по погибшим в Сталинграде. Сталинская битва стала началом коренного перелома входе войны, который был завершен входе Курской битвы и сражения за Днепр. Фашистское руководство планировало летом 1943 г. провести операцию «Цитадель» в районе Курска. Они сосредоточили в этом районе 50 дивизий, в том числе 16 танковых. Однако советское командование на Курском направлении сосредоточила до 40% общих войсковых соединений, 5 танковых армий. Битва продолжалась с 5 июня по 23 августа 1943 г. Курская битва стала окончательным переломом входе II-ой мировой войны. Она способствовала усилению антифашистского движения в странах западной Европы и ускорила выход Италии из войны. Стратегическо-наступательная инициатива полностью перешла к красной армии.
Завершающий этап ВОВ и второй мировой войны. Источники и значение победы антигитлеровской коалиции.(Б-19,в-2)
В 1944 г. перед красной армии стояла задача изгнания советских оккупантов из СССР и оказания помощи народам Европы. В январе 1944 г. окончательно ликвидирована 900-дневная блокада Ленинграда. Весной 44 г. в ходе Кор-Сунь Шевченковской операции были освобождены правобережная Украина, часть Молдавии. В начале мая освобожден Крым. 6 июня 44 г. в Нормандии высадкой союзников был открыт второй фронт. Летом 44 г. в ходе операции «Багратион» противник был выбит из Белоруссии, Латвии, Польши, Части Литвы. В июле–августе, в результате Львовско-Сандомировской операции освобождены западные районы Украины, восточный район Польши, уничтожено 8 дивизий противника. К концу августа 44 г. красная армия разгромила немецкую группировку «Южная Украина» (22 дивизии), освободив всю Молдавию и часть Румынии. Прибалтийская операция в сентябре–ноябре завершила освобождение Прибалтики (кроме Курляндии). В октябре враг покинул Заполярье, и советские войска вступили в Норвегию. К началу 45 г. почти вся территория СССР была освобождена от врага. В 45 г. началась освободительная миссия красной армии в Европе. В ходе операции советские войска освободили всю Польшу, Румынию, Венгрию, Чехословакию, Болгарию, Югославию. С 16 апреля по 2 мая 45 г. проходила Берлинская операция, в которой руководил Жуков. 8 мая 45 г. Германия подписала акт о безоговорочной капитуляции. В Европе война завершилась, но, выполняя свои союзнические обязанности СССР 8 августа объявила войну Японии. 6 и 9 августа 45 г. США сбросили атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки. Военные действия развернулись в Северном Китае, Корее, на юге Сахалина и на Курильских остовах. Мощное наступление красной армии заставило Японию признать поражение и 2 сентября подписать акт о капитуляции. 2-ая мировая война завершилась. За 41-45 гг. красная армия осуществила 50 стратегических операций. СССР потерял более 29 млн. человек, из которых 8,5 млн. человек погибли на поле боя. Более 11 тыс. человек стали героями советского союза, среди них 20 из Орехово-Зуева. Это Суздальский, Галочкин, Иванов, Лопатин. Героизм, морально-политическое единство армии, полководческое искусство военноначальников (Жуков, Василевский, Рокоссовский), единство фронта и тыла, героическая борьба граждан стали главными источниками победы. Красная армия освободила от фашизма не только СССР, но и народы Европы.
XX съезд КПСС. Демократизация жизни страны во второй половине 50 - х годов. “Оттепель”. (Б-18,в-2)
20 съезд и его значение (февраль 1956).
1). Повестка дня: подведение итогов деятельности партии, принятие директив по шестому пятилетнему плану, анализ международного положения.
2). Закрытое заседание съезда 25 февраля. На этом заседании Хрущев выступил с докладом о культе личности и его последствиях. Критикуя Сталина, Хрущев отталкивался от завещания Ленина. В соответсвии с этим Хрущев оправдывает процессы против троцкистов и осуждает репрессии против честных коммунистов. Сталину вменяются в вину антидемократизм и злоупотребление властью. Значительная часть доклада посвящена фальсификации дел НКВД. Виновники репрессий названы Сталин, Берия, Ежов, соратники Сталина - честные ленинцы.
3). Значение решений 20 съезда.
20 съезд - звездный час Хрущева. Решения не затрагивают сути тоталитарного режима, и тем не менее это крупный шаг на пути преодоления сталинизма, очищение общества от идеологии практики гос.террора. Решения 20-ого съезда внесли раскол в международное политическое движение.
Начало десталинезации.
1). Судьба доклада Хрущева: он был скрыт от народа и международной ощественности. 30 июня 1956 принято постановление ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий.
2). Общественная атмосфера: оживление, подъем, потепление, возрождение надежд и веры в будущее.
3). Реабилитация репрессированных.
4). Реабилитация ряда департированных народов.
5). Ограниченный характер начальной десталинизации.
Борьба за власть в высшем руководстве 1957
Часть высшего руководства страны и партии приходит к выводу, что процесс десталинизации зашел слишком далеко и пытается сместить Хрущева, но на ео стороне Жуков(имнистр обороны) и Серов (председатель КГБ). Июньский пленум ЦК 1957 года поддержал Хрущева, а его противники Молотов, Маленков, Каганович и примкнувший к ним Шепилов объявлены антипартийной группой. В октябре Хрущев добился отставки Жукова. С 1958 хрущев - председатель совета министров, первый секретарь ЦК, в его руках необъятная власть.Попытки реформ: 1). Экономические реформы
2). Широкие социальные программы
3). Попытки оптимизировать управление страной, элементы либерализма в деятельности партийного аппарата
4). Сокращение армии
5). Либерализация культурной жизни
6). Новые тенденции во внешней политике
Новая программа КПСС.
В октябре 1961 состоялся 22 съезд КПСС. Партия исходит из того, что социализм в стране полностью победил. Страна вступила в период строительства коммунизма. Для построения коммунизма необходимо решить триединую задачу:
1). Построить материально-техническую базу
2). Перейти к коммунистическому самоуправлению
3). Воспитать нового человека.
Программа носит утопический характер, но конкретные социальные программы (продовольственная, жилищная) выполнены. Для осуществления (построения основ) потребуется 20 лет.
Кризис политики Хрущева и его отставка.
Трудности и противоречия в области экономики привели к повышению цен и возмущению трудящихся. Хлебный кризис 1963 - начало закупок зерна за границей. Реформы управления н/х в конечном итоге привели к путанице и неразберихе, реформаторской лихорадке и дезорганизации управления. Хрущев теряет опору в обществе, от него отвернулись партийный аппарат, хозяйственники, военные, КГБ, интеллигенция, народ. К октябрю 1964 против Хрущева составился заговор в высших руководящих инстанциях. В нем приняли участие президиум ЦК, военные, КГБ, Брежнев, Косыгин, Семичастный, Суслов, Игнатов. В октябре 1964 Хрущев под давлением обстоятельств подал в отставку.
Оценка хрущевского десятилетия.
Положительные факторы:
1). Разоблачение культа личности.
2). Реформаторская деятельность
3). Социальная программа
4). Либеральная культурная политика
5). Новые тенденции во внешней политике.
Отрицательные факторы:
1). Непоследовательность в либерализации общества
2). Непродуманность реформаторства.
3). Утопичность некоторых планов
4). Собственный культ
Общественно-политическое и социально-экономическое развитие СССР в середине 60 –первой половины 80 гг.(Б-19,в-2)
В начале 60-х гг. в экономике страны проходил спад производства. В марте 1965 г. стали осуществлять аграрную реформу. Намечались меры по решению социальных проблем села, повышались закупочные цены. Однако, опираясь в ходе реформы на административные рычаги, власть по прежнему стремилась повысить роль министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве аграрного сектора. Огромные средства использовались не эффективно. Часть их расходовалась на строительства гигантских комплексов, на непродуманную химизацию мелиорацию почвы. Введение денежных окладов в колхозах обернулись ростом иждивенческих настроений. К началу 80-х гг. колхозы и совхозы в основном оказались убыточны. За 64-88 гг. освоенная пашня сократилась на 22 млн. га. Потери сельскохозяйственной продукции при уборке урожая составляли от 20% до 40%. В октябре 65 г. началась реформа промышленности. Экономическая реформа основывалась на стимулировании труда, внедрении экономических методов хозяйствования. Главным показателем работы предприятия становилась реализация готовой продукции и получение прибыли. В годы 8-ой пятилетки (66-70 гг.) было построено 1900 предприятий. К концу 60 г. реформа пошла на убыль. Средние годовые темпы прироста национального дохода снизились с 6,8% до 3%. В 79 г. правительство приняло еще одну попытку оживить экономику за счет совершенствования хозяйственного механизма и повышения роли партийного руководства. Однако реанимировать экономику уже эти усилия не могли. В эти же годы сокращались государственные расходы на здравоохранение. Уже в начале 80-х гг. СССР находился на 35 месте в мире по продолжительности жизни. В начале 80-х гг. обострилась продовольственная проблема в некоторых районах вводились карточки на продовольственные товары. Реальные доходы населения сократились с 5,9% до 2,%. По уровню потребления на душу населения СССР занимал 77 место. В центре общественно-политической мысли 60-х – начало 80-х гг. находилась концепция « развитого социализма». Она была изложена Брежневым на 24 съезде партии 71 г. Согласно новой концепции, на пути к коммунизму есть этап развитого социализма, когда социализм должен приобрести целостность, т.е. гармоническое сочетание всех сторон и отношений – производственных, нравственных, социальных и политических. Во второй половине 60-х г. была приглушена, а затем запрещена критика культа Сталина и сталинского террора. Был, свернут процесс реабилитации репрессированных. В 70-е г. в стране возникает движение правозащитников и диссидентов. В 77г. была принята новая конституция СССР, которая юридически закрепила конституцию развитого социализма. Политическую жизнь первой половины 80-х гг. лихорадила частая смена высшего руководства. В ноябре 82 г. умер Л.И. Брежнев, в феврале 84 г. Андропов, а в марте 85-го Черненко. Страна жила от похорон до похорон, в ходе которых общественная жизнь замерла. В апреле 85 г. генеральным секретарем ЦК КПСС стал М. С. Горбачев.
Духовная и культурная жизнь в СССР в 50–80-е гг.: достижения и противоречия. (Билет 22, в -2)
Духовная атмосфера первой половины 60-х гг. продолжала в целом быть атмосферой «оттепели». Явление «оттепели» многогранно: это и надежды на обновление социализма, порожденные XX съездом КПСС, и стремление к творческой свободе, и жажда понять страну, в которой живешь, и романтическое увлечение ленинизмом, освобожденным от сталинских искажений, и попытки выйти за пределы привычного круга идей и стереотипов, и вера в то, что можно и нужно думать, жить, писать, творить честно, не дожидаясь указаний, не боясь окриков, не оглядываясь на авторитеты.
В годы «оттепели» к читателям вернулись запрещенные в прежние годы С. А. Есенин, А. А. Ахматова, М. И. Цветаева, И. Э. Бабель, Б. А. Пильняк, М. М. Зощенко, С. С. Прокофьева, А. И. Хачатуряна и др. Были опубликованы «Русский лес». Значительным явлением литературной и политической жизни стал журнал «Новый мир», возглавляемый Твардовским. В Москве открылся театр «Современник», постановки которого («Вечно живые», «Голый король» и др.) вызывали восторг и споры публики. Кинофильм М. К. Калатозова «Летят журавли.
С середины 60-х гг. идеологическое давление на культуру усилилось. Власть поддерживала официозные, идейно выдержанные, но весьма несовершенные в художественном отношении произведения. Преследования тех, кто в своем творчестве нарушал установленные рамки, приобрели весьма жесткие формы. В середине 60-х гг. был устроен судебный процесс над А. Синявским и Ю. Даниэлем, к высылке за «тунеядство» приговорили поэта И. А. Бродского, в будущем лауреата Нобелевской премии. В 70-х страну покинули А. И. Солженицын, В. П. Некрасов, В. Н. Войнович, А. А. Тарковский, М. Л. Ро-стропович и др. К счастью, творческая жизнь продолжалась.
C. Ф. Бондарчук, Л. И. Гайдай, С. И. Ростоцкий, Э. А. Рязанов, Л. А. Кулиджанов создавали произведения высочайшего художественного и нравственного уровня. Культурный процесс развивался, преодолевая сопротивление системы. Знамением времени было возникновение целого сектора нонконформистской, отрицающей официальные догмы культуры, появление так называемого «самиздата», практика публикации запрещенных произведений за рубежом.. По ряду направлений советская наука занимала ведущие позиции, обгоняя соответствующие научные школы на Западе.
К сожалению, нарастали и негативные тенденции. Прикладные исследования существенно отставали от фундаментальных. По некоторым ключевым направлениям (вычислительная техника и информатика, с конца 60-х гг. - освоение космоса, самолетостроение, генетика и микробиология, ядерные исследования и др.) отставание нашей науки было значительным. Что касается общественных наук, то после некоторого оживления, связанного с «оттепелью», их развитие вновь затормозилось. Идеологический диктат был в этой сфере особенно ощутим. Боязнь оказаться под подозрением в инакомыслии (диссидентстве) сковывала творческий поиск многих ученых-гуманитариев.
Перестройка СССР: попытки реформирования экономики и обновление политической системы.(Б-25,в-2)
В апреле 1985 г. во главе партии оказался Горбачев, выдвинувший курс на ускорение. Он хотел, чтобы экономика выполняла интересы социальной сферы. В 87 г. началась эпоха перестройки, которая в начале сводилась к экономической реформе, а затем в неё включили реформу политической системы и курс «На обновление идеологии». В 1987 г. принят закон о государственных предприятиях, который давал огромные права производителям и трудовым предприятиям. Предприятия становились самостоятельными хозяйственными единицами. Однако цены государство не решались сделать свободными, что снижало хозяйственную самостоятельность предприятия. Начиналась экономическая реформа, предполагала перестройку центрального аппарата, управление в сокращение количества министров и их аппаратов. Переход на партнерские отношения министерств с предприятиями. Однако центр своих прав уступать не хотел. Простор для коллективного и индивидуального предпринимательства открыл закон о кооперации и индивидуальной трудовой деятельности (1988 г.). В аграрном секторе начались преобразования. Стали возникать фермерские хозяйства, но без государственной помощи они быстро прекратили своё существование. В конце 89 г. – в начале 90 г. была провозглашена новая цель экономической реформы – переход к рыночной экономике. В 95 г. намечалось перевести 20% предприятия на аренду. Под новую цель экономической реформы было принято 100 новых законов, которые в основном не работали. С 89 г. начал сокращаться национальный доход. Доходы населения стали падать, цены стали расти. Начались массовые забастовки рабочих, особенно летом в 1989 г. С 88 г. проводилось реформирование политической системы. Съезд народных депутатов стал высшим органом власти. В 89 г. прошли выборы депутатов в верховный совет и на съезд народных депутатов. Реформа проводилась под лозунгом «Вся власть советам». С помощью реформирования политической системы намечался переход к правовому государству, и созданию президентской республики и многопартийности. Из конституции СССР был изъят пункт о руководящей роли КПСС. В 1990 г. была образована конституция России. Появились новые партии и движения: «Демсоюз», «Демократическая Россия», «Республиканская партия», «Социал-демократическая партия» и т.д. В 1988 г. произошли погромы и резня в Сум Гаити, затем в Баку, Карабахе, столкновение в Волжской области между узбеками и Киргизами. Обострилась обстановка в южной Осетии. В 1991 г. в стране было более одного миллиона беженцев. В августе 1991 г. была сделана попытка государственного переворота, что ускорило развал СССР. 26 декабря 1991 г. верховный совет СССР официально признал роспуск СССР и само ликвидировался. Проводимая Горбачевым перестройка ухудшала положение большей части населения.
Распад СССР: причины,ход, последствия. (Б-24, в-2)
В начале 90х гг. завершается перестройка. Российская экономика встала на путь радикальных реформ, которые были разработаны Гайдаром. Главным звеном программы преобразования была реформа ценообразования. С января 92 г. произошло освобождение цен от государственного регулирования. Другим направлением реформы стала приватизация, проводимая под руководством Чубайса в 2 этапа. На первом этапе всем гражданам России безвозмездно передавалась часть государственной собственности по 10 тыс. руб. в ценах 84 г. путем выдачи на неё приватизационного чека – ваучера. На втором этапе проводилась приватизация государственных предприятий через их акционирование. Преимущественное право при этом получали трудовые коллективы. С началом свободной продажи акционированных предприятий (94 г.) начался процесс перераспределения собственности и сейчас бывшие национал. Состояния находятся в руках 10% населения. Колхозы и совхозы также были акционированы. Стали возникать фермерские хозяйства. Однако количество сельхоз. продукции стало неуклонно сокращаться. Правительство было вынуждено закупать продовольствие за рубежом. Не решён вопрос о земле. В 96-97 гг. путем установления валютного коридора и массовой задержки выплат зарплаты работниками бюджетной сферы была приостановлена инфляция и достигнута финансовая стабилизация. К концу 97 г. приостановлен спад производства. В 98 г. проведена деноминация рубля. В 90-ые годы Россия делала крупномасштабные внешние займы, которые усилили зависимость России от мировых держав и международного валютного фонда. После разрушения СССР началось оформление суверенной Российской государственности. В 91 г. все республики России заявили о своём суверенитете, а Татария, Башкирия, Якутия взяли курс на постепенный выход из России. Чеченская республика заявила о выходе из РФ и готовности вооруженным путем защищать свою независимость. 31 марта 92 г. был подписан федеративный договор, который определял взаимоотношения между субъектами РФ. Началась подготовка нового проекта конституции России. Осенью 93 г. президент объявил о роспуске верховного совета. В ответ верховный совет, во главе с Хазбулатовым, объявил президента низложенным. Противостояние привело к вооруженному столкновению в Москве 3-4 октября 93 г. На референдуме был одобрен проект новой конституции. Россия становилась президентской республикой. Высшим законодательным органов являлся парламент – федеральное собрание, состоявшее из 2-х палат: совет федерации и гос. думы. В 95 г. на выборах в гос. думу большинство мест получили коммунисты. Эти выборы укрепили российский парламентаризм и сделали многопартийность в России устойчивой реальностью. К 96 г. в России было 83 партии. Летом 96 г. президентом России был избран Ельцин. 31 декабря 99 г. он добровольно ушел в отставку. После выборов в марте 2000 г. президентом стал Путин В. В. В 99 г. проходили выборы в думу, в ходе которых изменился её политический состав. Ведущими партиями стали: «Единство», «КПРФ», «ПРЕСС». Во второй половине 90-х обострился национальный вопрос. В 94-96 гг. началась Чеченская война, а сейчас там завершается антитеррористическая операция по уничтожению боевиков. Российская государственность продолжает своё становление, расширяются демократические основы нашего общества.
Россия на современном этапе в системе международных отношений.(Б-21,в-2)
Распад СССР и образование СНГ выделили 2 сферы деятельности России во внешней политике – ближнее и дальнее зарубежье. В 1992 – 94 гг. РФ отдавала предпочтения дальнему зарубежью. В Москве был подписан в январе 1993 г. договор ОСНВ-2, по которому к 20003 г. уровень ядерного противостояния СССР и РФ должен сократиться на 2/3 по сравнению с уровнем, предусмотренным договором ОСНВ-1. Важным шагов на пути к безъядерному миру стал подписанный в Нью-Йорке в сентябре 96 г. договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний. Россия заняла место СССР в ООН и ОВСЕ, но эффективность внешней политики Российского руководства была низка, что обуславливалось нерешенными внутренними проблемами. Внешняя политика России зависела от внешней политики США. Так в 94 г. Россия присоединилась к предложенной НАТО программе «Партнерство во имя Мира». Однако партнерство свилось к передаче в оперативное руководство НАТО российского батальона, направленного в бывшую Югославию для умиротворения конфликтующих сторон. Руководство НАТО в 94-97 гг. активизировала курс на расширение своей организации за счет бывших членов ОВД и республик бывшего СССР. Вероятность приближения военно-политического блока под руководством США к не обустроенным границам России обеспокоило политическую элиту страны. В мае 97 г. подписан акт между РФ и НАТО о том, что американское ядерное оружие не будет размещаться на странах бывшего ОВД. В 99 г. Россия резко выступила против военной операции НАТО в Югославии. Военное вмешательство во внутренние дела современного государства без санкций ООН наносит серьезный удар по системе международной безопасности в Европе и во всем мире. С приходом новой американской администрации во главе с Бушем обострились Российско-Американские отношения. В апреле 2001 г. президент США потребовал пересмотра договора ОСВ-1, мотивируя тем, что он устарел. В последние годы улучшились отношения с Японией, хотя вопрос о «северных» территориях пока не решен. В рамках СНГ стоят экономические вопросы. В 99 г. на совещании министров экономики стран СНГ были выработаны общие положения по таможне, о взаиморасчетах и налогах. С 92 г. Осуществлялся вывод Российских войск из стран ближнего и дальнего зарубежья, что обошлось РФ 594.4 млн. $ и 725 млрд. руб. Военные конфликты вынудили руководство России оставить на территории Таджикистана, Грузии, Молдовы часть своих войск в качестве миротворческих сил. Особые отношения сложились в Белоруссии. В 99 г. была подписана декларации о дальнейшем единении Белоруссии и России. В 97 г. были урегулированы спорные вопросы между Украиной и Россией, путем подписании договора о дружбе и партнерстве. Внешняя политика России направлена на укрепление авторитета РФ в решении международных вопросов.
“Феномен сталинской национальной политики в СССР в 20 – 30 гг. XX в.”
Ростов-на-Дону
Введение
Глава I. Интернационализм и русский вопрос
§ 1. Становление доктрины
§ 2. Разрыв с патриотизмом
§ 3. Отрицание прошлого
Глава II. Социализм в одной стране и изменение подходов
§ 1. Эволюция взглядов
§ 2. Корректировка курса
Заключение
Примечания
Список использованных источников и литературы
Введение
Актуальность темы. Влияние модели сталинской национальной политики на межнациональные отношения продолжалось вплоть до трагического финала. Однако уже сейчас с полной уверенностью можно утверждать, что распад СССР и нынешние проблемы в отношениях населявших его народов обусловлены просчетами большевистских лидеров, в их числе и И.В. Сталина. В результате нынешняя Россия и образовавшиеся страны ближнего зарубежья представляют собой национальные государства, контуры которых были заложены после 1917 г. при реализации большевистской доктрины, основывавшейся на идее мировой революции.
После распада СССР обострился и “русский вопрос”. Возникло новое понимание нации как согражданства. Распад СССР поставил исследователей перед непреложным фактом: национальный вопрос, неоднократно провозглашавшийся окончательно решенным в нашей стране, заставляет народы бывшего СССР дорого расплачиваться за некомпетентность ученых и политиков. Обличение И.В. Сталина привело, как признается в современной науке, и к негативным последствиям. Под флагом борьбы со сталинизмом нередко призывают отказаться от всего позитивного, что имеется в теоретическом наследии и опыте решения национального вопроса в советскую эпоху.
Степень изученности. Проблемы разрешения национального вопроса в СССР нашли отражение огромном числе научных и популярных работ, специализированных периодических изданий, документальных и статистических сборниках, свидетельствах участников событий, связанных с выработкой и реализацией соответствующей политики. Издания, представляющие наибольшую научную ценность и отражающие особенности историографических этапов в изучении проблемы, представлены в монографии А.И. Вдовина “Российская нация: Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея”, изданной в 1995 г. .
Отечественное историографическое наследие по национальному вопросу содержит немало исследований, в которых изучению подвергалась национальная политика. В то же время в отношении работ, выпущенных в 30 – 80-х гг. XX в., справедлива критическая оценка. Они не отличались научной глубиной и основывались на схематизме. Этим трудам присущи, кроме того, догматические оценки и выводы, неадекватные исторической действительности. Политическая атмосфера вынуждала исследователей игнорировать реальные противоречия национальных процессов.
Отклонения от заданной линии подлежали разгромной критике, а подпадавшие под нее публикации изымались из научного оборота. Такая участь постигла, прежде всего, творения выдающихся русских мыслителей и ученых, изгнанных из Советской России после гражданской войны: Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, П.А. Сорокина, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова и других. Остракизму предавались все авторы российского зарубежья, придерживавшиеся иных политических убеждений.
Такое же отношение было к наработкам по национальному вопросу Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, С.М. Диманштейна, И.П. Трайнина, принадлежавших к большевистской когорте, но впоследствии отвергнутых по политическим мотивам. Теоретическое ядро советской науки о нациях и национальных отношениях, выступившее в качестве методологической основы исторических исследований, долгое время составляли труды В.И. Ленина и И.В. Сталина. В.И.Ленин, как известно, особо выделял в своем окружении И.В. Сталина как автора статьи “Национальный вопрос и социал-демократия”, написанном в 1913 г. Именно по его рекомендации И.В. Сталин был поставлен во главе Наркомата по делам национальностей в первом советском правительстве.
В 20-е гг. XX в. он представлялся в научной и пропагандистской литературе как верный ученик и проводник ленинской национальной политики . Уже тогда особым качеством этого ортодокса считалась “сила аргументации” . Опасность безупречного восприятия пролетарских вождей с их методами окончательного решения национального вопроса никем не замечалась. С.М. Диманштейн, известный исследователь национальной проблематики, репрессированный в 1938 г. , представлял такие подходы “невинным заблуждением, которое в дальнейшем можно исправить” .
В 30-е гг. XX в. национальная политика Советского государства именовалась уже не иначе как “ленинско-сталинской”. Появилось множество публикаций И.В. Сталина как теоретика большевизма в национальном вопросе . В некоторых из них И.В. Сталин представал в качестве борца против тех, кто предлагал “образовать СССР... на базе вхождения отдельных республик в состав РСФСР”, то есть противником собственного же плана автономизации .
В исторической литературе 40-х гг. XX в. И.В. Сталин изображается уже не столько последователем Маркса и Ленина, сколько творцом марксисткой теории, создателем и руководителем советского многонационального государства, олицетворением “ленинско-сталинской” и просто “сталинской” дружбы народов . М.Д. Каммари, один из главных авторитетов в теории национального вопроса, член-корреспондент АН СССР в 1953 – 1965 гг., в 1949 г. опубликовал статью с характерным названием “Создание и развитие И.В.Сталиным марксистской теории нации” .
В работах этого автора утверждалось, что “тов. Сталин создал марксистскую теорию нации, всесторонне разработал программу и политику партии в национальном вопросе, открыл наиболее целесообразные формы объединения национальных советских республик в единое союзное государство” . На фоне таких заявлений официальные биографы писали куда как скромнее: “Сталин вместе с Лениным разгромил оппортунистические взгляды и догмы II Интернационала по национальному вопросу. Лениным и Сталиным была разработана марксистская программа по национальному вопросу”. Первенство Сталину безоговорочно отдавалось лишь в практических делах: “Нет ни одной советской республики, в организации которой Сталин не принимал бы активного н руководящего участия” .
Наметившийся сразу после смерти Сталина поворот в оценке его вклада в свершения страны, в частности в теорию и практику решения национального вопроса, не сразу отразился на ситуации в исторической науке. Определенность в данном отношении появилась лишь после XX съезда и опубликования в 1956 г. ленинской статьи “К вопросу о национальностях или об “автономизации” , которая существенно меняла представления о И.В. Сталине как непогрешимом вожде . Своеобразные методы практического участия в решении национального вопроса в период образования СССР позволяли В.И. Ленину назвать Сталина “великорусским держимордой” .
Началось исправление ошибок, допущенных И.В. Сталиным, напоминавших, по сути, политические кампании его же эпохи . В 1956 г. в печати появились статьи В.В. Пентковской и С.Я. Якубовской, в которых впервые в советских подцензурных изданиях привлекалось внимание к ленинской оценке сталинского плана автономизации . А она, как известно, была негативной. На рубеже 50 – 60-х гг. XX в. предприняты и первые попытки переоценить вклад И.В. Сталина в теорию нации. М.Д. Каммари, в частности, постарался внести некоторые коррективы в представления об этапах сближения и слияния наций .
Однако импульсы XX съезда вскоре иссякли. После смещения Н.С. Хрущева дальнейшая десталинизация теории национального вопроса была прекращена. Ошибки Сталина в национальном вопросе в историографии 60-х – начала 80-х гг. XX в. сводились к двум аспектам. Они касались выдвижения плана автономизации и принятия решений о депортации народов в период Великой Отечественной войны. Но и в том и в другом случае находились смягчающие обстоятельства. Утверждалось вместе с тем, что И.В. Сталин не настаивал на реализации своего плана и сразу принял ленинскую установку, а депортации в какой-то мере оправданы жесточайшими условиями .
Имена В.И. Ленина и В.И. Сталина в литературе 60-х – первой половины 80-х гг. XX в. были разведены, а ошибки в теории и практике решения национального вопроса якобы исправлены. Определение “ленинско-сталинская” для обозначения национальной политики 20 – 50-х гг. исчезли из лексикона политических деятелей и авторов научных трудов. Но преодоления сталинизма, на мой взгляд, не произошло. Проведенные в 50-х и второй половине 60-х гг. дискуссии по теории нации оказались малопродуктивными.
В одной из статей, подводившей итоги, отмечалось, что “… известное определение нации, сформулированное И.В. Сталиным, является обобщением всего того, что было сказано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным” и “… научным марксистским определением”. Заявлялось, что оно представляет “часть марксистско-ленинской теории нации” . Определение нации И.В. Сталина между тем отражало наработки австрийской школы нациологии начала XX в., не подходившие к реальностям России. Однако сомнению оно не подвергалось .
В изданной в 1985 г. книге “Марксистско-ленинская теории нации и социалистическая практика” констатировалось, что в своих теоретических построениях большинство исследователей исходят из известных четырех признаков нации, первые три из которых возражений практически не вызывают. Конкретизация же четвертого не имела четкости . В историографии 60-х – начала 80-х гг. XX в. сложилась ситуация, своеобразие которой подметил известный советский ученый М.В. Крюков. По его мнению, при изложении истории национальных отношений пошли по пути простого замалчивания: “Сталин исчез со страниц … исследований, но концепции его остались” .
Объясняется это тем, что в условиях культа личности ленинские работы не могли в решающей мере повлиять на историографию . Сам И.В. Сталин, провозглашая себя верным ленинцем, любое свое теоретическое новшество стремился обосновать ссылками на учителя . Этот прием использовался не только И.В. Сталиным, но и многими представителями отечественной науки, сформировавшихся в его время, и, в какой-то мере, поколения их учеников. В результате получалось, что при отрицании роли И.В. Сталина как теоретика его идеи приписывались В.И. Ленину. М.В. Крюков отметил, что основной смысл работ, написанных в 60 – 80-е гг., “сводился к настойчивым поискам в ленинских работах подтверждения его приоритета в формулировании тех или иных положений, известных нам из выступлений Сталина” .
Попытка преодолеть сталинские подходы к теории и практике решения национального вопроса была предпринята на рубеже 80 – 90-х гг. Помимо работ А.П. Ненарокова и М.В. Крюкова она предпринималась А.Н. Мельниковым. Раздел его книги “Размышления о нациях” имел вызывающее название: “Чьими идеями живем? Сталин и Бауэр против Маркса, Энгельса и Ленина” . Т.Ю. Бурмистрова, напротив, настаивала на критическом анализе работ Сталина, отказе от догм, рожденных в годы культа личности. Она доказывала ошибочность представления, будто бы Сталин дал определение нации .
Согласно теории И.В. Сталина, “нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры” . Внимательный анализ формулировки обнаруживает, что нация в ней не определена. Здесь перечислены признаки этноса . Утверждения И.В. Сталина о том, что “только наличие всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию”, что “достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией” , дела не меняют.
Анализ показывает, что В.И. Ленин не высказал одобрения такому определению нации. Он никогда не воспроизводил и даже не упоминал его в своих статьях. Он отмечал существование двух марксистских теорий в национальном вопросе: идеалистической теории нации Бауэра, в которой главным является национальный характер, и историко-экономической теории Каутского, главным для которой является язык и территория . Одобрение касалось разъяснений содержания большевистской программы партии по национальному вопросу . Поддержана была и идея национального самоопределения
Этой же цели служило и разделение И.В. Сталиным народов на нации и народности. Отнесение народа к разряду народностей (народа, не обладавшего всеми признаками нации) в послереволюционное время использовалось для ограничения числа народов – вероятных претендентов на статус союзной республики . Хотя с 50-х гг. XX в. перестали говорить о ленинско-сталинской национальной политике, но ленинизм не был отделен от сталинизма. Кризис, переживаемый страной после распада СССР, показал несостоятельность науки и политики, оторванных от реальных процессов развития.
В исторической литературе в советский период отмечалось, что национальную политику в СССР во многом определили представления о советском федерализме . Она представлялась как форма перехода народов, стоявших на разных ступенях экономического и культурного развития, к полному государственному единству наций, к единой социалистической республике без выделения в ее составе частей по национальному признаку. В то же время федерация мыслилась как форма, обеспечивающая сближение и слияние наций. Форсирование процесса, начиная с образования СССР и ускорение его с конца 30-х гг., позволяет сделать вывод о политике интернационализации .
Полагалось, что русская нация ответственна за исторически сложившееся фактическое положение народов Российской империи и была обязана путем уступок устранить это неравенство. В середине 30-х гг. XX в., в условиях надвигавшейся войны и провозглашении победы социализма, было объявлено о преодолении недоверия между народами и торжестве дружбы. Однако дальнейшее форсирование сближения должен был обеспечивать опять-таки русский народ, нареченный ради этого великим и первым среди равных.
В этих же целях и тогда же ему был “присвоен” еще один двусмысленный титул “старшего брата”, который теперь уже якобы добровольно, в отличие от 20-х годов, взял на себя заботу о других советских народах. Одновременно русским отводилась главная роль борцов за коммунистическое счастье всех народов Земли . В годы войны и послевоенные годы режима И.В. Сталина противоречивость национальной политики в СССР усилилась. Этот период характеризуется даже грубым произволом. Целый ряд народов Поволжья, Кавказа и Крыма в полном составе был выселен из мест исконного проживания.
Национальная политика, равно как и теория, не были подвергнуты десталинизации ни после XX съезда, ни на последующих этапах. Динамизм в развитии системы, характерный для 20 – 30-х гг. (образование новых национально-государственных субъектов, повышение их статуса), в последующие годы был утрачен. Теория национальных отношений не получила какого-либо развития. В основе своей она оставалась сталинской. Не исключалась перспектива полного слияния наций, однако эта цель не форсировалась. В 60-80-е годы отечественная историография пополнилась большим количеством работ о советском народе как новой исторической общности .
Эта идея тесно связана с высказанной в статье И.В.Сталина “Национальный вопрос и ленинизм” формулировкой общности наций при социализме. Написанная еще в 1929 г. и впервые опубликованная в 1949 г. эта статья, как видно, оказалась востребованной. Содержалось в ней и положение об использовании национальных языков. В качестве средства межнационального общения провозглашался русский язык. Нацию полагалось относить непременно к разряду этнических общностей .
Между тем, мировая наука не знала ограничения схематизмом, что позволяло ей избежать тотальной этнизации национальной проблематики. Принципы отечественной науки о нациях не позволяли давать объяснения происходившим в стране процессам . Некоторыми исследователями это направление предложено называть нациологией. С точки зрения международной терминологии “советский народ” – это не менее правомерное понятие, чем все прочие “народы”, выражающие государственную принадлежность. Не было бы ошибкой употреблять и термин “советская нация” как эквивалент сталинского термина “советский народ”.
В СССР он не применялся из-за опасений, что это могло означать отмену наций как этнических общностей. В итоге приверженность сталинскому определению нации сыграла свою негативную роль в распаде государства. Без собственной “нации” и равноценного этому понятию “советского народа” СССР в глазах многих недоброжелателей оставался не более чем “колониальной империей”, “обязанной” в силу исторической закономерности сойти с мировой арены . Утверждается, что с образованием СССР русский шовинизм стал принципом национальной политики. Провозглашение многонациональной общности служила лишь способом приобщения русского народа к управлению “тюрьмой народов”, “империей Кремля”. Борьбой с последствиями сталинской национальной политики освящается сепаратизм .
Источники. В качестве источников использовались доступные сборники документов, периодические издания, в которых печатались статьи советских руководителей, собрания сочинений В.И. Ленина, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого и др. Привлечены имеющиеся в фондах библиотек газеты и журналы, издававшиеся в изучаемый период 20 – 30-х гг. XX в.
Цели и задачи. В дипломной работе предпринимается попытка проанализировать феномен сталинской национальной политики в СССР в 20 – 30 гг. XX в., который до сих пор остается не изученным во всей полноте, тем более в соответствии с критерием исторической объективности. Именно этот критерий выдерживался при подборе и систематизации материала. Использовался, кроме того, проблемно-хронологический подход, являющийся для раскрытия темы, на мой взгляд, наиболее подходящим.
Для реализации намеченной цели выделены следующие задачи:
Произвести сравнительное сопоставление интернационализма и русского вопроса.
Рассмотреть становление большевистской доктрины национальной политики до 1917 г., в условиях Гражданской войны и в первые годы после ее окончания.
Выяснить причины разрыва с патриотизмом и его последствия.
Показать для каких целей производилось отрицание прошлого и как оно отразилось на идеологической ситуации.
Проследить, как установка “социализм в одной стране” на изменение подходов в национальной политике в СССР в 30-е гг. XX в. по сравнению с предшествующим периодом.
Подвергнуть анализу эволюцию взглядов большевистских лидеров и определить вклад И.В. Сталина в обновление доктрины.
Установить параметры корректировки курса и его особенности накануне Великой Отечественной войны.
Соотнести официальные декларации и историческую реальность, существовавшие несоответствия и позицию руководства.
Эти аспекты научного поиска положены в основу дипломного проекта, который состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения, научно-справочного аппарата, отраженного в примечаниях, и списка использованных источников и литературы.
Глава I . Интернационализм и русский вопрос
§ 1. Становление доктрины
Миф о мудром устроителе счастливой жизни советских народов был сотворен на том, что И.В. Сталин в конце 1912 – начале 1913 гг. по благословению В.И. Ленина подготовил и опубликовал статью “Марксизм и национальный вопрос”, отдельные положения которой уже подвергались анализу в предшествующих разделах. Эту статью вождя назвали “теорией и программной декларацией большевизма по национальному вопросу” .
И хотя в то время И.В. Сталин всецело придерживался положений ленинской мысли, это был его первый подступ к созданию собственной национально-государственной доктрины. В законченном виде она сформировалась к середине 1930-х. Напомним, И.В. Сталин определял тогда нацию как “исторически сложившуюся, устойчивую общность людей”, возникшую на базе единого языка, территории, экономической жизни и психического склада (культуры). Специалисты считают, что это было не его заслугой, а скорее К. Каутского, который написал примерно то же самое десятью годами ранее .
Но И.В. Сталин, пытаясь пойти дальше своих предшественников, пришел к выводам, корректность которых более чем сомнительна. Например, выступая против суверенной государственности как еще одного признака формирования нации, он утверждал, что процесс создания новых государств, присущий переходному периоду от феодализма к капитализму, уже завершен, а “проснувшиеся к самостоятельной жизни” нации, так сказать, “опоздали” . Но начавшаяся вскоре Первая мировая война, в результате которой на развалинах старых империй образовался ряд новых государств, опровергла этот тезис.
Несмотря на это несоответствие реальности, И.В. Сталин до конца жизни остался верен сформулированной им дефиниции, полагая, что нации, получив статус неких современных удельных княжеств и отказавшись от суверенных прав, смогут сосуществовать в составе единой страны (империи), пока в результате построения коммунизма не сольются в единую нацию. Между тем исторический опыт свидетельствует об обратном. Государство развивается стабильно лишь тогда, когда в нем существует, будучи политическим субъектом, только одна нация, пусть даже полиэтническая.
Единственной новацией в статье И.В. Сталина, по признанию современных ученых, были рассуждения о национально-культурной автономии. Его критика этой платформы в РСДРП не отличалась глубиной, ибо строилась на узкопартийных сиюминутных тактических соображениях. В качестве альтернативы И.В. Сталин выдвинул проект “областной автономии”, предусматривавший передачу центром определившимся единицам (Польше, Литве, Украине и Кавказу) некоторых властных полномочий по самоуправлению. А те на закрепленном за ними пространстве должны были обеспечить реализацию комплекса прав (“язык, школы и пр.”) экстерриториальных национальных меньшинств .
Изначально большевиками тем самым проповедовалось неравенство народов, поскольку их права ставились в зависимость от численности этносов, а также размеров и местоположения занимаемых ими территорий. В сравнении с советской теорией и практикой национального строительства, раскритикованная в 1913 г. И.В. Сталиным программа культурно-национальной автономии отнюдь не была такой курьезной, каковой он пытался ее представить. Она содержала, в общем-то, рациональную схему. При однородном административно-территориальном делении страны (на губернии) основная социально-политическая и экономическая жизнь населения направляется центральными, а также унифицированными региональными и муниципальными органами.
Только гуманитарная сфера регулируется этническими общинами. Это, прежде всего, национальные культура, образование, информация, религия. Чтобы гарантировать свободу культурного развития той или иной национальности не только в местах ее компактного проживания, но и на территории всей страны, предусматривалось наделение общин правом избрания центральных общественных национальных советов (“культурно-национальных парламентов”) со штаб-квартирами в столице государства.
Поскольку культурно-национальная автономия проектировалась на основе принципа экстерриториальности, она по определению благоприятствовала центростремительным тенденциям и служила фактором, сдерживания национального сепаратизма, присущего именно территориальным автономиям. Но как раз это меньше всего и устраивало большевиков, заявлявших, что национальные проблемы в царской России могут быть решены только посредством революционно взрыва, а не реформ.
22 марта 1917 года Временное правительство издало декрет, провозглашавший: “Все установленные … ограничения в правах российских граждан, обусловленные принадлежностью к тому или иному вероисповеданию, вероучению…, отменяются”. Это распространялось и на национальность. Возвратившийся к тому времени в Петроград из сибирской ссылки И.В Сталин, откликнулся в “Правде” специальной статьей. В ней он утверждал, что с победой революции в России и устранением от власти старой аристократии, насаждавшей национальный гнет, возникли “фактические условия, необходимые для национальной свободы”.
И.В. Сталин выступил за введение “областной автономии” для отдельных национальных окраин. Прежде всего, имелись в виду Украина, Закавказье, Прибалтика и предоставление права на самоопределение Финляндии и Польше . Выдвигая эту программу, И.В. Сталин, видимо, полагал, что социализму в России будет предшествовать продолжительный период капиталистического развития. Такая убежденность появилась у него, скорее всего, под влиянием Л.Б. Каменева, с которым он сблизился во время последней ссылки.
Однако вскоре И.В. Сталин резко переменил свою точку зрения. Произошло это по приезде в Петроград из эмиграции В.И. Ленина. Под влиянием последнего он не колеблясь вышел из-под опеки Л.Б. Каменева и солидаризировался с вождем. На знаменитой Апрельской Всероссийской конференции РСДРП (б) он выступил с докладом по национальному вопросу, где поддержал В.И. Ленина, потребовавшего от своих соратников признания за народами России гарантированного права на самоопределение вплоть до полного политического отделения.
Вождь большевиков, считавший, что созданию благоприятных условий для социалистического переворота способствовало бы максимально возможное усиление национально-сепаратистских тенденций в России и как следствие этого разрушение основ ее государственности. Он недвусмысленно заявил: “Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, если Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет…”. Не принимающих эту позицию оппонентов внутри партии он назвал шовинистами .
Подыгрывая центробежным националистическим силам и намереваясь использовать их в случае необходимости для захвата власти в стране, В.И. Ленин все же вынужден был позаботиться и о том, чтобы при достижении этой цели сохранить для большевиков территориально более крупную страну. Для этого на I Всероссийском съезде советов (июнь 1917 г.) он выдвинул лозунг перехода к федерации: “Пусть Россия будет союзом свободных республик”. И хотя В.И. Ленин и его соратники оставались по сути унитаристами, как и европейские социалисты, начиная с К. Маркса.
Однако им не оставалось ничего другого, как официально закрепить в качестве своеобразного противовеса вынужденному лозунгу о праве народов на свободное самоопределение принцип федерации в законодательстве советской республики. Ведь не мог же В.И. Ленин подобно белогвардейцам ратовать за единую и неделимую Россию. Впрочем, одно дело риторика о федерализме и праве наций на самоопределение, а другое – реальная политика самосохранения государства, которой в той или иной степени присущ макиавеллизм.
Не исключено, что именно эта теневая сторона предопределила выбор В.И. Ленина в пользу державника И.В. Сталина, когда в октябре 1917-го г. он стал решать, кого в советской республике сделать главным по национальным отношениям. Включив И.В. Сталина в состав первого советского правительства, В.И. Ленин доверил ему руководство вновь образованным наркоматом по делам национальностей. Этим назначением он явно преследовал цель приобрести толкового и исполнительного помощника для проведения национальной политики. Приказная исполнительская схема отношений, безусловно, устраивала И.В. Сталина.
Хотя он и вошел в высший эшелон новой власти, но еще не обладал таким политическим весом и влиянием, как, скажем, Троцкий, Зиновьев или Каменев. Время решительных аппаратных схваток за передел власти на кремлевском Олимпе было еще впереди. Будучи блестящим тактиком, И.В. Сталин предпочитал до поры выжидать, исподволь наращивая свой политический вес. Оставаясь в тени учителя и сдерживая собственное честолюбие, он не хотел публично обнаруживать свою особую позицию по национальному вопросу. Она отличалась от ленинской и имела, как считают специалисты, скрытый “шовинистический уклон”.
По форме позиция И.В. Сталина была проще, прямолинейней и не столь изощренной. Прикрывая свою приверженность великодержавию догматической риторикой, он продолжал настаивать, что первичным для партии является “самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации”. Правда, в марте 1919 г. на VIII съезде РКП (б), где солидарные с ним “левые большевики” Г.Л. Пятаков и Н.И. Бухарин предложили заменить в программе партии лозунг самоопределения наций на формулу “самоопределения трудящихся классов каждой национальности”, И.В. Сталина предпочел благоразумно отмолчаться.
Он понимал, что последнее слово будет за В.И. Лениным, который тогда в сердцах заметил: “Поскрести иного коммуниста – и найдешь великорусского шовиниста”. Спорить И.В. Сталину было тем более бессмысленно, что тот же VIII съезд окончательно отверг идею организации партии по федеративному принципу, приравняв центральные комитеты национальных компартий к обычным территориальным комитетам . Тем самым партия с ее централизованной структурой и жесткой вертикалью брала на себя роль основной несущей конструкции нового государства, прочно скреплявшей в единое целое все народы, оказавшиеся под властью большевиков.
В результате лозунг самоопределения наций превращался в некий декоративный элемент. Став в апреле 1922 г. генеральным секретарем ЦК РКП (б), И.В. Сталин максимально использовал этот пост для реализации собственной национально-государственной концепции, воплотившейся первоначально в известный “план автономизации”, который стал причиной первой серьезной размолвки с В.И. Лениным. Подготовив в августе проект резолюции пленума ЦК РКП (б), признающей “целесообразным формальное вступление независимых советских республик: Украины Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР”, И.В. Сталин намеревался, несмотря ни на что, отстаивать свои представления.
Его вариант национально-государственного устройства России после революции предусматривал распространение компетенции органов власти и управления на аналогичные структуры республик . И.В. Сталин полагал, что успех его плану будет обеспечен благоприятной конъюнктурой на советской бирже власти. Известно, что в том или ином виде все независимые советские республики, за исключением Грузии, поддержали план И.В. Сталина. К тому же в 1920 – 1921 гг. они заключили договоры о военно-экономическом и дипломатическом союзе с РСФСР.
Это де-факто означало их отказ от суверенитета в пользу последней. Оставалось вроде бы только де-юре оформить их слияние с Россией, что собственно, и собирался сделать И.В. Сталин. Однако В.И. Ленин предложил принципиально иную, либерально-космополитическую модель объединения советских республик. Он намерен был, несмотря на собственное нездоровье, сражаться за нее до конца. 26 сентября 1922 г., встретившись в Горках с И.В. Сталиным, он решительно раскритиковал “план автономизации”, выдвинув взамен идею создания так называемого “Союза советских республик Европы и Азии”.
По ленинской схеме предусматривалось возведение сложной федеративной конструкции, на верхнем ярусе которой должны были располагаться ранее “независимые” Россия, Украина и Белоруссия, ступенькой ниже – Грузия, Азербайджан, Армения, входившие в союз в составе Закавказской Федерации. Еще ниже ставились автономные республики. Разумеется, без жесткой партийно-административной связи такая модель национально-государственного устройства вряд ли могла функционировать. Однако это обстоятельство меньше всего беспокоило революционного романтика.
Для Ленина создание СССР было началом реализации грандиозного проекта под названием “Всемирная федеративная республика Советов”. О нем он заявил еще в марте 1919 г. С конца 1922 г. воображение “кремлевского мечтателя” и его ближайших соратников находилось во власти утопических планов относительно “пробуждающегося Востока” “с сотнями миллионов... народов Азии, вот-вот готовых к выступлению”. Возлагалась надежда и на столь желанную для российских большевиков пролетарскую революцию в Германии, победа которой связывалась с началом триумфального шествия коммунизма по странам Европы .
И.В. Сталин вынужден был уступить, что, впрочем, не сняло напряжения в его отношениях с В.И Лениным, которого он за глаза обвинял в “национальном либерализме”. Последний объявил великорусскому шовинизму “бой не на жизнь, а на смерть”. Для В.И. Ленина, фанатичного пророка новой веры, мучительно страдавшего от мысли, что дни его сочтены и что вместе со здоровьем он теряет и власть в огромной стране, великорусский шовинизм стал чем-то вроде кошмарного призрака так нелюбимой им старой России.
Так произошла рукотворная мутация российской государственности, превратившейся в результате в нечто сугубо в коммунистическом духе и лишенное исторических корней. Зная сегодняшний печальный итог этого эксперимента В.И. Ленина, невольно приходишь к выводу, что нереализованный план И.В. Сталина, предусматривавший сохранение России как основы советского государства, мог быть более жизнеспособным во временной перспективе. Впрочем, подобное утверждение носит сугубо гипотетический характер.
Очевидно только одно: “проект СССР” стал последней блестящей победой В.И. Ленина. Находясь на смертном одре, он мог торжествовать, когда его ученик, выступая на I Всесоюзном съезде Советов, учредившем Союз ССР, назвал созданную по воле В.И. Ленина советскую федерацию прообразом “грядущей Мировой Советской Социалистической Республики” и заклеймил дореволюционную Россию как “жандарма Европы” и “палача Азии” . Однако уже в 1923 г. И.В. Сталин, внешне солидаризируясь с В.И. Лениным в нападках на великорусский шовинизм, назвал его “основной опасностью”.
Развернулось наступление на местный национализм. Подвергнуты были жесткой критике и “национал-уклонисты”, искавшие прежде защиты у вождя. Но для укрепления своей власти в Кремле И.В. Сталин вынужден был заигрывать с национальной бюрократией. Он объявил о начале реализации курса на так называемую коренизацию кадров в национальных республиках. Она была предложена в 1921 г. и предусматривала постепенный переход к формированию аппаратов управления в национальных республиках “по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов” .
Поддержка национальной партийной элиты была отнюдь не лишней для И.В. Сталина, направившего тем временем основные усилия на замену власти номенклатурной олигархии своей единоличной диктатурой. Система правления, созвучная традиционной для России автократии, была в интересах широких слоев советской бюрократии. Требовалась и новая национально-государственная идея. И такая доктрина, основанная на теории построения социализма в одной стране, с конца 1920-х г. была взята властью на вооружение. Понимая, что добиться единомыслия будет непросто, И.В. Сталин проводил идеологическую перестройку постепенно.
§ 2. Разрыв с патриотизмом
Приход большевиков к власти в России в 1917 г. означал помимо всего прочего, что они получили возможность направлять в соответствии со своими политическими программами процессы сближения и слияния наций в стране и мире, поскольку Октябрьская революция в их представлениях была началом новой мировой эпохи. Курс на мировую революцию предполагал разрыв с идеями патриотизма и начало строительства единой мировой социалистической республики. Эти идеи были присущи значительной части российских интеллигентов, оппозиционных дореволюционному политическому режиму. Среди первых приверженцев таких идей были представители российской социалистической интеллигенции .
В.И.Ленин и большевики считали себя не космополитами, а интернационалистами, которым полагалось не отрицать национальности как таковые и даже за малейшей национальностью признавать право на свободное самостоятельное существование. Тем не менее, и в интернационалистском учении утверждалось, что “пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций” , что никакого противоречия между пропагандой свободы отделения наций и пропагандой их слияния “нет и быть не может” .
В сознании многих большевиков быть интернационалистом означало отрешение от национальности как таковой. Например, Л.Д. Троцкий, поясняя свою позицию в национальном вопросе, писал: “Национальный момент … не играл в моей личной жизни почти никакой роли … Марксистское воспитание углубило эти настроения, превратив их в активный интернационализм” . Отвечая на вопрос, кем он себя считает – евреем или русским, Л.Д. Троцкий говорил: “Ни тем, ни другим. Я социал-демократ, интернационалист” . Л.М. Каганович подчеркивал, что евреем был только по рождению, но “никогда не руководствовался в своей работе национальными мотивами” .
Л.З. Мехлис тоже утверждал: “Я не еврей, я коммунист” . По свидетельству коллег, известный историк А.Я. Аврех гордился тем, что был “ни евреем, ни русским, а только марксистом-интернационалистом” . Считается, что отношение к России, к русской нации, продемонстрированное лидерами большевиков и ультра интернационалистами в послереволюционные годы, было следствием не их этнического происхождения, а “интернационально-космополитического мировоззрения” .
В этом отношении уместно сделать пояснение о характере связи, существующей между понятиями “интернационализм” и “космополитизм”. Различий между ними не существует: они преследуют одну и ту же цель слияние наций. Возможно, этим можно объяснить позицию свидетеля “последнего сталинского злодеяния” Я.Л. Рапопорта. Осмысливая в течение многих лет “дело врачей” 1953 г. и предшествующую ему “борьбу с космополитизмом”, ученый патологоанатом полагает: “Борьба с космополитизмом не имела ничего общего с теоретической принципиальной дифференциацией двух понятий: космополитизм и интернационализм. Когда-то в трудах теоретиков марксизма они мирно уживались…” .
Космополиты и интернационалисты на практике оказывались враждебны национальной идее. Например, когда сионисты, ратовавшие за создание условий “возрождения и расцвета” еврейской нации, обратились в апреле 1920 г. за поддержкой к В.И. Ленину, они встретили полное непонимание последнего. Вождь пролетарской революции заявил М. Горькому, выступавшему ходатаем, что к сионизму относится крайне отрицательно. В.И. Ленин сослался на то, что национальные движения реакционные. Сионисты же мечтают прибавить еще одно национальное государство к уже существующим .
Формулируя тезисы ко II конгрессу Коминтерна (июнь 1920 г.), В.И. Ленин призывал к борьбе с “национальными предрассудками”, которая “тем более выдвигается на первый план, чем злободневнее становится задача превращения диктатуры пролетариата из национальной (т.е. существующей в одной стране и неспособной определять всемирную политику) в интернациональную (т.е. диктатуру пролетариата, по крайней мере, нескольких передовых стран, способную иметь решающее влияние на всю мировую политику)” . Соответственно определялся и пролетарский интернационализм.
Трактовка же интернационализма в духе равноправия и дружбы народов, как тогда же отмечал В.И. Ленин, соответствовала мелкобуржуазным представлениям об интернационализме . Его суть в большевистской доктрине выражена в словах: “Не национальная культура…, а интернациональная (международная), сливающая все нации в высшем социалистическом единстве” . Социализм виделся В.И. Ленину обществом, которое гигантски ускоряет сближение и слияние наций .
Н.И. Бухарин понимал эту установку так, что русский народ необходимо искусственно поставить в положение более низкое по сравнению с другими народами и этой ценой “купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций” . М.И. Калинин призывал поставить малую национальность в заметно лучшие условия по сравнению с большой . Эти установки как раз и проводились в жизнь до тех пор, пока существовал Союз ССР, они же, по мнению современных специалистов, в определенной степени обусловили его распад.
Примером революционера, понимавшею интернационализм в ультралевом выражении, являлся, как отмечалось, Л.Д. Троцкий . Национальная культура в троцкистской трактовке – синоним культуры буржуазной, которая в переходный период к социализму должна была разделить судьбу этого класса. Возрождение наций при социализме, а тем более изобретенный И.В. Сталиным “расцвет” национальных культур троцкистами воспринимался как самая опасная форма национализма .
В.А. Ваганян, широко известный в 20-е годы автор работ по философским проблемам культуры, один из членов учредителей Общества воинствующих материалистов и член его президиума, представлял развертываемую в СССР культурную революцию явлением, “противоположным национальной культуре” . Формирование социалистической общности мыслилось при этом как процесс вытеснения элементов национальной культуры и наращивания элементов культуры интернациональной.
В мировом масштабе, по Л.Д. Троцкому, разрешить национальный вопрос можно, только обеспечив за всеми нациями “возможность ничем не стесненного приобщения к мировой культуре на том языке, который данная нация считает своим родным языком” . Многообразие языков, естественно, выступало в качестве фактора, замедляющего этот процесс. “Уже теперь, – писал по этому поводу В.А. Ваганян, существование множества национальных языков является колоссальным препятствием хозяйственного общения народов” .
Видимо, не случайно в возглавляемой Л.Д. Троцким Красной Армии изучение эсперанто до 1923 г. было особым знаком интернационализма . Этот искусственный международный язык мыслился, как могущий в будущем прийти на смену национальным языкам. Во второй половине 20-х гг. XX в. подобная роль в масштабах СССР отводилась русскому языку. Он представлялся языком “всесоюзной коммунистической культуры… Но ко всему этому русский язык есть межнациональный язык … Союза..., это язык … единой союзной экономики” .
При образовании СССР в 1922 г. споры шли о начальной форме будущего единства народов мира, которое могло бы стать переходной формой сближения н слияния народов в мировой социалистической общности. В.И. Ленин требовал создания Союза ССР вместо предлагаемой И.В. Сталиным Российской Социалистической Советской Республики не столько из-за опасений усиления централизма н русификаторства, сколько предвидя возможность присоединения н других стран по мере успехов революции на Востоке и Западе .
Во взглядах на форму государственного единства В.И. Ленин в сентябре-декабре 1922 г. перешел на позицию, близкую к той, которую И.В. Сталин занимал в июне 1920 г. В.И. Ленин перед II конгрессом Коминтерна прислал “Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам” целому ряду своих соратников, в том числе и И.В. Сталину, находившемуся в то время на фронте на юге страны, и просил их сделать свои замечания . И.В. Сталин предложил тогда включить в тезисы положение о конфедерации, как об одной из форм сближения трудящихся разных наций .
И.В.Сталин сомневался, что при таком подходе народы даже зарубежных стран согласятся сразу пойти на федеративную связь с Советской Россией “типа башкирской или украинской”. Исходя из этих соображений, в ленинские тезисы о переходных формах сближения трудящихся разных наций и было предложено “внести (наряду с федерацией) конфедерацию. Такая постановка … обогатила бы их еще одной переходной формой сближения трудящихся разных наций и облегчила бы национальностям, не входящим ранее в состав России, государственное сближение с Советской Россией” .
Вспоминая о этом своем выступлении в защиту конфедерации, Сталин напоминал 25 апреля 1923 г. участникам заседания секции XII съезда по национальному вопросу: тогдашнее предложение Ленина сводилось к тому, что “мы, Коминтерн, будем добиваться федерирования национальностей и государств. Я тогда сказал... не пройдет это. Если Вы думаете, что Германия когда-либо войдет к Вам в федерацию на правах Украины, – ошибаетесь. Если Вы думаете, что даже Польша, которая сложилась в буржуазное государство со всеми атрибутами, войдет в состав Союза на правах Украины – ошибаетесь. Это я говорил тогда. И товарищ Ленин прислал грозное письмо – это шовинизм, национализм, нам надо центральное мировое хозяйство, управляемое из одного органа” .
Что же касается конечной формы государственного и национального социалистического единства, то она в первые годы революции никаких разногласий среди большевиков не вызывала. Непреходящей истиной (по “Азбуке коммунизма” Н.И. Бухарина и Е.А. Преображенского) считалось, что со временем, когда Всемирный федеративный союз “окажется недостаточным для создания общего мирового хозяйства …, будет создана единая мировая социалистическая республика” .
Троцкистские представления о путях утверждения социализма на планете Земля в наибольшей степени соответствовали ультрареволюционной ментальности первых лет советской власти и всех 1920-х гг. отечественной истории. Л.Д. Троцкий в этом вопросе нисколько не противоречил В.И. Ленину, ключевая мысль теоретического наследия которого может быть выражена положением: “Дело всемирной пролетарской революции (есть) дело создания всемирной Советской республики” . Л.Д. Троцкий нисколько не противоречил и Конституции СССР 1924 г., объявлявшей образованное в конце 1922 г. интернациональное государство открытым “всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем” .
Л.Д. Троцкий стоял на известной точке зрения Розы Люксембург: “при капитализме национальное самоопределение невозможно, а при социализме оно излишне” . Будучи, по его же наблюдениям, русифицированными инородцами, они свой абстрактный интернационализм противопоставляли реальным потребностям развития угнетенных национальностей . Л.Д. Троцкий полагает, что тем самым они объективно возрождали старую традицию русификаторства и великодержавности, с чем трудно согласиться. Абстрактный интернационализм никак не мог соответствовать реальным потребностям также и русского народа. В Наркомнаце не случайно не видели никакой необходимости в русском комиссариате, в то время, как другие народы таковые имели.
Стремление с помощью Наркомнаца решать национальные проблемы в стране без представительства и учета интересов русского народа находило свое выражение не только в отсутствии специального отдела, но и в том, что само участие русских в работе комиссариата считалось вовсе не обязательным, если не скатать вредным . Почти все 20-е гг. XX в. прошли в ожидании мировой революции и готовности к ней. Первое поколение советских людей воспитывалось не для защиты родины, а для всемирных идеалов. В.И. Ленин говорил на IX партконференции (сентябрь 1920 г.) о необходимости красной интервенции на Запад, в этом же духе был составлен приказ М.Н. Тухачевского о походе на Варшаву, Л.Д. Троцкий намечал вторжение в Индию. М.В. Фрунзе писал: “Мы – партия класса, идущего па завоевание мира” .
Г.Е. Зиновьев в своем вступительном слове на V конгрессе Коминтерна 17 июня 1924 г. с сожалением отмечал, что произошла ошибка “в оценке темпа” мировой революции, “и там, где надо было считать годами, мы иногда считали месяцами”. Ошибка в сроках (более чем на порядок) объясняла, почему “нам предстоит еще завоевать пять шестых земной суши, чтобы во всем мире был Союз Советских Социалистических республик” . Тем не менее, через три года пришлось признать неточным и темп, “рассчитанный” Г.Е.Зиновьевым.
В 1927 г. в призывах к годовщине революции под 13-м номером значилось: “Да здравствует мировой Октябрь, который превратит весь мир в Международный Союз Советских Социалистических Республик!”. А о сроках говорилось следующее: “Первые десять лет международной пролетарской революции подвели капиталистический мир к могиле. Второе десятилетие его похоронит”. М.Н. Покровский, возглавлявший в начале 20-х гг. XX в. историческую школу, перешедшую на позиции большевистской доктрины, отмечал, что “в переходный период к социализму пролетариат обретает свое отечество, бывшие эксплуататорские классы его утрачивают” .
Однако территориальные границы отечества при этом якобы ничего не значили: “Пролетариат не знает территориальных границ... он знает социальные границы. Поэтому всякая страна, совершающая социалистическую революцию, входит в СССР”. Так продолжается до тех пор, пока “отечеством трудящихся не станет весь мир” . Исторические традиции советского патриотизма при такой его трактовке велись в подавляющем большинстве случаев не ранее чем с 1917 г. Преемственность в истории, таким образом, разрывалась.
§ 3. Отрицание прошлого
Конференция историков-марксистов “установила” в январе 1929 г. полную неприемлемость термина “русская история”, из-за того, что этот старый, унаследованный от царской России термин был будто бы насыщен великодержавным шовинизмом, прикрывал и оправдывал политику колониального угнетения и насилия. По М.Н. Покровскому, “термин русская история”. Устанавливалось далее, что, начиная с XVI в., царская Россия “все более и более превращается в тюрьму народов”, освобождение из которого свершилось в 1917 г. .
Термин “великорусская народность” академик Покровский в своих работах заключал в кавычки, подчеркивая тем самым, что народности как таковой давно уже не было . В данном случае это была попытка перевода термина на язык без национального будущего. Оказывалось, что никакого нашествия даже Наполеона на Россию не было, а “войну затеяли русские помещики”. Поражение французской армии объявлялось случайностью . Крымская республика – “должное возмещение за все обиды, за долгую насильническую н колонизаторскую политику царского режима” .
Страстным обличителем старой России до конца своих дней оставался Н.И. Бухарин. Царствовали в России, в его изображении, не иначе как “дикие помещики, идеологи крепостного права, бездарные генералы, сиятельные бюрократы, вороватые банкиры и биржевики, пронырливые заводчики н фабриканты, хитрые н ленивые купцы, … патриархи и архиепископы черносотенного духовенства”. Правила “династия Романовых с ее убогим главой, великими князьями-казнокрадами, гадальщиками, Распутиными, … иконами, крестиками, сенатами, синодами, земскими начальниками, городовыми и палачами” .
Народы, присоединенные к России, делились Бухариным па два разряда - на народы, вроде грузинского, “со старинными культурными традициями, которые не сумел разрушить царизм”, и народа, вроде азиатских, что “были отброшены царизмом на сотни лет назад” . Традицией, единственно достойной, могла быть лишь “традиция ненависти к царскому отечеству” . Выступая на XVII съезде партии, Н.И. Бухарин говорил: “Не так давно наша страна … страной азиатских рабских темпов…” .
Нужны были именно большевики, писал Н.И. Бухарин, чтобы “из аморфной, малосознательной массы … сделать ударную бригаду мирового пролетариата!” . После обозначившегося в начале 30-х годов противостояния Союза ССР и фашистской Германии Н.И. Бухарин нисколько не сомневался в победе СССР, в том, что “засияет красная звезда по всей земле, и прошлое как эпоха “цивилизованного варварства” навсегда канет в … реку времени” . Патриотизм старого образца подлежал немедленному забвению .
Такие взгляды порождались атмосферой политического нетерпения, ожидания мировой революции, сохранявшимся в определенных кругах советского общества и после 1929 г. Заключение советско-германского договора о ненападении, начало второй мировой войны породили в СССР новый всплеск надежд на мировую революцию. Уже в 1939 г. “Правда” писала о будущей войне с участием СССР как о “действительно отечественной”, “самой справедливой и законной”, как о войне, в которой сбудется предсказание В.И. Ленина: “Из империалистической войны … вырвала первую сотню миллионов людей на земле … большевистская революция. Следующие вырвут … все человечество” .
Воссоединение с СССР в 1940 г. значительных территорий бывшей России с населением около 23 млн. человек воспринималось как подтверждение ленинского пророчества. Участники заседания VII сессии Верховного Совета, принимавшей в состав СССР четыре новые республики, поведали читателям “Правды” о видениях, рождаемых словами гимна “и если гром великий грянет”. По поводу войны с Финляндией давалось следующее разъяснение: “Каждая такая война приближает нас к тому счастливому периоду, когда уже не будет этих страшных убийств”. Высказывалось большевистскими лидерами и такое видение будущего: “Какое счастье и радость победы будут выражать взоры тех, кто примет последнюю республику в братство народов всего мира!” .
Даже в 1941 г. выражалось не только предчувствие близкой войны, но и связанную с ней надежду на победу мировой революции . Как известно, следующий год пришлось встречать, уступив гитлеровцам территорию шести союзных республик СССР, но уверенность в торжестве мирового социализма была поколеблена не надолго. В апреле 1945 г. И.В. Сталин в разговоре с И.Б. Тито и М. Джиласом изложил свою изменившуюся точку зрения по проблеме. “В этой войне, – заметил он, – не так, как в прошлой, а кто занимает территорию, насаждает там, куда приходит его армия, свою социальную систему. Иначе и быть не может”.
И если в результате второй мировой войны Европа не станет целиком социалистической, то это произойдет в третьей, ждать которую придется не так уж долго. Когда кто-то из собеседников высказал мысль, что “немцы не оправятся в течение следующих пятидесяти лет”, И.В. Сталин возразил: “Нет... лет через двенадцать-пятнадцать они снова будут на ногах... Через пятнадцать-двадцать лет мы оправимся, а затем – снова!” . Такую трансформацию претерпела вера в торжество мировой революции.
Между тем, что касается собственно России, то в официозной исторической науке вплоть до начала 30-х годов, как уже отмечалось, укреплялось основание для нигилистического “прочтения” ее дореволюционной истории. Русская историческая литература XIX века, как и русская классическая литература, подвергалась критике на том основании, что якобы была насквозь великодержавной. Главным националистом изображался выдающийся русский историк В.О. Ключевский. К стоявшим на великодержавно-буржуазных националистических позициях причислялись крупнейшие дореволюционные историки С.М. Соловьев и Б.Н.Чичерин. Из современников такая же участь постигла Ю.В. Готье, П.Г. Любомирова и других.
В “зоологическом национализме” обвинялись академики С.Ф. Платонов, С.Б. Бахрушин и иные историки, осужденные по так называемому “делу Академии наук” сфабрикованному в 1929 – 1931 гг. . Его современники называли по-разному: “дело Платонова”, “монархический заговор”, “дело Платонова-Тарле”, “дело четырех академиков” и т.д. Называлось оно и “делом историков”, поскольку из 150 осужденных две трети составляли историки дореволюционной школы, музееведы, архивисты, краеведы, этнографы. “Дело” знаменовало собой один из наиболее острых этапов борьбы историков-марксистов с “буржуазной школой историков” и одновременно – укрощение большевиками строптивой Академии наук, в составе действительных членов которой вплоть до конца 20-х гг. XX в. не было ни одного коммуниста .
Начало “дела” можно вести с разговора управляющего делами Совнаркома Н.П. Горбунова с непременным секретарем Академии наук С.Ф. Ольденбургом 31 марта 1928 г. Секретарю было прямо заявлено: “Москва желает видеть избранными Бухарина, Покровского, Рязанова, Кржижановского, Баха, Деборина и других коммунистов” . С этой целью к прежним 42 ставкам академиков правительство добавляло столько же. Однако из 10 ученых-коммунистов, выдвинутых на открытые вакансии академиков, по результатам голосования 12 января 1929 г. некоторые ставленники оказались неизбранными, как “наиболее агрессивные в идеологическом отношении”.
Правительство после этого заявило о намерении закрыть высшее научное учреждение страны. Спасая Академию наук, академики 13 февраля приняли злополучную, тройку в свои ряды . Власть и ее сторонники наряду с коренным переломом на фронте коллективизации жаждали победы и в борьбе со старой научной интеллигенцией. Повода для расправы долго искать не пришлось. Широкая известность и высочайший научный авторитет руководства Академии паук ставили это учреждение в особое положение среди других ведомств .
30 октября 1929 г. в Академии наук была оглашена правительственная телеграмма за подписью председателя Совнаркома СССР А.И. Рыкова “о результатах проверки архивных фондов” . По его требованию вынуждены были уйти в отставку С.Ф. Ольденбург, С.Ф. Платонов, временно отстранен от дел президент Академии А.П. Карпинский . Арестованы были С.Ф. Платонов, профессор ЛГУ Б.А. Романов, академики Н.П. Лихачев и Е.В. Тарле. Для придания должного масштаба “делу” к ленинградской группе ученых была присоединена московская, которую якобы возглавлял академик М.М. Богословский .
Пока следователи “лепили” дело, их добровольные помощники от науки под руководством М.Н. Покровского трудились над его интеллектуальным и идеологическим обеспечением . Историки дореволюционной школы его не любили, предрекая славу одного из “геростратов России” за одно лишь участие в Брестских переговорах. В конце 20-х годов старые академические и университетские историки во главе с С.Ф. Платоновым и Е.В. Тарле противостояли М.Н. Покровскому, Н.М. Лукину и следовавшем за ними эшелону неистовых ревнителей “подлинного интернационализма” .
10 октября 1930 г. в Комакадемии, возглавляемой М.Н. Покровским, еще задолго до завершения следствия по “делу” историков обсуждался доклад С.А. Пионтковского “Великорусская буржуазная историография последнего десятилетия”, в котором содержалась резкая критика работ Ю.В. Готье, С.Ф. Платонова, П.Г. Любомирова и ряда других ученых. Докладчик пришел к выводу, что они “защищала интересы великорусских собственников”. Докладчик призывал “помочь им поскорее умереть, умереть без следа и остатка” .
Такого же мнения придерживались и другие участники “дискуссии”, лейтмотивом которой являлись обвинения русских историков и национализме. Утверждалось, например: “Ключевский – это…, прежде всего ярый русификатор” и т.д. О характере обсуждения и его “научных” результатах можно судить по следующим словам предисловия к сборнику: “Тарле – прямой агент антантовского империализма, находился в теснейшем союзе с германофилом-монархистом Платоновым...”. В таком же духе выдержаны и заключительные речи . Представляется, что после таких заседаний “ученых” соответствующим органам оставалось лишь приводить приговоры в исполнение.
При подведении в 1931 г. итогов борьбы историков-марксистов “против явных и скрытых врагов пролетарской диктатуры и идеологии” наиболее крупные плоды принесла “борьба с противниками национальной политики Советской власти, с представителями великодержавного и национального шовинизма (разоблачение Яворского, буржуазных великорусских историков и прочих)”, а также “разоблачение … историков (Тарле, Платонова н других)” . Объединенные усилия следователей от науки и от политической полиции привели к серии приговоров, вынесенных по “делу” русских историков.
Они были осуждены на срок от 3 до 10 лет, “участники” военной секции заговора расстреляны (А.С. Путилов, заведовавший ранее Архивом АН СССР, и другие). Главных участников “монархического заговора” ждала ссылка. Так пли иначе большинство представителей русской исторической мысли к началу 30-х гг. XX в. насильственно отстранены от своих занятий из-за их якобы великорусского шовинизма, а значит, и контрреволюционности. В библиотеке Академии наук, Археографической комиссии крупных специалистов практически не оставалось. Из старой профессуры уцелел лишь Б.Д. Греков, арестованный в 1930 г. .
Само слово “русский” в определенных кругах советского общества до начала 30-х гг. XX в. ассоциировалось с понятием “великодержавный”. Например, в статье, открывающей первый выпуск журнала “Советская этнография”, который начал выходить в СССР с 1931 г. вместо издававшегося до тех пор журнала под названием просто “Этнография”, было предложено выбросить слово “русский” из названия известного ленинградского музея . Положение с изучением русской истории стало изменяться к лучшему лишь с избавлением от диктата “школы Покровского”.
Ниспровержение школы “воинствующих борцов с великорусским национализмом” и противников “объективно-научной” деятельности старой историографии было осуществлено после замечаний И.В. Сталина, А.А. Жданова и С.М. Кирова в 1934 г. по поводу конспектов учебников по истории СССР и новой истории, опубликованных в 1936 г. . Однако поворот этот не мешал деятельности ОГПУ. Репрессиям были подвергнуты специалисты по истории древнеславянской письменности, фольклору, и истории славянских языков н т.д. .
В московских и ленинградских следственных делах был собран обильный “компромат” на других ученых. Среди них академики В.И. Вернадский, М.С. Грушевский, Н.С. Державин и другие. Вопрос об аресте академиков решался на самом высоком уровне. Историк М.С. Грушевский, очевидно, избежал ареста лишь в связи со смертью (25 ноября 1934 г.). Его объявили главой “контрреволюционного центра”, но уже не российского, а украинского. Слависты оказались в особо невыгодном положении еще из-за того, что в то время шла борьба с “панславизмом”, отношения со славянскими странами “санитарного кордона” были крайне напряженными. Даже общее происхождение славянских языков н народов было “опровергнуто” академиком Н.Я. Марром. По его утверждению, русский язык “… более близок к грузинскому, чем... к … славянскому” .
Вопреки обычным лингвистическим представлениям о постепенном распаде единого праязыка на отдельные, но генетически родственные языки, “новое учение” утверждало прямо противоположное. В соответствии с утверждаемой версией языки возникали независимо друг от друга, затем претерпевали процессы скрещивания, когда в результате взаимодействия два языка превращались в новый третий язык, который в равной степени являлся потомком обоих языков. Н.Я. Марр в своих теориях ориентировался на представления 20-х гг. XX в. о близкой мировой революции, на надежды многих еще успеть поговорить с пролетариями всех континентов на мировом языке .
Подобно тому, писал Н.Я. Марр, “как человечество от кустарных разобщенных хозяйств и форм общественности идет к одному общему мировому хозяйству... так и язык от первоначального многообразия гигантскими шагами продвигается к единому мировому языку” . В СССР он видел не только создание новых национальных языков, но и то, как в результате их взаимопроникновения развивается процесс “снятия множества национальных языков единством языка и мышления”. С момента основания в 1921 г. Яфетического института (Институт языка и мышления с 1931 г.) его планы предусматривали разработку проблем языка будущего .
В феврале 1926 г. была намечена к учреждению группа по прикладной лингвистике, которая “имела заданием установление теоретических норм будущего общечеловеческого языка” . Один из основных тезисов “нового учения о языке” гласил, что “будущий всемирный язык будет языком новой системы, особой, доселе не существовавшей...” . Именно этот тезис был повторен И.В. Сталиным на XVI съезде. “В период победы социализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдет в быт, – говорил он, – национальные языки неминуемо должны слиться в одни общий язык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым” .
“Революционная” лингвистическая теория академика Н.Я. Марра, важнейшее “достижение” которой “утверждено” на съезде партии, высоко ценилась и за другие “достоинства”. В докладе “Основы планирования научно-исследовательской работы”, с которым Н.И. Бухарин выступал 6 апреля 1931 г. на I-ой Всесоюзной конференции по планированию научно-исследовательской работы, отмечено: “Во всяком случае, при любых оценках яфетической теории Н.Я. Марра необходимо признать, что она имеет бесспорную огромную заслугу, как мятеж против великодержавных тенденций в языкознании…” .
“Учение” Н.Я. Марра, имевшее такую поддержку, долгое время навязывалось и после смерти ученого 20 декабря 1934 г. как единственно приемлемое для советской науки. Однако отрицание Н.Я. Марром национальных границ, особой роли русского языка на территории СССР, полное отвержение старой науки, требование форсировать создание искусственного всемирного языка – все это вынудило И.В. Сталина в послевоенные годы выступить против его теории. На это повлияла и дружба Н.Я. Марра с М.Н. Покровским, сходство некоторых его идей с идеями Н.И. Бухарина .
После выступления И.В. Сталина по вопросам языкознания в 1950 г. Н.Я. Марр, равно как и М.Н. Покровский, оказался “вульгаризатором марксизма” . В оценках современных ученых “новое мышление о языке” характеризуется как “абсолютно ненаучная теория... включавшая в себя самые нелепые и фантастические идеи, соединенные с политической фразеологией, свойственной 20-м – началу 30-х гг.” . Идея мировой революции дорого обошлась России. На протяжении 20-х гг. XX в. не прекращалось отрицание ее исторического прошлого, патриотических чувств. Повсюду мерещился великодержавный шовинизм великороссов, который “искоренялся” с беспримерной жестокостью.
Над подданными бывшей Российской Империи осуществлялся эксперимент по подготовке их к вхождению в согражданство будущего Всемирного СССР. Более того, программа и устав Коммунистического Интернационала, принятые на VI конгрессе Коминтерна (17 августа – 1 сентября 1928 г.) дают основание утверждать, что наши соотечественники рассматривались в то время не столько гражданами СССР, сколько самим мировым социалистическим согражданством. СССР изображался государством, в котором “мировой пролетариат впервые обретает действительно свое отечество”.
Считалось, что “в случае нападении империалистических государств на СССР … международный пролетариат должен ответить самыми смелыми и решительными массовыми выступлениями и борьбой за свержение империалистических правительств под лозунгом диктатуры пролетариат и союза с СССР”. Мощный революционный взрыв в таком случае “должен похоронить капитализм в ряде так называемых цивилизованных стран”, чтобы сделать гигантский шаг “в сторону окончательной мировой победы социализма” .
На основе изложенного очевидно следующее. Как показали последующие исторические события, освобождение от фундаментальных заблуждений затянулось на долгие годы и потребовало огромных жертв. Утвердить навсегда характерные для 20-х гг. XX в. представления об интернационализме, патриотизме, русском языке, русской истории и ее деятелях не удалось.
Глава II . Социализм в одной стране и изменение подходов
§ 1. Эволюция взглядов
Отмеченная еще В.И. Лениным полоса “самого резкого расхождения с патриотизмом” оказалась сравнительно недолгой. Социализм осуществлялся не в троцкистском варианте, а в сталинском как “социализм в одной стране”. Идея же мировой революции наполнялась новым содержанием. Постепенно “большевики-державники” одолевали в руководстве партии “космополитов-коммунистов” . С точки зрения Л.Д. Троцкого, такое развитие было недопустимым отступлением от классических принципов марксизма, возможным лишь благодаря “национальному большевизму” .
Его сторонники утверждали: “Сталин... выкинул ленинскую программу мировой революции и к осени 1924 г. заменил ее националистической ложью “социализма в отдельной стране”; “Сталин и Бухарин, со своей идеологией “социализма в отдельной стране”, служа нарождавшейся бюрократии, попрали интернационалистский коммунизм Ленина и Троцкого” . В связи с этими изменениями в теоретических установках в 30-х гг. XX в. начали оформляться представления о нации как “советском согражданстве”.
Это во многом питалось иллюзиями о том, что во второй пятилетке удастся окончательно ликвидировать классы и полностью уничтожить причины, порождающие классовые различия . Но гораздо более важным фактором, вынуждавшим отыскивать дополнительные возможности для сплочения населения вокруг идей с более высоким объединяющим потенциалом, нежели пропаганда международной классовой солидарности рабочих, и союза рабочих и крестьян внутри СССР, стал приход к власти Гитлера в Германии и политика этой страны, направленная против коммунизма.
Под влиянием этого фактора взоры руководителей СССР обратились в сторону патриотизма в новой советской его трактовке. Для воспитания советских людей в таком духе было решено использовать возможности исторической науки и пропаганды исторических ценностей. 15 мая 1934 г. было принято совместное постановление правительства СССР и ЦК ВКП (б) “О преподавании гражданской истории в школах СССР” . Вслед за этим в “Правде” была помещена передовая статья, заголовком которой стал призыв “За родину!”. Высшей доблестью советских людей провозглашался советский патриотизм, “любовь и преданность своей родине”. Положения о государственных преступлениях пополнились статьями об измене родине, предполагавших суровые меры наказания .
Это символизировало начало нового этапа во взаимоотношениях советской власти и советского общества, проведения национальной политики в сталинскую эпоху. Власть давала знать, что перестает считать Союз ССР отечеством исключительно мирового пролетариата и признает его, прежде всего, отечеством живущих здесь людей. Это стало предзнаменованием, означавшем если не отказ, то хотя бы некоторое отступление от революционного авантюризма. Правящий режим давал понять, что во внутренней и внешней политике будет руководствоваться национальными интересами русского и объединенных с ним других народов страны.
Оппоненты ВКП (б), нагнанные за границу меньшевики и троцкисты и их сторонники внутри СССР, появление слова “родина” расценили как доказательство контрреволюционного перерождения сталинского режима. Они считали невозможным ни при каких условиях реабилитировать слово “родина”, которое “дискредитировано в революционном и социалистическом сознании”. Напоминалось, что это слово было знаменем белогвардейцев в их борьбе против революции. Утверждалось, что словом “родина” большевистская диктатура “вызывает из толщи народной тех духов, которые несут смерть не только ей, но революции” .
Иначе говоря, предлагалось вести предстоящую войну как воину “национально-патриотическую”, а не “народно-революционную”, делать ставку исключительно на “единство мирового пролетариата” . Л.Д. Троцкий как “большевик-ленинец” также осудил “большевиков-сталинцев” за их поворот 1934 г. Поворот этот, якобы означал, что в СССР “курс на международную революцию ликвидирован вместе с изгнанием Троцкого”, что сторонники Сталина “действуют, думают … только по-русски”, а в СССР завершился развивавшийся процесс “от революционного патриотизма к национал-реформизму” .
Одну из важнейших ролей в опровержении обвинений такого рода должен был сыграть Н.И. Бухарин. Он написал немало статей, напрямую связанных с осмыслением изменений в проводимой национальной политике, с сущностью рожденных социализмом “новых форм общежития”, с выработкой новой национально-государственной идеологии. . Вместе с тем по-прежнему заверялись, что СССР остается государством, в котором пролетариат впервые обрел “свое отечество”. Само понятие родины наполнялось при этом конкретным и все более многообразным содержанием.
Н.И. Бухарин заверял, что любовь к родине, равно как и советский патриотизм, “не есть … глупая национальная ограниченность... Это есть любовь к труду, культуре, историческому будущему человечества, любовь к самым благородным идеям века”. В его понимании “советский патриотизм есть доблесть всего международного пролетариата…” . Победа коммунизма в предстоящей “борьбе гигантов” не вызывала у автора никакого сомнения . Таким образом, было найдено ключевое понятие, послужившее в дальнейшем основой представлений о сущности той общности людей, которая, согласно Н.И. Бухарину, оформлялась в Советском Союзе в 30-е гг. XX в.
В передовой статье “Известий”, главным редактором которых был Н.И. Бухарин, 27 января 1935 г. было отмечено: “Трудящиеся массы Союза разных национальностей сплотились в героический народ нашей страны” . В обстановке своеобразного “головокружения от успехов” на самых различных направлениях перестройки страны в 1935 – 1936 гг. из уст влиятельных политиков впервые прозвучало, что “национальный вопрос в нашей Советской стране может считаться окончательно решенным” , что достигнута “окончательная и бесповоротная победа социализма в СССР” .
Одним из первых Н.И. Бухарин утверждал также, что в стране складывается новая историческая общность людей. Новая общность, по его представлениям, вырастает на основе обобществления производства и новых отношений собственности. На этой же основе идет объединение между трудящимися разных национальностей, чему способствуют единство цели, единство руководства, единство планового хозяйства. Возрастание хозяйственных и культурных связей приводит к необычайному сплочению народов, развивающих свою национальную по форме и социалистическую по содержанию культуру.
В итоге и порождается новая общность. Так, по мнению Н.И. Бухарина, вырастает новая реальность: “героический советский народ, многонациональный и объединяющий силы пролетариата, колхозного крестьянства и советской интеллигенции…”. Процесс этот, считал нужным отметить создатель концепции новой общности, еще не подошел к своему завершению, “ибо есть остатки старых порядков” в экономике и в сознании людей. В последующих работах Н.И. Бухарин писал, что процесс формирования новой исторической реальности приобретает законченные очертания .
Подводя итоги 1935 г., он вновь отметил, что на основе высокого подъема национальных республик и областей, расширения связей между народами напрашивается вывод об образовании однородной величины, то есть советского народа . В статье 1 мая 1936 г. Н.И. Бухарин пишет о едином народе как не этнографической, а социальной категории. С другой стороны, на основе “ленинско-сталинской национальной политики, материального и культурного роста национальных областей, создается новая многонациональная общность, единый советский народ, с новым содержанием, где, при росте национальных культур, вырастают теснейшие узы нерушимой дружбы” .
Наконец, в одной из своих последних статей, опубликованной в июне 1936 г. после полуторагодичной разработки темы, Н.И. Бухарин вносит теоретическое уточнение: “У нас впервые вырос целостный народ, единый и суверенный, консолидированный по вертикали (классы), и по горизонтали (нации)” . Однако Н.И. Бухарину, несмотря на огромный вклад в сталинскую доктрину национальной политики, не удалось стать признанным разработчиком теории “новой общности” . Заслуги были приписаны самому вождю. Реабилитация русских национальных ценностей произошла в годы Великой Отечественной войны при поддержке самого И.В. Сталина.
Еще накануне этого испытания стало отмечаться, что “ненависть к русскому народу включает в себя, конечно, ненависть ко всему советскому” . Отныне коммунистам не подобало трактовать историю в духе “левацкого интернационализма”. Именно это словосочетание было выбрано для определения сущности бухаринской “теории” . И.В. Сталин не писал ничего о “новой общности”. В 1929 г. он закончил работу над статьей “Национальный вопрос и ленинизм”, в процессе создания которой пришел к выводу о том, что “в будущем, прежде чем национальные различия и языки начнут отмирать, уступая место общему для всех мировому языку…” .
Этот вывод по существу не отличался от положений Л.Д. Троцкого, Г.Е. Зиновьева, других представителей “левацкого интернационализма”, которые исходили из того, что “при победе социализма нации должны слиться воедино, а их национальные языки должны превратиться в единый общий язык”. Они отстаивали мысль, что “уже пришла пора для того, чтобы ликвидировать национальные различия” . В заключительном слове по докладу на XVI съезде И.В. Сталин подчеркнул: “Теория слияния всех наций, скажем, СССР в одну общую великорусскую нацию с одним общим великорусским языком есть теория национал-шовинистическая…” .
Отличие И.В. Сталина от “уклонистов” заключается лишь в том, что последние были готовы форсировать процессы слияния наций уже в обстановке начала 30-х гг., а И.В. Сталин эту же задачу выносил в неопределенное но, по-видимому, не столь уж отдаленное будущее. Выступать за развитие национальных культур в СССР в определенных случаях становилось уже просто небезопасно. По сути дела устанавливалось, что расцвет социалистических наций в его единственно правильной и законной интерпретации никоим образом не должен означать сопротивления ассимиляции, а тем паче борьбы против нее. Последнее расценивалось уже как преступление .
Представления о расцвете национальной культуры стали весьма своеобразными, превратившись в полную противоположность изначальному смыслу слова “расцвет”. Эта мысль выражена, в частности, Л.М. Кагановичем, “сталинским наркомом”. Касаясь состояния национального вопроса, он как-то заметил: “… социалистические нации нужно все больше и больше объединять для их расцвета” . Некоторые ученые, доказывая, что И.В. Сталин не был сторонником слияния наций и не мог проводить такой политики , приводят в доказательство сталинскую отсылку к ленинской работе “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”. В ней содержится указание на то, что национальные различия “будут держаться … долго после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе” . Но это не должно вводить в заблуждение.
Речь у В.И. Ленина идет о “национальных различиях”, а не о “нациях”. Между тем очевидно, что историческое время существования тех и других не совпадает. Иначе говоря, В.И. Ленин лишь констатировал, что придет время, когда наций не будет, а национальные различия еще сохранятся. И.В. Сталин же неправомерно отождествил эти явления. Таким образом, практическую национальную политику с 30-х гг. XX в. И.В. Сталин начал направлять уже по новому руслу. Он утверждал свой, отличный от Н.И. Бухарина, “национальный большевизм” как попытку превращения населения страны в некую новую общность людей, главной ценностью которой была бы реабилитированная в 1934 г. своеобразная разновидность патриотизма, высокое понятие “Родина” .
“Русскость”, проступавшая в отличительных чертах утверждаемой “новой общности”, допускались по необходимости. Вокруг русского народа сплотить новую общность было легче, чем на его отрицании и дискредитации его прошлого. Поэтому уже в конце 30-х гг. утверждаются представления о русском языке как языке интернациональной культуры. Русская же культура сама по себе мало чего стоила, если не становилась советской. Раньше, вся официальная идеология строилась на том, что советский человек руководствуется любовью к революции и коммунизму, чувством братства и солидарности с трудящимися всех стран, а не любовью к своему отечеству.
Понятия “отечество”, “родина”, “патриотизм” относились к дореволюционному прошлому и несли отрицательный оттенок старой, царской России. В 30-е гг. они получили высшую санкцию от самого вождя . Сталинское учение о нациях, развиваемое в этот промежуток времени подошло к утверждению новых представлении о “социалистической исторической общности”, возникающей в результате объединения “отдельных групп наций” вокруг “зональных экономических центров” и пользующихся “отдельным общим языком” . Н.И. Бухарин, как уже отмечалось, писал в 1935 – 1936 гг. о появившемся в СССР “советском народе”, не имевшем каких-либо общих черт с русским народом и даже рассматриваемом как противовес ему. Однако решающую роль сыграло все же мнение И.В. Сталина, взгляды которого имели отличия. На нем основывалась и корректировка проводимой в СССР национальной политики.
§ 2. Корректировка курса
Новая интерпретация советской общности И.В. Сталина изображала ее как результат развития лучших черт советских наций и, прежде всего, русского народа. Субстратом ее культуры в значительной степени также выступала русская культура. Первые указания на появление советского народа в его сталинской интерпретации появляются после принятия Конституции СССР 1936 г. В связи со столетием гибели А.С. Пушкина было, например, заявлено: “Единый в своем национальном многообразии советский народ торжественно чтит Пушкина как веху своей истории”. Теперь, в противовес предшествующим оценкам, подчеркивалось: “Пушкин глубоко национален. Поэтому он стал интернациональным поэтом”, а русский народ, оказывается, “вправе гордиться своей ролью в истории, своими писателями и поэтами” .
Впервые стало говориться о бескорыстной помощи России и русских другим республикам и народам страны. “РСФСР, – отмечалось, например, в передовице “Правды” от 16 января 1937 г., – является первой среди равных республик в советской семье. Ее индустрия дает 70% промышленной продукции всего Союза... Всей силой своего могущества РСФСР содействует бурному росту других братских советских республик. Далее констатировалось, что “если раньше у других народов, населяющих Россию, со словом “русский” часто ассоциировалось представление о царском гнете, то теперь все нации, освобожденные от капиталистического рабства, питают чувство глубочайшей любви и крепчайшей дружбы к русским собратьям...”.
Иные оценки давались и русской культуре. Отмечалось, что она “обогащает культуру других народов. Русский язык стал языком мировой революции. На русском языке писал Ленин, на русском языке пишет Сталин. Русская культура стала интернациональной, ибо она самая передовая, самая человечная, самая гуманная” . Вариации на эти темы позднее уже не сходят со страниц периодической печати и пропаганды. Своеобразный итог достижений и явных перехлестов в разработке этой тематики представлен в статьях Малой Советской Энциклопедии, выпущенной в марте 1941 г., т.е. незадолго до войны. В одной из них говорилось: “Ленинско-сгалинская национальная политика сделала нерушимой дружбу народов Советского Союза. Она создала единый великий советский народ” .
В отличие от начала 30-х годов, когда все еще подчеркивалось, что в дооктябрьском историческом прошлом “великороссы, будучи в меньшинстве (43% населения России), угнетали 57% остального населения самым варварским, самым недопустимым образом” . Теперь же утверждается нечто противоположное: “Много веков творил историю своей страны великий русский народ вместе с другими народами России и во главе их вел героическую освободительную войну против насилия и издевательств над его прекрасной родиной со стороны бояр и царей, царских палачей, помещиков и капиталистов” . Появились и иные акценты в оценках прошлого.
Стало внедряться представление, что “русификаторская националистическая политика варварского царизма и буржуазии была всегда враждебна великому русскому трудовому народу – другу и организатору революционной борьбы трудящихся всех угнетенных национальностей против шайки Романовых, Пуришкевичей, Милюковых и Керенских” . Продолжателями антинародной политики в советское время изображались “злейшие враги народа –Троцкий, Бухарин с их бандитскими шайками, буржуазные националисты”, которые “силились опорочить русскую культуру”.
О Н.И. Бухарине говорилось: “Иуда – Бухарин в своей звериной вражде к социализму писал о русском народе как о “нации Обломовых”. Это была подлая клевета на русскую нацию, на мужественный, свободолюбивый русский народ”. Русский народ Энциклопедия закрепляла на месте “первого среди равных”, почитаемого и любимого всеми другими народами СССР, из-за его “высоких революционных достоинств”, “благородных качеств”, “прекрасного языка”, “замечательной, наиболее передовой культуры” . Не случайным в этой связи кажется и прекращение гонений на церковь.
О первенстве русской культуры Энциклопедия писала: “Русская литература и русское искусство занимают первое место среди … образцов мирового человеческого гения. Нет такой отрасли мировой науки и человеческой деятельности, где бы русский народ не был представлен своими талантливейшими сынами” . Здесь же присутствует и тема борьбы с анти патриотами, намеченная еще раньше (в июле 1936 г.) и на XVIII съезде . Утверждалось, что представители самодержавного режима и контрреволюции никогда не были патриотами, но “всегда являлись заядлыми врагами русской культуры, презиравшими прекрасный, богатый и яркий русский язык, позорившими русское национальное достоинство” .
Таким образом, формирующаяся “новая историческая общность людей” благодаря гигантскому весу русской составляющей начала окрашиваться в явно русские национальные тона: язык межнационального общения, советская русскоязычная культура и т.д. И.В. Сталин видел единую общность, сложившуюся преимущественно на русской основе. Для него это была грядущая объективная реальность, теоретическая неизбежность . И.В.Сталин по своему личному опыту и опыту соратников, гордящихся своим истинным интернационализмом, видел, что отрешиться от национальных пристрастий и антипатий можно и за гораздо меньшие сроки.
Сам И.В. Сталин сказал о себе на знаменитом приеме в Кремле 24 мая 1945 г.: “Я не грузни. Я русский грузинского происхождения” . Он ощущал себя и “настоящим интернационалистом”, каких в СССР было немало во все времена, и в которых большевистская партия пыталась превратить все население страны. Но не надо забывать, что большевики отличались умением заставить народы СССР за десяток лет проходить исторические пути, равные столетиям. Это позволяет с большой долей вероятности допустить, что время, потребное на окончательное решение национального вопроса и завершение формирования новой исторической общности интернационалистов, большевики тоже пытались свести к минимуму.
В декабре 1935 г. было заявлено о наступлении эпохи вечной дружбы советских народов . Принцип “национальность – коммунист”, порожденный марксистским тезисом “у пролетариата нет отечества” и революционным лозунгом о пролетарской классовой солидарности , мог быть реализован и в политической практике. Таким образом, оснований для провозглашения появления особой общности интернационалистов, на мой взгляд, было достаточно. Намерением форсировать сближение и слияние наций можно в какой-то мере объяснить и беспрецедентное выселение в годы войны ряда народов с Кавказа и из Крыма, что можно, несомненно, рассматривать как продолжение сталинской национальной политики 30-х гг. XX в.
Депортация этих народов из мест своего исконного проживания и расселение их вперемешку с другими “братскими” народами могла рассматриваться И.В. Сталиным не только наказанием, но н своего рода “наименьшим злом”, обращающимся в конце концов в благо, ибо могла способствовать приближению того самого будущего, в котором “все народы … страны … сольются в одной евразийской общности” .
Во всяком случае, тенденция к ускорению складывания новой общности народов СССР и окрашивания ее в русские национальные тона получила свое развитие еще накануне Великой Отечественной войны. И процесс этот в полной мере нашел отражение в научной литературе. Работы о национальных отношениях в СССР, изданные в последующий период, содержали все более и более развернутые положения о процессах консолидации наций в условиях советского строя, об усилении их взаимосвязи и взаимозависимости, перераставших в “подлинную многонациональную экономическую и культурную социалистическую общность” .
Характерно, что и в вопросах о судьбах национальных языков позиция И.В. Сталина нередко воспринималась, скажем, левее той, которая обозначалась им в тематических публикациях. В.М. Молотов, например, уверял на склоне лет: И.В. Сталин “считал, что когда победит мировая коммунистическая система, а он все дела к этому вел, – главным языком на земном шаре, языком межнационального общения, станет язык Пушкина и Ленина” . Стремление всемерно расширить влияние русского языка как одного из мировых языков стало заметным сразу же после окончания второй мировой войны.
Тогда были даже закрыты научные журналы, издававшиеся на иностранных языках и пропагандировавшие достижения советской науки за рубежом. В оправдание этой акции выдвигался следующий аргумент: “Печатая свои работы на русском языке, мы заставляем иностранных ученых уважать великий русский язык – международный язык эпохи социализма” . Новый поворот на пути решения национального вопроса в СССР, обозначившийся в середине 30-х гг., по замыслу И.В. Сталина никак не мог означать снижения темпов социалистической перестройки общества, а значит и решения задач сближения и слияния наций. Он означал лишь, что был принят новый ориентир, по которому направлялись эти процессы.
Были уяснены представления о “новой исторической общности”. Многие авторы, оценивающие этот поворот, склонны объяснять его отречением И.В. Сталина от интернационализма и переходом на позиции великорусского шовинизма, в результате чего русские якобы получили преимущества за счет урезания прав и возможностей развития других народов. В числе пострадавших при этом часто фигурируют советские евреи. “В середине 1930-х годов прогресс советского еврейства как национальности достиг своего зенита. Но воздействие двух сил задержало его развитие”, – пишет израильский автор, выходец из России Р. Эйнштейн.
Одной из таких сил якобы были “традиционные антисемитские предрассудки”, которые решил использовать И.В. Сталин для упрочения своих позиций. Главным же стало “возрождение русского национального сознания”, отождествляемого этим ученым с “русским национальным…”, “великодержавным шовинизмом”. Произошла, на его взгляд, роковая переориентация, когда И.В. Сталин объявил о возможности построения социализма в одном Советском Союзе . Более вероятным представляется, что “исключительную роль” И.В. Сталин, скорее всего, мог примерять не столько к народу, сколько к себе лично.
Лишенный каких-либо национальных чувств, подобно Л.Д. Троцкому и другим “истинным интернационалистам”, И.В. Сталин, скорее всего, рассматривал народы в качестве прикрытия “в борьбе за личную тотальную власть”. Державность при этом, конечно, служила элементом проводившейся политики. Но если оценивать его с национальной точки зрения, то в этом случае можно скорее согласиться с теми, кто называет его “великодержавным интернационализмом” . Осуществление марксистского принципа “равенства условий для всех наций” требовал, как известно, предварительного “выравнивания уровня развития всех народов” . Именно в этом и заключается “подлинный интернационализм”, и последствия его одинаковы для каждого народа, который берет его в качестве нормы поведения.
Р.А. Медведев в оксфордском издании своей книги “О Сталине и сталинизме” (1979 г.) верно, на мой взгляд, отметил, что причины чисток 1936 – 1938 гг. были гораздо глубже: “Под прикрытием чисток происходили глубокие социальные и (не менее важные) национальные преобразования, в результате которых к власти пришла новая прослойка людей, большей частью крестьянского происхождения, среди которых практически больше не было инородцев (евреев, латышей, литовцев, поляков и т.д.). … Сталин просто поднял эту новую прослойку к власти: он не создал ее” .
“Дружба советских народов” проявилась в вытеснении евреев с их постов в государственном аппарате и общественной жизни в угоду “национальным кадрам” . Следует также принять к сведению, что в различных политических кампаниях страдали представители не только одной национальности. Евреи, наоборот, в общем числе пострадавших, по мнению современных специалистов, составляли меньшинство, и возможно, не слишком значительное . Что же касается особого места, которое евреи долгое время занимали в элитных слоях советского общества, то оно тоже имеет причины отнюдь не мистические, а вполне реальные. Евреи приняли непропорционально высокое участие в революции . И подобное утверждение не единично. Черносотенство здесь вроде и не причем.
Обосновывая, например, необходимость создания Еврейской автономной области, М.И. Калинин подчеркнул, что “евреи – это очень важная и заслуживающая это своим прошлым советская национальность” . Принимая в расчет особые условия, создаваемые революционной властью для советских граждан еврейской национальности, глава Советского государства выражал полную уверенность в том, что в случае нападения на СССР “еврейские трудящиеся массы будут бороться в первых рядах за Советский Союз” . Замечание относительно того, кому, обороняя Союз, придется сражаться в первых рядах, очень важно.
И.В. Сталин не хотел допустить, чтобы в предстоящей войне русские не могли, как это позволяла логика М.И. Калинина, пребывать на вторых или третьих ролях. Видимо, в этом кроется истинная причина и поворота в национальной политике, и выдвижение русского народа в центр “зональной общности”, и всех неумеренных славословий, которые начались в середине 30-х годов в адрес русского народа, его истории, языка, культуры и пр. Однако подобные прагматические расчеты руководителя большевиков никак не означали его перехода на великорусскую шовинистическую позицию. В данном случае представляется вполне обоснованной точка зрения о том, что И.В. Сталин антисемитом был не больше, чем анти татарином, калмыком, грузином, или славянином .
Таким образом, на протяжении 30-х гг. XX в. взгляды на наднациональную общность людей в СССР претерпели большие изменения. Не успев оформиться в сколько-нибудь целостную систему представлений о мировой социалистической общности, в этот период они начали конкретизироваться во взглядах на советский народ как новую социальную общность. Одна из попыток создать развернутую систему представлений об этой общности принадлежит Н.И. Бухарину, автору концепции о “советском народе”, выступающем на смену традиционным нациям и народностям.
Исторические корни этой общности автор не видел глубже пластов 1917 г. В этой общности не обнаруживалось каких-либо общих черт с русским народом, она рассматривалась скорее как антипод ему. Более жизненной оказалась интерпретация советской общности людей как результата развития и объединения лучших черт советских наций и, прежде всего, наиболее многочисленного русского народа. Зародыши таких представлений о новой общности содержит сталинское теоретическое наследие. Во многом они были своеобразной производной от результатов национальной политики 30-х гг. XX в.
Она привела к относительному выравниванию уровней социально-экономического н культурно-политического развития народов СССР. Признавалась особая роль русского народа не только в социалистических преобразованиях, но и в дореволюционной отечественной истории. Эти факторы во многом обусловили переформирование национального состава политической, научной и творческой элит советского общества.
Рассмотрим теперь роль пропаганды, которая, как известно, играла немаловажную роль в проводимой национальной политике в изучаемую эпоху. Ее декларации, как известно, не всегда совпадали с реальностью. И.В. Сталин, в отличие от В.И. Ленина, претендовал не только на роль пролетарского, но и общенационального вождя. Поэтому он стремился подчинить себе наряду с партией все общество, во всем его социальном и национальном многообразии. 12 апреля 1936 г. в передовой “Правды” И.В. Сталин впервые был назван “отцом народов СССР”. Еще ранее к его имени прочно прирос так же эпитет “великий”.
Для И.В. Сталина на первом месте по-прежнему стояла утопическая идея коммунизма, не смотря на происходившие идеологические изменения. Во имя этой идеи им было осуществлено немало жестокостей, вплоть до массовых репрессий и депортаций народов. Новая национально-государственная идеология, сформировавшись к середине 1930-х г., трансформировалась в так называемый советский патриотизм. Выступая в 1931 г. на Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, И.В. Сталин торжественно заявил: “В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, – у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость” .
В трактовке И.В. Сталина патриотическая идея представляла собой нечто эклектичное, причудливым образом соединив несовместимое – коммунистическую догматику и доктрину русского исторического величия. Причем значительно больше был востребован дух самодостаточности и изоляционизма. На фоне резкого осуждения русского либерализма, как некой чуждой национальному духу и почве идеологии, с удивительной точностью воспроизводились бюрократические порядки. Правительство называли “начальством”, а представление о внутренней политике исчерпывалось выражениями: “ежовые рукавицы” и “канцелярская тайна” .
Обращаясь к великому прошлому России, прагматик И.В. Сталин, с одной стороны, как бы обретал в прежнем величии этой державы дополнительное идеологическое обоснование своим властным амбициям, а с другой – продолжая клеймить “проклятый царизм”, мог с выгодой для себя оттенять собственные достижения. Активно внедрялась и теория “старшего брата”, которая в отличие от безжизненных деклараций сталинской Конституции 1936 г. (“СССР есть свободный союз равноправных наций” и др.) служила реальным руководством в области национального строительства.
Суть ее была проста: поскольку русские, доминируя по ареалу расселения и по численности над другими народами СССР, лидируют в культурном и экономическом плане, они призваны сыграть роль “руководящей силы Советского Союза”. В передовице “Правды” от 1 февраля 1936 г. так и провозглашалось: “В созвездии союзных республик первой величиной является Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика. И первым среди равных является русский народ”. Однако этот народ представлялся И.В. Сталину отнюдь не как нечто самоценное, достойное особого почитания и процветания.
Для него русские – этническая основа его власти, политический стержень, скрепляющий в единое целое все народы. Всякое другое понимание исторического предназначения русских, подразумевавшее отстаивание ими собственных прав на национальную самобытность, И.В. Сталин пресекал решительно и беспощадно. Уровнем ниже по сталинской иерархической схеме находились украинцы, еще ниже – белорусы, затем следовали прочие народы, имевшие собственную государственность в виде союзных республик; еще ниже располагались так называемые титульные народы автономных республик.
Самую последнюю ступень этой пирамиды занимали экстерриториальные нацменьшинства. Характерно, что вошедший в советский разговорный обиход термин “нацмен” именно с этого времени стал приобретать уничижительно-пренебрежительный, а в просторечии и ругательный смысл. Внедренная И.В. Сталиным модель национально-государственного устройства была имперской, поскольку обеспечивала добровольно-принудительное сосуществование нескольких так называемых социалистических наций. Как и всякая другая империя, построенная на силе центра, авторитете вождя и потенциале народа, СССР, по мнению А.И. Вдовина, был обречен с самого начала .
Это обуславливается, как правило, следующими реальностями. Рано или поздно ресурсы центра иссякают, мудрые вожди умирают, а “старший брат” под тяжким бременем возложенной на него интеграционной задачи начинает деградировать, тогда как “младшие”, окраинные народы за счет донорской подпитки из центра, наоборот, наращивают свои экономические и культурные силы. Они все активнее стремятся к политической суверенизации. Накануне Второй мировой войны советского вождя все чаще тревожил призрак другой империи – развалившейся в 1918 г. “лоскутной” Австро-Венгрии.
Чтобы застраховать свое детище – Советский Союз от столь мрачной перспективы, И.В. Сталин с середины 1930-х гг. запустил действовавший на основе русской национальной доминанты механизм языковой консолидации советского общества. Хотя новая национальная политика и несла на себе шовинистический налет классической русификации, она была обусловлена сугубо прагматическими причинами и не содержала элементов явного лингвистического насилия. На октябрьском (1937 г.) пленуме ЦК ВКП (б) было решено начать изучение русского языка во всех национальных школах Советского Союза.
С 1 сентября 1938 г. он был введен в качестве обязательного предмета, начиная со 2 – 3-го классов в школах национальных республик и областей. Местным властям предписывалось, “разоблачая и в корне пресекая буржуазно-националистические тенденции к подрыву русского языка в школах”, вместе с тем не упускать из виду, что “родной язык остается основой преподавания в национальных школах и не подлежит ущемлению” . Нечто подобное, но в более явных и сугубо директивных формах, происходило и в Красной армии.
Добиваясь лучшей управляемости ее боевыми частями и более эффективного взаимодействия между ними, 7 марта 1937 г. СНК СССР и ЦК ВКП (б) приняли постановление о расформировании национальных частей, появившихся еще в период Гражданской войны. А 6 июля 1940 г. вышло решение политбюро ЦК ВКП (б) “Об обучении русскому языку призывников, подлежащих призыву в Красную армию и не знающих русского языка”. Понимая, что подобные шаги могут быть восприняты номенклатурой национальных республик как проявление великодержавия центра, И.В. Сталин старался их уравновесить.
6 декабря 1940 г. по его настоянию политбюро распорядилось срочно исправить “негодное положение”, когда “многие руководящие партийные и советские работники” в союзных и автономных республиках не знают и не изучают языка коренной национальности . Нацистское вторжение в СССР стало своеобразной проверкой правильности внутренней политики И.В. Сталина, в том числе и национальной. И хотя страна вопреки предсказанию Гитлера не развалилась по национальным критериям, тем не менее, ей пришлось преодолеть немалые трудности, порожденные сталинской национальной политикой.
Коллаборационизм на этнической почве и движения националистов в Прибалтике и на Западной Украине, которые удалось окончательно подавить только спустя десятилетия после войны. Ответом сталинского руководства стали насильственные депортации. После войны национальные проблемы, порожденные сталинизмом, не были преодолены. Более того, по отдельным направлениям они усугубились, приняв порой гротескные формы. Последние годы правления И.В. Сталина были отмечены разрастанием официального антисемитизма: борьба с космополитизмом, аресты и казни еврейских литераторов, общественных деятелей, наконец, печально знаменитое “дело врачей” .
Такие всходы дали семена великодержавного шовинизма, посеянные в предвоенное десятилетие И.В. Сталиным, почувствовавшим, что в глобальном соперничестве трех мировых идеологий – либерализма, коммунизма и национализма – последний уверенно берет верх. Руководство СССР после И.В. Сталина, осознав потенциальную взрывоопасность национально-государственной доктрины “старшего брата”, заменило ее редакцией концепции советского народа, нацеленной на формирование единой нации. Однако другое наследие Сталина – “коренизация кадров” в национальных республиках было сохранено и даже приумножено, что не могло не стимулировать на окраинах центробежные тенденции, обусловившие, в конечном счете, развал многонационального государства.
Заключение
До 1917 г. И.В. Сталин придерживался положений ленинской теории “национального вопроса”. Но вместе с тем происходило формирование и его собственной национально-государственной доктрины, на что ранее внимание исследователями не обращалось. Началось оно со статьи “Марксизм и национальный вопрос”. Становление ее завершилось к середине 1930-х. Определение нации, данное И.В. Сталиным, признается современной наукой ошибочным и не отражающим всего спектра эволюционных преображений в развитии народов и государств. Сомнительна и корректность других его выводов. Они опровергнуты уже реальностями.
Несмотря на это несоответствие, И.В. Сталин до конца жизни остался верен своим убеждениям, полагая, что нации, получив статус неких современных удельных княжеств и отказавшись от суверенных прав, смогут сосуществовать в составе единой страны (империи), пока в результате построения коммунизма не сольются в единую нацию. Критика национально-культурной автономии не отличалась глубиной, ибо строилась на узкопартийных сиюминутных тактических соображениях. В качестве альтернативы И.В. Сталин выдвинул проект “областной автономии”, предусматривавший передачу центром определившимся единицам некоторых властных полномочий по самоуправлению.
Программа культурно-национальной автономии отнюдь не была такой курьезной, каковой он пытался ее представить. Она содержала рациональную схему. При однородном административно-территориальном делении страны (на губернии) основная социально-политическая и экономическая жизнь населения направляется центральными, а также унифицированными региональными и муниципальными органами. Только гуманитарная сфера регулируется этническими общинами: национальная культура, образование, информация, религия. Предусматривалось наделение этих общин правом избрания центральных общественных национальных советов (“культурно-национальных парламентов”) со штаб-квартирами в столице государства. Это похоже на те реформы, которые разрабатывались и предлагались П.А. Столыпиным.
Культурно-национальная автономия проектировалась на основе принципа экстерриториальности. Она благоприятствовала центростремительным тенденциям и служила фактором сдерживания национального сепаратизма, присущего именно территориальным автономиям. Большевистские лидеры делали ставку на то, что национальные проблемы в царской России могут быть решены только посредством революционно взрыва, а не реформ.
Под влиянием В.И. Ленина в 1917 г. И.В. Сталин резко переменил свою точку зрения. Его взгляды основывались на признании за народами России права на самоопределение вплоть до полного политического отделения. Вождь большевиков, считавший, что созданию благоприятных условий для социалистического переворота способствовало бы максимально возможное усиление национально-сепаратистских тенденций в России и как следствие этого разрушение основ ее государственности.
Однако им не оставалось ничего другого, как официально закрепить в качестве своеобразного противовеса вынужденному лозунгу о праве народов на свободное самоопределение принцип федерации в законодательстве советской республики. По форме позиция И.В. Сталина была проще, прямолинейней и не столь изощренной. Прикрывая свою приверженность великодержавию догматической риторикой, он продолжал настаивать, что первичным для партии является “самоопределение не буржуазии, а трудовых масс данной нации”.
Партия с ее централизованной структурой и жесткой вертикалью брала на себя роль основной несущей конструкции нового государства, прочно скреплявшей в единое целое все народы, оказавшиеся под властью большевиков. В результате лозунг самоопределения наций превращался в некий декоративный элемент. Большевистский вариант национально-государственного устройства России после революции, сформировавшийся под влиянием И.В. Сталина, предусматривал распространение компетенции органов власти и управления на аналогичные структуры республик.
Подводя итог, прежде всего, нужно учитывать то, что из-за незнания России и специфики формирования ее окраинной периферии после 1917 г. было допущено смещение кодов этнонационального развития. Вследствие этого сдвиг произошел и в сторону евразийства, являвшегося, как считают ученые, до указанного рубежа лишь одной из тенденций в становлении российского государства, но отнюдь не преобладавшей.
Поэтому проект И.В. Сталина необходимо все же признать, несмотря на утвердившиеся его оценки, более реалистичным и отвечавшим в наибольшей степени существовавшим возможностям сохранения интеграции на российской основе. Проект же В.И. Ленина исходил из неизбежности мировой революции и предполагал более аморфное государственное образование, с постепенным включением в него всех зарубежных стран после утверждения в них “советского строя”. Укрепление евразийства в силу этого произошло лишь после 1917 г., в том числе в определенной степени в связи с реализацией идеи “интернационализма”, предполагавшей внешнюю солидарность на классовой основе. Однако успех этой реализации вызывался, как показывает непредвзятое осмысление фактов, наложением на существовавший уже внутри страны общегражданский полиэтнонациональный синтез.
Именно благодаря этому как раз и удалось в тех условиях сохранить целостность складывавшегося на протяжении многих веков геополитического и цивилизационного пространства. Однако феномен сталинской национальной политики нельзя идеализировать, как это делалось в момент формирования представлений о ней в 20 – 30-ее гг. ХХ в. Она видоизменила складывавшийся государственно-политический баланс и направленность связанного с ним континентального взаимодействия. Из-за этого ранее сложившиеся общегражданские связи постепенно переводились на иной уровень сплочения, что создавало предпосылки для их последующего разрыва.
Вместе с тем большевиками было допущено смещение и в сторону западноевропейских реалий со сложившимися идеалами национальных государств. Заимствовался также опыт колониальных империй, в которых устанавливались тоже более или менее прочные цивилизационные контакты, но при явной подавляющей роли культурно-религиозных ценностей метрополий. В колониальных империях, кроме того, отсутствовало континентальное геополитическое взаимодействие и общегражданское государственное срастание, происходившее в России. Между тем и для нее была провозглашена необходимость “права наций на самоопределение вплоть до отделения” даже в тех регионах, где был смешанный состав населения.
В этих специфических контактных зонах прошлого необходимо было соблюдать принцип равенства всех народов, с предоставлением им культурно-национальной автономии и с обязательным сохранением объединяющей цивилизационной первоосновы: свободы пользования русским языком и культурой. Эта закономерность повторяется и в наши дни. Нарушение в этих зонах сложившегося цивилизационного равновесия пока приводит лишь к разрушительным последствиям. Незнание же особенностей России предопределило стратегические просчеты, обернувшиеся через несколько десятилетий распадом страны и масштабной трагедией для тех, кто оказался вне пределов привычных государственных границ.
Список использованных источников и литературы
1. Всемирный конгресс Коминтерна. Стеногр. отчет. М.:Л., 1925. Ч. 1.
2. Восьмой съезд РКП (б). Протоколы. М. 1959.
3. Двенадцатый съезд РКП (6). Стенографический отчет. М., 1968.
4. Дело Берия. Пленум ЦК КПСС. 2 – 7 июля 1953 г. Стеногр. Отчет // Известия ЦК КПСС. 1991. № 1.
5. XII съезд РКП (б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу, 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. № 4.
6. Известия ЦК КПСС. 1989. № 9.
7. Иосиф Сталин – Лаврентию Берии: “Их надо депортировать”. Документы, факты, комментарии. М., 1992.
8. Коммунистический Интернационал в документах. 1919 – 1932. М., 1933.
9. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1985. Т. 6.
10. Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы: Документы и материалы. М., 1992.
11. Реабилитация: Политические промессы 30 – 50-х годов. М., 1991. Труды
12. Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. М., 1930. Т. 1.
13. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М., 1990.
14. Рапопорт Я.Л. На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 г. М., 1988.
15. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991.
16. Чуев Ф. Так говорил Каганович: Исповедь сталинского апостола. М., 1992.
17. Бухарин Н Мы единственная страна, которая воплощает прогрессивные силы истории // Правда. 1934. 31 января.
22. Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма // Звезда н свастика: Большевизм и русский фашизм. М., 1994.
23. Каутский К. Национальность нашего времени. СПб., 1903.
24. Калинин M.И. Речь на совещании уполномоченных по работе среди национальных меньшинств, 30 мая 1928 г. // Избр. произведения. М., 1960.Т. 2.
25. Ленин В.И. Соч. 2-е изд. М.:Л., 1928. Т. XXV.
26. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7.
27. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31.
28. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 37.
29. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38.
30. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41.
31. Ленин В.И Полн. собр. соч. Т. 44.
32. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45.
33. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 48.
34. Сталин И.В. Соч. Т. 2.
35. Сталин И.В. Соч. Т. 3.
36. Сталин И.В. Соч. Т. 4.
37. Сталин И.В. Соч. Т. 5.
38. Сталин И.В. Соч. Т. 10.
39. Сталин И.В. Соч. Т. 11.
40. Сталин И.В. Соч. Т. 12 .
41. Сталин И.В. Соч. Т. 13.
42. Сталин И.B. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1951.
43. Троцкий Л. Сталин. М., 1990. Т. 2.
44. Троцкий Л.Д.. Моя жизнь (Б/и., 1929 г.). М..1990. Т. 2.
45. Троцкий Л.Д.. Коммунистический Интернационал после Ленина: Великий организатор поражений (Б/и., 1928 г.). М, 1993.
47. Агаев А.Г. Нациология: Философия национальной экзистенции. Махачкала, 1992.
48. Азизян А. Развитие товарищем Сталиным марксистско-ленинской теории по национальному вопросу // Большевик. 1950. № 3.
49. Академик Н.И. Бухарин, Методология и планирование науки и техники: Избр. труды. М., 1989.
50. Алпатов В.М. К истории советского языкознания: Марр и Сталин // Вопросы истории. 1989. № 1.
51. Алаторцева А.И. Как начиналась “советизация” Академии наук // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.
52. Артизов А.Н. Судьба школы М.Н. Покровского (середина 1930-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7.
53. Берия Л.П. Победа ленинско-сталинской национальной политики. М., 1936.
54. Борев Ю.Б. Сталиниада. М., 1990.
55. Брачев B.C. “Дело” академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5.
56. Борщаговскмй А. Обвиняется кровь. Документальная повесть. М., 1994.
57. Бурмистрова T.Ю. К вопросу о формировании и развитии русской нации // Русская нация в союзе народов СССР. Куйбышев, 1990.
58. Ваганян В.А. О национальной культуре. М., 1927.
59. Вдовин А.И. Проекты преобразования советской федерации: (К поискам выхода из кризиса межнациональных отношений) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1991. № 1.
60. Вдовин А.И. Национальный вопрос в России и СССР в XX в. М., 1993.
61. Волин Б. Русские // МСЭ. М., 1941. Т. 9.
62. Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет: В 2 кн. М., 1994. Кн. I.
63. Вопросы истории. 1949. № 12.
64. Горовский Ф.Я., Римаренко Ю.И. Марксистско-ленинская теория нации и социалистическая практика. Киев, 1985.
65. Диманштейн С. Проблемы национальной культуры и культурного строительства в национальных республиках // Вестник Коммунистической академии. 1929. № 31.
66. Диманштейн С. Товарищ Сталин и национальная политика партии // Новый Восток. 1930. № 28.
67. Диманштейн С. Сталин как теоретик большевизма в национальном вопросе // Вестник Коммунистической академии. 1930. № 37 – 38.
68. Диманштейн С. Письмо тов. Сталина и борьба с люксембургианством в национальном вопросе// Революция и национальности. 1932. № 1.
69. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.
70. Дунаева Е.А. Сотрудничество наций в СССР. М., 1948.
71. Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография. 2-е изд., испр. и доп. М., 1952.
72. Иванов A.M. Логика кошмара. М., 1993.
73. Каммари М.Д. СССР – великое содружество социалистических наций. М., 1950.
74. Каммари М.Д. От полного единства наций к их слиянию после победы коммунизма во всем мире. М., 1963.
75. К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации // Вопросы истории. 1970. № 8.
76. Коммунист. 1956. № 9.
77. Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. XX в. М., 1993.
78. Костырченко Г. “Дело врачей” не носило исключительно анти еврейского характера: более половины арестованных медиков были русские // Родина. 1994. № 7.
79. Костырченко Г. Отец народов. Ленинско-сталинская национальная политика // Родина. 2003. № 2.
80. Крюков М. Читая Ленина: Размышления этнографа о проблемах теории нации // Советская этнография. 1989. № 4.
81. Кожинов В. Загадочные страницы истории XХ века // Наш современник. 1994. № 8.
82. Коэн С. Бухарин: Политическая биография. 1888 – 1938. М., 1988.
83. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20 – начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3.
84. Кульчицкий М. Рубеж. М., 1973.
85. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1987.
86. Курашвили Б.П. Куда идет Россия? М., 1994.
87. Ланщиков А.П. Национальный вопрос в России. М., 1991.
88. Марр Н.Я. Избр. труды. М., 1936. Т. 2.
89. Матюшкин Н.И. Нерушимая ленинско-сталинская дружба народов СССР. М., 1951.
90. Мельников А.Н. Размышления о нациях: Опыт перестройки понимания национального развития. Барнаул, 1989.
91. Мякшев А.П. Становление концепции новой исторической общности // Великий Октябрь и укрепление единства советского общества М., 1987.
92. Найденов М.Е. Национальные проблемы России и опыт регулирования национального вопроса в СССР // Русский народ: историческая судьба в XX веке. М., 1993.
93. Нешироков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроси и потери советской историографии объединительного движения // История СССР. 1988. № 6.
94. Ненароков А.П. Семьдесят лет назад: национальный вопрос на XII съезде РКП (б) // Отечественная история. 1993. № 6.
95. Новиков С. Сталин и колониальный Восток // Революционный Восток. 1930. № 8.
96. Пентковская В. Сталин и национальная политика партии в первый период Советской власти (1917 – июль 1918) // Исторический журнал. 1939. № 12.
97. Пентковскаякая В.В. Роль В.И.Ленина в образовании СССР // Вопросы истории. 1956. № 3.
98. Перченок Ф.Ф. “Дело Академии наук” // Природа. 1991. № 4.
99. Покровский М.Н. Возникновение Московского государства и “великорусская народность” // Историк-марксист. 1930. № 18 – 19.
100. Покровский М.Н. О задачах марксистской исторической науки в реконструктивный период // Историк-марксист. 1931. Т. 21.
101. Попов Н. Сталин и национальная политика ленинский партии // Сталин: Сборник статей к 50-летию со дня рождения. М., I 930.
102. 15 лет СССР и выборы в Верховный Совет // Революция и национальности. 1937. № 12.
103. Решетов A.M. Николаи Михайлович Маторин (опыт портрета ученого в контексте времени) // Этнографическое обозрение. 1994. № 3. С. 132 – 156.
105. Россия сегодня: реальный шанс // Обозреватель. Специальный выпуск. 1994. № 21– 24.
106. Русификация // МСЭ. Т. 9.
107. С.М. Диманштейн: (К 80-лешю со дня рождения) // Народы Азии и Африки. 1966. № 4.
108. Синявский А. Русский национализм // Синтаксис. 1989. № 26.
109. Сироткин В.Г. Вехи отечественной истории. М., 1991.
110. Трайнин И. Нация и государство (К 25-летию труда товарища Сталина “Марксизм и национальный вопрос”) // Вестник Академии наук СССР. 1938. № 5.
111. Тюшевский Н. Сталин как теоретик большевизма в национально-колониальном вопросе // Красная летопись. 1933. № 2.
112. Тишков В.А. Национальность – коммунист? // Политические исследования. 1991. № 2.
113. Хрущев Н.С. Сталинская дружба народов – залог непобедимости нашей Родины. М., 1949.
114. Чешко С.В. Идеология распада. М., 1993.
115. Шафаревич И. Русофобия. М., 1990.
116. Якубовская С.И. Роль В.П.Ленина в создании Союза Советских Социалистических Республик // Коммунист. 1956. № 9.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
30 декабря 1922 года состоялось первое заседание первого всесоюзного съезда Советов, на котором была подписана Декларация и Договор о создании СССР. В январе 1924 года принята новая конституция нового государства. В Конституции устанавливалась структура и объем полномочий высших органов власти и управления, принципы построения государства: свободное, добровольное, равноправное, с правом выхода; гимн, герб, флаг. Были созданы Народные Комиссариаты, в том числе и Нарком по делам национальностей, который возглавил Иосиф Виссарионович Сталин.
После принятия Конституции главной задачей провозглашена ликвидация исторически сложившегося неравенства народов в хозяйственной, социальной и культурной сферах. В 24-25 гг. прошло размежевание в Средней Азии для совпадения административных и этнических границ. Вместо Туркменской АССР, Бухарской и Хорезмской национальных республик были образованы Узбекская и Туркменская ССР. В 29 году преобразована Таджикская ССР. Все вновь образованные республики вошли в состав СССР.
Проводилась переселенческая политика с целью освоения трудонедостаточных районов. Направление переселения: Дальний Восток, Сибирь, Мурманский край, развитие там железнодорожного и промышленного производства.
Изменено административно-территориальное деление страны: вместо уездов, губерний и волостей образованы области, районы, сельсоветы. Шла обширная программа по развитию национальных языков: перевод партийных документов на национальные языки, создание кадров национальных партийных элит. Шло формирование письменности и развитие грамотности для районов без письменности. Создавались национальные театры, издавались книги на национальных языках. За период 1921-1940 гг. произошло повышение грамотности до 60 миллионов человек
Однако дробление по этнической принадлежности привело к национальной замкнутости и экономической неэффективности. Происходила ломка национального уклада, перевод кочевых племен на оседлый образ жизни. Все это вело к волнениям со стороны национальностей и репрессии со стороны властей.
Началась борьба против «великорусского шовинизма» (типа русские всех унижали и говорили, что они самые сильные, умные, красивые, смелые): русских выселяли из национальных районов, коренизация управления.
В 1936 году принята новая Конституция, по которой СССР провозглашался союзным государством, образованным на основе добровольного объединения равноправных республик. В ведении СССР были вопросы войны и мира, международные отношения, вопросы о новых республиках и о вхождении их в состав СССР, вопрос границ, внешней торговли, госбезопасность, оборона, бюджет. По Конституции 36 г. каждая республика имела свою Конституцию, подчиненную союзной. Территория республик не могла быть изменена без их согласия.
На момент создания Конституции в 1936 году в состав СССР входили 11 республик. В 1940 году была образована Карело-Финская ССР, после возвращения Бессарабии от Румынии объединение Бессарабии с Молдавией » Молдавская ССР. Летом 1940 года Верховный Совет постановил включить в состав СССР Латвию, Литву и Эстонию.
Внешняя политика СССР 20-30-е годы
В 20-е годы Советский Союз признали ведущие державы мира. В 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Великобританией, Фран-цией, Италией. В 20-е гг. активно развивалось экономическое сотрудничество с Германией. С приходом к власти в Германии фашисткой партии политика СССР претерпела изменения. В конце 1933 г. был разработан план коллективной безопасности. С этого времени и до августа 1939 г. со-ветская внешняя политика имела явную антигерманскую направленность, что подтвердили дого-воры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией, заключенные в 1935 г. Тогда же 1935 г. СССР осудил нападение Италии на Эфиопию, а в 1936 г. поддержал Испанскую Республику в борьбе против генерала Франко.
Западные страны (прежде всего Англия, Франция, США) проводили политику «умиротворе-ния агрессора» и стремились направить его захватнические действия против СССР. Так, в сентяб-ре 1938 г, в Мюнхене Англия и Франция согласились на передачу Германии Судетской области Чехословакии.
Напряженной была ситуация и на Дальнем Востоке. В 1928 г. произошел конфликт СССР с Китаем на Китайской восточной железной дороге (КВЖД), который был быстро урегулирован. Но здесь на Востоке Советскому Союзу противостояла Япония. В августе 1938 г. произошло крупное столкновение с японскими войсками в районе озера Хасан у Владивостока, а летом 1939 г. на реке Халхин-Гол. Японские войска были разгромлены.
Агрессивные действия фашистской Германии в Европе побудили Англию и Францию весной и летом 1939 г. вести переговоры с СССР о противодействии агрессору, но к августу 1939 г. эти переговоры зашли в тупик. Тогда СССР 23 августа 1939 г. подписал пакт о ненападении с Герма-нией (пакт Риббентропа – Молотова) сроком на десять лет. К нему был приложен секретный про-токол о разделе сфер влияния в Европе. В советскую сферу вошли часть Польши (Западная Ук-раина и Западная Белоруссия), Прибалтика (Литва, Латвия, Эстония), Бессарабия, Финляндия.
Подписав пакт, фашистская Германия 1 сентября 1939 г. напала на Польшу. Англия и Фран-ция, имея договоры о взаимопомощи с Польшей, объявили войну Германии. Так 1 сентября 1939г. началась Вторая мировая война. 17 сентября 1939г. Красная Армия перешла границу Польши и установила контроль над Западной Украиной и Западной Белоруссией, которые были включены в состав УССР и БССР. 28 сентября 1939 г. между СССР и Германией был подписан договор о дружбе, который уточнял разграничение сфер влияния в Европе. В сентябре-октябре 1939 г. были подписаны договоры о взаимопомощи между СССР, с одной стороны, Эстонией, Латвией и Лит-вой, с другой. В августе 1940 г. Эстония, Латвия и Литва были включены в состав СССР. После тяжелой советско-финской войны (ноябрь 1939 – март 1940 гг.) часть территории Финляндии (весь Карельский перешеек с г. Выборгом) отошла СССР. В июне 1940 г. правительство СССР по-требовало от Румынии возвращения Бессарабии и Северной Буковины. Румынские власти вынуж-дены были удовлетворить эти требования.
Германия тем временем, оккупировав почти все страны Европы, усиленно готовилась к напа-дению на СССР.
Индустриализация в СССР
1). Определение: индустриализация - это процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях н/х и в первую очередь в промышленности.
2). Предпосылки индустриализации. В 1928 г. страна закончила восстановительный период, достигла уровня 1913 г., но западные страны за это время ушли далеко вперед. Вследствие этого наметилось отставание СССР. Технико-экономическая отсталость могла стать хронической и перейти в историческую.
3). Необходимость индустриализации. Экономическая - крупная промышленность, и в первую очередь группа А (производство средств производства), определяет экономическое развитие страны в целом, и развитие с/х, в частности. Социальная - без индустриализации невозможно развитие экономики, а, следовательно, и социальной сферы: образования, здравоохранения, сферы отдыха, социального обеспечения. Военно-политическая - без индустриализации невозможно обеспечить технико-экономическую независимость страны и ее оборонную мощь.
4). Условия индустриализации: до конца не устранены последствия разрухи, не налажены международные экономические связи, не хватает опытных кадров, потребность в машинах удовлетворяется за счет импорта.
5). Цели, методы, источники и сроки индустриализации. Цели: превращение России из аграрно-индустриальной страны в индустриальную державу, обеспечение технико-экономической независимости, укрепление оборонной мощи и поднятие благосостояния народа, демонстрация преимуществ социализма. Источники: внутренние займы, выкачивание средств из деревни, доходы от внешней торговли, дешевая рабочая сила, энтузиазм трудящихся, труд заключенных. Методы: государственная инициатива поддержана энтузиазмом снизу. Доминируют командно-административные методы. Сроки и темпы: Сжатые сроки индустриализации и ударные темпы ее осуществления. Рост промышленности планировался - 20% в год.
6). Начало индустриализации. Декабрь 1925 г. - 14 съезд партии подчеркнул безусловную возможность победы социализма в одной стране и взял курс на индустриализацию. В 1925 г. закончился восстановительный период и начался период реконструкции н/х. 1926 г. - начало практического осуществления индустриализации. В промышленность вложено около 1 млрд. рублей. Это в 2.5 раза больше, чем в 1925 году. В 1926-28 гг. крупная промышленность выросла в 2 раза, а валовая промышленность достигла 132% от уровня 1913 г.
7). Негативные моменты индустриализации: товарный голод, продовольственные карточки (1928-1935 гг.), снижение заработной платы, нехватка высококвалифицированных кадров, миграция населения и обострение жилищных проблем, трудности с налаживанием нового производства, массовые аварии и поломки, как следствие - поиск виновных.
8). Довоенные пятилетки. За годы первой пятилетки (1928/1929 - 1932/1933 гг.), принятой 5 съездом Советов в мае 1929 г., СССР превратился из аграрно-индустриальной страны в индустриально-аграрную. Было построено 1500 предприятий. Несмотря на то, что первый пятилетний план оказался значительно недовыполнен практически по всем показателям, промышленность совершила огромный скачок. Были созданы новые отрасли - автомобильная, тракторная и др. Еще больших успехов промышленное развитие достигло в годы второй пятилетки (1933 - 1937 гг.). В это время было продолжено строительство новых заводов и фабрик, резко возросла численность городского населения. В то же время велик был удельный вес ручного труда, не получила должного развития легкая промышленность, мало внимания уделялось строительству жилья, дорог.
Основные направления хозяйственной деятельности: ускоренные темпы развития группы А, годовой прирост промышленной продукции - 20%. Главная задача - создание второй угольно-металлургической базы на востоке, создание новых отраслей промышленности, борьба за овладение новой техникой, развитие энергетической базы, подготовка квалифицированных специалистов.
Главные новостройки первых пятилеток: Днепрогэс; Сталинградский, Харьковский и Челябинский тракторные заводы; Криворожский, Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты; автомобильные заводы в Москве и Нижнем Новгороде; каналы Москва-Волга, Беломоро-Балтийский и др.
Трудовой энтузиазм. Роль и значение моральных факторов были велики. С 1929 г. развивается массовое социалистическое соревнования. Движение - «пятилетку в 4 года». С 1935 г. основной формой социалистического соревнования становится «стахановское движение».
9). Итоги и значение индустриализации.
Итоги: введено в действие 9 тыс. крупных промышленных предприятий, оснащенных самой передовой техникой, созданы новые отрасли промышленности: тракторная, автомобильная, авиационная, танковая, химическая, станкостроительная. Валовая продукция промышленности возросла в 6.5 раз, в том числе группа А - в 10 раз. По объему промышленной продукции СССР вышел на первое место в Европе и на второе место в мире. Промышленное строительство распространилось на удаленные районы и национальные окраины, изменилась социальная структура и демографическая ситуация в стране (40% городского населения). Резко возросло число рабочих и инженерно-технической интеллигенции. Средства для индустриального развития были взяты путем ограбления загнанного в колхозы крестьянства, принудительных займов, расширения продажи водки, вывоза за границу хлеба, нефти, леса. Невиданного уровня достигла эксплуатация рабочего класса, других слоев населения, заключенных ГУЛАГа. Ценой огромного напряжения сил, жертв, хищнической растраты природных ресурсов страна вышла на индустриальный путь развития.
Коллективизация в СССР
Хронологические рамки: 1929 -1937 гг. Определение: коллективизация - замена системы мелкособственнического крестьянского хозяйства крупными обобществленными с/х производителями.
Две проблемы: в какой мере соотносятся национальные особенности России (крестьянская поземельная община) и коллективизация, и в какой мере строительство социализма предполагает коллективизацию.
Экономические предпосылки. Сельское хозяйство в 1925 г.: размер посевов почти сравнялся с уровнем 1913 года, а валовой сбор зерновых даже превысил довоенный. Купля-продажа земли запрещена, но разрешена аренда. Общее количество - 24 млн. крестьянских хозяйств (основная масса середняки - 61%). 1926 -1927 гг. - посевные площади на 10% превосходят довоенные. Валовой сбор превосходит довоенный на 18-20%. Общее количество хозяйств 25 млн. (основная масса по-прежнему середняки 63%). В основном, преобладает ручной труд. Валовой сбор зерна растет, а товарный хлеб почти не увеличивается. Возникают трудности с хлебозаготовками, которые в 1927-28 гг. перерастают в кризис: срыв плана хлебозаготовок, введение в городах карточек.
Причины кризиса: низкая производительность, низкая товарность, хлебный стачки порождены неэквивалентным обменом между городом и деревней. Низкие закупочные цены на хлеб толкают крестьян на саботаж хлебозаготовок, а правительство в ответ прибегает к чрезвычайным мерам: увеличение налогов, жесткая дисциплина в сроках платежей, конфискации, репрессии, раскулачивание.
Политические предпосылки. Связаны с волевым решением Советского руководства. Оно делает вывод о несостоятельности мелкого крестьянства в сложившейся ситуации и ставит задачу по обеспечению госконтроля над с/х, и тем самым пытается решить проблему бесперебойного поступления средств на индустриализацию. В основу курса на коллективизацию легли выводы экономиста и статистика Немчинова.
Курс на коллективизацию (принял 15-й съезд партии в 1927 г.). Началу коллективизации предшествовала подготовка к ней, которая состояла: в технической помощи селу, в создании МТС, в развитии кооперации, в финансовой помощи колхозам и совхозам, в политике ограничения кулачества, в помощи рабочего класса. Основные формы кооперирования: ТОЗы (товарищества по обработке земли), артели (колхозы), коммуны (обобществление достигает крайней степени).
Год великого перелома. В ноябре 1929 г. вышла статья Сталина «Год великого перелома», которая стала идеологическим обоснованием форсированной коллективизации: «В колхоз пошли середняки, значит можно начинать форсирование коллективизации». В 1929-1930 гг. приняты ряд постановлений ЦК, ЦИК и СНК, которые конкретизировали курс на сплошную коллективизацию и ликвидацию кулачества как класса. При проведении коллективизации большевистская партия опиралась на часть беднейшего крестьянства и рабочий класс. 35 тыс. рабочих было направлено в деревню для организации колхозов.
Меры против кулаков. Против активных противников советской власти применялись карательные меры (выселение в отдаленные районы, получение земли за пределами колхозного массива). Критерии разделения кулаков и подкулачников были очень нечеткими (иногда попадали зажиточные крестьяне). Всего было раскулачено около 1 млн. крестьянских хозяйств.
Перегибы в коллективизации: принуждение к вступлению в колхозы, необоснованное раскулачивание, принудительное обобществление жилых построек, мелкого скота, птицы, огородов. Как результат: массовый убой скота (уничтожена 1/2 поголовья), массовый выход крестьян из колхоза, волна восстаний (кулацких мятежей). 2 марта 1930 г. - выходит статья Сталина «Головокружение от успехов». Вину за перегибы в проведении коллективизации и раскулачивании он возложил на местное руководство. 14 марта 1930 г. - постановление ЦК о борьбе с искривлением партийной линии в колхозном движении - началось преодоление перегибов и, как следствие, распускаются насильно созданные колхозы. К августу 1930 г. в них осталось чуть более 20% хозяйств.
Новый подъем колхозного движения приходится на осень 1930 и 1931 год. Расширяется государственный сектор на селе - создаются совхозы. Были огосударствлены машинно-тракторные станции (МТС), действовавшие ранее как акционерные предприятия. В начале 1931 г. началась новая волна раскулачивания, давшая бесплатную рабочую силу для многочисленных строек пятилетки. Результатом репрессий стал рост колхозов. К концу 1932 года в колхозах и совхозах состояло более 60% хозяйств. Этот год был объявлен «годом сплошной коллективизации».
Голод 1932-1933 гг. Если 1930 г. дал высокий урожай, то в 1932-м разразился неожиданный голод. Причины: неблагоприятные метеорологические условия (засуха), падение урожайности в связи с коллективизацией, отсталая техническая база, рост заготовок (в города и на экспорт). География голода - Украина, Южный Урал, Северный Кавказ, Казахстан и Поволжье. Жертвы голода: 3-4 млн. человек. 7 августа 1932 г. в СССР был принят Закон об охране социалистической собственности, названный в народе «законом о трех колосках», предусматривавший десятилетний срок заключения или расстрел за хищение колхозного имущества. Именно в этот период для получения валюты и оплаты заграничных счетов было вывезено за границу 18 млн. центнеров зерна. Коллективизация приостановилась. Но уже летом 1934 г. было объявлено о начале ее завершающего этапа.
Завершение коллективизации. В 1932 г. была преодолена уравнительность в колхозах - введены трудодни, сдельщина, бригадная организация труда. В 1933 г. - созданы политические отделы и МТС (1934 г. - 280 тыс. тракторов). В1935 г. - отменена карточная система. 1937 г. - колхозам вручены государственные акты на вечное владение землей. Колхозный строй победил окончательно. 90% хозяйств состояло в колхозах и совхозах. К 1937 г. ценой колоссальных жертв (человеческих и материальных), коллективизация завершилась.
Итоги коллективизации: Негативные - сокращение сель/хоз. производства, подрыв производительных сил с/х. По некоторым показателям, уровня 1928 г. удалось достичь только в середине 1950-х гг. Произошло коренное изменение уклада жизни основной массы населения страны (раскрестьянивание). Большие людские потери - 7-8 млн. (голод, раскулачивание, переселение). Позитивные - высвобождение значительной части рабочих рук для других сфер производства. Постановка продовольственного дела под контроль государства в преддверии Великой Отечественной войны.
Похожая информация.
