Несколько примеров речевого приема "доведение до абсурда". Ющук Е.Л.: "Доведение до абсурда" как прием информационной войны

В нашей с Александром Кузиным книге "Противодействие Черному PR в Интернете" мы рассказывали о таком приеме борьбы с негативно-имиджевыми технологиями, как "Доведение до абсурда":

"Итак, вы спланировали свои ответные действия в части стратегии, тактики и инструментов реализации своего плана в сети Интернет. Настал момент определиться, как вы будете подавать «контрчернушный» материал на своих интернет-ресурсах.

1. Доведение до абсурда. Вы можете взять за основу своего контента весь негатив, который направлен против вас, и гипертрофировать
его до полного бреда.

Включайте фантазию на полную катушку и начинайте сочинять о себе небылицы одна другой краше. Вам приписывают нетрадиционную сексуальную ориентацию и склонность к малолетним? Отлично! Пишите, что вы почетный академик всемирной академии сексуальных извращенцев и полномочный представитель тайного ордена садомазохистов в странах СНГ. Не забудьте поведать миру, что у вас разветвленная сеть завербованных воспитательниц детских садов и санитарок родильных домов, которые подбирают вам и вашим сподвижникам малышей для оргий. Да, будет неплохо, если у вас имеется свой парк детских колясок, в которых вам доставляют детей.

Вас обвиняют в причастности к тоталитарной секте? Замечательно!
В красках расскажите о ночных сатанинских мессах на кладбище, на которых вы приносите в жертву юных девственниц и пьете из их черепов человеческую кровь. Да, разумеется, вы магистр этой секты, не меньше.

Появилась информация о том, что вы берете взятки? Годится! Вам приходится это делать, потому что содержание сети воспитательниц и похищение девственниц — очень накладное дело (см. выше). Да и к тому же вам самому нужно давать большие взятки за разрешение строительства вашего замка на Красной площади, а ваша тайная любовница Анджелина Джоли требует в подарок алмаз «Орлов» из Алмазного фонда России.

В общем, этот тот самый случай, когда «кашу маслом не испортишь» — лейте щедро.

На кампании по выборам мэра одного из российских городов мы обратили внимание на зарождающиеся попытки нагнетания ксенофобских настроений среди избирателей, которые были явно направлены против нашего кандидата как одного из основных претендентов на победу.

Время от времени на местных форумах появлялись посты, в которых кандидата загодя обвиняли в том, что, после того как он станет мэром, все ключевые должности в городской администрации будут «заняты его единоверцами», которые разворуют бюджет, приватизируют всю собственность и обложат данью «простого русского труженика».
Все это звучало довольно бредово, но вместо того чтобы отмахнуться, мы решили не рисковать и провели акцию в стиле «доведение до абсурда» и в реальном, и в виртуальном пространстве.
В городе появились анонимные листовки, где в нарочито истеричной форме утверждалось, что главной целью нашего кандидата после победы на выборах является немедленное присоединение в виде анклава города к одному из государств, где у власти находятся люди одной национальности с нашим кандидатом, введение поголовной обязанности носить народные костюмы и исполнять ритуалы, еще в древности сложившиеся у народа, к которому этнически принадлежал кандидат, и так далее, и в том же духе. Разумеется, одновременно в Интернете появилась коряво слепленная страничка с тем же текстом, а на всех форумах, которые массово посещали горожане, постоянно выкладывались ссылки на эту информацию, и обильно цитировался сам текст.
Горожане хохотали дня два, показывая друг другу листовки и интернет-страницу. Само собой, после этого любые спекуляции на теме ксенофобии в отношении этноса кандидата были обречены на провал. Реакцией на редкие попытки поднять «этнический вопрос» был либо смех, либо кручение пальцем у виска и посылание в известном
направлении".

Пример того, как на практике выглядит прием "Доведение до абсурда", великолепно продемонстрировала Russia Today в вирусном видеоролике

Об использовании данного руководства [ править код ]

Не имею ничего против его применения для квалификации поведения участников («в нарушение ВП:НДДА , участник:куздра будланул на курдяченье глокого бокра»). Но в то же время предлагаю запретить апелляции к данному документу при веде́нии содержательных диспутов, например:

Я замечаю, что все замечания о приведении статьи в соответствии с вышеупомянутыми требованиями обычно парируются волшебными словами "не доводите до абсурда!". Правки, сделанные с целью приведения статьи к НТЗ и удаления порочащей информации о наших современниках, при этом откатываются, якобы на основании ВП:НДА. Gufido 07:02, 5 июля 2009 (UTC)

Примеры такого? Терзать текст правил под конкретную ситуацию - неправильно. #!George Shuklin 17:22, 28 июля 2009 (UTC)

Неуверенность авторов статьи [ править код ]

Эта страница является частью руководств, регулирующих поведение участников Википедии. , Рекомендуется следовать изложенным здесь принципам. Однако описанное здесь - не догма. - с примеров для составления гороскопов и предсказаний делалось, что ли (У вас будет хороший день. Но возможны и осложнения)? Когда-нибудь определятся - следует или не следует руководствоваться тем, что здесь написано? Обычно неопределённость - из-за неуверенности. Авторы статьи не уверены в том, что сами здесь пишут? Fractaler 14:35, 28 июля 2009 (UTC)

Обычно тезис "не догма" означает, что это не догма, а изложение принципов. Подробнее в Википедия:Игнорируйте все правила . #!George Shuklin 17:21, 28 июля 2009 (UTC)
- Какой смысл в принципах, которым можно не следовать? Если можно не следовать, зачем следовать? А если будут те, кто следует, и те, кто не следует, то будут противоречия , т.е., абсурдно . Fractaler 11:55, 16 июня 2010 (UTC)

НЕЙТРАЛЬНОСТЬ! [ править код ]

Предлагаю заменить слово "демократии" в предложении "не создавайте нескольких виртуалов, чтобы они согласились с вами, с целью убеждения сторонника демократии, что он неправ." на какое-нибудь другое нейтральное, которое бы не являлось бы скрытой рекламой демократии в правилах ВП. 85.21.168.170 20:41, 7 апреля 2010 (UTC)

Доведение до абсурда [ править код ]

Есть выражение "Доведение до абсурда " (reductio ad absurdum). Из шаблона: "Не стоит показывать абсурдность...Это правило никак не относится к приёму reductio ad absurdum!". Т.е., это очередное изобретение (т.е., по правилам ВП - ВП:ОРИСС) какой-то своей терминологии и определений? Если к reductio ad absurdum отношения не имеет, для чего использовать омоним и вводить в заблуждение? Разве кто-то заставляет именно так называть страницу? Кто именно? Fractaler 11:49, 16 июня 2010 (UTC)

Вероятно, Carn хотел отметить, что правило не запрещает использовать приём доведения до абсурда в дискуссии. Оригинальное название правила - «Не подрывайте работу Википедии чтобы проиллюстрировать ваш довод ». Есть предложения по переименованию? :-) --Illythr (Толк?) 12:05, 16 июня 2010 (UTC)

Нда, "Не подрывайте работу Википедии чтобы проиллюстрировать ваш довод" ещё лучше - речь не то про работу движка, не то про работу редакторов, не то ещё про что. --Fractaler 08:38, 18 апреля 2011 (UTC)

Название «Не доводите до абсурда» действительно порождает проблемы, в обсуждениях можно часто встретить ссылки на ВП:НДА как реакцию на использование риторического приема. Предлагаю вариант «Не вредите Википедии для демонстрации довода» ВП:НЕВРЕДИТЕ. -- 23:16, 4 июня 2011 (UTC) Недостаток этого варианта в том, что использующий правки для демонстрации считает, что они не вредят, а идут в конечном счете на пользу. --М. Ю. (yms) 16:46, 8 октября 2013 (UTC)

Вариант названия [ править код ]

Мне на днях пришел в голову более точный вариант названия этой страницы: Не правьте Википедию «от противного» . Желающие могут обсудить его здесь, для начала. --М. Ю. (yms) 07:51, 29 августа 2010 (UTC)

Википедия:НЕСЛЫШУ - не соответствует действительности (т.к. пока ВП звуковое сопровождение предоставляет только , а не обсуждениям). Нужно переименовать в ярлык Википедия:НЕЧИТАЮ --Fractaler 08:30, 18 апреля 2011 (UTC)

Статья слабая. Упрощенчество.

Когда делают законы против хитрости и коррупции еще больше появляется, так как появлятся прецедент о неумолчании. Жизнь сложная, а статье не хватает бэкграунда, чтобы не ссылались произвольно на неё в неподобающих случаях. Ведь она в какой-то мере ограничивает идеи правок. Говорите как плохо и перемалывается, без чётких аргументов другим языком. Знаете как говорят "заговорить с ним другим языком". Поэтому если будут ссылаться на эту зыблемую статью - то откроется поле для манипуляций. Википедию заполняют далеко не простые люди, часто это профессионалы своего дела. Абсурдность может возникнуть в ходе беседы, а приложиться к написанию других статей = равнозначно исключить последующие правки индивидуумом каких-либо его статей, и дискредитировать. В конце концов до абсурда довели и ссылаясь на него и пользуясь данным правилом ушло большое количество материала якобы сделанных чтобы показать. Не говоря о том, что затыкается какая-либо аргументация, опять же на ссылкой на абсурд.

В статье не хватает примеров, живых и обновляемых. Поэтому вывод таков: Люди назовут абсурдом любой более-менее длинный ход беседы, не особо утруждаясь его распутывать своими силами.

Мой вывод: Я бы ввёл силу правила. Согласно которому выставлялся бы приоритет правила/нормы и затем сила его действия на такие-то и такие-то ситуации.--94.76.98.84 15:18, 10 июля 2013 (UTC)

О названии этого правила [ править код ]

Господа, что-то не так в названии этого правила. Как известно, доведение до абсурда - это распространенный логический прием, частным случаем коротого является, например, доказательство от противного . Странно было бы представить, чтобы правила Википедии запрещали пользоваться доказательством от противного. И на самом деле они и не запрещают, данное правило говорит совсем не о том, а его название просто вводит в заблуждение. Vcohen 12:01, 7 октября 2013 (UTC)

Я выше предлагал название «Не правьте Википедию „от противного“». И действительно, исходное английское правило «Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point» говорит о том, что нельзя это делать путём реальных правок в статьях Википедии или проведения иных действий с другими статьями, вместо обсуждения. Нынешним размытым названием часто злоупотребляют, ссылаясь на это правило невпопад. --М. Ю. (yms) 12:10, 7 октября 2013 (UTC) Спасибо за оперативный отклик. А я тем временем прочитал обсуждение от 2008 года по ссылке вверху и понял, что я в своем желании переименовать это правило не одинок и проблема только в альтернативном варианте названия. Поэтому предлагаю придумать альтернативный вариант и вынести правило к переименованию повторно. Ваш вариант меня смущает двумя моментами: вложенными кавычками, которые усложняют набор, и словом "противный" "противное", которого в английском оригинале не было. В общем, я буду думать над вариантом. Vcohen 12:32, 7 октября 2013 (UTC) ну, набирать название полностью все равно никто не будет, для этого есть сокращения... --М. Ю. (yms) 13:04, 7 октября 2013 (UTC) Как это никто не будет? Я буду. Vcohen 13:45, 7 октября 2013 (UTC)

Мне нравится формулировка в эссенции наверху: "Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками". Я хочу на основе этой формулировки сделать что-то более лаконичное. При этом хочется держаться поближе к английскому оригиналу Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point, в котором, заметим, нет ничего ни про абсурд, ни про противное. Например, так: "Не пользуйтесь правками как аргументом в споре". Или так: "Не правьте Википедию с целью что-то кому-то доказать". Я полностью понимаю, что лишаю смысла большое количество ссылок на это правило в обсуждениях. Но, может, именно это и надо сделать? Vcohen 14:02, 7 октября 2013 (UTC)

«Не доказывайте деструктивными правками»? --М. Ю. (yms) 15:24, 7 октября 2013 (UTC) "Правки не игрушка". "Правки не инструмент для спора". "Прав не тот, кто правит". Vcohen 17:26, 7 октября 2013 (UTC) Из этих мне больше нравится второй вариант. --М. Ю. (yms) 18:21, 7 октября 2013 (UTC) Я в своих вариантах попытался сделать акцент не на доказывании, а на правках. Но именно во втором варианте мне не нравится то, что на самом деле со словом спор обычно сочетается слово аргумент, а не инструмент. Vcohen 18:34, 7 октября 2013 (UTC) А может, все-таки «Не правьте от противного»? К слову «противный» можно привыкнуть, а с названия без кавычек сделать перенапрваление. --М. Ю. (yms) 18:37, 7 октября 2013 (UTC) Сейчас посмотрел на эту фразу без кавычек и понял, что мне в ней еще мешает. Она не очень понятна интуитивно, она требует пояснений. Vcohen 18:58, 7 октября 2013 (UTC) Если придерживаться прошлой линии - «Не доказывайте абсурдность правками». --М. Ю. (yms) 19:09, 7 октября 2013 (UTC) Это то, что сказано в эссенции. И всё бы хорошо, но это ведь только частный случай. Почему именно абсурдность? Просто потому, что речь о споре? Vcohen 20:05, 7 октября 2013 (UTC) По крайней мере лучше нынешнего и снимает основной недостаток, с которого начался разговор... --М. Ю. (yms) 20:17, 7 октября 2013 (UTC) Есть еще одна проблема. У тех людей, которые обнаружат, что их ссылки на "Не доводите..." стали вдруг вести на другое правило, будет когнитивный диссонанс. Они не поймут, почему название правила поменяли немножко и какой был смысл вообще это делать. Чтобы не было таких вопросов, надо поменять кардинально, но при этом так, чтобы новый вариант был прост, понятен, и чтобы было очевидно, что раньше было хуже по всем статьям. Vcohen 20:28, 7 октября 2013 (UTC) Не, ну менять все можно будет только после обсуждения на ВП:Ф-ПРА , и вот тогда никакой когнитивный диссонанс не страшен. --М. Ю. (yms) 21:24, 7 октября 2013 (UTC) Дык, ясно же, что мы придумываем вариант для вынесения на обсуждение. А когнитивный диссонанс возникнет не только после переименования (если оно состоится), но и - что гораздо хуже - в процессе обсуждения (и тогда переименование правила отменится на еще несколько лет). Как мы объясним людям смысл переименования, если новый вариант будет похож на старый? Поэтому я и хочу убрать слово абсурд. Во-первых, чтобы не напоминало нынешний вариант и не вызывало вопросов, зачем переименовывать. Во-вторых, потому, что в английском оригинале ничего такого нет. Vcohen 06:36, 8 октября 2013 (UTC)

Короче говоря, предлагаю из английского оригинала сохранить два момента: упор на "не правьте" (или даже "не делайте вандальных правок" или как-нибудь в этом роде) и отсутствие слова абсурд. Vcohen 16:39, 8 октября 2013 (UTC)

Если у меня будут конкретные идеи - напишу... --М. Ю. (yms) 16:43, 8 октября 2013 (UTC) Аналогично. Vcohen 17:00, 8 октября 2013 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ [ править код ]

По поводу главы ВП:ПОКРУГУ = ВП:НЕСЛЫШУ :
Там написано:

Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками.

Отвергнуть аргумент - это из области женской логики - дескать, аргументы оппонента могут быть не только приняты или опровергнуты, но и отвергнуты - мол мне не нравится аргумент моего противника в споре, опровергнуть его я не могу, поэтому я вся такая-растакая просто отвергаю этот его аргумент - и опровергать не надо. Такое поведение (слово в настоящем правиле) само нарушает настоящее правило.
Поэтому предлагаю исправить фразу на: «...повторяя одни и те же аргументы, даже после того, как они были опровергнуты другими участниками.»,
А лучше : «Бывает, что некоторые участники ходят в дискуссии по кругу, повторно высказывая те аргументы, которые уже были опровергнуты другими участниками».
То есть предлагаю ещё и убрать из фразы слова «до бесконечности» (повторяя до бесконечности) и «неоднократно» (неоднократно опровергнуты) - ибо опровергнуть аргумент достаточно один раз, и нечего долдонить свои опровергнутые доводы уже после первого их опровержения.
Из опасения, что данная страница обсуждения давно заброшена (однажды я сталкивался с таким случаем: Обсуждение Википедии:Категоризация и подкатегории#Несуществующие категории), я подожду ответа на это моё предложение несколько дней (примерно неделю), а потом возьму на себя смелость изменить фразу в соответствии с тем, что написал здесь (хотя бы по программе-минимум). --Кеель (обс) 11:15, 22 сентября 2014 (UTC)

Поддерживаю. Vcohen (обс) 11:19, 22 сентября 2014 (UTC)
Ваше предложение надо обсуждать на ВП:Ф-ПРА - там его точно заметят:-) В целом предложение разумно, но я бы оставил слово преднамеренно . С уважением, Кубаноид (обс) 14:03, 22 сентября 2014 (UTC)

Когда я писал предложение, я подумал и о слове "преднамеренно" :) Я имел дело с таким поведением некоторых людей - и в реале (ещё до того, как познакомился с Википедией). На основании жизненного опыта, я думаю, что у многих людей такое поведение как раз непреднамеренное - человек искренне не видит ничего плохого в том, чтобы так поступать. Однако непреднамеренность не делает такое поведение правильным и допустимым. Поэтому я предлагаю не включать это слово во фразу; а столкнувшись с таким поведением оппонента, для начала предупредить его, что так поступать нехорошо и что это запрещено правилами. Можно после изменённой (по программе-максимум) обсуждаемой фразы вписать ещё одну фразу: «Нередки случаи, когда такое поведение является у участника преднамеренным, и он повторяет опровергнутый аргумент многократно, даже после неоднократного приведения оппонентами опровергающих его контр-доводов. ». - Эта обс) 17:18, 22 сентября 2014 (UTC)

Вижу, идею пока оставили, но по предмету хочу высказать следующее - я согласен с тем, что правило следует скорректировать, но что надо понимать: слово «отвергнуты» имеет перед «опровергнуты» то преимущество, что оно мешает отдельным участникам придавать с помощью тыканья в правило своим аргументам силу доказательности . Любой может сказать вам в любой ситуации: «ВП:ВамЖеОбъяснили! ВП:ПОКРУГУ! ВП:НЕСЛЫШУ!» (читай: ты дурак, раз не хочешь признать, что наши аргументы сильнее), - в ситуации, когда аргументы противной стороны могут быть глубоко сомнительны, как и ее численное превосходство, и правило не должно быть сформулировано так, чтобы его было удобно применять таким образом. Иначе каждая сторона будет считать, что она вся в белом, а другая нарушает ВП:НЕСЛЫШУ .
У каждого свои представления об ошибочности или неошибочности той или иной точки зрения, и Википедия - не высшая инстанция , чтобы устанавливать абсолютную истину в каком-то вопросе. Она может лишь указывать на то, что некто агрессивно сопротивляется мнению, которое в данный момент очевидно является преобладающим (если оно является таковым).
Поэтому вместо того, чтобы просто заменить «отвергнуты» на «опровергнуты», «отвергнуты» следует уточнить словом «аргументированно»: «аргументированно отвергнуты» - и во всем остальном тексте поставить акцент на том, что некто оказывается неправ, когда идет против консенсуса . Но не тогда, когда он отказывается признавать свою неправоту. Это уже насилие над свободой совести и отказ предполагать добрые намерения. Иначе говоря, с вашей точки зрения, кто-то может быть глуп как пробка и непробиваем как осел, но это не означает, что он действует злонамеренно: у него могут быть свои соображения, которые вам непонятны, по которым он считает, что другая сторона не опровергла вашу точку зрения, а вместо этого сама ходит «по кругу». - Джек, который построил дом ]
«Откаты в целом полезных правок со ссылкой на то, что в этих правках содержатся малые орфографические, синтаксические или стилистические ошибки, или что правка, которая в целом представляется верной, не содержит ссылок на источники. Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники. Однако дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём. Полный откат полезной правки из-за небольших орфографических или стилистических ошибок или из-за отсутствия источника является чрезмерным. Это может быть сочтено вариантом игры с правилами, если участник делает это сознательно, ссылаясь на «ошибки в правке», чтобы уничтожить правку, не противоречащую правилам Википедии и улучшающую статью (её нейтральность, достоверность и др.), но содержащую формулировки или сведения, с которыми участник не согласен. Правильное действие в данном случае - поправить замеченные небольшие орфографические или стилистические ошибки, самостоятельно найти и добавить источник или, по крайней мере, поставить пометку о необходимости вычитки и чистки стиля секции или статьи, или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней небольших ошибок и неточностей или отсутствия источника. И только если источник не будет предоставлен в разумные сроки, не подтверждённые источником сведения можно удалить».

Этот кирпич, резко выделяющийся на фоне остальных пунктов, надо как-то сократить. - Джек, который построил дом (обс.) 21:41, 12 августа 2017 (UTC)
@ Джек, который построил дом : Всецело согласен. Предлагаю сделать что нибудь вроде:

Откат одной большой или нескольких правок, замена большей части предложений либо их полное удаление под предлогом малозначительных неточностей (орфографических, синтаксических или стилистических), недочётов, отсутствия источников, при очевидности, но пока ещё непроверенности, факта, либо отсутствия конкретных цитат, при этом согласующихся с правилами Википедии и содержанием или предметом статьив целом.
Это одна из простых и распространённых игр с правилами. Логичным мотивом и целью такой игры является возвращение к содержанию наиболее удобному для злоумышленника. В то время как Дух Википедии подразумевает терпимость к незначительным ошибкам в статьях, последовательные улучшения и дополнения уже проделанной работы, а не создание себе или другим новой, такая деятельность влечёт утрату в целом полезной, но возможно спорной информации. Отличительным признаком такой грязной игры является не имеющая под собой разумного оправдания или попросту не выдерживающая критики правка (откат) удаляющая либо существенно измененяющая чужой, не противоречащай правилам Википедии, вклад. Намеренное удаление или откат каких-либо изменений при очевидной возможности дополнить источниками, исправлениями либо запросами или обсуждением спорных предложений - наиболее яркий признак игры с правилами.

Что думаете? DAVRONOV A.A. ✉ ⚑ 22:28, 31 мая 2018 (UTC)
- Неудачные моменты: «при очевидности, но пока ещё непроверенности, факта» - очевидные факты не требуют источников. «Правдоподобности», я бы написал. Слова «злоумышленник», «грязной» неуместны - мы должны концентрироваться на позитиве. Последние два предложения, по-моему, повторяют то, что сказано выше. В то же время, если в оригинальном варианте есть что-то, что не является простым перефразированием, это должно быть сохранено (потому как содержательные изменения правил надо обсуждать на ВП:Ф-ПРА , а не на СО правила).Вообще в этом пункте речь идёт о том же, о чём в en:WP:BABY , - то английское эссе хорошо бы перевести и дать ссылку отсюда. - Джек (обс.) 03:05, 1 июня 2018 (UTC)

Все варианты, даже невозможные и нереальные, имеют право на существование. Когда из-за деревьев мы перестаём видеть лес и все решения ведут в тупик, надо «взлететь» над ситуацией и посмотреть сверху, оценить перспективу и наметить новый путь. А иногда абсурд — просто развлечение для ума.

Давайте попробуем разобраться на примерах, реальных и фантастических.

Пример № 1

В далекие школьные годы на уроке физики решали мы задачку про пушку: под каким углом она должна стрелять, чтобы снаряд улетел как можно дальше? Привели ситуацию к абсурду — в первом варианте, когда угол нулевой, пушка стреляла прямо перед собой, и снаряд сразу падал на землю; во втором варианте она стреляла вертикально вверх, и снаряд падал обратно на неё. Из этого сделали вывод, что для максимальной дальности нужен средний угол между выбранными, то есть 45 градусов.

Пример № 2

Простая жизненная ситуация — завтра в институте. Нервы на взводе, руки липкие от страха, знания утеряны и, кажется, навсегда. Давайте приведём к абсурду. Вас точно убьют на экзамене. Быстро и жестоко. Председатель комиссии будет бить вас головой об доску, размазывая кровь и мозги руками прямо по написанным мелом формулам, а старенький преподаватель истерически смеяться и рвать ведомости. Бред? Да! Страшно? Скорее смешно. Ведь вы знаете, что они тоже люди, и даже скорее более интеллигентные, чем основная масса ваших знакомых, и насилие не их стиль. Они видели уже тысячи таких, как вы, и удивить их своими знаниями трудно. И студенты им нужны, иначе кого они будут учить? Так что не стоит бояться.

Пример № 3

Сейчас активно развивается робототехника. Машины уже собирают электронику, работают на конвейере. Приведем ситуацию к абсурду и представим, что всю работу на планете за нас делают машины. Сеют, пашут, стоят у станков, водят транспорт, учат детей. Вообще всё. Товаров много, всё доступно, территории освоены, везде порядок и красота. Заводы и шахты без людей. Дома всегда чисто и пахнет чем-то вкусным.

А что же тогда будут делать люди? Мечтатели скажут, что все станут заниматься творчеством, путешествовать, развлекаться, отдыхать и это будет просто рай на земле. Мы, суровые реалисты, не будем так оптимистичны и сразу спросим: «А на какие средства люди всё это будут делать?» Ведь если нет работы, то нет и денег. Товары производятся, а купить их не на что. Вся современная финансовая система потеряет смысл, наступит коллапс в торговле. Останется только перейти к модели общества типа коммунистической, но без идеологической подоплёки и образа врага. Упадет почти до нуля количество преступлений (больные на голову всё равно останутся), не будет коррупции, строительство властной иерархии придется вести по другим принципам, пока не понятным. У многих пропадет стимул к учебе, скорее всего, увеличится количество самоубийств.

Абсурд? Да! Но нам стало понятно, что полная автоматизация как минимум нежелательна при монетарной системе и, скорее всего, её разрушит и прихватит за собой общественный строй.

Пример № 4

А давайте сами разрушим финансовую систему (в мыслях, конечно). Денег нет. Вообще. Что будет? Первая же мысль — создать эквивалент, пусть даже не материальный. «Я работаю дворником и получаю за это двадцать три респекта в день». Нет, так не пойдёт. Любой оценочный эквивалент труда типа денег приведёт нас обратно. Натуральный обмен тоже не вариант. Попробуем с другой стороны.

У каждого человека есть потребности, необходимые для выживания: еда, одежда, теплый дом. Зачем кто-то будет это всё поставлять? При отсутствии материальной заинтересованности остаются только моральные: социальная , забота о ближнем, стремление к выживанию. Но у многих этого нет, зато есть потребности и амбиции.

Снова вспоминается коммунизм: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Только как это реализовать при отсутствии у некоторых стимулов для реализации своих способностей? Насильно, подкрепляя это идеологией? Заставляя тунеядцев бесплатно работать? Получается разрушение финансовой системы приведет нас на данном этапе к коммунистической диктатуре.

Почему я написал «на данном этапе»? Теоретически можно предположить, что у всех людей когда-нибудь появится социальная ответственность. Вот только откуда она возьмётся? Воспитание, зомбирование, генетические изменения? Подумайте сами.

Пример № 5

Ну, и последнее мысленное упражнение. Представим, что всё закончилось: нефть, газ, металлы, леса. Было и сплыло. Сожжено, развеяно ровным слоем по планете, зафиксировано в виде каких-то товаров. Новых источников энергии не появилось, существующих на всех не хватает. Корпорации бьются за вторичные ресурсы. Исчезают синтетические материалы. Машины ржавеют без бензина. В домах холодно и пусто, люди пешком мигрируют в теплые страны. Начинаются локальные войны за место под солнцем. Города пустеют, зато больше народу оседает в деревне, переходя на натуральное хозяйство. Миллионы гибнут от голода и холода. .

И что нам это даёт? Пришла пора заканчивать решать свои мелкие личные проблемы и начинать мыслить глобально. Выживание одного человека не имеет смысла без выживания всего человечества. Тупое потребление и выкачивание ресурсов скоро закончится. Планета у нас одна на всех, ресурсы ее конечны, и потребительское отношение ведет в тупик, смертельный для цивилизации.

Послесловие

Приведение к абсурду — очень интересный инструмент для философских поисков. В простых жизненных ситуациях он позволяет определить границы допустимого решения, а в прогнозировании открывает новые горизонты и пути развития. Пользуйтесь на здоровье, только не забывайте — и совершенно абсурдные варианты иногда сбываются.

- (лат. reductio ad absurdum), или апагогия («сведение», др. греч. Εις άτοπον απαγωγή) логический приём, которым доказывается несостоятельность какого нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в необходимо из него… … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Абсурд (значения). Абсурд (от лат. absurdus нелепый) нелепость, бессмыслица. С точки зрения литературоведения это особый стиль написания текста, для которого характерны… … Википедия

Чичерин Г. В. (1872 1936; автобиография) родился, по метрике, 20 ноября, а фактически 12 ноября 1872 г. в Карауле, имении его дяди Бориса Николаевича. Он происходил из среднедворянской семьи, проникнутой умеренно либеральными традициями. Его дед …

Буддийское направление в философской школе Мадхъямаки. Название школы берётся от метода логических следствий Прасанга, который единственный признатся пригодным для демонстрации оппонентам натуры Абсолютной и Относительной Истин. Прасангака школа … Википедия

Прасангака буддийское направление в философской школе Мадхъямаки. Название школы берётся от метода логических следствий Прасанга, который единственный признатся пригодным для демонстрации оппонентам натуры Абсолютной и Относительной Истин.… … Википедия

Поэт и теоретик русского кубо футуризма. Род. в крестьянской семье, окончил Одесское художественное училище. Вместе с Хлебниковым К. создатель заумного яз., практике и теории которого им посвящен ряд работ. Основным положением К. является … Большая биографическая энциклопедия

Алексей Елисеевич (1886) поэт и теоретик русского кубо футуризма (см. Футуризм). Р. в крестьянской семье, окончил Одесское художественное училище. Вместе с Хлебниковым К. создатель заумного яз. (см. Заумь), практике и теории к рого им посвящен… … Литературная энциклопедия

Д. ф. наз. совокупность отмеченных нек рой общностью филос. учений, развивавшихся в др. греч. рабовладельч. обществе конца 7 в. до н.э. – нач. 6 в. н.э. Несмотря на длительность этого периода, охватывающего свыше тысячи лет интенсивного развития … Философская энциклопедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Новая хронология. «Новая хронология» (сокращённо НХ) псевдонаучная теория радикального пересмотра истории, созданная группой под руководством академика РАН математика… … Википедия

Книги

, Сергей Карамов. Гротескный реализм, сатирический жанр, созданный автором, позволил ему описать со всей полнотой различные социальные аспекты нашей сегодняшней жизни, достигая временами пафоса обличения, все…
Жизнь по понятиям. Выборы царя , Карамов Сергей. Гротескный реализм, сатирический жанр, созданный автором, позволил ему описать со всей полнотой различные социальные аспекты нашей сегодняшней жизни, достигая временами пафоса обличения, все…

Приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в необходимо из него вытекающих следствиях обнаруживается противоречие .

Частным случаем доведения до абсурда является доказательство от противного .

Риторический приём

Необходимо различать логическое безэмоциональное упрощение высказывания и прием пропаганды, когда софист опровергает мнение, искусственно усиленное до абсурда. Также абсурдность обсуждаемого высказывания должна оцениваться в контексте цели беседы (решаемой проблемы).

См. также

Латинские логические выражения

Ссылки

// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Доведение до абсурда" в других словарях:

Сущ., кол во синонимов: 1 абсурдизация (1) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

Книги

Жизнь по понятиям. Выборы царя , Сергей Карамов. Гротескный реализм, сатирический жанр, созданный автором, позволил ему описать со всей полнотой различные социальные аспекты нашей сегодняшней жизни, достигая временами пафоса обличения, все…