Историко-функциональное изучение литературы. Символ и аллегория как виды художественной образности
Наряду с потенциальным, воображаемым читателем (адресатом), косвенно, а иногда прямо присутствующим в произведении, для литературоведения интересен и важен читательский опыт как таковой. Реально существующим читателям и их группам присущи самые разные, часто не похожие одна на другую установки восприятия литературы, требования к ней. Эти установки и требования, ориентации и стратегии могут либо соответствовать природе литературы и ее состоянию в данную эпоху, либо с ними расходиться, и порой весьма решительно. Рецептивной эстетикой они обозначаются термином горизонт ожиданий , взятым у социологов К. Мангейма и К. Поппера. Художественный эффект при этом рассматривается как результат соединения (чаще всего конфликтного) авторской программы воздействия с восприятием, осуществляемым на базе горизонта читательских ожиданий. Суть деятельности писателя, по мысли Х.Р. Яусса, состоит в том, чтобы учесть горизонт читательских ожиданий, а вместе с тем нарушить эти ожидания, предложить публике нечто неожиданное и новое. Читательская среда при этом мыслится как нечто заведомо консервативное, писатели же – в качестве нарушителей привычек и обновителей опыта восприятия, что, заметим, имеет место далеко не всегда. В читательской среде) затронутой авангардистскими веяниями, от авторов ждут не соблюдения правил и норм, не чего-то устоявшегося, а, напротив, безоглядно-смелых смещений, разрушений всего привычного. Горизонты ожидания читателей необычайно многообразны. От литературных произведений ждут и гедонистического удовлетворения, шокирующих эмоций, и вразумлений и поучений, и выражения хорошо знакомых истин, и расширения кругозора (познание реальности), и погружения в мир фантазий, и (что наиболее отвечает сути искусства близких нам эпох) эстетического наслаждения в органическом сочетании с приобщением к духовному миру автора, творчество которого отмечено оригинальностью и новизной. Этот последний род читательских ожиданий правомерно считать иерархически высшим, оптимальной установкой художественного восприятия.
Кругозором, вкусами и ожиданиями читающей публики во многом определяются судьбы словесно-художественных произведений, а также (117) мера авторитетности и популярности их авторов. «История литературы – не есть только история писателей <...> но и история читателей», – отмечал Н.А. Рубакин, известный книговед и библиограф рубежа XIX–XX столетий.
Читающая публика с ее установками и пристрастиями, интересами и кругозором изучается не столько литературоведами, сколько социологами, составляя предмет социологии литературы. Вместе с тем воздействие литературы на жизнь общества, ее понимание и осмысление читателями (иначе говоря – литература в меняющихся социально-культурных контекстах ее восприятия) является предметом одной из литературоведческих дисциплин – историко-функционального изучения литературы (термин предложен М.Б. Храпченко в конце 1960-х годов).
Главная область историко-функционального изучения литературы –бытование произведений в большом историческом времени, их жизнь в веках. Вместе с тем оказывается важным и рассмотрение того, как осваивалось творчество писателя людьми его времени. Изучение откликов на только что появившееся произведение составляет необходимое условие его осмысления. Ведь авторы обращаются, как правило, прежде всего к людям своей эпохи, и восприятие литературы ее современниками часто отмечено предельной остротой читательских реакций, будь то резкое неприятие (отталкивание) либо, напротив, горячее, восторженное одобрение. Так, Чехов представлялся многим из его современников «мерилом вещей», а его книги – «единственной правдой о том, что творилось вокруг».
Изучение судеб литературных произведений после их создания основывается на источниках и материалах самого разного рода. Это количество и характер изданий, тиражи книг, наличие переводов на иные языки, состав библиотек. Это, далее, письменно зафиксированные отклики на прочитанное (переписка, мемуары, заметки на полях книг). Но наиболее существенны при уяснении исторического функционирования литературы высказывания о ней, «выходящие на публику»: реминисценции и цитаты во вновь создаваемых словесно-художественных произведениях, графические иллюстрации и режиссерские постановки, а также отклики на литературные факты публицистов, философов, искусствоведов, литературоведов и критиков. К деятельности последних, составляющей неоценимо важное свидетельство о функционировании литературы, мы и обратимся. (118)
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА
Реальные читатели, во-первых, меняются от эпохи к эпохе и, во-вторых, решительно не равны одни другим в каждый исторический момент. Особенно резко отличаются друг от друга читатели сравнительно узкого художественно образованного слоя, в наибольшей мере причастные интеллектуальным и литературным веяниям своей эпохи, и представители более широких кругов общества) которых (не вполне точно) именуют «массовыми читателями».
Своего рода авангард читающей публики (точнее – ее художественно образованной части) составляют литературные критики. Их деятельность является весьма существенным компонентом (одновременно и фактором) функционирования литературы в ее современности. Призвание и задача критики –оценивать художественные произведения (в основном вновь созданные) и при этом обосновывать свои суждения. «Вы читаете поэму, смотрите на картину, слушаете сонату, – писал В.А. Жуковский, – чувствуете удовольствие или неудовольствие – вот вкус; разбираете причину того и другого – вот критика».
Литературная критика выполняет роль творческого посредника между писателями и читателями. Она способна стимулировать и направлять писательскую деятельность. В.Г. Белинский, как известно, оказал немалое влияние на писателей, пришедших в литературу в 1840-е годы, в частности на Ф.М. Достоевского, Н.А. Некрасова, И.С. Тургенева. Воздействует критика и на читающую публику, порой весьма активно. «Убеждения, эстетический вкус» критика, его «личность в целом», «могут быть не менее интересны, чем творчество писателя».
Критика прошлых столетий (вплоть до XVIII-го) была по преимуществу нормативной . Обсуждаемые произведения она настойчиво соотносила с жанровыми образцами. Новая же критика (Х1Х-ХХ вв.) исходит из прав автора на творчество по законам, им самим над собой признанным. Она интересуется прежде всего неповторимо-индивидуальным обликом произведения, уясняет своеобразие его формы и содержания (и в этом смысле является интерпретирующей ). «Да простит мне Аристотель, –писал Д. Дидро, предваряя эстетику романтизма, – но неверна та критика, которая выводит непреложные законы на основании наиболее совершенных произведений; как будто бы способы нравиться не бесчисленны!»
Оценивая и интерпретируя отдельные произведения, критика вме(119)сте с тем рассматривает и литературный процесс современности (жанр критического обозрения текущей литературы в России упрочился с пушкинской эпохи), а также формирует художественно-теоретические программы, направляя литературное развитие (статьи позднего В.Г. Белинского о «натуральной школе», работы Вяч. Иванова и А. Белого о символизме). В компетенцию литературных критиков входит также рассмотрение давно созданных произведений в свете проблем их (критиков) современности. Яркие свидетельства тому – статьи В.Г. Белинского о Державине, И.С. Тургенева «Гамлет и Дон Кихот», Д.С. Мережковского о Толстом и Достоевском.
Литературная критика соотносится с наукой о литературе неоднозначно. Опираясь на анализ произведений, она оказывается впрямую причастной научному знанию. Но бытует также критика-эссеистика , не притязающая на аналитичность и доказательность, являющая собой опыты субъективного, по преимуществу эмоционального освоения произведений. Характеризуя свою статью «Трагедия Ипполита и Федры» (о Еврипиде) как эссеистскую, И. Анненский писал: «Я намерен говорить не о том, что подлежит исследованию и подсчету, а о том, что я пережил, вдумываясь в речи героев и стараясь уловить за ними идейную и поэтическую сущность трагедии». «Приговоры вкуса», бесспорно, имеют свои законные права в литературной критике и в тех случаях, когда они не получают логического обоснования.
МАССОВЫЙ ЧИТАТЕЛЬ
Круг чтения и, главное, восприятие прочитанного людьми разных общественных слоев весьма несхожи. Так, в русской крестьянской, а отчасти городской, рабоче-ремесленной среде XIX в. центром чтения была литература религиозно-нравственной направленности: книги по преимуществу житийного жанра, именовавшиеся «божественными» (которые, заметим, в эту пору не привлекали внимания художественно образованной среды и вообще образованного слоя; одно из немногих исключений – Н.С. Лесков). В круг чтения народного читателя входили также книги развлекательного, авантюрного, иногда эротического характера, которые назывались «сказками» (знаменитые «Бова», «Еруслан»,«Повесть о милорде Георге»). Эти книги в какой-то степени «оглядывались» на учительную религиозно-нравственную словесность: идеал законного брака был непререкаем в глазах авторов, принципы морали в финальных эпизодах торжествовали. «Высокая» же литература XIX в. дороги к народному читателю долгое время не находила (в (120) какой-то мере исключением были пушкинские сказки, гоголевские «Вечера на хуторе...», лермонтовская «Песнь про <...> купца Калашникова»). В русской классике читатель из народа видел нечто чуждое его интересам, далекое от его духовно-практического опыта, воспринимал ее по критериям привычной житийной словесности, а потому чаще всего испытывал недоумение и разочарование. Так, в пушкинском «Скупом рыцаре» слушатели обращали внимание прежде всего на то, что Барон умер без покаяния. Не привыкшие к вымыслу в «неразвлекательных», серьезных произведениях, люди воспринимали изображенное писателями-реалистами как описание действительно имевших место лиц, судеб, событий. Н.А. Добролюбов имел все основания сетовать, что творчество больших русских писателей достоянием народа не становится.
Программу сближения народной культуры и культуры образованного слоя («господской») наметил Ф.М. Достоевский в статье «Книжность и грамотность» (1861). Он утверждал, что художественно образованным людям, стремящимся просветить всех иных, следует обращаться к читателям из народа не свысока (в качестве заведомо умных к заведомо глупым), но уважая их благодатную, ничем не стесняемую веру в справедливость, и при этом помнить, что к «господскому обучению» народ относится с - исторически оправданной подозрительностью. Достоевский считал необходимым для России, чтобы образованная часть общества соединилась с «народной почвой» и приняла в себя «народный элемент». В этом направлении мыслили и работали народники и толстовцы в конце XIX в. Большую роль сыграла издательская деятельность И.Д. Сытина и толстовского «Посредника». Контакты народного читателя с «большой литературой» ощутимо упрочились.
XX в. с его мучительными социально-политическими коллизиями не только не смягчил, но, напротив, обострил противоречия между читательским опытом большинства и художественно образованного меньшинства. В эпоху мировых войн, тоталитарных режимов, непомерной урбанизации (в ряде случаев насильственной) массовый читатель закономерно отчуждается от духовных и эстетических традиций и далеко не всегда получает взамен что-либо позитивно значимое. Об (121) исполненной жизненных вожделений, потребительских настроений бездуховной массе писал в 1930 г. X. Ортега-и-Гассет. По его мысли, облик массового человека XX в. связан прежде всего с тем, что наступившая эпоха «чувствует себя сильнее, «живее» всех предыдущих эпох», что «она потеряла всякое уважение, всякое внимание к прошлому <...> начисто отказывается от всякого наследства, не признает никаких образцов и норм». Все это, естественно, не располагает к освоению подлинного, высокого искусства.
Однако круг чтения широкой публики любой эпохи (в том числе нашей) весьма широк и, так сказать, многоцветен. Он не сводится к примитивному «чтиву» и включает в себя литературу, обладающую бесспорными достоинствами, и, конечно, классику. Художественные интересы так называемого «массового читателя» неизменно выходят за рамки произведений тривиальных, однообразных, низкопробных.
Диссертация
Синяк, Елена Валерьевна
Ученая cтепень:
Кандидат филологических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Русская литература
Количество cтраниц:
2. Глава 1. Проблема историко-функционального изучения литературного произведения
3. Глава 2. Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценках дореволюционных литературоведов
4. Глава 3. Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценках советских литературоведов
5. Глава 4. Поэма «Мёртвые души» в современном литературоведении
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Поэма Н.В. Гоголя "Мертвые души" в историко-функциональном освещении"
Н.В. Гоголь известен всем как автор «Вечеров на хуторе близ Диканьки », «Ревизора » и других замечательных произведений, как блестящий сатирик , но никогда бы он не занял того места, которое занимает среди русских писателей , если бы не поэма «Мёртвые души». Задуманные сначала как смешной анекдот «Мёртвые души» стали делом всей жизни писателя , а ведь дошедшие до нас первый и часть второго тома лишь «крыльцо » к грандиозному замыслу «дворца » всей поэмы . Создавая их, автор хотел бы, по собственному признанию, чтобы были уничтожены все его предыдущие творения. Очевидно, потому, что только «Мёртвые души» могут показать его таким писателем , каким он мыслился себе самому.
Биография Н.В. Гоголя составляла предмет исследований для многих литературоведов и учёных, но и на сегодняшний момент она далеко не полно отражает жизненный путь писателя. Практически все исследователи сходятся в том, что автор поэмы «Мёртвые души» был достаточно скрытным человеком, который был откровенен с людьми лишь настолько, насколько считал нужным. Один из ближайших друзей писателя, Сергей Тимофеевич Аксаков говорит о нём: «Гоголя, как человека, знали весьма немногие. Даже с друзьями своими он не был вполне или, лучше сказать, всегда откровенен. Одним словом, Гоголя никто не знал вполне. Некоторые друзья и приятели, конечно, знали его хорошо; но знали, так сказать, по частям. Очевидно, что только соединение этих знаний может составить целое, полное знание и определение Гоголя» (3, 204). Эти слова Аксакова как нельзя более полно характеризуют то огромное количество работ о Н.В. Гоголе и его поэме «Мёртвые души» в частности, в которых каждый из авторов отстаивает свою точку зрения, опираясь на те или иные факты из жизни писателя или его слова, и каждый из исследователей по-своему прав.
Работа над первым томом «Мёртвых душ» была начата Гоголем ещё в 1835 году в Петербурге, и уже тогда первые главы поэмы произвели впечатление на А. С. Пушкина . Продолжением работы над поэмой писатель занялся уже за границей. Вот что он пишет Жуковскому : «Осень в Веве, наконец, настала прекрасная, почти лето. У меня в комнате сделалось тепло, и я принялся за «Мёртвые души», которых было начал в Петербурге.Это будет первая моя порядочная вещь, - вещь, которая вынесет мое имя» (27, 173).
Гоголь всегда жаловался на своё здоровье, говорил, что устроен не так, как другие люди. Он много путешествовал, т.к. переезды и смена обстановки шли ему на пользу. Находясь в Париже, Гоголь пишет Жуковскому: « «Мёртвые» («Души») текут живо.и мне совершенно кажется будто я в России: передо мною все наше, наши помещики, наши чиновники, наши офицеры, наши мужики, наши избы, - словом, вся православная Русь.» (27, 173). Это письмо датировано 12 ноября 1836 года, и уже в нём проскальзывают мистические нотки, которые впоследствии будут звучать всё сильнее и сильнее: «Кто-то незримый пишет передо мною могущественным жезлом». В 1837 году в Риме Гоголя застает известие о смерти Пушкина. Гоголь пишет: «Моя жизнь, мое высшее наслаждение умерло с ним (С Пушкиным).Ничего не предпринимал, ничего не писал я без его совета. Все, что есть у меня хорошего, всем этим я обязан ему. И теперешний труд мой есть его создание» (27,178).
Финансовое положение Н.В. Гоголя за границей оставляло желать лучшего: он постоянно был вынужден искать для себя средств у друзей, кроме того у него ухудшилось состояние здоровья: «.только чувствую себя хуже: легкость в карманах и тяжесть в желудке» (27, 193). Вообще, как считают многие исследователи, болезнь Гоголя и его творчество, в частности создание «Мёртвых душ», находились в теснейшей взаимосвязи. Природа болезни писателя не ясна, однако даже в то время врачи считали, что корень ее зиждется в «сильнейшем нервическом расстройстве », к тому же мнению приходят позже в своих работах И.Д. Ермаков и В.Ф. Чиж. С одной стороны, болезнь заставляла Николая Гоголя работать больше, в своих письмах писатель довольно часто говорит, о своём беспокойстве, что ему не хватит времени закончить свой труд. С другой стороны, болезнь стопорила все его начинания, заставляла постоянно переезжать с места на место.
В сентябре 1839 года Гоголь возвращается в Россию. Зимой этого же года писатель читает первые четыре главы из поэмы «Мёртвые души», которые имели большой успех: «Общий смех мало поразил Гоголя, но изъявление нелицемерного восторга, которое видимо было на всех лицах под конец чтения, его тронуло. Он был доволен» (27, 221). Весной 1840 года Гоголь читает своим близким друзьям пятую и шестую главы поэмы, которые встречают восторженные отзывы слушателей.
Летом 1840 года писатель снова выезжает за границу. Находясь в Риме, он работает над поэмой : «.занимаюсь переправками, выправками и даже продолжением «Мёртвых душ»» (27, 248). Однако, как и ранее, после приступа болезни в нём нарастают мистические настроения. В это время финансовое положение Гоголя снова ухудшается, он входит в долги, надеясь скоро напечатать поэму «Мёртвые души» и вернуть деньги. Вместе с П.В. Анненковым автор набело переписывает поэму. Здоровье писателя так и не приходит в норму за границей, и он возвращается в Россию осенью 1841 года, завершив работу над первым томом поэмы.
В Москве поэма не проходит цензуру, поэтому Гоголь отсылает её в Петербург. Это событие приводит к обострению болезни писателя, т.к. все свои надежды на будущее он связывает именно с печатью «Мёртвых душ»: «Я был болен, очень болен, и еще болен доныне внутренно. Болезнь моя выражается такими страшными припадками, каких никогда еще со мною не было» (27, 278). Болезненное состояние писателя влияет и на отношения с друзьями: «. Погодин начал сильно жаловаться на Гоголя: на его капризность, скрытность, неискренность, даже ложь, холодность и невнимание к хозяевам, т.е. к нему, к его жене.» (27, 280). С.Т. Аксаков приводит и другие случаи странностей в поведении Гоголя, которые ничем иным, как болезнью, объяснить невозможно.
Цензура изъяла из поэмы «Копейкина », что, по словам Гоголя, было для него большой потерей, которую невозможно восполнить, поэтому автор решается переделать повесть . После поэма не встречает преград со стороны цензуры и отдаётся в печать. Первый том поэмы «Мёртвые души» вышел в свет в 1842 году. Продолжение поэмы Гоголь пишет всю оставшуюся жизнь.
Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» принадлежит к величайшим произведениям русской литературы. Творчеству Н.В. Гоголя и его поэме в частности посвящены многие исследования, накоплен значительный опыт, разнообразный по трактовкам и нуждающийся в осмыслении и изучении.
И в настоящее время творчество Н.В. Гоголя является предметом исследования. Авторы диссертационных работ по специальности русская литература обращаются и к отдельным произведениям писателя и ко всему творчеству в целом. Существуют исследования и сопоставительного характера, как, например, диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук Горских Н. А. «Н.В. Гоголь и Ф. Сологуб : поэтика вещного мира» (60) или работа Бакши Н.А. «Герой - «чудак » в австрийской и русской литературе XIX век (Грильпарцер , Гоголь, Лесков, Розеггер)» (7). Творчество Н.В. Гоголя изучает не только литературоведение . Так, например, диссертационное исследование Лялиной А.В. «Эволюция отношения учащихся к творчеству Н.В. Гоголя в школьном курсе литературы» (111) выполнено на кафедре методики преподавания русского языка и литературы Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Щегловой Л.В. написана диссертация на соискание учёной степени доктора философских наук «Проблемы самопознания и культурной идентичности в русской философии 30-х - 40-х годов XIX века (П.Я. Чаадаев и Н.В. Гоголь )» (200).
К настоящему времени о поэме «Мёртвые души» накоплено огромное количество материала. На протяжении всего времени существования поэмы интерес литературоведов к ней не ослабевал, а в последнее время ещё более усилился, вышло много интересных и оригинальных книг. Гоголь оставил после себя множество загадок, на которые до сих пор не найдены ответы: какова роль болезни в его творчестве, отношение к религии, содержание и сожжение второго тома поэмы. Этим обусловлен постоянный интерес учёных к творчеству писателя, ведь до сих пор нет исследования, которое полно и многосторонне охватило бы поэму «Мёртвые души». Несмотря на различия во взглядах исследователей от современников Гоголя до советской эпохи, можно выделить два основных начала.
Большинство современников Гоголя представляло автора поэмы «Мёртвые души» как сатирика , обличителя общественных и человеческих пороков. Работы исследователей этой эпохи очень интересны и глубоки, например, труды В. Г. Белинского , на которые опираются многие ученые. Восприятие Гоголя как писателя-сатирика господствовало не только среди современников автора поэмы, её придерживались и после многие поколения исследователей, а в советское время такая точка зрения считалась единственно правильной. Литературоведы рассматривали и объясняли художественные особенности поэмы, систему образов, расстановку персонажей , художественные приемы с этой позиции. Гоголя же как мыслителя, в самом широком смысле этого слова, исследователи так и не узнали. Произведения автора, написанные после поэмы «Мёртвые души», были преданы забвению, и только к началу двадцатого столетия образ Н.В. Гоголя как религиозного мыслителя, гражданина, публициста, был некоторым образом восстановлен.
Учёные первой четверти двадцатого века спорили о природе и мотивах творчества Гоголя. В это время писателя рассматривают как мистика, религиозного фанатика, человека с болезненной психикой. Исследователи этого периода утверждают, что творения Н.В. Гоголя - плод его больного воображения и иллюзий. Мир персонажей и образов начинают судить как не реальный, а выдуманный самим писателем, фантастический и иррациональный мираж. Но в таком случае, почему же образы поэмы так реальны, что словно оживают? Многие исследователи этого периода рассуждают о магии гоголевских образов, которые завораживают, как какая-то колдовская сила; ведь даже цензор Никитенко так увлекся поэмой, что сначала выступил в роли читателя, а после ещё раз изучил как цензор. Среди исследований начала XX века, тем не менее, есть очень интересные работы, например, Андрея Белого, теория фикций которого признана многими литературоведами нашего времени.
Современные исследователи придерживаются иного подхода к изучению поэмы «Мёртвые души». Не отрицая Гоголя-сатирика, изучают автора поэмы как мыслителя, как писателя с очень сложным и часто противоречивым художественным миром. Литературоведы прежде всего говорят о многоликости поэмы и считают, что данное произведение соединяет в себе философский, моральный, сатирический , социальный аспекты. Если при этом какой-либо аспект сделать доминирующим, то полного анализа не получится. В поэме «Мёртвые души» все находится в живейшей связи и гармонии.
Исследователи нашего времени, которые также далеки от единого мнения, пытаются рассмотреть глубинные, не лежащие на поверхности, свойства поэмы. В настоящее время учёные начинают анализировать произведения Н.В. Гоголя , написанные после поэмы «Мёртвые души», и не рассматривают их только как плод творческого кризиса писателя. Этим обусловлено появление в современном литературоведении множества работ, анализирующих различные аспекты творчества писателя, и неослабевающий интерес к поэме «Мёртвые души». Исследователи видят в Гоголе не только сатирика, но и религиозного мыслителя, который знаком с произведениями выдающихся философов и религиозных деятелей. В поэме поднято так много вопросов и проблем, что и в настоящее время данное произведение не может быть осмыслено до конца.
Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» как произведение гениальное не может быть осмыслена однозначно. В этом заключалась ошибка предшественников, которые пытались найти взаимосвязь поэмы и социальной обстановки или душевного состояния писателя, рассматривались только лежащие на поверхности аспекты поэмы. В процессе работы над поэмой автор, по собственному признанию, приходит к Христу, к тем вечным, незыблемым началам и устоям человеческой жизни, которые, по мнению писателя, незаслуженно забыты и заслонены новыми философскими учениями. Именно в Библии Гоголь черпает духовные силы, он убежден, что в этой книге можно найти всё, что происходит в жизни, и просит друзей чаще читать Библию.
В поэме «Мёртвые души» Гоголь поднимает такие глубинные вопросы бытия, об этом говорит уже название, как жизнь и смерть, жизнь одухотворенная и жизнь бездуховная. Автор затронул вечные вопросы и вечные темы, которые не зависят от сиюминутной ситуации в политике и обществе, ключ к пониманию которых писатель оставил в «» и «Авторской исповеди ». До сих пор этот ключ найден не был, а существовали лишь попытки отыскать разгадку «Мёртвых душ», поэтому изучение поэмы и на сегодняшний день представляет для ученых широкое поле деятельности. Современные исследователи сделали большой шаг к разгадке тайн поэмы, ещё многие поколения литературоведов будут находить всё новые аспекты, интерес к творчеству Гоголя не ослабеет.
Вот уже полтора столетия поэму «Мёртвые души» открывают для себя новые поколения читателей и литературоведов. Каждая эпоха даёт свою трактовку идеям и проблематике, поднятым в поэме. Это делает возможным рассмотрение данного произведения с точки зрения историко-функционального подхода.
Один из аспектов данного подхода заключается в рассмотрении динамики мнений с момента написания произведения до момента исследования и раскрытия современного звучания поэмы. Существует и другая задача историко-функционального подхода - изучение особенностей восприятия произведения конкретной читательской средой.
Одним из первых ученых, занимавшихся историко-функциональным подходом в русской литературе, был академик М.Б. Храпченко , который высказал мысль о рассмотрении читательской интерпретации как задаче литературоведения . Теоретическая база, основные задачи метода были сформулированы профессором, доктором филологических наук Л.П. Егоровой в работе «Функциональное изучение литературы », раздел книги «Проблемы функционального изучения литературы. Классическая литература и современность» (152, 16-47). Однако дальнейшее развитие идеи метода не получили, и он был несправедливо забыт. В настоящее время интерес к историко-функциональному подходу растёт, поскольку происходит переосмысление современными литературоведами всего классического наследия, в частности поэмы Н. В. Гоголя «Мёртвые души». Только этот метод располагает аппаратом, позволяющим рассмотреть и объяснить динамику мнений, начиная с современников Гоголя и заканчивая литературоведами нашего времени.
Работая над историко-функциональным подходом, советские учёные много внимания уделяли проблеме интерпретации. Существуют две принципиально различные точки зрения на понимание сути литературного произведения.
Одна из них говорит, что первоначально произведение не представляет из себя ценности, а наполняется смыслом при прочтении данного текста читателем, который на равных правах с писателем участвует в творчестве. Сторонники этой точки зрения считают, что литературные образы абстрактны и существуют только в сознании читателя, который субъективно трактует их в зависимости от своих культурных, эстетических и иных воззрений.
Другая точка зрения предполагает, что литературное произведение не конструируется в сознании читателя, а интерпретируется, и его нельзя рассматривать, отрывая от реальной действительности (прошлой или настоящей). Литературное произведение само по себе ценно, т.к. несёт в себе заряд идей писателя, который раскрывает свой духовный мир и доносит моральные и социальные идеи своего времени, а читатель уже может их интерпретировать в соответствии со своим мировоззрением.
С этой точки зрения поэма «Мёртвые души» представляет богатейший материал для исследования. Образы поэмы далеко не «пустой сосуд », который Гоголь призывает наполнить читателям, а жизненно реальны, хотя, естественно, многие детали жизни и быта остались в прошлом. Их можно интерпретировать в соответствии с нашей современностью, например, особую актуальность приобретает образ Чичикова , ловкого и напористого дельца. Образы поэмы настолько реальны, что читатель сталкивается с ними фактически каждый день, но в то же время эти образы и детали стали другими: вместо «мёртвых душ» сейчас в ходу другой товар, чиновники служат в других учреждениях.
Изменился социальный строй общества, технический прогресс внес много нового в повседневную жизнь, изменилось сознание людей, соответственно изменилось понимание образов поэмы. Современность внесла коррективы и в характер трактовки содержания произведения Н.В. Гоголя. Литературоведы выделяют в нем несколько уровней: социальный, эстетический, духовный. Наши современники И.А. Виноградов , В.А. Воропаев, С.А. Павлинов выдвигают на первый план духовный и философский аспекты поэмы.
Сама по себе поэма «Мёртвые души» как произведение гениальное живёт во времени, но время воздействует на произведение, внося свои коррективы в его интерпретацию, в зависимости от общественных и исторических событий поэма трактуется по-разному, да и все творчество Гоголя в целом. Каждое поколение учёных находит именно то, что хочет увидеть и что отражает их идеи, поэтому не будет и не может быть однозначного и единого толкования «Мёртвых душ». Опираясь на более или менее веские аргументы, можно лишь выразить мнение, которое отразит какой-то из многочисленных аспектов поэмы. Каждая эпоха делает акцент на каком-либо смысловом уровне: современники писателя и учёные советского периода концентрировали свое внимание на сатире и социальном содержании, литературоведы первой четверти двадцатого века - на религиозности и мистицизме писателя, наши современники - на духовном смысле поэмы.
Такие различные трактовки возможны в рамках историко-функционального изучения литературы, для которого теория интерпретации одна из важнейших составляющих. Историко-функциональный подход позволяет сосуществовать одновременно мнению, к примеру, Василия Розанова и Владимира Воропаева: с точки зрения первого Гоголь чуть ли не антихрист, а с точки зрения второго - мученик. Все исследователи высказывают только собственную достаточно субъективную точку зрения, а историко-функциональный подход вмещает все, поскольку изучает жизнь литературного произведения в различные эпохи.
Художественное произведение открывается читателям постепенно, со временем меняется истолкование литературного текста. Каждая эпоха по-своему интерпретирует текст, а любая, даже самая смелая интерпретация, обогащает знания о произведении, и чем больше трактовок проанализировано, тем ближе постижение смысла произведения.
Всё вышесказанное позволяет определить цели и задачи исследования. Цели данного исследования - с одной стороны, изучение возможностей историко-функционального анализа литературы, а с другой стороны, новый взгляд на творчество Н.В. Гоголя и поэму «Мёртвые души» в частности. Выбор поэмы «Мёртвые души» не случаен, т.к. в данном случае преследуется еще одна цель - внести посильный вклад в дело дальнейшего изучения творчества Н.В. Гоголя. Достижение поставленных целей требует решения ряда задач:
Изучить теоретические основы историко-функционального подхода к осмыслению литературы, обозначить его возможности и сферу применения, а также преимущества перед другими методами анализа литературных произведений;
Рассмотреть возможности применения метода на тексте поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души», проанализировать накопленные с момента появления поэмы исследования о «Мёртвых душах», т.к. в рамках историко-функционального подхода этот материал, как и сама поэма, становится предметом изучения;
Использовать в работе теоретический аппарат историко-функционального метода с целью выявления возможностей метода для литературоведения в целом и гоголеведения в частности;
Обобщить полученные результаты.
Материал исследования. Поставленные задачи потребовали изучения обширного литературоведческого материала. Анализ работ, посвященных творчеству Н.В. Гоголя и поэме «Мёртвые души» в частности, позволяет показать эффективность историко-функционального изучения литературного произведения.
Методологической и теоретической базой диссертации являются положения ведущих российских литературоведов, среди них работы М.М. Бахтина , Л.П. Егоровой, Д.С. Лихачева, Н.В. Осьмакова , М.Б. Храпченко, а также новейшие достижения в области герменевтики как науки о понимании текстов, представленные в работах Х.-Г. Гадамера и П. Рикера.
Осуществлён герменевтический подход к проблеме понимания текстов и соответственно историко-функциональный подход к изучению литературных произведений.
Научная новизна работы обусловлена рассмотрением поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» с применением историко-функционального метода, что подразумевает ряд отличительных признаков:
Позволяет исследователю избежать одностороннего взгляда на произведение;
Усложняется исследуемый объект, т.к. кроме текста литературного произведения в этой роли выступают и работы, посвященные его изучению;
Появляется возможность рассмотреть, каким образом функционировал текст в то или иное время, проследить динамику читательской интерпретации;
Выводит интерпретатора на более высокий уровень восприятия литературного произведения, в данном случае поэмы «Мёртвые души»;
Не ограничивает литературоведа жёсткими рамками того или иного метода, т.к. процесс интерпретации бесконечен.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования многостороннего подхода к восприятию поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» и творчества писателя в целом, проверке на конкретном примере достаточно абстрактных идей историко-функционального анализа и возможности применения историко-функционального подхода к творчеству других писателей. Структура работы:
1. Введение
Заключение диссертации по теме "Русская литература", Синяк, Елена Валерьевна
Заключение
В данной работе были рассмотрены некоторые проблемы, связанные с восприятием творчества Н.В. Гоголя и его поэмы «Мёртвые души». Автором данной работы для решения поставленных задач был использован историко-функциональный подход к изучению литературы. Рассмотрим последовательно, как велась эта работа и какие были получены результаты, а также какова практическая ценность результатов исследования.
Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» подвергается анализу вот уже на протяжении практически ста пятидесяти лет, однако до сих пор она представляет интерес для исследователей, поскольку ни одна из работ не может претендовать на полноту. Чем же это объяснить? По мнению одного из наиболее авторитетных зарубежных исследователей русской литературы Карла Р. Проффера , это происходит от того, что поэма поддается интерпретациям и ориентирована практически на все категории читателей (153, 18). Действительно, с момента издания поэму анализировали огромное количество раз, но каждое из исследований, тем не менее, уникально. Зачастую в разное время, да и одновременно, высказывались диаметрально противоположные точки зрения, авторы которых приводили достаточную аргументацию для того, чтобы им поверить.
Как же могут одновременно существовать суждения, например, В.Г. Белинского и В.Я. Брюсова, Н.Г. Чернышевского и Н. Котляревского? Это может быть только в рамках историко-функционального подхода к литературе. Этот подход интересен тем, что позволяет вместить практические все разумные интерпретации литературного произведения, т.к. рассматривает функционирование произведения, т.е. его воздействие на читателя и его реакцию на произведение. Хотя историко-функциональный подход появился в советском литературоведении , настоящее время обогатило его теорией интерпретации (Поль Рикер) и теоретической основой на современную философскую мысль (Х.-Г. Гадамер).
Историко-функциональный подход представляет исследователю возможности, которых лишён, например, историко-генетический подход к изучению литературных произведений или сравнительно-исторический анализ литературного произведения, т.к. является логическим продолжением этих подходов. Исследуя поэму Н.В. Гоголя «Мёртвые души», многие литературоведы пытались отыскать ключ к её разгадке в биографии писателя , современном ему общественном строе, психоанализе личности писателя, но таким образом проблема освещается только лишь под каким-либо одним углом зрения. Для анализа «Мёртвых душ» нужен комплексный подход, который вберет в себя все точки зрения на это произведение. Но и на этом историко-функциональный подход не исчерпывается, т.к. через какое-то время появится новая интерпретация поэмы , которая обогатит уже существующие новыми взглядами.
Далеко не все произведения следует анализировать с помощью историко-функционального подхода, т.к. одно из важнейших условий, делающих возможным его применение, является временное отстояние исследователей от времени создания произведения. Попытки рассмотреть с помощью историко-функционального анализа современное нам произведение не будут иметь успеха, т.к. результатом будет просто одна из возможных интерпретаций этого произведения. Для полномасштабного применения историко-функционального подхода литературное произведение проходит проверку временем, однако некоторые произведения анализируются исследователями практически постоянно, другие некоторое время забыты. В случае с поэмой Н.В. Гоголя «Мёртвые души» практически все поколения литературоведов в двадцатом и критики в девятнадцатом веках подвергали ее пристальному рассмотрению. Чем больше временное отстояние, тем шире спектр интерпретаций, которые можно анализировать с помощью историко-функционального подхода, выявлять господствующие тенденции, зависимости от исторических событий, рассматривать эволюцию интерпретации.
Таким образом, процесс анализа литературного произведения с помощью историко-функционального подхода - это процесс бесконечный, имеющий смысл до тех пор, пока читатель интерпретирует произведение и высказывает свои мысли о нем. Этот процесс не имеет какого-либо конкретного результата, но каждая новейшая интерпретация литературного произведения приближает читателей к истине.
В данной работе время с момента выхода поэмы в 1842 году условно делится на четыре периода, каждый из которых обладает характерными чертами, присущими только этому периоду.
Первый период - это время с момента появления поэмы до конца XIX века. За это время интерпретация поэмы практически не претерпела каких-либо существенных изменений. В эту эпоху литература играла роль наиболее прогрессивной силы в русской общественной жизни. Критическая мысль этого времени наиболее часто обращалась к решению проблемы о роли литературы в жизни общества, ее влиянии на общество.
Критики того времени, В.Г. Белинский и Н.Г. Чернышевский, считали, что литература должна влиять на существующее общество. Поэма «Мёртвые души», а особенно ее первый том, отражают жизнь помещиков и чиновников того времени. Создавая образы Собакевича , Коробочки, собирательный образ города, образ городских дам, Н.В. Гоголь настолько достоверно отражает реальность, что становится для Белинского и Чернышевского человеком, который воплощает их общественные идеи в художественной литературе.
Сторонники прогресса и просвещения, они посчитали, что поэма - это Л протест против ^гнусной российской действительности, а Н.В. Гоголь разделяет их взгляды. На это писатель не раз говорил, а в «Выбранных местах из переписки с друзьями » прямо заявил, что его поэма не сатира .
Однако увлекшись собственными идеями, эти исследователи не слышали, что говорит сам автор по поводу своего произведения, поэтому появление духовной прозы Гоголя они считали творческим кризисом. Таким образом появляется теория о двух Гоголях . До «Выбранных мест из переписки с друзьями » Гоголь - соратник прогресса, родоначальник нового литературного направления; после - писатель, находящийся в творческом и идейном кризисе. Кроме вышеназванных исследователей в эту эпоху можно выделить и еще два направления в гоголеведении , которые также представляли собой различные общественные партии. Отрицательно относились к творчеству Гоголя представители официальной народности, такие как Ф.В. Булгарин , Н.И. Греч, Сенковский (барон Брамбеус ). Другое направление - славянофилы, самой значительной фигурой из которых был К.С. Аксаков , близкий друг Гоголя. Они одобряли деятельность писателя, но также были склонны приписывать ему свои собственные общественные идеи.
После смерти Н.В. Гоголя следующее поколение исследователей также восторгается поэмой «Мёртвые души», а гоголевское направление в литературе становится доминирующим и развивается в творчестве Ф.М. Достоевского , М.Е. Салтыкова-Щедрина, Н.А. Некрасова, И. С. Тургенева . Произведения каждого из этих писателей имеют свои художественные особенности, приемы, но все они объединены тем, что" показывают читателю реальную жизнь. Таким образом, они продолжают гоголевские традиции в литературе. Критика этого времени, представленная в данной работе в лице А. Н. Пыпина , родоначальника культурно-исторического исследования литературы в России, уже может позволить себе посмотреть на творчество Н.В. Гоголя с высоты времени, доступна информация о жизни писателя, которой не имели его современники. Если Белинский и Чернышевский фактически отвергли поздние работы писателя, то академик А.Н. Пыпин , известный исследователь и двоюродный брат Н.Г. Чернышевского , рассматривает их как закономерное развитие творчества Гоголя. Однако и он считает гоголевское направление в развитии литературы наиболее перспективным на тот момент.
Подводя некоторые итоги, можно сказать, что этот период в интерпретации поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» характеризовался рассмотрением писателя как родоначальника нового литературного направления, а поэмы - как произведения сатирически отражающего российскую действительность того времени. До конца века гоголевское направление в литературе было наиболее перспективным и интересным. Духовная проза писателя и второй том поэмы критиками того времени практически не рассматривались. Хотелось бы отметить еще одну, как кажется, немаловажную деталь: современники автора поэмы «Мертвые души » писали свои критически отзывы и статьи горячо и эмоцианально, зачастую мало аргументируя свои мнения, постепенно происходит смена этой горячности строгим научным подходом, который своего апогея достигает в работе Пыпина «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов ».
Первая четверть двадцатого века стала временем, когда происходит кардинальная смена интерпретации творчества Н.В. Гоголя и его поэмы «Мёртвые души», да и в обществе в целом изменяется отношение к литературному наследию девятнадцатого века. Это эпоха, когда отрицаются старые устои в жизни, в религии, в литературе, а новые, как и все новое, еще не сформировались. Показательным в этом отношении является работа Валерия Брюсова , в которой он практически просто отрицает значение творчества Н.В. Гоголя для русской литературы. Дмитрий Мережковский считает смерть писателя и его духовный кризис следствием недееспособности христианства дать ответы Гоголю на вопросы, которые он сам поднимает в своей поэме . Гоголь, видя неразрешимость поднятых им проблем в художественном произведении, создает «Выбранные места из переписки с друзьями », которые абсолютно не приняты читателями. В итоге, духовный кризис и смерть. Несколько иной точки зрения придерживаются Василий Гиппиус , Нестор Котляревский и психоаналитик Иван Ермаков, но все исследователи этого времени ищут мистический подтекст в творчестве писателя, а корни трагедии , приведшей его к смерти, ищут в религиозности Гоголя. В целом, эта эпоха характеризуется переоценкой значения творчества Н.В. Гоголя для русской литературы и попыткой анализа духовной прозы писателя, не увенчавшейся однако успехом. Кроме того, хотелось бы отметить, что в это время тенденциозность и деструктивный подход к литературному наследию были вещью, если можно так выразиться, «модной ».
Работы этого периода, на наш взгляд, очень субъективны и отражают именно то, что происходит в стране и мире: слом всего старого и попытки насаждения нового, которого еще нет. Все старое ломается; никто не задумывается даже над тем, что если все сломать, не на чем будет построить новое, и литература в этом смысле не исключение. Обилие течений и направлений в ней вряд ли можно назвать прогрессом, большинство из новомодных явлений не прижились и не оставили ничего после себя, однако поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» пережила и это потрясение.
Советская эпоха интерпретирует творчество Гоголя только под одним углом зрения. Первоначально поэма «Мёртвые души» рассматривается фактически только как гневный протест прогрессивного писателя против крепостничества и „ гнусной российской действительности. Далее эта тенденция несколько смягчается, но присутствует на протяжении всего данного периода. Вообще, этот период можно охарактеризовать как время существования общепринятой формы интерпретации «Мёртвых душ», во всяком случае, с содержательной точки зрения.
С развитием литературоведения как науки творчество Н.В. Гоголя рассматривается как совокупность приемов, методов, стиля, художественных особенностей произведений писателя, тогда как смысловой аспект его поэмы остается на уровне сатиры на российскую действительность первой половины девятнадцатого века. Таким образом, все внимание литературоведов приковано к форме произведения. В этот период писатель вновь возвращается на пьедестал основателя реалистического направления в русской литературе. Таким образом, при некоторой однобокости восприятия советскими литературоведами творчества Гоголя развитие литературоведения в целом способствовало появлению интересных и актуальных и по сей день работ. Последние годы советской эпохи ознаменованы тем, что появились работы, которые выделяются из общей массы и представляют собой интересные явления, которые актуальны и по сей день, такова, например, работа Ю.В. Манна «Поэтика Гоголя. Вариации к теме». Эта работа абсолютно другого уровня и по своей структуре, и по содержанию, в ней нет традиционно анализируемой галерии отрицательных типов помещиков и чиновников, а поэма «Мёртвые души» рассматривается как сложная, динамичная структура, новаторская для своего времени по форме и содержанию и далеко не однозначная. Таким образом, эта работа представляет собой переходной процесс от советской эпохи к современности.
Современный этап в изучении творчества Н.В. Гоголя во многом похож на первую четверть двадцатого века - такое же обилие течений и мнений. Плюрализм в литературе и искусстве позволяет высказывать практически любую точку зрения о поэме «Мёртвые души» и творчестве писателя в целом. С точки зрения историко-функционального метода изучения литературы, сегодняшний исследователь стоит на более высокой ступени познания, чем его предшественники. В современном литературоведении можно условно выделить три направления, в которых работают исследователи: понятийно-логическая интерпретация поэмы (А. Лазарева), художественная интерпретация (А. Турбин, С. Павлинов и др.) и интерпретация поэмы в рамках христианского мировоззрения (В. Воропаев, И. Виноградов, И. Есаулов). Общая тенденция в современном литературоведении такова: ученые не отрицают работ своих предшественников, а стараются внести новый вклад в дело изучения поэмы.
Хотелось бы отметить интерес зарубежных литературоведов к поэме «Мёртвые души» и всему творчеству Н.В. Гоголя , что наглядно отражено в работе Е.К. Тарасовой , в 2004 году в Росии издана книга знаменитого французского писателя и члена французской академии Андре Труайя «Николай Гоголь » (181), которая носит биографический характер, но ярко иллюстрирует интерес зарубежных литературоведов и читателей к русской литературе и в частности к творчеству Николая Васильевича Гоголя. Его произведения переводят на другие языки, читают, анализируют. Таким образом, с полным правом можно заявить о принадлежности поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» к «мировой » литературе, т.к. даже иностранные литературоведы могут интерпретировать поэму, т.е. осуществлять не только временную но и языковую трансляцию текста поэмы.
Поэма «Мёртвые души» и работы, ей посвященные, являются предметом, который исследует историко-функциональный подход к анализу литературы. Исследователь, который работает в рамках этого подхода, находится в привилегированном положении по отношению к другим исследователям. Совершенно ясно, что в его распоряжении находится весь накопленный по анализируемому произведению материал, и он работает на исследователя в явной и неявной форме. В неявной форме различные интерпретации поэмы «Мёртвые души» выводят сознание исследователя на новый уровень понимания, а в явной форме это выражается в том, что он избегает одностороннего трактования текста, видя преувеличения и ошибки, которые совершались до него. Конечно, интерпретация поэмы останется делом сугубо индивидуальным для каждого; как было сказано выше, интерпретирование текста основывается на предрассудках и мировоззрении интерпретатора. Но в любом случае, интерпретация одного исследователя и интерпретация другого исследователя, работающего в рамках историко-функционального анализа, будут сильно различаться, т.к. первый руководствуется в своей работе фактически только самой поэмой, а в руках второго обширный материал работ его предшественников, который он может анализировать и сравнивать.
Как было показано выше, зачастую исследователи отрицали работы своих предшественников или вовсе не брали их в расчёт, считая своё собственное мнение единственно правильным и верным. Избежать такой ошибки можно только в рамках историко-функционального подхода, т.к. данный метод может органично вместить в себя диаметрально противоположные точки зрения, объяснив такое расхождение спецификой эпохи, в рамках которой работал исследователь. В советское время существовала общепринятая форма интерпретации идейного содержания «Мёртвых душ», поэтому исследователи и не работали в этом направлении, т.к. не было такой возможности; В.Г. Белинский и Н.Г. Чернышевский считали Гоголя сторонником прогресса и критического отношения к действительности - это тоже особенность, которая может быть в настоящее время и покажется не актуальной, а в то время это было основой исследований поэмы.
Хотелось бы отметить еще одну особенность историко-функционального-подхода: несмотря на кажущуюся универсальность, в каждом отдельном случае, будь то исследование отдельного произведения или творчества какого-либо писателя в целом, этот метод приобретает индивидуальность и не может быть перекроен под другое произведение или писателя. Вследствие чего это происходит? Отдельно взятое произведение или творчество поэта , писателя обладает индивидуальностью, которая зависит от многих факторов: исторической эпохи, настроений в обществе, принадлежностью автора к какой-либо из его частей и т.д. Вполне естественно, что литературоведческая интерпретация также субъективна и исторически обусловленна. Таким образом, историко-функциональный анализ направлен на конкретное литературное произведение и позволяет исследователю избежать тенденциозного и одностороннего взгляда на исследуемое произведение.
Поэма «Мёртвые души» отражает дух той эпохи, современную Гоголю Россию, которая представлена не только своими отрицательными чертами. Россия представлена такой, какая она есть на некотором этапе своего развития, и Н.В. Гоголь выполнил задачу, которую перед собой ставил -создать свою «Божественную комедию ». Поэма выполнила свою задачу в то время - стала ареной, где сражались лучшие современники Гоголя, тем самым она инициировала борьбу и движение вперед, а литература после
Гоголя, но основанная на гоголевских традициях, стала тем вкладом в мировую культуру, который и по сей день составляет гордость России. Поэма выполнила и другую задачу, которую ставил перед собой Гоголь: пошлость пошлого человека, обыденность и рутина жизни, т.е. фактически обычная жизнь обычного человека, благодаря «Мёртвым душам», стали известны огромной части общества и заставили задуматься над ней. Таким образом, с помощью поэмы Гоголь внёс в обыденную жизнь каждого из ее читателей часть той божественной красоты, к которой он сам шел на протяжении всей своей жизни и работы над поэмой.
Хотя работа над поэмой не была завершена и даже второй том, дошедший до нас, не является последней редакцией, Н.В. Гоголь достиг своей цели, выразив в «Мёртвых душах» «субстанциональное » качество русского народа. На протяжении всей своей истории наша страна знала много примеров и самопожертвования, и громадную глубину падения в хаос. Возьмем, например, догоголевский период истории: в войну 1812 года многие дворяне сами сжигали свои имения, чтобы ничего не осталось врагу, а во время Раскола старцы-фанатики обрекали на смерть от огня целые деревни вместе с людьми. Так и Гоголь в своей поэме создал несносно отвратительных персонажей и отвлеченно прекрасных Костанжогло, Муразова и Улиньку. Хотя сам автор считал второй том поэмы слабым и недостаточно понятным, то в совокупности с первым томом, поэма прекрасно отразила особенности жизни российского народа, большая часть которого погружена в постоянную спячку, а малая часть деятельна и созидает будущее России.
В заключение хотелось бы сказать, что поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» - истинно русское национальное произведение, ставшеее олицетворением своей эпохи и пережившее её, т.к. потенциал поэмы и возможность её интерпретации обеспечили ей надлежащее место в «мировой » литературе. Вклад, который поэма вносит в изучение русской действительности, истории и жизни российского народа первой половины девятнадцатого века, трудно переоценить. И это отнюдь не просто констатация уродливости российской действительности того времени, а призыв к тому, чтобы изменить общими усилиями эту действительность и заслужить высокое звание россиян.
Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Синяк, Елена Валерьевна, 2005 год
1. Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1979.
2. Айхенвальд Ю. Гоголь // Силуэты русских писателей . М., 1994.
3. Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем . Собр. соч. М., 1909. Т.2.
4. Аксаков С.Т. Собрание сочинений в 4 т. М., 1856.
5. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1960.
6. Анненская А. Гоголь , жизнь и литературная деятельность // Карамзин , Пушкин, Гоголь, Аксаковы, Достоевский: биографические очерки. Челябинск, 1997.
7. Бакши Н.А. Герой «чудак » в австрийской и русской литературе XIX век (Грильпарцер , Гоголь, Лесков, Розеггер): Автореф. дис. на соискание учён, степени канд. филолог, наук (10.01.03) / РГГУ . М, 2002.
8. Баженов Н.Н Болезнь и смерть Гоголя // «Юность », 1999, №5. С.74-84.
9. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975.
10. Ю.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1963.
11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
12. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1898.
13. Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1934.
14. М.Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай. М., 1994.
15. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства: В 2 т. М., 1994.
17. Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М., 1979.
18. Борев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика, методология критики и герменевтика // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985. С.3-68.
19. Борев Ю.Б. Эстетика. 4-е изд. М., 1988.
20. Брюсов В. Испепеленный. К характеристике Гоголя. Изд.2-е. М., 1910.
21. Вайль П., Генис А. Родная речь: Уроки родной словесности. Изд. 3-е. М., 1999.
22. Вайль П., Генис А. Русский Бог: Гоголь // «Звезда », 1992, №1.
23. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993.
24. Вайскопф М.Я. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. 2-е изд. М., 2002.
25. Введенский Аре. И. Общественное самосознание в русской литературе. Критические очерки. СПб., 1900.
26. Веселовский А. Этюды и характеристики в 2 т. Изд. 4-е. М., 1912.
27. Вересаев В. Гоголь в жизни. M.-J1., 1933.
28. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959.
29. Виноградов И.А. Гоголь Художник и Мыслитель: Христианские основы миросозерцания. М., 2000.
30. Виноградов И.А. Александр Иванов в письмах, документах, воспоминаниях. М., 2001.
31. Виноградов И.А. Художественное миросозерцание Н.В. Гоголя второй половины 840-х годов: Автореф. дис. на соискание учён, степени канд. филолог, наук: (10.01.01)/ Рос. АН. Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького . М., 1995.
32. Войтоловская Э.Л., Степанов А.Н. Н.В. Гоголь. Семинарий. Ленинград, 1962.
33. Вопросы теории и психологии творчества в 2 т. Харьков, 1911.
34. Воропаев В.А. В святом граде. // Слово. М., 1999.
35. Воропаев В.А. Н.В. Гоголь: жизнь и творчество. В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. Изд. 2-е. М., 1999.
36. Воропаев В.А. Духом схимник сокрушенный. Жизнь и творчество Н.В. Гоголя в свете православия. М., 1994.
37. Воропаев В.А. О Гоголе и его главной книге // «Литература в школе », 1989, №2.
38. Воропаев В.А. Отец Матфей и Гоголь. Пермь, 2000.
39. Воропаев В.А. Полтора века спустя. Гоголь в современном литературоведении . «Москва », 2002, август.
40. Воропаев В.А. Последние дни жизни Гоголя и проблема второго тома «Мёртвых душ» // «Вопросы литературы », 1986, №10.
41. Воропаев В.А. Последняя книга Гоголя («Божественная Литургия ») // Русская литература, 2000, №2.
42. Время и судьбы русских писателей / Отв. ред. Н.В. Осьмаков. М., 1981.
43. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М., 1991.
44. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М., 1988.
45. Гарин И.И. Загадочный Гоголь. М., 2002.
46. Гиппиус В. Гоголь. М.,1999.
47. Глянц В.М. Гоголь и апокалипсис . М., 2004.
48. Гоголевский сборник. Коллективная монография. СПб., 1993.
49. Гоголь в русской критике и воспоминаниях современников. М.-Л., 1951
50. Гоголь как явление мировой литературы. Сб. ст. по материалам международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня смерти Н.В. Гоголя / под ред. Ю.В. Манна. М.: ИМЛИ РАН, 2003.
51. Гоголь Н.В. В воспоминаниях современников. М., 1952.
52. Гоголь Н.В. В воспоминаниях современников и переписке. Сост. Каллаш В.В. М., 1924.
53. Гоголь Н.В. В русской критике. М., 1953.
54. Гоголь Н.В. Духовная проза. Вст. ст. Воропаева В.А. М., 1992.
55. Гоголь Н.В. 1809-1852. К столетию со дня смерти. Материалы в помощь библиотекам. М., 1952.
56. Гоголь Н.В. Материалы и исследования. В 2 т. М., 1936.
57. Гоголь Н.В. Материалы и исследования. М., 1995.
58. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений в 14 т. Акад. наук СССР . М., 1937-1952.
59. Гольденберг А.Х. «Мёртвые души» Н.В. Гоголя и традиции народной культуры: Учебное пособие по спецкурсу. Волгоград, 1991.
60. Горских Н. А. «Н.В. Гоголь и Ф. Сологуб : поэтика вещного мира»: Автореф. дис. на соискание учён, степени канд. филолог, наук (10.01.01) / ТГУ . Томск, 2002.
61. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. M.-J1., 1959.
62. Гус М.С. Гоголь и николаевская Россия. М., 1957.
63. Гус М.С. Живая Россия и «Мёртвые души». М., 1981.
64. Данте А. Божественная комедия / Перевод с ит. М. Лозинского. Пермь, 1994.
65. Довлатов С. Собрание сочинений: В 4 т. СПб., 2003.
66. Долганов В.А. Гоголевские традиции в поэтики прозы М.М. Зощенко: Автореф. дис. на соискание учён, степени канд. филолог, наук: (10.01.01)/ Самар. гос. пед. ун-т. Самара, 2001.
67. Евтихиева А.С. Гоголь в критике русского зарубежья: Автореф. дис. на соискание учён, степени канд. филолог, наук: (10.01.01) / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1999.
68. Егорова Л.П. Литературоведческая интерпретация как магистральный путь изучения художественного произведения // Филология на рубеже тысячелетий. Материалы международной научной конференции. Вып. 3. Ростов-на-Дону: РГУ , 2000. С. 8-10.
69. Егорова Л.П. Параметры литературоведческой интерпретации: комментарии к программе научного исследования // Филологические науки. Ставрополь: СГУ , 1997. С. 3-7.
70. Егорова Л.П. Основы литературоведческой интерпретации // Русская классика XX века: Пределы интерпретации: Сборник материалов научной конференции. ИРЛИ РАН - СГУ. Ставрополь, 1995. С. 3-9.
71. Егорова Л.П. Технология литературоведческого исследования: Учебно-методическое пособие. Ставрополь: СГУ, 2001.
72. Ермаков И.Д. Очерки по анализу творчества Н.В. Гоголя (Органичность произведений Гоголя). М.-Пг., 1924.
73. Ермаков И.Д. Психоанализ литературы. Пушкин. Гоголь. Достоевский . М., 1999.
74. Ермилов В. Гений Гоголя. М., 1959.
75. Ермилов В. Н.В. Гоголь. Изд 2-е. М., 1953.
76. Ерофеев В. Розанов против Гоголя // В лабиринте проклятых вопросов. Эссе. М., 1996.
78. Иваницкий А.И. Гоголь. Морфология земли и власти. М., 2000.
79. Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи, речи, лекции. М., 1993.
80. История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В.В. Прозоров , О.О. Милованова, Е.Г. Елина и др.; Под ред. В.В. Прозорова. М., 2002.
81. Калинин М.И. Об овладении марксизмом-ленинизмом работниками искусства // М.И. Калинин. О задачах советской интеллигенции. М., 1939. С. 50,55.
82. Карандашова О.С. Художественное пространство «Украинских сборников Н.В. Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки », «Миргород »): Автореф. дис. на соиск. учён, степени канд. филолог, наук (10.01.01)/ ТГУ. Тверь, 2000.
83. Карасев J1.B. Nervoso fasciculoso: (О внутреннем содержании гоголевской прозы) // Вопросы философии, 1999, №9. С. 42-65.
84. Карташова И.В. Гоголь и Вакенродер // В.-Г. Вакеродер и русская литература первой трети XIX века / Под ред. И.В. Карташовой. Тверь, 1995. С.71-93.
85. Карташова И.В. Гоголь и романтизм. Калинин, 1975.
86. Карташова И.В. Романтизм в творчестве Гоголя // Русский романтизм / Под. ред. Н.А. Гуляева. Учебн. пособие. М., 1974. С. 140-169.
87. Кацис JI., Руднев В. Две правды о профессоре Ермакове. // Логос. М., 1995, вып. 5. С.350-354.
88. Кожинов В. К методологии истории русской литературы (О реализме 30-х гг. XIX в) // «Вопросы литературы », 1968, №5.
89. Колобаева Л. «Никакой психологии », или Фантастика психологии? (О перспективах психологизма в русской литературе нашего века). «Вопросы литературы », 1999, №2. С. 3-20.
90. Котляревский Н. Николай Васильевич Гоголь. 1829-1842. Очерк из истории русской повести и драмы. Изд-е 3-е. СПб., 1911
91. Краткая литературная энциклопедия. В 8-ми т. (Т.9, доп.) / Главн. ред. А. А. Сурков. М.: Сов. Энциклопедия. 1962-1978.
92. Кременцов Л.П. Чтение как творчество. М., 2003.
93. Крылов А. Две смерти Н.В. Гоголя // Новая юность, 1999, №35(2). С. 164-171.
94. Кузнецов А.Н., Потаповский A.M. Жанровое обозначение «Повести о капитане Копейкине » // Филологические науки, 1999, №2. С.11-15.
95. Кулиш П.А. Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя, составленные из воспоминаний его друзей и знакомых и из его собственных писем / Вступит. Статья и коммент. И.А. Виноградова. М., 2003.
96. Лаврецкий А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм . М., 1968.
97. Лазарева А.Н. Духовный опыт Гоголя. М., 1993.
98. Литературное движение советской эпохи: Материалы и документы. М., 1986.
99. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. М.: Сов. Энциклопедия, 1987.
100. Литературное наследство. Т.58. Пушкин , Лермонтов, Гоголь. Акад. наук СССР. М., 1952.
101. Лихачев Д.С. Литература. Реальность. - Литература. Л., 1981.
102. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1999.
103. Лотман Ю.М. Учебник по русской литературе для средней школы. М., 2001.
104. Лялина А.В. Эволюция отношения учащихся к творчеству Н.В. Гоголя в школьном курсе литературы: Автореф. дис. на соискание учён, степени канд. педагог, наук (13.00.02) / РГПУ им. А.И. Герцена. СПб., 1999.
105. Маленков Г.М. Отчетный доклад XIX съезду партии о работе Центрального Комитета ВКП(б). М., 1952. С. 73.
106. Манн Ю.В. В поисках живой души. Изд. 2-е. М., 1987.
107. Манн Ю.В. Встреча в лабиринте (Франц Кафка и Николай Гоголь). «Вопросы литературы », 1999, №2. С. 162-186.
108. Манн Ю.В. Гоголь. Труды и дни: 1809 1845. М., 2004.
109. Манн Ю.В. О гротеске в литературе. М., 1966.
110. Манн Ю.В. «Огромно велико мое творение.» // «Столетья не сотрут.» русские классики и их читатели. М., 1989.
111. Манн Ю.В. Постигая Гоголя. М., 2005.
112. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996.
113. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех.». Жизнь Н.В. Гоголя. 18091835. М., 1994.
114. Маранцман В.Г. Труд читателя. От восприятия литературного произведения к анализу. М., 1986.
115. Марголис Ю.Д. Книга Н.В. Гоголя «Избранные места из переписки с друзьями »: основные вехи истории восприятия. СПб., 1998.
116. Машинский С.И. Гоголь и революционные демократы. М., 1953.
117. Машинский С. «Мёртвые души» Н.В.Гоголя. М., 1978.
118. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя: Пособие для учителей. Изд. 2-е. М., 1979.
119. Мережковский Д.С. Гоголь и чорт. М., 1906.
120. Мережковский Д.С. Гоголь. Творчество, жизнь и религия. СПб., 1909.
121. Мильдон В.И. Эстетика Гоголя. М., 1998.
122. Минц З.Г. Александр Блок и другие писатели . СПб, 2000.
123. Михед П. О загадке прощальной повести Н.В. Гоголя // Вопросы литературы, 1999, вып. 2. С.330-340.
124. Мордовченко Н.И. Белинский и русская литература его времени. М.-Л., 1950.
125. Мочульский К.В. Великие русские писатели XIX века. СПб., 2000.
126. Мочульский К.В. Духовный путь Гоголя // Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995.
127. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. Чехов , Достоевский, Гоголь, Горький, Толстой, Тургенев . М., 1999.
128. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем. М., 1950. Т.9.
129. Некрасов Н.А. Собрание сочинений. Гиз, 1930. Т. 5.
130. Нечкина М. В. Функция художественного образа в историческом процессе. М., 1982.
131. Никитенко А.В. Дневник в 3 т. Ленинград, 1956.
132. О литературе. Избранные статьи и письма. М., 1952.
133. Овсяннико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т. М., 1989. Т.1.
134. Огородников Ю.А. Литература как искусство. М., 1998.
135. Ортега-и-Гассет X. "Дегуманизация искусства" и другие работы: Эссе о литературе и искусстве. Сборник. М., 1991.
136. Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении: Д.Н. Овсяннико-Куликовский. М., 1981.
137. Павлинов С.А. История моей души: Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души». М., 1997.
138. Павлинов С.А. Путь духа: Николай Гоголь. М., 1998.
139. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М., 1950.
140. Параметры литературоведческой интерпретации: программа комплексного научного исследования. Ставрополь: СГУ, 1997.
141. Парамонов Б. Гоголь, убийца животных//«Звезда», 2000, №2. С. 213-217.
142. Переверзев В.Ф. Гоголь, Достоевский. Исследования. М., 1982.
143. Переверзев В.Ф. У истоков русского реализма . М., 1989.
144. Полоцкая Э.А. «Вишнёвый сад»: Жизнь во времени. М., 2003.
145. Проблемы функционального изучения литературы. Классическая литература и современность. Ставрополь, 1975.
146. Proffer Carl R. The simile and Gogol"s Dead Souls. Paris, 1967
147. Пруцков Н.И. Н.В. Гоголь и наша современность. Л., 1952.
148. Пруцков Н.И. Русская литература XIX века и революционная Россия. М., 1979.
149. Путь к Гоголю : Сборник. Сост., вст.ст., подготовка текста Т.А. Калгановой. М., 1997.
150. Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. Изд. 4-е. СПб., 1909.
151. Ремизов A.M. Огонь вещей // Полное собрание сочинений в 10 т. Т.7. М., 2001. С. 135-362.
152. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.
153. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. Литературно-эстетические работы разных лет. М., 1990.
154. Розанов В.В. Собрание сочинений: Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. Лит. очерки. О писательстве и писателях / Под общ. ред. А.Н. Николюкина . М., 1996.
155. Розанов В.В. Собрание сочинений: Среди художников / Общ. ред., сост. и вст. ст. А.Н. Николюкина. М., 1994.
156. Русская литература в историко-функциональном освещении / Отв. ред. Н.В. Осьмаков. М., 1979.
157. Русская эстетика и критика 40-50 годов XIX века / Подгот. текста, сост., вст. ст. и примеч. В.К. Кантора и А.Л. Осповата . М., 1982.
158. Саводник В. Очерки по истории русской литературы XIX века. 4.1. Изд. 11-е. М„ 1917.
159. Салтыков-Щедрин М.Е. Полное собрание сочинений. М., 1937. Т. 8.
160. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма / Сост. Т.А. Медовичева. М., 1997.
161. Скомянский М.Г. Об историзме «Мертвых душ » // Изв. АН. Сер. лит. и яз. М., 1998. Т.57, №6. С.24-31.
162. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-составители Л.Тимофеев и С.Тураев. М.: Просвещение, 1974.
163. Смелянский A.M. Михаил Булгаков в Художественном театре. 2-е изд., доп. М., 1989.
164. Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мёртвые души». Л., 1987.
165. Современное зарубежное литературоведение : концепции, школы, термины. Энциклопедич. справочник. М.: Интрада - ИНИОН, 1996.
166. Соколов С. Открыв распахнув - окрылив // Соколов С. Палисандрия: Роман . Эссе. Выступления. СПб, 1999. С.357-359.
167. Соловьев Вл. О христианском единстве. М., 1994.
168. Степанов H.JI. Н.В. Гоголь. Творческий путь. Изд. 2-е. М., 1959.
169. Тарасова Е.К. Н.В. Гоголь в немецкоязычном литературоведении (7090 годы XX века). М., 2002.
170. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962.
171. Терц А. В тени Гоголя. М., 2001.
172. Толстой JI.H. Полное собрание сочинений. М., 1949. Т. 60.
173. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифоэпического : Избранное. М., 1995.
174. Труайя А. Николай Гоголь. М., 2004.
175. Турбин В.Н. Герои Гоголя: Книга для учащихся. М., 1983.
176. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров. М., 1978.
177. Тургенев И.С. Литературные и житейские воспоминания. Гоголь // Тургенев И.С. Собрание сочинений. Т.Х. М., 1949. С. 237-245.
178. Франк С.Л. Страсти, пафос и бафос у Гоголя // Логос. М., 1999, вып. 2. С.80-88.
179. Фридлендер Г.М. Гоголь: истоки свершения (ст.1) // Русская литература, 1994, №2.
180. Фридлендер Г.М. Гоголь: истоки свершения (ст.2) // Русская литература, 1994, №4.
181. Фуксон Л.Ю. Проблемы интерпретации и ценностная природа литературного произведения: Автореф. дис. на соискание учён, степени д-ра филолог, наук: (10.01.08)/ Ур. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2000.
182. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. 4-е изд., испр. и доп. М., 2005.
183. Храпченко М.Б. «Мёртвые души» Н.В. Гоголя. М., 1952.
184. Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Литературный путь. Величие писателя . М., 1984.
185. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Изд-е 2-е. М., 1972.
186. Храпченко М.Б. Собрание сочинений в 4 т. М., 1980.
187. Храпченко М.Б. Творчество Гоголя. Изд. 2-е. М., 1956.
188. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953.
189. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений в 15 т. Т.З, Т.4. М., 1947.
190. Чиж В.Ф. Болезнь Н.В. Гоголя: Записки психиатра / Сост. Н.Т. Унанянц. М., 2001.
191. Чуковский К. Гоголь и Некрасов. М., 1952.
192. Шульц С.А. Гоголь. Личность и художественный мир. Пособие для учителей. М., 1980.
193. Щеглова Л.В. Проблемы самопознания и культурной идентичности в русской философии 30 40-х годов XIX в. (П.Я. Чаадаев и Н.В. Гоголь ): Автореф. дис. на соискание учён, степени д-ра филос. наук / МПГУ . М., 2000.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Синяк, Елена Валерьевна. Поэма Н.В. Гоголя "Мертвые души" в историко-функциональном освещении: диссертация... кандидата филологических наук: 10.01.01. - Москва, 2005. - 172 с.
Введение
2. Глава 1. Проблема историко-функционального изучения литературного произведения 17
3. Глава 2. Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценках дореволюционных литературоведов 41
4. Глава 3. Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценках советских литературоведов 66
5. Глава 4. Поэма «Мёртвые души» в современном литературоведении 102
5. Заключение 150
6. Библиография 161
Введение к работе
Н.В. Гоголь известен всем как автор «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Ревизора» и других замечательных произведений, как блестящий сатирик, но никогда бы он не занял того места, которое занимает среди русских писателей, если бы не поэма «Мёртвые души». Задуманные сначала как смешной анекдот «Мёртвые души» стали делом всей жизни писателя, а ведь дошедшие до нас первый и часть второго тома лишь «крыльцо» к грандиозному замыслу «дворца» всей поэмы. Создавая их, автор хотел бы, по собственному признанию, чтобы были уничтожены все его предыдущие творения. Очевидно, потому, что только «Мёртвые души» могут показать его таким писателем, каким он мыслился себе самому.
Биография Н.В. Гоголя составляла предмет исследований для многих литературоведов и учёных, но и на сегодняшний момент она далеко не полно отражает жизненный путь писателя. Практически все исследователи сходятся в том, что автор поэмы «Мёртвые души» был достаточно скрытным человеком, который был откровенен с людьми лишь настолько, насколько считал нужным. Один из ближайших друзей писателя, Сергей Тимофеевич Аксаков говорит о нём: «Гоголя, как человека, знали весьма немногие. Даже с друзьями своими он не был вполне или, лучше сказать, всегда откровенен... Одним словом, Гоголя никто не знал вполне. Некоторые друзья и приятели, конечно, знали его хорошо; но знали, так сказать, по частям. Очевидно, что только соединение этих знаний может составить целое, полное знание и определение Гоголя» (3, 204). Эти слова Аксакова как нельзя более полно характеризуют то огромное количество работ о Н.В. Гоголе и его поэме «Мёртвые души» в частности, в которых каждый из авторов отстаивает свою точку зрения, опираясь на те или иные факты из жизни писателя или его слова, и каждый из исследователей по-своему прав.
Работа над первым томом «Мёртвых душ» была начата Гоголем ещё в 1835 году в Петербурге, и уже тогда первые главы поэмы произвели впечатление на А. С. Пушкина. Продолжением работы над поэмой писатель
занялся уже за границей. Вот что он пишет Жуковскому: «Осень в Веве, наконец, настала прекрасная, почти лето. У меня в комнате сделалось тепло, и я принялся за «Мёртвые души», которых было начал в Петербурге...Это будет первая моя порядочная вещь, - вещь, которая вынесет мое имя» (27, 173).
Гоголь всегда жаловался на своё здоровье, говорил, что устроен не так, как другие люди. Он много путешествовал, т.к. переезды и смена обстановки шли ему на пользу. Находясь в Париже, Гоголь пишет Жуковскому: « «Мёртвые» («Души») текут живо...и мне совершенно кажется будто я в России: передо мною все наше, наши помещики, наши чиновники, наши офицеры, наши мужики, наши избы, - словом, вся православная Русь.» (27, 173). Это письмо датировано 12 ноября 1836 года, и уже в нём проскальзывают мистические нотки, которые впоследствии будут звучать всё сильнее и сильнее: «Кто-то незримый пишет передо мною могущественным жезлом». В 1837 году в Риме Гоголя застает известие о смерти Пушкина. Гоголь пишет: «Моя жизнь, мое высшее наслаждение умерло с ним (С Пушкиным)...Ничего не предпринимал, ничего не писал я без его совета. Все, что есть у меня хорошего, всем этим я обязан ему. И теперешний труд мой есть его создание» (27,178).
Финансовое положение Н.В. Гоголя за границей оставляло желать лучшего: он постоянно был вынужден искать для себя средств у друзей, кроме того у него ухудшилось состояние здоровья: «...только чувствую себя хуже: легкость в карманах и тяжесть в желудке» (27, 193). Вообще, как считают многие исследователи, болезнь Гоголя и его творчество, в частности создание «Мёртвых душ», находились в теснейшей взаимосвязи. Природа болезни писателя не ясна, однако даже в то время врачи считали, что корень ее зиждется в «сильнейшем нервическом расстройстве», к тому же мнению приходят позже в своих работах И.Д. Ермаков и В.Ф. Чиж. С одной стороны, болезнь заставляла Николая Гоголя работать больше, в своих письмах писатель довольно часто говорит, о своём беспокойстве, что ему не хватит
времени закончить свой труд. С другой стороны, болезнь стопорила все его начинания, заставляла постоянно переезжать с места на место.
В сентябре 1839 года Гоголь возвращается в Россию. Зимой этого же года писатель читает первые четыре главы из поэмы «Мёртвые души», которые имели большой успех: «Общий смех мало поразил Гоголя, но изъявление нелицемерного восторга, которое видимо было на всех лицах под конец чтения, его тронуло... Он был доволен» (27, 221). Весной 1840 года Гоголь читает своим близким друзьям пятую и шестую главы поэмы, которые встречают восторженные отзывы слушателей.
Летом 1840 года писатель снова выезжает за границу. Находясь в Риме, он работает над поэмой: «...занимаюсь переправками, выправками и даже продолжением «Мёртвых душ»» (27, 248). Однако, как и ранее, после приступа болезни в нём нарастают мистические настроения. В это время финансовое положение Гоголя снова ухудшается, он входит в долги, надеясь скоро напечатать поэму «Мёртвые души» и вернуть деньги. Вместе с П.В. Анненковым автор набело переписывает поэму. Здоровье писателя так и не приходит в норму за границей, и он возвращается в Россию осенью 1841 года, завершив работу над первым томом поэмы.
В Москве поэма не проходит цензуру, поэтому Гоголь отсылает её в Петербург. Это событие приводит к обострению болезни писателя, т.к. все свои надежды на будущее он связывает именно с печатью «Мёртвых душ»: «Я был болен, очень болен, и еще болен доныне внутренно. Болезнь моя выражается такими страшными припадками, каких никогда еще со мною не было» (27, 278). Болезненное состояние писателя влияет и на отношения с друзьями: «... Погодин начал сильно жаловаться на Гоголя: на его капризность, скрытность, неискренность, даже ложь, холодность и невнимание к хозяевам, т.е. к нему, к его жене...» (27, 280). СТ. Аксаков приводит и другие случаи странностей в поведении Гоголя, которые ничем иным, как болезнью, объяснить невозможно.
Цензура изъяла из поэмы «Копейкина», что, по словам Гоголя, было для него большой потерей, которую невозможно восполнить, поэтому автор решается переделать повесть. После поэма не встречает преград со стороны цензуры и отдаётся в печать. Первый том поэмы «Мёртвые души» вышел в свет в 1842 году. Продолжение поэмы Гоголь пишет всю оставшуюся жизнь.
Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» принадлежит к величайшим произведениям русской литературы. Творчеству Н.В. Гоголя и его поэме в частности посвящены многие исследования, накоплен значительный опыт, разнообразный по трактовкам и нуждающийся в осмыслении и изучении.
И в настоящее время творчество Н.В. Гоголя является предметом исследования. Авторы диссертационных работ по специальности русская литература обращаются и к отдельным произведениям писателя и ко всему творчеству в целом. Существуют исследования и сопоставительного характера, как, например, диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук Горских Н. А. «Н.В. Гоголь и Ф. Сологуб: поэтика вещного мира» (60) или работа Бакши Н.А. «Герой - «чудак» в австрийской и русской литературе XIX век (Грильпарцер, Гоголь, Лесков, Розеггер)» (7). Творчество Н.В. Гоголя изучает не только литературоведение. Так, например, диссертационное исследование Лялиной А.В. «Эволюция отношения учащихся к творчеству Н.В. Гоголя в школьном курсе литературы» (111) выполнено на кафедре методики преподавания русского языка и литературы Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Щегловой Л.В. написана диссертация на соискание учёной степени доктора философских наук «Проблемы самопознания и культурной идентичности в русской философии 30-х - 40-х годов XIX века (П.Я. Чаадаев и Н.В. Гоголь)» (200).
К настоящему времени о поэме «Мёртвые души» накоплено огромное количество материала. На протяжении всего времени существования поэмы интерес литературоведов к ней не ослабевал, а в последнее время ещё более усилился, вышло много интересных и оригинальных книг. Гоголь оставил
после себя множество загадок, на которые до сих пор не найдены ответы: какова роль болезни в его творчестве, отношение к религии, содержание и сожжение второго тома поэмы. Этим обусловлен постоянный интерес учёных к творчеству писателя, ведь до сих пор нет исследования, которое полно и многосторонне охватило бы поэму «Мёртвые души». Несмотря на различия во взглядах исследователей от современников Гоголя до советской эпохи, можно выделить два основных начала.
Большинство современников Гоголя представляло автора поэмы «Мёртвые души» как сатирика, обличителя общественных и человеческих пороков. Работы исследователей этой эпохи очень интересны и глубоки, например, труды В. Г. Белинского, на которые опираются многие ученые. Восприятие Гоголя как писателя-сатирика господствовало не только среди современников автора поэмы, её придерживались и после многие поколения исследователей, а в советское время такая точка зрения считалась единственно правильной. Литературоведы рассматривали и объясняли художественные особенности поэмы, систему образов, расстановку персонажей, художественные приемы с этой позиции. Гоголя же как мыслителя, в самом широком смысле этого слова, исследователи так и не узнали. Произведения автора, написанные после поэмы «Мёртвые души», были преданы забвению, и только к началу двадцатого столетия образ Н.В. Гоголя как религиозного мыслителя, гражданина, публициста, был некоторым образом восстановлен.
Учёные первой четверти двадцатого века спорили о природе и мотивах творчества Гоголя. В это время писателя рассматривают как мистика, религиозного фанатика, человека с болезненной психикой. Исследователи этого периода утверждают, что творения Н.В. Гоголя - плод его больного воображения и иллюзий. Мир персонажей и образов начинают судить как не реальный, а выдуманный самим писателем, фантастический и иррациональный мираж. Но в таком случае, почему же образы поэмы так реальны, что словно оживают? Многие исследователи этого периода
рассуждают о магии гоголевских образов, которые завораживают, как какая-то колдовская сила; ведь даже цензор Никитенко так увлекся поэмой, что сначала выступил в роли читателя, а после ещё раз изучил как цензор. Среди исследований начала XX века, тем не менее, есть очень интересные работы, например, Андрея Белого, теория фикций которого признана многими литературоведами нашего времени.
Современные исследователи придерживаются иного подхода к изучению поэмы «Мёртвые души». Не отрицая Гоголя-сатирика, изучают автора поэмы как мыслителя, как писателя с очень сложным и часто противоречивым художественным миром. Литературоведы прежде всего говорят о многоликости поэмы и считают, что данное произведение соединяет в себе философский, моральный, сатирический, социальный аспекты. Если при этом какой-либо аспект сделать доминирующим, то полного анализа не получится. В поэме «Мёртвые души» все находится в живейшей связи и гармонии.
Исследователи нашего времени, которые также далеки от единого мнения, пытаются рассмотреть глубинные, не лежащие на поверхности, свойства поэмы. В настоящее время учёные начинают анализировать произведения Н.В. Гоголя, написанные после поэмы «Мёртвые души», и не рассматривают их только как плод творческого кризиса писателя. Этим обусловлено появление в современном литературоведении множества работ, анализирующих различные аспекты творчества писателя, и неослабевающий интерес к поэме «Мёртвые души». Исследователи видят в Гоголе не только сатирика, но и религиозного мыслителя, который знаком с произведениями выдающихся философов и религиозных деятелей. В поэме поднято так много вопросов и проблем, что и в настоящее время данное произведение не может быть осмыслено до конца.
Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» как произведение гениальное не может быть осмыслена однозначно. В этом заключалась ошибка предшественников, которые пытались найти взаимосвязь поэмы и
социальной обстановки или душевного состояния писателя, рассматривались только лежащие на поверхности аспекты поэмы. В процессе работы над поэмой автор, по собственному признанию, приходит к Христу, к тем вечным, незыблемым началам и устоям человеческой жизни, которые, по мнению писателя, незаслуженно забыты и заслонены новыми философскими учениями. Именно в Библии Гоголь черпает духовные силы, он убежден, что в этой книге можно найти всё, что происходит в жизни, и просит друзей чаще читать Библию.
В поэме «Мёртвые души» Гоголь поднимает такие глубинные вопросы бытия, об этом говорит уже название, как жизнь и смерть, жизнь одухотворенная и жизнь бездуховная. Автор затронул вечные вопросы и вечные темы, которые не зависят от сиюминутной ситуации в политике и обществе, ключ к пониманию которых писатель оставил в «Выбранных местах из переписки с друзьями» и «Авторской исповеди». До сих пор этот ключ найден не был, а существовали лишь попытки отыскать разгадку «Мёртвых душ», поэтому изучение поэмы и на сегодняшний день представляет для ученых широкое поле деятельности. Современные исследователи сделали большой шаг к разгадке тайн поэмы, ещё многие поколения литературоведов будут находить всё новые аспекты, интерес к творчеству Гоголя не ослабеет.
Вот уже полтора столетия поэму «Мёртвые души» открывают для себя новые поколения читателей и литературоведов. Каждая эпоха даёт свою трактовку идеям и проблематике, поднятым в поэме. Это делает возможным рассмотрение данного произведения с точки зрения историко-функционального подхода.
Один из аспектов данного подхода заключается в рассмотрении динамики мнений с момента написания произведения до момента исследования и раскрытия современного звучания поэмы. Существует и другая задача историко-функционального подхода - изучение особенностей восприятия произведения конкретной читательской средой.
Одним из первых ученых, занимавшихся историко-функциональным подходом в русской литературе, был академик М.Б. Храпченко, который высказал мысль о рассмотрении читательской интерпретации как задаче литературоведения. Теоретическая база, основные задачи метода были сформулированы профессором, доктором филологических наук Л.П. Егоровой в работе «Функциональное изучение литературы», раздел книги «Проблемы функционального изучения литературы. Классическая литература и современность» (152, 16-47). Однако дальнейшее развитие идеи метода не получили, и он был несправедливо забыт. В настоящее время интерес к историко-функциональному подходу растёт, поскольку происходит переосмысление современными литературоведами всего классического наследия, в частности поэмы Н. В. Гоголя «Мёртвые души». Только этот метод располагает аппаратом, позволяющим рассмотреть и объяснить динамику мнений, начиная с современников Гоголя и заканчивая литературоведами нашего времени.
Работая над историко-функциональным подходом, советские учёные много внимания уделяли проблеме интерпретации. Существуют две принципиально различные точки зрения на понимание сути литературного произведения.
Одна из них говорит, что первоначально произведение не представляет из себя ценности, а наполняется смыслом при прочтении данного текста читателем, который на равных правах с писателем участвует в творчестве. Сторонники этой точки зрения считают, что литературные образы абстрактны и существуют только в сознании читателя, который субъективно трактует их в зависимости от своих культурных, эстетических и иных воззрений.
Другая точка зрения предполагает, что литературное произведение не конструируется в сознании читателя, а интерпретируется, и его нельзя рассматривать, отрывая от реальной действительности (прошлой или настоящей). Литературное произведение само по себе ценно, т.к. несёт в себе
заряд идей писателя, который раскрывает свой духовный мир и доносит моральные и социальные идеи своего времени, а читатель уже может их интерпретировать в соответствии со своим мировоззрением.
С этой точки зрения поэма «Мёртвые души» представляет богатейший материал для исследования. Образы поэмы далеко не «пустой сосуд», который Гоголь призывает наполнить читателям, а жизненно реальны, хотя, естественно, многие детали жизни и быта остались в прошлом. Их можно интерпретировать в соответствии с нашей современностью, например, особую актуальность приобретает образ Чичикова, ловкого и напористого дельца. Образы поэмы настолько реальны, что читатель сталкивается с ними фактически каждый день, но в то же время эти образы и детали стали другими: вместо «мёртвых душ» сейчас в ходу другой товар, чиновники служат в других учреждениях.
Изменился социальный строй общества, технический прогресс внес много нового в повседневную жизнь, изменилось сознание людей, соответственно изменилось понимание образов поэмы. Современность внесла коррективы и в характер трактовки содержания произведения Н.В. Гоголя. Литературоведы выделяют в нем несколько уровней: социальный, эстетический, духовный. Наши современники И.А. Виноградов, В.А. Воропаев, С.А. Павлинов выдвигают на первый план духовный и философский аспекты поэмы.
Сама по себе поэма «Мёртвые души» как произведение гениальное живёт во времени, но время воздействует на произведение, внося свои коррективы в его интерпретацию, в зависимости от общественных и исторических событий поэма трактуется по-разному, да и все творчество Гоголя в целом. Каждое поколение учёных находит именно то, что хочет увидеть и что отражает их идеи, поэтому не будет и не может быть однозначного и единого толкования «Мёртвых душ». Опираясь на более или менее веские аргументы, можно лишь выразить мнение, которое отразит какой-то из многочисленных аспектов поэмы. Каждая эпоха делает акцент на
каком-либо смысловом уровне: современники писателя и учёные советского периода концентрировали свое внимание на сатире и социальном содержании, литературоведы первой четверти двадцатого века - на религиозности и мистицизме писателя, наши современники - на духовном смысле поэмы.
Такие различные трактовки возможны в рамках историко-функционального изучения литературы, для которого теория интерпретации одна из важнейших составляющих. Историко-функциональный подход позволяет сосуществовать одновременно мнению, к примеру, Василия Розанова и Владимира Воропаева: с точки зрения первого Гоголь чуть ли не антихрист, а с точки зрения второго - мученик. Все исследователи высказывают только собственную достаточно субъективную точку зрения, а историко-функциональный подход вмещает все, поскольку изучает жизнь литературного произведения в различные эпохи.
Художественное произведение открывается читателям постепенно, со временем меняется истолкование литературного текста. Каждая эпоха по-своему интерпретирует текст, а любая, даже самая смелая интерпретация, обогащает знания о произведении, и чем больше трактовок проанализировано, тем ближе постижение смысла произведения.
Всё вышесказанное позволяет определить цели и задачи исследования. Цели данного исследования - с одной стороны, изучение возможностей историко-функционального анализа литературы, а с другой стороны, новый взгляд на творчество Н.В. Гоголя и поэму «Мёртвые души» в частности. Выбор поэмы «Мёртвые души» не случаен, т.к. в данном случае преследуется еще одна цель - внести посильный вклад в дело дальнейшего изучения творчества Н.В. Гоголя. Достижение поставленных целей требует решения ряда задач:
Изучить теоретические основы историко-функционального подхода к осмыслению литературы, обозначить его возможности и сферу
применения, а также преимущества перед другими методами анализа литературных произведений;
рассмотреть возможности применения метода на тексте поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души», проанализировать накопленные с момента появления поэмы исследования о «Мёртвых душах», т.к. в рамках историко-функционального подхода этот материал, как и сама поэма, становится предметом изучения;
использовать в работе теоретический аппарат историко-функционального метода с целью выявления возможностей метода для литературоведения в целом и гоголеведения в частности;
обобщить полученные результаты.
Материал исследования. Поставленные задачи потребовали изучения обширного литературоведческого материала. Анализ работ, посвященных творчеству Н.В. Гоголя и поэме «Мёртвые души» в частности, позволяет показать эффективность историко-функционального изучения литературного произведения.
Методологической и теоретической базой диссертации являются положения ведущих российских литературоведов, среди них работы М.М. Бахтина, Л.П. Егоровой, Д.С. Лихачева, Н.В. Осьмакова, М.Б. Храпченко, а также новейшие достижения в области герменевтики как науки о понимании текстов, представленные в работах Х.-Г. Гадамера и П. Рикера.
Осуществлён герменевтический подход к проблеме понимания текстов и соответственно историко-функциональный подход к изучению литературных произведений.
Научная новизна работы обусловлена рассмотрением поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» с применением историко-функционального метода, что подразумевает ряд отличительных признаков:
Позволяет исследователю избежать одностороннего взгляда на
произведение;
усложняется исследуемый объект, т.к. кроме текста литературного произведения в этой роли выступают и работы, посвященные его изучению;
появляется возможность рассмотреть, каким образом функционировал текст в то или иное время, проследить динамику читательской интерпретации;
выводит интерпретатора на более высокий уровень восприятия литературного произведения, в данном случае поэмы «Мёртвые души»;
не ограничивает литературоведа жёсткими рамками того или иного метода, т.к. процесс интерпретации бесконечен..
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования многостороннего подхода к восприятию поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» и творчества писателя в целом, проверке на конкретном примере достаточно абстрактных идей историко-функционального анализа и возможности применения историко-функционального подхода к творчеству других писателей. Структура работы:
Введение
Глава 1. Проблема историко-функционального изучения литературного произведения
Глава 2. Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценке дореволюционных литературоведов
Глава 3. Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценках советских литературоведов
Глава 4. Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в современном литературоведении
Заключение
Библиография.
Во «Введении» дано обоснование темы диссертации, показана её научная новизна и актуальность на современном этапе гоголеведения. Рассмотрена существующая на сегодняшний день проблема изучения творчества Н.В. Гоголя и его поэмы, возможности её решения с помощью историко-функционального подхода, выявлена научно-практическая значимость диссертационной работы. Огромное количество литературы, посвященной изучению творчества писателя, различные точки зрения на поэму «Мёртвые души» делает возможным и необходимым применение историко-функционального анализа. С одной стороны, метод позволит выйти на качественно новый уровень восприятия поэмы и избежать одностороннего ее восприятия, а с другой, - проанализировать динамику интерпретации поэмы «Мёртвые души» на протяжении более чем полутора веков.
Первая глава «Проблема историко-функционального изучения литературного произведения» рассказывает о становлении метода, теоретической базе, на которой он зиждется, возможностях по сравнению с другими подходами к изучению литературы, а также очерчиваются границы практического исследования поэмы "Мёртвые души" с его помощью. Таким образом, итогом этой главы, с одной стороны, является доказательство возможностей и актуальности применения историко-функционального метода вообще, а с другой, - отбор и классификация практических материалов для исследования поэмы Н.В. Гоголя "Мёртвые души".
Вторая глава «Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценке дореволюционных литературоведов» посвящена изучению работ исследователей творчества Н.В. Гоголя с 1842 г., время первого издания «Мёртвых душ», по советский период. В главе рассмотрены работы исследователей: СТ. Аксакова, К.С. Аксакова, В.Г. Белинского, СП. Шевырева, П.А. Плетнёва, Ф.Б. Булгарина, О.И. Сенковского, Н.И. Греча, Н.Г. Чернышевского, А.А. Григорьева, И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, Н.А. Некрасова, Л.Н. Толстого, М.Е. Салтыкова-
Щедрина, П.А. Кулиша, А.Н. Пыпина, Д.С. Мережковского, В.В. Розанова, Н.А. Котляревского, В.Я. Брюсова, А. Белого, В.В. Гиппиуса, И.Д. Ермакова.
Третья глава «Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценках советских литературоведов» посвящена изучению трудов К.П. Проффера, В.В. Зеньковского, К.В. Мочульского, В.Е. Ермилова, Н.Л. Степанова, М.Б. Храпченко, СИ. Машинского, В.Н. Турбина, И.В. Карташовой, Ю.В. Манна.
Четвёртая глава «Поэма «Мёртвые души» в современном литературоведении» показывает, какие тенденции в изучении творчества Н.В. Гоголя существуют в настоящее время. В современном литературоведении можно условно выделить три направления, в рамках которых идёт работа гоголеведов. Современность выделена в отдельную главу прежде всего потому, что это наиболее отстающая во времени от момента издания поэмы «Мёртвые души», а с точки зрения историко-функционального анализа временное отстояние играет важную роль в изучении литературного произведения, т.к. позволяет исследователю использовать уже накопленный за всё это время опыт других исследователей. В главе подробно рассмотрены работы таких ученых, как А.Н. Лазарева, С.А. Павлинов, М.Я. Вайскопф, А.И. Иваницкий, И.И. Гарин, В.А. Воропаев, И.А. Виноградов, И.А. Есаулов, их работы олицетворяют собой какую-либо из тенденций современного литературоведения. Кроме того, рассмотрена работа Е.К. Тарасовой, где исследовательница рассматривает работы немецкоязычных литературоведов о творчестве Н.В. Гоголя и его поэме в частности.
В «Заключении» обобщаются результаты предыдущих глав, чтобы ответить на вопрос, достигнута ли цель работы - показать возможности историко-функционального анализа на примере поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души».
Библиография насчитывает 200 источников.
Проблема историко-функционального изучения литературного произведения
Литературное произведение возникает в определенный промежуток времени с его культурными и эстетическими воззрениями, социальными и бытовыми особенностями, т. е. литературный и исторический процесс постоянно взаимодействуют. На первый взгляд может показаться, что это процесс односторонний, исторические события определяют пути развития литературы, тогда литературное произведение важно и нужно только в тот момент, когда оно написано. В таком случае творчество А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, М.Ю. Лермонтова и других русских писателей было бы локально во времени и не нуждалось бы в изучении и освещении в настоящее время. Однако творчество русских писателей девятнадцатого века внесло огромный вклад в русскую культуру того времени, на основе которой в свою очередь формировались современные культурные ценности.
Таким образом, возникает вопрос о функционировании литературы во времени, т.е. о воздействии литературных произведений на сознание современного читателя и исследователя (либо читателя и исследователя другой временной эпохи), которое приводит к несколько иному пониманию произведения и его значения, обусловленному эпохой и эволюционирующим миропониманием читателей.
Решение этого вопроса, по мнению М.Б. Храпченко, «составляет особую задачу литературоведения. В отличие от социально-генетического рассмотрения литературных явлений этот аспект исследования следует назвать историко-функциональным изучением словесного искусства...» (193, III, 237). Академик М.Б.Храпченко первым в советском литературоведении заговорил об историко-функциональном подходе к изучению литературных произведений. По мнению ученого, в советском литературоведении на первый план выдвигается исследование социально-эстетической действенности литературы, изучение внутренней энергии, которая свойственна литературному произведению и находит своё выражение в воздействии на читателя. Это актуально и для современного литературоведения.
Дальнейшее концептуальное развитие метод получил в работе Л.П.Егоровой «Проблемы функционального изучения литературы» (152), где автор рассмотрела теоретическую базу для историко-функционального подхода, его возможности и методы. Л.П. Егорова работает по этой тематике и в настоящее время в Ставропольском государственном университете, уделяя большое внимание проблеме литературоведческой интерпретации литературных произведений, например, в статье «Основы литературоведческой интерпретации» (70).
Учёные обратили внимание на то, что одно и то же литературное произведение принимается и понимается литературоведами, и соответственно большинством читателей, по-разному: «История литературы накопила немало фактов, свидетельствующих о различном восприятии в разные эпохи как творчества крупных писателей в целом, так и отдельных их произведений» (193, III, 224). Из этого можно сделать вывод, что каждая эпоха привносит в понимание литературного произведения свой оттенок. Но таким образом ставится вопрос о возможности исследования произведения с помощью историко-функционального подхода, ведь далеко не все литературные произведения выдержали проверку временем. Ответ на него сформулирован Л.П. Егоровой: «...принцип функционального подхода -изучать не все произведения, а лишь те, которые пережили свое время...» (152,21).
М.Б. Храпченко отмечает: «Функциональное изучение литературы строится на анализе оценок, суждений представителей различных слоев читателей, видных общественных деятелей, деятелей культуры и т.д....Известно, что между суждениями критики и отношением читательской аудитории к художественным произведениям нередко возникают довольно значительные расхождения. Поэтому при исследовании процессов воздействия литературы невозможно ограничиваться критическими суждениями и оценками.» (42, 7). Таким образом ученый фактически вводит в историко-функциональный подход понятие интерпретации.
Важную роль в данном подходе к изучению литературного произведения, по мнению, Л.П. Егоровой, играет понятие литературоведческой интерпретации и «...объективной, существующей независимо от читательского восприятия, содержательности произведения» (152, 29). Аналогичные выводы делал и М.Б. Храпченко, говоря, что «какими бы значительными ни были различия в восприятии произведения, они не дают оснований подвергать сомнению его существование как реального явления, обладающего своими специфическими свойствами и особенностями» (193, III, 239).
Важно отметить, что и другие крупные советские литературоведы занимались проблемой восприятия литературных произведений различными поколениями читателей и «жизни» литературных произведений во времени. Н.В. Осьмаков выпустил серию книг, сборников статей различных авторов, посвященных этой проблеме, в своих статьях исследователь отмечал, что историко-функциональный подход к изучению литературы должен пойти дальше историко-генетического подхода, популярного в то время. Оба этих метода должны взаимодействовать между собой, что позволит ученым по-новому взглянуть на анализируемые произведения.
Поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» в оценках дореволюционных литературоведов
21 мая 1842 года вышел из печати первый том поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» - это произведение стало крупнейшим событием в общественной и литературной жизни России. Время выхода из печати первого тома «Мёртвых душ» - это эпоха, когда литература становится общественной силой, когда в литературных кружках проповедуются наиболее передовые и смелые для той эпохи идеи. Одной из наиболее значительных фигур, работавших в то время, был В. Г. Белинский, суждения которого до сих пор не потеряли своей актуальности, использовались советскими и используются многими современными литературоведами.
В.Г. Белинский и Н.В. Гоголь были мало знакомы и принадлежали к различным литературным кружкам, каждый из них имел свой круг друзей, которые друг друга не жаловали, поэтому нельзя сказать о каком-либо серьезном влиянии Белинского на Гоголя. Эстетические взгляды Белинского формировались на основе немецкой философии, однако критик не просто пропагандировал эти взгляды - это было не просто заимствование чужих мыслей.
На основе философии Гегеля и Шеллинга В.Г. Белинский вырабатывает свой собственный взгляд на общество, на литературу и на задачи литературы в российском обществе. Творчество же Николая Гоголя было для критика одним из подтверждений его литературных взглядов и размышлений о судьбе русской литературы и её задачах в современном обществе.
В статье «Похождения Чичикова, или Мёртвые души» (12, II, 892-911) Белинский говорит, что Гоголь «первый взглянул смело и прямо на русскую действительность» (12, II, 901). Далее литературный критик отмечает, что этим произведением писатель внёс в своё творчество нечто существенно новое и важное. По его мнению, в поэме писатель сделал такой великий шаг, что всё, доселе им написанное, кажется слабым и бледным. Сущность этого великого шага критик видит в преобладании субъективности.
Под субъективностью Белинский понимает «ту глубокую, всеобъемлющую и гуманную субъективность, которая в художнике обнаруживает человека с горячим сердцем, симпатичною душою и духовно-личною самостию» (12, II, 903). По мнению критика, она пронизывает всю поэму насквозь и доходит до высокого лирического пафоса. Из этого видно, насколько большое значение Белинский придает роли литературы в развитии общества, а первоочередной задачей автора становится донесение до читателя суровой правды жизни.
Литературный критик считает, что автор в поэме «Мёртвые души» объективно отражает российскую действительность и выставляет на показ пороки, которыми она заражена. По мнению Белинского, у художника, кроме верного такта действительности, должны быть ещё горячие убеждения и глубокие верования. Эти воззрения смелого общественного деятеля лягут в основу многих советских критических трудов о Гоголе.
Таким образом, рассматривая поэму «Мёртвые души», В.Г. Белинский получает наглядное подтверждение своих идей и считает Н.В. Гоголя родоначальником нового литературного направления в российской литературе, наиболее перспективного и важного для того времени. На основе «Мёртвых душ» критик утверждает одно из важнейших положений своей концепции реализма: объективность искусства должна сочетаться со страстной протестующей субъективностью художника.
Отвергая философию искусства ради искусства, Белинский требует от художника произведений, которые отразили бы современные общественные тенденции и идеи. Искусство должно не только воспроизводить жизнь, но и активно воздействовать на неё. По Белинскому, роль писателя не пассивное и нейтральное созерцание действительности, а активное участие в общественной и гражданской жизни человечества, т.е. с точки зрения критика, в поэме Гоголь занимает позицию активной общественности и 7осмеивает пороки современного ему общества. Белинский, таким образом, предвосхищает знаменитую формулу Чернышевского об искусстве, которое, по мнению последнего, призвано выносить приговор явлениям жизни.
Гоголь раскрыл жизнь до мелочей, которым придал общий характер. Именно поэтому Белинский делает вывод, что «не было более важного для русской общественности произведения» (12, II, 901). Он определял поэму как «творение чисто русское, национальное, выхваченное из тайника народной жизни...» (12, II, 903), говорил об авторе поэмы как «русском национальном поэте во всем пространстве этого слова» (12, II, 905). Это тоже очень важно для Белинского, т.к. то время, 40-е годы XIX века, характеризуется распространением переводной иностранной литературы в России, которая, несмотря на «свежие» общественные идеи, отражает другой быт, другое общество и другие нравы, а «Мёртвые души» буквально «дышат» Русью, в них всё российское, всё родное.
Однако с самых первых отзывов о поэме Белинский, начинает выражать беспокойство по поводу романтико-патриотического пафоса писателя, его странных, на взгляд критика, обещаниях следующих томов поэмы. Автор статей выражает свои опасения, говоря, что лучше ограничиться отражением действительности, чем в последующих томах показывать русскую жизнь такой, какой она никогда не была. Белинский неоднократно обещал написать большую статью о Гоголе и дать подробный разбор его книги, соединить воедино все статьи, но так и не сделал этого. Вполне вероятно, он, как никто другой, понимал сложность художественного мира гоголевской поэмы. Критик писал: «Сверх того, как всякое глубокое создание, «Мёртвые души» не раскрываются вполне с первого чтения даже для людей мыслящих: читая их второй раз, точно читаешь новое, никогда не виданное произведение» (12, II, 905-906).
Советский период в гоголеведении начался с планомерного уничтожения свободомыслия и инакомыслия, что естественно не вносит разнообразия в литературную и критическую мысль. Чем же можно охарактеризовать советский период в изучении творчества Н.В. Гоголя? Эта эпоха, несмотря на особые условия работы литературоведов, тем не менее, внесла много положительного в изучение творчества Н.В. Гоголя и его поэмы «Мёртвые души». Прежде всего хотелось бы процитировать слова Г.М. Маленкова, который следующим образом обратился к советским писателям: «Нам нужны советские Гоголи и Щедрины, которые огнем сатиры выжигали бы из жизни все отрицательное, прогнившее, омертвевшее, все то, что тормозит движение вперед» (112, 73). Таким образом, была сформулирована основная задача для советских литературоведов -теоретическая разработка проблем сатиры. Через год после XIX съезда партии, когда Сталина уже не было в живых, сатирик Юрий Благов написал по поводу заявления Маленкова эпиграмму: Мы за смех, но нам нужны подобрее Щедрины и такие Гоголи, чтобы нас не трогали. В этой эпиграмме отразилась двойственность советской политики в отношении литературы: формально литераторов призывали работать в жанре сатиры, однако предметом для сатирических высказываний не могла стать жизнь людей в стране советов. Творчество писателя и в первую очередь первый том его поэмы «Мёртвые души» рассматриваются с точки зрения их сатирического содержания. Поэма считается произведением, заклеймившим царский режим и обнажившим социальные язвы современной Гоголю России, а сам писатель становится яростным борцом с пороком. Как базу для теоретических изысканий советские литературоведы вполне оправданно используют работы Белинского, Чернышевского и других литературных критиков (Герцен, Добролюбов и др.), выступающих за критическое направление в литературе во второй половине девятнадцатого века. Для советских литературоведов они становятся революционными демократами, а их критические статьи принимают не полемический, а пропагандистский характер. В это время работают такие литературоведы, как В. Ермилов, СМ. Машинский, Н.Л. Степанов, М.Б. Храпченко и др. Однако хотелось бы отметить, что если у Ермилова Чичиков характеризуется следующим образом: «Главный герой «Мёртвых душ» Павел Иванович Чичиков, любимец общества, представляет собою наиболее полное воплощение ненавистного Гоголю типа гладенького-гаденького человека, приличнейшего господина, под благовоспитанным обличием которого скрывается отвратительная грязь» (75, 341), то, к примеру, Храпченко считает, что Чичиков «представляет собой человека, который несёт иные жизненные начала» (194, 343). Как видно из вышесказанного, и в советское время были работы различного характера. Многие исследователи, уходя от вопросов социальной и политической сатиры, обращались к анализу художественных приемов Гоголя, изучали язык его произведений, занимались теорией литературы в целом, разрабатывали новые методы анализа литературных произведений. Советскую эпоху гоголеведения условно можно разделить на два этапа. Первый этап, 30-50-е годы двадцатого века, - это время, когда Коммунистическая партия осуществляла жёсткий контроль за литературой и определяла пути её развития. Было единство мнений, единственно правильная теория литературы и единственно правильная точка зрения на творчество Н.В. Гоголя. С начала 60-х годов эта тенденция идёт на спад: в области теории литературы работают такие выдающиеся ученые, как М.М. Бахтин, Д.С.Лихачев, Ю.М. Лотман, М.Б.Храпченко, Ю.В. Манн. Академик М.Б. Храпченко является родоначальником историко функционального подхода в литературе, этот ученый также много работал в области исследования творчества Гоголя. Книга М.Б. Храпченко «Творчество Гоголя» (194) много раз переиздавалась и содержит в себе много верного и интересного для изучения творчества Н.В. Гоголя. Поэме «Мёртвые души» ученый отводит две главы, а позже отдельное издание, в которых анализирует образы помещиков, собирательный образ города, говорит о всероссийском масштабе поэмы. Здесь же обрисованы основные художественные приёмы и методы, используемые Гоголем в создании этих образов. Анализ второго тома поэмы занимает много меньше места и сводится к выводу, что автор находится в тяжёлом творческом кризисе, а духовная проза освещается в свете противоречивых взглядов писателя. В целом все внимание читателя Храпченко концентрирует на первом томе поэмы, а Н.В. Гоголя считает «одним из основоположников критического реализма» (194, 546) Но в это время не было возможно высказывать иную точку зрения на второй том поэмы «Мёртвые души» и тем более на «Выбранные места из переписки с друзьями». На этом примере наглядно видно, как эпоха накладывает свой отпечаток на интерпретацию творчества писателя. Аналогичная ситуация, которую диктует время, складывается в работах многих советских литературоведов: прекрасно анализируя отрицательные образы помещиков и чиновников, художественные приемы и методы, сатиру Гоголя, они уклончиво объясняют появление второго тома поэмы и «Выбранных мест из переписки с друзьями» противоречивостью мировоззрения писателя и его окружением в последние годы жизни. Примером этому может послужить работа Н.Л. Степанова «Н.В. Гоголь. Творческий путь» (175).
Поэма «Мёртвые души» в современном литературоведении
В прошлом при изучении творчества Н.В. Гоголя и поэмы «Мёртвых душ» в частности исследователи зачастую впадали в крайности. Не отрицая величие Гоголя как писателя, одни говорили, что Гоголь-сатирик, высмеивающий социальные пороки и обличающий общественный строй, другие - что Гоголь мистик, религиозный фанатик, «таинственный карла». В современном литературоведении эта тенденция постепенно сглаживается. По моему мнению, современные исследователи творчества Гоголя пытаются найти «золотую середину». Они стараются рассмотреть Гоголя прежде всего как писателя со сложной, часто противоречивой натурой, со сложным духовным миром и сложным отношением к людям, к обществу.
Одной из наиболее интересных современных работ о творчестве Н.В. Гоголя является «Духовный опыт Гоголя» А.Н. Лазаревой (104). Эта работа вышла в рамках серии книг, выпускаемых Институтом Философии РАН, поэтому данная работа не заключает в себе литературоведческого анализа произведений писателя, а скорее открывает для читателя эволюцию гоголевского мировоззрения. Как было уже сказано выше, творчество Гоголя всегда было предметом, где сталкивались различные точки зрения, зачастую полярные друг другу, поэтому главной своей задачей исследователь считает осмысление творчества Н.В. Гоголя как единого целого, развивающегося по своим собственным законам, которые пока недоступны пониманию. Автор исследования говорит: «Приблизит ли к истинному постижению предмета соединение противоречащих друг другу подходов? Так нередко делают, ссылаясь на противоречивость самой природы изучаемого предмета. Но это значит, что вместо принятия на себя напряженности противоречия и дела разрешения его, избавляются от этого труда, от заботы осмыслять предмет. Констатация, что духовный мир Гоголя «соткан» из противоречий, звучит, может быть изящно, но ссылка на «противоречивость» не может служить объяснением изучаемого предмета. Зафиксированное противоречие само нуждается в объяснении и побуждает доискиваться его источника» (104, 27). Работа А.Н. Лазаревой посвящена этой проблеме в творчестве Н.В. Гоголя, а именно разрешению видимых и невидимых противоречий творческого и жизненного пути писателя. Исследователь анализирует эволюцию гоголевского сознания: «В развитии гоголевского сознания я выделяю три этапа или ступени: эстетический, этический и религиозный. Установление логической связи между означенными ступенями и перехода от одной к другой послужит обоснованием единства анализируемого мировоззрения» (104, 28). Таким образом, основная мысль этого исследования - показать, что творческий путь Н.В. Гоголя не совокупность парадоксов и противоречий, а плод развития его духовного сознания, причем духовное сознание - это не отношение писателя к религии, а его мировоззрение в целом.
Эстетический период в духовном развитии писателя стоит у исследователя на первом месте с точки зрения хронологии и эволюции мировоззрения писателя. Наиболее значительное место в творчестве Н.В. Гоголя, по мнению А.Н. Лазаревой, занимает юмор, который вместе с ним проходит сложный, жизненный путь, испытывая при этом такие метаморфозы, которые зачастую вводили исследователей в заблуждение. «Смех ради смеха» - так можно охарактеризовать эстетический период в творчестве писателя. В «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Гоголь смеется сам, смешит читателя - делает все, чтобы образы его героев, события, сюжет вызывали смех. Все подчинено этой цели, все смеется и делится своим весельем с читателем, юмор Гоголя несет в себе заряд доброты, озорства, лукавого веселья. В повести «Старосветские помещики» юмор Гоголя вроде бы все тот же, но уже имеет несколько другой оттенок - от него веет меланхолией, а от меланхолии рукой подать до разочарования и депрессии.
Преодолев это препятствие, писатель находит, что его прежний смех был пуст и лишен смысла, с этого момента начинается новый период в его жизни, который А.Н. Лазарева выделяет как этический. Своего апогея этот период достигает в «Ревизоре», где смех Гоголя уже становится едким и желчным, нередко переходя в сарказм. Юмор писателя здесь становится орудием, с помощью которого обличаются социальные пороки и язвы. Это именно орудие, с помощью которого Гоголь намерен бороться, в этом он видит свое призвание как писателя и гражданина, а свое творчество автор поэмы «Мёртвые души» рассматривает как служение государству, как долг перед Россией. Затем наступает наиболее значительный и интересный этап эволюции гоголевского мировоззрения - переход от этического этапа к религиозному.
В процессе перехода к религиозной ступени развития духовного сознания из-под пера писателя выходит первый том «Мёртвых душ», где юмор имеет иную окраску, нежели в «Ревизоре» или «Петербургских повестях». По мнению А.Н. Лазаревой, юмор Гоголя претерпевает следующие изменения: «...от лукавого, дружеского и озорного до сатирического, горького и осуждающего «смеха сквозь слезы»; от развлекательного и житейски непосредственного до имеющего серьезное и общественное значение, - такова в общих чертах тенденция развития гоголевского смеха в художественном творчестве» (104, 33). Однако социальная сатира - не последняя ступень в эволюции гоголевского юмора: поэма Н.В. Гоголя «Мёртвые души» отражает в себе переходный период в мировоззрении писателя, т.к. юмор в поэме по сравнению, например, с «Ревизором» не настолько социально окрашен, - это уже не обличительная сатира, бичующая пороки, а горький, сострадающий смех. Следующей ступенью в развитии юмора писателя был смех, направленный внутрь, в сознание каждого из читателей - таким образом происходит переход духовного сознания Гоголя от этического этапа к религиозному.
Литература всегда была "культуроцентричной", на что указывает сам термин (лат. literatura - написанное, от litera - буква): совокупность записанных и имеющих общественную значимость текстов, в более узком смысле - только художественная литература, вид искусства слова. Поэтому в рамках культуры велико значение художественной деятельности как древней и фундаментальной ее составляющей. Литература обладает самыми существенными признаками искусства, сложившимися при его рождении и сохранившимися во всех его видах.
В отличие от других видов искусства литература выполняет особую функцию посредника (медиатора) благодаря словесной форме, т.е. она может соединять художественную и системно-логическую формы освоения мира человеком. Данное свойство она может придать некоторым синтетическим видам и жанрам искусства - театру, опере, песне и т.д.
История литературы как наука - один из разделов гуманитарного знания о литературе, включающего философию литературы (т.е. определение целей, задач, ориентиров, онтологию, гносеологию, аксиологию литературы), эстетику литературы (понимание прекрасного), этику литературы (понимание нравственного идеала), социологию, поэтику, психологию, педагогику, экономику литературы и ряд других областей, причем все они пересекаются и не существуют отдельно одна от другой.
История литературы предстает на сегодняшний день относительно новой наукой, насчитывающий не более двух веков. Однако на протяжении тысячелетий человечество тем или иным образом фиксировало сведения о ее развитии. В устной форме бытовали, а потом записывались легенды о древних правителях, мудрецах, певцах, сказителях - Тутанхамоне, Орфее, Гомере, Конфуции и Заратустре. Во многом на легендах построены и биографии провансальских трубадуров (XIII в.) и первая биография Шекспира (Н. Роу, 1709). Реальное, документальное органично смешивалось с фантастическим, история представала в персоналиях авторов, главное не отделялось от второстепенного.
Параллельно развивался и другой источник науки о литературе - поэтика как нормативная теория (Аристотель, Гораций, Н. Буало и др.). В частности, со времен Аристотеля господствовало убеждение в неизменности извечных законов литературного творчества, особое внимание уделялось жанровой классификации и стилевой кодификации.
Третий важный источник истории литературы - литературная критика, достигшая больших высот уже к XVIII в.
Вершиной реализации возможностей истории литературы как науки в конце XX в. можно считать "Историю всемирной литературы", подготовленную коллективом известных российских ученых (М.: Наука, 1983-1994).
К основным литературоведческим методам изучения литературного процесса следует отнести:
- - библиографический метод, созданный Ш.-О. Сент-Бевом, который трактовал литературное произведение в свете биографии его автора;
- - культурно-исторический метод, разработанный И. Тоном в 1860-х гг., заключался в анализе массива произведений на основе выявления детерминации литературы - жесткого действия трех законов ("расы", "среды" и "момента"), формирующих культуру;
- - сравнительно-исторический метод (в настоящее время компаративистика, основанная на этом методе, переживает новый взлет) утвердился к концу XIX в.;
- - социологический метод, оформившийся в первые десятилетия XX в., оказал огромное влияние на науку о литературе, когда литературные явления рассматривались как производные от социальных процессов. Вульгаризация данного метода ("вульгарный социологизм") стала знаменитым тормозом в развитии литературоведения;
- - формальный метод, предложенный отечественными литературоведами (Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский и др.). выделял в качестве главной проблемы изучение формы произведения. На указанной базе сложились англо-американская "новая критика" 1930-1940-е гг., а позднее - структурализм, в котором широко использованы количественные показатели исследований;
- - системно-структурный метод, родственный структурализму, сформировался в трудах тартуской школы (Ю.М. Лотман и другие); крупнейшие структуралисты (Р. Барт, Ю. Кристева и другие) в своих поздних работах перешли на позиции постструктурализма (деконструктивизма), провозгласив принципы деконструкции и интертекстуальности;
- - типологический метод заявил о себе во второй половине XX в.: в отличие от компаративистики, исследующей контактные литературные взаимодействия, представители данного метода рассматривали сходство и различие в литературных явлениях не на основе прямых контактов, а путем выяснения степени сходства условий культурной жизни;
- - историко-функциональный и историко-генетический методы заявили о себе в это же время: первый ставил в центр изучение особенностей функционирования литературных произведений в жизни общества, а второй - обнаружение источников литературных явлений;
- - историко-теоретический метод, сложившийся в 1980-е гг., имеет два аспекта: с одной стороны, историко-литературное исследование приобретает ярко выраженное теоретическое звучание; с другой - в науке утверждается представление о необходимости внесения исторического момента в теорию. Метод позволил выявить значительный объем данных, чтобы представить развитие культуры как смену стабильных и переходных периодов.
- - "литературный процесс" как термин появился в конце 1920-х гг. для характеристики исторического существования, функционирования и эволюции литературы как целостности, воспринимаемой в контексте культуры. Каждый период литературы порождает свой тип писателя и его мировосприятия, а также утверждает свой специфический образ человека;
- - жанр (система жанров), передающий меру и характер условности в искусстве, есть исторически понятный тип формосодержательного единства в литературе;
- - художественный метод - это система принципов отбора, оценки и восприятия действительности; в его основе лежат концепция мира, человека и искусства и нравственно-эстетический идеал;
- - направление - наиболее общее типологическое объединение писателей определенной эпохи на основе сходства художественного метода;
- - течения - более тонкая дифференциация писателей на группировки в рамках одного направления, не сформировавшиеся в направления литературные явления;
- - стиль - характеристика формы произведения (композиция, язык, способы создания характеров и т.д.) и аспект единичного, особенного.
История литературы предстает одним из способов изучения культурной традиции. Современная теория интертекстуальности, рассматривающая любой тест как составленный из ранее существовавших текстов, привлекла повышенное внимание к проблеме традиционности литературного творчества. История литературы, таким образом, может быть описана с помощью персональных моделей. Среди наиболее плодотворных могут быть названы: модель Гомера (пример подражания - "Энеида" Вергилия), модель Анакреонта (анакреонтика в мировой поэзии XVII-XIX вв.), модель античных драматургов-трагиков (трагедии французского классицизма), модель "Божественной комедии" Данте ("Мертвые души" Н. Гоголя), модель Петрарки (петраркизм), модель Шекспира (европейский романтизм, "Борис Годунов" А. Пушкина), множество персональных моделей XX в. (Джойса, Пруста, Кафки, Камю, Хемингуэя, Брехта и др.).
Близкое восточному представление о Все-едином, возможно, глубже проникло в нас, чем кажется на первый взгляд. Так, например, В.Н.
Демин в своей работе «Тайны русского народа.
В поисках истоков Руси» связывает с понятием Единого рефрен русских народных сказок «Близко ли далёко, низко ли высоко» («Ни далёко - ни близко; ни высоко - ни низко»): «Ни высоко и ни низко, а всё - едино суть: все вещи произошли от Единого и через посредство Единого» . Здесь исследователь вполне справедливо проводит параллели с даосскими трактатами и упанишадами:
Неподвижное, единое, оно - быстрее мысли.
Оно движется - оно не движется, оно далеко - оно же близко,
Оно внутри всего - оно же вне всего.
Литература
1. Волошин М.А. Лики творчества. - Л.: Наука, 1989.
2. Крапивин В.В. Штудии. Окно на Восток. «Кушитство» и «иранство» в русской прозе 1910-1930 годов // Литературная учеба. - 2000. - № 1.
3. Эберман В. Арабы и персы в русской поэзии // Восток. - М.: Всемирная литература, 1923. - Кн. 3.
4. Керуак Д. Избранная проза: в 2 т. - Киев: AirLand, 1995. - Т.2.
5. Уотс А. Путь Дзэн. - Киев: София, 1993.
6. Малышева Г.Н. Рок-поэзия Бориса Гребенщикова // Очерки русской поэзии 1980-х годов. - М.: Наследие, 1996.
7. Курицын В. Группа продленного дня // Пелевин В.О. Жизнь насекомых. - М.: Вагриус, 1998.
8. Пелевин В.О. Чапаев и Пустота. - М.: Вагриус, 1996.
9. Дзисэй: Стихи смерти / сост. Б.Г. Трубников. - М.: АСТ; СПб.: Ост, 2008.
10. Чжу И. Путь дзе. - М.: АСТ; СПб.: Ост, 2008.
11. Маслов А., Померанцева Л. Даосизм // Религии мира. Энциклопедия. - М.: Аванта +, 1999. - Т. 7.
12. Демин В.Н. Тайны русского народа. В поисках истоков Руси. - М.: Вече, 1999.
Чебоненко Оксана Сергеевна, доцент Иркутского государственного университета путей сообщения, кандидат филологических наук.
Chebonenko Oksana Sergeevna, а88оаа1е professor, Irkutsk State Transport University, candidate of philological sciences.
E-mail: [email protected]
УДК 82.02+821.161.1
В.В. Макарова
Комедия Б. Акунина «Чайка» в контексте историко-функционального изучения
Обосновывается целесообразность применения интертекстуального анализа в русле историко-функционального изучения художественного произведения, рассматривается творческое включение интертекста в устройство пьесы «Чайка» Б. Акунина как особая тактика постмодернистского манипулирования читательскими ожиданиями.
Ключевые слова: интертекстуальность, постмодернизм, полемическая интерпретация, функционирование классики, читатель.
B. Akunin"s Comedy «Seagull» in the Context of Historical and Functional Research
In the article the advisability of the use of intertextual analysis for historical and functional studying of classical works is grounded. The creative inclusion of intertext in the construction of B.Akunin’s play “Seagull”is comprehended as special tactics of a postmodernist manipulation with readers’ expectations.
Keywords: intertextuality, postmodernism, polemic interpretation, functioning of classical works reader.
Восточная (индуистская, буддийская) религиозно-философская мысль неотделима от таких категорий и образов, как карма, майя, Цепь перевоплощений, Брама, Атман, Нирвана, Всееди-ное, поэтому писатели, пытающиеся донести до читателя дух иной культуры, так или иначе обращаются к соответствующим понятиям, определениям. Именно благодаря близкому знакомству с основополагающими идеями восточных философско-религиозных систем писатель часто приходит к осмыслению сути категории Все-единого как того, что лежит в основе Бытия. И В. Пелевин - один из тех писателей, творчество которого заслуживает тщательного исследования именно в контексте восточного миропонимания.
Судьба литературного произведения, его функционирование в большом историческом времени традиционно изучаются в рамках историко-функционального подхода в литературоведении. При этом в центре внимания исследователей оказываются, во-первых, история восприятия произведения и его интерпретации со времен появления самых первых читательских оценок; во-вторых, функционирование произведения внутри литературы как системы, т.е. его значение и степень влияния на литературный процесс. Устоявшаяся и в целом продуктивная, эта методология сегодня может быть по-новому осмыслена в категориях теории интертекстуальности, активно разрабатывающейся на рубеже ХХ-ХХ1 вв.
Включение опыта интертекстуального анализа в историко-функциональное изучение литературы, естественно, имеет свои ограничения: зачастую невозможным становится само применение такого, казалось бы, нейтрального термина, как «текст», по отношению к классическим произведениям. Однако пристальное внимание к фигуре читателя, реального и гипотетического, непосредственным образом может быть подключено к традиционной методологии. Такое «подключение» абсолютно естественно и даже необходимо в том случае, когда предметом исследования является современная литература. На наш взгляд, оно может быть не менее продуктивным и в случае изучения функционирования классических произведений в постмодернистскую эпоху.
Н. Пьеге-Гро отмечает двойственную природу интертекстуальности, констатирует «существование постоянного напряжения между определением интертекстуальности как процесса и/или объекта», а также «как феномена письма и/или следствия того или иного прочтения текста» . Для историко-функционального изучения ценной является возможность понимания интертекстуальности как процесса бытования одного текста в другом, а также то повышенное внимание, которое уделяется фигуре читателя.
Интертекстуальный анализ, таким образом, становится способом выявления закономерностей функционирования исходного произведения через исследование его преломлений в «тек-стах-цитаторах». Их можно определить как своеобразные творческие интерпретации уже созданных произведений. В отличие от читательских, критических и научных трактовок творческая, или полемическая (А.Б. Есин), ин-
терпретация не переводит художественное произведение в понятийную сферу, а создает его образную трактовку. Кроме того, понятие «творческая интерпретация» как нельзя лучше отражает принципы выбранного нами подхода к анализу современных произведений: подчеркивает их вторичность (разумеется, только в рамках подобного исследования), зависимость от прецедентного текста. Размышляя о границах творческой интерпретации, А.Б. Есин предложил узнавать ее по развернутым реминисценциям из текста предшественника . Необходимо конкретизировать указание ученого: «развернутые реминисценции» могут по-разному входить в текст-цитатор, чья интертекстуальная природа далеко не всегда перерастает в феномен творческой интерпретации. Для того чтобы это произошло, концентрация интертекстуальных включений должна достигнуть определенного предела и «материализоваться» в структурных категориях текста, какой, к примеру, является категория персонажа. Таким образом, творческой интерпретацией, на наш взгляд, правомерно считать то произведение, в котором обнаруживается заимствованный литературный герой.
Анализ пьесы Б. Акунина «Чайка» является для нас ступенью к пониманию закономерностей функционирования бессмертной «Чайки» А.П. Чехова в контексте современного литературного процесса. Привлекательными для нас стали не только название (подобный способ номинации широко распространен в литературе постмодерна), не только эпатажная публикация под одной обложкой с чеховской пьесой. В критике не раз подчеркивались литературность аку-нинского текста, его экспериментальный характер . Но, как это часто бывает в литературоведении, понятие «литературность» не имеет строгого определения . На наш взгляд, о нем следует говорить применительно к произведению, в котором ощутима и доказуема сознательная ориентация автора на прецедентный текст. Эта ориентация корректирует привычную (особенно в рамках реалистического метода) гетерогенную схему творчества «жизнь ^ произведение» на гомогенную: «произведение ^ произведение». Осмысленная таким образом литературность приближается к понятию «творческая интерпретация», но отнюдь не тождественна ему. Стилеобразующее значение приобретает сама установка произведения на интертекстуальность, благодаря которой весь цитируемый материал выстраивается в особый литературный код, по своей функции сходный с перифрасти-
ческим кодом поэзии классицизма ). Этот код затрудняет восприятие текста, в результате чего установка произведения на интертекстуальность становится синонимом «темного» стиля, знаком усложненности и принадлежности к элитарной литературе, в которой, по словам Г.Н. Поспелова, «отчетливо просматривается стремление создавать произведения для избранных, изысканных читателей и пренебрежение к читателям, не искушенным в художественных тонкостях, - к “профанам” и “толпе”«.
Принципиально отличается способ освоения и включения интертекстов в творческой интерпретации, что служит основанием для ее специального выделения. Несмотря на то, что прецедентный текст является исходным импульсом творчества, игра в поиск-атрибуцию «чужих слов» не становится здесь высшим смыслом. Включение интертекста для автора творческой интерпретации - это художественный прием-отсылка читателя к знакомой теме с тем, чтобы затем сказать о ней свое собственное слово. При этом произведение-первооснова обычно не скрывается (часто явлено уже в заглавии), снижается процент прямого цитирования прецедентного текста, что формирует однородный ясный стиль произведения. Благодаря этому интертекстуальные связи не становятся преградой для восприятия творческой интерпретации, в результате чего она остается доступной самому широкому кругу читателей. Так, к примеру, «Каменный гость» Пушкина (если рассматривать его как интерпретацию донжуановского образа и сюжета) может быть успешно прочитан и без текстуального знакомства с многочисленными, написанными ранее «Дон Жуанами».
На первое место в творческой интерпретации выходит мировоззренческий спор с предшественником (отсюда термин А.Б. Есина «полемическая интерпретация»), и ареной такого спора обычно является заимствованный персонаж. Любопытно, что наибольшее количество споров и разночтений возникает в связи с интерпретацией реалистических персонажей . Однако, как отмечал А.Б. Есин, столь привлекательный для обсуждения реалистический образ обычно значительно упрощается, теряет в многозначности, становясь объектом творческой интерпретации . В качестве примера достаточно вспомнить многочисленные интерпретации образа главной героини чеховского рассказа «Душечка», обзор которых приводит в своей статье В.Б. Катаев . Колоссальный потенциал многозначности образа Оленьки Пле-
мянниковой, как и многих других чеховских героев, позволил, приблизительно на равных основаниях, Л. Н. Толстому назвать Душечку идеалом женственности, а М. Горькому - «серой мышью». В обоих случаях одни черты многопланового образа помещались в центр интерпретации, а другие попросту игнорировались. В результате вместо объемного чеховского персонажа перед читателями представала положительно прекрасная или всесторонне отталкивающая, однако явно упрощенная героиня. Чтобы ответить на вопрос «Произошли ли подобные метаморфозы с героями “Чайки” А.П. Чехова под пером Б. Акунина?», мы рассмотрим общее устройство его пьесы.
Б. Акунин вошел в литературу как автор детектива для «разборчивого читателя» , вернее, многопланового детектива, в котором каждый сумеет найти то, что захочет: кому-то будет достаточно закрученного сюжета, кто-то обнаружит литературную игру или «некоторые “фокусы”, предназначенные персонально для него» . Похоже, подобная, коммерчески успешная ориентация на всякого, в том числе и элитарного читателя, подразумевалась писателем и при создании «Чайки» в 2000 г. Однако по некоторым причинам таким ожиданиям не суждено было сбыться. Б. Акунин одним из первых в России начал активно и целенаправленно использовать в своем творчестве основные стратегии постмодернистского письма, каковыми являются многоплановое устройство текста («не одно дно, а несколько»), установка на его развлекательный («нужно развлекать читателя на достойном его уровне») и игровой характер («одно из условий игры, в которую я играю с читателем, - полная смена правил») . Вкупе с занимательным сюжетом, неплохим стилем и обаятельным героем эти принципы позволили акунинскому детективу стать бестселлером, который действительно соответствовал запросам самых разных читательских кругов. Но в «Чайке» концентрация «постмодернистских» приемов достигла критической величины, а сохранившаяся при этом установка на занимательность не позволила пьесе окончательно перейти в разряд «литературных» произведений, она не нашла признания ни среди любителей литературной игры, ни у поклонников акунинского детектива.
Писатель вроде бы и осложняет пьесу интертекстуальными элементами и другими приемами «постмодернистского» письма, но осложняет ее не самозабвенно, с постоянной оглядкой на непоспевающего читателя. Так создается эффект усложненности произведения, завлекающий
массового читателя ложным обещанием приобщить его к элитарной литературе. Назовем такой прием запутывания читателя экивоком.
В эссе «8/2» Р. Барт называет экивоком прием смешения истины и лжи, одновременно поддерживающий читательский интерес к загадке и сдерживающий «необратимо поступательное движение языка» к истине, для того чтобы история могла быть рассказана художественно . Нам показалось плодотворным использование этого термина для описания акунинской стратегии обращения с адресатом. Роль экивока выполняет само интертекстуальное устройство пьесы, что выводит этот внутритекстовый прием на метатекстуальный уровень (первым «ложным следом» является заглавие, отсылающее читателя к имени А.П. Чехова). Интертекст обещает читателю какую-то истину и одновременно, постепенно развертываясь на письме, откладывает ее обнаружение. Однако истина (то, для чего в конечном счете история должна быть рассказана) так и не появляется, что позволяет назвать всю пьесу своеобразным экивоком. Включение чеховского интертекста в результате остается единственным смыслом, оправдывающим рассказывание этой истории, существование этого дискурса.
Б. Акунин открыто указывает произведение, послужившее основой для его пьесы. Тем самым сразу же исключается столь полюбившаяся постмодернистам игра, основанная на узнавании читателем «чужих» слов. Итак, прецедентный текст изначально известен. Что же предлагает автор своему читателю взамен атрибутивной игры? Изменяя ремарки, Б. Акунин почти полностью переписывает последнее действие чеховской пьесы, словно напоминая читателю основные события предыдущей серии, в результате читатель ожидает продолжения «знаменитой истории», «встречи с полюбившимися героями». Однако перед нами всего лишь экивок: интертекстуальное осмысление классической пьесы, созданное Акуниным, в последнюю очередь является сиквелом. Мы не узнаём, как сложились судьбы Нины, Аркадиной и Тригорина. Все персонажи остаются на своих местах. Более того, сложно говорить о каком бы то ни было движении сюжета, а ведь именно «круто сваренный сюжет» обеспечил популярность акунинских детективов о Фандорине.
В «Чайке» также ощутим детективный пласт. Однако, несмотря на криминальную завязку («Константин Гаврилович мертв. Только он не застрелился. Его убили» ) и все формальные признаки расследования, пьесу все же нельзя
назвать детективной. Сюжет с убийством, в котором подозреваются все присутствующие в комнате, становится своеобразным трафаретом, определяющим и сценарий дальнейшего развития событий, и «форму прорисовки» образов. Канонизированная А. Кристи интрига с «неожиданным» убийцей, в основе которой лежит принцип «презумпции виновности» каждого героя (в том числе и повествователя), используется Б. Акуниным на уровне аллюзии как знак детектива. Наполняя пьесу бутафорскими атрибутами этого жанра (например, изящный трюк преступника, взорвавшего эфир с целью инсценировать самоубийство Кости), Б. Акунин выхолащивает саму суть детектива: внутренняя логика событий подменяется формализованной логикой. Ничтожнейшего мотива оказывается достаточно для столь жестокого убийства. В результате поступки героев получают не психологическую, не социальную, короче говоря, не реалистическую, а чисто литературную - жанровую мотивировку (по аналогии с А. Кристи убийцей может быть каждый). Так, к примеру, в 6-м дубле, вопреки всякому здравому смыслу, виновной оказывается сама Аркадина, убившая сына якобы из ревности к своему любовнику. Не менее абсурдно выглядит в качестве убийцы и доктор Дорн (дубль 8-й), ненавидевший Костю за его жестокое обращение с животными. Перед нами еще один экивок, созданный посредством интертекстуальной игры: аллюзивные включения элементов классического детектива активизируют стереотипное мышление читателя, и ровно в то время, когда он читает пьесу как детективную, автор методично, дубль за дублем, доведя, наконец, действие до абсурда, разрушает эту жанровую определенность.
Отметим, что интертекстуальные связи используются Б. Акуниным в основном с целью воздействия на адресата. Обращаясь к А.П. Чехову, Акунин придает пьесе «литературный» лоск и этим привлекает взыскательного читателя (или читателя, претендующего на этот статус). Подключая традицию классического детектива, он апеллирует в том числе и к собственному читателю, воспитанному на проекте «Новый де-тективъ». Однако в каждом из этих случаев использования интертекстуальной стратегии письма происходит обман читательских ожиданий, который мы обозначили термином Р. Барта экивок. Интеллектуальный читатель не найдет в пьесе игры в узнавание прецедентных текстов; читатель, ждущий продолжения чеховской истории, будет обманут, ровно как и любитель детективных историй.
Рассмотрим «Чайку» Б. Акунина как творческую интерпретацию классической пьесы. Как мы уже говорили ранее, в центре такого рассмотрения будет находиться заимствованный персонаж. Однако Б. Акунин заимствует не одного героя, а всю систему действующих лиц и отчасти сюжетную схему «Чайки» А.П. Чехова, предлагая читателям свое видение событий. При этом огромное значение приобретают авторские ремарки. Если у Чехова простые ремарки, констатирующие действие или образ действия героя, начисто лишены описательности и оценоч-ности и авторское присутствие в пьесе сведено к минимуму, то Акунин многократно увеличивает количество ремарок, отказываясь от односоставных чеховских предложений. Сравним последнюю встречу Нины и Кости.
«Чайка» А.П. Чехова :
Кто-то стучит в окно, ближайшее к столу.
Треплев. Что такое? (Глядит в окно.) Ничего не видно. (Отворяет стеклянную дверь и смотрит в сад.) Кто-то пробежал вниз по ступеням. (Окликает.) Кто здесь?
Уходит; слышно, как он быстро идет по террасе; через полминуты возвращается с Ниной Заречной.
Нина! Нина!
Нина кладет ему голову на грудь и сдержанно рыдает.
Та же сцена в «Чайке» Б. Акунина :
Кто-то стучит в окно.
Треплев. Что такое? (Снова хватает револьвер, глядит в окно.) Ничего не видно. (Отворяет стеклянную дверь и смотрит в сад.) Кто-то пробежал по ступеням. (Окликает с угрозой.) Кто здесь? (Бросается на террасу с самым грозным видом. Возвращается, волоча за руку Нину Заречную. При свете узнает ее, взмахивает рукой с револьвером.)
Нина! Нина!
Нина кладет ему голову на грудь и испуганно всхлипывает, косясь на револьвер.
Выделенные слова в тексте Б. Акунина содержат авторскую (притом сниженную) оценку героя. В сочетании с остальными ремарками они формируют диаметрально противоположную чеховской манеру изображения событий и действующих лиц: «Треплев рассеянно поглаживает (револьвер), будто котенка»; «все больше раздражаясь»; «схватив ее (Нину) за руку и насильно удерживая, он уже не рассеян, а возбужден»; «говорит все быстрее, а под конец почти иступленно»; «содрогнувшись, трясется в беззвучном хохоте». Таким образом, присутствие автора-повествователя не скрывается, а, напротив, выпячивается. Многозначность, сложность поведения героев разрушается однозначной и к тому же грубой мотивировкой.
А.П. Чехову удалось изобразить самоубийство Кости - умного, молодого и, бесспорно, талантливого человека, осознанным и почти неизбежным поступком. И в этом сознательно выбранном отказе от жизни, с одной стороны, заключен трагедийный смысл, напоминающий
самоослепление античного героя; с другой - понятный только ХХ веку духовный пессимизм (не случайно Аркадина называет сына декадентом).
У Акунина близость героя к самоубийству получает вполне обывательское объяснение -Костя сумасшедший, не способный контролировать свое поведение, поэтому и герои, и повествующее лицо относятся к нему со страхом или презрением: «Сорин. Костя в последнее время сделался просто невменяем - он помешался на убийстве»; «Дорн. Этот ваш Треплев был настоящий преступник, почище Джека Потрошителя» . Подобной схематизации на страницах новой «Чайки» подвергаются все чеховские образы, что нетрудно проследить благодаря прозрачной авторской позиции.
Пьеса Б. Акунина в целом может рассматриваться как творческая интерпретация «Чайки» А.П. Чехова. Современный писатель предлагает читателю свое видение персонажей, свое объяснение кульминационного события классической «Чайки». При этом трансформация происходит по линии упрощения образов и общего снижения потенциала многозначности произведения, в основу понимания кладется наиболее характерная, по мнению автора, черта чеховского героя. Так, акунинская Аркадина - всего лишь пустая и честолюбивая актриса.
Б. Акунину, несмотря на его громкое заявление: «...если играешь с великими покойниками на их собственном поле, то изволь переиграть их» , не удалось приблизиться к высотам чеховской «Чайки». Однако пьеса 2000 г. не случайно вызвала горячее обсуждение литературоведов и критиков. И хотя эту «Чайку» чаще ругали, чем хвалили, симптоматичным можно считать уже ее публикацию в «Новом мире». Б. Акунин отразил наиболее популярный в современной отечественной литературе механизм включения классического интертекста.
Приведенный нами интертекстуальный анализ позволяет выделить два способа «цитирования» Чехова: во-первых, это достаточно распространенное во все времена заимствование персонажей с их последующей интерпретацией, во-вторых, это провокационное использование знаменитого произведения, имеющее корыстные (коммерческие) и/или художественные цели. Таким образом, изучение интертекстуальных взаимоотношений позволяет проследить закономерности преломления классического произведения внутри системы «литература» и может быть продуктивно использовано в рамках историко-функционального подхода к анализу художественных произведений.
Литература
1. Пьеге-Гро Н. Введение в теорию интертекстуальности: пер. с фр. / общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. - М.: Изд-во ЛКИ, 2QQ8.
2. Есин А.Б. Полемическая интерпретация как форма бытования классики // Литературоведение. Культурология: Избр. труды. - М.: Флинта: Наука, 2QQ2.
3. Костова-Панайотова М. «Чайка» Бориса Акунина как зеркало «Чайки» Чехова. URL:
http://magazines.russ.ru/ra/2QQ5/9/pa23.html
4. Новиков В. Филологический роман. URL: http://magazines.russ.ru/novyi mi/1999/1Q/novik.html
5. Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется.». Судьба литературных произведений: учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 1995.
6. Катаев В.Б. «Душечка»: рассказ о любви // Катаев В.Б. Сложность простоты. Рассказы и пьесы Чехова. - М.: Изд-во МГУ, 1998.
7. Акунин Б. «Так веселее мне и интереснее взыскательному читателю...». Интервью. URL:
http://exlibris.ng.ru/person/1999-12-23/1 akunin.html
8. Барт Р. S/Z / нер. с фр. Г.К. Косикова и В.П. Мурат; нод ред. Г.К. Косикова. - 3-е изд. - М.: Академический Проект, 2QQ9.
9. Акунин Б. Чайка. URL: http://www.akunin.ru/knigi/prochee/chaika
1Q. Чехов А.П. Чайка // Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: в 3Q т. Т. 13: Пьесы. - М.: Наука, 198б.
Макарова Валерия Владимировна, аспирант кафедры истории русской литературы Московского государственного университета.
Makarova Valeria Vladimirovna, postgraduate student, department of history of Russian literature, Moscow State University.
Тел.: +79258457Q29; e-mail: [email protected]
И.А. Романов Поэтика транзита и основные повествовательные типы в литературе конца ХХ - начала ХХІ в.
Рассматриваются некоторые тенденции литературного процесса последних десятилетий в контексте особой транзитной поэтики. Выделяются черты этой поэтики: чувство зыбкости, безосновности бытия, доминирование маргинального героя, наличие образов-символов, передающих семантику транзита, стилевая игра и др. В рамках поэтики транзита рассматриваются три основных повествовательных типа: «фантастический реализм», автопортрет, стилизация.
Ключевые слова: поэтика транзита, маргинальность, литературоцентричность, «фантастический реализм», автопортрет, стилизация.
Poetry of Transition and Main Narrative Types in the Literature of the Late XXth - Beginning of the XXIst Centuries
The article deals with some tendencies of literary process of the last decades of the XXth century in the context of special transition poetry. The features of this poetry are pointed out: feeling of unsteadiness; unbased being; domination of a marginal character; presence of images- symbols, conveying semantics of transition; stylistic play etc. Three main narrative types are considered within the poetry of transition: “fantastic realism”, self portrait, stylization.
Keywords: poetry of transition, marginality, literature centrality. “fantastic realism”, self portrait, stylization.
Как известно, слово «транзит» используется в первую очередь в транспортной отрасли и обозначает движение груза из одного географического места в другое. Подразумевается, что груз, изначально находившийся в точке А, рано или поздно окажется в точке Б. Однако любой человек, знакомый с реалиями отечественного транспорта, хорошо знает, что груз этот может застрять по дороге, отправиться не туда, куда нужно, или же вообще потеряться. В последнем случае транзит груза растянется на неопределенное время, а может быть, и на целую вечность. В ситуации этого потерянного груза вот
уже более полутора десятка лет пребывают российское общество и русская литература.
Отправным пунктом движения (той самой пресловутой точкой А) можно считать коллективистский рай, в котором российское общество пребывало с незапамятных времен, меняя лишь его вербальные оболочки (соборность, общин-ность, коммунизм). В русской литературе, при всем многообразии созданных образов, всегда давалась оценка персонажам исходя из их соответствия или несоответствия коллективистским ценностям - будь то православный канон у Достоевского или патриархальный деревенский быт
