Конспект урока на тему "исторический процесс и его участники". Кто творит историю? — Посмотришь, так везде какие-то «кланы»

Мы говорили уже, что всё население России делится на две неравные части: народ и, по Пушкину, аристокрацию, элиту. При внимательном рассмотрении вся внутренняя история страны оказывается, по преимуществу, историей борьбы монархии с элитой, во имя подчинения этого правящего слоя общенациональным (народным) интересам. Элита всегда против такого подчинения боролась, а низы всегда поддерживали общенародную линию – а значит, и монархию. Желание подверстать современные западные политические теории к России часто приводят к конфузу. Так, Ричард Пайпс пишет: «Должно быть вполне очевидно, что в такой аграрной стране, какой до 1860хгг являлась Россия, где вобращении было мало денег, а коммерческий кредит вообще отсутствовал, средний класс в силу самой природы вещей не мог иметь большого влияния ». А между тем в России – два средних класса, свой у народа (небогатых крестьян и бедных дворян), и свой у элиты, сверхбогатой аристократии. Или: «Ограничить русскую монархию могло лишь землевладельческое сословие – дворяне, которые к концу XVIII в владели подавляющим большинством производительного богатства страны, и без которых самодержавие не могло ни управлять своим царством, ни защищать его. Они представляли из себя во всех отношениях сильнейшую и богатейшую группу… », – но, вопервых, приведённые в книге того же Пайпса данные о бедности подавляющей массы дворянства противоречат сказанному, а вовторых, политическая жизнь страны складывалась в «обратном» направлении: монархия, опираясь на народ, ограничивала элиту, «сильнейшую и богатейшую группу»… Если из нашей истории изъять влияние народа, то мощь русской монархии совершенно непонятна: откуда все «собиратели земли Русской», начиная от Ивана Калиты, брали силы для борьбы с уделами, с боярством, с местничеством, с «верховниками», с крепостниками и прочими милыми людьми, да ещё и рубежи обороняли? Силы эти давал народ. Монарх собирал Русь в один кулак; аристокрация пыталась овладеть этим кулаком изнутри. Царь пресекал эти попытки методами, принятыми в его время, как правило, апеллируя к народу, иногда неявно, иногда – явно, как это сделал, например, Иван Грозный в своём знаменитом воззвании из Александровской слободы, сознательно обратившись к низам. Но где истоки этого противоборства, почему у нас всегда происходит так, а не иначе – каков, так сказать, механизм нашей удивительной истории? На любом континенте, в любой стране, любое человеческое сообщество находится в неких внешних условиях. Чтобы в них не просто существовать, но и развиваться, оно должно сохранять опыт прошлого в них выживания, и одновременно уметь перестраиваться по мере изменения условий. Иначе говоря, в процессе эволюции сообщество должно быть одновременно инерционным и чутким к изменениям. Так вот, сельское население (крестьяне), обеспечивают внутреннее выживание всех, включая элиту, и они же – наиболее консервативный элемент общества. А элита обеспечивает внешний контакт, составляя служилый класс государства: ведь основные усилия дипломатии и армии направлены вовне. Элита живёт за счёт своей страны, то есть от прибавочного продукта, который даёт ей народ. Это не нахлебничество, если она и работает в интересах этой же страны и этого народа. Но если она начинает действовать исключительно в личных интересах, или, ещё того хуже, в интересах иных стран, то народ может изгнать её, или перестать содержать. Без элиты пропадёт и государство, и потому ей нужно давать возможность жить ровно настолько хорошо (удобно, комфортно, сытно и т. д.), насколько она приносит пользу обществу. Поэтому суть не в том, чтобы изгнать негодную элиту, а чтобы правильно содержать годную. Такова ситуация, объективно существующая в любой стране. В чём же проблема России? В том, что Россия совсем не ЛЮБАЯ страна. Если в Западной Европе монархи могли позволять своим дворянам изрядные вольности, то в России этот номер никак не проходил: прибавочный продукт, который можно было получить с земли, был слишком скуден, чтобы крестьяне благоденствовали, дворяне жировали, а государство было бы сильным перед лицом постоянно возникающих внешних угроз и внутренних смут. Уж чтонибудь одно. Итак, причину формирования самобытной российской экономики и политического режима следует искать не в болезненном пристрастии нашего дворянина к подчинению, и не в абсурдном деспотизме самодержавия, а в сложных природноклиматических условиях, определивших и характер производственных отношений, и механизм власти. Все люди – люди. Мы с вами их знаем. Крестьянин хотел бы отдавать барину поменьше, или вообще сбежать туда, где нет никаких бар, а земля пожирнее. А дворянину жить с чегото надо, и он требует от крестьянина повиновения. Поэтому совершенно верно пишет академик Л. В. Милов, что крепостничество есть «исторически закономерная форма проявления и развития собственно феодальных отношений», – естественногеографические условия повлияли на возникновение крепостной зависимости, как наиболее реального и даже единственно возможного средства присвоения господствующим классом исторически оптимального прибавочного продукта. Со своей стороны, дворянин, отнюдь не возражая против получения дохода от крестьянского труда, мог сильно сомневаться в необходимости тратить его на экипировку и вооружение. Нужен был или очень сильный моральный стимул, или принуждение, чтобы он под монаршими знамёнами отправился на войну, умирать за лично ему совершенно чуждые интересы. А почему же они «чуждые»? Да потому, что разные интересы тоже выстраиваются в иерархию или, скажем так, лестницу. На нижней ступеньке – интересы отдельного крестьянина; чуть выше – общины; ещё выше расположились интересы барина, как «предстателя» общины перед верховной властью; и так мы добираемся до самого верха, то есть до государя. Именно он призван синхронизировать все частные интересы, чтобы суметь осуществить интересы государственные. А их немало, и они тоже выстраиваются по ранжиру. Первый и основополагающий интерес государства самый простой: это собственное сохранение властителей. Как правило, при отсутствии интересов следующих степеней сложности, а достижении только этой, положение государства неустойчивое. Следующая цель – это либо военная защита страны, либо нападение на соседей; в общем случае её можно назвать целью геополитического позиционирования. Возможен сложный, «дипломатический» вариант: спланировать свои действия так, чтобы избежать прямых военных действий, но получить желаемое улучшение. Далее идёт задача создания достойной экономики, чтобы возможные противники предпочитали с вашей страной дружить, нежели навязывать ей свою волю. Понятно, что для достижения такой цели требуется определённый уровень образованности общества. Ещё одна цель государства – поддержание и развитие идеологии, сообразно изменяющимся внешним условиям: без развития идеологии под требования момента невозможно консолидировать нацию. Достижение «высоких» целей требует существенно большего времени, чем «низких», и, конечно же, власть страны должна понимать, чего она хочет. Но здесь мы сталкиваемся с проблемой кадров. То есть, встаёт вопрос: кто будут эти цели (государственные интересы) реализовывать? Ясно, что те, кому выпадет эта задача, становятся частью элиты страны, а у элиты – как класса, как части общества – цели совсем другие! Если власть добивается, что все слои общества трудятся на пользу государства (мы называем такой тип правления византийским, так как впервые он был позаимствован Россией от Византийской империи), интересы народа и элиты совпадают, государство укрепляется и успешно развивается. Когда же управление ведётся в интересах элиты (мы называем такой тип правления польским, по той же причине), то происходит вот что: элита теряет чувство реальности, а основные производители богатств остро чувствуют несправедливость такого положения. И если не принимаются меры к исправлению ситуации, то у страны нет будущего. Или происходят кровавые катаклизмы, опять же ради исправления перекоса. Периоды, когда в России главенствовал «византийский» стиль управления, в совокупности занимают по времени существенно меньшую долю нашей истории, нежели когда государство управлялось по «польскому» типу. По этой причине господствовавшая на протяжении почти всего нашего прошлого элита имела достаточно времени, чтобы посвоему описать историю страны, расставив выгодные для себя акценты. А, по её мнению, «византийский» тип управления – самый плохой и отсталый, а вот «польская вольница» есть прогресс и вершина государственной мудрости. Поэтому эпоха, например, Ивана Грозного и сама личность этого правителя, как в отечественной историографии, так и в зарубежной, изображается только в чёрных красках. Зато Смуту с её избранным боярским царём считают чуть ли не предтечей всей демократии в Европе. Понятно, что, давая свои оценки тому давнему периоду, историки исходили из принятых вих время идеологических моделей, а вовсе не из тогдашних интересов страны, историю которой они описывают. Народу нужно такое государство, которое всей своей мощью заставит исполнителей действовать в государственных = общенародных, а не в своих шкурных интересах. А элита ВСЕГДА предпочитала именно шкурные интересы. В истории немало тому примеров: князь Курбский при Иване Грозном, боярская вольница при Елене Глинской, светлейший князь Меншиков при Петре. Сложность в том, что государственный аппарат только из людей и состоит. В какихто случаях можно менять кадры (если есть кадровый резерв), а в какихто и нет. Ивану Грозному пришлось изначально опираться на тех людей, цели которых имели хоть чтото общее с его царскими целями, и по ходу выполнения своей программы расставаться с теми из них, чьи цели начинали очень сильно уходить в сторону. Так произошло с Адашёвым, наиболее долго сотрудничавшим с царём. Но люди обычно прекрасно понимают, к чему идёт дело, и стремятся консолидироваться в какието структуры, чтобы противостоять власти. Хорошо, если цели этих структур совпадают с целями сохранения устойчивости государства, но обычното они действуют во вред ему, – вспомним, как пример, поведение боярства во времена малолетства Ивана IV, – ведь оно было направлено против интересов государства. С этими боярами пришлось бороться, и позже заменить их дворянством, лишив экономических ресурсов. Ведь старая элита вела дела так, чтобы достичь целей, прямо противоположных царским, а сложная геополитическая обстановка требовала срочных мер, и царю приходилось решать этот кадровый вопрос. В силу долгосрочности реализации целей высокого уровня необходима преемственность власти. К сожалению, после правления как Ивана, так и Петра, её не было, и не только изза пресечения династии, но и потому, что их наследники не понимали целей, которыми руководствовались Иван и Пётр. Они, как законные хозяева своей страны, а не временщики, видели перспективу и понимали свои задачи: хозяину дома понятнее, что надо делать, чтобы дом процветал, чем квартиранту. А власть Годунова была более «мелкой», так как решала задачи гораздо более низкого уровня, чем те, что решались при Грозном. Про Екатерину I и говорить не приходится. Для истинного хозяина земли русской важно понимание сути протекающих процессов, он должен видеть общий ход событий. То есть уметь оценить обстановку, и в соответствии с этим принять решение. Но когда суть процессов понята, и цель поставлена, хозяину надо ещё обладать управленческим талантом. То есть он должен представлять, к какой цели стремится, и постоянно корректировать свои действия для этого, так как вовсе не факт, что запланированные им конкретные действия ведут к ожидаемым результатам. И ведь ситуация постоянно меняется под действием других сил, преследующих свои собственные цели, в том числе иностранных государств. И, наконец, хозяин должен уметь создавать механизмы для реализации своих целей. Понимать, чем власть может управлять, а чем нет; какие структуры управления создать можно, а какие нет. Разбираться, есть у него люди для такой работы, или нет, и сумеет ли он их контролировать; что оставить за собой, а что перекинуть на нижние управленческие «этажи», в том числе на местное самоуправление. Пётр I получил уже прочно сколоченное здание самодержавия. Но и ему пришлось начать свою политическую карьеру с очередного разгрома застойного, чванного, неработоспособного слоя: раньше всего – общенародное благо, а ежели не хотите подчиниться добром, то «у меня есть палка, и я вам всем отец». Он замахнулся на цели очень высокого уровня. Если этого не учитывать, может показаться, что в его действиях была изрядная хаотичность: какието дела начинаются, не заканчиваются, начинаются новые. Возможно, Пётр, наблюдая своих ближайших помощников, понимал, что они не в состоянии осознать, чем он заставил их заниматься. Без должного контроля они мгновенно забывали о государственном интересе, – при этом не забывая о своём собственном. Вот он и хотел, начав разные дела, создать некоторую структуру, которая заставила бы его наследников действовать в определённых рамках. И это ему удалось. А то, что казалось хаотичным, непродуманным, обернулось источником развития страны в последующие царства. Таким образом, можно сказать, реформы Петра задали определённую структуру последующим действиям. При императрицах зависимость монарха от интересов народа ослабла, – люди, пришедшие к власти путём дворцовых переворотов и цареубийств, не могли не считаться с авторами этих переворотов, и шли им на уступки, склоняясь к «польскому» стилю управления. Но даже при всех уступках царь продолжал оставаться ставленником народа, а не «прослойки», каковой было дворянство, и какой стала впоследствии верхушка партноменклатура, а ещё позже – наши современные официозные «демократы». К сожалению, наследники Петра (кроме, в какойто степени, Павла I и Александра III) не были в состоянии подняться на достаточно высокий уровень целей. А когда работа, запланированная высоко, идёт на сниженном уровне, то многие осмысленные действия превращаются в свою противоположность. Например, введение Табеля о рангах планировалось как механизм привлечения в систему управления наиболее талантливых граждан страны, что способствовало бы улучшению качества элиты, уменьшению барьера между двумя «народами», так как человек талантливый мог бы пробиться наверх из самых низов, что делало общество социально мобильным. При следующих правлениях эта система стала костенеть и превращаться в тормоз для социальной мобильности. Другой пример, учреждение Академии наук. Её задачей было создание национальных научных кадров, но после Петра она стала синекурой для иностранцев, которые, в большинстве своём, старались препятствовать именно созданию национальных кадров, чтобы те не стали бы их конкурентами. И таких примеров множество. Оценивать деятельность высшей власти можно и нужно не по заявлениям, призывам и праздникам, а лишь по тому, насколько в результате её действий страна двигалась в выбранном направлении, то есть, насколько качественно власть вела управление…

В воззрениях о роли народных масс и личности в истории су­ществует две взаимоисключающие точки зрения: научная, материа­ листическая, и антинаучная, идеалистическая. Первая исходит из признания народа творцом истории, подчеркивая при этом активную роль личности. Вторая провозглашает главной движущей силой истории некое духовное начало, мыслящее меньшинство или великую личность, народу же при этом отводится роль кос­ ной, инертной массы или дикой, разрушительной силы, не спо­собной к творческой деятельности.

в истории возник как определенное отражение антагонизма клас­ сов, связанного с отделением умственного труда от физическо­ го и превращением первого в средство, способствующее укрепле­нию насилия и эксплуатации. Апологетические теории, отражая, с одной стороны, угнетенное положение трудящихся, с другой - привилегированное положение господствующего меньшинства, призваны были служить «оправданием» бесправного положения народных масс и «обоснованием» необходимости управления ими со стороны эксплуататорских классов.

Идеалистический взгляд на роль народных масс и личности в истории изменялся в зависимости от конкретно-исторических условий, приобретал различный социальный смысл и значение, но характерными чертами его всегда оставались недоверие к на­ роду, страх перед ним. Одновременно в народной среде насаждал­ся пессимизм, неверие в свои силы.

Главный теоретический порок апологетических концепций - идеализм их авторов (философов, социологов, историков) - нашел выражение и в антинаучном характере их методологии. Непонима­ ние ими диалектики объективного и субъективного, необходи­ мости и свободы, необходимости и случайности приводило в ко­ нечном итоге к отрицанию законов общественного развития. По­этому второстепенное, случайное в истории, то, что чаще всего лежит на поверхности, объявлялось ими решающим, главным.

История человеческого общества представала в трудах социологов, историков-идеалистов как история монархов, полководцев, мыс­ лителей.

Подлинную роль народных масс и личности в истории смогли раскрыть только идеологи пролетариата К. Маркс и Ф. Энгельс. «...Исторический материализм, - пишет В. И. Ленин, - впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследо­вать общественные условия жизни масс и изменения этих усло­ вий» ". В марксистской теории история человеческого общества предстала как результат деятельности народных масс. Марксизм доказал, что потребности и интересы людей, стремление удовлет­ ворить их обусловливают различные виды материальной и духов­ной деятельности. Маркс и Энгельс открыли закон возрастания роли масс в истории, который гласит, что «вместе с основатель­ностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является» 2 .

Обобщая историческую практику рубежа XIX - XX веков, опыт трех русских революций и первых лет Советской власти, В. И. Ле­ нин существенно развил, обогатил и углубил понимание этого закона. Он указал на возрастание социальной активности масс, на зависимость глубины революционных преобразований от степе­ ни их сознательности, на необходимость постоянного воспитания революционного сознания трудящихся масс.

Закон возрастания роли народных масс в истории действует во всех формациях, но проявляется он в экономической, полити­ ческой и духовной деятельности народа в разные исторические периоды по-разному.

Народ - подлинный творец истории, во все эпохи он был и остается главной производительной силой, именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества. Творческая активность народа сосредоточивается преж­ де всего в экономической сфере деятельности, в материальном производстве.

По мере развития общества изменяется и характер труда. В зависимости от типа производственных отношений труд может быть свободным, творческим (в неантагонистических формациях) и подневольным, противоречивым (в антагонистических). Проти­воречивый характер труда в антагонистическом обществе объяс­ няется тем, что и в этих условиях он продолжает быть основой социально-преобразующей деятельности людей. При социализме освобожденный от эксплуатации труд способствует развитию творческой активности масс, создаются условия для того, чтобы труд стал не только более производительным, но и более содер­ жательным, интересным.

Роль народных масс в истории не ограничивается производст­вом ими материальных благ. Трудящиеся, развивая производитель­ ные силы, не только подготавливают изменения в способе произ­ водства, но и активно участвуют в замене старых производствен­ных отношений новыми, в установлении более прогрессивного строя. Непрекращающаяся на всем протяжении всемирной истории борьба угнетенных масс за свои права и освобождение всегда ускоряла этот процесс, а следовательно, и общественный прогресс в целом.

Наибольшей социальной активности достигают действия на­родных масс в эпохи социальных революций. В. И. Ленин писал: «Революции - праздник угнетенных и эксплуатируемых. Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса...» " История многих народов богата яркими страницами героической борьбы за свободу, на­ циональные интересы, за независимость родины.

Революционная борьба народных масс во главе с пролетариа­том, направляемая и руководимая коммунистической партией, открыла новую эпоху в истории - эпоху социалистических рево­люций, когда народ не только ликвидирует старый общественный строй, но впервые сознательно участвует в строительстве нового общества.

Народные массы вносят значительный вклад в развитие ду­ ховной культуры. Творческая роль их в этой области может выра жаться прямо или опосредствованно, когда они способствуют по­явлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры - язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его. Народ всегда жил богатой внутренней жизнью и свой жизненный опыт, свои мечты и надежды выражал в эпосе, сказках, песнях.

Идеологи эксплуататорских классов отрицают способность народных масс к духовному развитию. Буржуазные социологиче­ские теории, извращающие роль народных масс в истории, получи­ли наиболее откровенное выражение в концепциях «элиты». Совре­ менные элитарные концепции возникли как отражение господст­вующего положения монополистической буржуазии и тех измене­ний в структуре этого класса, которые произошли в результате концентрации и централизации капитала.

Их сторонники исходят из неоспоримого факта, что любое общество нуждается в управлении. Но оно, с их точки зрения, может эффективно осуществляться только на основе отношений господства и подчинения; отсюда функцию управления берет на себя меньшинство, элита, обладающая как специфическими врож­денными качествами, так и имущественными, престижными и другими привилегиями. Абсолютизируя характерное для анта­ гонистических формаций господство и подчинение, буржуаз­ ные социологи объявляют вечным деление общества на массу и элиту.

Среди элитарных теорий особенно характерны концепции пра­ вящей элиты, авторы которых (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и др.) главным фактором развития общества объявляют политиче­ скую власть, трактуя ее с позиций антиисторизма и субъективизма. Однако концепции правящей элиты подрывают престиж буржуаз­ной демократии, по-своему отражая ее антинародную сущность. Поэтому в последние годы произошла некоторая их модернизация. В 60-е годы буржуазные социологи заговорили о «распылении власти» в современном западном обществе, о «плюрализме элит», которые различаются только по функциям (экономическая, поли­тическая, военная, культурная, религиозная и т. д.). Сторонники такой трактовки (Р. Арон, Д. Рисмен и др.) считают, что эти «не­ зависимые элиты» должны уравновешивать друг друга, не давать возвышаться ни одной из них. «Баланс элит» провозглашается единственно возможной формой демократии в современном бур­ жуазном государстве.

Исторический процесс.

Кто творит историю? Народ? Личности?

Цели урока:

Дидактические:

Формирование у ребят ключевых понятий по историческому процессу;

Определение значимости роли народа и личности в историческом процессе;

Развивающие:

Развитие самостоятельности мышления, способности логически мыслить, находить решения в различных проблемных ситуациях, систематизировать и накапливать знания.

Воспитательные:

Развитие мыслительной, эмоциональной и поведенческой активности учащихся, уверенности в себе, готовности нести ответственность за свои действия, целеустремленности и других важных качеств личности.

Задачи урока:

Познакомить обучающихся с понятиями: исторический процесс, народ, толпа, выдающаяся личность, историческая личность;

Рассмотреть понятие «народ» в истории;

Охарактеризовать толпу, ее поведение, особенности и отличия от понятия «народ»;

Определить роль личности в историческом процессе;

Определить значение роли личности и народных масс в современном историческом процессе.

Оборудование: карточки с индивидуальными заданиями, презентации: “Роль народных масс и личности в истории”, “Оценка исторического процесса”, портреты выдающихся и исторических личностей; высказывания, крылатые выражения о выдающихся и исторических личностях (раздаточный материал).

Основные понятия: исторический процесс, народ, толпа, выдающаяся личность, историческая личность;

Исторический процесс – это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. путь человечества с древнейших времен до настоящего времени. Это реальная общественная жизнь людей, их совместная деятельность, проявляющаяся в во взаимосвязанных конкретных событиях.

Народ – это совокупность гражданского населения, рассматриваемая под углом зрения определенного государственного устройства. (

Толпа – значительное число людей, находящиеся в непосредственном контакте друг с другом. (Словарь-справочник «Политология»)

Личность в политике - субъект осознанной целесообразной деятельности, выражающий и реализующий интересы политических сил в единстве с собственными интересами, интегрирующий их в единое целое. (Кратский энциклопедический словарь по политологии).

Историческая личность – личность, деятельность которой оказывает (или оказывала) существенное воздействие на ход и исход крупных исторических событий.

Великая личность – та, которая своей деятельностью ускорила прогрессивное закономерное течение общественного процесса .

Ход урока

I . Организационный момент (тема, проблемы, регламент).

II . 1. Вводное слово учителя: Древний римлянин знаменитый оратор, член Сенвта Цицерон говорили: «История – великая учительница». Известный русский историк В. О. Ключевский несколько видоизменил это положение: «История ничему не учит. Она только наказывает за невыученные уроки истории». История – это процесс, который не останавливается ни на минуту. Мы живем в этой реальности и, хотим ли мы этого или нет, мы тоже варимся в этом котле, который называется исторический процесс.

2. Презентация об историческом процессе . Беседа:

Деятельность учащихся

Что такое исторический процесс?

Исторический процесс – это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Это путь человечества с древнейших времен до настоящего времени.

Что является основой исторического процесса?

Основой исторического процесса являются события, т.е. те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни.

Исторический факт – это реальная общественная жизнь людей, их совместная деятельность, проявляющаяся в во взаимосвязанных конкретных событиях.

Что мы относим к субъектам и объектам исторической деятельности?

Объектом исторического процесса называют всю историческую действительность, общественную жизнь и деятельность. Субъектами исторического процесса называют участников исторического процесса: индивиды, их организации, личности, социальные общности, народ.

Что является результатом исторической деятельности?

Результатом исторической деятельности является собственно ИСТОРИЯ. В узком смысле история - это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий

3. Учитель: Мы изучаем историю. Все события, которые остаются в памяти поколений, составляют содержание истории. Поскольку историки являются одновременно наблюдателями и участниками событий, их исторические труды написаны с точки зрения их времени и обычно не только являются политически пристрастными, но и разделяют все заблуждения своей эпохи и носят субъективный характер. Есть много спорных и проблемных вопросов истории, которые до сих пор не имеют четкого ответа. К одним из них относится вопрос о роли личности и масс в истории. Эта проблема является актуальной на протяжении многих веков. Различные философы пытались дать свой ответ на этот, казалось бы, легкий вопрос. Идеологи консерватизма Э. Бёрк, И. Тэн и д р., доказывают, что народные массы в революциях способны играть только разрушительную, деструктивную роль. Например, представителей народных низов, которые штурмовали Бастилию в 1789 году, участников революций в Европе 1830 и 1848 годов они называют не иначе как "канальи", "бандиты", "воры" и "разбойники".

Зато эти историки и другие социальные мыслители преувеличивали роль личности. Прежде всего, государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается только выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди, полководцы могут управлять и управляют всем ходом истории, как своего рода кукольным театром.

Другие историки, как Карл Маркс, Фридрих Энгельс приоритет отдают в вопросах творения истории народу, народным массам.

Итак, кто же творят историю: народ, «канальи», толпа, личности? Прежде чем узнать ответ на вопрос: «Кто делает историю: отдельные личности или народ?» - нужно точно определить два эти понятия.

Деятельность учащихся

Кого мы называем народом?

Народ – это

– жители, население государства, страны, этническая общность;

– трудящиеся массы, принадлежащие к различным социальным группам (в противоположность правящей элите);

- в политическом аспекте народ - это исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя ту часть, те слои населения, которые готовы участвовать в решении задач прогрессивного развития. (Словарь «Академик»)

Часто в обиходе многие люди не делают различий в определениях народ и массы, толпа. Кого мы называем толпой?

Толпа являет собой случайное или почти случайное сборище людей, объединенных в данном пространстве временным и преходящим интересом; это простое множество разрозненных людей, лишенное органической связи и единства; это хаотическое целое, как правило, лишенное какой-либо четкой внутренней организации; иногда эта организация носит расплывчато-сумбурный характер.

Эти понятия идентичны или есть различия? Чем понятие «народ» отличается от понятия «толпа»?

С позиций психологии толпа отличается резкой ослабленностью разумного контроля в своем поведении. Вследствие этого в толпе главным образом проявляется эмоционально-волевое бушевание страстей, смутных и неустойчивых интересов людей. В обществе всегда находятся люди, которые бесстрашно смелы в толпе и ничтожно трусливы порознь.

В социально-политическом аспекте каковы отличия толпы?

Поведение толпы обычно определяется влиянием захватывающих, как сильный ветер, настроений и подвержено сильному воздействию лидера, в качестве которого выступает человек, быстрее и лучше других уловивший настроение толпы, толком не высказанные ее устремления, порывы и скрытые мотивы или способный возбудить в ней желаемый им настрой. Толпа без вожака не может ничего сделать.

Можете сослаться в качестве аргументов на мнения ученых, известных людей?

Как сказал И.В. Гете, ничто не представляет собой такой бестолочи, как большинство: ибо оно состоит из сильных заправил, которые себя приноравливают, из слабых, которые себя приуподобляют, и из толпы, которая волочится за ними, нисколько не ведая, чего она хочет. По словам Ж.Ж. Руссо , всегда будет существовать большое различие между тем, чтобы подчинить себе толпу, и тем, чтобы управлять обществом. Если отдельные люди порознь один за другим порабощаются одним человеком, то каково бы ни было их число, я вижу здесь только господина и рабов, а никак не народ и его главу. Это, если угодно, - скопище людей, а не ассоциация.

4. Дебаты: Кто творит историю? Народ или личности?

1 сторона. Утверждающая, что народ - творец истории?

Основные постулаты:

1) Скромный и порой незаметный в своих единичных проявлениях труд подавляющего большинства людей есть в совокупности самое великое дело, решающее в конечном счете судьбы Человечества. Народ - творец и хранитель культурных ценностей, созданных всей историей общества . На первый взгляд, в духовной сфере общества действуют исключительна выдающиеся личности: ученые, философы, поэты, художники и т.п. Но народ - не только сила, создающая материальные ценности, он - неиссякаемый источник духовных це нностей. Народу мы обязаны самим фактом возникновения зачатков научного знания и искусства. Он открыл огонь, многие лекарственные растения. Народ в своем коллективном творчестве изобрел: каменные, деревянные и металлические орудия, замысловатые ловушки для зверей, лук и т.п. Истоки научных знаний и" технического творчества заключены в том огромном опыте, который по крупицам накапливает народ.

2) Ни одно крупное историческое событие не осуществлялось без участия трудящихся , действовавших по собственному побуждению, выступая либо в качестве главного лица, либо в качестве хора. Глас народа своим мощно произнесенным приговором в конечном счете определяет течение исторических событий.

Вопрос о жизни и свободе нации решается народом. Именно он с оружием в руках поднимался на защиту родины. Так, героическая борьба русского народа освободила Русь от монголо-татарского ига и наполеоновского нашествия. Миллионные массы трудящихся спасли Европу от фашистского порабощения

Непрерывная борьба трудящихся за свои права и свое освобождение составляет основное содержание всей политической истории человечества. Народ всегда являлся главной движущей силой всех социальных революций.

3) Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа . Как бы гениальна ни была историческая личность, она в своих поступках детерминирована сложившейся совокупностью общественных событий. Если же личность начинает творить произвол и возводить свои капризы в закон, то она становится тормозом и в конечном счете из положения кучера экипажа истории неминуемо попадает под его беспощадные колеса.

Люди сами делают свою историю , но до сих пор они делали ее, не руководствуясь общей волей, по единому общему плану, и даже не в рамках определенным образом ограниченного, данного общества. Их стремления перекрещиваются, и во всех таких обществах господствует поэтому необходимость, дополнением и формой проявления которой является случайность. Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь все случайности, – опять-таки в конечном счете экономическая . Здесь мы подходим к вопросу о так называемых великих людях. То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится... Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, – это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т.д. Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделало.

Точно так же обстоит дело со всеми другими случайностями и кажущимися случайностями в истории.

Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу, 25 января 1894 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 175-176.

4) Исторические личности благодаря тем или иным качествам своего ума, воли, характера, благодаря своему опыту, знаниям, моральному облику могут изменять лишь индивидуальную форму событий и некоторые частные их последствия. Они не могут изменить их общее направление и тем более повернуть историю вспять: это выше сил отдельных личностей, как бы сильны они не были.

“Война и мир” из всех произведений Л. Н. Толстого наделена наибольшей цельностью мироощущения писателя, хотя и здесь автор остается горячим полемистом. Спор с историками и наполеонизмом, со снисходительно-покровительственным отношением к народу и правилами военной стратегии, коренные для 60-х годов XIX века вопросы общественного развития занимают Толстого. (Управляема ли история? Какова роль личности в развитии общества?)

Л. Н. Толстой убежден, что нельзя объяснить происхождение исторических событий отдельно взятыми поступками отдельно взятых людей. Воля одного исторического лица может быть парализована желаниями или нежеланиями массы людей. Чтобы совершилось историческое событие, должны совпасть “миллионы причин, т.е. интересы отдельно взятых людей, составляющих народную массу, как совпадает движение роя пчел, когда их движения отдельных величин рождается общее движение» . (Значит, историю делают не отдельные личности, а народ).

5. Вопросы к утверждающей стороне.

1. А И. Герцен пессимистично относится к роли народа: «Народ - консерватор по инстинкту. “Он держится за удручающий его быт, за тесные рамы... Он даже новое понимает в старых одеждах... Опыт показывал, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы”. Вы считаете, что такой народ может творить историю, двигать прогресс?

2. Н А. Бердяев говорил: « Народ может держаться совсем не демократического образа мыслей, может быть совсем не демократически настроен... Если воля народа подчинена злым стихиям, то она - порабощенная и порабощающая воля». Как вы думаете, не является ли народ инструментом в руках исторических личностей?

6. Предварительная беседа к следующему этапу .

Учитель: кого мы называем личностью?

Учащиеся: Личность – это человек, активно осваивающий и целенаправленно преобразующий природу, общество и самого себя . Это человек со своими социально сформированными и индивидуально выраженными качествами (интеллектуальными, эмоциональными, волевыми, нравственными и т.д.) Личностью является человек, у которого есть своя позиция в жизни, которая проявляет самостоятельность мысли, несет ответственность за свой выбор, свои решения, свою деятельность.

Учитель: Л. Н. Толстой выделил М.И. Кутузова и Наполеона как особые личности в истории Отечественной войны. Как характеризуют этих великих людей ученые - политологи?

Учащиеся: исторические личности.

Учитель: Учитель: Какой может быть оценка исторической личности?

Обучающиеся : Отрицательной, положительной и многозначной.

Учитель: От чего она зависит?

Учащиеся : Оценка исторической личности зависит от особенностей исторического периода, и от морального выбора личности, её нравственных поступков.

Учитель: В.О. Ключевский выделил черты выдающейся личности:

Каковы ч ерты выдающейся личности, по В. О. Ключ евскому:

Стремление служить общему благу государства и народа

Стремление и умение вникнуть в условия жизни, в основы общественных отношений.

Отрешенность от национальной замкнутости и исключительности

Совестливость во всех делах

Способность убеждать в своей правоте

Беззаветное мужество

Чем выдающаяся личность отличается от исторической?

Учащиеся : Выдающаяся личность – это человек, жизнь и деятельность, которого способствуют движению вперед . Великие личности появляются не случайно, т.е. тогда, когда в этом есть историческая необходимость. Назовите имена выдающихся личностей. (Работа с классом и стендом «Портреты выдающихся личностей»)

7. Давайте послушаем другую сторону, отрицающую. На вопрос: «Кто творит историю?» они отвечают – личности.

Основные их положения:

1) Мы согласны, что сам факт выдвижения на роль исторической личности именно данного человека - это случайность. Необходимость же этого выдвижения определяется исторически сложившейся потребностью общества в том, чтобы главенствующее место заняла личность именно такого рода . Н.М. Карамзин так сказал о Петре Первом: народ собрался в поход, ждал вождя и вождь явился! То что именно этот человек рождается в данной стране, в определенное время – это необходимость, так как стране нужен лидер, вождь, личность .. И если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится.

2) Надо признать, что исторические личности благодаря тем или иным качествам своего ума, воли, характера, благодаря своему опыту, знаниям, моральному облику могут изменять форму событий и некоторые частные их последствия. Примеры:Улукбег, Александр Македонский, Чингис-хан…

3) Чтобы что-то создать, говорил И.В. Гете, надо чем-то быть. Чтобы быть великим, нужно совершить нечто великое нужно уметь совершать великое. Никто не знает, как люди становятся великими. Величие человека определяется и прирожденными задатками, и приобретенными качествами ума и обстоятельствами.

По словам И.В. Гете, Наполеон не только гениальная историческая личность, гениальный полководец и император, но прежде всего гений «политической продуктивности», т.е. деятель, беспримерный успех и удачливость которого, «божественное просветление» вытекали из гармонии между направлением его личной деятельности и интересами миллионов людей, для которых он сумел найти дела, совпадающие с их собственными стремлен иям и. «Во всяком случае, его личность возвышалась над всеми прочими. Но самое главное - это то, что люди, подчиняясь ему, рассчитывали тем самым лучше достигнуть своих собственных целей. Именно поэтому они и шли за ним, как идут за всяким, кто внушает им подобного рода уверенность».

8. Вопросы стороне отрицания:

1. Что такое народные массы в понимании Льва Толстого? Это конкретные люди: А.Болконский, Н. Ростова, Н.Ростов, Тушин, Платон Каратаев, Тихон Щербатый…среди них и М.И.Кутузов. Можно ли выделить из этих людей кого-то отдельно, кто внес особый вклад в победу, взял на себя ответственность за исход сражений, за принятие важнейших решений?

2. Наполеон, Кутузов, Александр I … Это, по вашему мнению, выдающиеся исторические личности. Но разве они сами не являются представителями народа?

9. Итоговая часть.

Слово экспертам. К каким выводам по итогам нашей дискуссии мы можем прийти?

В ходе общественного развития существенным образом меняются условия, в которых проявляются силы народа и личностей. Например, при деспотических режимах активность масс резко снижается, зато возрастает роль и влияние вождя, лидера: апатия «снизу» - это реакция на гнет «сверху».

Историческая роль народа возрастает по мере прогресса человечества. Это объясняется углублением социальных преобразований. Чем более сложные исторические задачи встают перед обществом, чем больше демократии, тем все более широкие массы народа включаются в общественные преобразования. Неуклонный рост влияния народа на жизнь общества в свою очередь обусловливает колоссальное ускорение темпов исторического развития.

Заключительное слово учителя: Понимание истории как процесса человеческого бытия, как социального бытия, развертывающегося во времени, предполагает рассмотрение и описание истории через деятельность людей, через связи этой деятельности с ее условиями, средствами и продуктами. В этом случае история предстает как живая, т. е. деятельная, насыщенная силами и способностями людей, связь прошлого, настоящего и будущего. История часто “читается наоборот”, в “обратной перспективе”: на первом плане - результаты, на втором - средства, на третьем - условия, на четвертом - сам процесс жизни и деятельности людей. Ход истолкования (или исследования) истории оказывается при этом противоположным ходу ее воспроизводства и обновления человеческими индивидами. Чтобы не оставаться в границах такого видения истории, необходимо выявлять ее “лицевую” сторону, обнаруживать за объективированными выражениями истории ее живое движение, ее личный состав. Тогда вопросы о том, кто и как делает историю, предшествуют истолкованиям вещей и текстов: “стрелки” исследования переводятся с эмпирического описания материала на уровень теоретических представлений о взаимосвязях людей. В этой перспективе результаты человеческой деятельности оказываются выведенными из состояния своей вещной одномерности, обнаруживают свое значение промежуточных продуктов, пересечений различных деятельных связей, кристаллизации человеческих возможностей.

В процессе исторической деятельности с особой остротой выявляются и сильные, и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа, а порой даже и человечества. Цицерон говорил: сила народа ужаснее, когда у него нет предводителя; предводитель чувствует, что он за все будет в ответе, и озабочен этим , между тем как ослепленный страстью народ не видит опасностей, которым он себя подвергает.

Список литературы:

Трушков В. Вожди и винтики. Деловая жизнь. 1991, №24

Кто творит историю: народ или великие личности? Кто относится к элите? Общественные объединения: каково их влияние на исторический процесс? Что такое альтернативы общественного развития?

Изучая историю, вы рассмотрели путь человечества на протяжении тысячелетий. Другими словами, вы изучали исторический процесс. Само слово "процесс" ход какого-либо явления, последовательную смену состояний в его развитии. Что же такое исторический процесс?

Основу, "живую ткань" исторического процесса составляют события, то есть те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни. Именно в исторических событиях воплощается деятельность людей, их экономические, социальные, политические, культурные связи и отношения.

Каждое историческое событие обладает специфическими, только ей присущими чертами, и выяснения этих черт дает возможность полнее, ярче представить то или иное событие и вместе с тем обогащает наши знания об историческом процессе в целом.

Таким образом, исторический процесс - это последовательная череда сменяющихся друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Все, кто осуществляет эту деятельность, являются субъектами исторического процесса: индивиды, различные социальные общности, их организации, крупные личности.

Существует в науке и ограничительное понимание субъекта исторического процесса. Не отрицая того, что история является результатом деятельности всех индивидов и их общностей, ряд ученых полагают, что до уровня субъекта исторического процесса поднимаются только те и тогда; кто и когда осознает свое место в обществе, руководствуется в своей деятельности общественно значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление. При этом отмечается: общая тенденция состоит в том, что в сознательную историческое творчество вовлекаются все более широкие массы людей.

НАРОД - субъект исторического процесса

Слово «народ» имеет несколько значений, в данном случае мы обозначаем им все слои населения, участвующих в решении задач общественного развития.

Положение о роли народа как субъекта исторического процесса ученые трактуют по-разному. В марксистской традиции принято считать, что народные массы, к которым относятся, в первую очередь, трудящиеся, является наиболее значительным субъектом исторического процесса, творцом истории, ее решающей силой. Роль народных масс наиболее ярко проявляется:

В деятельности по созданию материальных ценностей, в развитии

производительных сил;

В деятельности, направленной на создание культурных ценностей;

В разных сферах общественно-политической жизни, в частности в борьбе за

утверждение и практическую реализацию неотчуждаемых прав человека, за улучшение жизни людей;

В деятельности по защите своего Отечества;

В деятельности, направленной на установление и закрепление добрососедских

отношений между народами, на укрепление всеобщего мира на планете, в борьбе за утверждение общечеловеческих ценностей. Часть исследователей иначе подходят к характеристике роли народных масс как субъектов исторического процесса, ставят во главу угла состав социальных сил, стремящихся к совершенствованию общественных отношений. Они считают, что понятие "народ" имеет неодинаковое значение в различные исторические эпохи, формула "народ-творец истории" означает широкую общность, которая соединяет только те слои и классы, заинтересованные в поступательном развитии общества. С помощью понятия "народ", по их мнению, отделяются прогрессивные силы общества от реакционных. Народ - это прежде всего трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Вместе с тем, понятие "народ" охватывает и те слои, которые, не будучи трудящимися, на данной ступени исторического развития выражают интересы поступательного движения. В качестве примера, приводят обычно буржуазию, которая в XVII-XIX в. возглавляла антифеодальные революции.

В некоторых философских трудах подчеркивается различие между понятиями "народ" и "масса". Так, русский философ Н.А. Бердяев писал: "Масса" толпа есть "оно", а не "мы". "Мы" предполагает существование "я" и "ты". В массе, в толпе "я" надевает маску, навязанную ему этой массой и ее бессознательными инстинктами и эмоциями ". Он отмечал:" Массы живут преимущественно интересами экономики, и это сказывается роковым образом на всей культуре, которая делается ненужной роскошью ".

По выражению испанского философа X. Ортеги-и-Гассета, массой есть множество людей без особых достоинств.

Немецкий философ К. Ясперс подчеркивал, что массу следует отличать от народа. Народ структурирован, осознает себя в жизненных принципах, в своем мышлении, традициях. Масса, напротив, не структурирована, не имеет самосознания, она лишена каких-либо отличительных свойств, традиций, почвы, она пуста. "Люди в массе, - писал К. Ясперс, - легко могут потерять разум, отдаться головокружительной возможности стать просто другими, последовать за ловцом крыс, который сбросит их в адские бездны. Могут сложиться такие условия, в которых бессмысленные массы будут взаимодействовать с тиранами, манипулирующих ими ".

Итак, взгляды мыслителей на роль народа в истории существенно различаются (Вспомните, что вы узнали о роли народа из курса истории. Подумайте, какая из приведенных точек зрения точнее отражает роль народных масс в истории. Возможно, у вас сложилось свое особая точка зрения по этому вопрос Как вы могли бы ее обосновать? Приведите примеры, когда действия повлияли на ход события).

Для нормальной жизнедеятельности народа важна и наличие особых слоев, которых называют элитой. Это сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества, наиболее квалифицированные специалисты. Предполагается, что эти люди имеют интеллектуальную и моральное превосходство над массами, высокое чувство ответственности. Всегда так бывает? По мнению ряда философов, элиты играют особую роль в управлении обществом, в развитии культуры (Подумайте, какими качествами должны обладать люди, управляющие различными сферами жизни общества: экономической, политической, военной и т.д.).

Многие из тех, кто считает решающей силой в истории народные массы, признают вместе с тем и большую роль политических и культурных элит.

Философия истории имеет своим предметом всемирно-историческое движение народов мира в их едином целом, то есть принципы и законы, которые лежат в основании этого движения, решающие причины, определяющие социальное бытие, такие как: революции, войны и т. д.
Прежде чем узнать ответ на вопрос: «Кто делает историю: отдельные личности или народ?» - нужно точно определить два эти понятия.
Временами философы и историки преувеличивают роль личности в создании истории. Роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая на реальные общественные силы, выдвигающие её на историческую, сцену и показывает, что она может делать в истории, а что и не в силах.
В общей форме исторические личности определяются так: это личности, вознесенные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории. Они являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди чувствуют и принимают историческую необходимость и вроде бы, должны быть свободными в своих действиях и поступках. Но дело в том, что они не принадлежат сами себе.
Став во главе государства, армии или народного движения, личность может оказывать положительное, либо отрицательное влияние на ход и исход исторических событий. Поэтому общество обязано знать в чьих руках сосредоточена административная власть.
В процессе исторической деятельности выявляются сильные и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа и даже человечества.
Вождь должен уметь обобщать внутреннюю и международную обстановку, сохранять простоту и ясность мысли в невероятно сложных ситуациях, исполнять назначенные планы, программу, вовремя заметить изменения и найти какой путь избрать, как историческую возможность превратить в действительность. Большое значение имеет, если во главе государства стоит гений, человек, который обладает мощным умом, огромной волей, упорством в достижении своих целей, который обогащает общество новыми открытиями, идеями, изобретениями. От главы государства зависит судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова избранная им личность.
Чтобы раскрыть роль народа как творца истории, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ, народные массы.
Народ не представляет собой нечто неизменное, внеисторическое, раз и навсегда данное. Он не есть также серая, беспорядочная «толпа», «чернь», враждебная всякой цивилизации и прогрессу, как это пытаются представить идеологи эксплуататорских классов.
Народ – это прежде всего трудящиеся, а в классово-антагонистическом обществе – эксплуатируемые массы.
Решающее значение народных масс в историческом процессе вытекает из определяющей роли способа производства материальных благ в развитии общества. Материальное производство служит основой общественной жизни, а главную производственную силу составляют трудящиеся, народные массы. Следовательно, народ, трудящиеся являются решающей силой общественного развития, подлинным творцом истории.
Трудящиеся массы творят историю, прежде всего, своим производительным трудом. Их руками создаются все материальные ценности города и села, заводы и фабрики, дороги и мосты, станки и машины и т.д. без чего немыслимо существование человека.
Народ творит историю, но творит её не по собственному произволу, а в зависимости от общественных условий и, прежде всего, от исторически определённого способа производства материальных благ.
Маркс и Энгельс отвергали абстрактный подход к человеку. Они показали, что человек всегда конкретен, всегда принадлежит к исторически определенной общественной формации, классу, нации, трудовому коллективу и т. д.
Обобщая эти два понятия, я могу сделать вывод: народ нуждается в мудром вожде, без лидера народ никогда не достигнет своих целей. Следовательно вождь – решающая сила. Но в тоже время и народ не менее решающая сила истории: так как он создаёт все материальные и значительную часть духовных благ, обеспечивая эти решающие условия существования общества; он развивает производство, что ведет к изменению и развитию всей социальной жизни; он совершает революции, благодаря чему имеет место общественный прогресс. Таким образом, и народ является истинным творцом истории.
Значит, народ и личность, отдельно друг от друга не могут делать истории. На ход исторических событий влияют и народ и отдельные личности, так как в истории эти два понятия неразрывно связаны. Поэтому я уверена, что историю делает народ, потому что он – главная, решающая сила истории.

Кто делает историю отдельные личности или народ?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ и что такое личность.
1) Народ – это подлинный субъект истории; его деятельность создает преемственность в поступательном развитии общества. Место и роль народа в истории впервые раскрыл марксизм-ленинизм, устранивший один из главных пороков идеалистической социологии, которая игнорировала решающую роль народа в общественном развитии, приписывая ее выдающимся личностям. Марксизм-ленинизм исследовал социальное содержание понятия «народ» и установил, что характер народа, его классовый состав изменяются на разных ступенях истории. Для первобытного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «народ» не различаются. В антагонистических формациях в состав народа не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие «народ» охватывает все социальные группы общества.
Марксизм-ленинизм выясняет объективное различие в положении отдельных классов, слоев и групп населения и на основе учета их классовых интересов приходит к выводу о составе народа. На всех ступенях общественного развития основой народа, его большинством являются трудящиеся массы – главная производительная сила общества. В классовом обществе народ может включать в себя слои населения с весьма различными и даже противоположными интересами. К народу принадлежит, например, буржуазия, боровшаяся против феодализма в буржуазных революциях, участвующая в национально освободительной борьбе против империализма и колониализма. «Употребляя слово «народ» - писал В.И. Ленин, - Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию».
Марксизм-ленинизм отличает революционный народ, сплоченный идейно и организационно и способный вести борьбу за решение назревших задач общественного прогресса, от тех масс, которые по своему положению заинтересованы в социальных преобразованиях, но не принимают участия в активной политической борьбе. В политическом побуждении и организации народа главную роль играет его авангард, рабочий класс, возглавляемый партией. Конкретно-исторический подход к народу дает возможность коммунистическим партиям проводить гибкую политику, учитывающую изменения в позициях различных классов, что позволяет выковывать широкий народный фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, национальную независимость, демократию и социализм.
Опора на народ, изучение его опыта, запросов и устремлений – характерная особенность деятельности коммунистической партии. « … мы можем удовлетворять, - писал В.И. Ленин, - только тогда, когда правильно выражаем то, что народ создает». Развитие общества подготавливает материальные и духовные предпосылки для всё более широкого и активного участия народа как в разрушении старого, так и в создании нового общественного строя. Созидательная деятельность и активность народа является решающим фактором в строительстве социализма и коммунизма.
2) Личность – это качества и уровень развития человека объединяемые в единый образ и создаваемый в процессе воспитания, образования человека, то есть его приобщение к общественной культуре.