Чацкий не только умен, но и положительно умен. Сочинения Цитаты доказывающие что чацкий умный

Галина Ребель

Умён ли Чацкий,

или Провокация как способ преподавания литературы

Урок на тему «Умён ли Чацкий?» - это, признаться, была моя провокация, поэтому есть необходимость объясниться и кое-что прокомментировать.

Но задача оказалась чрезвычайно сложной (и уже поэтому провокативной):

студентам и самим-то непросто разобраться в неоднозначных смыслах грибоедовского шедевра, а тут еще предстояло стать организаторами рискованной и очень трудной формы урока - урока-диспута. Дополнительно ситуацию осложнило включение фрагмента из спектакля Малого театра. Да и апелляция к мнению Пушкина не упрощала процесс осмысления проблемы.

А сама провокационная идея возникла в ходе одного из предыдущих студенческих уроков (комментированного чтения 2 действия): девятиклассники как-то слишком правильно все сразу понимали: Чацкий - передовой человек, Фамусов и компания - ретрограды, Чацкий умен и возвышен, его оппоненты глупы и приземленны… Формулировки разнились, но единодушие в расстановке акцентов было полным, подозрительным и непродуктивным.

При этом споткнулись (каюсь, не без моего вмешательства) о проблему драматургического конфликта: в чем он? где его этапные моменты? а главное - сводится ли он к идеологическому противостоянию Чацкого и фамусовского общества, т. е. «века нынешнего» и «века минувшего»?

Примечательно, что пружину действия не сразу почувствовали и поняли первые - лучшие из возможных! - читатели комедии. «Ты находишь главную погрешность в плане», - узнаем мы из письма Грибоедова другу П.А. Катенину. В первом письменном отклике Пушкина та же претензия плюс отрицание скрепляющей идеи: «Читал я Чацкого - много ума и смешного в стихах, но во всей комедии ни плана, ни мысли главной, ни истины»

Что есть план в этом контексте? Логика действия, его пружина, его драматургическое натяжение, которое создается и задается конфликтом.

Понять пьесу - это во многом и значит понять суть и этапы развития конфликта.

В данном случае двигаться целесообразно от названия и от ключевого для произведения слова (корня) «ум», которым комедия пронизана и сшита. Это и без того очевидно, но современный читатель, прибегнув к помощи компьютера, может задать соответствующий поиск внутри текста и легко убедиться в том, что об уме говорят практически все герои - об этом главным образом и говорят, этим здесь все измеряется.

Грибоедов назвал комедию «Горе от ума» (первоначально еще категоричнее: «Горе уму») - и тем самым вроде бы запрограммировал восприятие и оценки Чацкого и его оппонентов.

К тому же в упомянутом письме Катенину автор, объясняя свой «план», дает вполне однозначную аттестацию героям: «…девушка сама не глупая предпочитает дурака умному человеку (не потому, чтобы ум у нас, грешных был обыкновенен, нет! и в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека); и этот человек, разумеется, в противуречии с обществом его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих…»

И тем не менее внутри комедии эта однозначность взрывается - и на уроке ее нужно взорвать, чтобы проверить на прочность и - опровергнуть или подтвердить, но уже на новом, более глубоком уровне понимания.

Тема ума начинает звучать еще до появления Чацкого. Весьма примечательно, что Софья именно этим качеством измеряет «женихов». Пересказывая отцу якобы виденный сон, она своего тайного избранника описывает следующим образом:

Вдруг милый человек, один из тех, кого мы
Увидим - будто век знакомы,
Явился тут со мной; и вкрадчив, и умен,
Но робок... Знаете, кто в бедности рожден...

Скалозуб получает прямо противоположную характеристику:

Он слова умного не выговорил с роду, -
Мне все равно, что за него, что в воду

Но как только Софья заговаривает о Чацком, ум утрачивает для нее свою однозначную привлекательность, понятие начинает двоиться, усложняться:

Остер, умен, красноречив,
В друзьях особенно счастлив,
Вот об себе задумал он высоко...
Охота странствовать напала на него,
Ах! если любит кто кого,
Зачем ума искать и ездить так далеко?

Конфликт начинает вырисовываться с появлением Чацкого, когда так очевидно не совпадают его пылкость, искренность, счастливые ожидания, восторг от встречи и её холодность, неприязненность, плохо скрытое смущение и даже раздражение.

А собственно завязка наступает в тот момент, когда Чацкий, совершенно простодушно, попутно, невзначай, в ответ на упрек Софьи в чрезмерной говорливости для контраста и примера вдруг вспоминает Молчалина:

…Я пользуюсь минутой,
Свиданьем с вами оживлен,
И говорлив; а разве нет времен,
Что я Молчалина глупее?

И дальше, будучи не в силах остановиться (действительно говорлив - и этим, похоже, пытается скрыть смущение и разрядить возникшую неловкость), на лету создает остроумный, убийственно-уничижительный портрет не только самого Молчалина, но и привечающего его общества:

…Где он, кстати?
Еще ли не сломил безмолвия печати?
Бывало, песенок где новеньких тетрадь
Увидит, пристает: пожалуйте списать.
А впрочем, он дойдет до степеней известных,
Ведь нынче любят бессловесных.

Вот тут-то и происходит (незаметно для главного героя) тот слом, который и становится завязкой конфликта. Холодность и смущение Софьи мгновенно перерождаются во враждебность, она бросает в сторону (себе, зрителю): «Не человек, змея!»; и даже следующее в ответ на ее язвительную иронию пылкое признание «И все-таки я вас без памяти люблю <…> Велите ж мне в огонь: пойду, как на обед» парирует беспощадно злой шуткой: «Да, хорошо сгорите, если ж нет?»

Отсюда неуклонно и последовательно нарастает сюжетное напряжение, пока не достигает своей кульминации, которую спровоцирует опять-таки Софья. Об этом ниже, а пока уточним характер конфликта, о котором идет речь: нравственно-психологический .

Думаю, что психологическая составляющая в дополнительных объяснениях не нуждается, что же касается нравственной, то из приведенных выше слов Чацкого понятно, что глупость Молчалина, о которой он говорит, заключается главным образом именно в бессловесности , то есть в том самом, что позже подтверждает сам Молчалин: «Не смею моего сужденья произнесть».

Глупость здесь - не столько интеллектуальная, сколько нравственная оценка: бессловесность, безликость, с точки зрения Чацкого, делают человека абсолютно неинтересным, несостоятельным. А Софью ум в комплекте с робостью привлекает, тем более что объяснение такому сочетанию она видит в том, что ее избранник «в бедности рожден».

Следует отдать должное Софье Павловне, которая, между прочим, готова противостоять отцовскому «кто беден, тот тебе не пара», готова бороться за свою любовь. Чацкому в голову не приходит, что именно Софья становится главным его ситуативным (сюжетным) противником. И сложность ситуации в том, что каждый из них по-своему прав: оба защищают свою любовь и свою систему ценностей.

Что касается идеологического конфликта, то он органично вырастает из нравственно-психологического. Взволнованный и недоумевающий Чацкий через час после первого появления возвращается в дом Фамусовых с одной единственной темой и заботой - «об Софье Павловне», что абсолютно точно улавливает Фамусов:

Тьфу, господи прости! Пять тысяч раз
Твердит одно и то же!
То Софьи Павловны на свете нет пригоже,
То Софья Павловна больна, -

и абсолютно резонно интересуется:

Скажи, тебе понравилась она?
Обрыскал свет; не хочешь ли жениться?

Но Чацкий не готов к житейскому, практическому повороту темы, к обсуждению матримониальных вопросов - он переполнен эмоциями («Спешил!.. летел! дрожал! вот счастье, думал, близко», - так он опишет свое состояние в финале), а в ответ - то холодность Софьи, то деловая хватка ее отца.

И он начинает делать «глупости», в частности дерзит Фамусову: «А вам на что?» И действительно неуместно разглагольствует на социально-политические темы перед людьми, заведомо неспособными его понять (к Фамусову, который просто затыкает уши, присоединяется еще менее вменяемый к тирадам Чацкого Скалозуб). Школьникам нужно дать «порезвиться» вокруг «глупости» Чацкого, и нужно множить текстуальные аргументы против Чацкого, и провоцировать недовольство им, подтверждая это реакцией на Чацкого других героев.

Но при этом учителю нельзя попадать в расставленную им самим ловушку, а с нашими студентами это случилось в тот момент, когда в конспекте (и на уроке) возникло, в ответ на вопрос, умён ли Чацкий, категоричное «Нет»…

Глупости делают не только глупцы, очень часто глупости делают умные люди - по разным причинам, в разных обстоятельствах, сами же потом угрызая себя за это.

В случае Чацкого все очень точно и тонко мотивировано. Он приехал не пропагандировать свои идеи - но когда его провоцируют высказаться, он высказывается, и обнаруживается пропасть между свободолюбием и чинопочитанием, между чувством собственного достоинства и лакейством, между просвещенностью и агрессивным невежеством - то есть между «веком нынешним» и «веком минувшим»…

И эта пропасть (идеологический конфликт!) разделяет не только Чацкого и Фамусова, но и Чацкого и Софью, потому что она, влюбившись в Молчалина, не бунтует против общепринятых правил - напротив, она рассчитывает на то, что «робость» Молчалина и его умение «прислуживаться» обеспечат ему вхождение в привычный для нее круг людей и понятий.

И с Пушкиным не нужно бояться спорить, ведь Пушкин, по его собственному признанию, «слушал Чацкого, но только один раз, и не с тем вниманием, коего он достоин», и отзыв свой эпистолярный в письме к Бестужеву закончил знаменательными словами: «Покажи это Грибоедову. Может быть, я в ином ошибся. Слушая его комедию, я не критиковал, а наслаждался. Эти замечания пришли мне в голову после, когда уже не мог я справиться. По крайней мере говорю прямо, без обиняков, как истинному таланту» .

В отличие от Пушкина, мы можем «справиться» - и обязаны по поводу каждого своего суждения вновь и вновь «справиться», то есть свериться, с текстом комедии.

Вот, например, с чего это вдруг Чацкий разразился длинным и сложным (для многих нынешних школьников не менее зашифрованным, чем для Скалозуба) монологом «А судьи кто?..»

Он ведь, по просьбе Фамусова, довольно долго молчал и наблюдал за тем, как тот обхаживает гостя, - почему не ограничился философской, с политическим подтекстом, сентенцией «Дома новы, но предрассудки стары», почему сорвался в этот страстный и «неуместный» монолог?

Потому что, по необходимости представляя его Скалозубу, Фамусов рассматривает Чацкого сквозь призму системы отношений, ценностным ориентиром в которой выступает Молчалин, самим Чацким воспринимаемый в качестве отрицательной точки отсчета.

В монологе о Москве, поясняя принцип «подбора кадров» в московском «истеблишменте», Фамусов говорит:

При мне служащие чужие очень редки;
Все больше сестрины, свояченицы детки;
Один Молчалин мне не свой,
И то затем, что деловой.

А теперь эта позиция «делового» прислужника при вельможном бездельнике предлагается в качестве единственно приемлемой Чацкому:

Не служит, то есть в том он пользы не находит,
Но захоти - так был бы деловой.

А у меня, что дело, что не дело,
Обычай мой такой:
Подписано, так с плеч долой.

По Фамусову, «с эдаким умом», как у Чацкого, нужно быть «деловым», как Молчалин, - иными словами, Фамусов дискредитирует и нивелирует то, что Чацкого, по его самоощущению, принципиально противопоставляет Молчалину. Да еще делает это от лица всего общества: «Не я один, все так же осуждают».

Вот Чацкий и взрывается: «А судьи кто?»…

Как видим, без учета нравственно-психологической подоплеки идеологическое содержание пьесы не вполне понятно.

И кульминация имеет прежде всего нравственно-психологические истоки и смыслы , на которые наращивается идеология .

«Кто-то со злости выдумал об нем, что он сумасшедший, никто не поверил, и все повторяют», - так это описано в письме Грибоедова.

Никто, кроме Софьи, не мог нанести такой болезненный, такой точный и сокрушительный удар.

Она лучше всех знала и понимала (!) Чацкого. Это именно в ее глазах он жаждал выглядеть умным и для большей убедительности избрал в качестве антипримера Молчалина. Это ей он признавался: «ум с сердцем не в ладу»; это в разговоре с ней свою любовь к ней назвал сумасшествием («от сумасшествия могу я остеречься»).

Она воспользовалась оружием, которое он сам вложил ей в руки: фигурально, метафорически выразив досаду словами «Он не в своем уме» и увидев, что безымянный и безликий светский сплетник готов принять это всерьез, она позволила превратить метафору в диагноз:

А, Чацкий! Любите вы всех в шуты рядить,
Угодно ль на себя примерить?

Ум Чацкого - его главное оружие, главное достоинство в его собственных глазах и неоспоримое достоинство даже в глазах Фамусова - именно с подачи Софьи будет объявлен безумием .

И когда кульминационный эпизод (он начинается соответствующей репликой Софьи и длится до конца третьего действия) достигает своего апогея, она, не довольствуясь достигнутым, подбрасывает дополнительные поленья в костер, усиливает «мильон терзаний» Чацкого, усугубляет нелепость его положения.

В ответ на обращенную к ней жалобу -

Софья своим лукаво-сочувственным, безжалостным вопросом: «Скажите, что вас так гневит?», - провоцирует еще более «неуместный», чем предыдущие, «безумный» монолог про «французика из Бордо».

И только в самом конце, в ходе развязки , Чацкий поймет, кто был его главный «соперник» и недоброжелатель, с кем он вслепую вел борьбу, в которой изначально был обречен на поражение: «Так этим вымыслом я вам еще обязан?»…

Но самое невыносимое для него даже не это - хуже, оскорбительнее Софьиного коварства сделанный ею выбор:

…о Боже мой! кого себе избрали?
Когда подумаю, кого вы предпочли!

Но тут мы опять спотыкаемся о ту же проблему: умён ли Чацкий? Ведь Софья же ему говорила о своем отношении к Молчалину! Все по пунктам разложила и вывод сделала (3 действ., 2 явл.): «Вот я за что его люблю». А он не только не поверил, но ее же упрекает в итоге:

Зачем меня надеждой завлекли?
Зачем мне прямо не сказали,
Что все прошедшее вы обратили в смех?!

Упрекает, конечно, несправедливо, сгоряча, защищаясь от нанесенной обиды. Упрекать Софью Павловну в том, что она его «завлекала», оснований у Чацкого нет.

А вот почему он не поверил едва ли не прямым признаниям…

Ну, во-первых, это опять из разряда тех глупостей, на которые и умный человек горазд, особенно ослепленный любовью.

Во-вторых, для Чацкого тут вопрос уже не только о любви, но даже в большей степени - о человеческой состоятельности и смысле жизни в целом, о нравственных ценностях, которые, по его понятиям, составляют стержень существования уважающего себя и заслуживающего уважения других человека.

Примечательно, что, подводя итоги разговора с Молчалиным, он говорит не об уме или глупости своего визави, а о нравственном содержании этой личности:

С такими чувствами, с такой душою
Любим!.. Обманщица смеялась надо мною!

Объяснение Чацкого с Молчалиным (3 явл. 3 действ.) мы сделали центральным эпизодом урока не случайно. Именно этот разговор позволяет понять, что Молчалин, во-первых, вовсе не глуп, как утверждает Чацкий, во-вторых, вовсе не так робок, как видится Софье, - он, как правильно подметили ребята, даже перехватывает инициативу разговора у Чацкого и, незаметно для последнего, переходит в атаку. С Чацким, который не имеет влияния в деловой среде, от которого не зависит его, Молчалина, карьерный рост и положение в обществе, он позволяет себе быть достаточно самоуверенным, хотя и прячется под конец в привычные формулы: «не смею моего сужденья произнесть», «В мои лета не должно сметь / Свое суждение иметь».

Знаменательно, что соответствующая сцена из спектакля Малого театра (режиссер С. Женовач) развернула не только школьников, но и студентов в сторону Молчалина (артист А. Вершинин). Юным зрителям он показался более корректным, более привлекательным, сдержанным, достойным, чем взъерошенный, неловкий, нервный Чацкий (артист Г. Подгородинский). Подлого, лакейского подтекста молчалинского благообразия ребята не уловили, не почувствовали - и тут нет вины театра, сцена сыграна блистательно, как и весь спектакль.

Молчалин ведь действительно в этой сцене «переигрывает» Чацкого, потому что Чацкий взволнован, расстроен, а Молчалин невозмутим и неуязвим для иронических уколов Чацкого, который не понимает , что и с такими чувствами , и с такой душою можно быть любимым...

Не понимает - значит, не умён?

Так порядочный, законопослушный человек не понимает, как можно подличать, лжесвидетельствовать, красть, насиловать, убивать.

Чацкий не принимает Молчалина, то есть не допускает возможности такого поведения, такого способа самоутверждения, таких жизненных ориентиров для себя.

И для Софьи, с которой, по ее собственному признанию, они вместе «воспитаны, росли», с которой их «привычка вместе быть день каждый неразлучно» связывала детскою дружбой, - тоже не допускает…

И в этом, между прочим, он не совсем не прав: ведь Софья в определенной степени действительно «выдумала» Молчалина - подлинное его лицо откроется ей тогда же, когда ее саму наконец поймет Чацкий.

Почему ребята «соблазнились» Молчалиным? Не хватило опыта - читательского, зрительского и, главное, жизненного.

Как не хватило диалектичности начинающим учителям, чтобы, провоцируя аргументы против Чацкого, не довести дело до категоричного «нет».

Чацкого не нужно идеализировать, он в этом совершенно не нуждается. Он не раз на протяжении пьесы говорит и делает глупости, но эти глупости - органическая составляющая его ума, бескорыстного, масштабного, дерзкого, направленного к сути вещей и явлений, а не к извлечению личной выгоды из них.

Высокий ум Чацкого противопоставлен приземленному, изворотливому уму Молчалина, прагматичному и ограниченному уму Фамусова. Получается, что существует целая иерархия умов, - и хорошо, если человек умеет совмещать житейскую мудрость с интеллектуальной дерзостью и независимостью.

Но рано или поздно неизбежно возникает ситуация выбора, и далеко не многие способны подчинить свои вполне резонные житейские соображения тому высокому безумию, которое в художественном произведении демонстрирует Чацкий, а в жизни - его прототип П.Я. Чаадаев, его создатель А.С. Грибоедов и - А.С. Пушкин, которому Чацкий показался неумным.

Про самого Пушкина вряд ли можно сказать, что он пошел на поводу у своего высокого ума, как это написано в студенческих конспектах. Точнее выразился Лермонтов, назвавший Поэта «невольником чести». На поводу идут вслепую, при отсутствии самостоятельной воли. В случае Пушкина все наоборот: его воля была направлена на защиту и утверждение тех ценностей, которые он считал для себя непреложными.

Кто умен в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»?

I. Вступление

Ответ на этот вопрос на первый взгляд абсолютно ясен – умен Чацкий. Подтверждают это и слова самого Грибоедо­ва: «В моей комедии двадцать пять глупцов на’одного здра­вомыслящего человека». Но в том-то и дело, что проблема кажется простой лишь на первый взгляд. В комедии пред­ставлены разные типы ума, между которыми возникает конфликт.

II. Главная часть

1. Ум Чацкого. Наличие ума у Чацкого не оспаривает никто из персонажей комедии, даже те, кто относится к не­му недружелюбно. Лиза говорит о нем: «Кто так чувствите­лен, и весел, и остер, как Александр Андреич Чацкий!» Со­фья тоже не может отказать Чацкому в уме: «Остер, умен, красноречив…» Ум Чацкого признает и сам Фамусов: «Он славно пишет, переводит… Нельзя не пожалеть, что с эда­ким умом…»

В чем же состоит ум Чацкого?

а) Чацкий – человек, получивший хорошее образование, он из тех, кого в те времена называли просвещенными дворя­нами. Он много знает, многим интересуется, имеет свое соб­ственное суждение о многих жизненных проблемах: о крепо­стном праве, о национальном достоинстве, о смысле и цели существования, о службе Отечеству и т.п. Он живет своим умом, отказываясь принимать на веру опыт предшествующих

поколений, поэтому он так смел в суждениях, что приводит в ужас Фамусова, Молчалина и др.

б) форма проявления ума у Чацкого своеобразна: он умеет говорить легко, свободно, остроумно, на что не способны практически все остальные персонажи комедии (по словам Фамусова, «говорит, как пишет»). Он совершенно не способен говорить о разных пошлостях, которые так занимают других героев комедии, его интересуют возвышенные предметы.

в) Чацкий не просто умен, он вольнодумен, ему присуще свободомыслие. Это важно потому, что в эпоху Грибоедова одним из синонимов слова «умный» выступало именно слово «вольнодумный», то есть свободно мыслящий.

2. Почему «горе от ума»? Умный Чацкий все время попа­дает в глупые ситуации, выглядит едва ли не смешным. В фа­мусовской Москве его ум никому не нужен, более того, вре­ден и неприемлем для общества.

а) Чацкий постоянно вредит сам себе, и именно из-за своего ума. С самого начала он раздражает Фамусова и тем фактиче­ски лишает себя надежды на брак с Софьей; говорит колкости Скалозубу, гостям Фамусова, Молчалину – все это ему при­помнится, когда понадобятся доказательства его сумасшествия.

б) ум Чацкого не нужен и Софье: для нее Чацкий слишком умен, дерзок и самостоятелен, чтобы быть хорошим мужем («Ах, если любит кто кого, Зачем ума искать и ездить так да­леко»), В третьем действии Софья, косвенно характеризуя ум Чацкого в сравнении с Молчалиным, скажет: «Да этакий ли ум семейство осчастливит?».

в) общее неприятие ума Чацкого приводит в конце концов к тому, что его объявляют сумасшедшим: не просто смутьяном, «фармазоном», «карбонари», а именно сумасшедшим (сошед­шим с ума).

3. Уму Чацкого противопоставлен в комедии ум практически-житейский, который позволяет добиваться успеха в делах. Такой ум свойствен большинству персонажей комедии, но ярче всего проявляется в образе Молчалина. Ум Молчалина – это прежде всего хитрость, скрытность, преклонение перед общим мнением и признанными авторитетами. Именно такой тип ума больше всего ценится в обществе, чему примеры – полковник Скалозуб, Фамусов, его дядя Максим Петрович (о котором Фа­мусов не случайно говорит, что он «смышлен») и др.

III. Заключение

У каждого персонажа в комедии свой ум и своя глупость. На их столкновении во многом построено драматическое дей­ствие, Ответить же на вопрос, сформулированный в теме со­чинения, можно словами Пушкина: «В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов».

Здесь искали:

• кто умен в комедии горе от ума
• план сочинения горе от ума
• сочинение горе от ума кто умен в комедии а с грибоедова

5. Решение проблемного вопроса.

Беседа о восприятии фрагмента спектакля.

Обратите внимание на вариант интерпретации текста режиссером. Какие интонации актеров, по вашему мнению, уместны, а какие нет? Возможно, актеры иначе расставляют логические акценты?

Беседа по фрагменту:

Кто стал инициатором разговора? (Чацкий ).

Зачем он начинает разговор с Молчалиным? (Для того чтобы разгадать мучающую его загадку: любит ли Софья Молчалина? ).

Что чувствуется в интонации Чацкого при обращении его к Молчалину? (Ирония:

«Чудеснейшие два! и стоят наших всех»;

«С ней век мы не встречались; Слыхал, что вздорная»;

«Я езжу к женщинам, да только не за этим»;

«Хорош! Пустейший человек, из самых бестолковых» ).

В какой момент Молчалин перехватывает инициативу разговора у Чацкого? (Когда начинает его жалеть: «Как удивлялись мы!», «Жалели вас» ).

Для Чацкого Молчалин ничтожен, но чувствует ли он себя таковым? (Нет ).

Так ли глуп Молчалин, как думает о нем Чацкий? (Нет, Чацкий ошибается. ).

А умен ли сам Чацкий? (Нет , он не слышит и не понимает Молчалина. Он не пытается даже обратить внимание на то, что сферы их интересов расходятся абсолютно ). Обратите внимание на вывод, который делает Чацкий в конце разговора (С такими чувствами, с такой душою Любим!.. Обманщица смеялась надо мною! ) Что Чацкий почерпнул из этого разговора? (то, что хотел: он убедился в ничтожности Молчалина ).

Скрывает ли Софья свои истинные чувства от Чацкого? (Нет, она с самого начала прямо говорит о том, что ей мил Молчалин, и за что он ей мил, она тоже говорит (2 явл. 3 действия) ). Почему Чацкий не хочет видеть, что Софья изменилась? Так ли важны для Софьи прежние идеалы? (За три года отсутствия Чацкого Софья изменилась кардинально. Раньше она была девочкой и просто повторяла за Чацким все его мысли. Ему казалось, что она мыслит так же, как и он ). Важно ли для нее, что за человек Молчалин? (Нет, она просто влюблена, и все недостатки для нее — достоинства ).

Однако когда Чацкий осознает, что Софья к нему равнодушна? (в 4 действии, в своем финальном монологе, причем обвиняет Софью в том, что она скрывала свои чувства от него. Она не скрывала ни секунды — это он не мог (или все же не хотел?) видеть и понимать всю правду ).

Неужели Чацкий настолько слеп? ( ).

В чем причина этой слепоты?

О каком уме идет речь? Одинаков ли ум Молчалина и Чацкого? (Нет ).

Чем руководствуется один, а чем другой? (Работа с текстом )

Почему, однако же, Чацкий не видит, что Молчалин далеко не «дурак»? (Разница взглядов, у Чацкого иные взгляды на жизнь, иные нравственные критерии, нежели у Молчалина. Все, что для Молчалина — благо, для Чацкого — низость. Ум Чацкого — это высокий ум, устремленный к идеалу, а житейского, простого ума у него нет. Зато он есть у Молчалина, но Чацкий просто не может этого принять. )

Молчалин не дурак, он обладает простым житейским умом, но... Обратите внимание на финальные эпизоды с участием Молчалина. Ведь он же просто скатывается до обычной низости! С одной стороны, простая житейская логика, и, как следствие, жизнеспособность, а с другой — такой человек легко скатывается до низости и подлости.

Как вы считаете, какой ум важнее в жизни человека? Аргументируйте свою точку зрения. (Ребята высказывают свои мнения ).

В самом деле, что было бы с нами,

если бы вместо общеудобного правила:

чин чина почитай,

ввелось в употребление другое,

например: ум ума почитай?

А.С.Пушкин

Грибоедов назвал свою пьесу «Горе от ума». Это название может быть понято и всерьёз, и иронично в зависимости от того, что понимать под словом «ум». Кажется, драматург употребил это слово в значении «познавательная и мыслительная способность человека, способность логически мыслить» . Данное определение подразумевает, во-первых, философский ум, высокий интеллект и, во-вторых, «здравый смысл, способность оценивать обстановку, взвешивать обстоятельства и руководствоваться этим в своём поведении»

Когда А.С. Пушкин и И.А. Гончаров рассуждают об уме Чацкого, их оценки на первый взгляд прямо противоположны. Пушкин утверждает в письме к А.А.Бестужеву: «Всё, что говорит Чацкий, очень умно. Но кому говорит он всё это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека - с первого взгляда знать, с кем имеешь дело...». Гончаров пишет в статье «Мильон терзаний»: «Чацкий не только умнее всех прочих лиц, он положительно умён. Речь его кипит умом, остроумием. У него есть сердце, и притом он безукоризненно честен. Словом, это человек не только умный, но и развитой, с чувством». Из приведённых цитат видно, что Пушкин имеет в виду здравый смысл, то есть житейский ум, а Гончаров - высокий интеллект, а значит, авторы не противоречат друг другу.

Только-только появившись на сцене, Чацкий в своих репликах немногими, но меткими штрихами создаёт остроумные портреты представителей фамусовской Москвы: московских «тузов»-завсегдатаев Английского клуба, «бульварных» лиц, молодящихся тётушек, модных французов, немецких учителей и т.д. Далее в монологах главный герой иронично отмечает «достоинства» «века минувшего», которым так гордится Фамусов: раболепство (завидная карьера Максима Петровича), страх перед просвещением и науками, ненависть к людям, которые хотят жить своим умом («К свободной жизни их вражда непримирима»), служба не ради дела, а ради карьеры. Чацкий даёт блестящие характеристики представителям фамусовского общества: Скалозубу, Молчалину, Фамусову («Любитель чинов»). Остроумные и точные оценки и суждения Чацкого указывают на его независимый и насмешливый ум, на его блестящие аналитические способности, умение дать чёткую характеристику явлениям окружающего мира и человеческим характерам.

В хитрости и изворотливости, то есть в житейской смекалке, фамусовское общество превосходит умного Чацкого. Глупый Скалозуб, хитрый Молчалин успешно устраиваются в жизни и делают карьеру, которая не даётся Чацкому, человеку прямому и независимому. Скалозy6 и Молчалин хорошо усвоили законы фамусовского общества: помимо деловых качеств, желающий преуспеть по службе должен обладать умением угождать начальнику, демонстрировать своё почтение и преданность. умение

У покровителей зевать на потолок,

Явиться помолчать, пошаркать, пообедать,

Подставить стул, поднять платок.

Чацкий, понимая все эти хитрости карьеристов, пренебрежительно относится к подобной «науке добиваться успеха». Но при всей своей проницательности он не увидел очевидного: Софья влюблена в Молчалина. Чацкий недооценил своего соперника, которого презрительно называл «глупцом», «жалчайшим созданием». А этот тихий чиновник оказался весьма ловким пройдохой и обошёл главного героя и в любви, и в чинах: пока Чацкий три года путешествовал и «искал ума», Молчалин добился и любви Софьи, и «три награжденья получил». Чацкий недооценил также и сплочённости фамусовского общества,

В любви предателей, в вражде неутомимых,

Рассказчиков неукротимых,

Нескладных умников, лукавых простаков,

Фамусовское общество не стало опровергать доводы молодого обличителя, которые свидетельствуют о его философском уме, а легко и просто расправилось с ним, проявив житейский изворотливый ум и объявив его сумасшедшим

Итак, можно ли назвать Чацкого умным, если он один пытается бороться со всем фамусовским обществом? Да, можно. Обыватель знает наперёд, что это дело безнадёжное: «Можно ль против всех!» - восклицают гости Фамусова. Но есть герои, которые вопреки обывательской мудрости всё равно идут против общественного мнения и отживших правил. Конечно, консервативное большинство раздавит этих «возмутителей спокойствия», но только потому, что вначале их единицы. Изменения в обществе обязательно произойдут, как и мечтали первые борцы-одиночки. Поэтому, безусловно, прав Гончаров, который писал, что Чацкий - победитель и всегда жертва.

Разумеется, хорошо, когда ум у человека разносторонний. Но если выбирать, то, видимо, более ценен философский ум, ум Чацкого, а не Молчалина, ибо он помогает осмыслять и понимать мир и людей вокруг. Хитрость и изворотливость помогают преуспеть в жизни только самому их обладателю, а после того как чины и деньги добыты, серьёзному человеку жить становится скучно.

Образ Софьи

Пьеса А. С. Грибоедова «Горе от ума» знаменует собой победу в творчестве писателя реализма, точнее говоря, критического реализма. В пьесе ставятся самые жгучие вопросы тогдашней поры: положение русского народа, крепостное право, взаимоотношения между помещиками и крестьянами, самодержавная власть, безумное расточительство дворян, состояние просвещения, принципы воспитания и образования, независимость и свобода личности, национальная самобытность и тому подобное. Но сила таланта А. С. Грибоедова сказалась и в том, что почти любой персонаж его гениальной пьесы - тип широкого масштаба и одновременно портрет. Иными словами, каждый герой пьесы, являя собой типичный образ, является в то же время неповторимой личностью.

Одним из наиболее сложных и противоречивых характеров в пьесе «Горе от ума» является Софья. Наиболее тонко и глубоко понял этот образ И. А. Гончаров. В статье «Мильон терзаний» он прежде всего обращает внимание на сложность характера Софьи.. Он говорит о смеси в Софье «хороших инстинктов с ложью», «живого ума с отсутствием всякого намека на убеждения». «В собственной, личной ее физиономии,- писал Гончаров,- прячется в тени что-то свое, горячее, нежное, даже мечтательное». Гончаров увидел в ней «задатки недюжинной натуры». Его вывод достаточно красноречив: «Недаром ее любил и Чацкий». Чацкий в пьесе адресует свои речи прежде всего Софье. Именно Софью он считает своей единомышленницей. Он привык верить тому, что она разделяет его взгляды. Этой веры, по крайней мере, в первом действии, не поколебали в нем «ни даль», «ни развлечения, ни перемена мест». Любовь Чацкого к Софье помогает нам понять одну истину: характер героини в чем-то под стать герою. В свои семнадцать лет она не только «расцвела прелестно», как говорит о ней с любовью восхищенный Чацкий, но и проявляет завидную независимость мнений, немыслимую для таких людей, как Молчалив или даже ее отец. Достаточно сопоставить фамусовское высказывание «что станет говорить княгиня Марья Алексеева!”, молчалинское «ведь надобно ж зависеть от других» и реплику Софьи: «Что мне молва? Кто хочет, так и судит», чтобы понять смелость суждений героини. Хотя во всем этом, возможно, немалую роль играет просто та непосредственность, неиспорченность ее натуры, которая позволила И. А. Гончарову сближать грибоедовскую героиню с пушкинской Татьяной Лариной: «.Она в любви своей точно так же готова выдать себя, как Татьяна: обе, как в лунатизме, бродят в увлечении с детской простотой». Для отца Софьи в книгах - все зло. А Софья воспитывалась на них. Скорее всего, именно на тех, которые были доступны и «уездной барышне», пушкинской Татьяне - Ричардсон, Руссо, де Сталь. По ним-то, скорее всего, Софья и создала тот идеальный образ, который ей видится в Молчалине. Героиня комедии А.С. Грибоедова, по сути, получает лишь первый жестокий урок. Она изображена в начале тех испытаний, которые выпадают ей на долю. Поэтому Софья - характер, который может быть еще развит и раскрыт «до конца» только в будущем.

Уже первые явления пьесы рисуют натуру живую, увлекающуюся, своевольную, обещающую своим поведением бурное развитие событий. Вспомним слова Гончарова о том, что в ее «физиономии прячется в тени что-то свое, горячее, нежное, даже мечтательное». Грибоедову было необходимо наметить эти качества героини уже в первых явлениях пьесы, до того как в действие включится главный герой. Это было важно именно потому, что в контактах с ним Софья все же замыкается в себе, ускользает, и для зрителей может остаться не до конца ясной внутренняя мотивировка ее поступков. Чрезвычайно важен для понимания образа героини пьесы ее сон. Сон, рассказанный Софьей Фамусову, содержит как бы формулу ее души и своеобразную программу действия. Здесь впервые самой Софьей названы те черты ее личности, которые так высоко оценивал И. А. Гончаров. Сон Софьи так важен для постижения ее характера, как важен сон Татьяны Лариной для постижения характера пушкинской героини, хотя Татьяне ее сон снится на самом деле, а Софья свой сон сочиняет. Но сочиняет-то она его так, что в нем проглядывают и ее характер, и ее «тайные» намерения.

«Исторически бесспорно, - справедливо констатировал Н. К. Пиксанов, - что драма, переживаемая Софьей Фамусовой в финале четвертого акта, является в русской литературе... первым и блестящим опытом художественного изображения душевной жизни женщины. Драма Татьяны Лариной создана позже». Сопоставляя Татьяну и Софью, И. А. Гончаров писал, что «громадная разница не между ею и Татьяной, а между Онегиным и Молчаливым». В Молчалине Софья роковым образом ошибается. Вот что наносит ей жестокий удар. Так же как и главному герою, ей тоже выпадает на долю свое сердечное горе, свой “мильон терзаний”.

Постепенно втягиваясь в своеобразную борьбу с Чацким, она в какой-то момент утрачивает возможность ощущать грань, которая отделяет действия колкие, раздраженные от поступка явно бесчестного. Но может быть, именно поэтому ее можно считать одним из самых живых персонажей комедии. Софья - это не только определенный социальный тип, не только определенная нравственная модель, но и яркая индивидуальность.

А.Н. Островский

1. В каких произведениях русской классики герои обрисованы по контрасту и в чём сходство и различие в приёмах их изображения по сравнению с пьесой А.Н. Островского?

2. Почему свою любовь к Борису Катерина называет грехом?

3. В каких произведениях русской классики детали предметного мира приобретают символическое значение и в чём сходство и различие художественных функций этих деталей по сравнению с пьесой А.Н. Островского?

4. В каких произведениях показана трагическая судьба русской женщины и в чём сходство и различие историй этих героинь с судьбой Катерины?

5. Какова роль мотива греха и покаяния в драме «Гроза»?

6. Что общего и разного в характерах молодых обитателей Калинова в драме «Гроза»?

7. В чём находит выраженная Островским «философия быта»?

8. Какой смысл вкладывают Кабаниха и Катерина в понятия «воля» и «неволя»?

9. Какую роль в раскрытии характера Катерины играют элементы пейзажа?

Почему город Калинов представлен в произведении во взаимоисключающих характеристиках: Феклуша называет его «землёй обетованной», а Кулигин подчёркивает «жестокость нравов» и нескончаемую вражду между обитателями?

10. В чём проявляется связь «Грозы» с фольклором?

11. В чём разница характеров Катерины и Варвары, Тихона и Бориса, Дикого и Кабанихи?

12. Какова роль двух любовных свиданий: Варвары с Кудряшом и Катерины с Борисом?

1. Внешний сюжет пьесы основан на любовном треугольнике (Тихон – Катерина – Борис). Параллельно развивается побочная сюжетная линия Кудряша и Варвары, оттеняющая драматизм главного любовного сюжета и позволяющая выявить разное понимание любви героями. Для Варвары естественна двойная мораль: главное, чтобы всё было «шито-крыто», её отношения с Кудряшом лишены поэзии, неглубоки, не затрагивают душевных глубин. Любовь для неё – всего лишь отдушина от пресных будней. Важнейший аспект основного любовного сюжета - трагическая двойственность любви к Борису в восприятии Катерины: и смертный грех, и самая высшая ценность, связанная с пробуждением души. Таким образом, любовный сюжет создаёт условия для развития главного в пьесе внутреннего конфликта. В начале драмы прозвучало слово «красота». Мотивы красоты и любви взаимодействуют в пьесе. Напротив, вражда калиновцев к красоте соотносится с их невежеством, неспособностью любить и равнодушием.

8. Главные героини «Грозы», конфликт между которыми определяет проблематику пьесы, - Катерина и Кабаниха- часто говорят об одном и том же: о грехе и воле. Вере, религия – едва ли не основная тема «Грозы». «Полно, об ней и плакать-то грех!» - говорит Кабанова сыну, пытаясь его усмирить. Но никто не судит Катерину беспощадней, чем судит она себя. Отсюда и её публичное покаяние, и трагический финал драмы.

За что же судит себя героиня? За то, что считает свою любовь греховной. А грех – это не только неверность мужу, нарушение внешних приличий и данных Тихону обещаний. Значительно более значим грех лжи: лжи перед Богом, перед собой, перед любовью и совестью. Катерина оказывается в тупике: она не в силах поступится своей любовью, отказаться от неё. Причина трагического раскола в душе героини в том, что в мире Кабанихи она бесконечно одинока. Нелюбимый муж и любимый Борис одинаково не понимают её, и даже их слова, обращённые к Катерине, порой одинаковы. Варвара тоже бесконечно далека от метаний Катерины; для Варвары не существует понятия греха, она считает, что человек волен поступать, как хочет, лишь бы всё было «шито-крыто». В этом позиция Варвары очень близка позиции Кабанихи, для которой совсем не важно, любит ли Катерина Тихона, - ей необходимо, чтобы соблюдались этикетные нормы: провожая мужа, жена должна «выть». А Катерина отказывается жить по законам лжи и лицемерия.

Но и жить по совести в городе Калинове у неё нет никакой возможности. Можно считать, что покаяние Катерины начинается задолго до совершения греха. Рассказывая Варваре о своей любви к Борису, Катерина уже кается в том, что любит, в том, что «лезет …в голову мечта какая-то», в том, что мысли её не о муже, а о Борисе, за которым она на край света готова пойти. Еще до появления намерения покончить с собой Катерина уже кается в том, что душу свою погубила. Возвышенной и поэтичной душе Катерины – душе-птице – нет места в городе Калинове. Ей вообще нет нигде места. –

Итак, в драме Островского «Гроза» мир патриархальных ценностей умирает, и душа этого мира – Катерина - уходит из жизни в муках и страданиях. «Трагедия совести» - так определила пафос пьесы Островского литературовед А.А. Журавлёва. По-моему, это очень точное определение.

А.Н. Островский

Символика названия

· Природное явление. Гроза становится фоном, на котором разворачивается финальная сцена пьесы. Гроза воспринимается всеми героями как возмездие за грехи.

· Художественный образ. Столкновение двух миров. Метафорический образ воспринимается как символ очистительной силы.

Экспозиция. Создаёт атмосферу купеческого города Калинова, даёт представление о жестоких нравах города. Герои, которые помогают представить этот город: Кулигин. Кудряш, Дикой, Борис, странница Феклуша. Символика имён: Катерина – «чистая». Мучает вопрос очищения души. Варвара – варварка.

Завязка. (Д.1, явл. 5-9) Появление семьи Кабановых. Столкновение Кабанихи и Тихона. Самодурство Кабанихи, слабость Тихона, бесправие Катерины. По мнению Кабанихи, основа семейных отношений – страх. Ханжа, которая беспокоится о соблюдении определённых правил поведения. Нет любви – есть только послушание, основанное на страхе. Варвара легко приспособилась к этому. Диалог Катерины и Варвары помогает понять поэтичную и вольнолюбивую натуру Катерины. С восторгом и теплотой вспоминает о своём детстве, о жизни до замужества. Получаем возможность сравнить дом Катерины и дом Кабанихи. Катерина признаётся Варваре в своих греховных мыслях. Первое действие заканчивается монологом Катерины. Глубоко религиозный человек, борьба между долгом и чувством, сопротивляется любви. Боится умереть, не раскаявшись в своих греховных мыслях.

Обозначен главный конфликт пьесы: «тёмное царство» - Катерина, задыхающаяся в его тисках. Внутренний конфликт в душе главной героини.

Развитие действия. (2 и 3 действия). Разговор Катерины с Варварой, которая учит её приспосабливаться, обманывать. Катерина отвергает ложь как основу жизни. Она пытается побороть в себе любовь к Борису. Проводы Тихона. Унижающие Катерину наставления Кабанихи. Катерина упрашивает Тихона взять её с собой, понимая, что любовь к Борису не сможет заглушить. Но Тихон не понимает мучений Катерины. Варвара даёт Катерине ключ от калитки. Катерина пытается отказаться от него, но оставляет у себя. (3-е действие). Разговор Кабанихи с Феклушей. Невежество, мракобесие. Необразованность. Дикой. Собеседники понимают, что наступают трудные для них времена. Разговор Кудряша с Борисом, совет Кудряша бросить Катерину, потому что для Катерины всё это может обернуться трагедией. Свидание Катерины с Борисом. Внутренняя борьба в Катерине. В этой борьбе побеждает любовь. Ради любви Катерина не побоялась греха. Но героиня понимает, что любовь принесёт ей только страдания, что счастья в греховной любви не может быть.

Кульминация. (4-е действие) Гроза, которая провоцирует героиню на признание. Но причина публичного покаяния – не только страх героини перед наказанием, но и совестливость, нежелание жить во лжи. Утрачена гармония с миром. Варвара обеспокоена, испуган Борис, но он не готов взять на себя ответственность за любимую женщину. Гроза и зловещие слова полусумасшедшей матери приводят Катерину в ужас. Катерина отдаёт себя на суд людской. Это высокое покаяние, говорящее о величии души Катерины, оно требует ответного отношения к ней. Но прощения Катерина не получает. Если бы драма завершилась сценой покаяния, то подчёркивалась бы победа «тёмного царства». Но героиня бросила вызов всему «тёмному царству». Поэтому идёт на самоубийство.

Развязка (5 действие). Беседа Тихона и Кулигина. Тяжёлая атмосфера в доме Кабановых. Тихон жалеет Катерину, но против воли матери не идёт. Варвара сбежала из дома. Монолог Катерины. Божий свет ей не мил. Не видит смысла в жизни. Борис не может помочь Катерине. Катерина решает уйти из жизни. Последний монолог – прощание Катерины с жизнью. Самоубийство – акт отчаяния. Смерть воспринимается как избавление от земных мук, которые кажутся героине страшнее ада. Символично: Катерина не тонет в воде, а разбивается о якорь. Якорь похож на крест, его основание напоминает чашу Грааля – чашу с кровью Господней. Святой Грааль символизирует спасение, поэтому, может быть, Катерина может быть прощена. Финал пьесы. Тихон обвиняет в смерти Катерины мать. Страшен мир, в котором живые завидуют мёртвым. Смерть жены потрясла Тихона настолько, что пробудила в его душе протест. Такой финал может знаменовать скорую гибель «тёмного царства».

Жертвы «тёмного царства»

Кулигин – социальная зависимость. Бескорыстные помыслы не находят поддержки. Добрый, честный, наивный. Даёт глубокую оценку «тёмному царству», но не противостоит ему. Терпит грубость, насмешку. На зло не отвечает злом.

Варвара - основа жизни – ложь, желание и умение приспособиться. Есть стремление к воле и смелость. Способна жалеть и сочувствовать. Бездуховность. Ей непонятны нравственные мучения Катерины.

Тихон. Безвольный, слабый человек. Не умеет и не смеет защитить свою жену. Безропотно переносит все издевательства матери. В финале осмеливается на протест. Очень значимо.

Борис . Безволие, неспособность на решительные действия. НЕ готов взять на себя ответственность за любимую женщину. В городе он чужой.

Кудряш Народное начало: песенность, одарённость, бесшабашность. Доброта, чуткость. Своеволие. «Тёмному царству» он противостоит удалью, озорством, но не нравственностью» (Добролюбов)

А как быть с Катериной?

Катерина

1. Мир, в котором сформировался характер героини. Любовь и уважение друг к другу. Высшая правда в религии. Поэзия и красота. Рассказы и песни странниц, молитвы, вышивание.

2. Характер героини. Натура сильная, страстная, свободолюбивая. Поэтичная.

3. Трагедия героини. Светлая, искренняя, но эти качества в мире Кабановых не востребованы. Не хочет жить по законам «тёмного царства», не хочет изменять себе, своим нравственным принципам, приспосабливаться.

4. Любовь в жизни героини. Замужество не по любви, но старалась быть Тихону хорошей женой. Потребность в любви, самозабвенной, жертвенной. Тихон по-своему любит жену, но боится этой любви. Любовь к Борису знаменовала рождение новой Катерины, Катерины, готовой умереть за свою любовь. Но воспринимает эту любовь как греховную. Борис не понимает её, советует покориться.

Критики о драме «Гроза»

Добролюбов. «Пьеса оставляет самое отрадное впечатление, которое вызывается концом, к котором дан страшный вызов страшный вызов «тёмному царству», самодурной силе.

В Катерине мы видим протест против кабановских понятий о нравственности. Если женщина – самое бесправное существо – выражает протест, это значительно.

Катерину можно сравнить с пружиной.

«Гроза» - самое решительное произведение Островского.

Писарев. «Мотивы русской драмы». Катерина – «полоумная мечтательница(она ежеминутно кидается из крайности в крайность. Сегодня раскаивается в том. Что сделала вчера, и не знает, что будет делать завтра. Она на каждом шагу путает и свою жизнь, и чужую, и, наконец, перепутавши всё, что было у неё под руками, она разрубает затянувшийся узел самым глупым средством – самоубийством. Оценивает стихийный протест Катерины как глупую бессмыслицу.

И.А. Гончаров «Обломов»

1.. Почему целеустремлённый Штольц дружит с бездеятельным Обломовым?

2.. В каких произведениях русской классики даётся подробное изображение жизни помещиков

и в чём их сходство и различие с Обломовым?

3. Почему любая деятельность - служба чиновника или хлопоты помещика не приносят Обломову радости и удовлетворения?

4. Почему в характеристике Обломова, которому Гончаров явно симпатизирует, столь часто прорывается ирония?

5.В чём представления Обломова и Штольца о жизненном предназначении явно расходятся?

6. В каких произведениях русской классики испытание героя любовью составляло основу сюжета и в чём сходство и различие их героев с персонажами «Обломова»?

7. В каких произведениях русской классики в системе персонажей присутствуют герои-антиподы и в чём их сходство и различие с Обломовым и Штольцем?

8. (С5) Как раскрывается характер Обломова в отношениях с Ольгой Ильинской и Агафьей Пшеницыной?

9. Как раскрываются психологические истоки личности Обломова в главе «Сон Обломова»?

10. Какие художественные детали, использованные И.А. Гончаровым в описании жизни Обломова, помогают писателю создать психологически глубокий и реалистически достоверный образ главного героя?

11. Почему искренние усилия Штольца и Ольги Ильинской, направленные на «пробуждение»

Обломова, не принесли результата?

12. Можно ли назвать союз Ольги Ильинской и Штольца счастливым?

13. Что потеряли Ольга Ильинская и Штольц с уходом Обломова?

14. Каково место слуг в характеристике их хозяев в романе Гончарова «Обломов»?

15. Каким вы представляете себе образ Петербурга?

16. Д.И. Писарев говорил, что содержание романа может быть пересказано в двух-трёх строчках. Так ли это?

17. Некоторые критики считали, что в романе две сюжетные линии: Обломов – Штольц, Обломов – Ольга. Другие говорили о едином сюжете – превращении Обломова в «живой труп». Кто прав?

18. Почему местом действия романа избрана Гороховая улица (центр Петербурга), большой дом, «народонаселения которого стало бы на целый уездный город», а героем сделал мужчину цветущего возраста – лет тридцати двух-трёх? Чем писатель объясняет постоянное лежание Обломова на диване?

19. Каков идеал любви, семейной жизни, человеческой жизни? Что привлекает Обломова в доме Пшеницыной?

20. Сопоставьте. «Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других – развила нём апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга…, что кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории…. Вся жизнь этого барина убита тем, что он постоянно остаётся работ чужой воли и никогда не возвышается до того, чтобы проявить какую-нибудь самобытность. Он раб каждой женщины, каждого встречного, каждого мошенника, который захочет взять над ним волю. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого?... Обломов, как барин, не хочет и не умеет работать…» (Н.А. Добролюбов)

«Нежная, любящая натура Обломова вся озаряется через любовь – и может ли быть иначе с чистою, детски ласковой русской душою, от которой даже её леность отгоняла растление с искушающими помыслами. Илья Ильич высказался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа перед теми сокровищами, что перед ней открылись… Он дорог нам по истине, какой проникнуто всё его создание, по тысяче корней, которыми поэт-художник связал его с нашей родной почвою. И наконец он любезен нам, как чудак, который в нашу эпоху себялюбия, ухищрений и неправды мирно покончил свой век, не обманувши ни одного человека и не научивши ни одного человека чему-нибудь скверному» (А.В. Дружинин)

«Обломов – единственный настоящий человек в романе, единственный, чьё существование не исчерпывается принятой на себя ролью. Потому Обломов и не может включиться в окружающую жизнь, что её делают люди-машины, люди-роли. У каждого своя цель, своя шестерёнка, которыми они сцепляются для удобства с другими. Он не способен расщепить свою личность на роль мужа, помещика, чиновника. Он – просто человек. Обломов является в роман законченным, совершенным и оттого неподвижным. Несовместимость Обломова с миром «других» происходит оттого, что он мёртвый среди живых…» (П.Вайль, А. Генис)

После разрыва с Ольгой Обломов несчастен…»Произнесёт ли читатель и теперь над несчастным человеком едва не сорвавшийся с уст приговор? Разве какой-нибудь Штольц, гордый своим совершенством, возбуждает столько любви и человеческой симпатии, как бедный Илья Ильич?» (Д.С. Мережковский)

Образцы сочинений.

1. При всей своей бездеятельности Обломов для Штольца - незаурядный человек, обладающий не только какой-то болезненной пассивностью, но и прекрасными душевными качествами. Дружба с Обломовы, вероятно, уравновешивала две полярные особенности личности Штольца: его практичность, целеустремлённость, одержимость идеей труда – и утончённые стремления духа. В Обломове Штольц видит доброту, «золотое сердце», «чистую, как хрусталь, душу», благородство и «голубиную душу». Ещё в экспозиции романа автор объясняет причины дружбы Обломова и Штольца тем, что в этой дружбе сошлись «противоположные крайности»; что «немецкий мальчик» сумел оценить русские добрые ласки, обильно источаемые на него в семействе Обломовых; наконец, что Андрею пришлась по душе «роль сильного», которую он занимал при Илье «и в физическом, и в нравственном отношении».

2. Создавая образ русского помещика, Гончаров продолжает традицию Гоголя. При чтении «Обломова» возникают ассоциации прежде всего с образом Манилова. Однако персонажи Гоголя «один пошлее другого», а герой Гончарова – «личность незаурядная». Он проходит испытание любовью, которая, пусть ненадолго, пробуждает его к жизни. Он проходит испытание дружбой. Во всех жизненных ситуациях Обломов не утрачивает честности и благородства.

В то же время, как и гоголевские герои, Обломов оказывается неспособным к полнокровной, деятельной жизни. В конце романа он вновь погружается в сон, а затем уходит из жизни, так и не раскрыв человеческий талант, данный ему Богом.

Кроме Гоголя, к изображению помещиков обращался и Тургенев. В отличие от Обломова, братья Кирсановы из «Отцов и детей» способны к активному действию – будь то отстаивание своей жизненной позиции в идеологических спорах и даже в поединке с Базаровым (как делает Павел Петрович) или хозяйственные заботы (Николай Петрович пытается обустроить имение на новый лад). Однако «реформы» Николая Петровича неэффективны, а счастье его иллюзорно, судьба же Павла Петровича - это история нереализованных возможностей (безответная любовь, нелепая дуэль, отъезд с Родины).

8. В мировой литературе отражены два типа женской любви. Первая проявляется в пассивном служении своему избраннику, вторая – в том, что женщина стремится стать музой, вдохновительницей для героя. Роль прекрасной музы, пытающейся вдохновить Иль. Ильича Обломова на подвиги во имя любви, отведена в романе Ольге Ильинской. Казалось бы, именно она предназначена судьбой герою, но непреодолимые свойства его характера делают невозможным их счастье. Роман строится вокруг попытки пробуждения Обломова любовью к Ольге, попытки, содержанием которой становится преодоление героем «обломовщины» в самом себе.

Любовь к Ольге выявила те черты внутреннего облика Обломова, которые при иных обстоятельствах не проявились бы: «голубиную нежность», «честное, верное сердце». Но эта же любовь обнажила в Обломове и другое. Ольга не похожа на обещанную нянькой в жёны Илюше неслыханную красавицу Милитрису Кирбитьевну. Обломов мечтал, как бы спрятаться в любви к женщине, как в «благословенной Обломовке». Однако рядом с Ольгой необходимо непрерывно трудиться, самосовершенствоваться, расти.

Этого-то не и не смог заставить себя делать главный герой. Как и у Пушкина в «Евгении Онегине», история любви Обломова и Ольги «расчислена по календарю». Она зарождается весной (ветка сирени – символ вспыхнувшей любви), достигает расцвета летом, угасает осенью (свидание в Летнем саду, прогулка на лодке по холодной Неве). После расставания с Ольгой Обломов видит, как идёт снег - символ крушения счастья героев романа.

Образу Ольги противопоставлен образ Агафьи Пшеницыной. Доминанта её характера – самоотверженная любовь в соединении с глубочайшим смирением. Пшеницына почти исключительно занята хлопотами по дому. Если Ольга требовала от Обломова соответствовать идеалу «настоящего мужчины», то Пшеницына любит его беззаветно. Любовь Пшеницыной – это любовь-обожание. Илья Ильич для неё дитя и барин. То, что для Обломова умирание, сон, для неё – пробуждение, жизнь. Трудно сказать, можно ли считать отношение Обломова к Пшеницыной настоящей любовью. В любом случае этот финальный виток жизни Обломова проявил так и не преодолённую инфантильность, детскую готовность быть любимым, не затрачивая на собственную любовь никаких душевных и физических сил.

Характеристика романа

1. Роман создан в 1859 г. Ожидание перемен. Одно из порождений крепостничества – «обломовщина». Писатель анализирует причины возникновения в русском обществе этого явления. Сюжет произведения. В первой части рассказывается, как Обломов лежит на диване. Во второй части он ездит к Ильинским и влюбляется в Ольгу, она влюбляется в него; в третьей части она понимает, что ошиблась в нём, они расходятся. В четвёртой она выходит замуж за Штольца; а он женится на хозяйке дома, в котором снимает квартиру.

2. Центральный образ – Илья Ильич Обломов – воплощение тех черт русского поместного дворянства, которые формировались из поколения в поколение.

3. Композиция . Помогает проследить, как формировалось стремление героя к покою. 4 части. Первая часть, развёрнутая экспозиция, – петербургская жизнь в восприятии Обломова. Читатель узнаёт о полной беспомощности героя в житейских делах. 9 глава – «Сон Обломова» - объяснение причин этой беспомощности. 2 и 3 части – сопоставление со Штольцем: дворянин и разночинец, отсутствие труда и кипучая деятельность. Сопоставление с Ольгой Ильинской. 4 часть – любовь Агафьи Матвеевны Пшеницыной. Обретение идеала. Смерть Ильи Ильича.

4. Главный герой романа . 1)Типичный богатый русский барин : умный, образованный, живёт так, как ему нравится, его идеал – «покой и безмятежность»Не принимает тот образ жизни, который ведут Судьбинский, франт Волков, сочинитель Пенкин. Не привлекает суета светской жизни, суета света. В создании характера использован приём антитезы: внешний суетный мир и неподвижность и созерцательность Обломова. 2) Типичный русский национальный характер: русский ленивец, мягкий и добрый человек, наделённый чутким и нежным сердцем, непрактичный и неприспособленный к жизни, беспомощный при столкновении с любыми трудностями; его легко обмануть любому, да и обманывают его все; по своим нравственным качествам гораздо выше всех, даже Ольги Ильинской и Штольца. Его не зря называют «хрустальной душой». Но отсутствие деятельности приводит к тому, что утрачиваются все прекрасные качества. Сам герой строго судит себя за бездеятельность, сравнивая свою душу с кладом, заваленным всяким сором. Возникает вопрос: «Кто виноват?» Ответ в главе «Сон Обломова». 3) Жизненный итог: никто и ничто не смогли изменить жизнь Обломова. Умер, так и не ответив на вопрос, не узнав, прав ли он был, отказавшись от жизненной суеты. Ответить может каждый читатель. Характер героя строится на оттенках, тонкостях портрета и психологии героя. «Что он: обжора? ленивец? неженка? созерцатель? резонёр? Нет… он Обломов, результат накопления разнородных впечатлений, мыслей, чувств, симпатий, сомнений и самоупрёков» (И.Ф. Анненский «Гончаров и его Обломов»). Предметная деталь – халат, послушный раб Обломова, подчиняющийся каждому движению.

5. Роль «Сна Обломова» : первоначально опубликована только эта глава; помогает понять истоки характера, представить социальную среду, в которой формировался характер героя: идиллия, патриархальность, презрительное отношение к труду, безмятежная вера в сказки, легенды. Став взрослым, «грустит подчас, зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка».

6. Ведущая тема романа – «обломовщина» . Это процесс, ведущий к смерти души, это типичное явление русской жизни; это отсутствие труда по определению Штольца), это проблема русского общества, ведущая г к гибели добрые начала и таланты каждого человека. «Наше имя – легион» (Обломов)

7. Проявление «обломовщины» в Обломове : типичный русский барин, презрительно относящийся к труду, созерцатель и мечтатель, не желающий считаться с реальностью, жизнь воспринимает только как суету; беспомощен перед любыми трудностями, медленно и верно уходит от мира с его проблемами, дружбой, любовью, трудностями.

8. Причины обломовщины : общество (обломовщина – закономерный итог развития общества, зарождение в детстве), воспитание (не нужно заботиться о хлебе насущном); русский национальный характер («Пока останется хоть один русский – до тех пор будут помнить Обломова» - слова Тургенева): лень, широта души, доброта, покладистость, поэтичность, душевность, сердечность. Болезнь русского общества. Статья Добролюбова «Что такое обломовщина?» В ней автор указал, что эта болезнь русского общества заключается в праздности, непреодолимой лени