Гоголь николай васильевич. Н

Однако в его произведениях фигурируют волынские города и местечки. Прежде всего это касается Дубно. Ведь главные события повести «Тарас Бульба» происходят почему-то именно в этом городе. Тарас Бульба вместе с казаками пытается взять штурмом Дубно. Правда, это ему не удается. Но под стенами этого города он убивает своего младшего сына Андрия.

При случае стоит отметить, что нет никаких сведений о том, что Дубно штурмовали казацкие войска где-то в канун восстания Острянина и Гуни, как это подается в «Тарасе Бульбе». Нет сведений и о наездах казаков на этот город в XVI, а тем более в XV ст. (а именно такая хронология событий приводится в этой повести). Известны разве что татарские нападения на Дубно. Правда, во времена Хмельнитчины волна казацких восстаний докатилась до этого города. Летом 1648 г. сюда временно вошли отряды Максима Кривоноса. Под Дубно произошли столкновения полковника Крысы с королевскими войсками. 5 июня 1651 г. один из казацких отрядов внезапным ударом выбил польские войска из города. Позже под ним происходили мелкие столкновения между казаками и польскими войсками. То есть чего-то такого, что описано в повести «Тарас Бульба», под Дубно в действительности не происходило.

О каком-либо штурме казаками Дубно не говорят и казацкие летописи, к которым мог обращаться Гоголь. А то, что Гоголь работал с ними, можно не сомневаться. Он даже сам об этом говорит в «Тарасе Бульбе». Но почему именно Дубно выбирает Гоголь для своего эпического повествования?

Кстати, стоит отметить, что описания некоторых деталей в повести, касающихся Дубно, дают основания говорить о возможном пребывании писателя в городе. В произведении идет речь о мощной Дубенской крепости. А Дубенский замок во времена Гоголя производил сильное впечатление. Упоминаются в повести и подземные ходы. Действительно, в замке существовали большие подземелья. Гоголь мог их увидеть. Говорится в «Тарасе Бульбе» и о большом католическом костеле в Дубно. Вероятно, имелся в виду костел бернардинцев. По крайней мере описания, приведенные в повести, вроде бы указывают на это культовое сооружение.

Кроме Дубно, в произведениях Гоголя фигурируют еще два волынских местечка - Шумск и Радивилов. Упоминание о Шумске встречается в повести «Страшная месть», вошедшей в состав второй книги «Вечеров на хуторе близ Диканьки». Там читаем: «Вдали блеснули верхушки церквей. Но это не Канев, а Шумск. Изумился колдун, видя, что он заехал совсем в другую сторону. Погнал коня назад к Киеву, и через день показался город; но не Киев, а Галич, город еще далее от Киева, чем Шумск, и уже недалеко от венгров». Шумск возникает как-то немотивированно. Это было небольшое местечко. По крайней мере между Каневом и Киевом, с одной стороны, и Галичем, с другой, существовало немало других интересных городов, где бросались в глаза православные церкви, - Заслав, Острог, Кременец и т.п. А выбирается почему-то неприметный Шумск.

Но дело в том, что это местечко находилось близ Дубно - на расстоянии каких-то сорока километров. Гоголь мог ехать в Дубно через Шумск. В этом городке была почтовая станция. Соответственно, через него проходил почтово-гужевой тракт, который из Киева тянулся вплоть до границы в Радивилове. Что касается «верхушек церквей», которые блестели в Шумске, то, вероятно, это были купола старинного храма Святой Троицы (сначала православного, потом униатского). Вскоре эту церковь разобрали. Православный приход перебрался в помещение францисканского костела, построенного в 1715 г. А на месте Троицкой церкви построили неоготический костел. Во времена советской власти этот костел разрушили. Потом восстановили уже в независимой Украине. Находится он на возвышении, и его было видно с разных концов Шумска. Можно только представить, как выглядели здесь когда-то купола Троицкой церкви - они виднелись издалека. Похоже, это врезалось в память Гоголю. И нашло отражение в «Страшной мести».

Упоминается у Гоголя, как уже отмечалось, еще одно волынское местечко - Радивилов (или Радзивиллов). О нем говорится в первой редакции «Тараса Бульбы». Здесь речь идет о каком-то католическом Радзивиловском монастыре: «Запорожцы, как бы пируя, протекали путь свой, оставляя за собою пустые пространства. Нигде не смел остановить их отряд польских войск: они были рассеваемы при первой схватке. Ничто не могло противиться азиатской атаке их. Прелат, находившийся тогда в Радзивиловском монастыре (выделение наше. - П. К.), прислал от себя двух монахов с представлением, что между запорожцами и правительством существует согласие и что они явно нарушают свою обязанность к королю, а вместе с тем и народные права».

Вообще первое упоминание о Радивилове относится к 1564 г. Тогда этот населенный пункт упоминается как имение виленского воеводы Николая Хритофора Радзивилла Черного.

В 1672 г. местечко проездом осмотрел французский дипломат, немец по происхождению Ульрих фон Вердум, который записал в своем дневнике такое: «...Через равнину, на которой расположены Броды, а дальше через холм и красивый еловый лес до Радзивилова одна миля. Этот маленький городок также принадлежит пану Конецпольскому. Расположен в поле, окружен со всех сторон еловым лесом, на берегу озера, образованного маленькой речкой, которая здесь протекает. В местечке есть папский костел и русская церковь, но всего 50 или 60 домов».

Во времена Гоголя в Радивилове проживало немало польских шляхтичей. Некоторые из них стали участниками польского Ноябрьского восстания 1830-1831 гг., погибли и были похоронены на местном кладбище. Здесь был католический костел. Писатель мог трактовать город как ячейку польскости и, додумывая, выдумал какой-то католический Радивиловский монастырь, настоятель которого вроде бы захотел вступить в переговоры с казаками.

Более широкое упоминание о Радивилове, точнее его таможне, встречаем в сохраненных фрагментах второго тома «Мертвых душ»: «В то самое время, когда Чичиков в персидском новом халате из золотистой термаламы, развалясь на диване, торговался с заезжим контрабандистом-купцом жидовского происхождения и немецкого выговора, и перед ними уже лежали купленная штука первейшего голландского полотна на рубашки и две бумажные коробки с отличнейшим мылом первостатейнейшего свойства (это мыло было то именно, которое он некогда приобретал на радзивиловской таможне (выделение наше. - П. К.); оно имело, действительно, свойство сообщать непостижимую нежность и белизну щекам изумительную), в то время, когда он, как знаток, покупал эти необходимые для воспитанного человека продукты, раздался гром подъехавшей кареты, отозвавшийся легким дрожаньем комнатных окон и стен, и вошел его превосходительство Алексей Иванович Леницын». Как видим, упоминание о Радивиловской таможне имело конкретный характер. Радивилов находился на границе между Российской и Австрийской империями. Здесь была таможня, о которой и писал Гоголь.

Но, похоже, что еще до заграничных поездок Гоголь посетил Волынь. Должно было это произойти в конце 20-х или начале 30-х годов ХІХ ст., до того, как он написал «Страшную месть» (1831) и «Тараса Бульбу» (1834).

В петербуржских адресах Гоголя в указанный период есть несколько «разрывов» - с июля до конца 1829 г., с мая по август 1831 г., а также с мая 1832-го по лето 1833 г. В отмеченные промежутки времени у Гоголя не было постоянного жилья в Петербурге. И он вполне мог оказаться в то время на Волыни.

Что привело писателя в этот край - можно только догадываться. Вообще говоря, это было интересное время в жизни Гоголя. Писатель пытался сделать столичную карьеру. Сначала надеялся стать знаменитым литератором. Опубликованная им в 1829 г. поэма «Ганц Кюхельгартен» имела негативные отзывы. Гоголь даже скупил в книжных магазинах ее экземпляры и сжег. При этом вынужден был выложить немало денег. Не исключено, залез в долги.

Не удалось ему и стать актером. Гоголь надеялся, что именно такая карьера обеспечит ему безбедное существование. Тем более что у него был определенный актерский опыт еще со школьных лет. Да и отец его писал и ставил пьесы в домашнем театре Дмитрия Трощинского. Однако пробы, которые организовали Гоголю в Большом театре, показали его непригодность к актерской профессии. Будущий классик это осознал и отказался выступать на сцене.

Единственное, что «светило» Гоголю, - карьера мелкого чиновника. Но это не давало больших денег, не говоря уже о славе. Поневоле вспоминается гоголевская повесть «Шинель», где писатель изобразил неприглядную чиновническую жизнь.

Летом 1829 г. Гоголь отправляется в Германию, в Любек. Но уже в сентябре возвращается в Петербург. Этот поступок он объяснял очень путано: то будто бы Бог указал ему путь в чужую землю, или что причиной этого была безнадежная любовь. Путешествие, соответственно, требовало денег, которых у Гоголя не было. Единственное, на что он мог рассчитывать, - это помощь матери. Правда, последняя уже и так много потратила на своего непутевого сына Никошу.

Именно к тому времени относится «странное» свидетельство Фаддея Булгарина о начале чиновнической карьеры Гоголя. Незадолго после смерти писателя, 21 марта 1852 г., Булгарин писал неизвестному адресату такое: «Гоголь в первое свое пребывание в Петербурге обратился ко мне, через меня получил казенное место с жалованьем и в честь мою писал стихи, которые мне стыдно даже объявлять». А через два года он «разродился» такими воспоминаниями в издании «Северная пчела» (1854 р., № 175): «В конце 1829 или 1830 г., хорошо не помню, один из наших журналистов (имелся в виду сам Булгарин. - П. К.) сидел утром за литературною работою, когда вдруг зазвенел в передней колокольчик и в комнату вошел молодой человек, белокурый, низкого роста, расшаркался и подал журналисту бумагу. Журналист, попросив посетителя присесть, стал читать поданную ему бумагу - это были похвальные стихи, в которых журналиста сравнивали с Вальтер Скоттом, Адиссоном и т. д. Разумеется, что журналист поблагодарил посетителя, автора стихов, за лестное об нем мнение, и спросил, чем он может ему служить. Тут посетитель рассказал, что он прибыл в столицу из учебного заведения искать места и не знает, к кому обратиться с просьбою. Журналист просил посетителя прийти через два дня, обещая в это время похлопотать у людей, которые могут определять на места. Журналист в тот же день пошел к М. Я. фон-Фоку, управляющему III Отделением собств. канцелярии его имп. величества, рассказал о несчастном положении молодого человека и усердно просил спасти его и пристроить к месту, потому что молодой человек оказался близким к отчаянию. М. Я. фон-Фок охотно согласился помочь приезжему из провинции и дал место Гоголю в канцелярии III Отделения. Не помню, сколько времени прослужил Гоголь в этой канцелярии, в которую он являлся только за получением жалованья; но знаю, что какой-то приятель Гоголя принес в канцелярию просьбу об отставке и взял обратно его бумаги. Сам же Гоголь исчез куда неизвестно! У журналиста до сих пор хранятся похвальные стихи Гоголя и два его письма (о содержании которых почитаю излишним извещать); но более Гоголь журналиста не навещал!»

Это свидетельство Булгарина воспринималось неоднозначно. Например, советские авторы считали его грубой клеветой. Ведь ІІІ Отделение царской канцелярии - это тайная полиция, которая должна была выявлять и бороться против «врагов отечества». Особенно активизировалось это Отделение после восстания декабристов. Работа Гоголя в таком учреждении, с точки зрения советских авторов, бросала пятно на биографию Гоголя.

Сам же Булгарин был платным агентом ІІІ Отделения. В то же время пользовался большой популярностью как писатель и журналист. Именно в 1829 г. Булгарин опубликовал роман «Иван Выжигин», который стал первым российский бестселлером.

Правда, каких-то контактов между Гоголем и Булгариным не зафиксировано. Но если последний завербовал Гоголя для работы в ІІІ Отделении, то ни первый, ни второй не были заинтересованы в демонстрации этих контактов. Тем более что Булгарин успел себя «засветить», и о его работе в ІІІ Отделении знали представители российского культурного истеблишмента, в частности Пушкин.

Действительно, между Гоголем и Булгариным было много общего. И один, и другой не были россиянами. Первый - украинец, второй - поляк. Хотя говорить о польском происхождении Булгарина несколько проблематично. Род его по родительской линии был албанского происхождения, родился он на территории Беларуси. Польский литератор Осип Пшецлавский, который хорошо знал Булгарина, считал его белорусом. И Булгарин, и Гоголь хотя и стали русскими писателями, но далеко неблестяще владели русским языком. И один, и другой демонстрировали «двоедушие»: шатание между российской имперскостью и своим национальным происхождением. Можно найти немало общих моментов в творчестве этих двух писателей. Например, упоминавшийся роман Булгарина «Иван Выжигин» считают предтечей «Мертвых душ». Гоголь интересовался личностью Ивана Мазепы, даже написал небольшое произведение «Размышления Мазепы». Вместе с тем Булгарину принадлежит роман «Мазепа», где он в достаточно позитивном свете изобразил украинского гетмана. В 1829 г. Булгарин напечатал негативную рецензию на антипольский роман «Юрий Милославский», за что был посажен на гауптвахту по указанию самого царя. А Гоголь в «Ревизоре» иронично говорит об этом произведении.

На агентурную работу Гоголя указывает «странное» поведение писателя за рубежом, в частности в 1836-1639 гг. Там он получал неплохие денежные дотации от царского двора. Например, 30 октября Гоголь пишет Василию Жуковскому: «Я получил данное мне великодушным нашим государем вспоможение. Благодарность сильна в груди моей, но излияние ее не достигнет к его престолу. Как некий бог, он сыплет полною рукою благодеяния и не желает слышать наших благодарностей; но, может быть, слово бедного поэта дойдет до потомства и прибавит умиленную черту к его царственным доблестям». Это «воспоможение» составляло 5000 рублей - достаточно значительная на то время сумма. Для сравнения - гимназический учитель в то время получал в год около 300 рублей. Кроме того, Гоголь имел еще дотации от государыни-императрицы. Было ли это «воспоможение» за литературную деятельность? Формально - да. Но деньги могли даваться совсем за другие дела. Например, в разгар польского восстания 1830-1831 гг. Булгарин получил бриллиантовый перстень от царя (вроде бы за «Ивана Выжигина»). При этом в письме Александра Бенкендорфа, шефа ІІІ Отделения, отмечалось: «При сем случае государь император изволил отозваться, что его величеству весьма приятны труды и усердие ваше к пользе общей и что его величество, будучи уверен в преданности вашей к его особе, всегда расположен оказывать вам милостивое свое покровительство». Не напоминает ли это чем-то ситуацию с Гоголем, которому дают серьезное «воспоможение»?

Кстати, именно по получении «воспоможения» от царя Гоголь резко начал входить в доверие к польским эмигрантам, которые выступали против российского самодержавия, - сближается с Петром Семененко и Иеронимом Кайсевичем, католическими ксендзами, которые были участниками восстания 1830-1831 гг. и эмигрировали за границу. Осенью 1837 г. они нелегально прибыли в Рим, чтобы вербовать сторонников для своего наставника Богдана Янского, друга Адама Мицкевича. Там же оказался и Гоголь. Так совпало?

И Семененко, и Кайсевич считали Гоголя своим, сторонником Польши и католицизма. Кайсевич писал в своем дневнике: «Познакомились с Гоголем, одаренным великорусским писателем, который выразил большое расположение к католицизму и к Польше, осуществил даже успешное путешествие в Париж, чтобы познакомиться с Мицкевичем и Богданом Залеским». Также Кайсевич и Семененко 7 апреля 1838 г. писали Янскому по поводу Гоголя: «Гоголь недавно посетил нас, назавтра - мы его. Мы беседовали у него на славянские темы. Что за чистая душа! Можно про него сказать с Господом: «Недалек ты от царства Божьего!» Много говорили об общей литературе. Мы обстоятельнее высказались о том, о чем в той прогулке на виллу говорили друг с другом лишь намеками. Удивительное он нам сделал признание. В простоте своего сердца признался, что польский язык звучит лучше, чем русский». На фоне антипольских высказываний, которые мы встречаем в повестях «Страшная месть» и «Тарас Бульба», такие рассуждения кажутся, мягко говоря, необычными. Или вот еще один отрывок из письма Кайсевича и Семененко к Янскому от 12 мая 1838 г.: «С божьего соизволения, мы с Гоголем очень хорошо столковались. Удивительно: он признал, что Россия - это розга, которою отец наказывает ребенка, чтоб потом ее сломать. И много-много других очень утешительных речей». Такие высказывания совсем не отвечают тому, что Гоголь писал о России во второй редакции «Тараса Бульбы» и «Мертвых душах». Сомнительно, что Кайсевич и Семененко это выдумали. Ведь указанные факты приводились ими в деловой переписке, где корреспондентам не было смысла фантазировать.

Где же Гоголь был искренним - в беседах с польскими эмигрантами или в своих произведениях? Похоже, все-таки в произведениях. А раз так, для чего же Гоголь входил в доверие к польским эмигрантам и говорил вещи, которые им импонировали? Не выполнял ли он здесь роль информатора ІІІ Отделения?

Но вернемся к концу 1829 г. Гоголь тогда, как уже говорилось, оказался без денег. О нем, вероятно, знали в ІІІ Отделении - ведь еще в Нежинской гимназии он проходил по «делу о свободомыслии». Вероятно, сотрудники тайной полиции имели информацию, что Гоголь склонен к штукарству; а если надо, умеет умело скрывать свои намерения. По крайней мере так часто характеризовали писателя люди, которые знали его. То есть он был почти идеальным объектом для вербовки.

Гоголя, вероятно, использовали для сбора информации относительно «польских дел». Ведь Булгарин, который привел писателя в ІІІ Отделение, хорошо ориентировался в них. Сам же Гоголь мог выдавать себя за потомка польских шляхтичей. Еще его дед, Афанасий Яновский, чтобы получить дворянство, начал доказывать, что будто бы происходит от наказного гетмана Правобережной Украины, которому польский король Ян Собеский за службу дал поместье, а следовательно, и наделил шляхетством. Соответственно, он начал писаться Гоголь-Яновский. Николай Гоголь незадолго после того, как оказался на работе в ІІІ Отделении, отбросил аутентичную часть своей фамилии Яновский и начал именоваться просто Гоголем. То есть сохранил вымышленную благородную часть фамилии. Здесь также стоит отметить, что настоящий род Гоголей корнями уходит на Волынь. Его представители занимали в этом крае высокие положения. Конечно, об этом знала местная шляхта и могла воспринимать писателя как «своего».

Информация о том, что происходит в среде польской шляхты, царскому режиму была очень нужна. Ведь эта шляхта была «инородным телом» в составе Российской империи. Имея широкие права, она проявляла при этом недовольство царским режимом. В ее среде вызревала идея восстания.

Одним из мощных центров польского шляхетского движения была Волынь. Здесь в Кременце действовало созданное поляками высшее учебное заведение - Высшая Волынская гимназия. Польские культурные влияния, инспирировавшиеся этим заведением, давали знать о себе и на Волыни, и за ее пределами. В соседнем Дубно действовали польские масонские организации.

Вероятно, осенью 1829 г. Гоголь оказался на Волыни и пытался выведать планы крамольных поляков. Об этом он «проболтался» в «Страшной мести». Одно из первых предложений произведения звучит так: «Приехал на гнедом коне своем и запорожец Микитка прямо с разгульной попойки с Перешляя поля, где поил он семь дней и семь ночей королевских шляхтичей красным вином». Микитка является эпизодическим персонажем произведения. Закономерно возникает вопрос: почему Микитке такая честь? Фактически с него начинается произведение. Нет ли здесь намека, что самому Гоголю пришлось поить вином польских шляхтичей, входя к ним в доверие. А выпить вина писатель любил.

Антигероем повести является колдун, совершающий разные злодеяния. Но, оказывается, что не наибольшим ли грехом является его «тайное предательство», которое заключается в заговоре с врагами православной веры: «Не за колдовство и не за богопротивные дела сидит в глубоком подвале колдун. Им судия Бог. Сидит он за тайное предательство, за сговоры с врагами православной русской земли продать католикам украинский народ и выжечь христианские церкви».

Гоголь мог рассматривать поляков как «изменников», которые хотят погубить «землю русскую», в частности украинский народ. Среди волынских шляхтичей, которые стремились восстановить независимость Польши, было немало «оборотней» - людей украинского происхождения, которые «стали поляками». Таким, собственно, и предстает колдун в «Страшной мести».

Есть в повести один откровенно антипольский эпизод - и хотя он небольшой по размеру, но Гоголь приводит его как отдельную восьмую главу. Автор будто хотел подчеркнуть важность этого эпизода. Хотя в действительности он не играет какого-то большого значения в сюжетной канве повести - по крайней мере без него можно было обойтись. Не является ли этот эпизод определенным намеком? Вот как он звучит у Гоголя:

«На пограничной дороге, в корчме, собрались ляхи и пируют уже два дни. Что-то немало всей сволочи. Сошлись, верно, на какой-нибудь наезд: у иных и мушкеты есть; чокают шпоры; брякают сабли. Паны веселятся и хвастают, говорят про небывалые дела свои, насмехаются над православьем, зовут народ украинский своими холопьями и важно крутят усы, и важно, задравши головы, разваливаются на лавках. С ними и ксенз вместе. Только и ксенз у них на их же стать: и с виду даже не похож на христианского попа. Пьет и гуляет с ними и говорит нечестивым языком своим срамные речи. Ни в чем не уступает им и челядь: позакидали назад рукава оборванных жупанов своих, и ходят козырем, как будто бы что путное. Играют в карты, бьют картами один другого по носам. Набрали с собою чужих жен. Крик, драка!.. Паны беснуются и отпускают штуки: хватают за бороду жида, малюют ему на нечестивом лбу крест; стреляют в баб холостыми зарядами и танцуют краковяк с нечестивым попом своим. Не бывало такого соблазна на русской земле и от татар. Видно, уже ей Бог определил за грехи терпеть такое посрамление! Слышно между общим содомом, что говорят про заднепровский хутор пана Данила, про красавицу жену его... Не на доброе дело собралась эта шайка!»

Если отбросить карикатурность этого повествования, то поневоле возникает вопрос, не является ли это изображением «крамольных разговоров», которые вели польские шляхтичи, готовясь к «наезду» - Ноябрьскому восстанию. В его подготовке и организации заметную роль играли католические священнослужители. Поэтому и Гоголь изображает ксендза как одного из организаторов наезда.

Надо отметить, что «Страшная месть» писалась во время этого восстания или незадолго после него. Отсюда антипольская направленность произведения. И в то же время впечатление от волынского путешествия писателя, когда ему приходилось общаться с местными шляхтичами. Наиболее непосредственно эти впечатления отразились в «Страшной мести», потом «переосмыслено» - в «Тарасе Бульбе». Кстати, известный критик Виссарион Белинский совмещал эти два произведения. И был прав.

Еще один возможный намек на волынское путешествие Гоголя содержится в «Тарасе Бульбе» - это упоминания о т. н. ковенском воеводе, который был отцом польской панночки, в которую влюбился Андрий. В действительности никаких ковенских воевод никогда не существовало. А Ковно (Каунас) было небольшим местечком на поприщах Литвы. Но, направляясь из Петербурга на Волынь и назад, Гоголь, возможно, проезжал через Ковно. У него могли появиться определенные впечатления от этого города, и он решил по-своему отразить их в «Тарасе Бульбе».

Во время Ноябрьского восстания вероятный вербовщик Гоголя для работы в ІІІ Отделении Булгарин был обласкан царем. Уже говорилось, что ему был подарен дорогой бриллиантовый перстень. Хотя перед этим Булгарин оказался в опале и его даже хотели отправить служить в казацкие войска. Похоже, в этой ситуации он оказался ценным кадром. Гоголь в этот период тоже резко идет вверх. Он из никому неизвестного пришельца в Петербург, эдакого «гадкого утенка», становится лебедем - оказывается на государственной службе, знакомится с представителями петербуржской культурной элиты. Впоследствии появляются «Вечера на хуторе близ Диканьки», благодаря которым Гоголь становится звездой тогдашней русской литературы. Не посодействовали ли этому его шефы из ІІІ Отделения? Гоголь мог стать для них ценным информатором, донося о том, что происходит в среде российской культурной элиты. Агентурную работу Гоголя «выдают» его знаковые произведения - «Ревизор» и «Мертвые души». Там описываются вещи, которыми занималась тайная полиция в Российской империи.

Вообще вокруг «Ревизора» происходило немало удивительных вещей. Произведение, в котором критиковались имперские порядки и которое негативно воспринимался в правительственных кругах, почему-то было поддержано самим царем Николаем. И именно после появления «Ревизора» Гоголь выезжает за границу, получая пособие от государыни-императрицы и царя-батюшки. Не «засветил» ли себя писатель «Ревизором» в среде петербуржского истеблишмента? Поэтому в 1836 г. его отправляют в Европу поработать в среде польских эмигрантов. То, что он общался с ними, не было большим секретом. Если бы такие вещи делал простой обыватель Российской империи, не агент ІІІ Отделения, к нему, вероятно, со стороны царской власти были бы большие претензии. Но к Гоголю претензий не было.

Конечно, царская охранка, как и любая тайная полиция, пыталась не «светить» своих агентов - особенно агентов ценных. Поэтому найти прямые доказательства сотрудничества Гоголя с ІІІ Отделением проблематично. Но есть свидетельство Булгарина, есть немало загадочных моментов биографии писателя. В конце концов, есть его произведения. Последние - это зашифрованная биография автора. Просто их надо расшифровать.

Денисов В. Д. (Санкт-Петербург), к.ф.н., доцент РГГМУ / 2004

Читая повесть Гоголя «Невский проспект» и потешаясь над опереточными фигурами Шиллера и Гофмана, мы и не подозреваем о скрытом полемическом плане их изображения. Он был инспирирован ожесточенной литературной борьбой, которую вели Пушкин и его окружение с Булгариным и Гречем в начале 1830-х гг. По существу это была и борьба против монополии в русской журналистике. Ибо к тому времени Фаддей Венедиктович и Николай Иванович держали в своих руках журналы «Сын Отечества» и «Северный Архив» (в 1829 г. сделали их одним изданием) и первую в России частную газету «Северная Пчела» (с 1825 г.) — единственную, в которой правительство разрешило печатать политические известия; ежедневный тираж ее иногда достигал неслыханной прежде в России цифры: 10 тысяч экземпляров. Добавим к этому популярный, прежде всего, у провинциального дворянства, мелких чиновников и мещан, роман Булгарина «Иван Выжигин», изданный в 1829-1830 гг. трижды и сразу переведенный на иностранные языки, а также исторические романы Булгарина «Димитрий Самозванец» (Спб., 1830) и «Петр Иванович Выжигин» (Спб., 1831). Популярен был и роман Греча «Поездка в Германию» (Спб., 1831), который автор посвятил своему другу Булгарину.

Преследуя коммерческие цели, Булгарин встречал в штыки любое новое издание, привлекавшее внимание (и деньги!) читателей. Именно такой стала его реакция на «Литературную Газету», хотя прежде он высоко ценил Пушкина как поэта, старался поддерживать с ним деловые отношения и даже заискивал. Теперь же Фаддей Венедиктович называл Пушкина, Дельвига и Вяземского «литературными аристократами», якобы желающими писать лишь «для немногих», заявлял о полном упадке пушкинского таланта и публиковал пасквили на поэта. На это Пушкин отвечал убийственными эпиграммами, стихотворением «Моя родословная» и заметкой о творчестве «полицейского сыщика» Видока (Литературная газета, 1830. № 20. От 6 апреля).

О сотрудничестве Булгарина с тайной полицией и возглавлявшим ее генералом Бенкендорфом и прямом использовании таких связей для борьбы с конкурентами стало известно в 1829 г. Это затем косвенно подтвердил роман «Димитрий Самозванец», где Булгарин воспользовался мотивами пушкинской драмы «Борис Годунов» (1825), ранее представленной поэтом на одобрение Николаю I и возвращенной с пожеланием превратить ее в исторический роман. Согласно версии пушкинского круга, примерно в то же время некто подполковник Спечинский сообщил Пушкину о пикантных подробностях жизни Булгарина в Ревеле: якобы тот, страдая запоем, побирался и даже воровал. Не было секретом, что, уволенный с военной службы в России, Булгарин действительно служил в армии Наполеона и дошел вместе с ней до Москвы. Все это, вкупе со слухами о его личной жизни (в частности, о том, как он не спас или прямо выдал племянника-декабриста), и составило негативную подоплеку антибулгаринских выступлений. Следует признать, что портрет беспринципного литературного дельца, агента правительства Видока Фиглярина формировался с помощью и весьма сомнительных либо недостоверных сведений, которые, однако же, во многом соответствовали как его репутации, так и общественным ожиданиям. При этом нельзя сбрасывать со счета момента литературной игры.

Так, в 1831 г. литературную борьбу против Булгарина поддержал москвич Александр Анфимович Орлов - сочинитель популярных в полуобразованной среде нравоописательных повестей и романов. На волне интереса к булгаринскому «Выжигину» Орлов издал несколько повестей, пародийно развивавших сюжет романа: «Хлыновские степняки Игнат и Сидор, или дети Ивана Выжигина», «Хлыновские свадьбы Игната и Сидора, детей Ивана Выжигина», «Смерть Ивана Выжигина», «Родословная Ивана Выжигина, сына Ваньки Каина!..» (все - М., 1831). В них автор дискредитировал идею успешной карьеры героя без чести и совести, а само имя Выжигин, считая его производным от «выжига», сделал нарицательным. «Отцом» незаконнорожденного героя был объявлен Ванька Каин - грабитель, предатель и полицейский шпион (явный намек на биографию Булгарина). Естественно, «Северная Пчела» стала постоянно хулить эти произведения, автора которых тут же объявила писателем для «Толкучего рынка».

Эта баталия позволила Н. И. Надеждин заявить, что творения Булгарина и Орлова практически равноценны (Телескоп, 1831. № 9). Н. И. Греч вступился за своего друга Булгарина (Сын Отечества и Северный архив, 1831. № 27). А Пушкин под псевдонимом Феофилакта Косичкина ответил ему памфлетом «Торжество дружбы, или Оправданный Александр Анфимович Орлов» (Телескоп, 1831. № 13), где высмеял претензии Булгарина на моральное и литературное превосходство, поскольку «Выжигины г. Орлова пользуются благосклонностию публики наравне с Выжигиными г. Булгарина...»

При этом сохранялись приметы литературной игры. Сам текст был создан в тяжеловесно-витиеватой манере бывшего семинариста А. А. Орлова. Ей же соответствовал и псевдоним: подобная «маска» дьячка-критика подразумевала особую объективность и щепетильность служителя церкви (в литературе того времени она соотносится с «маской» дьячка Фомы Григорьевича - рассказчика в повести «Вечер накануне Ивана Купалы», анонимно изданной Гоголем в 1830 г.). А «неумеренные» похвалы обоим соперникам («великий писатель», «бессмертная слава», «два блистательные солнца нашей словесности») напоминали читателю манеру Булгарина и Греча превозносить до небес в своих критических разборах понравившегося автора, не стесняясь самых громких выражений. При этом речь фактически шла о неискренности Булгарина и Греча, их фальшивой дружбе и порождаемой ими «литературной промышленности», чей уровень вполне сопоставим с массовой литературой «Толкучего рынка».

Между такими авторами нет особой разницы: если «Фаддей Венед. превышает Александра Анфимовича пленительною щеголеватостию выражений; Александр Анф. берет преимущество над Фад. Венедиктовичем живостию и остротою рассказа.

Романы Фаддея Венед. более обдуманы, доказывают большее терпение в авторе (и требуют еще большего терпения в читателе); повести Александра Анф. более кратки, но более замысловаты и заманчивы.

Фаддей Венед. более философ; Александр Анф. более поэт.

Фад. Венедиктович гений; ибо изобрел имя Выжигина, и сим смелым нововведением оживил пошлые подражания Совестдралу и Английскому милорду (то есть „Выжигин“ предстает наследником популярных на „Толкучем рынке“ лубочных произведений. - В. Д.); Александр Анф. искусно воспользовался изобретением г. Булгарина и извлек из оного бесконечно разнообразные эффекты!

Фаддей Венед., кажется нам, немного однообразен; ибо все его произведения не что иное, как Выжигин в различных изменениях: Иван Выжигин, Петр Выжигин, Димитрий Самозванец или Выжигин XVII столетия, собственные записки и нравственные статейки - все сбивается на тот же самый предмет. Александр Анф. удивительно разнообразен: сверх несметного числа Выжигиных сколько цветов рассыпал он на поле словесности! Встреча Чумы с Холерою; Сокол был бы сокол, да курица его съела, или Бежавшая жена; Живые обмороки, Погребение купца, и проч. и проч.

Однако же беспристрастие требует, чтоб мы указали сторону, с коей Фаддей Венед. берет неоспоримое преимущество над своим счастливым соперником: разумею нравственную цель его сочинений. В самом деле, любезные слушатели, что может быть нравственнее сочинений г. Булгарина? Из них мы ясно узнаем: сколь не похвально лгать, красть, предаваться пьянству, картежной игре...» Заметим, что ранее, когда говорилось о «странной ненависти к Москве в издателях Сына отечества и Северной Пчелы», отмечено, что «в Москве родились и воспитывались, по большей части, писатели коренные русские, не выходцы, не переметчики, для коих ubi bene, ibi patria, для коих все равно: бегать ли им под орлом французским, или русским языком позорить все русское - были бы только сыты».

Таким образом, Орлов оказывается куда выше «переметчика» Булгарина и в нравственном отношении, хотя «Александр Анф. пользуется гораздо меньшею славою нежели Фаддей Венед. Что же причиною сему видимому неравенству?» - И Феофилакт Косичкин объясняет это «оборотливостью» Булгарина, приводя примеры, как еще не существовавший роман о Выжигине уже нахваливали в «Северном Архиве», «Северной Пчеле» и «Сыне Отечества», а французский путешественник и писатель г. Ансело (в его честь гг. Булгарин и Греч устроили обед в 1826 г.), возвратившись в Париж, «провозгласил... Ивана Выжигина лучшим из русских романов», и когда роман вышел, те же почтенные издания - как то «Северная Пчела», «Сын отечества и Северный Архив» - «превознесли его до небес <...> ласково приглашали покупателей; ободряли, подстрекали ленивых читателей; угрожали местью недоброжелателям, недочитавшим Ивана Выжигина из единой низкой зависти.

Между тем какие вспомогательные средства употреблял Александр Анфимович Орлов?

Никаких, любезные читатели!

Он не задавал обедов иностранным литераторам, не знающим русского языка, дабы за свою хлеб-соль получить местечко в их дорожных записках.

Он не хвалил самого себя в журналах, им самим издаваемых.

Он не заманивал унизительными ласкательствами и пышными обещаниями подписчиков и покупателей.

Он не шарлатанил газетными объявлениями, писанными слогом афиш собачьей комедии.

Он не отвечал ни на одну критику; он не называл своих противников дураками, подлецами, пьяницами, устрицами и тому под.

<...> Ставят ему в грех, что он знает латинский язык. Конечно: доказано, что Фаддей Венедиктович (издавший Горация с чужими примечаниями) не знает по-латыни; но ужели сему незнанию обязан он своею бессмертною славою?

Уверяют, что г. Орлов из ученых. Конечно: доказано, что г. Булгарин вовсе не учен, но опять повторяю: разве невежество есть достоинство столь завидное?

Этого недовольно: грозно требуют ответа от моего друга: как дерзнул он присвоить своим лицам имя, освященное самим Фаддеем Венедиктовичем? - Но разве А. С. Пушкин не дерзнул вывести в своем Борисе Годунове все лица романа г. Булгарина и даже воспользоваться многими местами в своей трагедии (писанной, говорят, пять лет прежде и известной публике еще в рукописи)?

Смело ссылаюсь на совесть самих издателей Северной Пчелы: справедливы ли сии критики? виноват ли Александр Анфимович Орлов?»

Этот памфлет Н. В. Гоголь знал еще в рукописи и напомнил о нем Пушкину в письме от 21 августа 1831 г. Любопытно, что молодой автор, занятый изданием «Вечеров», в начале письма иронически аттестует себя как писателя «для черни» в духе Орлова. Описывая случай в типографии, когда наборщики потешались над «Вечерами», он делает вывод, что пишет «совершенно во вкусе черни. Кстати о черни - знаете ли, что вряд ли кто умеет лучше с нею изъясняться, как наш общий друг Александр Анфимович Орлов. В предисловии к новому своему роману: „Церемониал погребения Ивана Выжигина, сына Ваньки Каина“ он говорит, обращаясь к читателям: „Много, премного у меня романов в голове (его собственные слова), только все они сидят еще в голове; да такие бойкие ребятишки эти романы, так и прыгают из головы. Но нет, не пущу до время; а после извольте, полдюжинами буду поставлять. Извольте! извольте! Ох вы, мои други сердечные! Народец православный!“ Последнее обращение так и задевает за сердце русской народ. Это совершенно в его духе, и здесь-то не шутя решительный перевес Александра Анфимовича над Фадеем Бенедиктовичем» .

На основе пушкинского памфлета Гоголь предлагает своего рода программу литературной игры-полемики с различными планами восприятия и некой избыточностью выразительных средств: «Еще о черни. Знаете ли, как бы хорошо написать эстетический разбор двух романов, положим: «Петра Ивановича Выжигина» и «Сокол был бы сокол, да курица съела». Начать таким образом, как теперь начинают у нас в журналах: «Наконец, кажется, приспело то время, когда романтизм решительно восторжествовал над классицизмом и старые поборники французского корана на ходульных ножках (что-нибудь вроде Надеждина) убрались к черту. В Англии Байрон, во Франции необъятный великостью своею Виктор Гюго, Дюканж и другие, в каком-нибудь проявлении объективной жизни, воспроизвели новый мир ее нераздельно-индивидуальных явлений. Россия, мудрости правления которой дивятся все образованные народы Европы и проч. и проч., не могла оставаться также в одном положении. Вскоре возникли и у ней два представителя ее преображенного величия. Читатели догадаются, что я говорю о г. г. Булгарине и Орлове. На одном из них, то есть на Булгарине, означено направление чисто байронское (ведь это мысль недурна сравнить Булгарина с Байроном). Та же гордость, та же буря сильных, непокорных страстей, резко означившая огненный и вместе мрачный характер британского поэта, видна и на нашем соотечественнике; то же самоотвержение, презрение всего низкого и подлого принадлежит им обоим. Самая даже жизнь Булгарина есть больше ничего, как повторение жизни Байрона; в самых даже портретах их заметно необыкновенное сходство. Насчет Александра Анфимовича можно опровергать мнение Феофилакта Косичкина; говорят, что скорее Орлов более философ, что Булгарин весь поэт. Тут не дурно взять героев романа Булгарина: Наполеона и Петра Ивановича, и рассматривать их обоих как чистое создание самого поэта; натурально, что здесь нужно вооружиться очками строгого рецензента и приводить места (каких, само по себе разумеется, не бывало в романе). Не худо присовокуплять: «Почему вы, г. Булгарин, заставили Петра Ивановича открыться в любви так рано такой-то, или почему не продолжили разговора Петра Ивановича с Наполеоном, или зачем в самом месте развязки впутали поляка (можно придумать ему и фамилию даже)?» Все это для того, чтобы читатели видели совершенное беспристрастие критика. Но самое главное - нужно соглашаться с жалобами журналистов наших, что действительно литературу нашу раздирает дух партий ужасным образом, и оттого никак нельзя подслушать справедливого суждения. Все мнения разделены на две стороны: одни на стороне Булгарина, а другие на стороне Орлова, и что они, между тем как их приверженцы нападают с таким ожесточением друг на друга, совершенно не знают между собою никакой вражды и внутренно, подобно всем великим гениям, уважают друг друга«.

На все это Пушкин отвечал уклончиво: «Проект вашей ученой критики удивительно хорош. Но вы слишком ленивы, чтоб привести его в действие» . Вероятнее всего, поэт не разделял эстетический и этический планы полемики и даже в пародийных целях не мог бы сопоставить Байрона с Видоком Флюгариным: в глазах Пушкина Булгарин был подлецом, которого нельзя сравнивать с честными людьми, тем более - великими писателями (примечательно, что в своем отзыве о «Вечерах» Пушкин поставит Гоголя наравне с Мольером и Филдингом).

Мы не знаем, как принял Гоголь пушкинское замечание, однако он продолжил полемику позже и в ином плане, а вместо прямых сравнений или метафор использовал метонимию. Антибулгаринскими выпадами будут пронизаны петербургские повести Гоголя, создававшиеся в 1834 г. Так в повести «Невский проспект» рассказчик иногда то ли подражает слогу и духу современных ему фельетонов, то ли пародирует их, причем в основном ориентируется на нравоописательные очерки Булгарина . Есть и прямая ссылка на известную нам полемику. Пошлые герои типа поручика Пирогова разделяют мнения «Северной Пчелы»: они «хвалят Булгарина, Пушкина и Греча и говорят с презрением и остроумными колкостями об А. А. Орлове» (после того как издание «Литературной Газеты» прекратилось, «Северная Пчела» вновь стала величать Пушкина «автором бессмертных творений», «первым нашим поэтом», «счастливцем-гением» и даже исподволь сравнивала его с Булгариным ).

На этом фоне немецкие ремесленники в определенном ракурсе обретают неожиданное сходство с Булгариным и Гречем. Ведь это «не тот Шиллер, который написал „Вильгельма Телля“ и „Историю Тридцатилетней войны“, но известный Шиллер, жестяных дел мастер в Мещанской улице. Возле Шиллера стоял Гофман, не писатель Гофман, но довольно хороший сапожник с Офицерской улицы, большой приятель Шиллера» (III, 37). То есть петербургские Шиллер и Гофман - вовсе не писатели, а только ремесленники! Подобное сопоставление великих и незначимых однофамильцев имело реальную основу: судя по справочникам, в 1830-х гг. в Петербурге проживали немецкие мастеровые и Гофманы, и Шиллеры. С другой стороны, указание на Гофмана и Шиллера напоминает обыкновение Булгарина и Греча раздавать понравившимся авторам и друг другу такие титулы, как «русский Гете». Оба литератора имели иноземные корни (как известно, всех иностранцев в России называли «немцами»), а жена Булгарина действительно была немкой. Кроме того, адрес Шиллера и поведение его жены, которую Пирогов принял за проститутку «в Мещанской улице», соотносится со слухами о связях жены Булгарина с притонами на Мещанской (этим объясняется в стихотворении Пушкина «Моя родословная» намек на то, что Булгарин «в Мещанской дворянин»). Дом Греча действительно находился между набережной Мойки и ул. Офицерской. А дружеские пирушки приятелей, вроде вышеупомянутого приснопамятного обеда, широко обсуждались петербургской публикой.

В этой связи добавление третьего «литературного» ремесленника немца - столяра Кунца (это фамилия издателя и друга Э. Т. А. Гофмана), вероятно, метило в поляка Осипа Сенковского - писателя, журналиста, востоковеда, издателя журнала «Библиотека для Чтения», а фактически его редактора и такого же монополиста, как Булгарин и Греч. Все трое составляли пресловутый «журнальный триумвират», против которого Гоголь в 1836 г. открыто выступил в журнале «Современник».

Метонимическое сопоставление Булгарина с Шиллером, вероятно, обусловлено историческими романами Булгарина «Димитрий Самозванец», «Петр Иванович Выжигин», «Мазепа» (Спб., 1833-1834) и его Собранием сочинений 1827-1828 гг., переизданным в 1830 (!) г. А параллель Греч - Гофман, видимо, объясняют авантюрно-фантастический роман Греча «Черная женщина» (Спб., 1834) и преувеличенно восторженный отзыв Сенковского о нем в журнале «Библиотека для Чтения» (1834. Т. 4. Отд. VI), где Греч был редактором. При этом Гоголь обыгрывает немецкие фамилии Кунц (der Kunst - искусство) и Гофман (der Hoffman - придворный; возможно, потому, что Гречу за его роман был пожалован бриллиантовый перстень от императрицы).

«Немецкие» мотивы в повести усилены литературными параллелями. По наблюдению Г. П. Макогоненко, характеристика Шиллера близка к характеристике Германна из повести Пушкина «Пиковая дама» , опубликованной в т. 2 «Библиотеки для Чтения» 1834 г. А эпизод, когда пьяный Гофман намерен, по настоянию не менее пьяного Шиллера, отрезать тому нос, восходит к «Фаусту» Гете. Там, в сцене «Погреб Ауэрбаха в Лейпциге», Мефистофель околдовывает пьяных студентов, они принимают носы друг друга за виноградные гроздья и намерены их срезать ножами (кстати, в повести Гоголя «Нос», создаваемой примерно в то же время, что и «Невский проспект», обыгрывались последствия утраты носа героем-филистером).

Таким образом, первоначальный гоголевский «проект ученой критики» получил в повести «Невский проспект» несколько иное воплощение.

Гоголь Соколов Борис Вадимович

БУЛГАРИН Фаддей Венедиктович (1789–1859),

прозаик, литературный критик, издатель в 1825–1830 гг. единолично, а в 1831–1859 г.г. - вместе с Н. И. Гречем, официозной газеты «Северная пчела» и журнала «Сын Отечества», действительный статский советник, служивший по ведомству коннезаводства. Служил также в армии Наполеона, где дослужился до капитанского звания и получил Орден Почетного легиона. Участвовал в испанской кампании (его описание осады Сарагосы вызвало впоследствии положительный отзыв В. Г. Белинского) и в сражениях 1813–1814 г.г. в Германии и Франции. Б. был взят в плен пруссаками, потом был амнистирован и вернулся в Россию.

Б. дал в 1829 г. Гоголю рекомендацию на службу в канцелярию III Отделения Канцелярии е. и. в. Вскоре после смерти Гоголя, 21 марта 1852 г., Б. писал в одном из писем: «Гоголь в первое свое пребывание в Петербурге обратился ко мне, через меня получил казенное место с жалованьем и в честь мою писал стихи, которые мне стыдно даже объявлять». В 1854 г. сам Б. вспоминал об этом эпизоде следующим образом, именуя себя в третьем лице «журналистом»: «В конце 1829 или 1830 г., хорошо не помню, один из наших журналистов сидел утром за литературною работою, когда вдруг зазвенел в передней колокольчик и в комнату вошел молодой человек, белокурый, низкого роста, расшаркался и подал журналисту бумагу. Журналист, попросив посетителя присесть, стал читать поданную ему бумагу - это были похвальные стихи, в которых журналиста сравнивали с Вальтер Скоттом, Адиссоном и т. д. Разумеется, что журналист поблагодарил посетителя, автора стихов, за лестное об нем мнение, и спросил, чем он может ему служить. Тут посетитель рассказал, что он прибыл в столицу из учебного заведения искать места и не знает, к кому обратиться с просьбою. Журналист просил посетителя прийти через два дня, обещая в это время похлопотать у людей, которые могут определять на место. Журналист в тот же день пошел к М. Я. фон Фоку, управляющему III Отделением собств. канцелярии Его Имп. Величества, рассказал о несчастном положении молодого человека и усердно просил спасти его и пристроить к месту, потому что молодой человек оказался близким к отчаянию. М. Я. фон Фок охотно согласился помочь приезжему из провинции и дал место Гоголю в канцелярии III Отделения. Не помню, сколько времени прослужил Гоголь в этой канцелярии, в которую он являлся только за получением жалованья; но знаю, что какой-то приятель Гоголя принес в канцелярию просьбу об отставке и взял обратно его бумаги. Сам же Гоголь исчез куда неизвестно! У журналиста до сих пор хранятся похвальные стихи Гоголя и два его письма (о содержании которых почитаю излишним извещать); но более Гоголь журналиста не навещал!»

Гоголь невысоко ставил Б. и как писателя, и как человека. Так, 11 января1834 г. он писал М. П. Погодину: «Сенковский уполномочил сам себя властью решить, вязать: марает, переделывает, отрезывает концы и пришивает другие к поступающим пьесам. Натурально, что если все так будут кротки, как почтеннейший Фадей Венедиктович (которого лицо очень похоже на лорда Байрона, как изъяснялся не шутя один лейб-гвардии Кирасирского полка офицер), который объявил, что он всегда за большую честь для себя почтет, если его статьи будут исправлены таким высоким корректором, которого „Фантастические путешествия“ даже лучше его собственных (здесь сравниваются „Фантастические путешествия барона Брамбеуса“ (1833) О. И. Сенковского и „Правдоподобные небылицы“ (1824) и „Невероятные небылицы“ (1825) Б. - Б. С.). Но сомнительно, чтобы все были так робки, как этот почтенный государственный муж».

На смерть Гоголя Б. откликнулся заметкой в № 120 «Северной Пчелы» за 1852 г.: «Статья в пятом нумере „Москвитянина“ о кончине Гоголя напечатана на четырех страницах, окаймленных траурным бордюром. Ни о смерти Державина, ни о смерти Карамзина, Дмитриева, Грибоедова и всех вообще светил русской словесности русские журналы не печатались с черной каймой. Все самомалейшие подробности болезни человека сообщены М. П. Погодиным, как будто дело шло о великом муже, благодетеле человечества, или о страшном Аттиле, который наполнял мир славою своего имени. Если почтенный М. П. Погодин удивляется Гоголю, то чему же он не удивляется, полагая, что он так же знаком с иностранной словесностью, как с русской историей?»