ГЛАВА 11 ЛИТЕРАТУРНОЕ ДВИЖЕНИЕ 1870-х ГОДОВ 1870-е годы - один из самых сложных периодов не только для русской литературы, но и для русской жизни в целом. У этого времени есть своя содержательность, а также особая структура, афористически зафиксированная H.A. Некрасовым в поэме

ГЛАВА 14 ЛИТЕРАТУРНОЕ ДВИЖЕНИЕ 1880-1890-х ГОДОВ Два исторических события стоят у истоков литературной эпохи 1880- 1890 -х годов. Первое - открытие памятника A.C. Пушкину в Москве 6 июня 1880 г. и всенародные торжества, этой дате сопутствующие. Второе - убийство народовольцами 1

Литература 70-90-х годов. Движение «буря и натиск» На пороге 70-х годов немецкая литература вступает в новую фазу развития. Возросшее общественное и нравственное самосознание немецкого бюргерства породило кратковременное, но интенсивное движение, получившее название

Часть третья. Литературное движение 20-х годов

Часть четвёртая. Литературное движение 20-х годов

Часть пятая. Литературное движение 20-х годов

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ЛИТЕРАТУРА 1860, 70-Х ГОДОВ

После 1861 года, когда завершилась главная крестьянская реформа, недавнее единодушие в журналистике быстро начало исчезать, и разнообразные направления, старые и новые, обострялись всё более до резко враждебных отношений. Рознь оказалась не только между направлениями, но и между поколениями 40-х и 60-х годов, между "отцами и детьми", что резко выставил в своём романе "Отцы и Дети" И. Тургенев , представив в лице "нигилиста" Базарова тип молодого поколения, отрицательно относившегося ко всем идеалистическим взглядам, которыми дорожили "отцы", люди предыдущего поколения. Роман ещё более усилил вражду между "реалистами" новой школы и "консерваторами", представителем которых стал "Русский Вестник".
Между тем как шла оживлённая полемика между крайними литературными течениями, художественная деятельность крупных писателей 40-х годов достигает своего апогея: Л. Толстой печатает свой гениальный роман "Война и мир", Достоевский - одно из характернейших произведений "Преступление и наказание", Гончаров - роман "Обрыв", Островский - "Грозу" и многие другие замечательные пьесы и переходит к историческим хроникам, И. Тургенев - "Дым" и мелкие рассказы. Яркая художественность этих произведений оказывает благотворное влияние на молодые таланты. Островский дал совершенно новое направление русскому театру, Толстой создал целую школу исторических беллетристов, Тургенев вызвал массу подражателей, заполнившую своими романами журналы всех направлений.
Бурный поток эпохи освобождения начинает стихать. Реформированная жизнь осложнялась. Прежние взгляды нередко представлялись в приложении к новым явлениям односторонними и теоретичными. Настойчиво требовался пересмотр некоторых из старых положений, внимательное отношение к происшедшим жизненным осложнениям. В это время появились новые журналы и были возобновлены "Отечественные Записки".
Во главе "Отечественных Записок" встали Некрасов и Салтыков , которые отдали этому журналу все свои силы и симпатии, привлекая к нему молодые дарования и поместив здесь все самые сильные и зрелые свои произведения последнего периода; таковы: "Русские женщины", "Кому на Руси жить хорошо" и последние песни Некрасова и многочисленные произведения Салтыкова от "Ташкентцев" до "Головлёвых" включительно. Среди публицистов новых журналов видное место заняли Елисеев и Михайловский (в "Отечественных Записках") и Шелгунов (в "Деле"), которые взамен чисто западнического и славянофильского направлений проводили взгляды свободного отношения, как к европейским, так и к славянофильским теориям.
Более независимое отношение к предыдущим теориям появилось и в критике, которая, не теряя публицистического характера, придаёт уже значение как эстетическому, так в особенности и историческому методу (Скабичевский , Цебрикова , Протопопов). Необходимость и возможность более свободного, чем раньше, изучения народной жизни вызвало появление целой обширной группы беллетристов-народников, начало которой было положено ещё в первом периоде реформ (Марко-Вовчок , Якушкин , Славутинский, Слепцов , Левитов , Решетников - в "Современнике", а затем в "Деле" и "Отечественных Записках" - Златовратский , Максимов, Г. Успенский , Наумов , Нефёдов). В дополнение к тому, что было дано в этом отношении писателями 40-х годов, новая школа принесла обильный материал этнографического и художественного порядка, осветив многие стороны народной жизни с разных точек зрения. Наиболее характерными в этом смысле критика считала "Власть земли" Гл. Успенского , "Деревенские будни" и "Устои" Златовратского . Вместе с беллетристами появился целый ряд исследователей народного быта в специально экономической, статистической и этнографической областях (Орлов , Соколовский, Ядринцев, Щербина , В. и А. Пругавины , Абрамов и др.). Такое преимущественное внимание к интересам народной жизни являлось отражением нового общественного течения, которое особенно развилось в 70-х годах и сделалось известным в литературе под именем народничества. Народничество имело свои корни ещё в воззрениях 40-х и 60-х годов.
В основе нового течения лежала та же вера в народ, как в историческую силу, несущую обновление, и в трудовую общину - залог дальнейшего правильного экономического развития, и то же стремление найти нравственное успокоение в непосредственном служении народу, вплоть до крайних форм "опрощения" и "слияния" с ним. Только теперь вместе с "кающимся дворянином" выступали на этот путь новые, более свежие силы, люди интеллигентного труда, реального знания и более цельного характера и сильной воли. Широкая волна демократического настроения нашла выражение во многих беллетристических произведениях. Герои народной идеи и "хождения в народ" представлялись в разнообразных вариациях с их надеждами и порывами, удачами и неудачами ("Новь" И. Тургенева , повести Златовратского , Гаршина , Боборыкина , Гл. Успенского , Засодимского, Баранцевича, Астырева, Каронина и др.). Это движение имело и своих теоретиков (Михайловский , Южаков , Юзов , В. Пругавин, Приклонский, Соколовский, Щербина и др.). Это направление общей мысли составляло наиболее характерную сторону периода 70-х годов и имело большое значение в постановке и выяснении важнейших вопросов историко-национального развития.
Органами других направлений в этом периоде были: "Вестник Европы", отстаивавший основы либерализма Западной Европы (

Ни в эпоху «мрачного семилетия», ни в последующее время духовная жизнь общества не замерла. Вынужденное молчание, замечает в 1849 году Гоголь, заставляет людей мыслить. Одним из подтверждений глубокой интеллектуально-нравственной жизни русской нации тяжелой семилетней поры является состояние литературного процесса 1848-1855 годов.

С точки зрения жанровой картины это время господства прозы, ее очеркового типа, идущего от «натуральной школы». Основные сочинения 1850-х годов - «очерковые книги» самого разного плана: «Записки охотника» Тургенева, «Фрегат «Паллада» Гончарова, севастопольские и кавказские очерки Толстого, «Губернские очерки» Салтыкова-Щедрина, «Очерки народного быта» Н. Успенского, «Очерки из крестьянского быта» А. Писемского, «Очерки и рассказы» А. Кокорева, роман Д. Григоровича «Рыбаки», драмы А. Островского «Не в свои сани не садись», «Бедность не порок»... В период 1853-1854 годов тема народа господствует в поэзии Н. Некрасова.

В середине 1850-х годов в печати появляется роман «Ру-дин» Тургенева. Но в целом становление романного жанра произойдет позже - в самом конце 1850-х - начале 1860-х годов, когда в течение трех-четырех лет будут опубликованы «Дворянское гнездо», «Накануне», «Тысяча душ», «Униженные и оскорбленные», «Мещанское счастье», «Отцы и дети» и др. Так начнется величайшая эпоха русского романа, приходящаяся на 1860-1870-е годы.

«Мрачное семилетие» не только не стало «паузой» в литературном развитии, но явилось для литературы временем новых поисков.

Это был период поисков новой дороги в литературе, новых художественных принципов изображения действительности и человека. Многие писатели уже отчетливо осознавали недостаточность объяснения человеческого характера исключительно влиянием среды. Человека формирует жизнь во всем ее многообразии. Но для того чтобы изобразить человека в его связях с миром, требовалось освоение новых литературных жанров, которые и воплощают эти связи.

Новыми в литературе 1850-х годов стали мемуарно-авто-биографические жанры (трилогия Л. Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность»; «Семейная хроника» и др. С. Аксакова; «Былое и думы» А. Герцена).

Все более заметно взаимопроникновение социального и психологического начала в изображении характера героя.

К 1850-м годам относятся дебюты или «второе рождение» почти всех русских писателей второй половины XIX века. И среди них не только Достоевский, Толстой, Гончаров, Тургенев, но и литераторы второго ряда: А. Левитов, Ф. Решетников, Н. Успенский и др.

Период с 1846 по 1853 год - явление небывалое в истории литературы. Ведущие журналы вообще перестают печатать стихи. По этому поводу очень точно сказал А. И. Герцен, что после смерти Лермонтова и Кольцова «русская поэзия онемела». Однако постепенно отношение к поэзии меняется, о чем свидетельствует содержание некрасовского «Современника». Здесь начинает печататься цикл статей под общим названием «Русские второстепенные поэты», реабилитирующих поэзию. Одна из причин преодоления «равнодушия» к поэзии в 1850-е годы состояла в отмеченном выше интересе литературы этого времени к индивидуальной психологии, к человеческим переживаниям. Уже набирают силу такие поэты, как Н. Некрасов, И. Никитин, Н. Огарев, А. Майков, Я. Полонский, А. Толстой, А. Фет. Заметным явлением становится антологическая поэзия Н. Щербины.

1850-е годы - один из важнейших этапов в истории русской драматургии. В течение всего лишь нескольких лет был создан ряд первоклассных драматических произведений Островского, Тургенева, Сухово-Кобылина, Писемского, Салтыкова-Щедри-на, Мея.

В 1854 году в самый авторитетный журнал «Современник» в качестве ведущего критика приглашен Н. Г. Чернышевский. Затем, в 1857 году, в журнал пришел Н. А. Добролюбов, который возглавил библиографический отдел. На следующий, 1858 год произошло резкое размежевание в некогда общем лагере дворянской и разночинной интеллигенции - революционные демократы и радикалы разошлись с демократами-либера-лами из дворян. Журнал покинули Тургенев, Л. Толстой, Григорович, Анненков, Боткин, склонные к реформам, к эволюции, а не к решительному и коренному изменению господствующего строя и возражавшие против подчинения литературы утилитарным задачам революционной пропаганды и агитации. Вместо них в редакции «Современника» появились Салтыков-Щед-рин, Н. Успенский, Марко Вовчок (Мария Александровна Маркович). Большинство из ушедших писателей стали сотрудничать в журнале М. Н. Каткова «Русский вестник».

С этого времени литература стремится прямо воздействовать на действительность, на общество и даже стать «учебником жизни» (позднее это и произошло с романом Чернышевского «Что делать?»).

1860-е годы - расцвет русского реалистического романа, русской реалистической поэмы, заметные художественные достижения позднего романтизма в поэзии и значительные общественно-эстетические успехи критики. В эти годы публикуются романы и повести Тургенева, Л. Толстого, начинается новый этап в творчестве вернувшегося из ссылки Достоевского. В 1863 году Некрасов приступает к работе над поэмой «Кому на Руси жить хорошо». Одной из вершин реализма 1860-х годов становится сатира Салтыкова-Щедрина. В поэзии высокое место занимает реализм, но влияние романтизма не ослабевает: по-прежнему, как и в 1850-е годы, читатели помнят Тютчева, Фета, А. К. Толстого, Полонского и др., которые выступают с новыми произведениями. В критике среди молодежи гремят имена Чернышевского, талантливейшего Писарева. Им и другим радикальным критикам противостоят Дружинин, Боткин, Ап. Григорьев.

Размежевание, произошедшее в середине 1850-х годов и разделившее демократов на революционеров и умеренных либералов, привело к тому, что в русской культуре появилась новая социальная группа - разночинная интеллигенция, состоявшая из образованных молодых людей разного социального происхождения (отсюда их название - разночинцы), большей частью выходцев из церковной и мелкобуржуазной среды. Характерный пример человека 1860-х годов - шестидесятника - Евгений Базаров, герой романа Тургенева «Отцы и дети». Типичными шестидесятниками были Чернышевский и умерший в начале десятилетия Добролюбов.

В литературу 1860-х годов хлынуло новое поколение писателей - Н. Успенский, А. Левитов, В. Слепцов, Н. Помяловский, Гл. Успенский, Ф. Решетников. Они пришли в литературу со своими темами, жанрами и художественными принципами. Сосредоточенные на содействии делу просвещения и освобождения народа, писатели-шестидесятники создают острые социальные очерки, повести и романы о народной жизни. Будучи в большинстве своем выходцами из народа, они хорошо знали его нужды и сочувствовали его тяготам. Литературу они воспринимали не в качестве искусства слова, а - в духе Добролюбова и Чернышевского - прежде всего как средство преобразования социальной действительности на гуманистических основах. Многие из этих писателей не обладали большими талантами и сегодня не известны читателям, но их участие в формировании громадной преобразующей роли литературы в духовном развитии общества не осталось незамеченным, и потому история русской культуры помнит о них.

Хотя в 1870-е годы продолжается расцвет русского романа и все крупные писатели (Л. Толстой, Достоевский, Тургенев, Лесков, Островский, Некрасов, Фет, А. К. Толстой и др.) выпускают замечательные произведения, в литературе возникают новые идеи и в других жанрах. Писателей «влечет» мысль «спуститься в самую глубь мелочей народной жизни...». В этот период продолжается эволюция малых форм, в особенности очерка. В 1870-е годы очерк и роман взаимодействуют, обогащаясь художественными открытиями друг друга. Углубляются традиции 1860-х годов, заложенные произведениями А. И. Левитова, В. А. Слепцова, Г. И. и Н. В. Успенских. Демократическая проза 1870-х годов отвечала и собственно пропагандистским целям, адресуясь непосредственно к человеку из народа.

Группу писателей-народников отличал особенно пристальный интерес к крестьянской жизни, к ее истокам и обычаям, к народным типам в их историческом развитии.

Общая тема произведений семидесятников - пореформенная русская деревня. С этой темой тесно связан другой аспект народнической прозы - исследование духовных исканий прогрессивной разночинной интеллигенции в ее связях с простым народом.

То, что писатели-народники увидели в деревенской жизни, потрясло их своей неоднозначностью - увиденное явно не укладывалось в идеологические рамки, принятые русской интеллигенцией для оценки в корне изменившейся судьбы крестьянина.

Вот одному из мужиков, составляющих «устои» патриархального мира, Еремею Строгому, по прозванию «справедливый», снится страшный сон, в котором «мир» преследует его алчными и агрессивными домогательствами. Законы общинной жизни на деле поощряют нравственное безобразие, прикрывая его расхожими фразами о единстве и сплоченности «мира»: - «Эй, эй! Лови! Держи! Держите его, православные! - кричит за ним чей-то знакомый голос,- Бежать он вздумал! Ишь ты! Святее других захотел быть! Себялюбец! Нет, ты с миром потерпи...» Устойчивый мир, мир «устоев», описанный Николаем Николаевичем Златовратским в романе «Устои» с символическим подзаголовком «История одной деревни», оказывается хрупким и ущербным не только перед лицом надвигающегося на деревню города, но и перед собственными хищническими инстинктами, переходящими в стяжательство и «мироедство»: «И чувствует Строгий, как навалился на него весь дергачев-ский мир... Вот сдавило ему живот, грудь, нельзя дышать...»

И все же Златовратский с особенной полнотой и убежденностью отразил народническую веру в общину как спасительное средство от пагубных влияний буржуазности. Он не переставал уповать на торжество вневременной коллективной правоты: «Мир - это защита, и сила, и правда». По-иному чувствуют и мыслят его любимые герои - самые правдивые, нравственно чистые персонажи «Устоев»: они сознают, что «вдруг ослепли, какой-то туман заволок их очи, все перед ними как будто стало мешаться, перевертываться вверх дном, как будто вместо прочной, устойчивой почвы под их ногами оказалась вода...». И горек вывод писателя-народника: «Скоро... эти наивные старые хорошие люди деревни сделались людьми недоумения».

Картины пореформенного смятения рисует и освоивший богатства народного русского языка Александр Иванович Эртель, подытоживая эпоху книгой рассказов и очерков «Записки Степняка» (1880). Если «мироеды» из среды самих же крестьян бессовестно предают общинные интересы, обогащаются, чтобы на добытые деньги открывать кабаки и спаивать народ, то крестьяне, знающие «Божью правду», чахнут в нищете и бесправии, не зная, где искать справедливости. Особенно тяжко детям, невинным жертвам «переворотившегося» строя жизни. В плаче крестьянского ребенка рассказчику «не из дворян», демократу по убеждениям «чудилась за сердце хватающая жалоба - жалоба на долю, на судьбу, на ту неумолимую судьбу, что бросила в гниль, тесноту и голую, бесшабашную бедность чистое, ни в чем не повинное создание... С пеленок - мученик».

Пореформенная деревня открывается писателю «под шум вьюги» - она охватила и «опутала» собой всю крестьянскую Русь.

Проза писателей-народников менее всего была бесстрастным бытописанием - в ней запечатлелась живая, многоликая и многоголосая масса, которая мучительно отыскивала свой путь в истории, объективно отступая от народнических утопий на этом трудном пути.

Особенностью 1870-х годов становится заметное оживление поэзии. Если в 1860-е годы интерес к поэзии вытесняется вниманием к повествовательной и критико-публицистической прозе, то в 1870-е годы наблюдается стремительный подъем поэтического творчества. Продолжается деятельность поэтов прежнего поколения: Фета, Майкова, Полонского. Но на арену выходит уже новое поколение - плеяда поэтов-народников (Ф. В. Волховской, Н. А. Морозов, С. С. Синегуб, А. А. Оль-хин). Теперь ни одно из публичных выступлений и собраний не обходится без стихов агитационного характера.

Поэзия народников обладала ярко выраженным публицистическим свойством, что часто шло в ущерб художественности. Признавая несовершенство своих стихов, поэты-демократы понимали, что их значение определяется прежде всего социальными и этическими ценностями. Как писал поэт-народоволец Г. А. Лопатин, «в великие исторические моменты... поэт бросает лиру и хватается за меч, за кинжал, за перо памфлетиста, за апостольский посох и грядет на служение идеалу не только словом, но и делом». Чтобы лучше быть понятыми простыми людьми, народники часто прибегали к фольклору, стилизуя свои стихи под былины, народные песни, поэмы-сказки. Вдохновленные любовью к свободе, они постепенно пришли к настроениям жертвенности и самоотречения, безысходной душевной тоски. Образ мученика в терновом венце становится символическим для поэзии народников.

В поэзии по-прежнему противостоят друг другу и взаимодействуют две основные художественные струи, условно определяемые как «некрасовская», гражданская, и «фетовская», «чистого искусства».

Продолжает развиваться и поэтическая сатира. В поэзию приходит также много поэтов-самоучек (И. 3. Суриков, позднее С. Д. Дрожжин), создавших в Москве свое творческое объединение. Она обогащается за счет талантливых переводов зарубежных авторов. Настоящими мастерами перевода стали поэты «Искры» В. С. Курочкин и Д. Д. Минаев.

Особенности историко-литературного процесса 1840-1850-х годов

«Натуральная школа» и её роль в формировании реализма как литературного направления (поэтика, принципы изображения, жанровое своеобразие). Жанр физиологического очерка: его место и значение в ходе развития литературы.

Формирование реалистического типа художественного сознания: мера социального детерминизма в мотивировках концепции личности, типологическое и индивидуальное, истоки диалогизма и психологизма в литературе. Специфика соотношения позиций автора и героя.

Особенности диалогического конфликта в произведениях И. А. Гончарова («Обыкновенная история», 1847) и А. И. Герцена («Кто виноват?», 1847).

Линии развития и особенности дифференциации жанровой системы.

Тексты и мемуарно-критическая литература. Русский очерк. 40-50-е годы ХІХ века. - Изд-во Моск. ун-та, 1986 («Физиология Петербурга»: «Петербургский дворник», «Петербургские шарманщики», «Петербургская сторона», «Петербургские углы» - С. 131-196); Панаев И.И. Литературные воспоминания. - М., 1988; Анненков П.В. Литературные воспоминания. - М., 1983 («Замечательное десятилетие. 1838-1848»); В.Г. Белинский «Вступление к «Физиологии Петербурга»», «Взгляд на русскую литературу 1847 года»; Русское общество 1940-50-х годов. Записки А.И. Кошелева. - М., 1991; Русское общество 1940-50-х годов. Воспоминания Б.Н. Чичерина. - М., 1991.

Научная литература. Гинзбург Л.Я. «Человеческий документ» и построение характера // Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. - М, 1999. - С. 30-116; История русской литературы XIX века. 40-60-е гг. / Под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой. - М., 2001; История русского романа: В 2 т. / Под ред. А.С. Бушмина и др. - М.;Л., 1962; Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. - М, 1965; Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. - М, 1969; Маркович В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. - Л., 1982; Гинзбург Л.Я. Логика реализма // Гинзбург Л.Я. О литературном герое. - Л., 1979.

Литературный процесс 1860-1870-х годов

Социально-культурная ситуация в России середины 1850-х годов XIX века: общественный подъем, оживление либеральных и реформаторских ожиданий.

Хронологические рамки периода, их основания. Выход эстетического сознания эпохи на качественно новый уровень: появление различных теоретико-эстетических платформ, оформление их в литературные направления и борьба между ними. Полемика о предназначении искусства, вокруг «пушкинского» и «гоголевского» направлений в русской литературе, а также связанной с этим проблемы положительного «героя времени».

Качественные изменения в литературе 1860-1870-х годов: динамика смены типического «героя времени», трансформация женских образов; демократизация литературы, новая постановка в ней проблемы народа; формирование различных течений в русском реализме, особенности идейно-художественной системы каждого из них; жанровые изменения в литературе; новые направления и тенденции в русской поэзии.

Литературное народничество: общая характеристика направления и творчества составивших его авторов, связь с традициями демократической литературы 60-х годов, просветительские и пропагандистские тенденции в народнической литературе.

Тексты. Чернышевский Н. Г. «Эстетические отношения искусства к действительности», «Очерки гоголевского периода русской литературы», «Русский человек на rendez-vous», «Не начало ли перемены?»; Анненков П. В. «Материалы для биографии А. С. Пушкина», «Литературный тип слабого человека. По поводу тургеневской “Аси”», «О значении художественных произведений для общества»; Дружинин А. В. «А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений», «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения»; Герцен А. И. «О развитии революционных идей в России», «Лишние люди и желчевики»; Григорьев А. А. «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства», «Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина», «И. С. Тургенев и его деятельность. По поводу романа “Дворянское гнездо”».

Стихотворения Н. П. Огарева, Н. А. Добролюбова, М. Л. Михайлова, В. С. Курочкина, Д. Д. Минаева, И. С. Никитина, А. А. Григорьева, А. К. Толстого.

Учебники. История русской литературы: В 4 т.- Л.: Наука, 1982.- Т.3.- Гл. 1, 2, 7, 8, 10, 16; Кулешов В.И. История русской литературы XIX века.- М.: Изд-во МГУ, 1997.- С. 475-488, 500-513; История русской литературы XIX века (вторая половина) /Под ред. Н. Н. Скатова.- М.: Просвещение, 1991.- С. 4-43, 251-274; История русской литературы XIX века. 40-60-е гг. / Под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой. - М., 2001.

Научно-критическая литература. Развитие реализма в русской литературе: В 3 т.- М.: Наука, 1973-1974.- Т. 2, кн.1.- С. 5-41; История русской поэзии: В 2 т.- Т. 2.- С. 78-105; Ямпольский И. Г. Середина века: Очерки о русской поэзии 1840-1870-х годов.- Л.: Худож. лит., 1974.

Дополнительная литература. Лотман Л. М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века.- Л.: Наука, 1974.- Гл. 1-3; Развитие реализма в русской литературе: В 3 т.- М.: Наука, 1973-1974.- Т. 2, кн.1.- С. 191-268; Скатов Н. Н. Поэты некрасовской школы.- Л.: Просвещение,1968; Жуков Д. Козьма Прутков и его друзья.- М.: Современник, 1976; Скатов Н. Н. Литературные очерки.- М., 1986; Лебедев Ю.В. Русская литература XIX века. Вторая половина. - М, 1990; Тамарченко Н.Д. Русский классический роман XIX века. - М., 1997; Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. - М., 1999; Гей Н.К. Сопряжение пластичности и аналитичности // Типология стилевого развития XIX века. -М., 1977.-С. 108-151; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. - M., 1999; Гиршман М.М. Синтез простоты и сложности в стиле // Типология стилевого развития XIX века. - М, 1977. - С. 152-167; Гиршман М.М. Совмещение противоположностей // Типология стилевого развития XIX века. - М., 1977. - С. 208-229; Карасев Л.В. Онтологический взгляд на русскую литературу. - М., 1995; Корман Б.О. Проблема автора в художественном творчестве Ф.М. Достоевского и типология русского реалистического романа//Типологический анализ литературного произведения: Сб. науч. тр. - Кемерово, 1982. - С. 19-30; Лотман Ю.М. О русской литературе классического периода//Лотман Ю.М. О русской литературе: Ст. и иссл. (1958-1993). - СПб., 1997; Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х гг.): В 2 кн. - М., 2001. - Кн. 1; Селезнев Ю.И. Многоголосие стилевой системы // Типология стилевого развития XIX века. - М., 1977. - С. 168-207; Файер А. Проблемы поэтики русского романа второй половины XIX века // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX - начала XX века: Межвуз. сб. / Под ред. В.М. Марковича. - СПб., 1992. - С. 232-251; Франк С.Л. Этика нигилизма (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции) // Франк С.Л. Сочинения / Вст. ст., сост., подг. текста и прим. Ю.П. Сенокосова. - М., 1990. - С. 77-110.

5. 1837-1838 - 1854-1855 гг. Слож-е теории критич. реализма на русской почве.

6. 1854-1855 - 1868-1869 гг. Расцвет русск. реализма, усложн-е формы критич. реализма.

7. 1870 - 1880-е гг. Усложнённые условия сущ-я ЛК, в кот., однако, нач-ся развитие новых течений и напр-й.

8. (Книгин) конец 1880-х - 1918 г. Появл-е первых журналов, ориент-х на новое течение литры ("Северн. вестник"), оформленное течение символизма. 1918 - закрытие всех журналов, несущих память о прошлом литры и общ-ва.

Отчетливо обозначившаяся уникальность критики 1860-х годов заключается в том, что разбор и оценка художественного произведе­ния - ее изначальная, «природная» функция - дополняется, а часто подменяется злободневными рассуждениями публицистического, фи­лософско-исторического характера. Литературная критика оконча­тельно и отчетливо смыкается с журналистикой. Поэтому изучение литературной критики 1860-х годов невозможно без учета ее социаль­но-политических ориентиров.

В 1860-е годы происходит дифференциация внутри демократиче­ского общественно-литературного движения, складывавшегося в те­чение двух предыдущих десятилетии на фоне радикальных воззрений молодых публицистов «Современника» и «Русского слова», связан­ных уже не только с борьбой против крепостного права и самодержа­вия, но и против самой идеи социального неравенства. Высказывания «революционных демократов», - Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, их последователей и преемников: М. Е. Салтыко­ва-Щедрина, М. А. Антоновича, Ю. Г. Жуковского - вынудили даже таких пропагандистов Белинского, как И. С. Тургенев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, покинуть журнал. Но и новые сотрудники «Совре­менника» не доходили до той безапелляционности литературно-кри­тических заявлений, которой прославились публицисты «Русского слова».

Общими установками на прогрессивное социально-освободитель­ное развитие были проникнуты оригинальные общественные про­граммы - славянофильство и почвенничество ;

на идеях либерализма – поначалу журнал «Русский вестник», фак­тическим руководителем которого был еще один бывший соратник Белинского, М. Н. Катков. Однако издание, ставшее знаменитым бла­годаря публикации самых значительных произведений конца 1850 - 1860-х годов (здесь были напечатаны «Губернские очерки», «Отцы и дети», «Очарованный странник», «Преступление и наказание», «Война и мир»), оказалось наиболее ярым противником радикализма, всяческого примирения с ним и в 1860-е годы первым встало на защи­ту монархических государственных оснований и исконных мораль­но-нравственных устоев.

Общественная идейно-политическая индифферент­ность - явление редкоё, почти исключительное (статьи А. В. Дружинина, К. Н. Леонтьева).

Шестидесятые годы - время первичного осмысления эстетического наследия В.Г. Белинского. Критики этого времени не покушались на главные принципы его литературных деклараций: на идею о связи искусства с действительностью, осуждают либо эстетический идеализм Белинского (Писарев), либо его увлеченность социальной злободневностью (Дружинин).

Радикализм публицистов «Современника» и «Русского слова» проявился и в их литературных воззрениях: концепция «реальной» критики, разработанная Добролюбовым, учитывающая опыт Черны­шевского и поддержанная (при всей вариативности индивидуальных литературно-критических подходов) их последователями, полагала «действительность», представленную («отраженную») в произведе­нии, главным объектом критических усмотрений.

«Эстетической» кри­тикой мы называем течение, которое стремилось к постижению автор­ского замысла, нравственно-психологического пафоса произведения, его формально-содержательного единства. Другие литературные группы этого периода: и славянофильство, и почвенничество, и соз­данная Григорьевым «органическая» критика - в большей степени исповедовали принципы критики «по поводу», сопровождая интерпретацию художественного произведения принципиальными сужде­ниями по злободневным общественным проблемам. «Эстетическая» критика не имела, как другие течения, своего идейного центра, обна­руживая себя на страницах «Библиотеки для чтения», «Современни­ка» и «Русского вестника» (до конца 1850-х годов), а также в «Отече­ственных записках», которые в отличие от предыдущей и последую­щей эпох не играли в литературном процессе этого времени значи­тельной роли.

ЖУРНАЛЫ:
В 1860 г. редактором «Русского слова», основанного годом рань­ше, стал Григорий Евлампиевич Благосветлов (1824 -1880), сме­нивший не принесших изданию популярности Я. П. Полонского и А.А.Григорьева.

Сходство с мыслителями «Современника» в интерпретации базо­вых ценностей - о необходимости социального равенства и полити­ческих перемен - не мешало руководителю нового журнала скепти­чески относиться к продуктивности тех направлений общественной пропаганды, которые декларировали Чернышевский и Добролюбов. Приглашенные им и работавшие под его непосредственным влиянием молодые публицисты, Д. И. Писарев и В. А. Зайцев, демонстрировали самостоятельность идеологических оснований и тактических задач ежемесячника. Ведущим сотрудником«Русского слова» быстро стал Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868). Сумев отказаться от тра­диционной роли критика как скромного и обходительного толковате­ля литературы, которая сложилась за время его недолгой работы в «журнале для взрослых девиц» «Рассвет», Писарев-литератор нашел себя в образе бесстрашно-насмешливого скептика, подвергающего со­мнению любые, даже самые авторитетные и популярные учения, эпа­тирующего читателя нарочитой прямолинейностью и неожиданной парадоксальностью суждений. Современному мыслителю-«реалисту», по мнению Писарева, необходимо преодолеть традиционные, априорные схемы мировосприятия и подвергнуть беспощадному ана­лизу сложившиеся общественные и идеологические программы. При этом единственным критерием их оценки должен служить фактор по­лезности, понимаемой с естественно-научной, эмпирической точки зрения, в том числе и сквозь призму физиологических потребностей человека.

Безупречность крайне прагматичной, рационалистической логики принесла Писареву небывалую популярность среди молодых читате­лей и обеспечила доказательность его беспощадно-насмешливым вы­сказываниям о никчемной (и, следовательно, вредоносной) деятельно­сти публицистов «Русского вестника» («Московские мыслители», 1862), славянофильства («Русский Дон Кихот», 1862) и, по сути, всей русской философии, строящейся на умозрительных, иллюзорных ос­нованиях («Схоластика XIX века», 1861). Иллюзией Писарев считает умеренность во взглядах, обосновывая тем самым правомерность крайних, радикальных воззрений. Отдавая должное освободительным чаяниям Чернышевского и Добролюбова, Писарев нимало не смуща­ется расхождением с ними по некоторым принципиальным вопросам. Писарев резко расходится с Добролюбовым в оценке некоторых литературных явлений: романа Гончарова «Обло­мов» («Писемский, Тургенев и Гончаров»; «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова», обе статьи вышли в 1861 г.) и драмы Островского «Гроза» («Мотивы русской драмы», 1864). По мнению Писарева, Добролюбов, посчитавший Катерину Ка- 154 банову «лучом света в темном царстве», поддался явной идеализации героини.

Свои эстетические и литературные рассуждения Писарев подчи­няет крайне утилитарным представлениям о человеческой деятельно­сти. Единственной целью художественной словесности объявляется пропаганда определенных идей, базирующаяся на тенденциозном вос­произведении социальных конфликтов и на изображении «новых ге­роев». Не удивительно, что любимыми произведениями Писарева 1860-х годов стали «Отцы и дети» И.С. Тургенева («Базаров», 1862; «Реалисты», 1864) и «Что делать?» Н.Г. Чернышевского («Мыслящий пролетариат», 1865), реализующие сокровенные представления Писа­рева о сознательной рациональной работе, нацеленной на созидание личного и общественного блага. Особое сочувствие у Писарева вызы­вает образ Базарова, в котором прослеживаются очевидные психоло­гические параллели с личностью самого критика: герой Тургенева, по мысли Писарева, трагичен в своем одиночестве; его реалистический взгляд на мир не находит понимания и практического применения, его жизнь проходит впустую. Базаров особенно дорог Писареву еще и тем, что автор «Отцов и детей», будучи изначально оппонентом своего героя, невольно убедился в его превосходстве над остальными роман­ными персонажами и искренне показал величие этой личности.

Писа­рев в работах «Разрушение эстетики» (1864) и «Пушкин и Белинский» (1864) рассуждает о вреде, который наносит изящное искусство моло­дому поколению, отрывая его от проблем реального мира и обращая к бесплодным фантазиям и иллюзиям. Пушкин, посвятивший себя изображению таких никчемных людей, как Онегин, и противопоставляющий себя «трудовому» обществу (черни), представляет собой яр­кий пример писателя, не обремененного элементарными навыками здравомыслия, и поэтому должен быть исключен современной публи­кой из круга чтения. Вся художественная литература в целом, по Писа­реву, не может сравниться по своей значимости с каким-либо совре­менным естественнонаучным открытием.

РАЗНОГЛАСИЯ ЖУРНАЛОВ
В 1863-1864 гг. начался бранный диалог, который Ф. М. Достоев­ский саркастически окрестил «расколом в нигилистах». Существен­ные расхождения в позиции двух изданий неожиданно раскрылись еще в 1862 г., когда М. А. Антонович в «Современнике» и Д. И. Писа­рев в «Русском слове» независимо друг от друга опубликовали совер­шенно противоположные отклики на роман Тургенева «Отцы и дети». И если Писарев, как уже говорилось, приветствовал появление Базаро­ва, посчитав его ярким представителем нового поколения, то Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) в работе «Асмодей нашего вре­мени» увидел в герое романа пародию на молодых общественных дея­телей, насмешку над современными социально-философскими иска­ниями.

Регулярные взаимные обвинения двух журналов начались в 1863 г., после восьмимесячной приостановки их издания. Сначала Салтыков-Щедрин, пришедший в «Современник» в 1862 г., в хронике «Наша общественная жизнь» язвительно аттестовал социально-поли­тическую тактику, используемую «мальчишками» и «нигилистами» (имелись в виду прежде всего публицисты «Русского слова»), затем Зайцев в статье «Перлы и адаманты русской журналистики», защищая «Записки из Мертвого Дома» Достоевского от нападок Щедрина, не­двусмысленно и с издевкой намекал на высокий чиновный статус по­следнего.

Полемика, источником которой были расхождения в понимании нюансов пропагандистской тактики, быстро превратилась в журналь­ную перебранку, доходившую до личных оскорблений, до взаимных обвинений в пособничестве консервативным и проправительствен­ным силам. И несмотря на то, что в конце концов этот бесперспектив­ный спор был прекращен, общественная репутация журналов заметно пострадала - полемика продемонстрировала явный дефицит новых продуктивных идей и обозначила кризис радикального движения . Деятельность журналов, в которых литературные вопросы все больше отходили на периферию, была запрещена правительством после поку­шения на Александра II в 1866 г.

ЭСТЕТИЧЕСКАЯ КРИТИКА

Несмотря на столь громкие внутренние разногласия, у привержен­цев радикальных взглядов были общие противники: представители «эстетической» критики, идеологи славянофильства и почвенничест­ва, сторонники консервативного «охранительства» из «Русского вест­ника» и «Московских ведомостей».

Главными оппонентами по многим литературным вопросам для журналистов «Современника» и «Русского слова» оставались пред­ставители так называемой «эстетической» критики. Бывшие соратни­ки Белинского, составлявшие костяк «Современника» до середины 1850-х годов: И. С. Тургенев, П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. В. Дру­жинин - без энтузиазма восприняли провозглашение новых эстети­ческих принципов молодыми публицистами журнала. Тургенев, на­пример, в письмах к Краевскому, Некрасову и др. называл диссерта­цию Чернышевского «гнусной мертвечиной» и «гадкой книгой». Кри­тикам, которые, в отличие от своих молодых коллег, не склонны были рассуждать о литературе в отвлеченно-теоретическом ключе, прихо­дилось отстаивать свой взгляд на искусство. При этом, ориентируясь на «классическую» эстетику Белинского (на его суждения начала 1840-х годов), они размышляли в рамках общих для всей эпохи эстети­ческих воззрений: сравнивали литературу с внеэстетической «реаль­ной» жизнью, искали в произведении типологического отражения «действительности как она есть». Однако противники «утилитарной», или, как они выражались, «дидактической» критики, освобождали ли­тературу от необходимости служить злободневным нуждам времени, от непременного изображения сословных конфликтов, оставляли за изящной словесностью ее самостоятельное, суверенное значение.

В отличие от публицистов «Современника» и «Русского слова», которые, излагая свои убеждения, чаще отталкивались от русской ли­тературы прежних лет, защитники эстетического подхода осваивали ее в качестве положительной основы для декларации собственных пристрастий. Их именитым единомышленником предстает Пушкин в статьях А.В. Дружинина («А.С. Пушкин и последнее издание его сочинений», 1855) и М. Н. Каткова («Пушкин», 1856). Творчество Толстого, Тургенева, Островского и даже Некрасова и Салтыко­ва-Щедрина демонстрирует незыблемую актуальность вневременных нравственно-психологических вопросов человеческого бытия. На­стоящим символом чистой и свободной художественности становится для Дружинина, Боткина и их сподвижников поэтическое мастерство А.А. Фета.

Одним из первых за эстетические идеалы этого литературно-кри­тического течения вступился Павел Васильевич Анненков (1813-1887), опубликовавший в 1855 г. на страницах «Современни­ка» статью «О мысли в произведениях изящной словесности» и в 1856 г., уже в «Русском вестнике», работу «О значении художествен­ных произведений для общества». Анненков стремится доказать, что в литературном произведении все должно быть подчинено единствен­ной цели - выражению «художнической мысли», связанной с разви­тием «психологических сторон лица или многих лиц». Литературное повествование «почерпает жизнь и силу в наблюдении душевных от­тенков, тонких характерных отличий, игры бесчисленных волнений человеческого нравственного существа в соприкосновении его с дру­гими людьми». Любая «преднамеренная», отвлеченная мысль, фило­софская или «педагогическая», искажает сущность настоящего твор­чества, самыми «дорогими» качествами которого являются «свежесть понимания явлений, простодушие во взгляде на предметы, смелость обращения с ними».

С другой стороны, внутренняя, «художническая» мысль, которая может иметь и «случайный» характер и которая основана на внима­нии к душевным мотивам человеческого поведения, к его нравствен­ным переживаниям, как раз и является залогом индивидуальной вы­разительности и художественной убедительности литературного творения. Критик приводит в пример произведения Л.Н. Толстого и И.С. Тургенева, в которых серьезная и глубокая мысль «почти всегда скрыта в недрах произведения и развивается вместе с ним, как красная нитка, пущенная в ткань». Художественный смысл таких литератур­ных образцов, как «Горе от ума» или «Евгений Онегин», по мнению Анненкова, является залогом и чисто «педагогической» пользы их для общества.

Столь же подчиненный характер должны иметь в литературном творении и качества «народности». Критик, который ищет в произве­дении эти черты, игнорируя его художественные достоинства, совер­шает ошибку, поскольку извлекает часть из целого: только истинный художник способен быть по-настоящему народным, проникая в глу­бины национальной нравственности. Защищая этико-психологиче­ский аспект художественной литературы как главный критерий оцен­ки и самого произведения, и его героев, Анненков не соглашается с ка­тегоричностью приговоров, выносимых «реальной» критикой героям тургеневских произведений 1850-х годов. В статье «О литературном типе слабого человека» (1858), полемически откликающейся на рабо­ту Н.Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous», критик стремится расширить восприятие того социального феномена, кото­рый воплощен в образе главного героя повести «Ася»: люди размыш­ляющие, умеющие сомневаться в себе и в окружающих, играют важ­ную роль в жизни общества. «<...> мы все-таки продолжаем думать, что между людьми, которые зачисляются и сами себя зачисляют в раз­ряд мнительных, будто бы лишенных способности долго и сильно же­лать, только и сберегается еще настоящая, живая мысль, отвечающая нуждам современного образования». Тип «слабого» человека «возбу­ждает все запросы, поднимает прения, затрагивает предметы с разных сторон, копошится в изысканиях для подтверждения какой-либо об­щеблагодетельной мысли, силится устроить жизнь наукой и наконец представляет в свободном творчестве поверку настоящего и стремле­ния к поэтическому идеалу существования».

В рецензии на «Дворянское гнездо» (1859) Анненков протестует и против прямолинейного сопоставления героев с абстрактными об­щественными идеалами, предлагая собственное психологическое про­чтение романа.

Литературно-критическая деятельность Анненкова и Боткина, не­смотря на оригинальность и убедительность их статей, оставалась эпизодической. Наиболее плодовитым и последовательным предста­вителем «эстетической» критики был Александр Васильевич Дру­жинин (1824-1864), который уже в 1856 г. из-за разногласий с Чер­нышевским покинул «Современник» и сменил О. И. Сенковского на посту редактора «Библиотеки для чтения». Позиция Дружинина-кри- тика во второй половине 1850-х годов - это позиция профессионала и ценителя, обладающего незаурядным эстетическим и литературным кругозором, умеющего неподдельно восхищаться появлению новых талантливых произведений и в то же время сохраняющего, в русле англоманского джентльменства, невозмутимую корректность при об­ращении к дискуссионным вопросам литературной современности. Дружинин, как впрочем и его единомышленники, старается уклонить­ся от прямой полемики, предлагая позитивное решение спорной про­блемы и лишь вторым планом высказывая решительное несогласие с мнениями оппонентов.

Одним из самых талантливых творцов современной литературы Дружинин признает Островского, который создал целую галерею правдивых и поэтически одушевленных картин народной жизни, «жи­вых и верных действительности типов». Образы «бедной невесты» Марьи Андреевны, Любима Торцова из комедии «Бедность не порок», сцена святочного вечера в этой же пьесе демонстрируют, по мнению автора статьи «Сочинения А. Островского» (1859), глубокое проник­новение драматурга в тайны национального самосознания и вынужда­ют критика необычайно резко возражать хулителям «ретроградности» Островского. Новаторским достижением писателя, по Дружинину, яв­ляется язык персонажей, совершенный как в своей правильности, вы­разительной силе, так и в точности создания образов.