Dzieła Fonvizina: lista dzieł. Twórczość Denisa Iwanowicza Fonvizina – twórcy rosyjskiej komedii domowej XVIII wieku

SEI HPE „Uniwersytet Państwowy w Udmurcie”

Streszczenie na temat:

„Dzieło DI Fonvizina”

Wykonuje student

Drugi kurs

Wydział Dziennikarstwa

Mukminowa Swietłana.

Sprawdzony:

doktor filologii,

Profesor nadzwyczajny Katedry

Teorie literatury

Zvereva T.V.

Iżewsk, 2008

Wprowadzenie ……………………………………………………………….. 3
Komedie D. I. Fonvizina ………………………………………………….. 7

2.1 Rozumienie form życia narodowego w komedii „Brygadier”… 9

2.2 Zrozumienie kultury rosyjskiej i historii Rosji

W komedii „Zarośla” ……………………………………………. 15

3. Element językowy twórczości D. I. Fonvizina ……………………….. 25

4. Kryzys stosunków światowych i zmiana stanowiska ideologicznego

D. I. Fonvizina ………………………………………………………… 30

5. Zakończenie …………………………………………………………… 32

6. Bibliografia …………………………………………………………… 33

Wstęp

„W historii rosyjskiej satyry literackiej XVIII wieku Fonvizin zajmuje szczególne miejsce. Gdyby trzeba było wskazać pisarza, u którego głębia zrozumienia obyczajów epoki byłaby proporcjonalna do odwagi i umiejętności obnażania wad klasy rządzącej i władzy wyższej, to Fonvizin niewątpliwie należałoby nazwać takim pisarzem, ”mówi znany krytyk Yu V. Stennik o Fonvizinie, autorze książki „Rosyjska satyra XVIII wieku” (9, 291).

W XVIII wieku nurt satyryczny przeniknął prawie wszystkie rodzaje i formy literatury - dramaturgię, powieść, opowiadanie, wiersz, a nawet odę. Rozwój satyry był bezpośrednio związany z rozwojem całego rosyjskiego życia społecznego i zaawansowanej myśli społecznej. W związku z tym poszerzał się artystyczny i satyryczny opis rzeczywistości przez pisarzy. Na pierwszy plan wysunęły się najostrzejsze problemy naszych czasów - walka z pańszczyzną, z autokracją.

Zgodnie z tym satyrycznym trendem rozwija się także twórczość młodego Fonvizina. Będąc jedną z najwybitniejszych postaci humanizmu oświeceniowego w Rosji XVIII wieku, Fonvizin ucieleśniał w swojej twórczości wzrost samoświadomości narodowej, który naznaczył tę epokę. W rozległym kraju rozbudzonym reformami Piotra najlepsi przedstawiciele rosyjskiej szlachty wystąpili w roli rzeczników tej odnowionej samoświadomości. Fonvizin szczególnie ostro postrzegał idee humanizmu oświeceniowego i z bólem serca obserwował moralną dewastację części swojej klasy. Sam Fonvizin żył w mocy idei o wysokich obowiązkach moralnych szlachcica. W zapomnieniu przez szlachtę o jej obowiązkach wobec społeczeństwa dostrzegł przyczynę wszelkiego zła publicznego: "Zdarzyło mi się podróżować po mojej ziemi. Widziałem, w co większość szlachty noszącej to imię wierzy w swoją pobożność. Widziałem wielu z nich którzy służą, a w dodatku zajmują. Widziałem wielu innych, którzy odeszli na emeryturę, gdy tylko zdobyli prawo do zaprzęgu czworaczków. Serce mi pękło.” Tak napisał Fonvizin w 1783 r. w liście do autora „Opowieści i opowieści”, czyli do samej cesarzowej Katarzyny II.

Fonvizin włączyła się w życie literackie Rosji w momencie, gdy Katarzyna II zachęcała do zainteresowania się ideami europejskiego oświecenia: początkowo flirtowała z francuskimi oświeceniowcami - Wolterem, Diderotem, D. „Alembertem. Ale bardzo szybko po liberalizmie Katarzyny nie było już śladu Z woli okoliczności Fonvizin znalazł się w samym środku wewnętrznej walki politycznej, która rozgorzała na dworze. W tej walce, obdarzony błyskotliwymi zdolnościami twórczymi i bystrą obserwacją, Fonvizin zajął miejsce pisarza satyrycznego, który potępiał sprzedajność i bezprawie w dwory, niegodziwość moralności szlachty bliskiej tronu i faworyzowanie przez najwyższe władze.

Fonvizin urodził się w Moskwie 3 (14) kwietnia 1745 r. (według innych źródeł - 1744 r.) w szlacheckiej rodzinie mieszczańskiej. Już w dzieciństwie Denis Iwanowicz otrzymał pierwsze lekcje bezkompromisowej postawy wobec kulenia i przekupstwa, zła i przemocy od swojego ojca, Iwana Andriejewicza Fonvizina. Później niektóre cechy charakteru ojca pisarza znajdą swoje ucieleśnienie w pozytywnych bohaterach jego dzieł. „Życie Fonvizina nie było bogate w wydarzenia zewnętrzne. Studia w akademii szlacheckiej Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie był zdecydowany jako dziesięcioletni chłopiec i który pomyślnie ukończył wiosną 1762 r. Służba w Kolegium Spraw Zagranicznych, najpierw pod dowództwem radcy stanu Kancelarii Pałacowej I.P. Elagina, następnie od 1769 r. jako jeden z sekretarzy kanclerza hrabiego N.I. Panina. I rezygnacja, która nastąpiła wiosną 1782 r. Początek działalności literackiej Fonvizina upłynął pod znakiem tłumaczeń. Będąc jeszcze uczniem gimnazjum uniwersyteckiego, na zlecenie księgarza księgarni uniwersyteckiej przetłumaczył w 1761 r. Bajki moralne Ludovic Holbert. Bajki miały formę prozaiczną i na ogół miały charakter pouczający. Wiele z nich zaopatrzono w dydaktyczne moralizatorstwo. Zdarzały się jednak bajki przypominające ludową anegdotę, dowcipna satyryczna miniatura, która świadczyła o demokratycznych sympatiach pouczającego autora. Ponadto krytyczny patos bajek nadał im ostre znaczenie społeczne. Można uznać, że przekład książki L. Golberga był dla młodego Fonvizina pierwszą szkołą humanizmu edukacyjnego, zaszczepiającą w duszy przyszłego dramaturga zainteresowanie satyrą społeczną. Decydującym czynnikiem o dalszych losach Fonvizina jako pisarza było jego nagłe powołanie do służby w zagranicznym kolegium, które nastąpiło w 1763 roku. przeprowadzka wraz z dworem do Petersburga. Wczorajszy student po raz pierwszy zostaje zatrudniony jako tłumacz, a wkrótce zostaje sekretarzem „w niektórych sprawach” pod radcą stanu I.P. Elaginem. Wykonywanie drobnych zadań, prowadzenie korespondencji urzędowej na przemian z obowiązkowymi wizytami na oficjalnych przyjęciach na dworze (kurtags), dworskich maskaradach. Fonvizin zbliża się do kręgów literackich Petersburga, bardzo często uczestniczy w występach różnych zespołów na dworze. (9.295) Życie dworskie, z całym swoim zewnętrznym splendorem, ciąży na Fonvizinie. A w połowie lat 60. XVIII w. pisarz zbliża się do F. A. Kozłowskiego, dzięki któremu wchodzi do kręgu petersburskich młodych wolnomyślicieli, wielbicieli Woltera. W ich społeczeństwie Fonvizin otrzymuje pierwsze lekcje religijnego wolnomyślicielstwa. Do czasu znajomości z Kozłowskim datuje się kompozycja słynnej satyry „Przesłanie do moich sług - Szumiłow, Wanka i Pietruszka”. Antyklerykalny patos satyry sprowadził na autora oskarżenie o ateizm. Rzeczywiście, w literaturze XVIII wieku niewiele jest dzieł, które tak ostro potępiałyby chciwość duchowych pasterzy, którzy psują lud.

XVIII wiek w historii literatury rosyjskiej pozostawił wiele niezwykłych nazwisk. Gdyby jednak trzeba było wymienić pisarza, w którego twórczości głębokość zrozumienia obyczajów swojej epoki byłaby proporcjonalna do odwagi i umiejętności demaskowania wad klasy panującej, to przede wszystkim Denis Iwanowicz Fonvizin powinien być wspomniany.

Celem naszej pracy było zatem przestudiowanie i analiza literatury krytycznej na temat D. I. Fonvizina i jego twórczości, odzwierciedlającej edukacyjne credo pisarza.

Fonvizin wszedł do historii literatury narodowej jako autor słynnej komedii „Undergrowth”. Ale był też utalentowanym prozaikiem. Dar satyryka łączył się w nim z temperamentem urodzonego publicysty. Cesarzowa Katarzyna II obawiała się biczującego sarkazmu satyry Fonvizina. Niezrównane umiejętności artystyczne Fonvizina zauważył wówczas Puszkin. Dotyka nas to do dziś.

Komedie DI Fonvizina

„Komedia to rodzaj dramatu, w którym konkretnie rozwiązuje się moment skutecznego konfliktu lub walki antagonistycznych postaci” - taką definicję komedii podaje Big School Encyclopedia, M.: OLMA-PRESS, 2000. Jakościowo walka w komedii tym się różni, że: 1) nie pociąga za sobą poważnych, katastrofalnych konsekwencji dla walczących stron; 2) ma na celu cele „niskie”, czyli zwyczajne; 3) jest prowadzona w sposób zabawny, zabawny lub śmieszny. Zadaniem komedii jest wywarcie komicznego wrażenia na widzach (czytelnikach), wywołanie śmiechu za pomocą zabawnego wyglądu (forma komiczna), przemówień (słowo komiczne) i działań (komiczne działanie bohaterów), które naruszają społeczno-psychologiczne normy i zwyczaje danego środowiska społecznego. Wszystkie te rodzaje komedii przeplatają się z komedią i przeważają nad jednym lub drugim. W Fonvizinie dominuje komedia słowa i komedia działań bohaterów, które uważa się za formy bardziej rozwinięte.

„Rosyjska komedia rozpoczął się na długo przed Fonvizinem, ale Rozpoczęty tylko z Fonvizin. Jego „Zarośla” i „Brygadier” zrobiły straszny hałas, kiedy się pojawiły i na zawsze pozostaną w historii literatury rosyjskiej, jeśli nie sztuki, jako jedno z najbardziej niezwykłych zjawisk. W rzeczywistości te dwie komedie są dziełem silnego, bystrego umysłu, utalentowanej osoby… ”- Fonvizin bardzo docenia twórczość komediową.

„Komedia utalentowanego Fonvizina zawsze będzie popularną lekturą i zawsze będzie zajmować honorowe miejsce w historii literatury rosyjskiej. To nie jest dzieło sztuki, ale satyra na obyczaje, i to satyra mistrzowska. Jej bohaterowie są głupi i mądrzy: wszyscy głupcy są bardzo mili, a mądrzy są bardzo wulgarni; pierwsze to karykatury pisane z wielkim talentem; drugorzędni mędrcy, którzy nudzą was swoimi maksymami. Jednym słowem, kiedy komedie Fonvizina, zwłaszcza Zarośla, nie przestają budzić śmiechu i stopniowo tracąc czytelników w wyższych kręgach społeczeństwa, tym bardziej zdobędą ich w niższych i staną się popularny czytanie ... ”- mówi to samo V. G. Belinsky.

Miażdżący, niszczący gniew śmiech Fonvizina, skierowany na najbardziej obrzydliwe aspekty systemu autokratyczno-feudalnego, odegrał wielką twórczą rolę w przyszłych losach literatury rosyjskiej.

W istocie bezpośrednie wątki biegną od śmiechu Fonvizina przez ostry humor bajek Kryłowa, subtelną ironię Puszkina, „śmiech przez łzy” autora „Dead Souls”, aż wreszcie po gorzki i gniewny sarkazm Saltykowa. - Szczedrin, autor „Pana Gołowlowa”, bezlitośnie dopełnił ostatni akt dramatu „duchowo zrujnowanego, zdegenerowanego i zepsutego” przez pańszczyznę szlachty.

„Undergrowth” tworzy chwalebną serię największych dzieł rosyjskiej komedii, która w następnym stuleciu będzie obejmowała „Biada dowcipu” Gribojedowa, „Generał inspektor” Gogola, sztuki o „ciemnym królestwie” Ostrowskiego (z artykułu D. D. Blagoya „ Denis Iwanowicz Fonvizin. W książce: „Klasyka literatury rosyjskiej”, Detgiz, M. - L., 1953).

Rozumienie form życia narodowego

W komedii „Brygadier”

Wszyscy bohaterowie „Brygadiera” to rosyjska szlachta. W skromnej, codziennej atmosferze życia klasy średniej osobowość każdego bohatera ujawnia się stopniowo w rozmowach. Widz dowiaduje się o skłonnościach do ekstrawagancji kokietki Radcy oraz o trudnych losach brygadiera, który całe życie spędził na kampaniach. Wyjaśnia się świętoszkowaty charakter Doradcy, który czerpał korzyści z łapówek, oraz ucisk nieskarżącego się brygady.

Już po podniesieniu kurtyny widz zanurzył się w środowisku uderzającym rzeczywistością życia. Można to ocenić po uwadze wprowadzającej do pierwszego aktu komedii: Teatr reprezentuje pokój urządzony w stylu rustykalnym. Brygadier , w surducie chodzi i pali tytoń. Syn on w stanie dezabile, wijący się i pijący herbatę. Doradca po kozacku, patrzy w kalendarz. Po drugiej stronie znajduje się stolik z zestawem do herbaty, obok którego siedzi doradca w dezabille i kornecie i uśmiechając się, nalewa herbatę. Brygadier odal siedzi i robi na drutach pończochę. Sofia odal też siedzi i szyje w tamburu.”

W tym spokojnym obrazie domowego komfortu wszystko jest znaczące, a jednocześnie wszystko jest naturalne: rustykalny wystrój pokoju, stroje bohaterów, ich zajęcia, a nawet indywidualne akcenty w sposobie zachowania. W z góry założonej uwadze autor zarysowuje już zarówno naturę przyszłej relacji między bohaterami, jak i satyryczne zadanie spektaklu. To nie przypadek, że na scenie pojawiają się syn i doradca, obaj „w dezabile” przy herbacie, jeden „coś”, a drugi „po prostu”.

„Iwan, który niedawno odwiedził Paryż, jest pełen pogardy dla wszystkiego, co go otacza w ojczyźnie. „Każdy, kto był w Paryżu” – szczerze – „ma prawo, mówiąc o Rosjanach, nie zaliczać się do nich, ponieważ operacja stała się już bardziej francuska niż rosyjska”. W pogardzie dla rodziców, których wprost nazywa „zwierzętami”, Iwan znajduje pełne wsparcie Doradcy: „Ach, moja radość! Kocham twoją szczerość. Nie oszczędzasz ojca! To jest bezpośrednia cnota naszych czasów.”

Absurdalne zachowanie świeżo upieczonego „paryjczyka” Iwana i zachwyconego nim radcy sugeruje, że podstawą ideologicznego planu komedii jest walka z wadami modnej edukacji, co rodzi ślepy kult wszystko francuskie. Maniery Iwana i afektacja Doradcy na pierwszy rzut oka wydają się sprzeczne z argumentami rodziców mądrych z życiowego doświadczenia. Ta para francuskich dziwaków naprawdę wysuwa się na czoło śmiechu wartego potępienia. Ale satyryczny patos „Brygadiera” nie ogranicza się tylko do programu zwalczania fanzoomanii. (9, 307)

Kolejny odcinek tego samego pierwszego aktu ma charakter orientacyjny, w którym obecni na scenie mają wyrazić swoje zdanie na temat gramatyki. Jednomyślnie zaprzecza się jego przydatności. „Ilu mamy sprawnych sekretarek, które układają ekstrakty bez gramatyki, przyjemnie jest to oglądać! – wykrzykuje Doradca. „Mam na myśli jednego, który, gdy pisze, inny naukowiec nie może tego zrozumieć gramatyką w nieskończoność”. Brygadier powtarza go: „Co, swat, gramatyka? Bez niej dożyłem prawie sześćdziesięciu lat i wychowałem dzieci. Brygadierka nie pozostaje w tyle za mężem; „Oczywiście gramatyka nie jest potrzebna. Zanim zaczniesz go uczyć, nadal musisz go kupić. Płacisz za to osiem hrywien i Bóg jeden wie, czy się tego nauczysz, czy nie. Doradca i Syn nie widzą też szczególnej potrzeby stosowania gramatyki. Pierwsza przyznaje, że tylko raz przydała się jej „za papilloty”. Jeśli chodzi o Iwana, to według jego wyznania „moje światło, moja dusza, adieu, ma reine, można powiedzieć bez patrzenia na gramatykę”.

„Ten nowy ciąg rewelacji, obnażając horyzonty myślowe głównych bohaterów komedii, konkretyzuje dotychczasowe szkice ich autocharakterystyk portretowych, prowadząc do zrozumienia intencji autora. W społeczeństwie, w którym króluje mentalna apatia i brak duchowości, zapoznawanie się z europejskim stylem życia jest złą karykaturą oświecenia. Za pustą głowę dzieci wędrujących za granicę winni są rodzice. Moralne ubóstwo Iwana, który szczyci się pogardą dla swoich rodaków, dorównuje ignorancji i duchowej deformacji reszty. Dowodzi tego cały dalszy przebieg wydarzeń rozgrywających się na scenie. Fonvizin stawia więc problem prawdziwej edukacji w centrum ideologicznej treści swojej sztuki. Oczywiście w komedii idea ta nie jest potwierdzana deklaratywnie, ale poprzez psychologiczne ujawnienie się bohaterów. (9308)

Spektakl nie posiada dedykowanej ekspozycji – tego tradycyjnego ogniwa w strukturze kompozycyjnej „komedii intrygi”, gdzie słudzy przybliżają widzowi okoliczności życia swoich mistrzów. Tożsamość każdego z nich ujawnia się podczas wymiany uwag, a następnie wdrażana jest w działaniach.

„Fonvizin znalazł ciekawy i innowacyjny sposób na wzmocnienie satyrycznego i oskarżycielskiego patosu komedii. W jego „Brygadzie” istota treściowa struktury drobnomieszczańskiego dramatu, od którego tradycji obiektywnie się odżegnował, została w swoisty sposób parodiowana. Solidni, obciążeni rodzinami ojcowie oddawali się romansom. Spektakl nasycony był wieloma komiksami z pogranicza farsy, scenami i dialogami. Codzienna autentyczność cech portretu przerodziła się w komiczną groteskę. (9.308-309)

Oryginalność akcji Brygadiera polegała także na tym, że w komedii zabrakło służących jako motorów intrygi. Nie było innych tradycyjnych typów z rolą komiczną (pedanci, łajdacy itp.). A jednak komedia akcji rośnie ze sceny na scenę. Powstaje dzięki dynamicznemu kalejdoskopowi przeplatających się epizodów miłosnych. Świecki flirt kokietki Doradcy i gallomantycznego Iwana zostaje zastąpiony wyznaniami obłudnego świętego Doradcy, zalotnego do nierozumiącego niczego brygadiera, a następnie niczym żołnierz jest prosto wyjaśniany Doradcy Brygadier.

„Istotne jest, że już w tej komedii Fonvizin odnajduje jedną konstruktywną metodę satyrycznego potępienia, która później, w komedii „Undergrowth”, stanie się niemal podstawową zasadą typowania postaci negatywnych. Odnosi się to do motywu przyrównania człowieka do zwierzęcia, dzięki czemu cechy właściwe bydłu stają się miarą zasług moralnych takiej osoby. (9.309-310)

Tak więc Iwan widzi w swoich rodzicach „zwierzęta”, ale dla Doradcy. cierpiąc z powodu życia na wsi, wszyscy sąsiedzi również „nieświadomi” „bydła”. „Oni, moja duszo, nie myślą o niczym innym jak tylko o zastawie stołu; proste świnie.” Na początku porównywanie zwierząt do „osła, konia, niedźwiedzia”, pomagające wytłumaczyć ojcu i synowi, jest stosunkowo niewinne. Ale zły Iwan, w odpowiedzi na przypomnienie brygady, aby jego syn nie zapomniał, kim jest jego ojciec, ucieka się do logicznego argumentu: „Bardzo dobrze; A skoro szczeniak nie ma obowiązku szanować psa, który był jego ojcem, to czy jestem Wam winien choć najmniejszy szacunek?

„Głębia sarkazmu Fonvizina i osiągnięty jednocześnie oskarżycielski efekt polega na tym, że uznanie cech zwierzęcia wynika z samych bohaterów. To wciąż ten sam sposób komicznej autocharakterystyki, gdy ironiczny podtekst ukryty w mowie bohatera staje się zdaniem dla samego mówiącego. Technika ta, urozmaicona pod każdym względem w wypowiedziach bohaterów, ma nie tylko na celu zwiększenie komedii akcji, ale także służyć jako swego rodzaju standard dla duchowych cech bohaterów. (9310)

Fonvizin, mając dar utalentowanego satyryka, znajduje nową metodę eksponowania bohaterów, co pozwala uzyskać efekt komiczny. Ta sztuczka będzie często używana po drodze. Na przykład, gdy Doradca i Syn zostają sami, rozmawiają o modnych kapeluszach. „Moim zdaniem” – mówi Ivan, koronka i blond włosy stanowią najlepszą ozdobę głowy. Pedanci uważają, że to bzdura i że głowę należy ozdabiać od wewnątrz, a nie od zewnątrz. Co za pustka! Diabeł widzi to, co ukryte, ale każdy widzi to, co zewnętrzne.

Doradztwo. A zatem, duszo moja: ja sam mam do ciebie te same uczucia; Widzę, że masz puder na głowie, ale jeśli coś jest w twojej głowie, to nie mogę, do cholery, tego zauważyć.

Syn. Pardieu! Oczywiście nikt nie może tego zauważyć.” „Śmiertelność takiej wymiany uprzejmości dla samookreślenia charakteru moralnego obojga jest oczywista. Ważne jednak, aby wyłaniający się z powyższego dialogu podtekst komiczny, oczywisty dla widza, ale nieświadomy przez mówiącą postać, był spowodowany słowami samych mówiących. Satyra rozpływa się w akcji komedii, a potępienie moralnej brzydoty bohaterów przekazywane jest poprzez ich własne przemówienia, a nie wprowadzane z zewnątrz. To była podstawowa innowacja metody satyrycznej Fonvizina ”- zauważa Yu V. Stennik. (9.349) Tym samym charakterystyczną cechą komedii Fonvizina jest swoisty antypsychologizm.

„Często w Brygadzie wypowiedzi bohaterów są bezpośrednimi wypowiedziami autorskimi, tylko warunkowo związanymi z tą osobą. Iwanuszka mówi więc o wychowaniu zupełnie innymi słowami: „Młody człowiek jest jak wosk. Gdybym, malheureusment, zakochała się w Rosjaninie, który kochał swój naród, może nie byłabym taka. (8243)

„Obecność” autora w „Brygadierze” objawia się nie tylko w każdej konkretnej wypowiedzi, ale także w pojawianiu się tematów wspólnych dla wszystkich bohaterów, w dyskusji, w której ujawnia się istota każdego z nich. Takim częstym tematem wypowiedzi w Brygadzie jest wątek inteligencji i głupoty. Każdy bohater komedii jest przekonany o swojej niewątpliwej wyższości psychicznej nad innymi, podczas gdy ci inni mają go za głupca (8, 244).

Tym samym częste sądy bohaterów na swój temat, mające na celu natychmiastową, bezpośrednią reakcję widza, przekształcają się w repliki zdań, które pozwalają im szukać zastosowań poza własną fabułą komedii. Tym samym głos autora wybrzmiewa z samej istoty sporów, jakie powstają pomiędzy bohaterami jego komedii, z jej ogólnych problemów.

Śmiech i autor w komedii Fonvizina nie zostali jeszcze zidentyfikowani, jak to miało miejsce w przypadku Gribojedowa, a zwłaszcza Gogola w Generalnym Inspektorze, gdzie autor w ogóle nie wypowiada się w imieniu swoich bohaterów, gdzie mówią i zachowują się zgodnie ze swoim komediowym charakterem, a śmiech” tj. e. stosunek autora do bohaterów” wynika już ze zderzenia działań i myśli z normą etyczną, która wywołała śmiech autora, normą humanizmu i głębokim żalem za osobą, której prawdziwa istota pokryta jest „szorstką skorupą ziemia."

W takiej sytuacji interesująca jest także pozycja czytelnika i widza. Tekst komedii ma za zadanie zainteresować czytelnika „współautorstwem”, potrzebą włączenia wyobraźni i dostrzeżenia rzeczywistości, a nawet siebie samego za artystycznymi obrazami. A poza tym komedia powinna oświecić czytelnika, zarażając go duchem sprawiedliwości i humanizmu. Taki był zamysł pisarza.

Zrozumienie kultury rosyjskiej i historii Rosji w komedii „Zarośla”

Szczyt osiągnięć Fonvizina i całej rosyjskiej satyry literackiej w gatunku komedii XVIII wieku. stał się „Zaroślą”. „Zarośla” – główne dzieło Fonvizina, szczyt rosyjskiej dramaturgii XVIII wieku – są organicznie związane z ideologicznymi kwestiami „Rozumowania”. Dla Puszkina „Zarośla” to „komedia ludowa”. Bieliński, który w latach czterdziestych XX wieku wykształcił rewolucyjno-demokratyczne rozumienie narodowości, oświadczył, że „Zarośla”, „Biada dowcipu” i „Generał Inspektor” „w krótkim czasie stały się popularnymi sztukami dramatycznymi”.

Aby zrozumieć kwestie ideologiczne, a co za tym idzie satyryczny patos komedii, należy pamiętać, że od powstania Brygadiera do napisania Undergrowth minęło ponad dziesięć lat. W tym czasie przekonania społeczno-polityczne Fonvizina wzmocniły się i rozszerzyły, a jego metoda twórcza jako satyryka zyskała dojrzałość.

Komedia opiera się na zasadzie przecinających się triad. Triada postaci negatywnych: pani Prostakowa, Taras Skotinin, Mitrofanushka. Triada pozytywnych postaci: Starodum (główny ideolog spektaklu), Pravdin, Milon. Triada bohaterów-poszukiwaczy przygód, którzy udają, że nie są tym, kim są w rzeczywistości: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman. I wreszcie bohaterowie usług: Eremeevna, Prostakov, Trishka. Tylko Sophia pozostaje poza tymi triadami. O jej rękę walczą zarówno pozytywne, jak i negatywne postacie, a ponieważ „Sophia” w tłumaczeniu oznacza „mądrość”, bohater tak naprawdę walczy o mądrość, prawdę, prawdziwą ideę.

W ten sposób główny konflikt spektaklu rozgrywa się pomiędzy postaciami pozytywnymi, reprezentującymi prawdziwą arystokrację, a triadą postaci negatywnych, zwykłymi ludźmi należącymi do „niższego” społeczeństwa. Co więcej, A.S. Puszkin zwrócił uwagę na fakt, że bohaterowie mówią różnymi językami. W mowie postaci negatywnych dominuje niegrzeczna potoczna frazeologia z obecnością wulgaryzmów, wyrażeń slangowych, a nawet obelg. Jednocześnie mowa postaci epizodycznych - nauczycieli Mitrofana i jego matki Eremeevny - charakteryzowała się największą indywidualizacją. Elementy żargonu żołnierskiego w rozmowach Cyfirkina, obnoszenie się z cytatami z Pisma Świętego przez byłego kleryka Kuteikina i wreszcie potworny niemiecki akcent niepiśmiennego woźnicy Wralmana – wszystko to są oznaki pewnego środowiska społecznego. Jest to styl zaprojektowany z myślą o efekcie komicznym, charakterystycznym dla satyry magazynowej. Ale styl mowy rodziny Prostakovej charakteryzuje się szczególnym bogactwem. Teraz granicząca z obelgą, teraz pełna pochlebnego przypodobania się, mowa gospodyni domu doskonale oddaje jej temperament, w którym despotyczna tyrania współistnieje z lokajską służalczością. Wręcz przeciwnie, język pozytywnych postaci „zarośli” wydaje się być oczyszczony z wernakularności. Przed nami kompetentna mowa książkowa, przepełniona najbardziej złożonymi konstrukcjami syntaktycznymi i abstrakcyjnym słownictwem. Pozytywne postacie w życiu codziennym prawie nie są scharakteryzowane. Psychologia i świat duchowy tych bohaterów ujawniają się nie w życiu codziennym, ale w toku rozmów na tematy polityczne i moralne. Sama ich forma bardzo często nawiązuje do maniery dialogicznych traktatów filozoficznych doby Oświecenia, które w zasadzie kontynuowały tradycje dialogów moralistycznych epoki humanizmu.

Widać zatem, że przy całej swojej „niezdarności” mowa postaci negatywnych jest żywa, brudna, jest to mowa potoczna, bezpośrednio skorelowana z planem życia i życia. Natomiast każde zdanie o charakterze pozytywnym zamienia się w kazanie moralizujące, które służy wyłącznie wychowaniu duchowemu i absolutnie nie jest przystosowane do życia codziennego. Widzimy, że tragedia sytuacji polega na przepaści językowej pomiędzy bohaterami. Konflikt, co dziwne, polega na braku konfliktu. Tyle, że bohaterowie początkowo należą do różnych płaszczyzn i nie ma i nie może być między nimi punktów styku. I nie jest to nawet problem literacki, ale społeczno-polityczny. Ponieważ istnieje ogromna przepaść nie do pokonania między prawdziwą arystokracją a „niższym” społeczeństwem, które nigdy się nie zrozumie, a klasa średnia jako ogniwo nie została uformowana.

Fonvizinowi oczywiście zależało na tym, aby tę bitwę wygrali pozytywni bohaterowie (a zatem i prawdziwa arystokracja). Ale przegrywają, bo ich obrazy są martwe, ich mowa jest nudna. A poza tym zarówno Starodum, jak i Pravdin starają się zmieniać świat, nie akceptując go takim, jaki jest. I w tym sensie są też „zarośnięte”, gdyż oświecony, dojrzały człowiek jest zawsze gotowy usprawiedliwić świat, a nie go obwiniać. Ideologia, którą głoszą smakołyki, jest utopią, bo nie przystaje do rzeczywistości. Zatem główny konflikt komedii leży pomiędzy ideologią a życiem codziennym.

Kompozycja „Undergrow” składa się z połączenia kilku stosunkowo niezależnych, a jednocześnie nierozerwalnie powiązanych poziomów strukturalnych. Szczególnie dobrze odzwierciedlił to wybitny krytyk Yu V. Stennik w swojej książce „Rosyjska satyra XVIII wieku”:

„Przyglądając się uważnie fabule spektaklu, zauważamy, że utkana jest ona z motywów typowych dla konstrukcji „łzawego” dramatu filistyńskiego: cnoty cierpiącej w obliczu Zofii, która staje się obiektem roszczeń nieświadomych i niegrzecznych poszukiwaczy jej dłoń; nagłe pojawienie się bogatego wujka; próba wymuszonego porwania i ostateczny triumf sprawiedliwości wraz z karą za występek. I chociaż taki schemat w zasadzie nie był przeciwwskazany w gatunku komedii, praktycznie nie było miejsca na początek komiksu. Jest to pierwszy, fabularny, poziom struktury, który porządkuje kompozycyjne ramy akcji dramatycznej.

Zagłębiając się w badania systemu artystycznego „Zarośli”, odkrywamy jego nasycenie pierwiastkiem komicznym. W spektaklu nie brakuje scen komicznych, w których bierze udział cała grupa postaci, pozornie niemających bezpośredniego związku z rozwojem zarysowanej powyżej fabuły. Tacy są nauczyciele Mitrofana: emerytowany żołnierz Tsyfirkin, półwykształcony kleryk Kuteikin i były woźnica Vralman, który został wychowawcą zarośli szlacheckich. Taki jest krawiec Trishka, częściowo matka Eremeevna. Łącznikiem tych osób z fabułą spektaklu jest postać Mitrofana z bliskimi, matką i wujkiem. A wszystkie najbardziej komiczne odcinki sztuki zawierają te postacie w taki czy inny sposób. Trzeba jednak pamiętać, że przedmiotem komedii są w nich nie tyle słudzy, co ich panowie.

Z tego punktu widzenia za najważniejsze epizody można z tego punktu widzenia uznać scenę z Triszką, scenę wyjaśnień Skotinina z Mitrofanem, scenę nauk Mitrofana i wreszcie scenę badania Mitrofana. W tych moralizujących scenach wykorzystana jest codzienna proza życia miejscowej szlachty, konkretna w całej swej brzydocie. Przeklinanie, bójki, obżarstwo, psie oddanie służby i niegrzeczne chamstwo panów, oszustwo i bestialstwo jako norma w stosunkach między sobą – oto fabuła tego wymownego aspektu komedii. Sceny ukazujące triumf ignorancji i wrogości tworzą codzienne tło fabuły, podkreślając charaktery członków rodziny Prostakowej.

Sceny te tworzą drugi, komediowo-satyryczny, poziom struktury artystycznej Zarośli. Istniejący w ramach pierwszego planu fabularnego poziom ten posiada jednak własną logikę ujawniania zjawisk życiowych, której główną zasadą będzie satyra groteskowo-naturalistyczna.

Wreszcie w toku akcji komedii wyróżnia się grupa pozytywnych postaci. Ich przemówienia i działania ucieleśniają wyobrażenia autora o człowieku idealnym i szlachetnym szlachcicu. Ten aspekt treści artystycznej „Zarośli” najwyraźniej ujawniają postacie Prawdina i Staroduma. Kluczowe sceny, w których ujawnia się program ideowy idealnej szlachty, również są na swój sposób oderwane od fabuły (nic dziwnego, że praktyka inscenizacji Zarośli zna przypadek usuwania poszczególnych scen uznawanych za „nudne” ).

W ten sposób ustala się trzeci, idealnie utopijny poziom struktury runa leśnego. Charakterystyczne jest, że krąg pozytywnych postaci skupionych wokół Prawdina praktycznie nie jest realizowany w życiu codziennym. Na tym poziomie struktury kompozycyjnej komedii element komiczny jest całkowicie nieobecny. Sceny, w których występują pozytywne postacie, pozbawione są dynamiki i swoją statyką nawiązują do dialogu filozoficzno-pedagogicznego. (9, 319-320)

Ideologiczna koncepcja spektaklu ujawnia się zatem poprzez połączenie i wzajemne oddziaływanie satyrycznej groteski, mieniącej się komedią, prezentowanej w scenach moralistycznych i abstrakcyjnej utopii w scenach, w których występują idealni bohaterowie. Jedność tych przeciwstawnych światów stanowi o wyjątkowej oryginalności komedii.

Na każdym z tych poziomów strukturalnych rozwiązywane są równolegle dwie główne idee, podsycając patos komedii. Jest to, po pierwsze, idea prawdziwej godności szlachcica, potwierdzona zarówno publicystycznymi deklaracjami w przemówieniach Starodum i Prawdina, jak i ukazaniem upadku moralnego szlachty. Zdjęcia przedstawiające degradację klasy panującej w państwie miały służyć jako swoista ilustracja tezy o konieczności dawania właściwego przykładu moralnego ze strony najwyższych władz i sądu. Brak takiego stał się przyczyną arbitralności.

Drugim problemem jest pojęcie edukacji w szerokim tego słowa znaczeniu. W świadomości myślicieli XVIII wieku wykształcenie postrzegane było jako podstawowy czynnik determinujący charakter moralny człowieka. W spoczynku Fonvizina problem edukacji nabrał znaczenia państwowego, ponieważ jego zdaniem jedyne możliwe źródło zbawienia przed grożącym społeczeństwu złem tkwiło w właściwej edukacji - przekupstwie rosyjskiej szlachty.

„Jeśli pierwszy pomysł miał na celu pobudzenie myśli społecznej, zwrócenie uwagi rodaków na zbliżające się niebezpieczeństwo, to drugi niejako wskazywał przyczynę tej sytuacji i sugerował sposoby jej naprawienia”. (9321)

Znaczenie komedii Fonvizina polegało więc przede wszystkim na tym, że w niej ostrze satyry politycznej skierowane było przeciwko głównemu złu społecznemu epoki - całkowitemu brakowi kontroli władzy najwyższej, co doprowadziło do moralnej dewastacji klasa panująca i arbitralność zarówno w terenie – w stosunkach właścicieli ziemskich z chłopami, jak i na najwyższych szczeblach hierarchii społecznej. Biorąc pod uwagę, że spektakl powstał w czasach dominacji monarchicznego systemu rządów w Rosji, nie sposób nie dziwić się odwadze i dalekowzroczności autora Zarośli.317, Stennik.

Główny konflikt w życiu społeczno-politycznym Rosji - arbitralność właścicieli ziemskich, wspieranych przez najwyższą władzę i pozbawionych praw chłopów pańszczyźnianych - staje się tematem komedii. W utworze dramatycznym temat objawia się ze szczególną siłą perswazji w rozwoju fabuły, w akcji, w walce. Jedynym dramatycznym konfliktem „Zarośli” jest walka między postępowymi, zaawansowanymi szlachcicami Prawdinem i Starodumem a feudalnymi władcami - Prostakowem i Skotininem.

W komedii Fonvizin pokazuje zgubne konsekwencje niewolnictwa, co powinno potwierdzić widzowi moralną poprawność Prawdina, potrzebę walki ze Skotininami i Prostakowemi. Konsekwencje niewolnictwa są naprawdę straszne.

Chłopi Prostakowów są całkowicie zrujnowani. Nawet sama Prostakowa nie wie, co dalej robić: „Skoro zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy niczego oderwać. Taka katastrofa!

Niewolnictwo zamienia chłopów w niewolników, zabijając w nich całkowicie wszelkie cechy ludzkie, całą godność jednostki. Ze szczególną siłą przechodzi przez dziedzińce. Fonvizin stworzył obraz ogromnej mocy - niewolników Eremeevny. Stara kobieta, niania Mitrofana, prowadzi psie życie: wyzwiska, kopnięcia i bicie – to ją spotkało. Już dawno straciła nawet ludzkie imię, nazywają ją tylko obelżywymi przezwiskami: „bestia”, „stary drań”, „córka psa”, „szumowina”. Zniewagi, wyrzuty i upokorzenia uczyniły Eremeevnę poddanym, psem stróżującym swojej kochanki, który pokornie liże rękę właściciela, który ją pobił.

W osobie Pravdina i Staroduma po raz pierwszy na scenie pojawili się pozytywni bohaterowie, którzy działają, wcielając w życie swoje ideały. Kim są Pravdin i Starodum, którzy odważnie walczą z feudalnymi panami Prostakowem i Skotininem? Dlaczego potrafili ingerować nie tylko w przebieg akcji komedii, ale w istocie w życie polityczne państwa autokratycznego?

Jako dzieło ludowe komedia „Zarośla” w naturalny sposób odzwierciedlała najważniejsze i dotkliwe problemy życia Rosjan. Brak praw rosyjskich chłopów pańszczyźnianych, sprowadzonych do statusu niewolników oddanych w pełne posiadanie obszarnikom, objawił się ze szczególną siłą właśnie w latach 80-tych. Całkowita, bezgraniczna, potworna dowolność właścicieli ziemskich nie mogła nie wzbudzić uczucia protestu wśród zaawansowanej szlachty. Nie sympatyzując z rewolucyjnymi metodami działania, co więcej, odrzucając je, jednocześnie nie mogli nie protestować przeciwko niewolniczej i despotycznej polityce Katarzyny II. Dlatego odpowiedzią na reżim policyjny ustanowiony przez Katarzynę i Potiomkina była intensyfikacja działalności społecznej i podporządkowanie twórczości zadaniom satyry politycznej tak zacnych pedagogów, jak Fonvizin, Nowikow, Kryłow, Krechetow. Pod koniec dekady rewolucyjny Radiszczow wyjdzie ze swoimi książkami, bezpośrednio wyrażającymi aspiracje i nastroje chłopów pańszczyźnianych.

Drugim tematem „Zarośla” była walka szlacheckich wychowawców z właścicielami niewolników i despotycznym rządem Katarzyny II po klęsce powstania Pugaczowa.

Pravdin, nie chcąc poprzestać na oburzeniu, podejmuje realne kroki w celu ograniczenia władzy obszarników i – jak wiemy z finału spektaklu – udaje mu się to. Pravdin postępuje w ten sposób, ponieważ wierzy, że jego walka z właścicielami niewolników, wspieranymi przez gubernatora, „realizuje w ten sposób filantropijne typy władzy najwyższej”, to znaczy Pravdin jest głęboko przekonany o oświeconym charakterze autokracji Katarzyny. Deklaruje się jako wykonawca swojej woli – tak jest na początku komedii. Dlatego Prawdin, znając Starodum, żąda od niego, aby poszedł służyć na dworze. „Zgodnie z waszymi zasadami ludzie nie powinni być wypuszczani z sądu, ale należy ich wzywać na sąd”. Starodum jest zdumiony: „Wzywać? Po co?" A Pravdin, wierny swoim przekonaniom, oświadcza: „Więc po co wzywają lekarza do chorych”. I wtedy Starodum, polityk, który już zdał sobie sprawę, że wiara w Katarzynę jest nie tylko naiwna, ale i destrukcyjna, wyjaśnia Prawdinowi: „Przyjacielu, mylisz się. Daremne jest wzywanie lekarza do chorego, który jest nieuleczalny: tutaj lekarz nie pomoże, chyba że sam zostanie zarażony.

Fonvizin zmusza Starodum do wyjaśnienia nie tylko Prawdinowi, ale i publiczności, że wiara w Katarzynę jest pozbawiona sensu, że legenda o jej oświeconych rządach jest fałszywa, że Katarzyna zatwierdziła despotyczną formę rządów, że to dzięki jej polityce niewolnictwo mogą rozkwitnąć w Rosji, władzę mogą sprawować okrutni Skotinini i Prostakowowie, co bezpośrednio nawiązuje do dekretów królewskich o wolności szlacheckiej.

Pravdin i Starodum w swoim światopoglądzie są uczniami rosyjskiego szlacheckiego Oświecenia. Program ówczesnych wychowawców szlacheckich determinowały dwie główne kwestie polityczne: a) potrzeba zniesienia pańszczyzny środkami pokojowymi (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć.

To właśnie ta myśl polityczna położyła podwaliny pod „Zarośla” - Katarzyna była winna zbrodni Skotininów i Prostakowów. Dlatego walkę z Prostakowem prowadzą osoby prywatne, a nie rząd (to, że Prawdin pełni służbę, nie zmienia sytuacji, bo działa według własnych przekonań, a nie na polecenie przełożonych). Rząd Katarzyny błogosławi feudalną politykę nieokiełznanej szlachty.

„Zarośla” spotkały się z otwartą wrogością ze strony rządu i ideologów szlacheckich. Komedia została ukończona w 1781 roku. Od razu stało się jasne, że umieszczenie go jest prawie niemożliwe. Rozpoczęła się uparta, nudna walka między Fonvizinem a rządem o wystawienie komedii. W walkę zaangażował się Nikita Panin, który wykorzystując cały swój wpływ na spadkobiercę Pawła, w końcu osiągnął za jego pośrednictwem produkcję komedii. Sąd okazywał niechęć do Zarośla, która wyrażała się m.in. w chęci niedopuszczenia do jego wystawienia w teatrze dworskim. Premierę przeciągano na wszystkie możliwe sposoby i zamiast w maju, jak pierwotnie planowano, ostatecznie z trudem odbyła się 24 września 1782 roku w drewnianym teatrze na Carycyńskiej Łące przy pomocy zaproszonych aktorów zarówno dworskich, jak i teatry prywatne.

Element językowy twórczości D. I. Fonvizina.

Autor książek o Fonvizinie A. I. Gorszkow, eksplorujący mowę pisarza i literaturę krytyczną na ten temat, zauważa, że krytycy nie doceniają stylu artystycznego satyryka, uznając go za „pośredni” między stylem „Łomonosowa” a stylem Karamzina. Niektórzy autorzy dzieł literackich o Fonvizinie skłonni są klasyfikować całe jego dzieła w ramach doktryny trzech stylów: wysokiego („Słowo o uzdrowienie Pawła”), średniego (listy do Panina) i niskiego (komedie i listy do siostry). Takie podejście, zdaniem Gorszkowa, ignoruje specyficzną różnorodność różnic i podobieństw językowych w listach do siostry i do Panina, nie uwzględnia ogólnego rozwoju rosyjskiego języka literackiego w drugiej połowie XVIII wieku. i ewolucja języka Fonvizina. W swojej książce „Język prozy przedpuszkinowskiej” krytyk podkreśla twórczość prozatorską lat 80., odnajdując w nich ukształtowany już styl pisarza i nową strategię wypowiedzi artystycznej. „Fonvizin opracował techniki językowe służące odzwierciedlaniu rzeczywistości w jej najróżniejszych przejawach; zarysowano zasady konstruowania struktur językowych charakteryzujących „wizerunek narratora”. Nakreślono i początkowo rozwinięto wiele ważnych właściwości i kierunków, które znalazły swój dalszy rozwój i zostały w pełni zakończone w reformie Puszkina rosyjskiego języka literackiego” – mówi Gorszkow. W drugiej połowie XVIII w. wspaniała gadatliwość, retoryczna powaga, metaforyczna abstrakcja i obowiązkowe upiększenia stopniowo ustąpiły miejsca zwięzłości, prostocie i dokładności. W języku jego prozy powszechnie używane jest ludowe słownictwo potoczne i frazeologia; budulcem zdań są różne niewolne i półwolne zwroty potoczne oraz stabilne zwroty; istnieje połączenie „prostych rosyjskich” i „słowiańskich” zasobów językowych, tak ważnych dla późniejszego rozwoju rosyjskiego języka literackiego.

Język narracyjny Fonvizina nie ogranicza się do sfery konwersacyjnej, jest znacznie szerszy i bogatszy pod względem środków wyrazu i technik. Koncentrując się oczywiście na języku mówionym, na „żywym użyciu” jako podstawie narracji, Fonvizin swobodnie posługuje się zarówno elementami „książkowymi”, jak i zachodnioeuropejskimi zapożyczeniami, a także słownictwem i frazeologią filozoficzną i naukową. Bogactwo stosowanych środków językowych i różnorodność sposobów ich organizacji pozwalają Fonvizinowi na wspólne, potoczne podstawy tworzyć różne wersje narracji. Fonvizin był pierwszym z rosyjskich pisarzy, który zrozumiał, że opisując złożone relacje i silne uczucia międzyludzkie w prosty, ale zdecydowanie, można osiągnąć większy efekt niż za pomocą różnych chwytów słownych. Tak budowane są jego komedie. Na przykład w komedii „Zarośla” stosuje się inwersje: „niewolnikiem swoich podłych namiętności”; pytania retoryczne i okrzyki:jak może ich nauczyć dobrych manier”; skomplikowana składnia: mnóstwo zdań podrzędnych, wspólne definicje, konstrukcje imiesłowowe i imiesłowowe oraz inne charakterystyczne środki mowy książkowej. Istnieją również słowa o znaczeniu emocjonalnym i wartościującym: serdeczny, serdeczny, zdeprawowany tyran. Ale Fonvizin unika naturalistycznych skrajności niskiego stylu, których wielu dzisiejszych wybitnych komików nie było w stanie pokonać. Odmawia niegrzecznych, nieliterackich środków mowy. Jednocześnie stale zachowuje zarówno w słownictwie, jak i składni cechy potoczne. O zastosowaniu technik typizacji realistycznej świadczą także barwne cechy mowy powstałe poprzez przyciąganie słów i wyrażeń używanych w życiu wojskowym; i słownictwo archaiczne, cytaty z ksiąg duchowych; i połamane słownictwo rosyjskie. Tymczasem język komedii Fonvizina, mimo swojej doskonałości, nadal nie wykraczał poza tradycje klasycyzmu i nie stanowił zasadniczo nowego etapu w rozwoju rosyjskiego języka literackiego. W komediach Fonvizina dokonano wyraźnego rozróżnienia między językiem postaci negatywnych i pozytywnych. I jeśli budując cechy językowe znaków negatywnych na tradycyjnych podstawach używania języka narodowego, pisarz osiągnął dużą żywotność i ekspresję, to cechy językowe znaków pozytywnych pozostały blade, chłodno retoryczne, odcięte od żywych elementów języka mówionego.

W przeciwieństwie do języka komedii, język prozy Fonvizina stanowi znaczący krok naprzód w rozwoju rosyjskiego języka literackiego, tutaj trendy, które pojawiły się w prozie Nowikowa, ulegają wzmocnieniu i dalszemu rozwojowi. Dziełem, które zaznaczyło zdecydowane przejście od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy w twórczości Fonvizina, były słynne Listy z Francji. W „Listach z Francji” dość bogato reprezentowane jest słownictwo i frazeologia ludowo-potoczna, zwłaszcza te grupy i kategorie, które pozbawione są ostrej wyrazistości i mniej więcej bliskie „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej: „Odkąd tu przyjechałem, nie słyszę moich stóp…”; « Radzimy sobie całkiem nieźle”; « Gdziekolwiek pójdziesz, wszędzie jest pełno”. Istnieją także słowa i wyrażenia odmienne od podanych powyżej, posiadają one tę specyficzną wyrazistość, która pozwala zakwalifikować je jako potoczne: „Nie wezmę obu tych miejsc za darmo.; « Przy wjeździe do miasta zmylił nas okropny smród.. Obserwacje dotyczące słownictwa i frazeologii potocznej w Listach z Francji pozwalają na wyciągnięcie trzech głównych wniosków. Po pierwsze, to słownictwo i frazeologia, zwłaszcza w tej jego części, która jest bliższa „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej niż mowie potocznej, jest swobodnie i dość powszechnie stosowane w listach. Po drugie, użycie ludowego słownictwa potocznego i frazeologii wyróżnia się niesamowitym jak na tamte czasy wyborem. Jeszcze ważniejszy i znaczący jest fakt, że zdecydowana większość potocznych słów i wyrażeń użytych przez Fonvizina w „Listach z Francji” znalazła trwałe miejsce w języku literackim i z takim czy innym specjalnym „zadaniem” stylistycznym, a często po prostu obok z „neutralnym” materiałem leksyko-frazeologicznym, wyrażenia te były szeroko stosowane w literaturze późniejszej. Po trzecie, staranny dobór słownictwa i frazeologii ludowo-potocznej wiąże się ściśle ze zmianą, przekształceniem funkcji stylistycznych tej warstwy leksykalno-frazeologicznej w języku literackim. Warstwa leksykalno-frazeologiczna, stylistycznie przeciwna warstwie potocznej ludowej, wyróżnia się tymi samymi głównymi cechami użytkowymi. Po pierwsze, używa się ich także w listach, po drugie, poddawane są dość rygorystycznej selekcji, a po trzecie, ich rola w języku Listów z Francji nie do końca pokrywa się z rolą, jaką przypisuje im teoria trzech stylów. Selekcja przejawiła się w tym, że w „Listach z Francji” nie znajdziemy archaicznych, „zniszczonych” „słowianizmów”. Słowianizmy wbrew teorii trzech stylów dość swobodnie łączą się z elementami „neutralnymi” i potocznymi, w dużym stopniu tracą swoją „wysoką” kolorystykę, ulegają „neutralizowaniu” i nie pełnią już roli swoistego przejawu „wysokiego stylu” , ale po prostu jako elementy książkowego, literackiego języka. Oto kilka przykładów:jak miałem usłyszeć jej okrzyki”; « jego żona jest tak chciwa pieniędzy…”; « wijąc się, w nieznośny sposób zakłócając ludzki zmysł węchu”. Ludowe słowa i wyrażenia potoczne swobodnie łączy się nie tylko ze „slawizmami”, ale także z „europeizmami” oraz słownictwem i frazeologią „metafizyczną”: „tutaj wszyscy klaskają za wszystko o wszystkim”; « Jednym słowem, choć wojna nie została formalnie wypowiedziana, to ogłoszenia tego oczekuje się z godziny na godzinę..

Cechy języka literackiego wypracowane w „Listach z Francji” rozwinęły się w prozie artystycznej, naukowej, publicystycznej i pamiętnikowej Fonvizina. Ale dwa punkty nadal zasługują na uwagę. Po pierwsze, należy podkreślić syntaktyczną doskonałość prozy Fonvizina. W Fonvizinie znajdziemy nie osobne, dobrze skonstruowane frazy, ale rozbudowane konteksty, które wyróżniają się różnorodnością, elastycznością, harmonią, konsekwencją logiczną i przejrzystością konstrukcji syntaktycznych. Po drugie, w prozie Fonvizina rozwija się metoda narracji w imieniu narratora, metoda tworzenia struktur językowych służących do ujawniania obrazu.

Dlatego zwracamy uwagę na główne punkty powyższego. 1. Fonvizin stał się następcą tradycji Nowikowa. Zaangażowany w dalszy rozwój recepcji narracji pierwszoosobowej. 2. Dokonał zdecydowanego przejścia od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy. 3. Wykonał świetną robotę wprowadzając do języka literackiego słownictwo potoczne i frazeologię. Niemal wszystkie użyte przez niego słowa znalazły swoje stałe miejsce w języku literackim. 4. Często używa kalamburów słownych. 5. Podjęto próbę normalizacji użycia w języku „slawizmów”. Jednak pomimo całej językowej innowacji Fonvizina, niektóre archaiczne elementy wciąż prześlizgują się przez jego prozę i pozostają oddzielne, nieprzerwane wątki, które łączą go z poprzednią epoką.

Kryzys postawy i zmiany

stanowisko ideologiczne

„Był oczywiście jednym z najmądrzejszych i najszlachetniejszych przedstawicieli prawdziwego, zdrowego kierunku myślenia w Rosji, zwłaszcza w początkach swojej działalności literackiej, przed chorobą; ale jego żarliwe, bezinteresowne aspiracje były zbyt niepraktyczne, zbyt mało obiecujące znaczących korzyści przed dworem cesarzowej, aby mogła je zachęcić. I uznała, że lepiej nie zwracać na niego uwagi, pokazując mu najpierw, że ścieżka, na której podąża, nie doprowadzi do niczego dobrego…” – mówi N. A. Dobrolyubov.

Rzeczywiście Fonvizin był zaciekłym pedagogiem, ale jego pomysły były jedynie teorią, nie sugerowały żadnych praktycznych rozwiązań. Program ówczesnych wychowawców szlacheckich determinowały dwie główne kwestie polityczne: a) potrzeba zniesienia pańszczyzny środkami pokojowymi (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć. A już powiedzieliśmy, że walka i chęć zmiany świata jest z punktu widzenia Oświecenia sprawą „podrostu”, czyli nie dorosłych, którzy nie są w stanie zaakceptować tego świata. Pasja do Woltera doprowadziła wciąż niedojrzałego Fonvizina do zaprzeczenia Bogu i religii.

„Utraciwszy swego boga, zwykły rosyjski Wolter nie tylko opuścił swoją świątynię jako osoba, która stała się w niej zbędna, ale niczym zbuntowany dziedziniec starał się przed wyjazdem zrobić zamieszanie, wszystko zabić, zniekształcić i zabrudzić”.

„Dziedziniec” – takie jest wyraziste imię tego syna niewolności. A jego sposób działania jest tego przejawem: nawet po zbuntowaniu zachowuje się jak niewolnik ”- mówi o pisarzu V. O. Klyuchevsky. I w tym obraźliwym wyrażeniu jest trochę prawdy: pod wieloma względami, jeśli nie we wszystkim, wybitny, utalentowany pisarz Fonvizin jako „wolterianin” jest bardzo zwyczajny.

Jednak stopniowo, w miarę dorastania i wypracowywania stanowiska ideologicznego, Fonvizin odchodzi od wolteraizmu, a późniejsza praca ma wyraźny charakter dziennikarski.

Jeśli chodzi o przerażenie Denisa Iwanowicza przed młodzieńczym grzechem wolteraizmu i wątpliwościami co do wiary, tutaj wszystko jest jasne. Jego umysł, ówczesny umysł rosyjski, wychowany w religii i bardzo daleki od nowomodnego sceptycyzmu, z łatwością przezwyciężył to, co dla niego przedwczesne i niepotrzebne, ale ostro i boleśnie przypomniał sobie to wszystko, gdy przyszedł czas na bolesny odpoczynek spowodowany chorobą, kiedy kopać w sobie, aby znaleźć przyczyny Bożego gniewu, w którego istnienie wierzył, a także dlatego, że ciosy losu były już bardzo ciągłe.

Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, że w jednym z listów do Panina z 24 grudnia 1777 r. (4 stycznia 1778 r.) czytamy: „Jednym słowem wolność to puste imię, a prawo mocnego pozostaje prawem ponad wszelkimi prawami”. Zatem wraz z „Listami z Francji” rozpoczyna się upadek wiary oświeceniowej.

Co ciekawe, „Powszechna gramatyka sądowa” jest ostrą alegoryczną satyrą na sąd i jego przywary. A w „Szczerym wyznaniu moich czynów i myśli” Fonvizin z goryczą oświadcza: „Młodzi ludzie! Nie myśl, że twoje ostre słowa będą twoją prawdziwą chwałą; powstrzymaj śmiałość swego umysłu i wiedz, że przypisywana Ci pochwała jest dla Ciebie prawdziwą trucizną; a zwłaszcza jeśli masz ochotę na satyrę, okiełznaj ją ze wszystkich sił: ciebie też niewątpliwie spotka ten sam los co mnie. Wkrótce się mnie bano, a potem znienawidzono; a ja zamiast przyciągać ludzi do siebie, odpychałem ich ode mnie zarówno słowami, jak i piórem. Moje pisma były ostrymi przekleństwami: było w nich sporo soli satyrycznej, ale, że tak powiem, ani krzty rozsądku.

Zatem istnieje sprzeczność w poglądach Fonvizina. Wynika to z faktu, że w związku z chorobą jego ostatnie dzieła, w tym „Spowiedź szczerego serca”, przesiąknięte są motywami religijnej pokuty i grozą represji, jakie spadły na jego współwyznawców.

Wniosek

„Syn swoich czasów, Fonvizin, przy całym swoim wyglądzie i kierunku twórczych poszukiwań, należy do kręgu zaawansowanych Rosjan XVIII wieku, którzy tworzyli obóz oświeconych. Wszyscy byli pisarzami, a ich twórczość przesiąknięta była patosem afirmacji ideałów sprawiedliwości i humanizmu. Satyra i dziennikarstwo były ich bronią. W ich dziełach zabrzmiał odważny protest przeciwko niesprawiedliwości autokracji i gniewne oskarżenia o nadużycia pańszczyźniane. Taka była historyczna zasługa rosyjskiej satyry XVIII wieku, której jednym z najwybitniejszych przedstawicieli był D. I. Fonvizin ”(12, 22).

Dlatego po przestudiowaniu twórczości Fonvizina w tym dziele jesteśmy przekonani o jego niewątpliwym talencie jako satyryka i innowatora słowa. To Fonvizin położył podwaliny pod rosyjski język literacki. To Fonvizin pokazał nam rzeczywistość epoki Katarzyny, ukazując ją w swoich komediach. Być może dlatego M. Gorky nazywa Fonvizina twórcą realizmu krytycznego: „Typy Skotinina, Prostakowa, Kuteikina i Tsyfirkina są prawdziwymi rysunkami postaci tamtych czasów, prawdziwym odzwierciedleniem ignorancji i chamstwa klasy dowodzącej”.

Z tego wszystkiego możemy wywnioskować, że Fonvizin był naprawdę genialnym oświecicielem, a jednocześnie był finalistą rosyjskiego oświecenia XVIII wieku.

Bibliografia

Winogradow, V.V. Eseje o historii rosyjskiego języka literackiego XVII-XVIII wieku. / ks. wyd. E. S. Istrina. - M.: Państwowe wydawnictwo edukacyjno-pedagogiczne, 1934. - 288s.
Gorszkow, A.I. Historia rosyjskiego języka literackiego, M.: Szkoła wyższa, 1969. - 432 s.
Gorszkow, A.I. O języku Fonvizina - proza // Mowa rosyjska. - 1979. - nr 2.
Gorszkow, A.I. Język prozy przedpuszkinowskiej / wyd. wyd. F. P. Filin. - M.: Nauka, 1982. - 240 s.
Klyuchevsky, V. O. Portrety literackie / Comp., wpis. Sztuka. A. F. Smirnova. - M.: Sovremennik, 1991. - 463 s., portr. - (B-ka „Miłośnikom literatury rosyjskiej”. Z dziedzictwa literackiego).
Rasadin, S. B. Satyry to odważny władca.
Pumpyansky, L.V. Tradycja klasyczna: Zbiór dzieł z historii literatury rosyjskiej / wyd. wyd. A. P. Chudakov; Opracowali: E. M. Isserlin, N. I. Nikolaev; Wprowadzenie Art., przygotowany. tekst i notatki. N. I. Nikołajew. - M .: Języki kultury rosyjskiej, 2000. - 864 s. – (Język. Semiotyka. Kultura).
Serman, I. Z. Klasycyzm rosyjski (Poezja. Dramat. Satyra) / wyd. wyd. P. N. Berkov. - L.: Nauka, 1973. - 284 s.
Stennik, Yu V. Rosyjska satyra XVIII wieku / wyd. wyd. N. A. Nikitina. - L.: Nauka, 1985. - 362 s.
Toporow, V. N. „Skłonności do obyczajów rosyjskich” z semiotycznego punktu widzenia // Postępowanie dotyczące systemów znaków. Tartu, 1993. Wydanie. 23.
Fonvizin w rosyjskiej krytyce / Wpis. Sztuka. i uwaga. P.E. Wstyd. - M.: Stan. wydawnictwo edukacyjno-pedagogiczne Ministerstwa Edukacji RFSRR, 1958. - 232p.
Fonvizin, DI Wybrane: Wiersze. Komedia. Proza satyryczna i dziennikarstwo. Proza autobiograficzna. Listy / Comp., wpis. Sztuka. i uwaga. Yu V. Stennik; Artystyczny P. Satski. – M.: Sow. Rosja, 1983. - 366 s., 1 arkusz. portret, chory.
Fonvizin, DI Sobr. Op.: W 2 tomach - M.; L., 1959.
Az: lib.ru

Miesiąc kwiecień obfituje w pamiętne, znaczące i historyczne daty, takie jak:

W naszym artykule porozmawiamy o wspaniałym pisarzu D.I. Fonvizinie, jego twórczości, w tym komedii „Undergrowth”, która jest nowoczesna i aktualna do dziś.

DENIS IWANOWICZ FONVIZIN

Fonvizin jest powszechnie znany jako autor komedii „Undergrowth”, jako odważny i błyskotliwy satyryk. Ale twórca Zarośli był nie tylko wybitnym i utalentowanym dramaturgiem XVIII wieku. Jest jednym z twórców prozy rosyjskiej, wybitnym pisarzem politycznym, prawdziwie wielkim rosyjskim pedagogiem, który przez ćwierć wieku nieustraszenie walczył z Katarzyną II.

Ta strona twórczości Fonvizina nie została wystarczająco zbadana, dlatego przede wszystkim nie zebrano i nie opublikowano jeszcze wszystkich oryginalnych i przetłumaczonych dzieł Fonvizina. Tym samym nie został do końca wyjaśniony bojowo-oświeceniowy charakter jego dzieł sztuki, ich miejsce w życiu publicznym Rosji w przededniu ukazania się książki Radszczewa „Podróż z Petersburga do Moskwy” (1790).

Puszkin jako pierwszy zwrócił uwagę, że Fonvizin był nie tylko „dojrzałym władcą satyry”, ale także „przyjacielem wolności”. Szacunek ten dotyczy roku 1823. Poeta przebywał wówczas na wygnaniu na południu. Nienawidzący niewolnictwa, czekał na zmiany w państwie, wiedząc doskonale, że „nasza wolność polityczna jest nierozerwalnie związana z emancypacją chłopów”. Dla Puszkina pojęcia oświecenia i wolności są równoważne. Tylko poprzez oświecenie można osiągnąć prawdziwą, a nie papierową wolność. Puszkin spisał te myśli w 1822 roku w „Notatkach z historii Rosji XVIII wieku”.

Jednocześnie ujawniono mu szlachetną działalność rosyjskich pisarzy-oświecicieli XVIII wieku.

Puszkin wielokrotnie nawoływał uczestników ruchu dekabrystów, aby pamiętali o swoich poprzednikach, aby pamiętali, aby czuć wsparcie i czerpać siłę z żywej, dawno rozpoczętej walki o wolność ojczyzny, nie metodami rewolucji, ale metodami oświecenia, ale nie opamiętali się.

Zajmując zdecydowanie pozycję oświecenia już w latach 60., Fonvizin podporządkował cały swój talent artystyczny służbie wielkiemu celowi. Ideologia oświecenia wyniosła go na szczyt nieposkromionego rodzącego się rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego. Zaawansowana ideologia zdeterminowała jego poszukiwania estetyczne, osiągnięcia artystyczne, zdecydowaną zbieżność literatury z rzeczywistością.

Ocena Puszkina jest zaskakująco zwięzła, historycznie konkretna i dokładna. Gogol zauważył tę cechę artystycznego talentu Puszkina, jego

niezwykła sztuka oznaczania całości przedmiotu kilkoma cechami: epitet Puszkina jest tak wyraźny i odważny – pisał – że czasami zastępuje się cały opis.

Definicja Fonvizina „przyjaciela wolności” „oznaczała cały temat. Powinna ona stanowić podstawę „całego opisu” jego życia, jego twórczości, jego działalności.

BIOGRAFIA PISARZA

Denis Iwanowicz Fonwizin urodził się 3 kwietnia 1745 r. Ojciec Fonvizina, ziemianin z klasy średniej, był zdaniem pisarza „człowiekiem cnotliwym”, „kochał prawdę”, „nie tolerował kłamstwa”, „nienawidził chciwości”, „nikt go nie widział na froncie szlachty” . Matka „miała subtelny umysł i widziała daleko uduchowionymi oczami. Jej serce było współczujące i nie zawierało w sobie żadnej złośliwości; była cnotliwą żoną, kochającą matką, roztropną kochanką i wspaniałomyślną kochanką”.

Fonvizin spędził pierwsze dziesięć lat w rodzinie. Tutaj nauczył się czytać i pisać. Jego mentorem był ojciec, który „przeczytał wszystkie księgi rosyjskie”, „historię starożytną i rzymską, opinie Cycerona i inne dobre tłumaczenia ksiąg moralnych”.

Otwarcie pierwszego rosyjskiego uniwersytetu w 1755 roku odmieniło losy Fonvizina. Ojciec pisarza, nie mogąc, jak wymagała tego szlachecka moda, zatrudnić nauczycieli języków obcych, wykorzystał szansę, aby zapewnić synowi prawdziwe wykształcenie.

nie wahałem się, można powiedzieć, ani dnia, aby wysłać mnie i mojego brata na uniwersytet, gdy tylko zostanie on ustalony,

Pisarz świadczy. Fonvizin zapisał się do łacińskiej szkoły gimnazjum szlacheckiego, która przygotowywała się do przyjęcia na uniwersytet. Po ukończeniu gimnazjum wiosną 1762 roku został przeniesiony do uczniów.

Już w gimnazjum Fonvizin zaczął zajmować się tłumaczeniami literackimi.

Moja skłonność do pisania była jeszcze w powijakach – wspominał pisarz – a ja, ćwicząc tłumaczenia na język rosyjski, osiągnęłam wiek młodzieńczy.

„Ćwiczenia z tłumaczeń” odbywały się pod kierunkiem profesora Reichela (uczył historii powszechnej i języka niemieckiego). „, Targowanie się siedmiu muz. W tym samym czasie datuje się także początek prac nad tłumaczeniem tragedii Woltera „Alzira”.

LATA W PETERSBURGU

W 1760 r. dyrektor uniwersytetu sprowadził do stolicy najlepszych studentów, aby przedstawić ich kustoszowi I. I. Szuwałowowi. Do najlepszych należał Fonvizin. Podczas pobytu w Petersburgu trafił na przedstawienie niedawno utworzonego teatru rosyjskiego (w 1756 r.). „Akcja, którą teatr wywołał we mnie, jest prawie nie do opisania” – wspominał później pisarz. Pierwsze wrażenia zadecydowały o losie Fonvizina. Po powrocie do Moskwy z wielkim zainteresowaniem uczestniczył w przedstawieniach Teatru Locatelli, w którym grał zespół uniwersytecki. Po przeprowadzce do Petersburga w 1762 roku Fonvizin na zawsze związał się z teatrem rosyjskim.

28 czerwca 1762 r. Żona Piotra III, Ekaterina Aleksiejewna, opierając się na pułkach strażników, dokonała zamachu stanu. Politycznym inspiratorem zamachu stanu był wychowawca spadkobiercy Pawła, Nikita Panin. Żądania szlacheckich liberałów pod przewodnictwem Panina sprowadzały się do ustalenia konstytucji.

W tym czasie los Fonvizina nagle się zmienił i nieoczekiwanie znalazł się blisko spraw politycznych w państwie, dworu, walki toczącej się wokół nowej cesarzowej. Prorektor Golicyn zdecydował się przyjąć studenta Fonvizina, który biegle władał językami obcymi, na tłumacza w zagranicznej uczelni. W październiku 1762 r. Fonvizin złożył petycję skierowaną do Katarzyny. Do petycji załącza próbki tłumaczeń z trzech języków – łaciny, francuskiego i niemieckiego. Na uwagę zasługują przekłady z łaciny – M. Tulliusa Cicero „Mowa dla Marcela” oraz z języka francuskiego – „Dyskurs polityczny o liczbie mieszkańców niektórych narodów starożytnych”. Fonvizin zdał egzamin nie tylko jako tłumacz. Wybrane przez niego do tłumaczeń „materiały” świadczyły o politycznych interesach studenta.

Kanclerz M. I. Woroncow, który kierował kolegium zagranicznym, dostrzegł talent młodego tłumacza i zbliżył go do siebie. Jak później wspominał Fonvizin, kanclerz „przekazał mi do przetłumaczenia najważniejsze dokumenty”. Do „najważniejszych” należały różne pisma polityczne. Po zapoznaniu się z jednym z tych francuskich dzieł Fonvizin napisał krótki esej zatytułowany „Streszczenie o wolności francuskiej szlachty i użyteczności trzeciej rangi”.

Po zarysowaniu treści traktatu Fonvizin, głęboko rozumiejąc ogromne znaczenie „trzeciej rangi” w życiu gospodarczym i społecznym kraju, pisze, że „tą trzecią rangę nie jest trudno ustalić w Rosji”. Dalej zarysowuje swój plan odrodzenia społecznego ojczyzny. „Trzeci stopień to ten z ludem”. Należy zachęcać do aktywności wszystkich, którzy „zajmują się manufakturami, organizują wymianę rzeczy, wyceniają towary” – wszystkich kupców, artystów i rzemieślników. Wszystkim trzeba dać wolną wolę. Kupcy i „wspaniali artyści” „zwolnią” do sprzedaży. Uniwersytet przyjmuje dzieci chłopów, a kto uczy się „nauk wyższych”, musi zgodnie ze świadectwem uwolnić się od pańszczyzny.

Kiedy – mówi Fonvizin – każdy będzie mógł ćwiczyć w tym, do czego ma talent, wszyscy razem z resztą wyzwolonych utworzą niewrażliwy organizm trzeciego stopnia.

Ważną częścią planu przemian społecznych jest kwestia chłopstwa. Fonvizin przeciwko niewolnictwu. Uważa jednak, że natychmiastowe uwolnienie poddanych jest niemożliwe. Teraz trzeba ograniczyć pańszczyznę, zwiększyć prawa chłopów (umożliwić im studiowanie na uniwersytetach, pozwolić im na prowadzenie jakiejkolwiek działalności gospodarczej z prawem do opuszczenia wsi itp.), A tym samym stopniowo przygotować się do ich całkowitej emancypacji . Fonvizin wierzy, że wolny chłop będzie bogatszy i znajdzie więcej sposobów na płacenie składek. Na końcu artykułu Fonvizin zwięźle opisał plan wymiany:

Jednym słowem, w Rosji powinna być: 1) szlachta całkowicie wolna, 2) trzecia ranga, całkowicie wyzwolona, oraz 3) ludność uprawiająca rolnictwo - choć nie całkowicie wolna, ale przynajmniej mająca nadzieję, że będzie wolna, gdy są na tyle rolnikami lub takimi artystami (rzemieślnikami), aby z czasem doprowadzić do perfekcji wsie lub manufaktury swoich mistrzów.

Program przemian społecznych opracowany przez Fonvizina miał charakter burżuazyjno-wyzwoleńczy. Jako pedagog wierzy w możliwość jej pokojowej realizacji. Pytanie, kto i jak może wdrożyć ten program, nie zostało jeszcze rozwiązane. Fonvizin da odpowiedź na to pytanie za kilka lat.

Na początku października 1763 r. dekretem Ekateriny Fonvizin „została umieszczona na liście zagranicznego kolegium”, „w niektórych sprawach przebywać u naszego doradcy państwowego Elagina”. IP Jelagin był w biurze cesarzowej, „aby przyjmować petycje”. Ponadto kierował teatrami. Elagin był nie tylko dostojnikiem, ale także osobą wykształconą, amatorsko zajmującą się poezją, dramaturgią, tłumaczeniami, historią….

Ale życie dworskie ciążyło Fonvizinowi. Jego listy do siostry w Moskwie są pełne skarg:

Dziś na dworze maskarada, a ja się tam przeciągnę w swoim dominie; … nudny; … wczoraj byłem u Kurtagu i nie wiem co, zrobiło mi się tak smutno, że wyszedłem nie czekając na koniec; ... z kurtagu wróciłem do domu zawstydzony; ... było strasznie dużo ludzi, ale przysięgam, że ja z tym wszystkim byłem na pustyni. Nie było chyba ani jednej osoby, z którą rozważałbym rozmowę choćby dla małej przyjemności.

Życie na świecie jest prawie niemożliwe, a w Petersburgu jest to absolutnie niemożliwe.

W innym liście Fonvizin wyjaśnił swoją myśl:

Osoba uczciwa nie może żyć w okolicznościach, które nie opierają się na honorze.

CECHY KREATYWNOŚCI FONVIZIN

Pomimo kłopotliwej służby sądowej Fonvizin przez te lata ciężko pracował. Najważniejsze były tłumaczenia.

Najważniejszą cechą rozwoju rosyjskiej myśli społecznej w XVIII wieku było ukształtowanie się ideologii edukacyjnej. Nie burżuazja, ale szlachta wysunęła spośród siebie pierwszych oświeconych. Oświecenie to nie było burżuazyjne, ale szlachetne.

W latach 60. XVIII w., w czasie wzmożonych protestów chłopskich, w przededniu powstania Pugaczowa, ideologia oświeceniowa wreszcie ukształtowała się. Na arenie publicznej pojawili się oświeceniowcy, tacy jak filozof Jakow Kozelski, pisarz i wydawca Nikołaj Nowikow, popularyzator ideologii edukacyjnej, profesor Nikołaj Kurganow. W tej samej dekadzie Fonvizin również zajął stanowisko oświecenia.

Oświecenie, jako ideologia antyfeudalna, ma swoje charakterystyczne i niepowtarzalne cechy. Wrogość wobec pańszczyzny i całego jej potomstwa na polu gospodarczym, społecznym i prawnym, obrona oświaty, wolności i wreszcie obrona interesów ludu – to główne cechy oświecenia.

W Brygadzie Fonvizin śmieje się wesoło z brzydoty życia. Czasami uśmiechamy się, widząc francuszczyznę lub idiotycznie pozbawione sensu życie próżniaka. Ale w większości przypadków zachowanie Iwanuszki, jego mowa powoduje oburzenie i oburzenie. Kiedy on, „głupiec” według swego ojca, oświadcza:

Zawdzięczam... francuskiemu woźnicy miłość do Francji i chłód wobec Rosjan, albo: moje ciało urodziło się w Rosji, to prawda, ale mój duch należy do korony francuskiej,... lub: Jestem najbardziej nieszczęśliwą osobą. Żyję dwadzieścia pięć lat, mam ojca i matkę.

Lub kiedy jest zaangażowany w brudne, miłosne zaloty z cudzą żoną - w duszy widza i czytelnika pojawia się nie uśmiech, ale gniew. I to jest zasługa dramaturga - wizerunek Iwana jest zbudowany ostro satyrycznie i oskarżycielsko. Iwanowie – młode pokolenie rosyjskiej szlachty – są wrogami Fonvizina.

Brygadier to komedia, a pierwsza komedia jest prawdziwie rosyjska, a pierwsza komedia jest naprawdę wesoła. Puszkin wysoko cenił wesołość i bardzo żałował, że w literaturze rosyjskiej jest tak mało naprawdę wesołych pism. Dlatego z miłością zauważył tę cechę talentu Fonvizina, wskazując na bezpośrednią ciągłość dramaturgii Fonvizina i Gogola. Mówiąc o Wieczorach Gogola na farmie niedaleko Dikanki, Puszkin napisał:

Jakże byliśmy zdumieni rosyjską książką, która nas rozśmieszyła, my, którzy nie śmialiśmy się od czasów Fonvizina.

Porównanie Puszkina do Gogola i Fonwizina nie jest przypadkowe. Gogol, twórca rosyjskiej komedii realistycznej, jest blisko związany z Fonvizinem. Fonvizin rozpoczął to, co ukończył Gogol. W szczególności Fonvizin jako pierwszy zrobił zdecydowany krok w stronę realizmu i komiksu. „Brygadier” powstał w okresie rozkwitu rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego.

W 1777 r. Fonvizin publikuje przygotowane przez niego tłumaczenie dzieła politycznego francuskiego oświeciciela Toma „Pochwała Marka Aureliusza”.

We wrześniu 1777 Fonvizin udał się do Francji, skąd po powrocie Fonvizin rozpoczął pracę nad nową komedią, którą nazwał „Undergrowth”.

KOMEDIA „NEDOROSL”

„Zarośla” – główne dzieło Fonvizina, szczyt rosyjskiej dramaturgii XVIII wieku – są organicznie związane z ideologicznymi kwestiami „Rozumowania”.

Dla Puszkina „Zarośla” to „komedia ludowa”. Bieliński, który w latach czterdziestych XX wieku wykształcił rewolucyjno-demokratyczne rozumienie narodowości, oświadczył, że „Zarośla”, „Biada dowcipu” i „Generał Inspektor” „w krótkim czasie stały się popularnymi sztukami dramatycznymi”.

Chłopi Prostakowów są całkowicie zrujnowani. Nawet sama Prostakowa nie wie, co dalej:

Ponieważ zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy już niczego wyrwać. Takie kłopoty!

Stara kobieta, niania Mitrofana, prowadzi psie życie: wyzwiska, kopnięcia i bicie – to ją spotkało. Już dawno straciła nawet ludzkie imię, nazywają ją jedynie obelżywymi przezwiskami: „bestia”, „stary chrząkacz”, „córka psa”, „szumowina”. Zniewagi, wyrzuty i upokorzenia uczyniły z Jeremiejewny niewolnika, psa stróżującego swojej kochanki, który pokornie liże rękę właściciela, który ją pobił.

Jako dzieło ludowe komedia „Zarośla” w naturalny sposób odzwierciedlała najważniejsze i dotkliwe problemy życia Rosjan. Brak praw rosyjskich chłopów pańszczyźnianych, sprowadzonych do statusu niewolników oddanych w pełne posiadanie obszarnikom, objawił się ze szczególną siłą właśnie w latach 80-tych. Całkowita, bezgraniczna, potworna dowolność właścicieli ziemskich nie mogła nie wzbudzić uczucia protestu wśród postępowych ludzi swojej epoki. Nie sympatyzując z rewolucyjnymi metodami działania, co więcej, odrzucając je, jednocześnie nie mogli nie protestować przeciwko niewolniczemu i despotycznemu reżimowi Katarzyny II w stosunku do zwykłych ludzi. Dlatego odpowiedzią na reżim policyjny ustanowiony przez Katarzynę i Potiomkina była intensyfikacja działalności społecznej i podporządkowanie twórczości zadaniom satyry politycznej tak zacnych pedagogów, jak Fonvizin, Nowikow, Kryłow, Krechetow. Pod koniec dekady Radishchev opublikuje swoje książki, w których bezpośrednio wyrażają aspiracje i nastroje poddanych.

Drugim tematem „Zarośla” była walka szlacheckich wychowawców z właścicielami niewolników i despotycznym rządem Katarzyny II po klęsce powstania Pugaczowa.

Dlatego Prawdin, znając Starodum, żąda od niego, aby poszedł służyć na dworze.

Zgodnie z twoimi zasadami ludzie nie powinni być zwalniani z sądu, ale należy ich wzywać na sąd.

Starzec jest zdumiony:

Wezwać? Po co?

A Pravdin, wierny swoim przekonaniom, oświadcza:

W takim razie po co wzywają lekarza do chorego.

I wtedy Starodum, polityk, który już zdał sobie sprawę, że wiara w Katarzynę jest nie tylko naiwna, ale i destrukcyjna, wyjaśnia Prawdinowi:

Przyjacielu, mylisz się. Daremne jest wzywanie lekarza do chorego, który jest nieuleczalny: tutaj lekarz nie pomoże, chyba że sam zostanie zarażony.

Pravdin i Starodum są w swoim światopoglądzie uczniami rosyjskiego oświecenia. Program oświeceniowców wyznaczały wówczas dwie główne kwestie polityczne: a) potrzeba zniesienia pańszczyzny środkami pokojowymi (reformy, edukacja itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć (choć trzeba powiedzieć, że wspierając drugi proces, wielu pracowało dla rewolucjonistów).

KREATYWNOŚĆ OSTATNIO LAT

7 marca 1782 r. Fonvizin złożył petycję skierowaną do Katarzyny o „wyrzucenie ze służby”. Trzy dni później cesarzowa podpisała dekret o rezygnacji. Fonvizin wyzywająco odmówił służenia Katarzynie, decydując się poświęcić wszystkie swoje siły działalności literackiej. Po napisaniu „Undergrowth” jego uwagę coraz bardziej przyciąga proza. Pragnie pisać drobne dzieła prozatorskie o charakterze satyrycznym. Najlepiej byłoby wydrukować je w czasopiśmie. Tak rodzi się pomysł własnego magazynu satyrycznego. Niespodziewane okoliczności, które umożliwiły wzięcie udziału w nowo otwartym magazynie w stolicy, zmusiły nas do odłożenia na jakiś czas planu zorganizowania własnego magazynu.

Od maja 1783 r. Zaczął ukazywać się magazyn „Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego”. Jej oficjalnym redaktorem była księżniczka E.R. Daszkow. Za kulisami sama Catherine była zaangażowana w magazyn, publikując w nim swoje pisma historyczne i satyryczne. Fonvizin postanowił wziąć udział w piśmie i opublikować w nim anonimowo kilka prac satyrycznych. Pisarz stoczył bitwę z cesarzową na jej własnym przyczółku.

Ze wszystkich pism Fonvizina opublikowanych w „Rozmówcy” największe znaczenie społeczne miała osobliwa w formie satyra polityczna: „Kilka pytań, które mogłyby wzbudzić szczególną uwagę u ludzi inteligentnych i uczciwych”. „Niedorosł” postawił już przed mądrymi i uczciwymi ludźmi kilka ważnych pytań dotyczących życia państwa rosyjskiego.

W 1783 r. Fonvizin wygrał bitwę z Katarzyną, którą stoczył na łamach „Rozmówcy”. Cesarzowa, która poniosła porażkę, postanowiła dokonać okrutnej zemsty na bezczelnym pisarzu i poznawszy nazwisko autora „wolnojęzycznych” pytań, jak wynika z faktów, poleciła policji, aby nie wydrukuj nowe prace Fonvizina.

Latem 1784 roku Fonvizin wyjechał do Włoch. Odwiedzając Florencję, Livorno i Rzym, Fonvizin studiował włoski teatr, muzykę i szczególnie słynne włoskie malarstwo. Podobnie jak podczas podróży do Francji prowadzi dziennik, który tak jak poprzednio wysyła w formie listów do swojej siostry w Moskwie.

Powrót do Rosji w sierpniu 1785 roku przyćmiła poważna choroba. Po dotarciu do Moskwy Fonvizin na długi czas położył się spać - był sparaliżowany.

Rok później lekarze zażądali, aby Fonvizin wyjechał na leczenie do Karlsbadu. Dopiero we wrześniu 1787 r. Fonvizin wrócił do Petersburga. Nie udało się w pełni przywrócić mu zdrowia, niemniej jednak po długim leczeniu pisarz poczuł się lepiej – zaczął chodzić, powróciła mowa. Odpocząwszy po męczącej podróży, Fonvizin zabrał się do pracy. Postanowił wydawać własne pismo satyryczne, nazywając je „Przyjacielem uczciwych ludzi, czyli Starodum”. Apel z „Zaroślą” nie był przypadkowy: chory pisarz przygotowywał się do nowego pojedynku z wszechmocną cesarzową.

Takiego dziennika oczywiście nie można było drukować. Przedstawiony policji, otrzymał zakaz. Znane było nazwisko wydawcy – to „pisarz runa leśnego”. Po opublikowanych w „Interlokutorze” „Undergrowth” i „Kilka pytań”, po „The Life of N.I. Panin” Ekaterina postanowiła położyć kres działalności Fonvizina jako pisarza, zabraniając mu publikowania. Jednak znienawidzony przez Katarzynę pisarz nie poddał się i na łamach nowego pisma odważnie podjął się misji bycia „strażnikiem dobra wspólnego”. Niewątpliwie policja otrzymała polecenie, aby nie zezwalać na druk nowych pism Fonvizina. Dlatego zdelegalizowano „Przyjaciela uczciwych ludzi, czyli Starodum”.

Ostatnie lata życia Fonvizina upłynęły w okrutnej i tragicznej walce z cesarzową. Bezinteresownie i pomysłowo poszukiwał dróg do czytelnika. Dlatego zaraz po zakazie wydawania pisma Fonvizin decyduje się na opublikowanie pełnego zbioru swoich dzieł, obejmującego wszystkie dzieła przeznaczone dla Przyjaciela Uczciwych Ludzi. Ale zebrane dzieła zostały zakazane w tym samym 1788 roku. Następnie Fonvizin postanowił opublikować nowe pismo, już w Moskwie, i to nie samodzielnie, ale we współpracy z innymi pisarzami. Czasopismo miało nosić nazwę „Works Moskwy”. Fonvizin opracował już swój program, ale to czasopismo również nie ujrzało światła dziennego.

W 1791 roku doznał czterech ataków apopleksji.

Najwyraźniej w tym samym czasie rozpoczęto ostatnie dzieło - autobiograficzną opowieść „Szczere wyznania w moich czynach i myślach”. Zainspirował go przykład wielkiego Rousseau, który napisał swoją autobiografię „Spowiedź”. Zachowane fragmenty Szczerej spowiedzi świadczą, że gdy wielki pisarz zaczął szczegółowo opisywać sprawy swojej młodości, na nowo obudził się w nim satyryk, który złośliwie i bezlitośnie ośmieszał obyczaje szlacheckiego towarzystwa.

Aż do śmierci Fonvizin pracował, żył aktywnie, intensywnie, w ścisłym związku ze współczesnymi pisarzami. Pod koniec lat 80. nawiązuje współpracę z młodym tłumaczem i wydawcą Piotrem Bogdanowiczem. Zgodził się z nim na publikację pełnego zbioru jego dzieł. Mimo choroby pisarz przygotował 5 tomów tego zbioru, w tym ponownie artykuły zakazane z Przyjaciela Uczciwych Ludzi. To najlepszy dowód na to, że Fonvizin pod koniec życia nie żałował niczego, a mimo to nadal chciał walczyć z Katarzyną i służyć ojczyźnie swoimi pismami satyrycznymi i politycznymi. Kiedy to wydanie, prawie ukończone, zostało zakazane, Fonvizin, zdając sobie sprawę, że jego dni są policzone, przekazał wszystkie rękopisy Piotrowi Bogdanowiczowi do przyszłej publikacji.

WNIOSEK

Jasny, głęboko oryginalny, „z transrosyjskiego rosyjskiego”, zdaniem Puszkina, talent Fonvizina objawił się z największą siłą w języku. Fonvizin, genialny mistrz języka, o wielkim wyczuciu słowa, stworzył mowę figuratywną niezrównaną przed nim pod względem bogactwa, świeżości i odwagi, przepojoną ironią i wesołością. Umiejętność ta znalazła odzwierciedlenie w komedii, prozie i wielu listach z Francji i Włoch.

Mówiąc o stanie młodej rosyjskiej literatury prozatorskiej na początku XIX wieku, Puszkin napisał, że nadal jest ona zmuszona „tworzyć zwroty słów, aby wyjaśnić najzwyklejsze pojęcia”. Na tej drodze absolutnie konieczne było przezwyciężenie wpływu Karamzina i jego szkoły, która pozostawiła po sobie dziedzictwo „manier, nieśmiałości i bladości”. A twórczość dramatyczna i prozatorska Fonvizina, a zwłaszcza listy z zagranicy, odegrała ogromną, niedocenianą dotychczas rolę w walce o „nagą prostotę” prozy rosyjskiej.

To tutaj z niesamowitą łatwością i umiejętnością Fonvizin tworzył zwroty słów, aby wyjaśnić pojęcia, zarówno te najbardziej zwyczajne, jak i najbardziej złożone. Prosto i rzeczowo, konkretnie i obrazowo, w iście rosyjskim stylu, Fonvizin pisał o życiu obcych narodów, o „sprawach politycznych”, o sztuce i ekonomii, o rosyjskiej szlachcie za granicą – jej zachowaniu, czynach, charakterach, o filozofii europejskiej , życie teatralne Paryża, a także o drogach, tawernach i uroczystościach, o muzeach, świętach religijnych i teatralnej służbie papieskiej. Bieliński słusznie nazwał te listy „skutecznymi”, zeznając, że Fonvizina:

Wstęp. 3

1. Ogólna charakterystyka twórczości D. I. Fonvizina. 4

2. Cechy artystyczne. 8

3. Wartość kreatywności D. I. Fonvizin. jedenaście

Wniosek. 15

Literatura. 16

Wstęp

Denis Iwanowicz Fonvizin to szczególne nazwisko w literaturze rosyjskiej. Jest starym przodkiem rosyjskiej komedii. „Rosyjska komedia zaczęła się na długo przed Fonvizinem, ale zaczęła się dopiero od Fonvizina: jego brygadier i Undergrowth narobili strasznego hałasu, kiedy się pojawili, i na zawsze pozostaną w historii literatury rosyjskiej jako jedno z najbardziej niezwykłych zjawisk” – napisał Bieliński.

Puszkin wysoko cenił wesołość i bardzo żałował, że w literaturze rosyjskiej „tak mało jest naprawdę wesołych pism”. Dlatego z miłością zauważył tę cechę talentu Fonvizina, wskazując na bezpośrednią ciągłość dramaturgii Fonvizina i Gogola.

„W twórczości tego pisarza po raz pierwszy ujawnił się demoniczny początek sarkazmu i oburzenia, który od tego czasu miał przenikać całą literaturę rosyjską, stając się w niej dominującym nurtem” – zauważył A. I. Herzen.

Mówiąc o twórczości Fonvizina, słynny krytyk literacki Belinsky napisał: „Ogólnie rzecz biorąc, dla mnie Kantemir i Fonvizin, zwłaszcza ten ostatni, są najciekawszymi pisarzami pierwszych okresów naszej literatury: nie mówią mi o transcendentalnych pierwotnościach przy okazji iluminacji płyt, ale o rzeczywistości żywej, która istniała historycznie, o prawach społeczeństwa”.

Ogólna charakterystyka twórczości D. I. Fonvizina

Fonvizin bardzo obrazowo przedstawił typy współczesnego społeczeństwa szlacheckiego, dał żywe obrazy życia, choć komedia „Brygadier” została zbudowana według starych klasycznych wzorców (jedność miejsca, czasu, ostry podział bohaterów na pozytywnych i negatywnych, 5 -kompozycja aktu sztuki).

Opracowując akcję, Fonvizin kierował się francuską teorią klasyczną, studiował charakterystykę Moliera, Golberga, Detouche, Scarrona; Impulsem do powstania komedii o tematyce narodowej dał Łukin (jego komedia Mot, Poprawione miłością i krytyczne uwagi o konieczności pisania komedii „na nasz sposób”).

W 1882 r. Powstała druga komedia Fonvizina „Zarośla”, a w 1883 r. Została opublikowana – kulminacyjny punkt w rozwoju twórczości Fonvizina – „dzieło silnego, bystrego umysłu, utalentowanego człowieka” (Belinsky). W swojej komedii Fonvizin odpowiedział na wszystkie pytania, które niepokoiły najbardziej zaawansowanych ludzi tamtych czasów. Państwo i ustrój społeczny, obowiązki obywatelskie członka społeczeństwa, pańszczyzna, rodzina, małżeństwo, wychowanie dzieci – to zakres pytań stawianych w Zaroślach. Fonvizin odpowiedział na te pytania z najbardziej zaawansowanych jak na tamte czasy stanowisk.

Wyraźnie wyrażona indywidualizacja języka bohaterów w dużym stopniu przyczyniła się do realistycznego przedstawienia bohaterów. Pozytywni bohaterowie „Zarośli”, czyli myśliciele, są pobieżni, mało zindywidualizowani. Jednak w uwagach myślicieli słyszymy głos najbardziej zaawansowanych ludzi XVIII wieku. W rozumujących i cnotliwych ludziach słyszymy głos mądrych i pełnych dobrych intencji ludzi tamtych czasów - ich koncepcje i sposób myślenia.

Tworząc swoją komedię, F. korzystał z ogromnej liczby źródeł: artykułów z najlepszych magazynów satyrycznych lat 70. oraz dzieł współczesnej literatury rosyjskiej (dzieła Łukina, Czulkowa, Emina i innych) oraz dzieł języka angielskiego i francuskiego Literatura XVII-XVIII w. (Voltaire, Rousseau, Duclos, La Bruyère i in.), ale jednocześnie Fonvizin pozostał całkowicie niezależny.

Najlepsze dzieła F. żywo i prawdziwie odzwierciedlały życie, budziły umysły i pomagały ludziom walczyć o zmianę swojego losu.

Peru należy do D. I. Fonvizina - najbardziej znane współczesnemu czytelnikowi to komedie „Zarośla” i „Majster”, „Gramatyka Sądu”, autobiografia „Szczerze wyznałem moje czyny i myśli”, „Wybór nauczyciela”, „Rozmowa z księżniczką Khaldiną”. Ponadto Fonvizin pełnił funkcję tłumacza na zagranicznej uczelni, dlatego bardzo chętnie tłumaczył autorów zagranicznych, na przykład Voltaire'a. Opracowano „Dyskurs o absolutnie każdej formie rządu państwowego, który został wytępiony w Rosji, a co za tym idzie o niestabilnym stanie zarówno imperium, jak i samych władców”, w którym skrytykował obraz despotycznego reżimu Katarzyny. Z dziennikarstwa można wymienić „Rozprawę o niezbędnych prawach państwowych”, w której proponował nie całkowite wykorzenienie pańszczyzny, ale po prostu złagodzenie losu chłopów.

Wśród poprzedników Fonvizina był Łukin Władimir Ignatiewicz. To dramaturg, który przygotował występ „Zarośli” z oskarżycielskimi komediami. Należy zauważyć, że Łukinowi zarzucano, że nie wychwala „wspaniałych pisarzy rosyjskich”, nawet „rosyjskiego Woltera” Sumarokowa, a za złe uznali to, co w jego twórczości najbardziej oryginalne – „nowe wyrazy”, dążenie do niepodległości, do prostoty rosyjskiej mowy itp. Pod tym względem Łukina można uważać nie tylko za poprzednika Fonwizina, który jako rywal odnosił się do niego wrogo, mimo ogromnej różnicy w ich talentach, ale nawet za prekursora tzw. - zwana „szkołą naturalną”. Będąc zwolennikiem narodowości w ówczesnej literaturze naśladowczej, Łukin domagał się rosyjskiej treści od komedii i rozumiał fałszywość kierunku, jaki obrał rosyjski dramat.

Fonvizin wniósł także szczególny wkład w język literacki swojej epoki, który został przyjęty przez jego zwolenników i aktywnie wykorzystywany później w dziełach literackich. W języku jego prozy powszechnie używane jest ludowe słownictwo potoczne i frazeologia; budulcem zdań są różne niewolne i półwolne zwroty potoczne oraz stabilne zwroty; istnieje połączenie „prostych rosyjskich” i „słowiańskich” zasobów językowych, tak ważnych dla późniejszego rozwoju rosyjskiego języka literackiego.

Opracował techniki językowe odzwierciedlające rzeczywistość w jej najróżniejszych przejawach; zarysowano zasady konstruowania struktur językowych charakteryzujących „wizerunek narratora”. Zarysowano i wstępnie rozwinięto wiele ważnych właściwości i tendencji, które znalazły swój dalszy rozwój i dopełniły się w Puszkinowskiej reformie rosyjskiego języka literackiego.

Fonvizin jako pierwszy z rosyjskich pisarzy zdał sobie sprawę, że opisując złożone relacje i silne uczucia międzyludzkie w sposób prosty, ale trafny, można osiągnąć większy efekt niż za pomocą różnych chwytów słownych. Nie sposób nie zauważyć zasług Fonvizina w rozwoju technik realistycznego przedstawiania złożonych ludzkich uczuć i konfliktów życiowych.

W komedii „Zarośla” zastosowano inwersje: „niewolnik swoich podłych namiętności”; pytania retoryczne i okrzyki: „jak ona może ich nauczyć dobrych manier?”; skomplikowana składnia: mnóstwo zdań podrzędnych, wspólne definicje, imiesłowy i przysłówki oraz inne charakterystyczne środki mowy książkowej.

Używa słów o znaczeniu emocjonalnym i wartościującym: szczery, serdeczny, zdeprawowany tyran. Fonvizin unika naturalistycznych skrajności niskiego stylu, których wielu współczesnych wybitnych komików nie było w stanie pokonać. Odmawia niegrzecznych, nieliterackich środków mowy. Jednocześnie stale zachowuje zarówno w słownictwie, jak i składni cechy potoczne. O zastosowaniu technik typizacji realistycznej świadczą także barwne cechy mowy powstałe poprzez przyciąganie słów i wyrażeń używanych w życiu wojskowym; i słownictwo archaiczne, cytaty z ksiąg duchowych; i połamane słownictwo rosyjskie.

Tymczasem język komedii Fonvizina, mimo swojej doskonałości, nadal nie wykraczał poza tradycje klasycyzmu i nie stanowił zasadniczo nowego etapu w rozwoju rosyjskiego języka literackiego. W komediach Fonvizina dokonano wyraźnego rozróżnienia między językiem postaci negatywnych i pozytywnych. I jeśli budując cechy językowe znaków negatywnych na tradycyjnych podstawach używania języka narodowego, pisarz osiągnął dużą żywotność i ekspresję, to cechy językowe znaków pozytywnych pozostały blade, chłodno retoryczne, odcięte od żywych elementów języka mówionego.

„Listy z Francji” dość bogato prezentują słownictwo i frazeologię ludowo-potoczną, zwłaszcza te grupy i kategorie, które pozbawione są ostrej wyrazistości i mniej więcej bliskie „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej: „Od chwili mojego przybycia tutaj ja nie słyszę…"; „Radzimy sobie całkiem nieźle”; „Gdziekolwiek pójdziesz, wszędzie jest pełno.”

Są też słowa i wyrażenia odmienne od podanych powyżej, posiadają tę specyficzną wyrazistość, która pozwala zakwalifikować je jako potoczne: „Nie wezmę obu tych miejsc za darmo”; „Przy wjeździe do miasta powalił nas okropny smród”.

Denis Iwanowicz Fonvizin urodził się 3 (14) kwietnia 1745 roku w Moskwie w rodzinie szlacheckiej wywodzącej się z inflanckiej rodziny rycerskiej. Przyszły pisarz otrzymał wykształcenie podstawowe w domu. W rodzinie Fonvizin panowała atmosfera patriarchalna.

Od 1755 roku Denis Iwanowicz studiował w gimnazjum szlacheckim na uniwersytecie w Moskwie, a następnie na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Moskiewskiego. W 1760 r. Fonvizin wśród „wybranych studentów” wyjeżdża do Petersburga, gdzie spotyka Łomonosowa i Sumarokowa.

Początek ścieżki twórczej

Od lat sześćdziesiątych XVIII wieku Denis Iwanowicz tworzy swoje pierwsze dzieła. Wczesne prace Fonvizina wyróżniały się ostrą orientacją satyryczną. W 1760 r. w Dziedzictwie Literackim opublikowano tzw. „Wczesny runo leśne”. Równolegle pisarz zajmował się tłumaczeniami. W 1761 r. Fonvizin przetłumaczył bajki Holberga na język rosyjski. W 1762 r. – dzieła Terrasona, Woltera, Owidiusza, Gresse’a, Rousseau.

Od 1762 r. Fonvizin pracował jako tłumacz, a od 1763 r. jako sekretarz gabinetu ministra Jelagina w Kolegium Spraw Zagranicznych. W 1769 r. Denis Iwanowicz przeszedł do służby hrabiego Panina jako osobisty sekretarz.

W 1768 roku pisarz tworzy komedię satyryczną Brygadier. Spektakl spotkał się z szerokim odzewem, a Fonvizin, którego biografia była wciąż nieznana w najwyższych kręgach, została zaproszona do Peterhofu, aby przeczytała dzieło samej cesarzowej Katarzynie II.

Służba publiczna. Dojrzała twórczość

W latach 1777–1778 Fonvizin przebywał za granicą, spędził dużo czasu we Francji. Wracając do Rosji w 1779 r., Denis Iwanowicz rozpoczyna służbę doradcy w biurze Tajnej Ekspedycji. W tym samym czasie pisarz tłumaczył książkę Ta-Gio. W 1783 r. Fonvizin stworzył jedno z najlepszych dzieł rosyjskiego dziennikarstwa – „Dyskurs o niezbędnych prawach państwowych”.

Od 1781 r. Denis Iwanowicz jest radnym stanowym. W 1782 przeszedł na emeryturę. Jesienią tego samego roku w Petersburgu odbyła się premiera najważniejszego dzieła dramatopisarza – komedii „Undergrow” (data powstania – 1781). W 1783 roku sztuka została wystawiona w Moskwie.

Choroba. Ostatnie lata

Od 1783 roku Denis Iwanowicz podróżuje po Europie, odwiedzając Włochy, Niemcy, Austrię. W 1785 roku pisarz doznał pierwszej apopleksji. W 1787 Fonvizin powrócił do Rosji.

W ostatnich latach swojej krótkiej biografii Fonvizin cierpiał na poważną chorobę - paraliż, ale nie przestawał angażować się w działalność literacką. Pomimo zakazu Katarzyny II publikowania pięciotomowego zbioru dzieł, Denis Iwanowicz stworzył wówczas komedię Wybór nauczyciela, felieton Rozmowa z księżniczką Khaldiną i pracował nad swoją autobiografią Czysta spowiedź (po lewej niedokończony).

1 grudnia (12) 1792 Zmarł Denis Iwanowicz Fonvizin. Pisarz został pochowany na cmentarzu Łazarewskim Ławry Aleksandra Newskiego w Petersburgu.

Inne opcje biografii

Podczas podróży do Petersburga w 1760 r. Fonvizin po raz pierwszy wziął udział w przedstawieniu teatralnym. Była to sztuka Holberga Heinrich i Pernille. To, co wydarzyło się na scenie, wywarło na pisarzu niezatarte wrażenie, a pasję do teatru zachował do końca życia.
Sukces premiery „Undergrowth” podczas premiery był tak duży, że publiczność zgodnie z ówczesnym zwyczajem rzucała na scenę sakiewki z pieniędzmi.
Fonvizin zwracał szczególną uwagę na wygląd, za co uznano go za dandysa. Pisarz przyozdabiał swoje ubranie świeżymi kwiatami, nosił sobolowy surdut i buty z dużymi klamrami.
Denis Iwanowicz był żonaty z Kateriną Iwanowna Rogovikovą, córką bogatego kupca.

Test z biografii

Test pomoże Ci lepiej zapamiętać krótką biografię Fonvizina.