Krytyczne artykuły o grzybożercach żalu z umysłu. Kompozycje

Przyszłość to doceni

komedię i umieścił ją wśród pierwszych

twórczość ludowa.

A. Bestużew

Komedia „Biada dowcipu” jest

i obraz moralności, i galeria życia

typy i wiecznie ostra, paląca satyra,

i komedia zarazem...

I. A. Gonczarow

Prawie pół wieku po powstaniu wielkiej komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”, w 1872 r., najbardziej utalentowany rosyjski pisarz, autor słynnych powieści „Historia zwyczajna”, „Oblomow” i „Klif”, powracający ze sztuki „ Biada dowcipowi ”, napisał notatki na temat tej komedii, które następnie przekształciły się w artykuł „Milion udręk” - najlepsze dzieło literatury krytycznej na temat arcydzieła Gribojedowa.

Gonczarow rozpoczyna artykuł bardzo śmiałym stwierdzeniem, że w odróżnieniu nawet od największych dzieł literackich (nazywa Puszkina „Eugeniuszem Onieginem” i „Bohaterem naszych czasów” Lermontowa) „Biada dowcipu” nigdy się nie zestarzeje, nie stanie się tylko zabytek literacki, choć genialny: „Biada Witowi pojawiła się przed Onieginem, Pechorin je przeżył, przeszedł bez szwanku epokę Gogola, przeżył te pół wieku od chwili swego pojawienia się i wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa o wiele więcej epoki i wszystko nie straci swojej żywotności.

Dlaczego? Gonczarow szczegółowo odpowiada na to pytanie, argumentując, że niesłabnącą młodość komedii tłumaczy się jej wiernością prawdzie życia: prawdziwym obrazem obyczajów moskiewskiej szlachty po wojnie 1812 r., witalnością i psychologiczną prawdą bohaterów, odkrycie Czackiego jako nowego bohatera epoki (przed Gri-Boedowem nie było takich postaci w literaturze), nowatorski język komedii. Podkreśla typowy charakter malowanych przez Gribojedowa obrazów przedstawiających rosyjskie życie i jego bohaterów, skalę akcji, mimo że trwa ona tylko jeden dzień. Płótno komedii oddaje długi okres historyczny - od Katarzyny II do Mikołaja I, a widz i czytelnik nawet po pół wieku czują się wśród żywych ludzi, postacie stworzone przez Gribojedowa są tak prawdziwe. Tak, w tym czasie zmienili się Famusowowie, milczący, skalozubowie, Zagoretscy: teraz żaden Famusow nie da za przykład Maksyma Pietrowicza, żaden Mołchalin nie przyzna się, jakie przykazania posłusznie wypełnia jego ojciec itp. Ale na razie będzie chęć otrzymania niezasłużonych zaszczytów, „i nagród, które można brać i żyć szczęśliwie”, o ile istnieją ludzie, dla których naturalne jest „nie... odważać się mieć własny osąd”, dopóki plotki, lenistwo panuje pustka i nie jest to potępiane przez społeczeństwo, bohaterowie Gribojedowa nie zestarzeją się, nie odejdą w przeszłość.

„Chatsky jest przede wszystkim potępiaczem kłamstw i wszystkiego, co stało się przestarzałe, co zagłusza nowe życie”. W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina wie, czego chce i nie poddaje się. Ponosi tymczasową – ale tylko tymczasową – porażkę. „Chatsky jest łamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły. Jest odwiecznym demaskatorem kłamstw ukrytych w przysłowiu: „jeden człowiek na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownik, jeśli jest Chatskim, a ponadto zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.

Co więcej, Goncharov wyciąga najważniejszy wniosek na temat typowości Chatsky'ego: „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie jednego stulecia na drugie”. A czytając artykuł, rozumiesz: Chatsky może wyglądać inaczej w różnych czasach, mówić inaczej, ale niepowstrzymany impuls, żarliwe pragnienie prawdy, uczciwości i bezinteresowności czynią go współczesnym i sojusznikiem zaawansowanej części wszystkich pokoleń. materiał ze strony

Pisarz szczegółowo wyjaśnia postacie, psychologię innych bohaterów komedii: Famusowa, Zofii, Molchalina, a jego argumenty są bardzo przekonujące. Gonczarow, znawca ludzkich charakterów, bardzo wysoko ocenia talent Gribojedowa jako psychologa. Genialny talent dramaturgiczny Gribojedowa, zdaniem Goncharowa, przejawiał się w tym, jak udało mu się, poruszając w twórczości najważniejsze problemy społeczne swoich czasów, nie „wysuszać” komedii, nie obciążać jej. Satyrę w Biada dowcipu odbiera się bardzo naturalnie, nie zagłuszając ani wątków komicznych, ani tragicznych. Wszystko jest jak w życiu: Famusowowie, milczący i rozdymkowaci są śmieszni, ale i straszni; mądra Sophia sama zaczęła plotkować, uznając Chatsky'ego za szaleńca; niegdyś godny człowiek Platon Michajłowicz stał się wulgarny; akceptowane w społeczeństwie nieistotów Repetiłowa i Zagoreckiego.

Nie mniej wysoko ceni Goncharowa i opanowanie języka „Biada dowcipu”, widząc właśnie w języku jeden z głównych powodów popularności komedii. Według niego publiczność „rozpuściła całą sól i mądrość spektaklu w mowie potocznej… i była tak pełna wypowiedzi Gribojedowa, że ​​dosłownie znudziła komedię do syta”. Ale po przejściu od książki do mowy na żywo komedia stała się jeszcze bardziej bliska czytelnikom, „skrzydlate wyrażenia” Gribojedowa okazały się tak dokładne, mądre i przekonujące, że cechy mowy bohaterów były tak naturalne, bardzo różnorodne, ale zawsze zgodne z prawdą, ze względu na psychikę bohaterów i ich pozycję społeczną.

Wystawiając zasłużenie bardzo wysoką ocenę „Płonę od dowcipu”, Gonczarow (i czas to potwierdził!) trafnie określił jego miejsce w historii literatury rosyjskiej, trafnie przepowiedział dla niej nieśmiertelność.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

• streszczenie o komedii Biada z umysłu Goncharowa
• podsumowanie miliona męk Goncharowa
• podsumowanie I.A. Gonczarowa milion męk
• farsa machnysy goncz
• artykuł I.A. Gonczarowa na temat komedii Biada dowcipu

Komedia A. Gribojedowa „Biada dowcipu” w rosyjskiej krytyce

1. Pierwsze sądy

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

3. Pojawienie się pozytywnego feedbacku

4. Nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

1. Pierwsze sądy

Komedia z recenzją krytyki Griboedowa

Pierwsze oceny „Biada dowcipu” zapadły jeszcze zanim poszczególne fragmenty komedii ukazały się w prasie i na scenie. Po dostarczeniu nowej sztuki do Petersburga w czerwcu 1824 r. Gribojedow natychmiast zaczął ją czytać w salonach literackich. Wśród słuchaczy nie zabrakło znanych krytyków i dramaturgów, aktorów, a sukces czytania był oczywisty. Przyjaciel Griboedowa, F. V. Bulgarin, zdołał wydrukować kilka scen z pierwszego aktu i całego trzeciego aktu komedii w almanachu teatralnym „Rosyjska talia” z 1825 roku. Po publikacji niemal natychmiast ukazały się drukowane wypowiedzi na temat nowej sztuki. W czasopiśmie „Syn Ojczyzny” ukazała się zapowiedź wydania almanachu, której towarzyszyła krótka, ale entuzjastyczna recenzja, poświęcona w zasadzie jednemu esejowi: „Wypalam się z pamięci”. , w jednym z lutowych numerów gazety „Northern Bee” ukazał się przegląd nowości literackich, a jako najważniejszy z nich ponownie zaprezentowano publikację z „Biada dowcipu”.

We wczesnych drukowanych recenzjach Woe from Wit zmieniało się kilka podstawowych motywów. Za główne zalety spektaklu uznano obfitość nowych i ostrych myśli, siłę szlachetnych uczuć, które ożywiają zarówno autora, jak i bohatera, połączenie prawdy i indywidualnych cech artystycznych „Biada dowcipu” – mistrzowsko napisane postacie, niezwykła płynność i żywość mowy poetyckiej. A. A. Bestużew, który wszystkie te myśli wyraził w sposób najbardziej emocjonalny, uzupełnił je entuzjastycznym opisem wpływu komedii na czytelnika: „Wszystko to kusi, zadziwia, przyciąga uwagę. Człowiek o sercu nie przeczyta tego bez wzruszenia się do łez”.

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

Pojawienie się ostro negatywnych i wyraźnie niesprawiedliwych recenzji na jej temat nieoczekiwanie przyczyniło się do pogłębienia zrozumienia i docenienia nowej komedii. Ataki doprowadziły do ​​tego, że jednomyślność entuzjastycznych pochwał zastąpiła kontrowersja, a kontrowersja przerodziła się w poważną analizę krytyczną, obejmującą różne aspekty treści i formy Biada dowcipu.

Wizerunek Chatsky'ego stał się przedmiotem najgwałtowniejszych ataków ze strony krytyka Vestnika Evropy'ego. I to nie jest przypadek. W końcu to Chatsky pojawił się w komedii jako zwiastun idei dekabryzmu.

Gribojedowowi i jego zwolennikom sprzeciwiał się niezbyt utalentowany, ale dość znany w tamtych latach dramaturg i krytyk M. A. Dmitriew. W marcowym czasopiśmie „Bulletin of Europe” za rok 1825 opublikował „Uwagi do orzeczeń „Telegraphu”, nadając krytyce sztuki Griboedowa formę sprzeciwu wobec recenzji N. A. Polevoya. Kwestionując entuzjastyczne oceny fanów „Biada dowcipu”, Dmitriew przede wszystkim rzucił się na bohatera komedii. U Czackiego widział człowieka, „który oczernia i mówi wszystko, co przychodzi mu do głowy”, który „nie znajduje innej rozmowy poza przekleństwami i szyderstwami”. Krytyk widzi w bohaterze i stojącym za nim autorze komedii personifikacje wrogiej mu siły społecznej. Próbował uzasadnić swoje ataki na Woe from Wit. Dmitriew według własnego uznania zrekonstruował zamysł autora i wychodząc od tej konstrukcji poddał wyniszczającej krytyce, co jego zdaniem zrobił Gribojedow. "G. Griboedow – twierdził Dmitriew – chciał przedstawić osobę inteligentną i wykształconą, nie lubianą przez społeczeństwo niewykształconych ludzi. Gdyby komik (czyli autor komedii) zrealizował tę ideę, to postać Chatsky'ego byłaby zabawna, ludzie wokół niego są zabawni, a cały obraz jest zabawny i pouczający! Plan jednak nie doszedł do skutku: Chatsky to nic innego jak szaleniec, który przebywał w towarzystwie ludzi, którzy wcale nie byli głupi, a jednocześnie zachowywał się przy nich sprytnie. Wynikają z tego dwa wnioski: 1) Chatsky, który „powinien być najmądrzejszą osobą w sztuce, jest przedstawiany jako najmniej rozsądny”

2) ludzie wokół Chatskiego nie są zabawni, sam główny bohater jest zabawny, wbrew intencjom Gribojedowa.

Mniej więcej w tym samym czasie Puszkin w listach do Bestużewa i Wiazemskiego poczynił kilka krytycznych uwag na temat komedii Gribojedowa Biada dowcipu, z których część okazała się zgodna z tezami Dmitriewa. Ogólna ocena komedii w listach Puszkina była wysoka: poeta znalazł w sztuce „cechy prawdziwie komicznego geniuszu”, wierność rzeczywistości, dojrzały kunszt. Ale przy tym wszystkim uznał zachowanie Chatsky'ego, który rzuca paciorki „przed Repetyłowami”, za absurdalne. Ponadto Puszkin (choć nie bezpośrednio) zaprzeczył istnieniu „planu” w komedii, czyli jedności i rozwoju akcji.

W 1840 roku Bieliński próbował w nowy sposób uzasadnić druzgocącą ocenę Biada dowcipu. Ale nawet ta próba była obwarowana istotnymi wymówkami, a później, w latach czterdziestych XIX wieku, skorygowana przez bardziej obiektywne oceny Gribojedowa i jego sztuki. Bieliński stwierdził: „Ktoś, kto powiedział, że to smutek nie wynikający tylko z umysłu, ale ze sprytu, głęboko docenił tę komedię”.

Pisarev wyszedł, aby pomóc Dmitriewowi w walce z Somowem. Przepełniony bezczelnym, płaskim dowcipem artykuł krytyka w zasadzie powtarza sądy Dmitriewa, nie czyniąc ich w żaden sposób bardziej przekonującymi. Idąc za Dmitriewem, Pisariew zarzuca Griboedowowi odejście od „zasad”, że „nie ma potrzeby całej sztuki, stało się, nie ma fabuły i dlatego nie może być akcji”. Jego zdaniem Somow chwali „Biada dowcipu” tylko dlatego, że „należy do tej samej parafii co autor”.

3. Pojawienie się pozytywnego feedbacku

Pierwszą drukowaną wypowiedzią na temat „Biada dowcipu” była recenzja almanachu „Russian Thalia” N. A. Polevoya, w której po raz pierwszy wydrukowano fragmenty komedii. Recenzja Polevoya ukazała się w założonym przez niego właśnie czasopiśmie „Moscow Telegraph”, który zajmował postępową pozycję w dziennikarstwie tamtych lat. „W żadnej innej rosyjskiej komedii nie znajdziemy tak ostrych, nowych myśli i tak żywych obrazów społeczeństwa, jak w Biada dowcipu” – napisał Polevoy. -Natalya, Dmitrievna, książę Tugoukhovsky, Khlestova, Skalozub zostali skreśleni mistrzowskim pędzlem. Mamy nadzieję, że ci, którzy przeczytali fragmenty, pozwolą nam w imieniu wszystkich poprosić Gribojedowa o publikację całej komedii. Polevoy wysoko oceniając komedię zwrócił uwagę na aktualność, wierność rzeczywistości i typowość jej obrazów.

Artykuł Dmitriewa wywołał burzę oburzenia wśród postępowych pisarzy rosyjskich - pisarzy dekabrystów i ich podobnie myślących ludzi. W szczególności wybitna postać literatury dekabrystycznej, jeden z poprzedników Bielińskiego w historii krytyki rosyjskiej, A. A. Bestużew-Marlinski, odpowiedział na ataki „pisarza Dmitriewa”, odpowiedział w recenzji „Spojrzenie na literaturę rosyjską”. Subtelnie ośmieszając Dmitriewa jako dramaturga w swojej recenzji, Bestużew, zaraz po ocenie „kreacji” Dmitriewa, przechodzi do komedii Gribojedowa. Stanowczo deklaruje, że w Biada dowcipu odtworzone jest samo życie, że jest to „żywy obraz obyczajów moskiewskich” i dlatego ci, którzy jak w lustrze rozpoznają się w nim, z taką złośliwość. Przeciwnicy „Biada dowcipu” Bestużew zarzucają brak gustu. „Przyszłość doceni tę komedię z godnością i postawi ją wśród pierwszych dzieł ludowych” – proroczo kończy swoją recenzję Bestużew.

Wkrótce po Bestużewie O. M. Somow opublikował długi artykuł w obronie Biada dowcipu. Co ważne, Somow w swoim artykule w przekonujący sposób odrzuca ataki Dmitriewa. W ciekawy i przekonujący sposób Somow analizuje wizerunek Chatskiego, który stał się ofiarą szczególnie brutalnego ataku. Somow zauważa, że ​​​​w obliczu Czatskiego Gribojedow pokazał „inteligentnego, żarliwego i życzliwego młodego człowieka o szlachetnych uczuciach i wzniosłej duszy. Chatsky to żywa osoba, a nie „istota transcendentalna”, jest żarliwy, namiętny, niecierpliwy i gra w komedii w pełnej zgodzie ze swoim charakterem. Sam Chatski rozumie, mówi Somow ze współczuciem, że „tylko na próżno traci mowę”, ale „nie potrafi zapanować nad milczeniem”. Jego oburzenie wybucha „potokiem słów ostrych, ale sprawiedliwych”. Tak krytyk tłumaczy zachowanie bohatera „Biada dowcipu” wśród ludzi, których Dmitriew określił mianem „nie głupich, ale niewykształconych”. Twierdzenie Dmitriewa, że ​​autor nie dał Chatsky'emu „właściwego kontrastu” ze społeczeństwem Famusowa, Somow odrzuca, stwierdzając, że „kontrast między Chatskim a otaczającymi go osobami jest bardzo namacalny”.

Po Somowie przyszedł krytyk Odojewski. Wskazał także na wysokie zalety języka „Biada dowcipu” i potwierdzenie tego punktu widzenia widzi w fakcie, że „prawie wszystkie style komedii Gribojedowa stały się przysłowiami”.

Następnie recenzja V. K. Kuchelbekera. W pełni podzielał punkt widzenia Odojewskiego na temat Biada dowcipu. W 1825 roku Kuchelbecker opublikował w „Moskiewskim Telegrafie” wiersz do Gribojedowa. „Biada dowcipu” nie jest bezpośrednio wspomniana w wierszu, ale dar poetycki Gribojedowa jest wysoko ceniony i oceny tej oczywiście nie można wiązać przede wszystkim z „Biada dowcipu”. Wypowiedzi Kuchelbeckera na temat komedii wpisują się w ogólny nurt ocen komedii dokonanych przez krytykę dekabrystów. Zauważa, że ​​„Biada dowcipu” „prawie pozostaje najlepszym kwiatem naszej poezji Łomonosowa”. „Dan Chatsky, podane są inne postacie” – pisze Kuchelbecker – „są one ze sobą zestawione i pokazano, jak z pewnością musi wyglądać spotkanie tych antypodów i nic więcej. To bardzo proste, ale w tej właśnie prostocie kryje się nowość, odwaga, wielkość.

Najważniejszym etapem rozwoju spuścizny Gribojedowa przez krytykę rosyjską są wypowiedzi V. G. Bielińskiego na temat „Biada dowcipu”. Stwierdzeń tych jest bardzo wiele i dotyczą różnych okresów działalności wielkiego krytyka. Bieliński po raz pierwszy umieścił Gribojedowa wśród najważniejszych pisarzy rosyjskich XVIII i początku XIX wieku, określając go jako „twórcę rosyjskiej komedii, rosyjskiego teatru”. Krytyk ocenił Biada Wita jako „pierwszą rosyjską komedię”, podkreślając w niej wagę tematu, oskarżycielską siłę humoru, piętnując wszystko, co nieistotne i „wyrywając się z duszy artysty w ogniu oburzenia”, autentyczność bohaterowie – nie zbudowani według schematu, w „sfilmowanych z natury w pełnym rozwoju, wydobytych z głębi prawdziwego życia.

N. G. Czernyszewski już od czasów studenckich uważał Biada dowcipu za wybitne dzieło dramatyczne i podkreślał, „że jego bohaterowie są «bardzo wiernie wzięci z życia», że są żywymi ludźmi i postępują zgodnie ze swoim charakterem. Nazwał „Biada dowcipu” „doskonałą komedią”, mówił o swojej szczerej miłości do „szlachetnego autora”, zauważył, że Gribojedow „powinien dzielić z Puszkinem chwałę reformatora literatury”.

Znaczącym wydarzeniem w literaturze Griboedowa lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku był artykuł Grigoriewa. Przekonująco pokazuje, że tylko taki obraz „wyższego społeczeństwa”, jaki jest charakterystyczny dla „Biada dowcipu”, jest głęboko realistyczny i budzi wszelki podziw dla tego „mrocznego, brudnego świata”. Szczególnie interesująca jest analiza wizerunku Czackiego, dokonana przez Grigoriewa. Krytyk nazywa Chatsky’ego „jedyną prawdziwie heroiczną twarzą naszej literatury”

Część zapisów artykułu Grigoriewa została rozwinięta w znanym artykule Gonczarowa „Milion udręk”. Wybitny artysta realista stworzył jedyne w swoim rodzaju dzieło krytyczne Biada dowcipu, niezrównane pod względem kunsztu i subtelności analizy. „Biada dowcipowi” – ​​mówi Gonczarow – „to jest obraz epoki. W nim, jak promień światła w kropli wody, odbija się cała stara Moskwa, z taką artystyczną, obiektywną kompletnością i pewnością, jaką dali nam tylko Puszkin i Gogol. Ale komedia Gribojedowa, podkreśla Gonczarow, to nie tylko „obraz moralności” i nie tylko „żywa satyra”, ale także „obraz moralności i galeria żywych typów, i wiecznie ostra, paląca satyra, a na dodatek zarazem komedią i, powiedzmy za siebie, przede wszystkim komedią. Według Goncharowa rola Chatsky'ego jest główną rolą, „bez której nie byłoby komedii”. Jego umysł „błyszczy jak promień światła w całej sztuce”. Zderzenie Chatsky'ego z otaczającym go społeczeństwem determinuje „ogromne prawdziwe znaczenie”, „główną myśl” dzieła, daje mu ten żywy, ciągły ruch, który przenika go od początek końca.

„Twarze Famusowa, Molchalina, Skalozuba i innych zapadły w naszą pamięć tak mocno, jak królowie, damy i walety na kartach, i wszyscy mieli mniej lub bardziej zgodną koncepcję wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednej - Chatsky'ego. Zatem wszystkie są zapisane poprawnie i ściśle, dzięki czemu stają się znane każdemu. Tylko w przypadku Chatsky'ego wielu jest zakłopotanych: kim on jest? Jeśli nie było dużej różnicy zdań w rozumieniu innych osób, to wręcz przeciwnie, w przypadku Chatsky'ego sprzeczności jak dotąd się nie skończyły i być może nie skończą się przez długi czas.

„W mojej komedii na jednego rozsądnego człowieka przypada dwudziestu pięciu głupców” – napisał Gribojedow. Komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” została ukończona w 1824 roku. Powstał w okresie, gdy jeden światopogląd ulegał wymianie na inny, a wolnomyślność już wtedy miała miejsce. Uderzającym zakończeniem tego procesu było powstanie dekabrystów w 1825 roku. Zaawansowana jak na swoje czasy komedia wzbudziła szczególne zainteresowanie społeczeństwa. Zhańbiony Puszkin, przebywający na wygnaniu w Michajłowskim, po przeczytaniu komedii był nią zachwycony. Głównym problemem dzieła jest problem konfrontacji dwóch epok, tak charakterystyczny dla tamtego czasu, problem dwóch światopoglądów: „wieku minionego”, który chroni stare fundamenty, i „stulecia obecnego”, postulującego zdecydowane zmiany.

4. Nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

„Od ponad 150 lat nieśmiertelna komedia Gribojedowa „Biada dowcipu” przyciąga czytelników, każde nowe pokolenie czyta ją na nowo, odnajdując w niej współbrzmienie z tym, co ich dzisiaj niepokoi”.

Gonczarow w swoim artykule „Milion udręk” napisał o „Biada dowcipu” – że „wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swojej żywotności”. W pełni podzielam jego opinię. Przecież pisarz namalował prawdziwy obraz moralności, stworzył żywe postacie. Na tyle żywe, że przetrwały do ​​naszych czasów. Wydaje mi się, że na tym polega tajemnica nieśmiertelności komedii A. S. Gribojedowa. W końcu nasi Famusowowie, milczący, rozdymkowaci, wciąż sprawiają, że Chatsky współczesny nam odczuwa smutek z umysłu.

Jako autor jedynego w pełni dojrzałego i kompletnego dzieła, zresztą nie opublikowanego w całości za życia, Gribojedow zyskał niezwykłą popularność wśród współczesnych i wywarł ogromny wpływ na dalszy rozwój kultury rosyjskiej. Od prawie półtora wieku komedia „Biada dowcipu” żyje, nie starzeje się, ekscytuje i inspiruje wiele pokoleń, dla których stała się częścią własnego życia duchowego, weszła w ich świadomość i mowę.

Po kilku latach, gdy w krytyce nie wspomniano o komedii Gribojedowa, Uszakow napisał artykuł. Trafnie określa historyczne znaczenie komedii Biada dowcipu. Nazywa dzieło Gribojedowa „twórem nieśmiertelnym”, a najlepszym dowodem „wysokiej godności” komedii upatruje w jej niezwykłej popularności, w tym, że zna ją niemal każdy „piśmienny Rosjanin”.

Bieliński wyjaśnił także, że pomimo wysiłków cenzury „rozprzestrzenił się burzliwą falą po Rosji jeszcze przed drukiem i prezentacją” i zyskał nieśmiertelność.

Nazwisko Gribojedowa niezmiennie stoi obok nazwisk Kryłowa, Puszkina i Gogola.

Gonczarow, porównując Czackiego z Onieginem i Pieczorinem, podkreśla, że ​​Czatski, w przeciwieństwie do nich, jest „postacią szczerą i żarliwą”: „kończą swój czas, a Czatski rozpoczyna nowy wiek i to jest całe jego znaczenie i cały jego umysł”, i dlatego „Chatsky pozostaje i zawsze pozostanie żywy”. Jest to „nieuniknione przy każdej zmianie jednego stulecia na drugie”.

„Biada Rozumu” ukazało się przed Onieginem, Pieczorin, przeżył je, przeszedł bez szwanku okres Gogola, przeżył te pół wieku od chwili swego pojawienia się i nadal żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swego witalność.

Fraszka, satyra, ten potoczny wiersz, jak się zdaje, nigdy nie umrze, podobnie jak rozproszony w nich ostry i żrący, żywy rosyjski umysł, który Griboedow uwięził jak magika jakiegoś ducha w swoim zamku i rozpada się tam ze złośliwym śmiechem. Nie sposób sobie wyobrazić, aby mogła kiedykolwiek pojawić się inna, bardziej naturalna, prostsza, bardziej wyjęta z życia mowa. Proza i wiersz połączyły się tutaj w coś nierozłącznego, zdaje się, po to, aby łatwiej było je zachować w pamięci i ponownie wprowadzić w obieg całą zebraną przez autora myśl, humor, żart i gniew rosyjskiego umysłu i języka.

Ta wspaniała komedia jest wciąż młoda i świeża. Zachowała swój społeczny ton, swój satyryczny charakter i artystyczny urok. Kontynuuje swój triumfalny marsz po scenach rosyjskich teatrów. Uczy się tego w szkole.

Naród rosyjski, zbudowawszy nowe życie, pokazując całej ludzkości prostą i szeroką drogę do lepszej przyszłości, pamięta, docenia i kocha wielkiego pisarza i jego nieśmiertelną komedię. Teraz, bardziej niż kiedykolwiek, słowa zapisane na nagrobku Gribojedowa brzmią głośno i przekonująco: „Twój umysł i czyny są nieśmiertelne w rosyjskiej pamięci…”

1. Zbiór artykułów „A. S. Gribojedow w krytyce rosyjskiej” A. M. Gordin

2. „Komentarze komedii Gribojedowa” S. A. Fomiczew

3. „Dzieło Gribojedowa” T. P. Shaskolskiej

Komedia A. Gribojedowa „Biada dowcipu” w rosyjskiej krytyce

1. Pierwsze sądy

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

3. Pojawienie się pozytywnego feedbacku

4. Nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

1. Pierwsze sądy

Komedia z recenzją krytyki Griboedowa

Pierwsze oceny „Biada dowcipu” zapadły jeszcze zanim poszczególne fragmenty komedii ukazały się w prasie i na scenie. Po dostarczeniu nowej sztuki do Petersburga w czerwcu 1824 r. Gribojedow natychmiast zaczął ją czytać w salonach literackich. Wśród słuchaczy nie zabrakło znanych krytyków i dramaturgów, aktorów, a sukces czytania był oczywisty. Przyjaciel Griboedowa, F. V. Bulgarin, zdołał wydrukować kilka scen z pierwszego aktu i całego trzeciego aktu komedii w almanachu teatralnym „Rosyjska talia” z 1825 roku. Po publikacji niemal natychmiast ukazały się drukowane wypowiedzi na temat nowej sztuki. W czasopiśmie „Syn Ojczyzny” ukazała się zapowiedź wydania almanachu, której towarzyszyła krótka, ale entuzjastyczna recenzja, poświęcona w zasadzie jednemu esejowi: „Wypalam się z pamięci”. , w jednym z lutowych numerów gazety „Northern Bee” ukazał się przegląd nowości literackich, a jako najważniejszy z nich ponownie zaprezentowano publikację z „Biada dowcipu”.

We wczesnych drukowanych recenzjach Woe from Wit zmieniało się kilka podstawowych motywów. Za główne zalety spektaklu uznano obfitość nowych i ostrych myśli, siłę szlachetnych uczuć, które ożywiają zarówno autora, jak i bohatera, połączenie prawdy i indywidualnych cech artystycznych „Biada dowcipu” – mistrzowsko napisane postacie, niezwykła płynność i żywość mowy poetyckiej. A. A. Bestużew, który wszystkie te myśli wyraził w sposób najbardziej emocjonalny, uzupełnił je entuzjastycznym opisem wpływu komedii na czytelnika: „Wszystko to kusi, zadziwia, przyciąga uwagę. Człowiek o sercu nie przeczyta tego bez wzruszenia się do łez”.

2. Pojawienie się negatywnych recenzji

Pojawienie się ostro negatywnych i wyraźnie niesprawiedliwych recenzji na jej temat nieoczekiwanie przyczyniło się do pogłębienia zrozumienia i docenienia nowej komedii. Ataki doprowadziły do ​​tego, że jednomyślność entuzjastycznych pochwał zastąpiła kontrowersja, a kontrowersja przerodziła się w poważną analizę krytyczną, obejmującą różne aspekty treści i formy Biada dowcipu.

Wizerunek Chatsky'ego stał się przedmiotem najgwałtowniejszych ataków ze strony krytyka Vestnika Evropy'ego. I to nie jest przypadek. W końcu to Chatsky pojawił się w komedii jako zwiastun idei dekabryzmu.

Gribojedowowi i jego zwolennikom sprzeciwiał się niezbyt utalentowany, ale dość znany w tamtych latach dramaturg i krytyk M. A. Dmitriew. W marcowym czasopiśmie „Bulletin of Europe” za rok 1825 opublikował „Uwagi do orzeczeń „Telegraphu”, nadając krytyce sztuki Griboedowa formę sprzeciwu wobec recenzji N. A. Polevoya. Kwestionując entuzjastyczne oceny fanów „Biada dowcipu”, Dmitriew przede wszystkim rzucił się na bohatera komedii. U Czackiego widział człowieka, „który oczernia i mówi wszystko, co przychodzi mu do głowy”, który „nie znajduje innej rozmowy poza przekleństwami i szyderstwami”. Krytyk widzi w bohaterze i stojącym za nim autorze komedii personifikacje wrogiej mu siły społecznej. Próbował uzasadnić swoje ataki na Woe from Wit. Dmitriew według własnego uznania zrekonstruował zamysł autora i wychodząc od tej konstrukcji poddał wyniszczającej krytyce, co jego zdaniem zrobił Gribojedow. "G. Griboedow – twierdził Dmitriew – chciał przedstawić osobę inteligentną i wykształconą, nie lubianą przez społeczeństwo niewykształconych ludzi. Gdyby komik (czyli autor komedii) zrealizował tę ideę, to postać Chatsky'ego byłaby zabawna, ludzie wokół niego są zabawni, a cały obraz jest zabawny i pouczający! Plan jednak nie doszedł do skutku: Chatsky to nic innego jak szaleniec, który przebywał w towarzystwie ludzi, którzy wcale nie byli głupi, a jednocześnie zachowywał się przy nich sprytnie. Wynikają z tego dwa wnioski: 1) Chatsky, który „powinien być najmądrzejszą osobą w sztuce, jest przedstawiany jako najmniej rozsądny”

2) ludzie wokół Chatskiego nie są zabawni, sam główny bohater jest zabawny, wbrew intencjom Gribojedowa.

Mniej więcej w tym samym czasie Puszkin w listach do Bestużewa i Wiazemskiego poczynił kilka krytycznych uwag na temat komedii Gribojedowa Biada dowcipu, z których część okazała się zgodna z tezami Dmitriewa. Ogólna ocena komedii w listach Puszkina była wysoka: poeta znalazł w sztuce „cechy prawdziwie komicznego geniuszu”, wierność rzeczywistości, dojrzały kunszt. Ale przy tym wszystkim uznał zachowanie Chatsky'ego, który rzuca paciorki „przed Repetyłowami”, za absurdalne. Ponadto Puszkin (choć nie bezpośrednio) zaprzeczył istnieniu „planu” w komedii, czyli jedności i rozwoju akcji.

W 1840 roku Bieliński próbował w nowy sposób uzasadnić druzgocącą ocenę Biada dowcipu. Ale nawet ta próba była obwarowana istotnymi wymówkami, a później, w latach czterdziestych XIX wieku, skorygowana przez bardziej obiektywne oceny Gribojedowa i jego sztuki. Bieliński stwierdził: „Ktoś, kto powiedział, że to smutek nie wynikający tylko z umysłu, ale ze sprytu, głęboko docenił tę komedię”.

Pisarev wyszedł, aby pomóc Dmitriewowi w walce z Somowem. Przepełniony bezczelnym, płaskim dowcipem artykuł krytyka w zasadzie powtarza sądy Dmitriewa, nie czyniąc ich w żaden sposób bardziej przekonującymi. Idąc za Dmitriewem, Pisariew zarzuca Griboedowowi odejście od „zasad”, że „nie ma potrzeby całej sztuki, stało się, nie ma fabuły i dlatego nie może być akcji”. Jego zdaniem Somow chwali „Biada dowcipu” tylko dlatego, że „należy do tej samej parafii co autor”.

3. Pojawienie się pozytywnego feedbacku

Pierwszą drukowaną wypowiedzią na temat „Biada dowcipu” była recenzja almanachu „Russian Thalia” N. A. Polevoya, w której po raz pierwszy wydrukowano fragmenty komedii. Recenzja Polevoya ukazała się w założonym przez niego właśnie czasopiśmie „Moscow Telegraph”, który zajmował postępową pozycję w dziennikarstwie tamtych lat. „W żadnej innej rosyjskiej komedii nie znajdziemy tak ostrych, nowych myśli i tak żywych obrazów społeczeństwa, jak w Biada dowcipu” – napisał Polevoy. -Natalya, Dmitrievna, książę Tugoukhovsky, Khlestova, Skalozub zostali skreśleni mistrzowskim pędzlem. Mamy nadzieję, że ci, którzy przeczytali fragmenty, pozwolą nam w imieniu wszystkich poprosić Gribojedowa o publikację całej komedii. Polevoy wysoko oceniając komedię zwrócił uwagę na aktualność, wierność rzeczywistości i typowość jej obrazów.

Artykuł Dmitriewa wywołał burzę oburzenia wśród postępowych pisarzy rosyjskich - pisarzy dekabrystów i ich podobnie myślących ludzi. W szczególności wybitna postać literatury dekabrystycznej, jeden z poprzedników Bielińskiego w historii krytyki rosyjskiej, A. A. Bestużew-Marlinski, odpowiedział na ataki „pisarza Dmitriewa”, odpowiedział w recenzji „Spojrzenie na literaturę rosyjską”. Subtelnie ośmieszając Dmitriewa jako dramaturga w swojej recenzji, Bestużew, zaraz po ocenie „kreacji” Dmitriewa, przechodzi do komedii Gribojedowa. Stanowczo deklaruje, że w Biada dowcipu odtworzone jest samo życie, że jest to „żywy obraz obyczajów moskiewskich” i dlatego ci, którzy jak w lustrze rozpoznają się w nim, z taką złośliwość. Przeciwnicy „Biada dowcipu” Bestużew zarzucają brak gustu. „Przyszłość doceni tę komedię z godnością i postawi ją wśród pierwszych dzieł ludowych” – proroczo kończy swoją recenzję Bestużew.

Wkrótce po Bestużewie O. M. Somow opublikował długi artykuł w obronie Biada dowcipu. Co ważne, Somow w swoim artykule w przekonujący sposób odrzuca ataki Dmitriewa. W ciekawy i przekonujący sposób Somow analizuje wizerunek Chatskiego, który stał się ofiarą szczególnie brutalnego ataku. Somow zauważa, że ​​​​w obliczu Czatskiego Gribojedow pokazał „inteligentnego, żarliwego i życzliwego młodego człowieka o szlachetnych uczuciach i wzniosłej duszy. Chatsky to żywa osoba, a nie „istota transcendentalna”, jest żarliwy, namiętny, niecierpliwy i gra w komedii w pełnej zgodzie ze swoim charakterem. Sam Chatski rozumie, mówi Somow ze współczuciem, że „tylko na próżno traci mowę”, ale „nie potrafi zapanować nad milczeniem”. Jego oburzenie wybucha „potokiem słów ostrych, ale sprawiedliwych”. Tak krytyk tłumaczy zachowanie bohatera „Biada dowcipu” wśród ludzi, których Dmitriew określił mianem „nie głupich, ale niewykształconych”. Twierdzenie Dmitriewa, że ​​autor nie dał Chatsky'emu „właściwego kontrastu” ze społeczeństwem Famusowa, Somow odrzuca, stwierdzając, że „kontrast między Chatskim a otaczającymi go osobami jest bardzo namacalny”.

Po Somowie przyszedł krytyk Odojewski. Wskazał także na wysokie zalety języka „Biada dowcipu” i potwierdzenie tego punktu widzenia widzi w fakcie, że „prawie wszystkie style komedii Gribojedowa stały się przysłowiami”.

Następnie recenzja V. K. Kuchelbekera. W pełni podzielał punkt widzenia Odojewskiego na temat Biada dowcipu. W 1825 roku Kuchelbecker opublikował w „Moskiewskim Telegrafie” wiersz do Gribojedowa. „Biada dowcipu” nie jest bezpośrednio wspomniana w wierszu, ale dar poetycki Gribojedowa jest wysoko ceniony i oceny tej oczywiście nie można wiązać przede wszystkim z „Biada dowcipu”. Wypowiedzi Kuchelbeckera na temat komedii wpisują się w ogólny nurt ocen komedii dokonanych przez krytykę dekabrystów. Zauważa, że ​​„Biada dowcipu” „prawie pozostaje najlepszym kwiatem naszej poezji Łomonosowa”. „Dan Chatsky, podane są inne postacie” – pisze Kuchelbecker – „są one ze sobą zestawione i pokazano, jak z pewnością musi wyglądać spotkanie tych antypodów i nic więcej. To bardzo proste, ale w tej właśnie prostocie kryje się nowość, odwaga, wielkość.

Najważniejszym etapem rozwoju spuścizny Gribojedowa przez krytykę rosyjską są wypowiedzi V. G. Bielińskiego na temat „Biada dowcipu”. Stwierdzeń tych jest bardzo wiele i dotyczą różnych okresów działalności wielkiego krytyka. Bieliński po raz pierwszy umieścił Gribojedowa wśród najważniejszych pisarzy rosyjskich XVIII i początku XIX wieku, określając go jako „twórcę rosyjskiej komedii, rosyjskiego teatru”. Krytyk ocenił Biada Wita jako „pierwszą rosyjską komedię”, podkreślając w niej wagę tematu, oskarżycielską siłę humoru, piętnując wszystko, co nieistotne i „wyrywając się z duszy artysty w ogniu oburzenia”, autentyczność bohaterowie – nie zbudowani według schematu, w „sfilmowanych z natury w pełnym rozwoju, wydobytych z głębi prawdziwego życia.

N. G. Czernyszewski już od czasów studenckich uważał Biada dowcipu za wybitne dzieło dramatyczne i podkreślał, „że jego bohaterowie są «bardzo wiernie wzięci z życia», że są żywymi ludźmi i postępują zgodnie ze swoim charakterem. Nazwał „Biada dowcipu” „doskonałą komedią”, mówił o swojej szczerej miłości do „szlachetnego autora”, zauważył, że Gribojedow „powinien dzielić z Puszkinem chwałę reformatora literatury”.

Znaczącym wydarzeniem w literaturze Griboedowa lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku był artykuł Grigoriewa. Przekonująco pokazuje, że tylko taki obraz „wyższego społeczeństwa”, jaki jest charakterystyczny dla „Biada dowcipu”, jest głęboko realistyczny i budzi wszelki podziw dla tego „mrocznego, brudnego świata”. Szczególnie interesująca jest analiza wizerunku Czackiego, dokonana przez Grigoriewa. Krytyk nazywa Chatsky’ego „jedyną prawdziwie heroiczną twarzą naszej literatury”

Część zapisów artykułu Grigoriewa została rozwinięta w znanym artykule Gonczarowa „Milion udręk”. Wybitny artysta realista stworzył jedyne w swoim rodzaju dzieło krytyczne Biada dowcipu, niezrównane pod względem kunsztu i subtelności analizy. „Biada dowcipowi” – ​​mówi Gonczarow – „to jest obraz epoki. W nim, jak promień światła w kropli wody, odbija się cała stara Moskwa, z taką artystyczną, obiektywną kompletnością i pewnością, jaką dali nam tylko Puszkin i Gogol. Ale komedia Gribojedowa, podkreśla Gonczarow, to nie tylko „obraz moralności” i nie tylko „żywa satyra”, ale także „obraz moralności i galeria żywych typów, i wiecznie ostra, płonąca satyra, a przy tym zarazem komedią i, powiedzmy za siebie, przede wszystkim komedią. Według Goncharowa rola Chatsky'ego jest główną rolą, „bez której nie byłoby komedii”. Jego umysł „błyszczy jak promień światła w całej sztuce”. Zderzenie Chatsky'ego z otaczającym go społeczeństwem determinuje „ogromne prawdziwe znaczenie”, „główną myśl” dzieła, daje mu ten żywy, ciągły ruch, który przenika go od początek końca.

„Twarze Famusowa, Molchalina, Skalozuba i innych zapadły w naszą pamięć tak mocno, jak królowie, damy i walety na kartach, i wszyscy mieli mniej lub bardziej zgodną koncepcję wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednej - Chatsky'ego. Zatem wszystkie są zapisane poprawnie i ściśle, dzięki czemu stają się znane każdemu. Tylko w przypadku Chatsky'ego wielu jest zakłopotanych: kim on jest? Jeśli nie było dużej różnicy zdań w rozumieniu innych osób, to wręcz przeciwnie, w przypadku Chatsky'ego sprzeczności jak dotąd się nie skończyły i być może nie skończą się przez długi czas.

„W mojej komedii na jednego rozsądnego człowieka przypada dwudziestu pięciu głupców” – napisał Gribojedow. Komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” została ukończona w 1824 roku. Powstał w okresie, gdy jeden światopogląd ulegał wymianie na inny, a wolnomyślność już wtedy miała miejsce. Uderzającym zakończeniem tego procesu było powstanie dekabrystów w 1825 roku. Zaawansowana jak na swoje czasy komedia wzbudziła szczególne zainteresowanie społeczeństwa. Zhańbiony Puszkin, przebywający na wygnaniu w Michajłowskim, po przeczytaniu komedii był nią zachwycony. Głównym problemem dzieła jest problem konfrontacji dwóch epok, tak charakterystyczny dla tamtego czasu, problem dwóch światopoglądów: „wieku minionego”, który chroni stare fundamenty, i „stulecia obecnego”, postulującego zdecydowane zmiany.

4. Nieśmiertelne dzieło Gribojedowa

„Od ponad 150 lat nieśmiertelna komedia Gribojedowa „Biada dowcipu” przyciąga czytelników, każde nowe pokolenie czyta ją na nowo, odnajdując w niej współbrzmienie z tym, co ich dzisiaj niepokoi”.

Gonczarow w swoim artykule „Milion udręk” napisał o „Biada dowcipu” – że „wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swojej żywotności”. W pełni podzielam jego opinię. Przecież pisarz namalował prawdziwy obraz moralności, stworzył żywe postacie. Na tyle żywe, że przetrwały do ​​naszych czasów. Wydaje mi się, że na tym polega tajemnica nieśmiertelności komedii A. S. Gribojedowa. W końcu nasi Famusowowie, milczący, rozdymkowaci, wciąż sprawiają, że Chatsky współczesny nam odczuwa smutek z umysłu.

Jako autor jedynego w pełni dojrzałego i kompletnego dzieła, zresztą nie opublikowanego w całości za życia, Gribojedow zyskał niezwykłą popularność wśród współczesnych i wywarł ogromny wpływ na dalszy rozwój kultury rosyjskiej. Od prawie półtora wieku komedia „Biada dowcipu” żyje, nie starzeje się, ekscytuje i inspiruje wiele pokoleń, dla których stała się częścią własnego życia duchowego, weszła w ich świadomość i mowę.

Po kilku latach, gdy w krytyce nie wspomniano o komedii Gribojedowa, Uszakow napisał artykuł. Trafnie określa historyczne znaczenie komedii Biada dowcipu. Nazywa dzieło Gribojedowa „twórem nieśmiertelnym”, a najlepszym dowodem „wysokiej godności” komedii upatruje w jej niezwykłej popularności, w tym, że zna ją niemal każdy „piśmienny Rosjanin”.

Bieliński wyjaśnił także, że pomimo wysiłków cenzury „rozprzestrzenił się burzliwą falą po Rosji jeszcze przed drukiem i prezentacją” i zyskał nieśmiertelność.

Nazwisko Gribojedowa niezmiennie stoi obok nazwisk Kryłowa, Puszkina i Gogola.

Gonczarow, porównując Czackiego z Onieginem i Pieczorinem, podkreśla, że ​​Czatski, w przeciwieństwie do nich, jest „postacią szczerą i żarliwą”: „kończą swój czas, a Czatski rozpoczyna nowy wiek i to jest całe jego znaczenie i cały jego umysł”, i dlatego „Chatsky pozostaje i zawsze pozostanie żywy”. Jest to „nieuniknione przy każdej zmianie jednego stulecia na drugie”.

„Biada Rozumu” ukazało się przed Onieginem, Pieczorin, przeżył je, przeszedł bez szwanku okres Gogola, przeżył te pół wieku od chwili swego pojawienia się i nadal żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swego witalność.

Fraszka, satyra, ten potoczny wiersz, jak się zdaje, nigdy nie umrze, podobnie jak rozproszony w nich ostry i żrący, żywy rosyjski umysł, który Griboedow uwięził jak magika jakiegoś ducha w swoim zamku i rozpada się tam ze złośliwym śmiechem. Nie sposób sobie wyobrazić, aby mogła kiedykolwiek pojawić się inna, bardziej naturalna, prostsza, bardziej wyjęta z życia mowa. Proza i wiersz połączyły się tutaj w coś nierozłącznego, zdaje się, po to, aby łatwiej było je zachować w pamięci i ponownie wprowadzić w obieg całą zebraną przez autora myśl, humor, żart i gniew rosyjskiego umysłu i języka.

Ta wspaniała komedia jest wciąż młoda i świeża. Zachowała swój społeczny ton, swój satyryczny charakter i artystyczny urok. Kontynuuje swój triumfalny marsz po scenach rosyjskich teatrów. Uczy się tego w szkole.

Naród rosyjski, zbudowawszy nowe życie, pokazując całej ludzkości prostą i szeroką drogę do lepszej przyszłości, pamięta, docenia i kocha wielkiego pisarza i jego nieśmiertelną komedię. Teraz, bardziej niż kiedykolwiek, słowa zapisane na nagrobku Gribojedowa brzmią głośno i przekonująco: „Twój umysł i czyny są nieśmiertelne w rosyjskiej pamięci…”

1. Zbiór artykułów „A. S. Gribojedow w krytyce rosyjskiej” A. M. Gordin

2. „Komentarze komedii Gribojedowa” S. A. Fomiczew

3. „Dzieło Gribojedowa” T. P. Shaskolskiej

Gonczarow I.A

„Milion udręk”

(badanie krytyczne)

Komedia „Biada dowcipu” wyróżnia się w literaturze i wyróżnia się młodością, świeżością i większą żywotnością od innych dzieł tego słowa. Jest jak stuletni mężczyzna, wokół którego wszyscy, przeżywszy po kolei swój czas, umierają i upadają, a on, wesoły i świeży, spaceruje pomiędzy grobami starych i kolebkami nowych ludzi. I nikomu nie przychodzi do głowy, że kiedyś nadejdzie jego kolej.<…>

Krytyka nie przeniosła komedii z miejsca, w którym kiedyś zajmowała, jakby nie wiedziała, gdzie ją umieścić. Ocena słowna przewyższyła ocenę drukowaną, podobnie jak sam spektakl na długo wyprzedził prasę. Ale masa wykształcona rzeczywiście to doceniła. Natychmiast zdając sobie sprawę z jego piękna i nie znajdując żadnych wad, rozbiła rękopis na strzępy, na wersy, półwiersy, całą sól i mądrość sztuki rozcieńczyła w mowie potocznej, jakby zamieniła milion na dziesięciocentówki i tak pełna Gribojedowa Rozmowa mówi, że dosłownie wymęczyła komedię do syta.

Ale sztuka i tę próbę wytrzymała - nie tylko nie stała się wulgarna, ale wydawała się czytelnikom bardziej bliska, znalazła w każdym z nich patrona, krytyka i przyjaciela, niczym bajki Kryłowa, które nie straciły swojej literackiej mocy , przechodząc z książki do żywej mowy.<…>

Niektórzy cenią w komedii obraz moskiewskich manier pewnej epoki, tworzenie żywych typów i ich umiejętne grupowanie. Całość przedstawiona jest jako swego rodzaju znajomy czytelnikowi krąg twarzy, a w dodatku określony i zamknięty jak talia kart. Twarze Famusowa, Mołchalina, Skalozuba i innych zapadły mi w pamięć tak mocno, jak królowie, walety i damy w kartach, i każdy miał mniej więcej zgodną koncepcję wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednej - Czatskiego. Zatem wszystkie są zapisane poprawnie i ściśle, dzięki czemu stają się znane każdemu. Tylko w przypadku Chatsky'ego wielu jest zakłopotanych: kim on jest? To jak pięćdziesiąta trzecia jakiejś tajemniczej karty w talii. Jeśli nie było dużej różnicy zdań w rozumieniu innych osób, to wręcz przeciwnie, w przypadku Chatsky'ego sprzeczności jak dotąd się nie skończyły i być może nie skończą się przez długi czas.

Inni, oddając sprawiedliwość obrazowi moralności, wierności typom, pielęgnują bardziej epigramiczną sól języka, żywą satyrę - moralność, którą sztuka wciąż niczym niewyczerpana studnia zaopatruje wszystkich na każdym kroku życia.

Ale zarówno ci, jak i inni koneserzy niemal w milczeniu pomijają samą „komedię”, akcję, a wielu wręcz zaprzecza jej warunkowemu ruchowi scenicznemu.<…>

Wszystkie te różnorodne wrażenia i oparty na nich punkt widzenia jest najlepszą definicją spektaklu dla wszystkich i wszystkich, to znaczy, że komedia „Biada dowcipu” jest zarówno obrazem moralności, jak i galerią żyjących typów, a wiecznie ostra, paląca satyra, a wraz z nią komedia i, powiedzmy za siebie, - przede wszystkim - komedia, którą trudno znaleźć w innych literaturach, jeśli przyjmiemy całość wszystkich pozostałych wyrażonych warunków. Jako obraz jest bez wątpienia ogromny. Jej płótno przedstawia długi okres życia Rosjan - od Katarzyny po cesarza Mikołaja. W grupie dwudziestu twarzy, niczym promień światła w kropli wody, odbiła się cała dawna Moskwa, jej rysunek, ówczesny duch, moment historyczny i zwyczaje. I to z taką artystyczną, obiektywną kompletnością i pewnością, jaką dali nam tylko Puszkin i Gogol.

Na obrazie, na którym nie ma ani jednej bladej plamki, ani jednego obcego, zbędnego uderzenia i dźwięku, widz i czytelnik czują się nawet teraz, w naszych czasach, wśród żywych ludzi. A generał i szczegóły, wszystko to nie jest skomponowane, ale całkowicie zabrane z moskiewskich salonów i przeniesione do książki i na scenę, z całym ciepłem i całym „specjalnym piętnem” Moskwy, od Famusowa do małych uderzeń, księciu Tuguchowskiemu i lokajowi Pietruszce, bez których obraz nie byłby kompletny.

Jednak dla nas nie jest to jeszcze całkowicie skończony obraz historyczny: nie odsunęliśmy się od epoki na tyle, że między nią a naszymi czasami leży nieprzekraczalna przepaść. Kolorystyka w ogóle się nie wygładziła; stulecie nie oddzieliło się od naszego jak odcięty kawałek: coś stamtąd odziedziczyliśmy, chociaż Famusowowie, Mołczalini, Zagoreccy i inni tak się zmienili, że nie mieszczą się już w skórze typów Gribojedowa. Ostre cechy oczywiście odeszły w niepamięć: żaden Famusow nie będzie teraz zapraszał błaznów i nie dawał Maksyma Pietrowicza za przykład, przynajmniej tak pozytywnie i wyraźnie. Molchalin, nawet przed służącą, potajemnie nie wyznaje teraz przykazań, które przekazał mu ojciec; taki Skalozub, taki Zagoretsky są niemożliwe nawet na odległym buszu. Ale dopóki istnieje dążenie do zaszczytów poza zasługami, dopóki istnieją rzemieślnicy i myśliwi, którzy mogą się podobać i „brać nagrodę i żyć szczęśliwie”, dopóki plotka, bezczynność, pustka będą dominować nie jako przywary, ale jako elementy życia społecznego - do tego czasu oczywiście cechy Famusowa, Mołchalina i innych będą migotać we współczesnym społeczeństwie, nie ma potrzeby, aby ten „specjalny ślad”, z którego był dumny Famusow, został wymazany z samej Moskwy.<…>

Sól, fraszka, satyra – zdaje się, że ten potoczny wiersz nigdy nie umrze, podobnie jak rozproszony w nich ostry i żrący, żywy umysł rosyjski, który Griboedow uwięził niczym magika ducha w swoim zamku i tam się rozpada złośliwy śmiech. Nie sposób sobie wyobrazić, aby mogła kiedykolwiek pojawić się inna, bardziej naturalna, prostsza, bardziej wyjęta z życia mowa. Proza i wiersz zlały się tu więc, jak się zdaje, w coś nierozłącznego, aby łatwiej było je zachować w pamięci i wprowadzić z powrotem w obieg całą zebraną przez autora myśl, humor, żart i gniew rosyjskiego umysłu i języka. Język ten został autorowi dany w ten sam sposób, w jaki została oddana grupa tych osób, jak został podany główny sens komedii, jak wszystko zostało podane razem, jakby wylane na raz, i wszystko utworzyło niezwykłą komedię – zarówno w wąskim znaczeniu, jak sztuka teatralna, jak iw szerokim sensie, jak komedia życie. Nic innego jak komedia, nie mogło być.<…>

Od dawna zwykło się mówić, że w sztuce nie ma ruchu, to znaczy nie ma akcji. Jak nie ma ruchu? Jest - żywy, ciągły, od pierwszego pojawienia się Chatsky'ego na scenie do jego ostatniego słowa: „Przewóz dla mnie, powóz”.

To komedia subtelna, inteligentna, elegancka i pełna pasji, w wąskim, technicznym sensie - prawdziwa w drobnych szczegółach psychologicznych - ale dla widza niemal nieuchwytna, bo maskowana jest typowymi twarzami bohaterów, pomysłowym rysunkiem, kolorystyką miejsce, epoka, urok języka, wszystkie siły poetyckie tak obficie wlane w sztukę. Akcja, czyli faktyczna intryga w niej zawarta, wobec tych kapitałowych aspektów wydaje się blada, zbędna, wręcz niepotrzebna.

Dopiero jadąc pasażem widz zdaje się budzić w obliczu niespodziewanej katastrofy, jaka wybuchła pomiędzy głównymi postaciami i nagle przypomina sobie komediowo-intrygę. Ale też nie na długo. Ogromne, prawdziwe znaczenie komedii już przed nim rośnie.

Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności.

Sam Gribojedow przypisywał smutek Czackiego swojemu umysłowi, podczas gdy Puszkin w ogóle mu go odmawiał.

Można by pomyśleć, że Gribojedow z ojcowskiej miłości do swojego bohatera schlebiał mu w tytule, jakby ostrzegając czytelnika, że ​​jego bohater jest mądry, a wszyscy wokół niego nie są mądrzy.

Przeciwnie, Chatsky najwyraźniej poważnie przygotowywał się do działania. „Dobrze pisze i tłumaczy” – mówi o nim Famusow i wszyscy mówią o jego wzniosłym umyśle. On oczywiście nie na próżno podróżował, studiował, czytał, najwyraźniej podjął pracę, nawiązał kontakt z ministrami i wyjechał – nie trudno zgadnąć dlaczego.

„Chętnie służę, służba jest obrzydliwa” – podpowiada sam. Nie ma wzmianki o „tęsknym lenistwie, próżnej nudzie”, a tym bardziej o „łagodnej pasji” jako nauce i zawodzie. Kocha poważnie, postrzegając Sophię jako przyszłą żonę.

Tymczasem Chatsky musiał wypić do dna kielich goryczy - nie znajdując w nikim „żywego współczucia” i odejść, zabierając ze sobą tylko „milion udręk”.<…>

Każdy krok Czackiego, niemal każde słowo w przedstawieniu jest ściśle powiązane z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej postępowaniu, z którym do samego końca stara się rozwikłać. Cały umysł i wszystkie siły angażują się w tę walkę: była to motywacja, pretekst do irytacji, do owego „miliona męk”, pod wpływem którego mógł odgrywać jedynie rolę wskazaną mu przez Gribojedowa, rolę o dużo większym, wyższym znaczeniu niż nieudana miłość., słowem, rola, dla której narodziła się komedia.<…>

Utworzyły się dwa obozy, czyli z jednej strony cały obóz Famusowów i wszystkich braci „ojców i starszych”, z drugiej zaś jeden zagorzały i odważny bojownik, „wróg poszukiwań”. Jest to walka o życie i śmierć, walka o byt, jak najnowsi przyrodnicy definiują naturalną zmianę pokoleń w świecie zwierząt.<…>

Chatsky pragnie „wolnego życia”, „zajmowania się” nauką i sztuką, żąda „służby sprawie, a nie osobom” itp. Po czyjej stronie zwycięstwo? Komedia daje tylko Chatsky'emu „milion udręk” i najwyraźniej pozostawia Famusowa i jego braci w tym samym położeniu, w którym byli, nie mówiąc nic o konsekwencjach walki.

Teraz znamy te konsekwencje. Pojawili się wraz z pojawieniem się komedii, wciąż w rękopisie, w świetle - i niczym epidemia ogarnęła całą Rosję.

Tymczasem intryga miłosna toczy się jak zwykle, poprawnie, z subtelną psychologiczną wiernością, która w każdej innej sztuce, pozbawionej innych kolosalnych piękności Gribojedowa, mogłaby zyskać sławę autora.<…>

Komedia między nim a Sophią została przerwana; paląca irytacja zazdrości ustąpiła, a chłód beznadziejności wpłynął na jego duszę.

Musiał wyjechać; ale na scenę wkracza kolejna, żywa, żywa komedia, otwiera się od razu kilka nowych perspektyw życia Moskwy, które nie tylko wypierają intrygę Chatsky'ego z pamięci widza, ale sam Chatsky zdaje się o tym zapominać i ingerować w tłum. Wokół niego grupują się i bawią nowe twarze, każda z własną rolą. To bal z całą moskiewską atmosferą, z wieloma żywymi skeczami scenicznymi, w których każda grupa tworzy własną odrębną komedię, z pełnym zarysem postaci, którym udało się w kilku słowach rozegrać sfinalizowaną akcję.

Czy Gorichevowie nie grają zupełnej komedii? Ten mąż, do niedawna jeszcze energiczny i żywy człowiek, teraz zniżony, ubrany jak w szlafroku, w moskiewskim życiu dżentelmen, „mąż-chłopiec, mąż-służący, ideał moskiewskich mężów”, według trafnego określenia Chatsky’ego definicja - pod butem słodkiej, uroczej, świeckiej żony, moskiewskiej damy?

A te sześć księżniczek i hrabina-wnuczka – cały ten kontyngent narzeczonych, „które wiedzą, jak – według Famusowa – ubierać się w taftę, nagietek i mgiełkę”, „śpiewając wysokie tony i trzymając się wojskowych”?

Ta Chlestowa, pozostałość po czasach Katarzyny, z mopsem, z dziewczynką, ta księżniczka i książę Piotr Iljicz – bez słowa, ale taka gadająca ruina przeszłości; Zagoretsky, oczywisty oszust, uciekający z więzienia w najlepszych salonach i płacący służalczością jak pieluchy dla psów - i te NN, i wszystkie ich plotki, i całą treść, która je zajmuje!

Napływ tych twarzy jest tak obfity, ich portrety są tak wytłoczone, że widz ziębnieje przed intrygą, nie mając czasu na złapanie tych szybkich szkiców nowych twarzy i wysłuchanie ich oryginalnej gwary.

Chatsky'ego nie ma już na scenie. Ale przed wyjazdem dał obfite jedzenie tej głównej komedii, którą zaczął w pierwszym akcie z Famusowem, potem z Mołchalinem, - tą bitwą z całą Moskwą, gdzie zgodnie z zamierzeniami autora następnie przybył.

Krótko mówiąc, nawet chwilowe spotkania ze starymi znajomymi, potrafił uzbroić wszystkich przeciwko sobie zjadliwymi uwagami i sarkazmem. Wszelkiego rodzaju drobiazgi są już żywo dotknięte - i daje swobodę językowi. Rozzłościł staruszkę Chlestową, udzielił niestosownej rady Gorichevowi, gwałtownie odciął wnuczkę hrabinie i ponownie dotknął Molchalina.<…>

„Milion męk” i „biada” – oto, co zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe miejsca wrogów. Famusow nie pozostaje nic innego, jak tylko zatykać uszy wbrew swojej logice i odpierać banałami starej moralności. Molchalin milknie, księżniczki, hrabiny – oddalają się od niego, spalone pokrzywami śmiechu, a jego dawna przyjaciółka Zofia, którą oszczędza sam, przebiegle, wymyka się i zadaje mu w tajemnicy główny cios, deklarując, że jest ręcznie, od niechcenia, szalony.

Poczuł swoją siłę i przemówił pewnie. Ale walka go wyczerpała. Był wyraźnie osłabiony tym „milionem udręk”, a nieład ujawnił się w nim tak wyraźnie, że wszyscy goście skupili się wokół niego, tak jak tłum gromadzi się wokół zjawiska odbiegającego od zwykłego porządku rzeczy.

Jest nie tylko smutny, ale także wściekły, wybredny. On, jak ranny, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi – i uderza we wszystkich – lecz nie starczy mu sił przeciwko zjednoczonemu wrogowi.

Popada w przesadę, niemal w pijaństwo mowy i potwierdza w opinii gości plotkę rozgłoszoną przez Zofię o jego szaleństwie. Słychać już nie ostry, jadowity sarkazm, w który wpleciona jest jednak prawdziwa, określona idea, ale jakąś gorzką skargę, jakby o osobistą zniewagę, o puste lub, jak sam to określił, „nieistotne” spotkanie z Francuzem z Bordeaux”, którego w normalnym stanie umysłu prawie by nie zauważył.

Przestał się panować i nawet nie zauważa, że ​​sam przygotowuje występ na balu.<…>

Z pewnością „nie jest sobą”, począwszy od monologu „o Francuzie z Bordeaux” i takim pozostaje do końca spektaklu. Przed nami uzupełnionych zostanie jedynie „milion udręk”.

Puszkin, odmawiając Chatskiemu rozumu, prawdopodobnie miał przede wszystkim na myśli ostatnią scenę IV aktu, na korytarzu, przy wyjściu. Oczywiście ani Oniegin, ani Pechorin, ci dandysi, nie zrobiliby tego, co Czatski zrobił na korytarzu. Ci byli zbyt wyszkoleni „w nauce czułej namiętności”, a Chatsky, nawiasem mówiąc, wyróżnia się szczerością i prostotą, nie wie, jak i nie chce się popisywać. Nie jest dandysem, nie jest lwem. Tutaj zdradza go nie tylko rozum, ale i zdrowy rozsądek, a nawet zwykła przyzwoitość. Zrobił takie bzdury!

Po pozbyciu się paplaniny Repetiłowa i ukryciu się w Szwajcarach w oczekiwaniu na powóz, podglądał spotkanie Zofii z Mołchalinem i nie mając do tego prawa wcielił się w rolę Otella. Zarzuca jej, że „skusiła go nadzieją”, że nie powiedziała wprost, że przeszłość została zapomniana. Ani jedno słowo tutaj nie jest prawdą. Nie było dla niej nadziei. Zrobiła tylko tyle, że go zostawiła, prawie z nim nie rozmawiała, wyznawała swoją obojętność, nazywała romanse jakichś starych dzieci i chowanie się po kątach „dzieciństwem”, a nawet sugerowała, że ​​„Bóg ją połączył z Molchalinem”.

A on, tylko dlatego, że -

… tak namiętnie i tak nisko

Nie zabrakło czułych słów,-

wściekły na własne bezużyteczne upokorzenie, na dobrowolnie narzucone sobie oszustwo, rozstrzeliwuje wszystkich i rzuca pod jej adresem okrutne i niesprawiedliwe słowo:

Z tobą jestem dumny z mojej przerwy-

kiedy nie było już nic do złamania! Wreszcie dochodzi po prostu do przeklinania, wylewając żółć:

Dla córki i ojca

I dla kochanka głupiec -

i kipi z wściekłości na wszystkich, „na dręczycieli tłumu, zdrajców, niezdarnych mędrców, przebiegłych prostaków, złowrogie staruszki” itp. I opuszcza Moskwę w poszukiwaniu „kąta dla urażonych uczuć”, wypowiadając bezlitosne osąd i wyrok na wszystko!

Gdyby miał choć jedną zdrową minutę, gdyby nie spaliło go „milion męek”, zadałby sobie oczywiście pytanie: „Dlaczego i po co zrobiłem ten cały bałagan?” I oczywiście nie byłoby odpowiedzi.

Odpowiada za to Gribojedow i nie bez powodu przedstawienie zakończyło się tą katastrofą. W nim nie tylko dla Zofii, ale także dla Famusowa i wszystkich jego gości „umysł Chatskiego”, lśniący jak promień światła w całej sztuce, eksplodował na koniec grzmotem, na który, zgodnie z przysłowiem, ludzie są ochrzczeni.

Od grzmotu Sophia jako pierwsza przeżegnała się, pozostając aż do pojawienia się Chatsky'ego, kiedy Molchalin już czołgał się u jej stóp, wciąż ta sama nieprzytomna Zofia Pawłowna, z tym samym kłamstwem, w którym wychowywał ją ojciec, w którym on mieszkał on sam, cały swój dom i całe koło. Wciąż nie otrząsając się ze wstydu i przerażenia, kiedy maska ​​spadła z Molchalina, przede wszystkim cieszy się, że „w nocy dowiedziała się, że w jej oczach nie ma żadnych wyrzutów sumienia!”

I nie ma świadków, więc wszystko jest ukryte i zakryte, możesz zapomnieć, być może poślubić Skalozuba i spojrzeć w przeszłość ...

Tak, w ogóle nie patrz. Znosi swój zmysł moralny, Liza nie odpuści, Molchalin nie odważy się powiedzieć ani słowa. I mąż? Ale jaki moskiewski mąż „ze stron swojej żony” spojrzy w przeszłość!

Taka jest jej moralność, moralność jej ojca i całego kręgu.<…>

Rola Chatsky'ego jest rolą pasywną: nie może być inaczej. Taka jest rola wszystkich Chatskych, choć jednocześnie zawsze zwycięska. Ale nie wiedzą o swoim zwycięstwie, tylko sieją, a inni zbierają - i to jest ich główne cierpienie, czyli beznadziejność sukcesu.

Oczywiście nie doprowadził Pawła Afanasjewicza Famusowa do rozsądku, nie wytrzeźwiał i nie poprawił go. Gdyby Famusow na wyjeździe nie miał „wypominających świadków”, czyli tłumu lokajów i portiera, z łatwością poradziłby sobie ze swoim smutkiem: dałby córce pranie głowy, rozdarłby Lisę za ucha i spieszył się ze ślubem Zofii ze Skalozubem. Ale teraz jest to niemożliwe: rano dzięki scenie z Chatskim cała Moskwa będzie wiedzieć - a bardziej niż ktokolwiek inny „Księżniczkę Marię Aleksiejewnę”. Jego spokój zostanie zakłócony ze wszystkich stron i, chcąc nie chcąc, sprawi, że zacznie myśleć o czymś, co mu się nie przydarzyło.<…>

Molchalin, po scenie na korytarzu – nie może pozostać tym samym Molchalinem. Maskę zdjęto, poznali go, a on niczym złapany złodziej musi się schować w kącie. Gorichewowie, Zagoretscy, księżniczki – wszyscy padli pod gradem jego strzałów, a strzały te nie pozostaną bez śladu.<…>Chatsky spowodował rozłam, a jeśli został oszukany dla własnych celów osobistych, nie znalazł „czaru spotkań, uczestnictwa na żywo”, to sam spryskał martwą ziemię żywą wodą - zabierając ze sobą „milion udręk” , ta korona cierniowa Chatsky'ego - dręczy wszystko: od „umysłu”, a tym bardziej od „urażonych uczuć”.<…>

Rola i fizjonomia Chatskych pozostają niezmienione. Chatsky jest przede wszystkim demaskatorem kłamstw i wszystkiego, co stało się przestarzałe, co zagłusza nowe życie, „wolne życie”.

Wie, o co walczy i co powinno mu przynieść to życie. Nie traci gruntu pod nogami i nie wierzy w ducha, dopóki nie przyoblecze się w ciało i krew, nie zostanie ogarnięty rozumem, prawdą, słowem, nie stanie się człowiekiem.<…>Jest bardzo pozytywny w swoich żądaniach i ogłasza je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez rozpoczęte już stulecie. Z młodzieńczą zaciekłością nie spycha ze sceny wszystkiego, co ocalało, co zgodnie z prawami rozumu i sprawiedliwości, podobnie jak zgodnie z prawami naturalnymi w przyrodzie fizycznej, pozostawione jest swemu kresowi, co można i należy tolerować . Domaga się miejsca i wolności jak na swój wiek: prosi o interesy, ale nie chce, żeby mu służono, piętnuje służalczość i błazeństwo. Żąda „służby sprawie, a nie osobom”, nie miesza „zabawy i głupoty z biznesem”, jak Molchalin - jest zmęczony wśród pustego, bezczynnego tłumu „dręczycieli, zdrajców, złowrogich staruszek, absurdalnych starców” , odmawiając ukłonu przed ich autorytetem zniedołężnienia, chinolyubiyi i innych rzeczy. Jest oburzony brzydkimi przejawami pańszczyzny, szalonego luksusu i obrzydliwymi obyczajami „rozlewania się ucztami i rozrzutnością” – zjawiskami mentalnej i moralnej ślepoty oraz zepsucia.

Jego ideał „wolnego życia” jest ostateczny: to wolność od wszystkich tych policzonych łańcuchów niewolnictwa, które krępują społeczeństwo, a następnie wolność – „wpatrywania się w naukę umysł głodny wiedzy” lub swobodnego oddawania się „twórczym, wysokim i sztuki piękne” – wolność „służyć czy nie służyć”, „mieszkać na wsi i podróżować”, nie mieć reputacji rabusia czy podpalacza oraz – szereg dalszych podobnych kroków ku wolności – z braku wolności.<…>

Chatsky'ego załamuje ilość dawnej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły.

Jest odwiecznym demaskatorem kłamstw ukrytych w przysłowiu: „Jeden człowiek nie jest wojownikiem”. Nie, wojownik, jeśli jest Chatskim, a ponadto zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.

Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie jednego stulecia na drugie. Pozycja Chatskich na drabinie społecznej jest zróżnicowana, ale rola i los są takie same, od głównych osobistości państwowych i politycznych, które kontrolują losy mas, po skromny udział w bliskim kręgu.<…>

Oprócz wielkich i wybitnych osobistości, podczas gwałtownych przejść z jednego stulecia do drugiego, Chatsky żyją i nie są przenoszeni w społeczeństwie, powtarzając się na każdym kroku, w każdym domu, gdzie starzy i młodzi współistnieją pod jednym dachem, gdzie dwa stulecia spotykają się twarzą w twarz w bliskości rodzin - walka świeżego z przestarzałym, chorego ze zdrowym trwa nadal, a wszyscy toczą pojedynki, jak Horacy i Kuriaci, miniaturowi Famusowie i Czatscy.

Każda firma wymagająca aktualizacji powoduje cień Chatsky’ego – i nieważne, kim są te postacie, nieważne, jaka jest przyczyna ludzka – czy jest to nowy pomysł, krok w nauce, w polityce, w wojnie – czy też w grupie ludzi, nie mogą uciec od dwóch głównych motywów walki: z jednej strony od rady, aby „uczyć się, patrząc na starszych”, i od pragnienia dążenia od rutyny do „wolnego życia” naprzód i naprzód , na inne.<…>