Народ - творец истории. Домарксовская социология о роли народных масс в истории

В воззрениях о роли народных масс и личности в истории су­ществует две взаимоисключающие точки зрения: научная, материа­ листическая, и антинаучная, идеалистическая. Первая исходит из признания народа творцом истории, подчеркивая при этом активную роль личности. Вторая провозглашает главной движущей силой истории некое духовное начало, мыслящее меньшинство или великую личность, народу же при этом отводится роль кос­ ной, инертной массы или дикой, разрушительной силы, не спо­собной к творческой деятельности.

в истории возник как определенное отражение антагонизма клас­ сов, связанного с отделением умственного труда от физическо­ го и превращением первого в средство, способствующее укрепле­нию насилия и эксплуатации. Апологетические теории, отражая, с одной стороны, угнетенное положение трудящихся, с другой - привилегированное положение господствующего меньшинства, призваны были служить «оправданием» бесправного положения народных масс и «обоснованием» необходимости управления ими со стороны эксплуататорских классов.

Идеалистический взгляд на роль народных масс и личности в истории изменялся в зависимости от конкретно-исторических условий, приобретал различный социальный смысл и значение, но характерными чертами его всегда оставались недоверие к на­ роду, страх перед ним. Одновременно в народной среде насаждал­ся пессимизм, неверие в свои силы.

Главный теоретический порок апологетических концепций - идеализм их авторов (философов, социологов, историков) - нашел выражение и в антинаучном характере их методологии. Непонима­ ние ими диалектики объективного и субъективного, необходи­ мости и свободы, необходимости и случайности приводило в ко­ нечном итоге к отрицанию законов общественного развития. По­этому второстепенное, случайное в истории, то, что чаще всего лежит на поверхности, объявлялось ими решающим, главным.

История человеческого общества представала в трудах социологов, историков-идеалистов как история монархов, полководцев, мыс­ лителей.

Подлинную роль народных масс и личности в истории смогли раскрыть только идеологи пролетариата К. Маркс и Ф. Энгельс. «...Исторический материализм, - пишет В. И. Ленин, - впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследо­вать общественные условия жизни масс и изменения этих усло­ вий» ". В марксистской теории история человеческого общества предстала как результат деятельности народных масс. Марксизм доказал, что потребности и интересы людей, стремление удовлет­ ворить их обусловливают различные виды материальной и духов­ной деятельности. Маркс и Энгельс открыли закон возрастания роли масс в истории, который гласит, что «вместе с основатель­ностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является» 2 .

Обобщая историческую практику рубежа XIX - XX веков, опыт трех русских революций и первых лет Советской власти, В. И. Ле­ нин существенно развил, обогатил и углубил понимание этого закона. Он указал на возрастание социальной активности масс, на зависимость глубины революционных преобразований от степе­ ни их сознательности, на необходимость постоянного воспитания революционного сознания трудящихся масс.

Закон возрастания роли народных масс в истории действует во всех формациях, но проявляется он в экономической, полити­ ческой и духовной деятельности народа в разные исторические периоды по-разному.

Народ - подлинный творец истории, во все эпохи он был и остается главной производительной силой, именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества. Творческая активность народа сосредоточивается преж­ де всего в экономической сфере деятельности, в материальном производстве.

По мере развития общества изменяется и характер труда. В зависимости от типа производственных отношений труд может быть свободным, творческим (в неантагонистических формациях) и подневольным, противоречивым (в антагонистических). Проти­воречивый характер труда в антагонистическом обществе объяс­ няется тем, что и в этих условиях он продолжает быть основой социально-преобразующей деятельности людей. При социализме освобожденный от эксплуатации труд способствует развитию творческой активности масс, создаются условия для того, чтобы труд стал не только более производительным, но и более содер­ жательным, интересным.

Роль народных масс в истории не ограничивается производст­вом ими материальных благ. Трудящиеся, развивая производитель­ ные силы, не только подготавливают изменения в способе произ­ водства, но и активно участвуют в замене старых производствен­ных отношений новыми, в установлении более прогрессивного строя. Непрекращающаяся на всем протяжении всемирной истории борьба угнетенных масс за свои права и освобождение всегда ускоряла этот процесс, а следовательно, и общественный прогресс в целом.

Наибольшей социальной активности достигают действия на­родных масс в эпохи социальных революций. В. И. Ленин писал: «Революции - праздник угнетенных и эксплуатируемых. Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса...» " История многих народов богата яркими страницами героической борьбы за свободу, на­ циональные интересы, за независимость родины.

Революционная борьба народных масс во главе с пролетариа­том, направляемая и руководимая коммунистической партией, открыла новую эпоху в истории - эпоху социалистических рево­люций, когда народ не только ликвидирует старый общественный строй, но впервые сознательно участвует в строительстве нового общества.

Народные массы вносят значительный вклад в развитие ду­ ховной культуры. Творческая роль их в этой области может выра жаться прямо или опосредствованно, когда они способствуют по­явлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры - язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его. Народ всегда жил богатой внутренней жизнью и свой жизненный опыт, свои мечты и надежды выражал в эпосе, сказках, песнях.

Идеологи эксплуататорских классов отрицают способность народных масс к духовному развитию. Буржуазные социологиче­ские теории, извращающие роль народных масс в истории, получи­ли наиболее откровенное выражение в концепциях «элиты». Совре­ менные элитарные концепции возникли как отражение господст­вующего положения монополистической буржуазии и тех измене­ний в структуре этого класса, которые произошли в результате концентрации и централизации капитала.

Их сторонники исходят из неоспоримого факта, что любое общество нуждается в управлении. Но оно, с их точки зрения, может эффективно осуществляться только на основе отношений господства и подчинения; отсюда функцию управления берет на себя меньшинство, элита, обладающая как специфическими врож­денными качествами, так и имущественными, престижными и другими привилегиями. Абсолютизируя характерное для анта­ гонистических формаций господство и подчинение, буржуаз­ ные социологи объявляют вечным деление общества на массу и элиту.

Среди элитарных теорий особенно характерны концепции пра­ вящей элиты, авторы которых (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и др.) главным фактором развития общества объявляют политиче­ скую власть, трактуя ее с позиций антиисторизма и субъективизма. Однако концепции правящей элиты подрывают престиж буржуаз­ной демократии, по-своему отражая ее антинародную сущность. Поэтому в последние годы произошла некоторая их модернизация. В 60-е годы буржуазные социологи заговорили о «распылении власти» в современном западном обществе, о «плюрализме элит», которые различаются только по функциям (экономическая, поли­тическая, военная, культурная, религиозная и т. д.). Сторонники такой трактовки (Р. Арон, Д. Рисмен и др.) считают, что эти «не­ зависимые элиты» должны уравновешивать друг друга, не давать возвышаться ни одной из них. «Баланс элит» провозглашается единственно возможной формой демократии в современном бур­ жуазном государстве.

Кто творит историю?

Не раз задавался вопросом, почему ход исторического развития отдельных наций в отдельности и всего человечества в целом при всех закономерностях кажется порой непредсказуемым? Кто творит историю? Какова конечная цель исторического развития народов и стран, многострадальной «планеты людей»?

Роль личности в истории огромна, ее отрицать нет смысла. Например, известно, что существуют закономерности хода революционных событий в различных странах. В большинстве случаев, переворот, совершаемый всегда лишь группой революционеров, и поддержанный значительной частью общества практически неизбежно, в случае успеха, приводит к террору и воцарению очередного «бонапарта». Этот сильный, харизматический лидер выдвигается постреволюционным обществом в связи с необходимостью покончить с хаосом и анархией и перейти к стадии государственного строительства на новой стадии исторического развития данного общества. Очень часто целью «бонапарта» становятся территориальные захваты: таким образом находит выход продолжащая бурлить в недрах общества «революционная энергия масс». Казалось бы, все идет по определенному историческому сценарию. «Волею» восставшего народа, под руководством «достойного» лидера творится история, предпринимается попытка создать более справедливое и более совершенное общество.

Тогда зададимся вопросом: почему так часто революции в конечном счете терпят крах? Почему каждый раз, по прошествии весьма небольшого времени, как правило, жизни одного-двух поколений можно с уверенностью сказать, что организаторы практически всех революций ушли бы из жизни добровольно, если б, воскреснув через какое-то время, узнали к чему их революции в итоге привели. Чаще всего-к результатам,прямо противоположным ожидаемым. Что сказали бы Ленин и Сталин узнав о том, к чему пришли мы сейчас? Восхитился бы Джордж Вашингтон(кстати, убежденный рабовладелец) , узнав, что представляет собой современное американское общество с чернокожим президентом во главе? А Мао Цзедун,вы думаете, был бы в восторге от современного Китая? А Адольф Гитлер, возглавивший национал-социалистическую революцию в Германии, проникся вы триумфом политкорректности в современной ФРГ и гордился бы тем положением современной Германии, которое она занимает в мире?

Получается, любая революция, несмотря за ту цену, которую, заметьте, неизбежно платит народ, ее поддержавший(а иначе это бунт и восстание, а не революция) обречена в конце концов на поражение в истории. О внутренней сущности организаторов и деятелей любой революции можно прочитать в романе Достоевского «Бесы». Поверьте, любой революционер, будь он социалист, национал-социалист, националист-бандеровец –это каинит и братоубийца по духу. Зло пожирает само себя, и любая революция, будучи изначально каинитским братоубийственным деянием по духу своему, обречена пожирать не только своих детей, но и саму себя, и свои плоды. Остается один лишь прах и тлен, и любой народ по прошествии относительно небольшого времени задается иногда кажущейся ему самому крамольной мыслью: «А зачем и кому все это было нужно? А путем реформ никак нельзя было придти к тому, что мы имеем по прошествии всех этих лет лишений и после стольких человеческих жертв принесенных нами на алтарь победы в войне с самими собой?»

Хорошо, с революциями и их творцами все ясно, по крайней мере с их духом и целями. Дьявол –разрушитель по природе своей, и все его проекты на крови замешаны, кровью сопровождаются и кровью заканчиваются. В августе 1991 года в последние дни путча, когда была поставлена последняя точка в истории русской революции, хоть малая кровь, но пролилась. Погибли три человека. На свой алтарь Сатана всегда требует жертв! На входе и на выходе…

А что с империями? Заметьте: все великие империи в истории плачевно закончили свое существование. От Римской, Византийской, Испанской,Французской, Германской, Османской,Японской, Британской остались буквально рожки да ножки! От былого величия не осталось и следа. Британия еще некоторое время надувала щеки, но вынуждена была вскоре смириться с ролью сателлита США.

Но на примере России наблюдаем разрыв всех исторических шаблонов и закономерностей!

Нет, русская революция в итоге потерпела полный и окончательный крах, сомнений здесь быть не может. Но изначально, направляемая и спонсируемая недругами из-за рубежа, имеющая своей целью окончательное поражение, распад и гибель Российской империи эта каинская по духу революция совершенно неожиданно для своих спонсоров и вдохновителей, Британии и Германии, приводит к воссозданию еще более могучего государства, чем имперская Россия. А те, кто рыли нашей Отчизне яму угодили в нее сами. Германия дважды за несколько десятилетий пережила поражение в мировой войне, прошла через огромные жертвы, бесславное торжество нацистской идеологии и ее крах, фактический распад государства и потерю независимости. Британия также фактически прекратила свое существование как империя в результате Второй мировой войны и к числу победителей ее никак нельзя отнести. Все сливки по итогам двух войн собрали США, превратившись в мирового гегемона, сцепившегося в конкурентной схватке с усилившимся в результате победы во Второй мировой войне СССР. Разложив Советский Союз идеологически, изнутри, добившись его распада, американский орел мог торжествовать над трупом поверженного врага…Вот только…слухи о смерти российской государственности и русского, как уже становится понятно, непобедимого духа оказались сильно преувеличенными.Планам строителей последнего Вавилона так и не суждено было сбыться: Россию не удалось развалить окончательно, она воспряла духом под руководством сильного и харизматического лидера и объявила Вавилону, последней богоборческой империи в истории, войну, свидетелями чего мы сейчас и являемся. А США опять же попали в собственноручно вырытую яму, духовно разложившись от ими же созданного идеологического оружия-нового идолопоклонничества: западного образа жизни. И глобальная империя «победившего» Вавилона ныне грозит рухнуть в любой момент.

Но почему? Почему пали все империи прошлого, и у нынешней глобальной нет шансов? Почему все начинания народов в деле построения «вечной» государственности идут прахом? Давайте вдумаемся. К чему стремятся все империи, включая современный всемирный Вавилон? Ответ заключен в самом вопросе: все, или почти все эти державы ставили конечной целью строительства той самой «башни до неба»: то есть создание мощного, охватывающего весь мир, или, по возможности, как можно больше территорий Ойкумены государства, где, в случае успеха, Богу бы не было места. Или Он был бы посрамлен, либо отодвинут на задний план, заслоняемый величием земной власти императора или равного Богу верховного правителя. Да и то, в случае признания самого факта существования единого Бога. Причем на словах можно было заявлять, например, о следовании воле Божьей в деле «защиты и распространения католической веры» в Испанской империи или мусульманской веры - в империи Османской. Костры инквизиции и геноцид индейцев, работорговля и казни неверных раскрывали истинную сущность и предназначение этих имперских государств. А позднее, уже в веке 19-м и, тем более, в 20-м и 21-м, строители новых империй религиозными мотивами уже не заморачивались: несли уже на штыках идеалы «свободы равенства и братства», « господства белой расы», «нового (немецкого) порядка» ,ну, и конечно,»общечеловеческих ценностей».

Империи рушились, ибо строились на крови. Только Византийская и Российская империи пали по причине отхода их народов и правителей от того, что составляет понятие «дух православия». «Константинополь пал, – писал митрополит Московский в 1458 г., – потому что отступил от истинной Православной веры.» Российская империя рухнула оттого, что значительная часть населения страны были православными лишь номинально, будучи крещенными, но не христианами по духу. И той и другой империи Западом был нанесен коварный удар в спину. Но несмотря на падение обеих держав, на их обломках смогла сохраниться православная Церковь, которая помогла пронести через все годы испытаний и лишений Дух истинного богопочитания. Именно поэтому и Греция и Россия не были уничтожены и ассимилированы завоевателями: народ-богоносец не может погибнуть, пока несет в себе искру Веры и хранит Церковь. В этом, я считаю, залог возрождения и Российской и Византийской империй в самом ближайшем будущем.

И что же получается? Весь ход человеческой истории, со времени изгнания Адама и Евы их Эдема - это непрекращающееся череда попыток различных народов создать очередную Вавилонскую башню или, хотя бы башенку. Главной для большинства империй являлась цель- возвыситься над другими народами, подчинить их себе, а затем, следующим этапом неизменно становилось очередное столпотворение. А конец такого «творчества» всегда был воистину библейским: недостроенная башня рушилась, а народы рассеивались, то есть империи распадались на множество «языков». России не суждено было сгинуть, и она трижды в своей истории возрождалась как птица-Феникс из пепла именно потому, что наш народ никогда (кроме 70 лет Вавилонского плена в двадцатом столетии) не ставил целью своего существования богоборчество. И даже те самые 70 лет строительства богоборческого государства Церковь пережила, сохранив Веру для потомков и укрепив ее через подвиг тысяч новомучеников. Ибо «Бог силен обратить зло в добро». А это значит, что историю все-таки творят народы, руководимые своими правителями, именно теми, которых они достойны. Но направляет ход исторического развития сам Господь Бог, целью которого является обратить ко спасению как можно большее количество людей, часть которых через лишения и страдания приходит к вере. Зло в истории недолговечно, ибо пожирает само себя. Немцы не смогли победить русских именно потому, что по словам Матроны Московской были злы, то есть вершили дела Каина, а мы, русские, несмотря на богоотступничество, сохранили Церковь и веру православную, и за счет своей силы духа –победили. Этот дух в нас силен и поныне. Я уверен, что русский народ будет прославлен в истории и многие из нас будут тому свидетелями. Верю, что наша победа не за горами. Вавилон должен быть разрушен и будет разрушен, так как время работает против него, а суд истории уже вынес ему справедливый приговор!

Кто творит историю: народ или великие личности? Кто относится к элите? Общественные объединения: каково их влияние на исторический процесс? Что такое альтернативы общественного развития?

Изучая историю, вы рассмотрели путь человечества на протяжении тысячелетий. Другими словами, вы изучали исторический процесс. Само слово "процесс" ход какого-либо явления, последовательную смену состояний в его развитии. Что же такое исторический процесс?

Основу, "живую ткань" исторического процесса составляют события, то есть те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни. Именно в исторических событиях воплощается деятельность людей, их экономические, социальные, политические, культурные связи и отношения.

Каждое историческое событие обладает специфическими, только ей присущими чертами, и выяснения этих черт дает возможность полнее, ярче представить то или иное событие и вместе с тем обогащает наши знания об историческом процессе в целом.

Таким образом, исторический процесс - это последовательная череда сменяющихся друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Все, кто осуществляет эту деятельность, являются субъектами исторического процесса: индивиды, различные социальные общности, их организации, крупные личности.

Существует в науке и ограничительное понимание субъекта исторического процесса. Не отрицая того, что история является результатом деятельности всех индивидов и их общностей, ряд ученых полагают, что до уровня субъекта исторического процесса поднимаются только те и тогда; кто и когда осознает свое место в обществе, руководствуется в своей деятельности общественно значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление. При этом отмечается: общая тенденция состоит в том, что в сознательную историческое творчество вовлекаются все более широкие массы людей.

НАРОД - субъект исторического процесса

Слово «народ» имеет несколько значений, в данном случае мы обозначаем им все слои населения, участвующих в решении задач общественного развития.

Положение о роли народа как субъекта исторического процесса ученые трактуют по-разному. В марксистской традиции принято считать, что народные массы, к которым относятся, в первую очередь, трудящиеся, является наиболее значительным субъектом исторического процесса, творцом истории, ее решающей силой. Роль народных масс наиболее ярко проявляется:

В деятельности по созданию материальных ценностей, в развитии

производительных сил;

В деятельности, направленной на создание культурных ценностей;

В разных сферах общественно-политической жизни, в частности в борьбе за

утверждение и практическую реализацию неотчуждаемых прав человека, за улучшение жизни людей;

В деятельности по защите своего Отечества;

В деятельности, направленной на установление и закрепление добрососедских

отношений между народами, на укрепление всеобщего мира на планете, в борьбе за утверждение общечеловеческих ценностей. Часть исследователей иначе подходят к характеристике роли народных масс как субъектов исторического процесса, ставят во главу угла состав социальных сил, стремящихся к совершенствованию общественных отношений. Они считают, что понятие "народ" имеет неодинаковое значение в различные исторические эпохи, формула "народ-творец истории" означает широкую общность, которая соединяет только те слои и классы, заинтересованные в поступательном развитии общества. С помощью понятия "народ", по их мнению, отделяются прогрессивные силы общества от реакционных. Народ - это прежде всего трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Вместе с тем, понятие "народ" охватывает и те слои, которые, не будучи трудящимися, на данной ступени исторического развития выражают интересы поступательного движения. В качестве примера, приводят обычно буржуазию, которая в XVII-XIX в. возглавляла антифеодальные революции.

В некоторых философских трудах подчеркивается различие между понятиями "народ" и "масса". Так, русский философ Н.А. Бердяев писал: "Масса" толпа есть "оно", а не "мы". "Мы" предполагает существование "я" и "ты". В массе, в толпе "я" надевает маску, навязанную ему этой массой и ее бессознательными инстинктами и эмоциями ". Он отмечал:" Массы живут преимущественно интересами экономики, и это сказывается роковым образом на всей культуре, которая делается ненужной роскошью ".

По выражению испанского философа X. Ортеги-и-Гассета, массой есть множество людей без особых достоинств.

Немецкий философ К. Ясперс подчеркивал, что массу следует отличать от народа. Народ структурирован, осознает себя в жизненных принципах, в своем мышлении, традициях. Масса, напротив, не структурирована, не имеет самосознания, она лишена каких-либо отличительных свойств, традиций, почвы, она пуста. "Люди в массе, - писал К. Ясперс, - легко могут потерять разум, отдаться головокружительной возможности стать просто другими, последовать за ловцом крыс, который сбросит их в адские бездны. Могут сложиться такие условия, в которых бессмысленные массы будут взаимодействовать с тиранами, манипулирующих ими ".

Итак, взгляды мыслителей на роль народа в истории существенно различаются (Вспомните, что вы узнали о роли народа из курса истории. Подумайте, какая из приведенных точек зрения точнее отражает роль народных масс в истории. Возможно, у вас сложилось свое особая точка зрения по этому вопрос Как вы могли бы ее обосновать? Приведите примеры, когда действия повлияли на ход события).

Для нормальной жизнедеятельности народа важна и наличие особых слоев, которых называют элитой. Это сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества, наиболее квалифицированные специалисты. Предполагается, что эти люди имеют интеллектуальную и моральное превосходство над массами, высокое чувство ответственности. Всегда так бывает? По мнению ряда философов, элиты играют особую роль в управлении обществом, в развитии культуры (Подумайте, какими качествами должны обладать люди, управляющие различными сферами жизни общества: экономической, политической, военной и т.д.).

Многие из тех, кто считает решающей силой в истории народные массы, признают вместе с тем и большую роль политических и культурных элит.

Кто творит историю: народ или великие личности?

Кто принадлежит к элите?

Общественные объединения: каково их влияние на исторический процесс?

Что такое альтернативы общественного развития?

Работа над понятийным аппаратом:

• Исторический процесс.

  Субъекты исторического процесса.

  Народ как субъект истории.

  Элита.

  Общественные объединения.

  Исторические личности.

  Историческое событие.

  Историческая альтернатива .

Воспитание ответственности за исторический выбор.

Тип урока: беседа.

Метод: проблемный.

Оборудование: медиапрезентация.

Ход урока.

Слайды 1-14. Ход истории.

Что такое история?

История – путь человечества на протяжении тысячелетий. Иначе этот путь называют историческим процессом.

Что такое «процесс»? (Ход явления, последовательность развития)

Что же такое исторический процесс?

Философы давно стали задумываться над этим вопросом.

Слайд 15.

В.О. Ключевский

Исторический процесс – это «ход, условия и

успехи человеческого общежития или жизнь

человечества в ее развитии и результатах».

Каковы хронологические рамки этого процесса?

Кто является активными участниками исторического процесса? Кто влияет на исторический процесс? (Человеческие личности, объединения).

Верно. Мир не безлик, он населен личностями.

Слайд 16.

Н.Карамзин

Отображение исторического

процесса должно быть «зерцалом бытия и

деятельности народов». Мы видим «действие

действующих».

Мы живем с людьми всех времен, любим и ненавидим.

Исторический процесс состоит из событий (т.е. явлений, фактов общественной жизни). В них воплощается деятельность людей, их экономические, социальные, политические, культурные связи и отношения.

Каждое событие уникально, но выяснение сущности каждого события обогащает наши знания об историческом процессе.

Слайд 17.

Исторический процесс – это последовательная череда сменяющих друг

друга событий, в которых проявилась

деятельность многих поколений людей.

Что такое деятельность? (форма человеческой активности, которая преобразует окружающую среду)

Назовите основные составляющие структуры деятельности (субъект, объект и т.п.)

Назовите субъекты исторического процесса. (индивиды, различные социальные общности, их организации, великие личности)

Но ряд ученых считает, что до уровня субъекта исторического процесса поднимаются только те и тогда, кто и когда осознает свое место в обществе, подчиняет свою деятельность общественно значимым целям. При этом отмечается, что в историческое творчество привлекаются все более широкие массы людей.

Слайд 18.

1. Народ – субъект исторического процесса.

Как вы понимаете термин «народ»?

Слайд 19.

К.Маркс Народные массы (трудящиеся) являются

наиболее значительным субъектом исторического

процесса творцом истории, ее решающей силой.

Ф. Энгельс

Слайд 20.

К/фрагмент. Парад Победы.

Слайд 21.

Роль народных масс:

деятельность по созданию материальных благ;

деятельность по созданию культурных ценностей;

деятельность в различных сферах общественно-политической жизни;

деятельность по защите своей Отчизны;

деятельность по укреплению всеобщего мира на планете.

Слайд 22.

В.О. Ключевский

Народ – понятие этническое и этическое.

Особенно значимы исторические эпохи, когда весь

народ принимал участие и чувствовал себя чем-то

целым.

Слайд 23.

К/фрагмент. В.В. Путин о роли русского народа.

Некоторые ученые считают, что народ – это прогрессивные силы, которые заинтересованы в поступательном развитии общества. (В основном, это трудящиеся, но могут быть и другие слои, например буржуазия в период буржуазных революций).

Слайд 24.

А.И. Герцен

Народ – консерватор по инстинкту. «Он даже

новое понимает только в старых одеждах…Как ни

странно, но опыт показывал, что народам легче

выносить насильственное бремя рабства, чем дар

излишней свободы.»

Слайд 25.

Н.А. Бердяев

«народ»  «масса»

«Масса, толпа есть «оно», а не «мы». В массе, в

толпе «я» надевает маску, навязанную ему этой

массой и ее бессознательными инстинктами и

эмоциями».

Слайд 26.

К/фрагмент.

Приход Гитлера к власти.

Слайд 27.

К. Ясперс

Народ структурирован, осознает себя в

жизненных устоях, традициях. Масса пуста.

«Люди в массе легко могут потерять

голову…Могут сложиться такие условия, в

которых безрассудные массы могут

взаимодействовать с манипулирующими ими

тиранами».

Многие философы отмечают, что для нормальной жизнедеятельности народа важно и наличие особых слоев, которые называются элитами.
Слайд 28.
Элита – это сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества, наиболее квалифицированные специалисты.
Слайд 29.
К/ф. Наркомы Советского Союза

Какими качествами должны обладать люди, управляющие различными сферами жизни общества: экономической, политической, военной и другими?
Слайд 30.

2. Социальные группы, общественные объединения.

Каждый индивид принадлежит к какой-либо общности, группе. Приведите примеры.
Слайд 31. Т.Гоббс первым дал определение группы. «Под группой людей я подразумеваю известное число людей, объединенных общим интересом или общим делом»

Интересы могут быть государственные, политические, экономические, духовные, реальные или мнимые, могут носить прогрессивный, регрессивный, консервативный характер.

Приведите примеры групп.

племена,

народности,

нации,

сословия,

классы,

религиозные группы,

возрастные группы,

профессиональные группы,

группы, образованные по территориальному признаку (владикавказцы).

Для защиты своих интересов социальные группы создают общественные организации, куда входят наиболее активные члены группы. Приведите примеры.

Средневековые гильдии. Политические клубы в период Французской революции. Сельскохозяйственные организации. Церковь. Женские организации. Ветеранские организации. Организации инвалидов. Спортивные организации. Для борьбы за власть создаются политические партии.

Задание. Создайте свою организацию. На каких принципах она будет основываться? Какие цели вы перед ней поставите?

Слайд 33.
Общественные объединения – формирования граждан, основанные на добровольном участии, общности взглядов и интересов, самоуправлении, преследующие цели совместной реализации своих прав и интересов.

Приведите примеры влияния общественных объединений на политический процесс.
Слайд 34.
К/фрагмент. ХХ съезд партии.

Слайд 35.

Исторические личности

Слайд 36.

Историческая личность отражает связь деятельности политического руководителя с крупными историческими событиями, на ход которых он накладывает свой индивидуальный отпечаток.
Дать характеристику исторической личности. ( «+», « - » , многозначная)
Слайд 36.
Выдающаяся личность – олицетворение коренных прогрессивных преобразований.
Слайд 37. Г.В. Плеханов «Великий человек велик тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени…Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. Он указывает новые общественные нужды…Он берет на себя почин удовлетворения этих нужд.

Слайд 38.
К/фрагмент. А.Д. Сахаров

Слайд 39.

Многообразие путей и форм общественного развития.

В ходе мировой истории мы замечаем немало общего:
Слайд 40. первобытное общество  общество, управляемое государством феодальная раздробленность  централизованные монархии во многих странах – буржуазные революции колониальные империи  независимые государства В этом сходстве проявляется единство исторического процесса. Однако! Исторические события являются уникальными и неповторимыми. Нет народов, стран, государств с одинаковой историей.
Почему?

природные условия, специфика хозяйства, своеобразие духовной культуры и т.п.

Слайд 42. Альтернативные варианты предлагают те или иные группы общества. 1861 г. – революция – реформа 1917 г. – демократическая республика – республика Советов во главе с большевиками

Слайд 43.
К/фрагмент о 1993 г.
Обстрел танками и осада Белого дома 4 октября 1993 г. Политическое противостояние президента Б.Н. Ельцина и Верховного Совета РСФСР в отношении перспектив реформирования страны.

Но вариативность путей и форм общественного развития небеспредельна. Она включена в рамки определенных тенденций исторического развития.
Слайд 44.
Т.о. исторический процесс, в котором проявляются общие тенденции – единство многообразного общественного развития, создает возможность выбора, от которого зависит своеобразие путей и форм дальнейшего движения данной страны.

Это говорит об исторической ответственности тех, кто делает этот выбор.
А сейчас мы с вами проверим, как мы усвоили новый материал. Я предлагаю вам выполнить следующие тесты.

Слайд 45.

Ход, условия и успехи человеческого общежития, жизнь человечества в ее развитии и результатах называется:

историческим процессом; историческими событиями; исторической альтернативой; историческими тенденциями

Слайд 46.

К субъектам исторического процесса не относится:

народ, государство, промышленный переворот , отдельные личности.

Слайд 47.

Сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества:

народ, страта, элита, высшее общество

Слайд 48.

Добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных потребностей, называются:

общественными организациями, акционерными обществами, фондами, потребительскими кооперативами

С именами каких исторических личностей связаны следующие исторические события в России?

победа в войне с Наполеоном (М.И. Кутузов); освобождение крестьян от крепостной зависимости (Александр II ); Октябрьская революция 1917 г. (В.И.Ленин); первый полет в космос (Ю.А. Гагарин)

Слайд 50.

Вставьте пропущенное словосочетание: « Исторический опыт свидетельствует о том, что в определенных условиях возможны различные варианты решения назревших проблем, возможен выбор путей, способов, форм, путей дальнейшего развития, т.е. историческая альтернатива.

В завершение урока мне хочется сказать, что цели своей мы достигли: выяснили и запомнили, что такое исторический процесс и каковы его участники.
Выставление оценок. Домашнее задание. §21, написать минисочинение на тему, сформулированную в задании 5 на с.235.
И закончить свой урок мне хочется словами французского писателя Ж. Леметра.
Слайд 51. Ж. Леметр, французский писатель. «Все люди участвуют в созидании истории, стало быть, каждый из нас хотя бы в самой ничтожной доле обязан содействовать ее красоте и не давать ей быть слишком безобразной».
13

Мы говорили уже, что всё население России делится на две неравные части: народ и, по Пушкину, аристокрацию, элиту. При внимательном рассмотрении вся внутренняя история страны оказывается, по преимуществу, историей борьбы монархии с элитой, во имя подчинения этого правящего слоя общенациональным (народным) интересам. Элита всегда против такого подчинения боролась, а низы всегда поддерживали общенародную линию – а значит, и монархию. Желание подверстать современные западные политические теории к России часто приводят к конфузу. Так, Ричард Пайпс пишет: «Должно быть вполне очевидно, что в такой аграрной стране, какой до 1860хгг являлась Россия, где вобращении было мало денег, а коммерческий кредит вообще отсутствовал, средний класс в силу самой природы вещей не мог иметь большого влияния ». А между тем в России – два средних класса, свой у народа (небогатых крестьян и бедных дворян), и свой у элиты, сверхбогатой аристократии. Или: «Ограничить русскую монархию могло лишь землевладельческое сословие – дворяне, которые к концу XVIII в владели подавляющим большинством производительного богатства страны, и без которых самодержавие не могло ни управлять своим царством, ни защищать его. Они представляли из себя во всех отношениях сильнейшую и богатейшую группу… », – но, вопервых, приведённые в книге того же Пайпса данные о бедности подавляющей массы дворянства противоречат сказанному, а вовторых, политическая жизнь страны складывалась в «обратном» направлении: монархия, опираясь на народ, ограничивала элиту, «сильнейшую и богатейшую группу»… Если из нашей истории изъять влияние народа, то мощь русской монархии совершенно непонятна: откуда все «собиратели земли Русской», начиная от Ивана Калиты, брали силы для борьбы с уделами, с боярством, с местничеством, с «верховниками», с крепостниками и прочими милыми людьми, да ещё и рубежи обороняли? Силы эти давал народ. Монарх собирал Русь в один кулак; аристокрация пыталась овладеть этим кулаком изнутри. Царь пресекал эти попытки методами, принятыми в его время, как правило, апеллируя к народу, иногда неявно, иногда – явно, как это сделал, например, Иван Грозный в своём знаменитом воззвании из Александровской слободы, сознательно обратившись к низам. Но где истоки этого противоборства, почему у нас всегда происходит так, а не иначе – каков, так сказать, механизм нашей удивительной истории? На любом континенте, в любой стране, любое человеческое сообщество находится в неких внешних условиях. Чтобы в них не просто существовать, но и развиваться, оно должно сохранять опыт прошлого в них выживания, и одновременно уметь перестраиваться по мере изменения условий. Иначе говоря, в процессе эволюции сообщество должно быть одновременно инерционным и чутким к изменениям. Так вот, сельское население (крестьяне), обеспечивают внутреннее выживание всех, включая элиту, и они же – наиболее консервативный элемент общества. А элита обеспечивает внешний контакт, составляя служилый класс государства: ведь основные усилия дипломатии и армии направлены вовне. Элита живёт за счёт своей страны, то есть от прибавочного продукта, который даёт ей народ. Это не нахлебничество, если она и работает в интересах этой же страны и этого народа. Но если она начинает действовать исключительно в личных интересах, или, ещё того хуже, в интересах иных стран, то народ может изгнать её, или перестать содержать. Без элиты пропадёт и государство, и потому ей нужно давать возможность жить ровно настолько хорошо (удобно, комфортно, сытно и т. д.), насколько она приносит пользу обществу. Поэтому суть не в том, чтобы изгнать негодную элиту, а чтобы правильно содержать годную. Такова ситуация, объективно существующая в любой стране. В чём же проблема России? В том, что Россия совсем не ЛЮБАЯ страна. Если в Западной Европе монархи могли позволять своим дворянам изрядные вольности, то в России этот номер никак не проходил: прибавочный продукт, который можно было получить с земли, был слишком скуден, чтобы крестьяне благоденствовали, дворяне жировали, а государство было бы сильным перед лицом постоянно возникающих внешних угроз и внутренних смут. Уж чтонибудь одно. Итак, причину формирования самобытной российской экономики и политического режима следует искать не в болезненном пристрастии нашего дворянина к подчинению, и не в абсурдном деспотизме самодержавия, а в сложных природноклиматических условиях, определивших и характер производственных отношений, и механизм власти. Все люди – люди. Мы с вами их знаем. Крестьянин хотел бы отдавать барину поменьше, или вообще сбежать туда, где нет никаких бар, а земля пожирнее. А дворянину жить с чегото надо, и он требует от крестьянина повиновения. Поэтому совершенно верно пишет академик Л. В. Милов, что крепостничество есть «исторически закономерная форма проявления и развития собственно феодальных отношений», – естественногеографические условия повлияли на возникновение крепостной зависимости, как наиболее реального и даже единственно возможного средства присвоения господствующим классом исторически оптимального прибавочного продукта. Со своей стороны, дворянин, отнюдь не возражая против получения дохода от крестьянского труда, мог сильно сомневаться в необходимости тратить его на экипировку и вооружение. Нужен был или очень сильный моральный стимул, или принуждение, чтобы он под монаршими знамёнами отправился на войну, умирать за лично ему совершенно чуждые интересы. А почему же они «чуждые»? Да потому, что разные интересы тоже выстраиваются в иерархию или, скажем так, лестницу. На нижней ступеньке – интересы отдельного крестьянина; чуть выше – общины; ещё выше расположились интересы барина, как «предстателя» общины перед верховной властью; и так мы добираемся до самого верха, то есть до государя. Именно он призван синхронизировать все частные интересы, чтобы суметь осуществить интересы государственные. А их немало, и они тоже выстраиваются по ранжиру. Первый и основополагающий интерес государства самый простой: это собственное сохранение властителей. Как правило, при отсутствии интересов следующих степеней сложности, а достижении только этой, положение государства неустойчивое. Следующая цель – это либо военная защита страны, либо нападение на соседей; в общем случае её можно назвать целью геополитического позиционирования. Возможен сложный, «дипломатический» вариант: спланировать свои действия так, чтобы избежать прямых военных действий, но получить желаемое улучшение. Далее идёт задача создания достойной экономики, чтобы возможные противники предпочитали с вашей страной дружить, нежели навязывать ей свою волю. Понятно, что для достижения такой цели требуется определённый уровень образованности общества. Ещё одна цель государства – поддержание и развитие идеологии, сообразно изменяющимся внешним условиям: без развития идеологии под требования момента невозможно консолидировать нацию. Достижение «высоких» целей требует существенно большего времени, чем «низких», и, конечно же, власть страны должна понимать, чего она хочет. Но здесь мы сталкиваемся с проблемой кадров. То есть, встаёт вопрос: кто будут эти цели (государственные интересы) реализовывать? Ясно, что те, кому выпадет эта задача, становятся частью элиты страны, а у элиты – как класса, как части общества – цели совсем другие! Если власть добивается, что все слои общества трудятся на пользу государства (мы называем такой тип правления византийским, так как впервые он был позаимствован Россией от Византийской империи), интересы народа и элиты совпадают, государство укрепляется и успешно развивается. Когда же управление ведётся в интересах элиты (мы называем такой тип правления польским, по той же причине), то происходит вот что: элита теряет чувство реальности, а основные производители богатств остро чувствуют несправедливость такого положения. И если не принимаются меры к исправлению ситуации, то у страны нет будущего. Или происходят кровавые катаклизмы, опять же ради исправления перекоса. Периоды, когда в России главенствовал «византийский» стиль управления, в совокупности занимают по времени существенно меньшую долю нашей истории, нежели когда государство управлялось по «польскому» типу. По этой причине господствовавшая на протяжении почти всего нашего прошлого элита имела достаточно времени, чтобы посвоему описать историю страны, расставив выгодные для себя акценты. А, по её мнению, «византийский» тип управления – самый плохой и отсталый, а вот «польская вольница» есть прогресс и вершина государственной мудрости. Поэтому эпоха, например, Ивана Грозного и сама личность этого правителя, как в отечественной историографии, так и в зарубежной, изображается только в чёрных красках. Зато Смуту с её избранным боярским царём считают чуть ли не предтечей всей демократии в Европе. Понятно, что, давая свои оценки тому давнему периоду, историки исходили из принятых вих время идеологических моделей, а вовсе не из тогдашних интересов страны, историю которой они описывают. Народу нужно такое государство, которое всей своей мощью заставит исполнителей действовать в государственных = общенародных, а не в своих шкурных интересах. А элита ВСЕГДА предпочитала именно шкурные интересы. В истории немало тому примеров: князь Курбский при Иване Грозном, боярская вольница при Елене Глинской, светлейший князь Меншиков при Петре. Сложность в том, что государственный аппарат только из людей и состоит. В какихто случаях можно менять кадры (если есть кадровый резерв), а в какихто и нет. Ивану Грозному пришлось изначально опираться на тех людей, цели которых имели хоть чтото общее с его царскими целями, и по ходу выполнения своей программы расставаться с теми из них, чьи цели начинали очень сильно уходить в сторону. Так произошло с Адашёвым, наиболее долго сотрудничавшим с царём. Но люди обычно прекрасно понимают, к чему идёт дело, и стремятся консолидироваться в какието структуры, чтобы противостоять власти. Хорошо, если цели этих структур совпадают с целями сохранения устойчивости государства, но обычното они действуют во вред ему, – вспомним, как пример, поведение боярства во времена малолетства Ивана IV, – ведь оно было направлено против интересов государства. С этими боярами пришлось бороться, и позже заменить их дворянством, лишив экономических ресурсов. Ведь старая элита вела дела так, чтобы достичь целей, прямо противоположных царским, а сложная геополитическая обстановка требовала срочных мер, и царю приходилось решать этот кадровый вопрос. В силу долгосрочности реализации целей высокого уровня необходима преемственность власти. К сожалению, после правления как Ивана, так и Петра, её не было, и не только изза пресечения династии, но и потому, что их наследники не понимали целей, которыми руководствовались Иван и Пётр. Они, как законные хозяева своей страны, а не временщики, видели перспективу и понимали свои задачи: хозяину дома понятнее, что надо делать, чтобы дом процветал, чем квартиранту. А власть Годунова была более «мелкой», так как решала задачи гораздо более низкого уровня, чем те, что решались при Грозном. Про Екатерину I и говорить не приходится. Для истинного хозяина земли русской важно понимание сути протекающих процессов, он должен видеть общий ход событий. То есть уметь оценить обстановку, и в соответствии с этим принять решение. Но когда суть процессов понята, и цель поставлена, хозяину надо ещё обладать управленческим талантом. То есть он должен представлять, к какой цели стремится, и постоянно корректировать свои действия для этого, так как вовсе не факт, что запланированные им конкретные действия ведут к ожидаемым результатам. И ведь ситуация постоянно меняется под действием других сил, преследующих свои собственные цели, в том числе иностранных государств. И, наконец, хозяин должен уметь создавать механизмы для реализации своих целей. Понимать, чем власть может управлять, а чем нет; какие структуры управления создать можно, а какие нет. Разбираться, есть у него люди для такой работы, или нет, и сумеет ли он их контролировать; что оставить за собой, а что перекинуть на нижние управленческие «этажи», в том числе на местное самоуправление. Пётр I получил уже прочно сколоченное здание самодержавия. Но и ему пришлось начать свою политическую карьеру с очередного разгрома застойного, чванного, неработоспособного слоя: раньше всего – общенародное благо, а ежели не хотите подчиниться добром, то «у меня есть палка, и я вам всем отец». Он замахнулся на цели очень высокого уровня. Если этого не учитывать, может показаться, что в его действиях была изрядная хаотичность: какието дела начинаются, не заканчиваются, начинаются новые. Возможно, Пётр, наблюдая своих ближайших помощников, понимал, что они не в состоянии осознать, чем он заставил их заниматься. Без должного контроля они мгновенно забывали о государственном интересе, – при этом не забывая о своём собственном. Вот он и хотел, начав разные дела, создать некоторую структуру, которая заставила бы его наследников действовать в определённых рамках. И это ему удалось. А то, что казалось хаотичным, непродуманным, обернулось источником развития страны в последующие царства. Таким образом, можно сказать, реформы Петра задали определённую структуру последующим действиям. При императрицах зависимость монарха от интересов народа ослабла, – люди, пришедшие к власти путём дворцовых переворотов и цареубийств, не могли не считаться с авторами этих переворотов, и шли им на уступки, склоняясь к «польскому» стилю управления. Но даже при всех уступках царь продолжал оставаться ставленником народа, а не «прослойки», каковой было дворянство, и какой стала впоследствии верхушка партноменклатура, а ещё позже – наши современные официозные «демократы». К сожалению, наследники Петра (кроме, в какойто степени, Павла I и Александра III) не были в состоянии подняться на достаточно высокий уровень целей. А когда работа, запланированная высоко, идёт на сниженном уровне, то многие осмысленные действия превращаются в свою противоположность. Например, введение Табеля о рангах планировалось как механизм привлечения в систему управления наиболее талантливых граждан страны, что способствовало бы улучшению качества элиты, уменьшению барьера между двумя «народами», так как человек талантливый мог бы пробиться наверх из самых низов, что делало общество социально мобильным. При следующих правлениях эта система стала костенеть и превращаться в тормоз для социальной мобильности. Другой пример, учреждение Академии наук. Её задачей было создание национальных научных кадров, но после Петра она стала синекурой для иностранцев, которые, в большинстве своём, старались препятствовать именно созданию национальных кадров, чтобы те не стали бы их конкурентами. И таких примеров множество. Оценивать деятельность высшей власти можно и нужно не по заявлениям, призывам и праздникам, а лишь по тому, насколько в результате её действий страна двигалась в выбранном направлении, то есть, насколько качественно власть вела управление…