Мезин С. Вольтер о Петре I (глава из книги)

[О работе над “Россией при Петре I”]

Переписка с Иваном Ивановичем Шуваловым – важнейший источник для понимания замысла труда Вольтера. И.И. Шувалов (1727 – 1797) – фаворит императрицы Елизаветы Петровны, по- кровительствовал деятелям просвещения и науки. Был первым ку- ратором Московского университета. Через него велись все перего- воры с знаменитым французом, прославившимся к этому времени созданием «Истории Карла XII», одним из самых популярных за- падноевропейских исторических сочинений первой половины XVIII века. Сбор фактического материала для Вольтера в России был поручен академикам М.В. Ломоносову и Г.Ф. Миллеру.

Вольтер – графу И.И. Шувалову

Не получив ещё записей, коими вы, Ваше сиятельство, изво- лили обнадёжить меня, я хочу убедить вас хотя бы своим усерди- ем, что стараюсь не остаться недостойным вашего внимания. Имею честь послать вам восемь глав «Истории Петра I», что является беглым наброском, сделанным мною по рукописным воспомина- ниям генерала Лефорта, по «Дипломатическим сношениям Китая», по сочинениям Страленберга и Перри. Я не воспользовался «Жиз- нью Петра Великого», ошибочно приписанной некоему Руссе в Голландии. Это просто собрание сплетен и плохо выправленных ошибок; впрочем, проходимец, пишущий под вымышленным име- нем, не заслуживает никакого доверия. Я хотел бы знать, прежде всего, одобрите ли вы мой замысел и заметите ли мои старания сочетать историческую точность с чувством меры.

Я не считаю, сударь, что надобно всегда распространяться подробно о войнах, если подробности не служат для характерис- тики чего-либо великого и полезного. Анекдоты из личной жиз- ни, думается мне, заслуживают внимания лишь постольку, по- скольку они знакомят нас с нравами общества. Позволительно затронуть некоторые слабости великого человека, тем паче, если он избавился от них. Например, несдержанность царя по отно- шению к генералу Лефорту может быть упомянута, ибо раскаяние

его должно являться назидательным примером; однако, если вы со- чтёте, что этот анекдот лучше изъять, то я легко им пожертвую. Знай- те, сударь, что моя основная задача – рассказать о благе, содеянном Петром I для своей родины, и описать его славные начинания, кото- рым следует его августейшая наследница.

Льщу себя надеждой, что вы соблаговолите известить её величе- ство о моём усердии и о том, что я продолжу свой труд с её соизволе- ния. Я отлично знаю, что пройдёт некоторое время, пока я получу от вас записи, любезно предназначенные для меня. Чем нетерпеливее я буду ждать, тем будет приятнее получить их. Будьте уверены, сударь, что я ничем не пренебрегу, дабы воздать должное вашей империи. Я буду руководствоваться одновременно приверженностью к истории и желанием быть угодным вам. Вы могли бы избрать лучшего исто- рика, но не могли бы довериться более усердному.

…Nota. Мне кажется существенным не озаглавливать этот труд «Жизнь» либо «История Петра I», - такое название принуж- дает историка ничего не обходить, обязывает его высказывать отвратительные истины, а ежели он их скроет, это не принесёт чести ни ему, ни тем, кто поручил ему исторический труд. Итак, лучше всего остановиться на следующем заглавии и содержании:

«Россия при Петре 1». Указав на этот замысел, мы можем устра- нить все рассказы о личной жизни царя, могущие уменьшить его славу, и допустим лишь то, что связано с великими деяниями, которые он начал и которые продолжили после него. Слабости либо вспыльчивость его характера не имеют ничего общего с высоким предметом нашего труда, который будет равно содей- ствовать славе Петра Великого, славе императрицы, его наслед- ницы, и славе нации. Таков замысел работы, которая будет на- писана с одобрения её величества.

… Чем больше будут знать о вашей державе, тем больше будут её почитать. В мире нет другой нации, которая стала бы столь выдающейся во всех областях в столь краткий срок. Вам понадобилось каких-нибудь полвека, чтобы объять все полезные и приятные науки. Именно это удивительное чудо я и хотел бы описать. Я буду просто вашим секретарём в этом великом и благо-

родном начинании. Не сомневаюсь, что ваша приверженность к им- ператрице и к вашей отчизне заставила вас собрать всё, что только может способствовать славе как той, так и другой. Земледелие, ману- фактуры, мореходство, всевозможные открытия, государственное устройство, военные уставы, законы, нравы, искусства – всё входит в ваш замысел. Ни один цветок не должен выпасть из этого венка /…/ Писано в Делис, близ Женевы 20 апреля 1758 года.

… Я всегда считал, что история требует такого же мастер- ства, как трагедия: требует экспозиции, завязки, развязки; необ- ходимо так расположить все фигуры на историческом полотне, чтобы они оттеняли главное действующее лицо, но отнюдь не высказывать нарочитого стремления выдвинуть его. Основыва- ясь на этом правиле, я и буду писать.

…Вижу по вашим записям, что барон Страленберг, кото- рый дал нам более полное представление о России, чем другие чужеземцы, тем не менее ошибся во многом. Вы обнаружили так- же ряд промахов, допущенных самим генералом Лефортом, от семейства которого я получил рукописные мемуары. Особенно же вы ставите под сомнение чрезвычайно ценную рукопись, ко- торой я располагаю уже много лет, - она принадлежит перу по- сланника, долго состоявшего при дворе Петра Великого.

Многое, о чём он рассказывает, я вынужден опустить, ибо всё это не способствует славе монарха, да, к счастью, и не нужно для великой цели, которую мы ставим перед собой.

Цель эта – запечатлеть то, что создано было в науках, нравах, законах, военных уставах, торговле, промыслах, во всём государ- ственном устройстве и тому подобное, а не разглашать проявле- ния слабости либо жестокосердия, даже если они вполне досто- верны. Было бы малодушием от них отрекаться, но разумнее умол- чать о них, ибо долг мой, как мне представляется, подражать Титу Ливию, который рассуждает о великих делах, а не Светонию, ко- торый только и знает, что рассказывает о личной жизни.

Прибавлю, что существуют устоявшиеся мнения, с которы- ми трудно бороться. Например, Карл XII действительно обла- дал личными достоинствами, редкими у государей. Но эти качества, которые заслуживали бы изумления в гренадёре, были, возможно,

недостатком у короля.

Маршал Шверин и другие генералы, служившие при Карле XII, рассказывали мне, что он, подготовив в общих чертах план сражения, предоставлял им развивать все детали, говоря: «Дей- ствуйте, да поскорее. Довольно заниматься пустяками». И он отправлялся в бой первым, во главе своих телохранителей, упи- ваясь резнёй и смертоубийством, а после сражения появлялся, как ни в чём не бывало, словно встал из-за трапезы.

Вот, сударь, кого люди всех времён и всех стран называют героями; чернь всех времён и всех стран воплощает в этом наиме- новании жажду бойни. Король–солдат называется героем, но че- ловек истинно великий – это монарх, достоинства которого более добропорядочны, чем ослепительны, - монарх-законодатель, со- зидатель и воин; а великий человек возносится над героем. Я по- лагаю, что вы будете довольны, увидев, как я устанавливаю это различие. Теперь позвольте мне представить вашему просвещён- ному суждению замечания более важные. Олеарий, а после него граф Карлейль – посланник в Москве – считали Россию страной, где почти всё должно быть создано вновь. Свидетельства их осно- вательны, и ежели бы им возразили, что Россия с той поры приоб- рела новые жизненные блага, этим нисколько не умалили бы сла- вы Петра I, которому Россия обязана появлением почти всех наук и искусств, - иначе ему нечего было бы и создавать.

…Не столь важно, носили или нет поверх сутаны епанчу; однако из чистого любопытства я всё же хотел бы знать, почему у Олеария на всех эстампах парадным одеянием является одетая поверх сутаны широкая епанча, скреплённая на груди аграфом. Эта старинная одежда кажется мне весьма благородной.

Что касается слова «царь», то я хотел бы знать, в каком году была написана славянская библия, где говорится о царе Давиде, и о царе Соломоне. Я склонен думать, что tsar или thsar проис- ходит от sha, а не от «цезарь», но всё это не столь существенно.

Важнейшая цель – создать точное и внушительное представ- ление о всех учреждениях, основанных Петром I, и о тех пре- пятствиях, которые он преодолел, - ибо никогда не бывает больших дел без больших трудностей.

Признаюсь, что я не вижу в войне Петра I с Карлом XII иных побудительных причин, кроме удобного расположения театра военных действий. И я не постигаю, почему он пожелал атако- вать Швецию у Балтийского моря, ведь его первоначальным на- мерением было укрепиться на Чёрном море. В истории часто встречаются трудно разрешимые загадки.

Буду желать, сударь, новых указаний, коими вы соблагово- лите почтить меня, о кампаниях Петра Великого, о мире со Шве- цией, о суде над его сыном, о смерти царя, о мерах, направлен- ных на поддержание его великих начинаний и обо всём том, что может способствовать славе вашей империи. Правление царству- ющей императрицы кажется мне наиболее достохвальным, ибо это самое гуманное из всех правительств.

Огромным преимуществом в истории России является то, что в ней мы не встречаем распрей с папами. Эти злосчастные дрязги, которые унизили Запад, были неизвестны русским.

Перевод Н. Немчиновой. Вольтер. Собрание сочинений. Т. II. М.: Изд. Дом Русано-

ва: Литература: Сигма-пресс, 1998. С. 557 - 562.

Примечания

Генерал Лефорт Франц Яковлевич (1655/56 – 1699) – выхо- дец из Швейцарии, любимец и сподвижник Петра I. Генерал и адмирал русской службы.

Страленберг – смотри примечания к статье Л. Жокура «Рос- сия» (семинар «Историческая мысль в Энциклопедии Дидро и Д`Аламбера»).

Перри – смотри примечания к статье Л. Жокура «Россия» (семинар «Историческая мысль в Энциклопедии Дидро и Д?А- ламбера»).

Руссе де Мисси, Жан (1686 – 1762) – французский писатель, живший в Голландии. Среди изданных им книг «Мемуары о жиз- ни Петра Великого».

Её величество – Елизавета Петровна (1709 – 1761/62), императ- рица России, младшая дочь Петра I и Екатерины I. С её санкции ве-

лись переговоры И.И. Шувалова и Вольтера о написании «России при Петре I».

Светоний - Гай Светоний Транквилл (около 70 – около 140), римский историк, автор компилятивных сочинений. Наиболее известное из них - «Жизнь двенадцати цезарей», наполненное массой фактов и анекдотов.

Карл XII (1682 – 1718) - король Швеции с 1697. Остался в истории как король – воин, принимавший непосредственное уча- стие в сражениях.

Маршал Шверин Курт Кристоф (1684 - 1757) – прусский ге- нерал – фельдмаршал. В 1712 году был отправлен мекленбургс- ким герцогом в Бендеры к Карлу XII, где пробыл около года.

Олеарий Адам (1603 – 71) – немецкий путешественник. В со- ставе шлезвиг–гольштейнского посольства посетил Россию в 1633

Граф Карлейль Чарльз – приближённый английского коро- ля Карла II, глава посольства в Россию в 1663 году.

Давид (конец XI – около 950 до н.э.) - царь Израильско– Иудейского государства, основатель его столицы – Иерусалима. Соломон - царь Израильско–Иудейского государства в 965

– 928 гг. до н.э. Согласно библейской традиции, ему принадле- жит авторство нескольких книг Библии.

Вопросы и задания

1. Что понимает Вольтер под предметом исторического ис- следования?

2. Охарактеризуйте источниковую базу Вольтера.

3. Каковы принципы отбора Вольтером исторических источ- ников?

4. Согласны ли вы с утверждением о мастерстве историка, высказанном Вольтером в начале письма от 17 июля 1758 года?

5. В чём видит Вольтер отличие Петра I от Карла XII?

6. Согласны ли вы с трактовкой Вольтером этимологии сло- ва «царь»?

Среди исторических сочинений, в написании которых изощрял свое перо признанный гений французской литературы, издавна особое место принадлежит «Истории Российской империи при Петре Великом», книге, вышедшей в свет в двух томах в Женеве, в 1759 и 1763 гг. Мысль написать историю Петра I появилась у Вольтера давно. «История Карла XII» была уже им написана, и успех ее публикации в 1731 г. побудил осуществить замысел, который возник в ходе написания биографии «последнего викинга». Как скромно писал он в письме к своему тогдашнему близкому другу кронпринцу Фридриху, будущему великому королю, в своем сочинении он лишь хотел дать «краткое изложение <...> тех полезных начинаний, кои принадлежат царю Петру». Следует, вероятно, лишний раз подчеркнуть, что замысел написать «Историю Российской империи при Петре Великом» не был внушен французскому писателю его почитателями в России, как не был изначально и заказан ему, а возник сам собою, когда Вольтер знакомился с сочинениями, посвященными русскому царю, противостоявшему в напряженном противоборстве гению шведского монарха, героя другой вольтеровой «Истории».

Или еще раньше, когда Вольтер имел случай наблюдать русского царя гуляющим по улицам Парижа. Это было в 1717 г. Вольтеру тогда было 23 года. В письме к своему другу Никола Клоду Тьерио 12 июня 1759 г. Вольтер вспоминал об этой встрече: «Когда сорок лет назад я видел его посещающим парижские лавки, ни он, ни я еще отнюдь не подозревали, что со временем я сделаюсь его историком». Так ли все это было на самом деле или может быть так хотелось Вольтеру? Ведь его биографам известно, что большую часть 1717 г. Вольтер провел в Бастилии, и едва ли ему посчастливилось увидеть на улицах Парижа героя своей будущей книги. Разве что, наблюдая за прохожими из башни знаменитой парижской тюрьмы, куда поэт попал 16 мая, между тем как царь прибыл в Париж 5 мая и первое время, естественно, вынужден был отдавать должное официальной стороне визита. Итак, авторский вымысел – не более того?... Скорее всего – да, но само по себе стремление Вольтера выдать в данном случае желаемое за действительное весьма знаменательно.

Много лет спустя, еще в 1737 г., когда готовилось очередное собрание сочинение писателя, Вольтер, вынашивая родившийся замысел, обратился за необходимыми ему материалами к кронпринцу Фридриху и тот почел за приятную обязанность помочь ему. Вольтер прислал Фридриху 12 вопросов касательно России эпохи петровских реформ, ответить на которые кронпринц поручил тогдашнему секретарю прусского посольства в Петербурге И.-Г. Фоккеродту. Записка с пунктуальными ответами на вопросы Вольтера, если и была использована при написании «Истории Российской империи», то лишь в весьма незначительной мере, но, тем не менее, явилась, таким образом, примечательным памятником крепнущего вольтеровского интереса к сюжету будущей книги.

Однако этого вкупе с другими, нередко в той или иной степени компилятивными, материалами, которые были так сказать под рукой, для Вольтера было явно недостаточно, и он исподволь начинает «зондировать почву» в России. Конечно, ему хотелось получить заказ, и здесь не в последнюю очередь им ощутимо двигал материальный интерес. Преследуя эту цель, Вольтер в 1745 г. послал императрице Елизавете Петровне экземпляр своей знаменитой «Генриады», а также том «О философии Ньютона» для Петербургской Академии наук, и начал хлопотать через французского посланника Дана Луи д"Юссона де Бонака графа д"Альона о чести быть принятым в число членов последней. Избрание Вольтера почетным членом Академии наук состоялось в следующем 1746 г., но к напоминанию Вольтера о своем желании писать историю Петра Великого в Петербурге отнеслись прохладно: канцлер Н. П. Бестужев-Рюмин энергично противился тому, чтобы российскую историю писал иностранец, и настаивал на том, чтобы этот труд возложили на Петербургскую Академию наук.

К этому времени из-под пера писателя вышли «Анекдоты о царе Петре Великом» – краткое изложение наиболее примечательных событий жизни великого царя – которыми в 1748 г. Вольтер дополнил новое издание своих сочинений но и это нисколько не продвинуло дело. В нетерпении добиться своего Вольтер выражал желание приехать в Петербург и лично воздействовать на тех, кто был прикосновен к решению такого рода вопросов. Промедление с желанным и положительным для Вольтера ответом продолжалось бы, наверное, и далее, если бы при елизаветинском дворе не возобладало влияние давнего вольтеровского поклонника И. И. Шувалова, который предложил поручить написание истории Петра Великого Вольтеру и добился успеха, сумев убедить в правильности такого решения императрицу. Вполне вероятно, что здесь свою положительную роль сыграл не только авторитет Шувалова, но и отчасти «Анекдоты о царе Петре Великом», в которых Вольтер, развивая свои представления о русском царе, изложенные в «Истории Карла XII», отдает должное универсальному творческому гению царя и императора.

По-французски «Анекдоты о царе Петре Великом», с тех пор как они были написаны, никогда не издавались отдельно, а всегда присоединялись к соответствующему тому собрания сочинений Вольтера. В отличие от других произведений Вольтера, включая и его «Историю Российской империи при Петре Великом», это сочинение по-русски не публиковалось. Вероятно, после публикации перевода «Истории Российской империи», осуществленного в 1809 г., который изобилует немалыми авторскими неточностями и многочисленными цензурными купюрами, на них как на своеобразный «подступ» к большой истории просто не обращали внимания.

Полный комментированный перевод вольтеровой «Истории России при Петре Великом» вместе с публикуемыми ниже «Анекдотами» в настоящее время готовится к изданию.

Петр I получил прозвание Великого, потому что предпринимал и свершил весьма великие дела притом, что ни об одном из них ни один из его предшественников в свое время даже не задумывался . До воцарения Петра подданные его довольствовались лишь теми простыми ремеслами, коим обучаются по одной только необходимости. Неудивительно поэтому, что привычка имеет толико власти над людьми, и оные не желают того, о чем не имеют ни малейшего понятия; по сему-то в таковых обстоятельствах и сама гениальность проявляет себя с таким трудом и легко сходит на нет перед лицом препятствий, а значит, существует немалая вероятность того, что все народы на протяжении многих веков пребывают в грубом невежестве до тех пор, пока не появляется средь них такие, как царь Петр, точнее в то время, когда должны подобные ему появиться.

Случаю было угодно, чтобы молодой женевец по имени Лефорт оказался в Москве на службе у датского посланника около 1695 г. Царю Петру было тогда всего девятнадцать лет ; он заметил сего женевского уроженца, который в короткое время выучился русскому языку притом, что говорил почти на всех европейских. Лефорт весьма пришелся по душе государю; он поступил к нему на службу и вскоре стал в изрядно приязненных с царем отношениях. Новый сей любимец не раз давал понять своему государю, что существует иной образ жизни и правления, нежели тот, что к несчастию с давних пор установлен в его обширной империи ; не будь сего женевца Россия, быть может, еще оставалась бы варварской страной.

Надобно было родиться с душою воистину великой, чтоб без колебаний выслушивать иноземца, тем самым отбрасывая предубеждения, связанные с собственным положением и происхождением. Царь понимал, что ему надо заново создавать народ и собственную империю; но вокруг себя он не мог найти решительно никакого содействия. С тех самых пор он возымел намерение покинуть пределы государства и, подобно Прометею, отправиться в поисках небесного огня, дабы с его помощью вдохнуть жизненные силы в своих соотечественников . Этот божественный огонь он отправился искать у голландцев, кои за три столетия пред сим так же лишены были подобного же огня, что и московиты . Однако он не мог осуществить это свое намерение тотчас, как только оное у него появилось. Тогда, в 1696 г., еще надобно было вести войну против турок или, точнее, против татар; и только после того, как он победил их, царь смог отправиться в путешествие ради того, чтобы получить знания обо всех тех науках и ремеслах, кои оставались совершенно неизвестными в России. С тех пор он, государь наипротяженной в свете империи, почти два года провел в Амстердаме и в деревне Саардам под именем Петр Михайлов . В Голландии его обыкновенно называли господин Петр (Peterbas). Он распорядился вписать свое имя в список плотников сей деревни, которая поставляла корабли почти во все концы Европы. Там он научился пользоваться топором и компасом; а когда работал в своей мастерской на конструированием кораблей, то изучал еще и географию, геометрию и астрономию. Первое время тамошний народ постоянно толпился вокруг него. Порою, он не церемонился прогонять докучливых, но люди, кои редко с пониманием относятся к подобного рода стеснению их воли, переносили такое обращение снисходительно. Первым языком, который он выучил, бых голландский ; с тех пор он овладел еще и немецким, который казался ему более благозвучным, и он хотел, чтобы на немецком говорили при его дворе .

За время своего путешествия в Англию царь лишь до определенной степени освоил и английский , но он так никогда и не узнал французского языка, который впоследствии стал языком Петербурга при императрице Елизавете Петровне, по мере того, как страна усваивала более утонченные нравы.

Ростом Петр был высок, лицо его выражало гордость и величие, но порок оно искажалось конвульсиями, кои портили его черты. Приписывали сей недостаток действию некоего яда, который, по слухам, давала ему Софья ; но подлинным ядом было на самом деле вино и водка, коим он часто предавался излишеством, что и оказалось вредоносным для его крепкого сложения .

Царь равного тона держался в разговоре и с простым плотником, и с генералом. При этом поступал он не как варвар, который отнюдь не делает различий между людьми, и не как государь, который в видах народного расположений хочет нравиться всем и вся; но как человек, который хочет научиться. Он любил женщин в той же мере, в какой король Шведский, соперник его, терпеть их и мог , и в любви царь поступал так же, как и за столом. Во время пиршества он склонен был более к тому, чтобы пить много и без всякого разбора, нежели пробовать утонченные вина.

Говорят, что законодатели и короли отнюдь не должны впадать во гнев; но не было средь них вспыльчивее и безжалостнее Петра Великого. Этот недостаток в монархе не из тех, кои стараются исправить; но, в конце концов, царь признавал за собой сей недостаток и даже говорил одному из голландских магистратов во время своего второго путешествия: Я преобразовал мой народ, но не могу исправить самого себя. Жестокости, за которые его порицают ныне, были в те времена обычаем уже давно укоренившимся при московском дворе, совсем та же, как и, например, при дворе марокканском. Отнюдь не было чем-то из ряда вон выходящим видеть, как царь собственной царской рукой отвешивает сотню ударов плетью по обнаженным плечам какого-нибудь первого сановника короны или даже придворной дамы за упущения по службе по причине пьянства, или как он своей саблей сносит голову какому-нибудь преступнику. Ничего удивительного не было в этом, ибо Петр только следовал обычаям своей страны; правда, Лефорт обладал немалым влиянием на него, чтобы останавливать царя порою в ту самую минуту, рука его была уже занесена, чтоб нанести удар; но Лефорт не всегда оказывался рядом с ним.

Путешествие Петра в Голландию и, в особенности, его все возраставшая склонность к познанию всего сущего, несколько смягчила его нрав; ибо в том как раз и состоит преимущество всех этих наук и искусств, чтобы делать людей более снисходительными. Он нередко посещал некоего географа, с которым составлял морские карты. Он проводил целые дни у знаменитого Руиша , который был известен тем, что первым открыл способ делать впрыскивания, кои усовершенствовали анатомическую науку и привлекли к ней пристальный интерес. Только в возрасте двадцати трех лет государь стал постигать те знания, в которых какой-нибудь голландский ремесленник стал бы наставлять своего сына, обнаружив в нем хорошие задатки: однако, сей род образования был много выше того, каковое когда-либо получали российские цари. В то же время он посылал молодых московитов путешествовать и постигать науки во все страны Европы. Однако первые сии опыты не были удачны, и пример повелителя не явился примером для подражания со стороны подданных. Был, например, среди этих отправленных для научения один, который, будучи послан в Венецию, ни разу даже не покинул своей комнаты, чтобы не пришлось упрекать себя за то, что вместо России должен был находиться в чуждой ему стране . Этот страх перед чужбиной был им внушен московитскими священниками, которые утверждали, что для христианина путешествовать это страшное преступление, поелику еще, согласно Ветхому Завету, жителям Палестины запрещалось заимствовать обычаи своих соседей, более богатых, нежели они, и тех, кто не упускал свою выгоду .

В 1698 г. царь поехал из Амстердама в Англию уже не как корабельный плотник и не в качестве державного государя, но под именем русского боярина, который совершает путешествие с образовательной целью. В Англии он повидал все, что намеревался увидеть, и даже побывал на представлении английской комедии, где он ничего не понял, но завязал знакомство с актрисой по имени Грофт, благосклонностью которой пользовался, но обогатиться которой в этом случае так и не удалось .

С тех пор в царских войсках был заведен порядок по примеру армий европейских государей. По повелению царя англичане и голландцы занимались строительством кораблей в Воронеже на Танаисе, в четырехстах лье от Москвы . Кроме же сего Петр I благоустраивал города, принимал меры к их безопасности, сооружал широкие дороги протяженностью за пятьсот лье, построил разного рода мануфактуры; и – что служит доказательством глубокого невежества, в коем пребывали до сего русские – первой была мануфактура по производству игл . Ныне же на московских мануфактурах изготавливают разрезной бархат, золотую и серебряную парчу: таковым может быть влияние в стране одного человека, ежели сей человек – государь, который знает, чего хочет.

Война, что вел царь с Карлом XII, дабы вернуть провинции, завоеванные в прежние времена шведами у русских, не помешала ему, как ни злополучна она была поначалу, продолжать свои преобразования в государств и церкви: в конце 1699 г. он объявил, что отныне Новый год будет начинаться с января месяца, а не с сентября.

Русские, которые полагали до этого, что Бог создал мир в сентябре, были повергнуты в изумление тем, что их царь оказался достаточно могущественным, чтобы привнесть перемены в то, что установлено было самим Богом. Переустройство сие началось с наступлением нового столетия в 1700 г. и с всеобщего отпущения грехов, согласно определению самого царя . Петр упразднил достоинство патриарха и сам стал осуществлять патриаршие обязанности . Но не верно, что царь, как о том говорили, поместил бывшего патриарха на покое в одном из скромных московских домов. Известно, что он имел обыкновение, когда хотел доставить себе удовольствие, говорить тому, кого подвергал наказанию в видах исправления: С сего дня ты у меня будешь за шута; тот, кому дадено было славное сие имя, обязан был отныне, будь он и знатнейший из вельмож государства, носить шутовской колпак, куртку с бубенцами и развлекать двор в качестве шута Его Царского Величества. Патриарха на сию должность никогда не назначали; царь удовольствовался тем, что упразднил этот чин, коим те, что бывали им облечены, злоупотребляли до таковой степени, что раз в год вынуждали царей идти пред собою, ведя под уздцы патриархову лошадь – от участия в сей церемонии такой человек, как Петр Великий, при первом же случае не мог не освободиться.

Ради обретения большего числа подданных царь пожелал сократить число монахов и повелел, чтобы отныне желающие могли уходить в монастыри только, начиная с пятидесяти лет ; и именно с этих пор в его государстве в сравнении со всеми теми странами, где существовало монастыри, монахов численно было значительно меньше. Но уже после него это семя, каковое, казалось, Уже перестало плодоносить, вновь пустило корни, благодаря той естественной слабости, что присуща всем монахам в желании умножить число монашествующих, и вследствие другой слабости, на этот раз со стороны правительства, которое терпимо относится к этому.

Впрочем, Петр предписал законы весьма разумные для исправлявших должность священников в церквях и ради исправления их нравов, хотя сам царь вел весьма неупорядоченную жизнь, но был тверд в том, что то, что позволительно монарху, не должно позволяться священнику. Кроме того, известно, что прежде в России женщины всегда жили отдельно от мужчин; и не бывало такого, чтоб девицу, на которой собирался жениться, мужчина мог когда-либо видеть. Он знакомился с нею только в церкви. Среди же свадебных подарков непременно был и изрядный пучок прутьев, который будущий супруг посылал нареченной свой супруге как предуведомление о том, что при первой же провинности наказание со стороны мужа последует незамедлительно; более того, мужья могли безнаказанно убивать своих жен и закапывать в землю тех, кто присваивал себе сие право в отношении собственных мужей.

Петр отменил это наказание розгами и осудил убийство мужьями своих жен; и дабы сделать браки не столь злосчастными и в большей степени совершаемыми по взаимной склонности, он ввел во обыкновение совместную трапезу мужчин и женщин, а также представление женихов невестам перед совершением бракосочетания ; иными словами, он ввел во употребление и упрочил в России все, вплоть до самого общества. Известен регламент, установленный им самим дабы обязать своих бояр и боярынь их посещать ассамблеи , где провинности, кои совершались противу русских правил учтивости, наказывались большим стаканом водки, который провинившемуся разом надлежало выпить, так что вся почтенная кампания, бывшая в ассамблее, возвращалась восвояси изрядно навеселе, что едва ли способствовало смягчению нравов. Однако ж, одно то, что некое подобие общества все же возникло там, где прежде об оном вообще не имели никакого понятия, сие уже для того времени было немало. Порою при дворе тогда даже давали драматические представления . Княгиня Наталия , одна из сестер Петра, по-русски писала трагедии, кои весьма сходствовали с пьесами Шекспира и где тираны с арлекинами были главными персонажами. Оркестр в то время состоял обыкновенно из русских скрипок, слаженная игра которых достигалась под воздействием плетей. Теперь в Петербурге есть французские комедианты и итальянская опера . Великолепие и вкус ныне во всем пришли на смену былому варварству. Но одним из наиболее трудных предприятий основателя Российского государства было заставить русских укоротить платье и брить бороды. Сие было причиною немалого ропота. Что надобно было сделать, чтобы русский народ привык носить немецкое платье и вдобавок брился? Сего царь добился, поставив у градских ворот портных и брадобреев; первые обрезали полы платья у тех, кто входил в ворота, вторые тут же брили бороды: те же, кто упорствовал и в том, и в другом, должны были платить сорок су на наши деньги . Вскоре, однако, уже люди предпочитали расстаться с бородой, нежели с деньгами. Немалую поддержку Петру в сем преобразовании оказали женщины; они явно предпочитали бритые подбородки; царю женщины были тем более обязаны, что теперь их больше не секли, что они жили в одном обществе с мужчинами и могли целовать более благопристойные лица.

Посредь всех этих преобразований, больших и малых, кои служили к увеселению сердца царя, и жестокой войны, которую он вел против Карла XII, в 1704 г. в болотистой местности, где стояла всего лишь одна бедная хижина, Петр заложил основание важного для его страны города и порта . Сам государь приложил собственные руки к построению первого дома Петербурга; ничто не могло отвратить царя от исполнения своего замысла: от пределов Астрахани, с берегов Черного и Каспийского морей работный люд принужден был стекаться на берега Балтийского моря. Петр привлек к работам, кои надобно было провести, более ста тысяч человек, и в трудах и лишениях, претерпевавшихся ими, город, наконец, был построен. Строились в то время также порты Архангельска, Астрахани, Азова и Воронежа.

Для осуществления толико великих начинаний, для содержания флота на Балтийском море и ста тысяч солдат регулярных войск у государства в то время было только около двадцати миллионов на наши деньги. Я видел сии расчеты в руках господина, который был посланником в Петербурге . Но плата работным людям была, так сказать, вполне соразмерна с наличностью царской казны. Здесь надобно вспомнить, что при строительстве пирамид египетские фараоны платили только за лук. Повторяю, стоит только захотеть, а желание все превозмогает.

Когда народ русский преобразился, царь посчитал, что ему вполне позволяется угодить своему вкусу, женившись на своей любовнице, и последняя удостоилась чести стать его женой. Брак этот публично был заключен в 1712 г. Достославная сия Екатерина сиротою родилась в деревне Ринген в Эстонии и которую на милостыню призревали в доме лютеранского пастора Глюка , ставшая женою ливонского солдата и попавшая в иные руки уже чрез два дня после свадьбы , перешла от услужения генералам Бауэру и Шереметеву в служанки к Меншикову, подмастерью-пирожнику, ставшему князем и первым человеком в государстве; в конце концов, она стала супругою Петра Великого и в заключение самодержавной императрицей уже после смерти царя и была достойной быть таковой. Екатерина во многом способствовала смягчению нрава своего мужа, спасла многие спины от кнута и еще больше голов от топора, чего не успел сделать генерал Лефорт. Ее же любили, и о ней еще долго будут вспоминать. Какой-нибудь немецкий барон, шталмейстер аббата Фульдского и не подумал бы взять в жены Екатерину; но Петру Великому не было особливой нужды в тридцати двух поколениях предков, чтоб оценить достоинства супруги. Монархи большей частью полагают, что истинное величие исходит только от них самих, и все пред ними равны. Вполне определенно, что по рождению все люди равны между собой как, например, осленок, отец которого возил на себе навоз, и тот, чей отец возил святые мощи. Великую разницу меж людьми творит воспитание, таланты делают ее очевидной, а фортуна – еще более разительной. Воспитание Екатерины было, по крайней мере, таким же в доме эстонского священника, что и у московских, и архангельских боярынь, притом, что от рождения она наделена была немалыми талантами и помимо сего еще и возвышенной душой; известно, что она завела порядок в доме генерала Бауэра, а также и в хозяйстве князя Меншикова, и это при том, что она не умела ни читать, ни писать. Тот же, кто умеет вести хозяйство большого дома, тот может и управлять государством; это может показаться парадоксом, но в том же духе порядка, здравого смысла и твердости можно управлять и десятками, и многими тысячьми людей.

Сын царя, царевич Алексей, который, говорят, женился, как и отец, на невольнице, и так же как и он, тайно покинул Россию, не имел, однако ж, успеха, подобного отцовскому, в обоих сих предприятиях; и сыну стоило жизни то, что он дурно подражал отцу; это был один из тех, внушавших ужас, примеров суровости, каковые когда-либо явились пред взорами людскими с вершины престола: но что весьма достойно памяти императрицы Екатерины, это то, что она отнюдь не принимала участия в несчастной участи сына государя, рожденного в другом браке, царевича, который во всем решительно был противоположность отцу, невозможно винить Екатерину в том, что она поступала как жестокая мачеха, важное преступление несчастного Алексея состояло в том, что он оставался чересчур русским человеком и осуждал все, что ни делал его отец великого и бессмертного для славы своего народа. Однажды московиты, которые жаловались на непосильный труд, каковой они должны были прилагать при строительстве Петербурга, услышали из его уст: Утешьтесь, бытие сего города скоротечно . И когда надобно было следовать за отцом в его разъездах за пятьсот-шестьсот лье, которые Петр не раз предпринимал, царевич часто сказывался больным болезни, коих на самом деле и не было, подвергались принудительному лечению; врачи же, имевшие стойкую приверженность к горячительным напиткам больше вредили здравию и умственным способностям. Прежде Алексей имея склонность к учению: он неплохо знал геометрию, историю, учился немецкому языку; но вместе с тем он не любил военное дело, и за это ему больше всего доставалось от отца. Царевича женили на принцессе Вольфенбюттельской, сестре императрицы, жены Карла VI, в 1711 г. Но брак этот был несчастным. Принцесса часто оставалась одна по причине пьяной гульбы мужа и из-за того, что тот сблизился с Ефросинией, лифляндской девицей, высокой, хорошо сложенной и мягкой по своему нраву. Существует предположение, что принцесса умерла от тоски, если вообще печаль может явиться причиною смерти, и что затем царевич потаенным образом женился на Ефросинье в 1713 г., когда императрица Екатерина принесла ему братца, с которым он, впрочем, хорошо обходился .

Неудовольствия между отцом и сыном становились день ото дня все болев серьезными до того, что Петр, начиная с 1716 г., угрожал лишить царевича престола, а тот не раз говорил отцу, что хочет стать монахом.

В 1717 г., исходя из политических видов и из личного любопытства, царь возобновил свои путешествия; наконец, он посетил Францию. Что касается его сына, то он, если на самом деле хотел он восстать против отца, и если, действительно, существовала в России партия, созданная в его пользу, то именно тогда настало для него время обнаружить свои намерения; но вместо того, чтобы остаться в России и окружить себя приверженцами, он сам отправился в путь с немалым трудом достав несколько тысяч дукатов, кои втайне занял. Царевич бросился в объятия императора Карла VI, двоюродного брата покойной своей супруги. Некоторое время в Вене Алексея скрывали под чужим именем; оттуда его перевезли в Неаполь, где он оставался почти целый год, тогда как ни царь, ни кто-либо в России не знали о том, где нашел себе пристанище царевич .

В то время, как сын таким образом скрывался, отец находился в Париже, где царя приняли с той же почтительностью, что и в других местах, где он бывал, но также и с учтивостию, каковую он мог встретить только во Франции. Если Петр отправлялся осматривать какую-либо мануфактуру и там его взоры привлекало какое-нибудь изделие, то уже на следующий день это творение вручалось ему в виде подарка; один раз царь ездил обедать в Петибур к герцогу д"Антэнскому и первое, что он там увидел, был собственный портрет в рост и в том же самом платье, которое он носил . Когда Петр отправлялся обозревать королевский Монетный двор, в его присутствии чеканили все, что ни было ему угодно, и преподносили понравившиеся ему произведения; под конец там для него отчеканили одну медаль, которую нарочно уронили к его ногам, и царю пришлось её поднимать. Петр увидел собственный портрет, отчеканенный наисовершеннейшим образом с гравированной надписью Петр Великий. На оборотной стороне медали была изображена Слава и девиз: vires accuirit eundo; аллегория столь же справедливая, как и лестная для государя, воистину умножившего свои достоинства, проводя время в путешествиях .

Осматривая надгробие на могиле кардинала Ришелье и статую сего министра , произведение, достойное того, кого оная представляет, царь выказал подлинное чувство восторга и сказал при этом то, что выдавало в нем человека рожденного быть великим. Поднявшись к надгробию, царь обнял статую Ришелье; великий министр, – сказал он, – отчего не родился ты в мое время? Я отдал бы тебе половину моего царства, чтоб ты научил меня управлявлять оставшейся половиной. Один из присутствовавших, кто испытал при этом на себе меньше восторженного одушевления, нежели царь, после того, как перевели ему эти слова, произнесенные по-русски, ответствовал: «Ежели б отдал он, таким образом, половину своего царства, то и вторую не долго бы удержал своих руках».

Обозрев, таким образом, Францию, где все располагает нравы к терпимости и кротости, царь возвратился на родину, и там вновь вернулся он к привычной суровости. Ему, наконец, удалось склонить своего сына к тому, чтобы покинуть Неаполь и вернуться в Петербург; оттуда молодой царевич был препровожден в Москву к царю, который начал с того, что лишил его права наследования престола и заставил подписать торжественный акт об отречении в конце января 1718 г.; и во уважение сего акта отец обещал сыну сохранить ему жизнь .

Вполне вероятно, что договор этот был со временем лишен силы. Между тем царь, с целью сосредоточить в руках своих большую власть, забыл, казалось, а том, что он – отец, и памятуя о себе только как об основателе целой империи которую его сын мог вновь погрузить в прежнее варварство, повелел объявить во всенародное известие о суде над несчастным царевичем в связи с некоторыми проступками, в коих его упрекали, основываясь на признаниях, каковые прежде еще вырвали у него.

Созванные по этому поводу епископы, монастырские игумены и профессор; отыскали в Ветхом Завете, что те, кто отцов своих и матерей злоречат, должны быть преданы смерти ; что хотя и правда, что Давид простил сына своего Авессалома, взбунтовавшегося противу него, но правда и то, что Бог не простил его. Таково было их мнение, но оное еще ничего решительно не доказывало однако ж, на самом деле, это было равносильно подписанию смертного приговора. На самом деле Алексей никогда не поносил своего отца; также он отнюдь не бунтовал против него как Авессалом; как последний, он никогда публично не спал с наложницами царя : правда, он путешествовал без отцовского на то разрешения и писал письма к своим друзьям, из коих ясно было, пожалуй только одно, а именно, что он надеялся на то, что в России о нем со временем вспомнят. Со всем тем, из ста двадцати четырех светских судей не нашлось ни одного, который не осудил бы царевича на смерть ; и те, кто не умел писать поручили другим подписаться за них. В Европе же говорили и часто сообщали в печатных изданиях, что царь повелел перевести с испанского на русский язык уголовный процесс дона Карлоса , того несчастного принца, которого Филипп II, его отец, распорядился заключить в тюрьму, где и умер этот наследник великой монархии; но на самом деле не было никакого процесса на доном Карлосом, и не было известно, насильственной или естественной смертью умер этот принц . К тому же Петру, самому деспотичному из государей, нужды не было в подобных примерах. Что несомненно, так это то, что его сын царевич умер в своей постели на следующий день после ареста , и это несмотря на то, что у царя в Москве была одна из лучших аптек в Европе. В то же время, вероятно, что Алексей, наследник наиобширной из монархий в свете, единодушно осужденный подданными своего отца, которые со временем должны были стать и его подданными, мог умереть от того переворота, который произвел на все его существо приговор столь противоестественный и пагубный. Отец посетил сына, когда тот уже умирал, и, говорят, залился слезами, infelix utcumque fer-ent ea fata nepotes . Но, несмотря на эти слезы, царь не пощадил друзей царевича, и колеса, выставлявшиеся при казнях, были утыканы отрубленными частями их тел. Петр повелел отрубить голову своему шурину графу Лопухину, брату своей жены Евдокии Лопухиной, с которой Петр развелся, и дяде царевича Алексея . Таким образом, если нравы Московии и умягчились, то надобно признать, что сие стоило ей весьма дорого.

Жизнь царя, последовавшая вслед за этим, являла собой ничто иное, как череду его великих замыслов, трудов и свершений, кои, казалось, изгладили крайние проявления его суровости, каковая до этого, быть может, и была необходимо нужной. В то время он часто выступал с торжественными речами при дворе и в Совете. В одной из таких речей он говорил о том, что пожертвовал своим сыном ради блага государства .

После славного мира, который он заключил, наконец, со Швецией в 1721 г. , по которому России были уступлены Ливония, Эстония, Ингермания , половина Карелии и Выборг, российские сословия преподнесли царю титулование великого, отца отечества и императора . Сословия были представлены Сенатом, который торжественно поднес Петру эти титулы в присутствии графа фон Кински, посла императора Священной Римской империи , г-на де Кампредона, французского посланника, а также послов Пруссии и Голландии. Мало-помалу европейские государи привыкли титуловать монархов России достоинством императора; но этот титул не мешает французским послам повсюду предшествовать российским посольским представителям.

Нет никаких сомнений в том, что русские должны взирать на царя как на величайшего из людей. От Балтийского моря до границ с Китаем поставить с ним рядом решительно некого, но долженствует ли и нам к нему также относиться? Может ли он сравниться доблестию со всеми нашими Конде и Вилларами , а познаниями, умом и благонравием со множеством тех людей, кои живут среди нас? нет; но он был царем и государем, в коем были немалые недостатки образования; а он свершил то, чего быть может многие и многие монархи на его месте не свершили б. У него была таковая душевная сила, которая ставит человека выше предрассудков, выше тех, кто его окружает и всех, кто ему предшествовал: это – зодчий, который строил из кирпича, но при иных обстоятельствах созидал бы из мрамора. Если б он царствовал во Франции, то довел бы ремесла и науки до таковой степени развития, что сие превысило бы все мыслимые ожидания: царю доставило бы изрядное удовольствие, ежели б его флот на Балтике числил в своем составе двадцать пять больших кораблей, и, будь он королем, число их в наших портах возросло бы и до двухсот.

Стоит только окинуть взором, во что превратился в петровское время Петербург, и можно судить о том, чем стал бы при нем Париж. Что же меня поражает больше всего, так это то, как мало надежды мог питать род человеческий на то, что на московской земле мог родиться человек, подобный царю Петру. Можно было б побиться об заклад, равный числу жителей, что во все времена населяли Россию, против одного, что его гений, столь противоположный гению его народа, не снизошел ни на одного русского; и еще можно было б побиться об заклад около шестнадцати миллионов, кои составляли тогда численность российского народа , и также против одного, что сей жребий природы не выпал бы царю. Тем не менее, имело место то, что произошло. Должно было свершиться немалому числу сочетаний и протечь множеству веков, прежде чем натура произвела на свет того, кому надлежало вымыслить соху, и того, кому обязаны мы появлением ткацкого челнока. Сегодня русские уже не удивляются своим успехам они уже, по меньшей мере, лет пятьдесят как приобщились ко всем ремеслам и наукам. Еще немного и можно будет сказать, что эти ремесла и науки были у них испокон веков. Это что касается России. Но кроме нее есть на свете еще и другие обширные страны, а именно в Африке, где у народов тоже есть нужда в своего рода царе Петре; и быть может чрез миллионы лет он, наконец, придет, поелику для всего на свете рано или поздно наступает свой черед.

Комментарии

1 . Как и многие из его современников, Вольтер по тем или иным причинам (возможно, просто в силу отсутствия какого бы то ни было представления) не принимал в расчет проекты реформ и усилий по их осуществлению при предшественниках Петра, правление которых, в особенности, начиная с Алексея Михайловича, знаменовало собой переходный этап, подготовивший почву для петровских преобразований. Правительственная деятельность в то время направлялась, в частности, стремлением к преодолению такого явления как «местничество», на поощрение отечественного купечества и предпринимательства; именно тогда были приняты Таможенный и Новоторговый уставы (1653, 1667 гг.), а также поощрялось привлечение иностранцев на российскую службу («полки иноземного строя»)

2 . Встреча Петра I и Франца Лефорта имела место до 1695 г.. точнее, к 1690 г., когда они уже более не расставались. Вообще же женевец появился в России в 1675 г., когда он, сын богатого швейцарского купца, уже успел проявить себя на военном поприще. Принятый на российскую службу капитаном, Лефорт становится в 1690 г. генералом.

3 . Вольтер неточен, Петру тогда было уже 23 г.

4 . О советах, данных Лефортом царю в деле преобразования своей страны, писали и предшественники Вольтера, например, Обри де Ла Монтрэ (La Montray) в своей книге «Voyages en anglais et en francais en divers provinces et place de la Prusse ducale et royale, de la Russe, de la Pologne, etc.» выпущенной в свет в Гааге в 1732. На самом деле Лефорт писал по-русски с трудом.

5 . Возможно, этот пассаж служит подтверждением знакомства Вольтера с «Lettres sur la Russiex» Франческо Альгаротти, которые называет Петра I «новым Прометеем».

6 . Нидерланды находились тогда под владычеством Испании.

7 . Известно, что Петр находился в Саардаме всего лишь неделю, по целых четыре месяца провел в Амстердаме, до конца августа 1697 г.

8 . Голландский язык Петру преподавал «Андрей Андреевич» Виниус, сын голландца «Андрея Денисовича» Виниуса, который построил оружейный завод в Туле.

9 . Осведомленный голландский резидент в России Фридрих Христиан Вебер в своих записках ничего не говорит об этом: см. его Memoires pour servir a l"historie de l"Empire russe sous le regne de Pierre le Grand (La Haye, 1725)

10 . В своем сочинении «Le Siecle de Louis XIV», в главе 6, Вольтер утверждает, что Петр не знал английского; скорее всего, это так, ибо во время своего пребывания в Англии, царь предпочитал говорить по-голландски, нередко примешивая к голландским словам немецкие.

11 . В своей «Истории России при Петре Великом» (Т. II, Глава 3) Вольтер приводит письмо известного тогдашнего дипломата графа Хеннинга Фридриха фон Бассевича, где идет речь о конвульсиях, искажавших порой лицо царя; о том же пишет в своих записках старшая сестра Фридриха Великого Фредерика София Вильгельмина (Memoires de Frederiqoue Sophie Wilhelmine, Margrave de Bareith, soeur de Frederic le Grand, depuis l"Annee 1706 jusqu"a 1742, ecrits de sa main. T/ I. Brunsvick. 1845. P. 67), видевшая Петра во время царского визита в Пруссию по приглашению ее отца, короля Фридриха-Вильгельма I.

12 . Более вероятно предположение о том, что нервный тик у царя был вызван тяжким потрясением, вызванным впечатлениями, полученными в ходе стрелецкого бунта, в результате которого погибли некоторые из членов его семьи.

13 . См. об этом у Вольтера в его «Истории Карла XII» (Voltaire. Oeuvres completes. Vol. 23. Paris. 1785. P. 103).

14 . Вольтер упоминает Фредрика Рюйша (1638 – 1731), известного амстердамского анатома. Известно, что 17 сентября 1697 г. Петр посетил Рюйша и осмотрел его коллекцию заспиртованных и «сухих» препаратов людей и животных, о чем сделал запись в книге посетителей. Препараты Рюйша отличала та особенность, что с помощью впрыскивания различных веществ в кровеносные сосуды, которые с успехом производил профессор анатомии, человеческие органы можно было наблюдать не только собственно при вскрытию па уроках анатомии, по и после этого, даже с большей наглядностью. Публичные занятия Рюйша по вскрытии трупов Петр наблюдал лично в анатомическом театре Амстердама.

15 . На самом деле в 1697 г. Петру было 25 лет.

16 . Несомненно, Вольтер использует здесь «анекдот» из сочинения Бернара Ле Бовье де Фонтенеля «Eloge du czar Pierre Ier». Речь, возможно, идет о генерал-майоре Головине, брате генерала Алексея Головина и любимце Петра, который был послан в Венецию для изучения языков и кораблестроения. Отвращение к каким бы то ни было занятиям явилось, якобы, причиной того, что в течение четырех лет Головин едва ли отваживался показываться на улице.

17 . См. Ветхий Завет и соответствующее место в Книге пророка Исайи (Исайя, XXX. Ст. 1-7), где речь идет о тщетной и греховной надежде на Египет и его помощь.

18 . См. сочинение Элеазара де Мовийона (Mauvillon) «Historie de Pierre Ier, surnommele Grand, empereur de toutes les Russie, roi du Siberie, de Casan, de Astracan,grand ducde Moscovie etc.». Amsterdam. 1742. P. 189). На самом деле речь идет о некой Летиции Кросс.

19 . Вильгельм III Оранский (1650 – 1702), король Великобритании (с 1689).

20 . Древнее название Дона, которое и в позднейшей «Истории России при Петре Великом» Вольтер постоянно употреблял.

21 . Речь идет, надо полагать, о проекте английского инженера Джона Перри, который начал сооружение Волго-Донского канала, по при осуществлении это грандиозного по тем временам замысла столкнулся с неизбежными и многочисленными трудностями; его сочинение, которое вышло в Гааге в переводе па французский в 1717 г., Вольтер использовал в своей «Истории Карла XII» (см. : Perry J. Etat present de la Grand Russie... La Haye. 1717).

22 . Азов был отдан туркам в 1711 г., после тяжелой Прутской кампании.

23 . Расходы на содержание Великого посольства были огромными. Согласно резолюции Генеральных Штатов от 15 августа 1698 г., расходы составили сто тысяч флоринов. Кроме того, надо было оплачивать расходы тех голландских врачей, инженеров и плотников, – а их было более 600 – которые во время пребывания посольства в Голландии были приняты на российскую службу; туда же присоединялись и расходы по перевозке всех тех инструментов, «снарядов» и прочих «вещей» которые были предназначены к отправке в Россию.

24 . Согласно другим данным (Mauvillion. Р. 193), английские купцы предложили Петру двенадцать тысяч ливров.

25 . Петр покинул Лондон 2 мая 1698 г. после четырехмесячного пребывания в Англии. Царь выехал из Амстердама в Вену 15 мая 1698 г.

26 . Леопольд – имеется в виду император Священной Римской империи Леопольд I (1657 – 1705).

27 . Янычары (тур., букв. – новые войска), регулярная турецкая пехота, созданная в XIV в. при султане Мураде I. Составляя основу турецкой армии, эта особая часть турецкого войска воспитывалась в духе строгого подчинения и мусульманского фанатизма. Янычары участвовали в военных походах и несли гарнизонную службу в городах, но постепенно превратились в орудие дворцовых интриг и переворотов, смещая неугодных султанов.

28 . В действительности, табак в этом возмущении стрельцов не играл никакой роли; существенным было то, что ряд стрелецких полков было предположено переместить под Азов и на польскую границу, что вызвало недовольство и нежелание идти в поход.

29 . Гордон, Патрик (1635 – 1699), российский военный деятель, генерал (1687) и контр-адмирал. Родившись в Шотландии, Г. поступил на российскую службу в 1661 г., до чего служил в австрийских, шведских и польских армиях; участвовал в Крымских 1687 и 1689 гг. и Азовских походах 1695 – 1696 гг., а также в подавлении стрелецкого бунта 1698 г.

30 . Имеется в виду Осман II (1603 – 1622), который, заявив о своем намерении упразднить янычарское войско, был убит в ходе восстания последних.

31 . Воронеж находится не на Дону, а на реке Воронеж.

32 . На самом деле мануфактуры существовали в России и до Петра I; в окрестностях Москвы неким шведом была основана стекольная мануфактура, «плавильни» и оружейные заводы были созданы еще в 1632 голландцем Виниусом. Во второй половине XVII в. при поощрительном внимании со стороны правительства в России создаются мануфактуры по производству бумаги, стекла, кож и проч.

33 . Реформа календаря знаменовала собой отказ от византийской традиции летоисчисления от сотворения мира: год 7208, таким образом, становился 1700-м, как и во всей остальной Европе. Указом от 15 декабря 1699 г. Петр I установил начало года с 1 января и западноевропейскую эру С Рождества Христова, что явилось еще одним и существенным шагом на пути сближения Росси с Европой.

34 . Когда в 1700 г. патриарх Адриан умер, его место осталось не занятым. Митрополит Рязанский и Муромский Стефан Яворский становится тогда экзархом патриаршего престола. В 1721 г. императорским указом учреждается Святейший Синод в составе десяти, затем двенадцати членов. Петр никогда не отправлял функций, связанных с должностью патриарха, по его особа была представлена в Синоде обер-прокурором. В данном случае Вольтер, несомненно, находился под влиянием сочинения Иоганна Хюбнера «La Geographie universelle», вышедшего в Базеле в 1757 г. (там на странице 359 помещен сюжет, на котором и основывался Вольтер, некритически заимствовав утверждение Хюбнера). В «Истории России» Вольтер исправил свою ошибку.

35 . Это указание на причину упразднения патриаршества, почерпнуто Вольтером, несомненно, из «Considerations sur l"etat de Russie sous Pierre le Grand, envoyees en 1737, a Voltaire par le prince royal de Prusse, depuis le roi Frederic II» (Berlin. 1791. P. 157) сочинении, которое одно время приписывалось перу Фридриха Великого, а на самом деле было написано Иоганном Готтхильфом Фокеродтом (См. «Россия при Петре Великом» (Записки Фокерода) // Русский Архив. 1873. № 8. С. 1360 – 1434).

36 . Это утверждение Вольтер мог почерпнуть из сочинения Перри. На самом деле для мужчин приемлемый возраст в данном случае начинался с тридцати лет.

37 . Особым указом, изданным в апреле 1702 г., был установлен обряд обручения за шесть недель до венчания с тем, чтобы в течение этого времени обе стороны могли увидеть друг друга и при желании разойтись.

38 . Согласно уставу об ассамблеях, который был обнародован в конце 1718 г., «домашние собрания» для обоих полов приобрели обязательный характер и их разделение на мужскую и женскую половины более не допускалось. Собрания объявлялись «вольными» не для одной только «забавы», «по и для дела», так как тут «можно друг друга видеть, о всякой нужде переговорить, а также слышать, что где делается». Ассамблеи назначались заблаговременно, и тогда всякий, как мужского, так и женского пола, мог туда придти. Ассамблеи продолжались от 4 до 10 часов, Хозяин не обязан был встречать гостей; он мог даже не быть дома, по обязан был приготовить несколько комнат для приема гостей, столы, свечи, питье и игры, которые должны были занять гостей. Всякий мог пробыть, сколько ему угодно, и делать, что угодно, а церемонии вставания и провожания воспрещались под штрафом «большого орла».

39 . Первое театральное представление в России было дано 17 октября 1672 г. в присутствии царя Алексея Михайловича, который в продолжении десяти часов, пока игрался спектакль, внимательно следил за ходом действия. Тогда играна была пьеса «о семи актах» Иоганна Готфрида Грегори «Артаксеркс». Играны были и другие пьесы, разного рода «комедии» на библейские сюжеты, но театр просуществовал до 1676 г.

40 . Царевна Наталия Алексеевна (1673 – 1716) была большая любительница театра и сама сочиняла разные «действа», о чем сохранилось немало свидетельств, включая и записи в «Походном журнале» царя, например, от 26 февраля 1715 г., о том, что государь бывал в этот день в комедии у царевны Наталии. В театре, где игрались драматические пьесы, которые волен был смотреть всякий, были устроены партер и ложи. Труппа составляла чуть более десяти человек одних только русских актеров. Царевна сама сочиняла комедии и трагедии, черпая сюжеты для своих пьес из Библии. Ставились в театре и пьесы классического репертуара, например, мольеровская Medecine malgrelui.

41 . Труппа итальянской оперы появилась в Петербурге только в 1731 г. С 1735 г. театральными оперными постановками долгое время руководил неаполитанец Франческо Арайя (1700 – 1767).

42 . Один из предшественников Вольтера, сочинение которого он, несомненно, знал, а именно П. Ф. Бюше указывает, что простолюдины платили только одну копейку, люди же состоятельные – сто рублей (Buchet P.-Fr. Abrege de l"historie du czar Pierre Alexiewitz. Paris. 1717. P. 46 – 47); уточним, что особая бородовая пошлина была установлена в 1698 или в первой половине 1699 г., что подтверждалось указами в 1701 и 1705 гг. Пошлина была ежегодной и составляла от 100 рублей для «гостей» и «гостинной сотни» до 2 денег для крестьян, которые должны были платить всякий раз, проезжая городские ворота, Пошлина была действительно весьма и весьма высока: «четверть; ржи стоила тогда от 40 до 50 копеек.

43 . В действительности же 16 (27) мая 1703 г. В своей «Истории Карла XII» Вольтер указывает год 1703, в «Истории России при Петре Великом» также дата правильная.

44 . Может быть, Вольтер имеет в виду Жака де Кампредона, который был назначен в Петербург феврале 1721 г.

45 . Уточним, что это имело место 1 марта. Не лишним будет заметить, что основным, если не единственным источником данных Вольтера о Екатерине было «Lettre ecrite de Lithuanie sur l"origine de l"imperatrice Catherine Alexiewna», опубликованное в приложениях к сочинению Жана Руссе де Мисси (Rousset de Missy J. Memoires du regne de Catherine, imperatrice et souveraine de Russie. Amsterdam. 1728 – 1730).

46 . Близ Дерпта (Тарту), но в этом полной уверенности нет; возможным местом рождения первой российской императрицы было местечко в окрестностях Риги. Вольтеру предпочтительнее был название Эстонии, нежели вполне разумеющейся в данном случае Эстляндии.

47 . Потеряв мать в возрасте трех лет, Марта Скавронская (1684 – 1724), которая была дочерью некоего неженатого литовского поселянина, воспитывалась в семье своего крестного отца пастора Эрнста Глюка. Возможно также, что будущая Екатерина родилась в результате связи ее матери с лифляндским дворянином фон Альвендалем. Надо полагать, что у Глюка она проживала на положении члена семьи.

48 . Но возможно им был шведский сержант (см. La Montray. P. 197) или же шведский драгун, в остальном же дошедшие до нас известия весьма ненадежны и фрагментарны.

49 . Баур Родион (Рудольф) Христианович (1667 – 1717), один из выдающихся сподвижников Петра I, генерал от кавалерии, существенным образом способствовавший победе русской армии в сражении при Лесной.

50 . Шереметев Борис Петрович (1652 – 1719), фельдмаршал российской армии, играл важную роль в ходе Северной войны 1700 – 1721 гг.

51 . Фульдский монастырь, основанный на гессенской земле еще в 744 г., вскоре был поставлен в непосредственное подчинение от папского престола (751), а в 968 г. получил первенство среди прочил монастырей Германии и Франции (Галлии). Аббаты Фульдского монастыря, носившие титул имперских князей и Furstabte, имели право созывать местные соборы и обращаться непосредственно к папе. С 1752 г. монастырь стал епископством. В суждении Вольтера касательно шталмейстера аббата Фульдского содержится изрядная толика иронии и сарказма, ибо едва ли имперский барон (даже в XVIII в.) унизился бы до придворной должности в резиденции аббата Фульдского.

52 . София-Шарлотта принцесса Брауншвейг-Вольфенбюттельская (1694 – 1715), сестра Елизаветы Христины принцессы Брауншвейг-Люнебургской (1691 – 1750), ставшей в 1703 г. женой императора Карла VI Йозефа Франца (1685 – 1740). София-Шарлотта, которая вышла замуж за сына Петра I без перемены вероисповедания, умерла в возрасте двадцати лет в родах, когда появился на свет ее второй ребенок – будущий император Петр II.

53 . Сын Екатерины Петр на самом деле родился не в 1713 г., но в октябре 1715 г., и умер в 1719 г. в возрасте трех с половиной лет.

54 . Царевич прибыл в Вену 10 (21) ноября 1716 г., откуда переселился в тирольскую крепость Эренберг, а оттуда приехал в Неаполь, находившийся под управлением вице-короля Филиппа Лоренца графа фон Дауна; там Алексей находился в замке Септ-Эльм в течение почти полугода.

55 . Речь идет о визите царя к супер-интенданту строений Лун Антуану де Парделлану де Гондрэну герцогу д"Антэну, после чего Петр отправился в Фонтенбло на охоту. 12 мая рано утром герцог сопровождал царя при осмотре мануфактуры Гобеленов.

56 . Стих из песни 4-й «Энеиды» Виргилия (Verg. IV. 175). В переводе С. Ошерова: «Крепнет в движенье она (имеется в виду Слава – СИ. ), набирает силы в полете» (Публий Вергилий Марон. Буколики. Георгики. Энеида / Пер. с лат. М. 1971, С. 184). Петр был изображен, по обычаю тех времен, в латах, на которые была наброшена порфира; вокруг лицевого изображения медали была отчеканена надпись «Petrus Alexiewitz Tzar, Mag. Russ. imp.». На обороте, кроме того внизу была оттиснута дата «Lutet. Parisi. 1717», Петру была вручена золотая медаль, члены же свиты получили серебряные (Полуденский М. Петр Великий в Париже // Русский Архив. 1865. С. 688).

57 . Надгробие на могиле герцога де Ришелье работы выдающегося скульптора Франсуа Жирардона Петр обозревал в церкви Сорбонны, построенной в 1635 – 1653 гг. Осмотр состоялся в рамках царского визита в Сорбонну, в продолжение которого Петр побывал в Королевской типографии и в библиотеке.

58 . Акт был подписан 3 февраля 1718 г. Царь обещал сохранить сыну жизнь, если тот не станет ничего не скрывать.

59 . В третьей книге Моисеевой (Ветхий Завет. Левит. XX. 9) по этому поводу читаем: «Кто будет злословить отца своего или мать свою, тот да будет предан смерти».

60 . См. об этих сюжетах в Ветхом Завете (2 кн. Царств. XIII – XVIII).

61 . Судейская коллегия, действительно, состояла из 124 человек, которые единодушно приговорили царевича к смертной казни; приговор был подписан 24 июня 1718 г. Текст приговора впервые был опубликован выдающимся российским историком Н. Г. Устряловым в книге «История царствования Петра Великого.» Т. 6. СПб, 1859, С. 529 – 536.

62 . Маловероятно, что Петр мог распорядиться перевести текст процесса над доном Карлосом; никаких данных, подтверждающих это, не сохранилось.

63 . Между тем процесс дона Карлоса действительно имел место. Государственный совет под председательством Диего Эспипосы, великого инквизитора, приговорил принца к смерти. Однако бумаги процесса не сохранились, и неизвестно наверное умер ли принц естественной смертью или ему был дан яд.

64 . Алексей умер в Трубецком бастионе Петропавловской крепости 26 июня (7 июля) 1718 г., через два дня после вынесенного приговора.

65 . Вольтер цитирует стих из «Энеиды» Виргилия (Verg. VI. 823). В переводе С. Ошерова: «Что бы потомки о нем ни сказали, – он будет несчастен» (Публий Вергилий Назон. Указ. соч. С. 239).

66 . Протопоп Иаков Игнатьев, исповедник царевича Алексея, и Авраам Лопухин, брат Евдокии, которого Вольтер по непонятной причине причисляет к титулованному дворянству, были приговорены к колесованию, но были обезглавлены. Остальные арестованные по делу царевича также были казнены, среди них – епископ Ростовский Досифей; прочие отделались наказанием кнутом и ссылкой.

67 . В последствии, в главе IX второго тома своей «Истории Российской империи при Петре Великом». Вольтер написал о том, что в данном случае «Петр выказал себя более государем, нежели отцом, что он пожертвовал родным сыном... ради интересов своей нации, которая вновь впала бы в то состояние, из коего он извлек ее... » (См. Voltaire. Oeuvres completes. Vol. 24. Paris. 1785. P. 316).

68 . Ништадтский мир, подписанный 30 августа (10 сентября) 1721 г., увенчал победу России в Северной войне.

69 . В «Истории Российской империи» Вольтер употребляет название Ингрия.

70 . Это событие имело место 22 октября 1721 г. во время обедни в Троицком соборе и после проповеди Феофана Прокоповича, когда затем канцлер граф Головкин произнес речь, в которой, между прочим, сказал: «Мы, ваши верные подданные, из тьмы неведения на феатр славы всего света, и тако реши, из небытия в бытие произведены, и в общество политичных народов присовокуплены», что сопровождалось колокольным звоном, пушечной и ружейной пальбой.

71 . Имеется в виду Франц Фердинанд граф фон Кински (1668 – 1741).

72 . Вольтер имеет в виду, разумеется, Луи II герцога де Конде (1621 – 1686), выдающегося полководца Франции, победителя в сражении при Рокруа в эпоху Тридцатилетней войны, и не менее выдающегося полководца Луи Эктора герцога де Виллара (1653 – 1734), маршала Франции (1702).

73 . В действительности, в России насчитывалось в то время не более 8 миллионов жителей, к 1720 г. население едва ли удвоилось.

(пер. С. Н. Искюля)
Текст воспроизведен по изданию: Вольтер. Анекдоты о царе Петре Великом // Русское прошлое, Книга 10. СПбГУ. СПб. 2006

Глава III . Вольтер о Петре I

К сему делу, по правде, Вольтера никто не может быть способнее...

Он человек опасный и подал в рассуждении высоких особ худые примеры своего характера.

М. В. Ломоносов

Мудрец на троне – вот мой герой.

Вольтер

Труды Вольтера о Петре I занимают исключительное место во французской россике XVIII в. Отражая существенные черты историко-философских взглядов знаменитого автора, они вызвали широкий отклик и споры в Европе и в России. О работе Вольтера над петровской темой, особенно над «Историей Российской империи при Петре Великом», написано немало. В отечественной историографии наиболее солидные труды принадлежат Е. Ф. Шмурло, который изложил историю создания Вольтером его главной книги о Петре, обстоятельным образом осветил отношение знаменитого французского автора с его русскими заказчиками, помощниками и критиками. Исследователь опубликовал все замечания, полученные Вольтером из Петербурга. Е. Ф. Шмурло, начавший свою работу в России 1 , и завершивший ее в эмиграции 2 , дал, пожалуй, наиболее развернутую характеристику и оценку главного сочинения Вольтера о Петре I. Ряд ценных дополнений к этой характеристике содержит статья М. П. Алексеева «Вольтер и русская культура» 3 . В книге К. Н. Державина «Вольтер» (М., 1946) «История Петра» рассматривается как образец «философской истории».

Большинство исследователей советского периода сосредоточились на частных вопросах, касающихся создания вольтеровской «Истории». Н. С. Платонова, Ф. М. Прийма, Е. С. Кулябко и Н. В. Соколова, Г. Н. Моисеева и другие вводили в научный оборот новые материалы с акцентом на особой роли М. В. Ломоносова в подготовке материалов для Вольтера. Изучая бытование произведений Вольтера в России, П. Р. Заборов пришел к выводу о том, что произведения Вольтера о Петре долго не могли пройти русской цензуры и вышли в России с большим опозданием 4 . Работы Л. Л. Альбиной, опирающиеся на материалы Вольтеровской библиотеки, раскрывают источники работ Вольтера о Петре I и источниковедческие приемы просветителя 5 .

Большой интерес представляют работы иностранных исследователей. Д. Мореншильдт 6 (США) отметил большую роль полемики Вольтера и Руссо о петровских реформах в развитии общественно-политической мысли Франции. Полемически заостренными представляются оценки вольтеровских трудов о Петре в капитальной работе А. Лортолари 7 (Франция). Попытку по-новому взглянуть на сотрудничество Ломоносова с Вольтером предпринял В. Черный 8 (Чехословакия). В Оксфорде в серии «Исследование Вольтера и восемнадцатого века » была опубликована работа К. Уилбергер «Россия Вольтера: окно на Восток» 9 . Она является наиболее детальным и полным рассмотрением русской темы в творчестве Вольтера. К. Уилбергер смогла привлечь не только все сочинения Вольтера, посвященные России, но и отдельные упоминания о ней, рассеянные по многочисленным произведениям, а также переписку философа. В настоящее время коллективом авторов под руководством М. Марво осуществлено первое критическое, комментированное издание «Истории Российской империи при Петре Великом» Вольтера 10 . К сожалению, мы не имели возможности в полной мере пользоваться этим изданием, уже нашедшим положительный отклик в печати 11 , при подготовке настоящей книги. Рассматривает петровскую тему в творчестве Вольтера и Л. Вульф в своей книге, вышедшей в США в 1994 г. 12 Он полагает, что «История» Вольтера была скорее зеркалом, в котором отразилась Европа, чем реальным жизнеописанием русского царя. Л. Вульф увлечен изучением экзотического мира полу-Востока–полу-Европы, придуманного, «изобретенного» европейскими авторами XVIII в. Тем самым Вульф продолжает тему «русского миража». В отличие от него К. и М. Мерво в своей последней статье, не отрицая «пропагандистского», «философского» значения «Истории» Вольтера, считают, что сам Вольтер не поддался «русскому миражу», он располагал обширной информацией о России. Исследователи отдают должное русским помощникам Вольтера и тем источникам, которые они предоставили в его распоряжение 13 .

В целом тема «Вольтер о Петре I» изучена довольно основательно. Поэтому мы в своей работе ограничимся лишь тем, что отметим основные этапы работы Вольтера над петровской темой с целью выявить особенности вольтеровского отношения к Петру I. Обратимся мы и к некоторым малоизвестным русским откликам на труды Вольтера о Петре.

Первая встреча Вольтера со своим будущим героем произошла случайно в 1717 г. во время визита русского царя в Париж. «Когда я его видел сорок лет тому назад ходящим по парижским лавкам, – писал позже знаменитый француз, – ни он, ни я еще не подозревали, что я однажды сделаюсь его историком» (к Тьерио, 12 июня 1759 г.) 14 . Дальнейшие «встречи» были уже не случайными, это были встречи автора со своим героем.

Образ русского царя достаточно отчетливо вырисовывается уже в одном из ранних исторических произведений Вольтера – «Истории Карла XII». Это сочинение в отличие от его «Истории Российской империи при Петре Великом» не пользовалось особым вниманием отечественных историков. В единственной посвященной ему специальной работе – небольшом эссе С. Д. Артамонова – русские сюжеты лишь кратко упомянуты 15 . Между тем именно с историей шведского короля и его завоеваний связано зарождение интереса великого француза к России и к Петру I.

Написанная во второй половине 20-х гг. (первый том вышел в 1730, второй – в 1731 г.), «История Карла XII» была первой в ряду знаменитых вольтеровских «Историй» – Людовика XIV (1751), Петра I (1759), Людовика ХV (1769). Автор тогда не написал еще ни «Опыта о нравах и духе народов», ни «Философии истории», у него лишь формировался собственный взгляд на историю.

Свои цели и исследовательские принципы Вольтер специально сформулировал в сочинениях, сопутствовавших «Истории Карла XII». Во «Вступительном слове» 16 , появившемся одновременно со вторым томом «Истории», Вольтер писал о полной бесполезности бесчисленных историй ничтожных королей, но полагал, что жизнеописания некоторых монархов могут быть поучительными, а потому полезными для общества. В дальнейшем Вольтер выступит за то, чтобы заменить историю королей и битв историей народов и нравов. Но осуществить эту идею было не так уж просто. И сам он начинал, как видим, с истории шведского короля-полководца и его «соперника в славе» – Петра I. Вольтер считал, что его герои являются наиболее яркими персонажами многовековой истории, причем Петр – «гораздо более великий человек, чем Карл», так как он был царем–законодателем и созидателем. Но и деяния шведского короля представляются историку поучительными. «Несомненно, не найдется монарха, – писал Вольтер, – который бы, читая о жизни Карла XII, не излечился бы от безумия завоеваний» 17 .

Сформулировав просветительские задачи своего труда, Вольтер пишет далее о необходимости опираться на достоверные источники. Он определяет следующие критерии достоверности: сведения должны исходить от очевидцев событий, но по прошествии некоторого времени, когда исчезнет злободневность; следует доверять тем свидетелям, которые не имеют личных мотивов для искажения фактов. Автор считает необходимым опускать мелочи военной истории и придворного быта, которые могут заслонить собой главное. Проблеме достоверности источников и их интерпретации посвящено остроумное послесловие «Пирронизм истории, или О том, что следует уметь сомневаться» 18 . Заботы Вольтера о достоверности источников и постоянное «сомнение» историка дали свои результаты. По мнению позднейших ученых, в описании деяний Карла XII автор допустил лишь второстепенные ошибки 19 .

Несколько сложнее обстоит дело с русскими сюжетами вольтеровской истории. Сведения о России Вольтер черпал из рукописных мемуаров И. Лефорта, опубликованных сочинений Д. Перри, Ф. Х. Вебера, Б. Фонтенеля, Ж. Руссе де Мисси. Круг источников был ограниченным. Сознавая это, Вольтер постоянно стремился его расширить.

Уже выпустив книгу о Карле XII, которая принесла ему заслуженную славу 20 , Вольтер продолжает размышлять о своих героях, ищет новые источники. Он задумывает новое дополненное издание, которое и было осуществлено в 1739 г. 21 При этом были значительно расширены разделы, посвященные России и Петру I. В новом издании Вольтер почти удвоил число страниц, касающихся истории России 22 .

Подчеркнем, что в это время интерес Вольтера к русской теме был далек от всякой политической конъюнктуры. Русско-французские политические отношения в 30-е гг. были до крайности обострены: в 1734 г. русские и французы впервые в истории скрестили оружие в войне за польское наследство 23 . Вольтеру приходилось вступать в спор из-за Петра со своим новым другом и поклонником прусским принцем Фридрихом. Тем не менее образ царя-преобразователя все больше занимал мысли философа. В письме к Фридриху (ок. 1 июня 1737 г.) Вольтер сожалел, что ему пришлось так много говорить в своей книге о битвах и дурных делах людей. Он выражал желание вникнуть в детали того, «что царь сделал для блага человечества». Вольтер нуждается в новых источниках: «У меня, в моем Сирейском уединении (замок Сирей на северо-востоке Франции. – С. М. ) нет мемуаров о Московии». Философ обращается к Фридриху, который на первых порах казался поклонником Петра I, со следующей просьбой: «…я умоляю Вас, соизвольте поручить одному из Ваших просвещенных слуг, находящихся в России, ответить на приложенные здесь вопросы» 24 . Вольтера интересовало: «1. В начале правления Петра I были ли московиты так грубы, как об этом говорят? 2. Какие важные и полезные перемены царь произвел в религии? 3. В управлении государством? 4. В военном искусстве? 5. В коммерции? 6. Какие общественные работы начаты, какие закончены, какие проектировались, как то: морские коммуникации, каналы, суда, здания, города и т. д.? 7. Какие проекты в науках, какие учреждения? Какие результаты получены? 8. Какие колонии вышли из России? И с каким успехом? 9. Как изменились одежда, нравы, обычаи? 10. Московия теперь более населена, чем прежде? 11. Каково примерно население и сколько священников? 12. Сколько денег?» 25 . В этих пунктах уже наметился важный для историографии поворот к истории общества и культуры.

Вопросы Вольтера Фридрих направил своему «другу» саксонскому посланнику при русском дворе У. фон Зуму. Короткий и уклончивый ответ последнего не удовлетворил Фридриха. Одновременно принц обратился к бывшему секретарю прусского посольства в России И. Г. Фоккеродту, который 18 лет провел в России, хорошо знал страну и владел русским языком. Сочинение Фоккеродта, представляющее собой подробные ответы на поставленные вопросы, Фридрих в ноябре 1737 г. направил Вольтеру 26 .

Записки Фоккеродта, опубликованные Э. Германном в 1872 г., получили широкую, до некоторой степени скандальную известность 27 . Тогда же А. Брикнер подверг их тщательному источниковедческому анализу 28 . Между учеными произошел спор относительно объективности Фоккеродта 29 . Записки вскоре были опубликованы на русском языке 30 и широко использовались при изучении истории России петровского времени. Но за автором все-таки закрепилось звание тенденциозного писателя, склонного к русофобии. Об этом свидетельствует, например, мнение Н. Н. Молчанова: «Фоккеродт пустил в ход фантазию, собрал все мыслимые и немыслимые сплетни и слухи о русском царе, добавил к ним собственные дикие вымыслы и представил королю это сочинение. Но Фридрих счел пасквиль слишком мягким и добавил в текст собственные суждения, призванные развенчать славу Петра. Прусские сочинители изобразили прославленного императора дикарем, психически ненормальным человеком, трусливым и глупым, невежественным, невероятно жестоким и бесчестным. А очевидные достижения Петра объявили просто результатом случайностей. Так возникло фоккеродтовское направление в историографии Петра, которое существует до сих пор?» 31 . Эта точка зрения на сочинение Фоккеродта грешит многими преувеличениями. К чести немецкого дипломата следует отметить, что он не разделял многих антирусских стереотипов, которые были широко распространены в Европе XVI–XVIII вв. Отвечая на первый вопрос Вольтера, он вполне резонно писал, что русский народ нельзя мерить европейскими мерками. У русских свои понятия о добре и зле, свои «правила честности». Их нельзя представлять простоватыми и неразумными дикарями. Этот народ на протяжении веков был способен к самостоятельному государственному развитию, он успешно оборонял свою страну от врагов. При этом народ вызывал у автора больше симпатии и сочувствия, чем Петр I. Фоккеродта отталкивает в Петре неограниченная самодержавная власть, грубость, необдуманность многих решений. Русский царь, в изображении немецкого автора, не лишен талантов: имея «очень здравые мысли о полезном и вредном для коммерции», он поддержал торговлю, создал мощную промышленность, он заботился о развитии армии и галерного флота, сделавших его опасным для врагов. Фоккеродт с сочувствием говорит о церковных преобразованиях Петра. Но подчас автор действительно не пренебрегал недостоверными слухами о неблаговидных поступках царя. В целом же сочинение Фоккеродта не было злобным антирусским памфлетом, оно содержало ценную историческую информацию. Об этом свидетельствует и широкое использование Вольтером сведений немецкого дипломата в своих работах о Петре 32 .

Мы не знаем, подверг ли Фридрих записки Фоккеродта какой-либо обработке 33 , но прусский принц с этого времени проникся отрицательным отношением к русскому царю, о чем неоднократно потом писал Вольтеру. Последнего доводы прусских авторов не убедили. В письмах он с горячностью защищал своего героя. «Я согласен, – писал Вольтер Фридриху в январе 1738 г., – это был варвар. Но, наконец, это варвар, который сотворил людей, это варвар, который покинул свою империю, чтобы учиться царствовать, это варвар, который поборол свое воспитание и свою натуру. Он основал города, он соединил моря каналами, он научил морскому делу народ, который не имел о нем понятия. Он даже хотел ввести общество среди людей, не знавших общественных отношений. Без сомнения у него были большие недостатки, но не покрывались ли они этим творческим умом, этим множеством проектов, изобретенных для величия его страны, многие из которых были исполнены? Разве он не учредил искусства? Разве, наконец, он не сократил количество монахов? …Я не буду скрывать его ошибки, но я превознесу, как только смогу, не только то, что он сделал великого и прекрасного, но и то, что он хотел сделать» 34 .

Хотя Вольтер не разделял взглядов Фридриха на русского царя, его очень заинтересовали присланные из Пруссии материалы. Он просил у Фридриха дополнительных сведений по таким острым вопросам, как судьбы царевича Алексея и царицы Екатерины. В 1738 г. Фридрих прислал ему новые сведения о жизни царевича и Екатерины, а также совершенно невероятные анекдоты, услышанные от бывшего бранденбургского посланника в России М. Л. фон Принтцена.

Французский историк сумел в полной мере использовать сведения, присланные ему из Пруссии, особенно записку Фоккеродта. Можно утверждать, что те «200 строк» о Петре, которыми Вольтер дополнил издание 1739 г., почти целиком основываются на сведениях прусского дипломата. Церковная реформа и дело Талицкого, характеристика стрелецкого войска и военные реформы Петра, успехи в строительстве галерного флота, архитектурные вкусы царя, сведения о количестве войск и кораблей, данные о населении России – все это изложено по Фоккеродту. Но под пером прославленного историка эти факты приобретают иной ракурс и другую оценку. Приведем два примера, показывающие приемы работы Вольтера над источниками.

Повествуя о церковных делах, Фоккеродт касается известного дела Г. Талицкого. «…Талицкий, изучавший в Москве книгопечатание, тайно завел в деревне печатню и обнародовал книжечку, в которой доказывал, что Петр – Антихрист, потому что стрижением бород позорит образ Божий, приказывает резать и распластывать людей по их смерти… Талицкого скоро открыли и, в награду за его труд, сжили с бела света. А творение его взялся опровергнуть один монах… Стефан Яворский. …Одно из самых главных доказательств, почему Петр не Антихрист, выводилось из того, что Антихристово число 666 никакой кабалой нельзя было составить из имени Петра. …Это произведение так понравилось Петру I, что он велел распространить его посредством печати, а Яворского назначил Рязанским епископом» 35 . У Вольтера этот сюжет выглядит следующим образом: «Монахи не были довольны реформой. Едва царь учредил типографии, как они воспользовались ими для того, чтобы обесславить его: они напечатали, что он антихрист. Доказательством этому было то, что он приказал брить бороды живым людям. И что в его академиях анатомировали мертвых. Но другой монах, пожелавший сделать карьеру, написал опровержение на эту книгу и доказал, что Петр – не антихрист, потому что число 666 не входит в его имя. Автор пасквиля был колесован, а автор опровержения был возведен в сан Рязанского епископа» 36 . Как видим, факты полностью совпадают. За исключением тех мелочей, на которые Вольтер считал возможным не обращать внимания. Историк как бы между прочим замечает, что именно Петр завел типографии и академии, и что эти благие дела монахи обратили ему во вред.

Фоккеродт писал о склонности Петра к механике и с неодобрением замечал, что царь вникал в мелочи, недостойные великого государя: «…до конца его жизни самым приятным его занятием было точение (на токарном станке. – С. М. ), дерганье зубов, выпускание воды у больных водянкой и другие подобные фокусы» 37 . У Вольтера этот материал приобрел такой вид: «Он изучал все, даже хирургию. Его видели делающего операцию выцеживания воды у больного водянкой; он был прекрасно знаком с механикой и обучал ремесленников» 38 .

Повествуя о невежестве русского духовенства (любимая тема просветителя!), Вольтер прямо ссылался на сведения Фоккеродта, не называя его имени: «Человек, достойный доверия, рассказывал мне, что он присутствовал на публичном диспуте, где дело шло о том, чтобы узнать, составляет ли грех курение табака. Оппоненты доказывали, что напиваться водки можно, а курить нельзя, потому что в священном писании сказано, что сквернит человека не то, что входит в уста, а то, что исходит из уст» 39 .

В полной мере использовав записку Фоккеродта, Вольтер, конечно же, не хотел ограничиваться ею. Он искал новые материалы о России и, в частности, 13 марта 1739 г. обращался к русскому послу во Франции А. Д. Кантемиру с различными вопросами по поводу населения России.

И после выхода второго издания «Истории Карла XII» автор продолжал интересоваться новыми материалами по теме книги. Он собирался внести изменения в свой труд, получив воспоминания маршала И. М. Шуленбурга, журнал Г. Адлерфельда и «Историю» И. А. Нордберга. С Шуленбургом и с Нордбергом Вольтер имел переписку 40 . Но, верный своему подходу, Вольтер не собирался следовать, например, описаниям шведского офицера Адлерфельда, в которых, по словам историка, нельзя найти ничего, кроме следующего: «…в понедельник, 3 апреля, столько-то тысяч людей было погублено на таком-то поле; во вторник целые деревни были обращены в пепел и женщины были поглощены пламенем вместе с детьми, которых они держали на руках; в среду тысячи бомб уничтожили дома свободного и ни в чем не повинного города, который не заплатил сто тысяч экю иностранному победителю, проходившему под его стенами; в пятницу 15 или 16 тыс. пленных погибли от холода и голода» 41 . Зрелого Вольтера совсем не увлекала романтика битв и побед, которой он еще отдавал некоторую дань в «Истории Карла XII». В письме к Шуленбургу он вполне определенно высказывался о том, кто должен быть его героем, – «мудрец на троне» («un sage sur le trône: voilà mon héros»).

Таким образом, в ходе работы над своей первой историей Вольтер вел постоянный поиск источников, вырабатывал критический подход к свидетельствам современников, формулировал первые положения новой исторической концепции. Но при этом просветительская философская схема не подавляла в «Истории» Вольтера живого разнообразия фактов и характеров.

«История Карла XII» – это не только новаторское для своего времени историческое исследование, но и увлекательная историческая проза. Г. Флобер писал: «Читаю «Историю Карла XII» достопочтенного Вольтера. Здорово!, по крайней мере, настоящее повествование» 42 . Как заметил А. Лортолари, Вольтер – писатель и художник нередко входил в противоречие с Вольтером – историком и философом 43 . Как писатель он по достоинству оценил повествовательный интерес биографии шведского короля и создал литературный шедевр, немыслимый без наличия писательского пристрастия к своему герою 44 . Он невольно любуется своим героем, особенно в первом томе, где описывает победы молодого шведского короля.

Главный герой книги Вольтера – человек незаурядный, его портрет под пером великого писателя получился живым, одушевленным, неоднозначным. В первых главах «Истории» Карл – благородный и великодушный воин, герой, сумевший с 8 тысячами усталых воинов разбить 80 тысячную армию «московитов» под Нарвой. (Численность русской армии Вольтер преувеличил более чем вдвое.) Молодой король последовательно мстит своим многочисленным врагам, сговорившимся и объявившим ему войну. Вольтер знает, что Карл «геройствует» на чужих землях, захваченных шведами в XVII в. у соседей – Дании, Германии, Польши, России. Но автор подчеркивает, что эти приобретения были закреплены международными договорами. Вместе с «прямодушным по природе» шведским королем Вольтер негодует против коварства русского царя, послы которого заверяли шведов в мирных намерениях России как раз в то время, когда русская армия выступила под Нарву: «Молодой король, преисполненный чувства чести, не думал, что есть различные морали: одна для королей, другая для частных лиц» 45 . Предрасположение автора к своему герою проявляется и в том, что он воздерживается от комментариев даже в случае явного лицемерия Карла XII. «Однажды, когда король прогуливался верхом в окрестностях Лейпцига, один саксонский крестьянин бросился к его ногам, чтобы просить о правосудии против гренадера, который только что отнял у него все, что было приготовлено на обед семье. Король велел привести солдата. «Правда ли, – спросил он строго, – что Вы обокрали этого человека?» – «Государь, – ответил солдат, – я ему причинил меньше зла, чем Вы его господину. Вы лишили его королевства, а я взял у этого мужика лишь индейку». Король дал крестьянину десять дукатов и простил солдата за смелость и остроумие, говоря ему: «Помни, друг мой, что, хотя я и отнял королевство у короля Августа, но ничего не взял для себя» 46 . Однако факты, приведенные историком, говорят о другом: Краков, не сделавший ни одного выстрела в сторону шведов, был обложен контрибуцией в сто тысяч дукатов, в поисках драгоценностей шведы открыли гробницы польских королей, безжалостно ограбили Гданьск, Эльбинг, Львов. И тем не менее шведы изображены у Вольтера как цивилизованные воины («даже на грабеж они шли в порядке»). Русские же в войне поступают как варвары: они бегут в страхе перед шведами, они ведут войну «как кочующие татары, грабя, убегая и снова появляясь для того, чтобы грабить и бежать», русские пленники на коленях молят врагов о пощаде, но их тысячами убивают, словно баранов. Старые европейские стереотипы еще довлеют над Вольтером. Шведы для него – «свои», русские – «чужие», варвары 47 .

Вольтер оправдывал все действия Карла вплоть до отвержения им переговоров о мире с русским царем и его безрассудного похода на Россию. Если бы король, заключив мир, обратился к заботам об искусстве и коммерции, то, по мнению Вольтера, «он был бы действительно великим человеком». Но в истории все обернулось иначе. Безрассудство завоевателя, деспотизм, упрямство, которые Вольтер с самого начала подмечал в Карле, берут в короле верх, и он губит себя и Швецию. С развитием событий труд Вольтера все больше приобретает антивоенный и антидеспотический характер. Не случайно при описании нелепой смерти короля, одержимого идеей завоеваний, погубившего армию, истощившего страну и убитого случайным выстрелом, Вольтер приводит реплику бывшего при том французского инженера: «Комедия окончилась, пойдем ужинать» 48 . Подводя итог жизни Карла, Вольтер пишет: «Его жизнь должна служить поучением государям, насколько мирное правление счастливее и выше подобной славы» 49 .

Столь подробное обращение к вольтеровской характеристике Карла XII необходимо для того, чтобы лучше понять особенности образа Петра I, который строится на контрасте с образом главного героя книги. Можно сказать, что русский царь является главным положительным героем «Истории». Таковым Петр выступает уже в первых главах «Истории». Царь, терпящий поражения, все же велик, ибо имя Великого он снискал себе совсем не победами. Подобно Фонтенелю и другим европейским авторам, хвалившим Петра, Вольтер возвеличивает царя за счет показа глубокого варварства и невежества русского народа, который монарху предстояло цивилизовать. «Московиты были менее цивилизованными, чем мексиканцы, когда их открыл Кортес», – утверждал автор 50 . Правда, доказательства этого безграничного невежества скорее курьезны, чем основательны (летосчисление «от сотворения мира», начало года в сентябре, использование для счета «маленьких шариков, нанизанных на проволоку»). Наиболее резко Вольтер высказывается о религиозных обычаях Древней Руси. Этот абзац был опущен даже в полном переводе «Истории» 1909 г.: «Обычай исповеди соблюдался, но только в случае самых тяжелых преступлений; им казалось необходимым отпущение грехов, но не раскаяние. С благословением их попов они считали себя безгрешными перед богом. Они переходили без угрызений совести от исповеди к воровству и к убийству; и то, что является тормозом для других христиан, было у них поощрением к беззаконию» 51 . Описывая религиозные нравы русских, Вольтер кратко упоминает о таких печальных событиях петровского времени, как Астраханское восстание и сожжения старообрядцев.

Источник преобразований Вольтер видит только в гении Петра, проявившемся вдруг, вопреки обстоятельствам и воспитанию. «Он решил быть человеком, властвовать над людьми и создать новую нацию» 52 . В издании 1739 г. автор дополнил: «Один-единственный человек изменил величайшую империю в мире» 53 . Таким образом, борец с мифами и сказками в истории, Вольтер приложил немало усилий для создания мифа века Просвещения – о герое, творящем новую нацию.

В «Истории Карла XII» образ Петра сложился уже в полной мере. Как заметил Е. Ф. Шмурло, Вольтер почти ничего не смог прибавить к характеристике личности царя в своих последующих сочинениях о России: «великий государь», «законодатель», «творец новой нации», он также «превосходный плотник», «превосходнейший адмирал», «лучший лоцман на севере Европы». В своей стране он неутомимый труженик и преобразователь: он исследует природные богатства России, роется в недрах земных, сам исследует глубину рек и морей, лично следит за работой на корабельных верфях, лично испытывает качество добытых металлов, заботится об изготовлении точных географических карт и даже прилагает к ним свой личный труд.

Уже в начале своего повествования Вольтер характеризует преобразовательскую деятельность Петра целиком, дает обширный перечень реформ и успехов царя: религиозная реформа, уничтожение стрельцов, создание армии и флота, развитие торговли и торговых путей, строительство городов, зарождение науки 54 . Слабее всего у Вольтера представлена реформа государственного аппарата, сведения о которой довольно трудно было извлечь из его главного источника – записок Фоккеродта. Но это лишь перечень свершившихся дел, в котором нет размышлений о причинах и следствиях, нет развития событий. Как и следовало ожидать, особое внимание Вольтер уделил религиозной реформе царя. «Царь объявил себя главою церкви, и это дело, которое другому, менее абсолютному, государю стоило бы жизни и трона, удалось почти без противодействия и обеспечило ему успехи всех других нововведений».

Военные действия между шведской и русской армиями автор освещает как бы со шведской стороны. Отсюда – постоянное преувеличение численности русских войск и их потерь в битвах. Говоря о начале войны, Вольтер справедливо подметил притворное миролюбие, которое русский царь демонстрировал шведам накануне вступления в войну. Отмечал он и несуразности русского манифеста об объявлении войны. Первой победой русских над шведами Вольтер называет битву при Калише (1706), а до этого, как показывает автор, русские убегали от шведов, едва заслышав об их приближении. Сам Петр I приобрел «славу победителя шведов» в битве при Лесной (1708). Но эта победа русских под пером Вольтера выглядит довольно сомнительной. Битва действительно была очень упорной: шведы выдержали до десяти атак русских, прежде чем бежали с поля боя, оставив огромный обоз. Вольтер пишет, что против 15 тысячного корпуса Левенгаупта сражалось 40 тыс. русских. Эти цифры так далеки от истины (10-тысячное русское войско начинало сражение против 12,5 тыс. шведов 55), что автор посчитал необходимым исправить свою ошибку, когда писал «Историю Петра». Свое описание битвы Вольтер снабдил невероятными подробностями. По его словам, Петр, заметив, что его войска начинают отступать, приблизился к арьергарду, состоявшему из казаков и калмыков, и сказал: «Приказываю стрелять в каждого, кто будет бежать; убейте меня самого, если я струшу и побегу» 56 .

От стереотипа победоносных шведов и бегущих русских автор отказывается лишь при описании Полтавской битвы, признавая возросшее военное искусство русских. Хотя и в данном случае он искажает реальное соотношение сил перед битвой, изображая ее победой 70 тыс. русских над 18 тыс. шведов 57 . Сравнение Карла XII и Петра I, которым историк начинает описание Полтавского сражения, еще раз свидетельствует о том, что по своим личным качествам Вольтеру был ближе Карл, чем Петр, «не сбросивший с себя грубости своего воспитания и своей страны». Не случайно в оценке Петра он почти дословно цитирует некоторые высказывания Фридриха из письма от 15 ноября 1737 г. Но дело Петра, его цивилизаторские цели (но не методы) философ ставил гораздо выше завоевательных планов Карла: «Карл имел титул непобедимого, которого он мог лишиться в один момент; народы уже дали Петру Алексеевичу имя Великого, которое он не мог потерять из-за поражения, поскольку был обязан им не победам» 58 . Но и победы свои Петр, по мнению Вольтера, употреблял с большею пользой, чем его соперник, «так как все свои успехи он заставлял служить на пользу своей страны и народа» 59 .

Прославляя в Петре великого монарха, Вольтер далек от его идеализации. Он судит о царе свободно и непринужденно, не упускает из вида его ошибок и недостатков. «Этому реформатору людей недоставало главной добродетели – гуманности» 60 . Автор неоднократно подчеркивает жестокость Петра, отмечая, что царь собственноручно приводил в исполнение смертные приговоры над преступниками, а в застольной попойке показывал искусство рубить голову (последнее обвинение Вольтер почерпнул из баснословных анекдотов фон Принтцена, присланных Фридрихом Прусским). «Смерть сына, которого можно было исправить или лишить наследства, сделала память Петра одиозной», – считает Вольтер. Подчеркивает он и то, что реформы Петра дорого стоили его подданным: рекрутские наборы, насильственные переселения, высокая смертность работников, болезни, – все это привело к сокращению населения. Так, в начале строительства Петербурга было погублено 200 тыс. человек 61 . Сам царь, по мнению автора, не лучшим образом вел себя под Нарвой в 1700 г.: «…он покинул свой лагерь, где присутствие его было необходимо» 62 .

В целом вольтеровский Петр, каким он рисуется в «Истории Карла XII», гораздо более реалистичен, чем герой «Похвального слова» Фонтенеля, положившего начало французской просветительской историографии Петра I. Но в изображении Вольтера он еще в большей степени является знаковой фигурой просветительской философии. Эта философская заданность и известный антиисторизм (герой, охарактеризованный в начале «Истории», не меняется до ее последних страниц) своеобразно сочетаются в вольтеровской характеристике Петра I с зоркостью историка и правдивостью. В ходе работы над «Историей» у автора уже сложился взгляд на Петра как на олицетворение прогресса, он уже превратился для него в героя мировой истории, «вытянувшего» человечество (!) из времен варварства. Не забудем и о том, что именно на страницах вольтеровского труда Петр I и Северная война впервые предстали перед широким кругом европейских читателей.

Одним из первых русских читателей «Истории Карла XII» был А. Д. Кантемир, недоброжелательно заметивший, что это «не история, а роман и что Вольтер ему кажется человеком, который пишет о том, чего не понимает» 63 . Наиболее ранний русский рукописный перевод «Истории» датируется 1746 г. Известно множество русских списков этого произведения, относящихся в концу XVIII в. 64 Историк Петра I И. И. Голиков широко использовал это сочинение Вольтера в своем труде. А. С. Пушкин в работе над «Историей Петра» из вольтеровских трудов ссылается главным образом на «Историю Карла XII» 65 . Но лишь в 1803–1804 гг. появляется ее русское издание.

О восприятии русскими современниками вольтеровских оценок Петра I, высказанных в «Истории Карла XII», свидетельствует сочинение неизвестного автора, рукопись которого на французском языке была введена в научный оборот и опубликована чешским ученым В. Черным 66 . Речь идет о так называемом «Опровержении» («Réfutation contre les auteures qui ont fait dans leurs ouvrages des mentions desavantageuses et tout à fait fausses, touchant la vie et les actions de ce grand Monarque»). Исследователь предположил, что автором этого произведения, как и двух других, найденных вместе с ним 67 , был М. В. Ломоносов. А предназначались они, как полагал В. Черный, для Вольтера, работавшего над «Историей Российской империи при Петре Великом».

Обсуждение пражской находки в Пушкинском Доме в 1963 г. привело отечественных специалистов по литературе XVIII в. к выводу, что эти произведения не могли принадлежать перу М. В. Ломоносова. Было высказано сомнение и в отношении того, что эти материалы предназначались Вольтеру, ибо в них имелись резкие выпады против знаменитого французского автора. В качестве возможного автора этих сочинений назывался барон Т. А. Чуди, а также П. А. Левашов. Все выступавшие на обсуждении отмечали большую ценность документов для истории общественной мысли и литературы XVIII в., независимо от решения проблемы атрибуции 68 .

Несмотря на единодушное мнение специалистов о необходимости дальнейшего изучения материалов, они так и остались малоизученными, хотя текст рукописи был опубликован В. Черным. Сам же публикатор, сделав ряд интересных замечаний о содержании рукописи, более всего был увлечен доказательствами ее принадлежности перу М. В. Ломоносова 69 .

«Опровержение» было написано около 1758 г. и представляет собой разбор высказываний иностранных авторов о Петре I. Как установил В. Черный, лишь 6 начальных глав посвящено разбору цитат из сочинений И. Г. Корба, Е. Мовийона и Фридриха II, все остальные 58 глав посвящены «Истории Карла XII» Вольтера в издании 1739 г., в котором автор значительно дополнил русские сюжеты.

Выбор критика отнюдь не случаен: он прекрасно сознавал значение Вольтера для европейского общественного мнения. «Из всех иностранных авторов, которые говорили о Петре Великом, никто не создал более мрачного его портрета, чем Вольтер. Он не довольствуется тем, что повторяет в своей «Истории Карла XII» ложные и одиозные сообщения других, но и прикрывает их своим красноречием, он еще выпускает в правду злобные стрелы своего изобретения» 70 . Такое восприятие вольтеровского труда с современной точки зрения представляется неадекватным. Как мы убедились, Петр I для Вольтера не был отрицательным историческим героем. Но Вольтер по своей сути не был панегиристом. Он смело и непринужденно судил своих героев, подмечал их человеческие недостатки и политические ошибки.

Для русского автора середины XVIII в. (или, во всяком случае, автора, который представлял Россию) такой подход был неприемлем по многим причинам. Никто в России того времени не разделял политической смелости и свободомыслия великого француза. Например, Ломоносов, которого не без оснований называют родоначальником русского просветительства, в письме к Шувалову указывал на политическую неблагонадежность Вольтера, который «подал в рассуждении высоких особ худые примеры своего характера» 71 . Никто из русских авторов не разделял еще вольтеровских методов исторического исследования. Хотя в целях поучения Вольтер и позволял себе писать не всю правду о своих героях, его оценки далеко выходили за пределы контрастных черно-белых характеристик. В России середины XVIII в. монархическая концепция была господствующей. Критические оценки в адрес монархов не допускались. К тому же в елизаветинское время существовал официальный культ Петра I и еще почти не делалось попыток исторического осмысления петровского времени. Автор «Опровержения» был близок к Шувалову и разделял господствующий в России панегирический взгляд на Петра. Нельзя не учитывать и патриотических чувств русского критика «Истории» Вольтера. Прославляя Петра, французский автор, как мы видели, позволял себе весьма резкие высказывания о «варварстве» русских. И еще один момент мог вызвать раздражение русского читателя: осуждая Карла XII, Вольтер-писатель нередко любовался смелостью и благородством шведского короля.

Автор «Опровержения» внимательно изучил сочинение Вольтера и выявил критические замечания, способные бросить тень на безупречную, с его точки зрения, репутацию русского царя. Не останавливаясь на мелких деталях, русский критик выделил четыре группы сюжетов: общая оценка Петра, описания сражения под Нарвой, Полтавской битвы и Прутского похода.

Вольтер отмечает грубость и жестокость царя, приверженность к излишествам, «сократившим его жизнь». Но историк не давал развернутого обоснования своих оценок, поэтому русский критик ограничился тем, что обвинил Вольтера в повторении абсурдных слухов, распространяемых недоброжелателями царя. В одном случае «опровергатель» попадает в точку, когда пишет, что Вольтер повторяет злобные домыслы Фридриха II. В защиту Петра его соотечественник приводит аргумент, который использовался всеми почитателями монарха с XVIII в. до наших дней: царь действовал в интересах государства, он был жесток только с государственными преступниками. Наконец, русский автор пишет, что не излишества, а тяготы постоянной работы, долгих путешествий, трудных государственных дел и военных походов, а также мочекаменная болезнь сократили жизнь царя.

Значительное место в «Опровержении» отведено началу Северной войны и поражению русских войск под Нарвой. Не имея возможности опровергнуть конкретные факты, автор «Опровержения» пишет о серьезных исторических причинах, побудивших Петра начать войну за Прибалтику, и делает экскурс в XVII в., вплоть до событий Смутного времени. Он допускает при этом явный перегиб, утверждая, что Ливония и Эстония когда-то принадлежали России. Подобное утверждение, но в более мягкой форме, содержится в известной книге петровского времени «Разсуждение, какие законные причины», написанной П. П. Шафировым, откуда автор и позаимствовал исторические обоснования прав России на Прибалтику. А по поводу манифеста автор, возможно лично знакомый с дипломатической практикой, заявляет, что такого рода документы имеют, как правило, формальный характер.

Анонимный автор оправдывает Петра в том, что он покинул в 1700 г. русскую армию под Нарвой накануне сражения. Он утверждает, что это была несознательная ошибка царя, который не мог знать заранее о скором поражении русских. А потому вольтеровское осуждение его несправедливо. Удивительно, что оправдания автора середины XVIII в. почти текстуально совпадают с суждениями современного историка: «…осуждать поведение Петра можно только будучи уведомленным о свершившемся факте – нарвском поражении» 72 .

В «Опровержении» справедливо отмечается стремление Вольтера завысить численность русских войск под Нарвой и преуменьшить количество шведов. Критик исправляет Вольтера, указывая близкое к истине число русских войск (30–40 тыс.), но вслед за тем сам впадает в преувеличение, утверждая, что в Прибалтике в распоряжении Карла XII было около 50 тыс. войск 73 . В оправдание нарвского поражения русский автор пишет о предательстве гвардейского капитана Яна Гуммерта, который якобы указал шведской армии все слабые места русской армии. (На самом деле Гуммерт перебежал не в войско Карла XII, а в осажденную Нарву, где вскоре был повешен.) Вместо объяснения реальных причин поражения, которые хорошо сознавал еще сам Петр I, автор «Опровержения» совершенно напрасно взялся за неблагодарное для историка дело – оправдание действий русской армии под Нарвой.

Европе и в России. О работе Вольтера над петровской темой, особенно над "Историей Российской империи при Петре Великом", написано немало. В отечественной историографии наиболее солидные труды принадлежат Е. Ф. Шмурло, который изложил историю создания Вольтером его главной книги о Петре, обстоятельным образом осветил отношение знаменитого французского автора с его русскими заказчиками, помощниками и критиками. Исследователь опубликовал все замечания, полученные Вольтером из Петербурга. Е. Ф. Шмурло, начавший свою работу в России, и завершивший ее в эмиграции, дал, пожалуй, наиболее развернутую характеристику и оценку главного сочинения Вольтера о Петре I. Ряд ценных дополнений к этой характеристике содержит статья М. П. Алексеева "Вольтер и русская культура". В книге К. Н. Державина "Вольтер" (М., 1946) "История Петра" рассматривается как образец "философской истории".)"Истории". Н. С. Платонова, Ф. М. Прийма, Е. С. Кулябко и Н. В. Соколова, Г. Н. Моисеева и другие вводили в научный оборот новые материалы с акцентом на особой роли М. В. Ломоносова в подготовке материалов для Вольтера. Изучая бытование произведений Вольтера в России, П. Р. Заборов пришел к выводу о том, что произведения Вольтера о Петре долго не могли пройти русской цензуры и вышли в России с большим опозданием. Работы Л. Л. Альбиной, опирающиеся на материалы Вольтеровской библиотеки, раскрывают источники работ Вольтера о Петре I и источниковедческие приемы просветителя.) Полемически заостренными представляются оценки вольтеровских трудов о Петре в капитальной работе А. Лортолари (Франция). Попытку по-новому взглянуть на сотрудничество Ломоносова с Вольтером предпринял В. Черный (Чехословакия). В Оксфорде в серии "Исследование Вольтера и восемнадцатого века " была опубликована работа К. Уилбергер "Россия Вольтера: окно на Восток". Она является наиболее детальным и полным рассмотрением русской темы в творчестве Вольтера. К. Уилбергер смогла привлечь не только все сочинения Вольтера, посвященные России, но и отдельные упоминания о ней, рассеянные по многочисленным произведениям, а также переписку философа. В настоящее время коллективом авторов под руководством М. Марво осуществлено первое критическое, комментированное издание "Истории Российской империи при Петре Великом" Вольтера. К сожалению, мы не имели возможности в полной мере пользоваться этим изданием, уже нашедшим положительный отклик в печати, при подготовке настоящей книги. Рассматривает петровскую тему в творчестве Вольтера и Л. Вульф в своей книге, вышедшей в США в 1994 г. Он полагает, что "История" Вольтера была скорее зеркалом, в котором отразилась Европа, чем реальным жизнеописанием русского царя. Л. Вульф увлечен изучением экзотического мира полу-Востока"Вольтер о Петре I" изучена довольно основательно. Поэтому мы в своей работе ограничимся лишь тем, что отметим основные этапы работы Вольтера над петровской темой с целью выявить особенности вольтеровского отношения к Петру I. Обратимся мы и к некоторым малоизвестным русским откликам на труды Вольтера о Петре.)"Когда я его видел сорок лет тому назад ходящим по парижским лавкам, . Дальнейшие "встречи" были уже не случайными, это были встречи автора со своим героем.), "История Карла XII" была первой в ряду знаменитых вольтеровских "Историй" , Петра I (1759), Людовика ХV (1769). Автор тогда не написал еще ни "Опыта о нравах и духе народов", ни "Философии истории", у него лишь формировался собственный взгляд на историю.)"Истории Карла XII". Во "Вступительном слове", появившемся одновременно со вторым томом "Истории", Вольтер писал о полной бесполезности бесчисленных историй ничтожных королей, но полагал, что жизнеописания некоторых монархов могут быть поучительными, а потому полезными для общества. В дальнейшем Вольтер выступит за то, чтобы заменить историю королей и битв историей народов и нравов. Но осуществить эту идею было не так уж просто. И сам он начинал, как видим, с истории шведского короля-полководца и его "соперника в славе" событий, но по прошествии некоторого времени, когда исчезнет злободневность; следует доверять тем свидетелям, которые не имеют личных мотивов для искажения фактов. Автор считает необходимым опускать мелочи военной истории и придворного быта, которые могут заслонить собой главное. Проблеме достоверности источников и их интерпретации посвящено остроумное послесловие "Пирронизм истории, или О том, что следует уметь сомневаться". Заботы Вольтера о достоверности источников и постоянное "сомнение" историка дали свои результаты. По мнению позднейших ученых, в описании деяний Карла XII автор допустил лишь второстепенные ошибки.) Ж. Руссе де Мисси. Круг источников был ограниченным. Сознавая это, Вольтер постоянно стремился его расширить.) в 1739 г. При этом были значительно расширены разделы, посвященные России и Петру I. В новом издании Вольтер почти удвоил число страниц, касающихся истории России.) и французы впервые в истории скрестили оружие в войне за польское наследство. Вольтеру приходилось вступать в спор из-за Петра со своим новым другом и поклонником прусским принцем Фридрихом. Тем не менее образ царя-преобразователя все больше занимал мысли философа. В письме к Фридриху (ок. 1 июня 1737 г.) Вольтер сожалел, что ему пришлось так много говорить в своей книге о битвах и дурных делах людей. Он выражал желание вникнуть в детали того, "что царь сделал для блага человечества". Вольтер нуждается в новых источниках: "У меня, в моем Сирейском уединении (замок Сирей на северо-востоке Франции. нет мемуаров о Московии". Философ обращается к Фридриху, который на первых порах казался поклонником Петра I, со следующей просьбой: "-я умоляю Вас, соизвольте поручить одному из Ваших просвещенных слуг, находящихся в России, ответить на приложенные здесь вопросы". Вольтера интересовало: "1. В начале правления Петра I были ли московиты так грубы, как об этом говорят? 2. Какие важные и полезные перемены царь произвел в религии? 3. В управлении государством? 4. В военном искусстве? 5. В коммерции? 6. Какие общественные работы начаты, какие закончены, какие проектировались, как то: морские коммуникации, каналы, суда, здания, города и т. д.? 7. Какие проекты в науках, какие учреждения? Какие результаты получены? 8. Какие колонии вышли из России? И с каким успехом? 9. Как изменились одежда, нравы, обычаи? 10. Московия теперь более населена, чем прежде? 11. Каково примерно население и сколько священников? 12. Сколько денег?". В этих пунктах уже наметился важный для историографии поворот к истории общества и культуры.)"другу" саксонскому посланнику при русском дворе У. фон Зуму. Короткий и уклончивый ответ последнего не удовлетворил Фридриха. Одновременно принц обратился к бывшему секретарю прусского посольства в России И. Г. Фоккеродту, который 18 лет провел в России, хорошо знал страну и владел русским языком. Сочинение Фоккеродта, представляющее собой подробные ответы на поставленные вопросы, Фридрих в ноябре 1737 г. направил Вольтеру.) Между учеными произошел спор относительно объективности Фоккеродта. Записки вскоре были опубликованы на русском языке и широко использовались при изучении истории России петровского времени. Но за автором все-таки закрепилось звание тенденциозного писателя, склонного к русофобии. Об этом свидетельствует, например, мнение Н. Н. Молчанова: "Фоккеродт пустил в ход фантазию, собрал все мыслимые и немыслимые сплетни и слухи о русском царе, добавил к ним собственные дикие вымыслы и представил королю это сочинение. Но Фридрих счел пасквиль слишком мягким и добавил в текст собственные суждения, призванные развенчать славу Петра. Прусские сочинители изобразили прославленного императора дикарем, психически ненормальным человеком, трусливым и глупым, невежественным, невероятно жестоким и бесчестным. А очевидные достижения Петра объявили просто результатом случайностей. Так возникло фоккеродтовское направление в историографии Петра, которое существует до сих пор?". Эта точка зрения на сочинение Фоккеродта грешит многими преувеличениями. К чести немецкого дипломата следует отметить, что он не разделял многих антирусских стереотипов, которые были широко распространены в Европе XVI Последнего доводы прусских авторов не убедили. В письмах он с горячностью защищал своего героя. "Я согласен, царевича Алексея и царицы Екатерины. В 1738 г. Фридрих прислал ему новые сведения о жизни царевича и Екатерины, а также совершенно невероятные анекдоты, услышанные от бывшего бранденбургского посланника в России М. Л. фон Принтцена.)"200 строк" о Петре, которыми Вольтер дополнил издание 1739 г., почти целиком основываются на сведениях прусского дипломата

(Серия «Мифы Украины: "Батуринская резня"»)

Когда речь идёт об источниках по разгрому Батурина, особое место в них занимает деловая переписка русского царя со своими приближёнными, руководителями русской армии, командирами, казацкими полковниками, включая оперативную переписку с единственным участником штурма Батурина, оставившим информацию о нём, не носящую пропагандистский или мемуарный характер, князем А. Д. Меншиковым. И она может пролить свет на вопрос: действительно ли Меншиков потопил Украину в крови, оставляя позади себя одни дымящиеся пепелища, как уверяют «мазепинцы»? Действительно ли все жители гетманской столицы Батурина, были зверски казнены, заплатив смертью за измену своего хозяина? Отдавал ли Пётр I приказ не только сжечь крепость, но и уничтожить «на приклад» всех жителей Батурина, дабы парализовать волю Украины, ошеломив её своей не знавшей границ жестокостью?

Впрочем, есть документы, которые принадлежат перу ЕДИНСТВЕННОГО непосредственного участника «батуринской трагедии» из упомянутых свидетелей и наверняка могли бы раз и навсегда подтвердить факт «резни» его элементарным признанием. Однако, их автор - А. Д. Меншиков, вопреки общей традиции, не спешил хвастаться перед царём и вечностью в содеянном, сообщив в своих донесениях лишь о взятии крепости и её разрушении. А о «резне» он не упомянул вовсе. И такое его «коварное» поведение тем более удивительно, что, согласно мнению мазепинцев, он гордился своей карательной акцией и устроил «резню» специально для устрашения украинцев, не просто добросовестно исполнив приказ своего государя, но и вложив в него всю свою душу. Но логика подсказывает, что если он был так жесток и порочен, как считают «мазепинцы», то должен был о «резне» «раструбить на всех углах». А он почему-то молчал. Но почему? Не логично как-то выходит. И не убедительно.

В целом, вариантов, объясняющих его непонятную в своей вопиющей скромности «стыдливость», получается два. По первому - «резни» просто не было и, следовательно, о ней не было смыслаупоминать. По второму - «резня» была, но, предчувствуя, как к ней отнесутся будущие поколения патриотически настроенных украинцев, А. Д. Меншиков в последний момент предпочёл с ними не связываться. И о «резне» постарался утаить, сообщив о ней царю в приватной беседе без свидетелей . Этим, пожалуй, также объясняются энергичные действия Меншикова по сокрытию факта «резни» на месте сразу после её совершения. Причём, согласно мнению отдельных «мазепинцев», сделал он «зачистку улик» в Батурине так быстро и тщательно, что, несмотря на огромное усердие и патриотическое рвение, украинским историкам не удалось найти «вещественных» доказательств имевшей место «резни» до сих пор.

Возможно, поэтому отсутствие убедительной аргументации им приходится компенсировать производимым по этому поводу шумом за счёт доведённого до высших пределов трагизма описания и общего количества написанного. Но достоверности такой подход имеющимся «уликам» не прибавляет. И у придерживающегося научных методов исследования историка может вызвать лишь досаду и сожаление.

Впрочем, есть ещё указания Петра I . И коль Меншиков выполнял его, возможно, русский царь проговорился? Действительно в указаниях Петра Меншикову, которые он отдавал, когда приказ о взятии Батурина был уже получен, есть одна фраза, которую «мазепинцы» очень любят цитировать: «Батурин в знак изменникам [понеже боронились] другим на приклад зжечь весь». Однако, этот текст нуждается в комментарии. В частности, следует напомнить, что всего таких писем Меншикову, когда тот решал проблему Батурина, было три. И в них Пётр сообщает примерно одно и то же, не зная, дошли ли другие письма до адресата или нет.

Так, в письме Меншикову от 2 ноября 1708 года Пётр I пишет: «Сего моменту получил я ваше зело радостное писание, за которое вам зело благодарны, паче же бог мздовоздаятель будет вам; что ж принадлежит о городе, и то полагаю на вашу волю: ежели возможно от шведов в нем сидеть, то извольте поправить и посадить в гарнизон хотя драгун в прибавку стрельцам, пока пехота будет (однако ж несколько пушек лучших вывезть в Глухов). Буде же (как я от присланного слышал) оной не крепок, то зело лучше такую великую артиллерию вывезть в Глухов (которое там зело ныне нужно), а строенье сжечь, понеже когда в таком слабом городе такую артиллерию оставить, то шведы так же легко могут взять, как мы взяли, и для того не изволь время терять, ибо сего дня шведы перешли реку и чаю завтра конечно пойдут к Батурину или куды глубже: и того ради опасно, дабы не помешали вам в вывозе артиллерии; буде же не успеете вывезть, то лучше разжечь или разорвать и штуками, раздав, вывезть. P. S. Ежели есть булава и знамена, изволь прислать для нового гетмана; зело нужно, також канцелярию возми с собою всю их» . Из текста письма видно, что сжечь нужно не людей, а постройки («строенье сжечь»). И лишь в том случае и потому, что оборонять крепость Меншиков не имел возможности. Таким образом, речь идёт о военной целесообразности. Зачем оставлять шведам крепость, в которой они могли бы зимовать, а возможно, и обороняться, если военной необходимости в ней уже не было?

В письме от 4 ноябряПётр пишет: «ежели возможно от Шведов в Батурине сидеть, то изволте поправить и посадить в гварнизон [хотя драгун в прибавку к стрельцам, пока пехота будет], однакож несколко пушек лутчих надобно вывесть в Глухов. Буде же [как я слышал от Крюкова] оная крепость слаба, то зело лутче такую великую артилерию вывесть в Глухов, а строенья зжечь [которая там зело ныне нужно], понеже, когда в таком слабом городе такую артилерию оставить, то Шведы такъже лехко могут взять, как и мы взяли». И из текста также хорошо видно, что Петра интересует не расправа над людьми, о которой в письме нет ни слова, а судьба Батурина на предмет возможности использования его для обороны. Но в случае, если Меншиков не уверен, что крепость сможет продержаться и отбить неизбежный штурм, её следует оставить, но предварительно «строенья зжечь».

В письме же Петра I от 5 ноября, которое особенно любят цитировать «мазепинцы» за крайне важную для них фразу «другим на приклад», речь снова идёт лишьо том, что надо сделать с Батуриным: «...а Батурин в знак изменникам [понеже боронились] другим на приклад зжечь весь» . Разве здесь что-нибудь написано о людях? Хотя, конечно, в нём упоминаются изменники и то, что Батурин должен быть сожжён в качестве назидательного примера («на приклад»). Но с учётом аналогичного содержания других писем, очевидно, что в данном случае уничтожить предлагалось крепость, а не людей. И мы на это обращаем внимание: среди прочих подробных указаний Пётр не предлагал проучить свободолюбивых украинцев. И о расправах над местными жителями в письме не говорится ни слова, хотя «изменники» упоминаются.Тем не менее, именно на этот текст нередко ссылаются историки, дабы подтвердить «резню», якобы Петром спланированную и организованную.

Впрочем, в Указе всему Малороссийскому народу от 6 ноября 1708 года Пётр I излагает русскую версию того, что произошло в Батурине: «...Також он, изменник Мазепа, пошед к Шведу, оставил в городе Батурине Сердюцкого полковника Чечеля да немчина Фридриха Кониксека и с ними несколко полков Сердюцких, да из городовых полков немалое число казаков в гварнизоне и, подкупя их деньгами, приказал им наших царского величества ратных людей не впускать, в том намерении, дабы тот город и в нем обретающиися войска Запорожского великой пушечной снаряд королю Шведскому со многим числом пороху и свинцу и инных припасов отдать, дабы он тем против нас воевать и Малоросийской край поработить мог. Что мы, уведав, отправили к тому городу генерала нашего от кавалерии князя Меншикова с частью войска, которой, пришед ко оному, посылал неоднократно от себя с нашим, великого государа, указом к помянутому полковнику Чечелю и Фридриху и ко всему гарнизону говорить, чтоб они войска наши в тот город впустили доброволно, без всякого супротивления, объявляя им измену Мазепину. Но они, по наущению помянутаго изменника Мазепы, слушать того не похотели и по наших царского величества войсках стреляли. Того ради вышеписанной генерал наш князь Меншиков, по нашему указу, учинил к тому городу приступ и оной, милостию Божиею, приступом взял. И те единомышленники Мазепины, за учиненную нам, великому государю, противность и измену, воспримут достойную казнь» . И с упомянутой перепиской царя с Меншиковым эта информация вполне согласуется.

Причём, по «мазепинской» логике именно в этом Указе Пётр мог и должен был оповестить малороссийский народ, что он сделает с каждым, кто будет ему противиться, оформляя каждый вывешенный свой Указ «отрезанными головами мазепинцев» [См.: 5], дабы охватило Украину оцепенение. Но он почему-то этого не делает. А ведь должен был. Или «мазепинцы» считают, что плоты с распятыми сердюками и казаками могли «оповестить» Малороссию о царском гневе быстрее и качественнее? Крайне сомнительно. Значит, не пытаясь в Указе запугать население уже состоявшейся карательной акцией, Пётр не вписывается в ту логику, которую выстроили под своё представление о нём «мазепинцы». nbsp;

Однако, в двух письмах к казацкой старшине он об этом пишет. Напомним, что в письмах от 9 ноября 1708 года к старшине Прилуцкого полка и коменданту Белоцерковской крепости Пётр I Батурин упоминает. Но там, где в них упоминается Батурин, речь идёт не о массовых убийствах людей, но лишь об уничтожении крепости, о котором Пётр упоминает в порядке предупреждения. «Буде же кто дерзает сему нашему, великого государя, указу учинитися ослушен и ево, генерала нашего маеора, впустить с войском во оной не похощет, и с теми також учинено будет, как и с селящими в Батурине, которые, ослушаяся нашего, великого государя, указу, войск наших не впустили и взяты от наших войск приступом, а которые противились, те побиты, а заводчики из них кажнены» .

Как видим, в своих посланиях казакам Пётр I более подробен. Но опять же в них царь подчеркивает: убиты были те, кто сопротивлялся («которые противились»), а из пленных смерти предали зачинщиков («заводчиков») мятежа . Очевидно, что угрожать всеобщей резней государю и в голову не пришло. Но предупредить возможную измену среди верхушки казачества он был просто обязан . Ведь в глазах царя казаки были не слишком надёжными. Другое дело: местное население. И даже по переписке Петра с Шереметевым и Меншиковым видно, что отношение его к «черкасам» было заботливым и дружественным. В самом деле, а почему оно должно было быть иным, если малороссы, сохранили верность России, сразу перейдя на сторону Петра, и сражались с оккупантами всеми средствами?

Поэтому для любого добросовестного историка очевидно, что вопреки заявлениям «мазепинцев» Пётр I не собирался «геноцидить» батуринцев и приказа такого не отдавал, потому что видел в народе Украины союзника. Об этом говорят и его конкретные действия: по приказу царя жители Украины были освобождены от незаконных налогов и поборов гетмана, а при вступлении на Украину за чинимые «черкасам» обиды государь угрожал своим офицерам и солдатам смертью. К тому же известно, что многие из «изменников», кто ушёл с Мазепой к шведам, а потом вернулся обратно, не только не были казнены, но сохранили и свои должности, и поместья. В том числе такие известные полковники, как Д. Апостол, П. Полуботок и И. Галаган. Естественно, не со всеми русский царь был милостив. Но его неоднократные амнистии «изменникам» говорят о том, что в военных условиях он сделал для них, что мог. nbsp;

Впрочем, судя по последующим событиям, предупреждение оказалось излишним. Ив дальнейшем по отношению к другим городам и крепостям, в которые были направлены российские войска для организации их обороны против шведов, Пётр о Батурине более не упоминал, неоднократно констатируя, что народ Малороссии за гетманом не пошёл. Так, в письмах к Ф. М. Апраксину от 30 октября он, в частности писал: «Правда, хотя сие зело худо, однакож он [Мазепа - А. С.] не толко с совету всех, но не с пяти персонь сие зло учинил. Что услышав, здешней народ со слезами Богу жалуютца на онаго и неописанно злобствуют» . В другом письме ему же от 7 ноября царь подчёркивал: «Итако, проклятой Мазепа, кроме себя, худа никому не принес [ибо народом имени ево слышать не хотят]» .

Кстати, помимо подобной оперативной информации от имени царя Петра был подготовлен и опубликован Указ всему Малороссийскому народу,в котором царь также касался Батурина и слухов о «резне»: «...Что же приналежит о той фалшивой укоризне неприятелской, будто по указу нашему Малоросийского народа домы и пожитки попалены и разорены, и то все подлоги неприятелские, к возмущению народа Малоросийского от него вымышленные, ибо мы войскам своим Великоросийским под смертною казнию запретили Малоросийскому народу никакого разорения и обид отнюд не чинить, за что уже некоторые самоволные преступники при Почепе и смертию казнены. А ежели что малое от жилищ их или хлеба пожечь принуждены были, по крайней нужде, дабы неприятелю ко препитанию то не досталося и дабы он тем принужден был без жилища и пищи погибать, что уже и учинилося было при Стародубе, ежели б тот изменник Мазепа далее его не потягнул, о чем выше пространнее изъявлено. И то все мы, великий государь, тем, кто такой убыток претерпел, обещаем, по изгнании неприятелском из земель наших, милостию своею наградить; и чтоб тем претерпенным своим убыткам писали оные и подавали росписи...» .

Однако, в «Истории Русов» описывается массовый террор, которому подверглись сторонники Мазепы. И символом его стал «Лебедин». «Козаки, подозрѣваемые въ усердіи ихъ къ Мазепѣ, - повествует автор «Истории Русов», - по тому что они не явились въ общее собраніе для выбора новаго Гетмана, отыскиваемы были изъ домовъ ихъ и преданы различнымъ казнямъ въ мѣстечкѣ Лебединѣ, что около города Ахтырки. Казнь сія была обыкновеннаго Менщикова ремесла: колесовать, четвертовать и на колъ сажать, а самая легчайшая, почитавшалсь за игрушку, вѣшать и головы рубить. Вины ихъ изыскивались отъ признанія ихъ самихъ и тому надежнымъ средствомъ служило препохвальное тогда таинство,- пытка, … - батожьемъ, кнутомъ и шиною, т. е. разженнымъ желѣзомъ, водимымъ съ тихостію или медленностію по тѣламъ человѣческимъ, которые отъ того кипѣли, шкварились и воздымались. Прошедшій одно испытаніе, поступалъ во второе, а кто всѣхъ ихъ не выдерживалъ, таковый почитался за вѣрное виновнымъ и веденъ на казнь. Пострадало такимъ образомъ, не превозмогшихъ таковыхъ уроковъ пытки, до 900 человѣкъ» .

В свою очередь, продолжая традицию, заложенную в «Истории Русов», современный «мазепинец» С. О. Павленко пишет: ««Проявленные в военной кампании 1708 года примеры неслыханного деспотизма, жестокости — реакция самосохранения российского самодержавия, к которой не были готовы ни участники состязаний за волю Украины, ни Карл ХII. Ошеломительная тактика Петра I сохранила его власть, господство империи. Последняя оказалась более мобильной, более агрессивной, чем те, кто посягал на ее существование. Такова реальность, с которой приходится считаться, и главное, извлекать из нее соответствующие уроки» .

Литература и примечания

1. Например, Н. И. Костомаров писал об этом так: «Сам Меншиков не писал о том к царю, предоставляя сообщить ему обо всем изустно». Однако, почему А. Д. Меншиков решил утаить от всех своё наиболее успешное деяние, одновременно преследуя цель парализовать народ Малороссии вызванным через массовый террор в Батурине страхом, г-н Костомаров почему-то не объясняет. nbsp;

2. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т.VIII. (июль-декабрь 1708 г.). — Вып. 1. — Москва-Ленинград, 1948. —С. 270.

3. Там же. - С. 274.

4. Там же. — С. 277-278.

5. Павленко С. «Тот город со всем сожгли...» Батуринская трагедия 1708 г.: факты и домыслы [Электронный ресурс] / Сергей Павленко. - Режим доступа: http://www.day.kiev.ua/192545/

6. Указ полковнику, коменданту, полковой старшине и казакам Прилуцкого полка / Письма и бумаги императора Петра Великого. - С. 290-291.

7. Указ Белоцерковского замка коменданту / Письма и бумаги императора Петра Великого. - С. 291-292.

8. Письма и бумаги императора Петра Великого. - С. 291.

9. Там же. - С. 292.

10. По тексту: «А естли же кто дерзнет сему нашему в(еликого) г(осударя) указу учинить непослушание и тех наших Великоросийских людей впустить в замок не похощет, и с теми учинено будет по тому ж, как и в Батурине с седящими, которые было ослушали нашего ц(арского) в(еличества) указу, в Батуринской замок наших Великоросийских войск не впускали, но взяты от наших войск приступом; и которые противились побиты, (а за)водчиком из них учинена смертная казнь»

11. Письма и бумаги императора Петра Великого. - С. 253.

12. Там же.- С. 285

13. Указ всему Малороссийскому народу (от 6 ноября 1708 г.) // Письма и бумаги императора Петра Великого. — С. 283.

14. Письма и бумаги императора Петра Великого. - С. 212.

15. Павленко С. Ук. соч.