Menu
domuroda

Czym jest inteligencja: definicja, przykłady. Osoba wykształcona, kulturalna i inteligentna

Inteligencja jest stanem, pewną warstwą społeczną, grupą społeczną, szczególną sferą stosunków społecznych. Jest to nie tylko koncepcja socjologiczna i psychologiczna, ale także demograficzna (grupa demograficzna). Istnieje ścisły związek z etyką i estetyką. W pewnym sensie warunkowo można mówić o subkulturze inteligencji. Jednak podstawa inteligencji jest osobista.

Analizując pojęcia „inteligencja” i „intelektualista” sięgnęliśmy do prac naukowych przedstawionych w książce „Inteligencja Rosyjska” (M.: Nauka, 1999). Korzystano także z innych źródeł, ale głównie z tej książki.

Słowa „inteligencja”, „intelektualista” i „inteligentny” zostały wprowadzone do obiegu literackiego w połowie XIX wieku. Te słowa już wtedy nabrały niemal współczesnego znaczenia. Naukowcy zauważają: historia kultury rosyjskiej jest nierozerwalnie związana z historią rosyjskiej inteligencji. Historycznie rzecz biorąc, z inteligencją kojarzono problemy takie jak wolność, władza, wiedza i elita intelektualna społeczeństwa. Jedną z istotnych cech wyróżniających inteligencję jest jej pozycja społeczna. Od XIX wieku. Rosyjska inteligencja zdecydowanie stanowi szczególną warstwę lub klasę społeczną. Różnica między intelektualistą a ludźmi z innych grup społecznych nie polega na wyborze przekonań politycznych, ani na konkretnej religii lub jej zaprzeczeniu. We wszystkich tych obszarach istnieje pełna dowolność wyboru spośród wielu możliwości. Ale sam wybór intelektualny i różnorodność tych możliwości istnieje dzięki inteligencji. Rozwój społeczeństwa jest zadaniem, któremu może podołać jedynie inteligencja. Tutaj jednak mamy na myśli inteligencję, która jest realną warstwą społeczną, często nazywa się ją stanem, grupą społeczną; jest to formacja społeczna, obiekt społeczny. Jednak ta realna warstwa jako całość nie objawia się, nie można jej zobaczyć na własne oczy, jest „niewidzialna”, natomiast intelektualiści pojawiają się indywidualnie (jednostka, osobowość, indywidualność). Sytuacja tutaj jest trudna. Być może istnieją pojęcia „inteligencja” i „intelektualista”, ale nie istnieją odpowiadające im rzeczywistości. I wzajemnie. Te rzeczywistości istnieją, żyją i działają, ale naukowcy nie są w stanie ostatecznie sformułować koncepcji. Oczywiście poszukiwanie prawdy trzeba kontynuować, ale trzeba też wyjść z faktu, że inteligencja jako warstwa społeczna i intelektualista jako jednostka rzeczywiście istnieją.

Słowo i odpowiadające mu pojęcie „inteligencja” początkowo oznaczało „ludzi z inteligencją”, rozrzutnych „ludzi z sumieniem”, później po prostu „bardzo dobrych ludzi”. Teraz mówimy tak: inteligencja to rozsądna, wykształcona, rozwinięta umysłowo część społeczeństwa i stąd pochodne słowa: intelektualista, inteligentny itp. W związku z tym to indywidualne pojęcie „intelektualisty” mówi o osobowej podstawie inteligencji. Cechy osobowości intelektualisty: wysoki poziom wychowania, kultura, wykształcenie, oświecenie, życzliwość, współczucie, troska o ludzi, miłość do ojczyzny i chęć jej ochrony. Wszystko to jest dane człowiekowi „z góry” – przez Boga. Oczywiście, człowiek chcący stać się inteligentnym sam jest w stanie wiele dla tego zrobić, ale każdy musi pamiętać: intelektualista to nie ten, który postępuje inteligentnie, a tym bardziej to okazuje, ale ten, który nie może zachować się inaczej, bo to jest jego istotę. Intelektualista z natury posiada inteligencję, honor, godność, dobroć, ale przy tym wszystkim wysuwa się na pierwszy plan świadoma gotowość dbania nie tylko o siebie, ale i o innych. Wszystko odpowiada wolności i woli. Czy w naszym kraju jest wielu takich ludzi? Może są tacy, którzy należą do wspomnianej powyżej „elity”? W każdym razie nie ma co mówić o masowym udziale.

Wydaje się, że niedopuszczalne jest mówienie, a tym bardziej wprowadzanie do obiegu naukowego różnych arbitralnych pojęć: „półintelektualista”, „przeciętny intelektualista” itp. Czasami w literaturze pojawiają się odniesienia do „uproszczonych” koncepcji inteligencji i inteligencji, ale nie ujawniono, co przez to rozumie. Niektórzy, chcąc krytykować takie uproszczenia, piszą: wystarczy spojrzeć, wkrótce zacznie się używać określenia „intelektualista marginalny”. Jeśli zastosujemy uproszczone pojęcia, wówczas do inteligencji zaczną zapisywać się „ludzie uproszczeni”, listy osób pragnących nazywać się intelektualistami będą sporządzane według tej czy innej zasady: wieku, narodowości itp. I szeregi się wyrównają... Chcę zostać intelektualistą, skurwielu! Ale w każdym razie jest to kolejna warstwa społeczna: urzędnicy różnych szczebli, inni „pracownicy” i, oczywiście, „słudzy ludu”. Normalni ludzie mają już dość zdziwienia i oburzenia, gdy dzień po dniu, przez wiele lat z rzędu, w telewizji z tym samym programem pojawiają się „mistrzowie sztuki”, zwani intelektualistami. Naszym zdaniem jest to „inteligencja pokazowa” - shantrapa. Nikt nie jest w stanie ich odciągnąć od ekranów telewizorów. Pieniądze!

Pod wpływem „kultury proletariackiej” miejsce zniszczonej i wypędzonej „starej” inteligencji rosyjskiej zajęła „nowa” inteligencja radziecka, wybrana według zasad klasowych i pochodzenia społecznego: tylko ludzie wywodzący się ze środowisk robotniczych mogli stworzyć pełną rozwinięta „kultura proletariacka” – stąd zasada selekcji szkolnictwa wyższego i selekcji kadr w nauce, sztuce itp. Wszystkie lata sowieckie, jak pisze K.V. Kondakowa inteligencja żyła nie rozumem, nie wolą, lecz jedynie uwodzeniem i marzeniem. „Okrutna rzeczywistość” – zdaniem K.V. Kondakovej – za każdym razem, gdy bezlitośnie karała inteligencję, rzucała ją w błoto, na ziemię, rozczarowania były tak silne, że wydawało się, że nigdy się z nich nie otrząsną. Ale czas minął... Czy dzisiaj można wyzdrowieć? Musimy jeszcze poczekać, czas pokaże.” Jednak czas już nadszedł. Dość powiedzieć o stosunku do E.T. Gajdar. Nastawili na niego marginalizowanych i prześladowali go. I oni sami się ukryli. Nie zawstydzony?

Inteligencja- zrozumienie, siła poznawcza; „inteligentny - kompetentny - myślący - rozumiejący" - w rozumieniu współczesnego społeczeństwa (codziennego). warstwa społeczna osoby wykształcone, zawodowo zajmujące się złożoną pracą umysłową (głównie intelektualną). Podkreślmy jeszcze raz: wyrozumiałość, wiedza, siła poznawcza, inteligencja – to cechy, które przypisane są pewnej kategorii ludzi, fajnych ludzi (nikt nie obalił jeszcze pojęć „ludzi naszych fajnych”, „ludzi nie naszych fajnych”). W związku z tym można zdefiniować „status społeczny intelektualisty”. To właśnie te cechy decydują bowiem o charakterystyce „kręgu ludzi”, grupy społecznej zwanej inteligencją, a nie o ich pozycji wśród innych klas społecznych.

Trzeba powiedzieć, że inteligencja ma wiele cech, ale nawet ich całość, pisze Yu.S. Stiepanow nie podaje pełnej definicji. Być może dlatego mianem „intelektualistów” określa się ludzi, odpowiednio warstwy społeczne, które nie mają do tego prawa. Czy technokratów i urzędników można nazwać inteligencją, nawet jeśli mają dyplomy, piszą książki lub przemawiają na spotkaniach naukowych? - Yu.S. zadaje pytanie. Stiepanow. Odpowiedź jest oczywiście negatywna. Wiadomo, że kiedyś władza prześladowała inteligencję i urzędnicy odgrywali w tej sprawie wiodącą rolę, kpili z prawdziwej inteligencji, a potem ten sam rząd i ci sami urzędnicy przywłaszczyli sobie nazwisko intelektualisty. Okazuje się, że jest tak: najpierw nienawidzę intelektualisty za swoją niższość, a potem chcę zostać intelektualistą, żeby jakoś zrekompensować swoją niższość.

Oświecenie – pisze M.L. Gasparowa, jest absolutnie niezbędnym warunkiem inteligencji. Coraz częstsze obecnie deklaracje, że wykształcenie nie gwarantuje inteligencji i że u ludzi prostych i niewykształconych można znaleźć więcej inteligencji niż u innych profesorów – stwierdza dalej M.L. Gasparowa oznacza jedynie, że pojęcie inteligencji przesunęło się w obszar czystej moralności. Naszym zdaniem nie powinniśmy się z tym pochopnie zgadzać. Powinna tu zachodzić następująca „konstrukcja” intelektualisty: moralność + sumienie + intelekt. Od pojęcia inteligencji nie da się oddzielić wszystkiego, co wiąże się z intelektem: wychowaniem, kulturą, edukacją, co jest „sklejone” z oświeceniem. Co więcej, warto o tym pamiętać dobre maniery to coś, co człowiek wchłania od niemowlęctwa „mlekiem matki”, „utrwala się” głęboko w człowieku na całe życie. Kultura, edukacja, oświecenie nie są cechami wrodzonymi, ale nabytymi, które kształtują się w człowieku w ciągu jego życia. Ale naszym zdaniem najważniejsze jest to jest moralność i sumienie. Najważniejszą rzeczą w człowieku, co jest w nim na pierwszym miejscu, jest moralność. Dlatego trzeba postawić na rozwój takiej warstwy społecznej, jaką jest inteligencja.

Dziś w naszym kraju warstwa społeczna inteligencji „zagęszcza się”. Po pierwsze, należy wziąć pod uwagę całą masę tych, którzy nazywają siebie intelektualistami (prawie cała ta masa jest w błędzie). Po drugie, dzisiaj, gdziekolwiek zwrócisz wzrok, każdy domaga się uznania siebie za intelektualistę. K.B. Sokołow pisze: „Kiedy ktoś mówi «jestem intelektualistą», w istocie stwierdza coś takiego: jestem osobą sławną, należącą do elity społeczeństwa, myślę głową, bo jestem mądry, wykształcony , Jestem osobą świetnie zorganizowaną.” Jak tu się nie bawić i nie pamiętać słów z piosenki: „Teraz uważam się za mieszkańca miasta…” Jednak biedak ciągle „jęczy”: „Moja wieś”.

Kim jest intelektualista? Czy inteligencja naprawdę istnieje i czym jest? Częściowo już odpowiedzieliśmy na te pytania, jednak dyskusję trzeba kontynuować.

Inteligentna osoba staje się indywidualnością.„Inteligencja” warstwy społecznej (klasowej) rzeczywiście istnieje, ale „wejście” do niej i „wyjście” z niej zawsze pozostaje w granicach indywidualnych zachowań. Warstwa ta składa się z konkretnych ludzi, osobowości. Nam się to wydaje bycie intelektualistą można porównać do wiary w Boga, wierzącym staje się także człowiek indywidualnie. Nie ma absolutnie identycznych intelektualistów. Nie ma absolutnie identycznych wierzących. Wierzący, w odróżnieniu od intelektualisty, sam decyduje o tym, czy wejść do kręgu wierzących, czy też nie. Inteligencja nie ma własnego „kościoła”, w którym mogłaby „modlić się” i wzmacniać swoją klasę.

Inteligencja stworzyła mit o sobie – pisze K.B. Sokołow, miły, mądry. Uczciwy i z zasadami. „Wśród wszystkich stanowisk, tytułów i warunków inteligencja wykonuje zawsze to samo zadanie. Ona jest zawsze światłem i tylko to, co świeci, lub to, co świeci, wykona inteligentne zadanie, inteligentne zadanie. 1 Sokołow K.B. Mity o inteligencji a rzeczywistość historyczna // Inteligencja rosyjska. Historia i los. M. 1999., s. 149-150. Korzystając ze wskazanej pracy naukowej K.B. Sokołowa, skorzystajmy z jego opisu i definicji.

Słynny pisarz D. Granin kontynuował swoje mitotwórcze stanowisko, pisze K.B. Sokołow. Oto, co podkreśla Granin: „Nasza stolica, zwłaszcza inteligencja prowincjonalna, z pokolenia na pokolenie mimo wszystko zachowała moralne pojęcia honoru, miłosierdzia, sumienności, przyzwoitości i wreszcie uczciwości. Jej duchowe zasługi dla historii są bezdyskusyjne... Żadna z nich nie była nigdy filarem władzy. Zmieniała się polityka, zmieniali się władcy, ale inteligencja zawsze wiedziała, o co walczyć”. Dalej K.B. Sokołow cytuje D.S. Likhacheva, N.Ya. Eidelman odpowiednio: „Intelektualisty można rozpoznać po braku agresywności, podejrzliwości, kompleksie niższości, ale po łagodności w zachowaniu”. I więcej o intelektualistach: „W ciągu kilku pokoleń wykształcił się typ stosunkowo wolnego, świadomie ideologicznego, aktywnego intelektualisty”. Już z powyższych definicji pisze K.B. Sokołowa, jasne jest, że jest to typowy mit, ponieważ tacy „aniołowie w ciele” nigdy nie istnieli. A jeśli tacy intelektualiści istnieli, to przybierali postać jednostek, co stanowiło raczej wyjątek od ogólnej reguły. Można sobie przypomnieć, jak zachowywali się niektórzy „intelektualiści”, gdy władze prześladowały A.D. Sacharow. I jak wzięli udział, gdy dosłownie otruli E.T. Gajdar. Inteligencja oczywiście nie ma z tym nic wspólnego, ale kim są ci indywidualni intelektualiści? Nie wiem, ilu akademików jest w naszym kraju, ale czterdziestu z nich jednocześnie podpisało artykuł w gazecie przeciwko Andriejowi Sacharowowi.

Teraz w naszym kraju, pisze V.V. Kozhinowa we wspomnianej książce „Rosyjska inteligencja” różne „akademie” i „akademicy” były bezprecedensową liczbą. Myślę, że Shandybin powiedziałby: „Jestem akademikiem Akademii Klasy Robotniczej”.

Intelektualny- to ktoś, kto nie jest całkowicie pochłonięty własnym dobrem, ale robi wszystko dla dobrobytu swojego społeczeństwa i jest gotowy, najlepiej jak potrafi, pracować na jego korzyść. Wydaje się, że intelektualista to przede wszystkim praca, szlachetna i wdzięczna. Intelektualista to ten, który swoją pracą przynosi ojczyźnie rzeczywistą korzyść, jest to praca, którą ludzie naprawdę odczuwają, ludzie. Przy ustalaniu, czy dana osoba jest intelektualistą, czy nie, ważne jest, aby wziąć pod uwagę jego pochodzenie społeczne: pan od kołyski jest panem, pan z poddanych jest poddanym. Trzeba powiedzieć, że wśród tych, którzy uważają się za intelektualistów i nazywają siebie intelektualistami, większość z nich to poddani. I nie wstydzą się tego, że są niewolnikami, żeby nazwać ich intelektualistami.

Pojęcia „inteligencja” i „intelektualista” są bardzo trudne do zdefiniowania, jednak podejmuje się próby. Jednak wiele w tym zakresie zrobiono.

Intelektualiści- są to ludzie, których cechuje inteligencja, wychowanie, wykształcenie; jest to najczęstsza koncepcja. Do tego dodają wszystko inne: życzliwość, współczucie itp. Wielu autorów bardzo krytycznie odnosi się do faktu, że intelektualistami są osoby z wyższym wykształceniem. Jest to dziś dość powszechne przekonanie. Jest to bardzo wygodne w obliczaniu liczby intelektualistów na podstawie obecności dyplomów, ale nie dostarcza niczego, co wyjaśniałoby samo zjawisko. Definicja ta rozpuszcza inteligencję wśród mas pracowników biurowych. Zgodnie z tą definicją – pisze K.B. Sokołow i przewodniczący KGB Yu.V. Andropow i akademik A.D. Obaj Sacharow są przedstawicielami „inteligencji radzieckiej”. Zgodnie z tą samą definicją S.M. Mironow i akademik D.E. Ligaczow są także przedstawicielami „rosyjskiej inteligencji” lub jej przedstawicielami są B.V. Gryzlov i światowej sławy naukowiec profesor E.T. Gajdar. To jest podstawa osobista.

Pragnę oświadczyć: jeśli ktoś chce nazywać się intelektualistą, zostać nim, niech zawsze pamięta, że ​​dla intelektualisty rzeczą najbardziej nie do zaakceptowania są pieniądze i osobiste wzbogacenie. Wszelkie dobra materialne są niezgodne z pojęciem „intelektualnego”. Intelektualista ma awersję do bogactwa. Jednak... Inteligencja (ta, która już istnieje w naszym kraju) dąży dziś do bezpieczeństwa, do dobrobytu i nie widzi już nic złego w dobrze odżywionym życiu. Ale tutaj, jak nigdzie indziej, musimy pamiętać, że opiera się to (ściśle) na początek indywidualny. Jeden intelektualista ze względu na swoje przekonania prowadzi życie „tłuste”, drugi „złe”. Myślę, że to całkiem naturalne.

Może w naszym kraju zakorzeni się koncepcja intelektualisty jako człowieka dobrego, inteligentnego, kulturalnego, wykształconego, uczciwego, życzliwego, uważnego na ludzi, reagującego? musi to być osoba o wysokiej moralności i sumieniu.

Znalezienie takich osób nie jest łatwe. Należy ich wybrać, ustalić pewne kryteria.

Wyobraźmy sobie wybory, żeby choć trochę się zabawić. Wybory w naszym kraju już są śmieszne.

Wybór dobrego człowieka może być w naszym kraju dokonany tylko spośród ludzi, których mamy. Kogo wybrać? Co mamy, to mamy. Innych niestety nie ma. Można wybierać różne kategorie osób: osoby marginalizowane, urzędnicy, przedstawiciele show-biznesu, biznesu piłkarskiego itp. Wśród wybranych znajdą się głównie Sharikovowie i Shandybins – „Doktorzy nauk o psach” i „Doktorzy nauk o pracy”.

Może nic nie mieszaj, to wszystko na próżno? Przecież niezależnie od tego, ile lat wybieramy posłów, nadszedł czas, aby zrozumieć, czym są wybory i jak się odbywają. Być może sami posłowie uważają, że wybierając ich, naród wybiera inteligencję. Zbyt często nazywają siebie intelektualistami. Naprawdę tak myślą.

Nadal nie wiemy dokładnie, czym jest moralność. Nie wiemy też, czym jest sumienie. Jesteśmy jednak pewni, że są to oceny wyniosłe i przy ich pomocy można człowieka zaprezentować dość wysoko.

Jeśli chodzi o „słabo wykształconych profesorów, którzy „wpełzają” do nauki i inteligencji”, o których pisze M. L. Gasparow, jest to szczególnie „gorzkie” pytanie. Wielu z tych „profesorów” jest bardzo słabo wykształconych i niekulturalnych, źle wychowanych, " - podkreśla M. L. Gasparow. Niestety w ostatnich latach tacy ludzie utorowali sobie „przebiegłą” ścieżkę do nauki i kroczą nią pewnie, nie wpadając na przeszkody. Dzięki powiązaniom, pieniądzom itp. stworzyli „szeroką wysoka droga ”, dlatego nie ma potrzeby „wspinać się po kamienistych ścieżkach”. Wszystko jest łatwe, wszystko jest proste. I cały ten „cień” pada na prawdziwych naukowców, na inteligencję.

Jak to zwykle bywa w czasach drastycznych zmian w życiu społecznym, reform i pierestrojek, pieniądze, kumoterstwo, sztuczki biznesmenów, oszustwa, przebiegłość, pochlebstwa, umiejętność dostania się do duszy itp. Wychodzą na powierzchnię w dziedzinie nauki . Rodzice piszą rozprawy dla swoich synów i córek, mężowie piszą rozprawy dla swoich żon, a głupie kochanki wkraczają do nauki szczególnie brudno i bezczelnie. Prace dyplomowe są sprzedawane każdemu. Wszystko to czyni łajdaków pierwszymi kandydatami do nauki, potem doktorami nauk, profesorami. Potem „kręcą się” wśród prawdziwych naukowców, przedostają się do rad rozpraw doktorskich, przemawiają na jakichś zebraniach, mówią o sobie „jesteśmy intelektualistami”, „jesteśmy naukowcami”, promują się na wszelkie możliwe sposoby, piszą o sobie książki, publikują je kolorowo i same są rozprowadzane. Słuchaj, mówią, nie jestem taki głupi, jak myślisz. W rzeczywistości są to oszuści, którzy wcisnęli się w naukę. To oszuści naukowi. Wyróżnia je to, że są bardzo prymitywne. Nigdy się nie wstydzą. Nie znają sumienia. Ich moralność jest na „społecznym dnie”. Ci „profesorowie marginalni” lub innymi słowy „profesorowie marginalni” są grudkami nauki. To nie przypadek, że w nauce dochodzi do starć pomiędzy prawdziwymi naukowcami a „fałszywymi profesorami”. Nie tylko M.L. pisze o „słabo wykształconych” profesorach i „przypadkowych intelektualistach”. Gasparow, Yu.S. również o tym mówi. Stiepanow i I.V. Kondakowa we wspomnianej już książce „Inteligencja rosyjska. Historia i los.” Jak zauważono w tej książce, „profesorowie infiltratorzy” to ludzie „niezdolni do używania mózgu”. Za słowami „intelektualista” czy „profesor” kryją się dziś różni ignorantzy, są to – jak podkreśla ta sama książka – „osobowości bez najmniejszego śladu inteligencji, szumowina”. Są to ludzie „społecznie szkodliwi i niebezpieczni”, którzy tworzą przestępczy biznes w nauce, „nauce monetarnej i kryminalnej”, a każdy z nich jest osobą społecznie brzydką, nie mającą nic wspólnego z moralnością i sumieniem.

Dla zbudowania innych pamiętajmy i pokutujmy.

Któż nie zna takich „profesorów wylewek”? Są wśród nas. I nie trzeba daleko szukać, żeby dowiedzieć się, kto jest za to winien. Sami je tworzymy, przymykamy oczy na tych „wylewnych profesorów”, wpuszczamy ich do nauki przez „nieszczelne sito”, które stworzyliśmy. A my sami za to wszystko płacimy. Kiedy masz do czynienia z tymi, którzy „wpełzają” do nauki, pomagasz im, nie zapominaj: jeśli rzucisz bumerang, na pewno do ciebie wróci i na pewno wybije ci zęby. Nie ignoruj ​​​​tego prawa bumerangu.

Z jakiegoś powodu nikt nie pisze o inteligentnych kobietach. W literaturze wszystko jest przedstawiane w uogólnionej formie. Nie można jednak bagatelizować tego problemu. Pojawia się tutaj wiele pytań.

Czy kobiety-ministrowie w naszym rządzie są inteligentne czy nie? Czy kobiety są posłankami Dumy? Najwyraźniej uważają się za intelektualistów, może w „uproszczeniu”, ale jednak intelektualistów. Wydaje się, że jest wiele kobiet należących do klasy intelektualistek. Są to przedstawiciele nauki, kultury, sztuki itp. Kobiety, podobnie jak mężczyźni, wyrażają się indywidualnie. Tutaj, podobnie jak w innych przypadkach, najważniejsza jest podstawa indywidualna, problem osobisty.

zespół cech osobowych jednostki odpowiadających oczekiwaniom społecznym stawianym przez społeczeństwo przede wszystkim wobec osób zajmujących się pracą umysłową i twórczością artystyczną, a w szerszym ujęciu – wobec osób uznawanych za nosicieli kultury. Początkowo inteligencja jest pochodną pojęcia inteligencji, czyli warunkowej grupy skupiającej przedstawicieli wolnych zawodów - naukowców, artystów, pisarzy itp. Do głównych przejawów inteligencji zalicza się zespół najważniejszych cech intelektualnych i moralnych:

1) zwiększone poczucie sprawiedliwości społecznej;

2) zapoznanie z bogactwami kultury światowej i narodowej, przyswojenie uniwersalnych wartości ludzkich;

3) kierowanie się nakazami sumienia, a nie nakazami zewnętrznymi;

4) takt i przyzwoitość osobista, z wyłączeniem przejawów nietolerancji i wrogości w stosunkach narodowościowych, nieuprzejmości w stosunkach międzyludzkich;

5) zdolność do współczucia;

6) ideologiczne trzymanie się zasad połączone z tolerancją dla sprzeciwu. W toku rozwoju historycznego nastąpiła rozbieżność pojęć inteligencji i inteligencji. Pierwszą zaczęto rozumieć jako rolę społeczną, drugą jako szczególną jakość, duchowość jednostki. Wynikało to z faktu, że cechy etyczne i psychologiczne, początkowo właściwe ludziom należącym tylko do określonych klas i zawodów, z czasem stały się charakterystyczne dla przedstawicieli innych warstw społeczeństwa. Inteligencję przypisuje się zwykle osobom, które formalnie pojęły wykształcenie. Jednak wykształcenie nie jest cechą konieczną, a tym bardziej wystarczającą: inteligencja może być wrodzona każdemu członkowi społeczeństwa. W dzisiejszych czasach przypisywanie oznak inteligencji przedstawicielom określonych klas, „warstw”, zawodów, specjalności, posiadaczom różnych dyplomów i certyfikatów jest niczym innym jak stereotypem codziennej świadomości.

W okresie stalinowskim i postalinowskim w historii Rosji w świadomości mas kultywowano idee o indywidualizmie i zawodności społecznej inteligencji jako „warstwy” pomiędzy klasą robotniczą a chłopstwem, a jej znaczenie kulturowe było niedoceniane. Dlatego inteligencja w rzeczywistości nie była społecznie pożądaną cechą i wzorem do naśladowania. W okresie dominacji systemu nakazowo-administracyjnego, o ostentacyjnym nastawieniu do inteligencji, niezmiennie budził on obawy i wrogość aparatu biurokratycznego, który widział w nim wspólnotę zdolną do zrozumienia i potępienia zniekształceń rozwoju społecznego.

W związku z restrukturyzacją wszystkich sfer życia społecznego zaczęły pojawiać się możliwości przekształcenia inteligencji w wartość powszechnie znaczącą dla świadomości, jako niezbędny warunek rozwoju jednostki i społeczeństwa; Jednak dalszy przebieg pierestrojki postawił inteligencję w znacznie gorszej sytuacji, przynajmniej z pozycji materialnej, tak że dosłownie groziła jej śmierć głodowa lub zwyrodnienie w coś innego niż inteligencja. Poczucie sprawiedliwości społecznej, charakterystyczne dla człowieka inteligentnego, stoi w sprzeczności z oczekiwaną przez władzę zgodą na wszelkie zarządzenia i decyzje. Wpisany w inteligencję internacjonalizm i podobne cechy szowinizmu wchodzą w konflikt z aspiracjami nacjonalistycznymi. Orientacja intelektualistów na uniwersalne wartości ludzkie jest przeciwieństwem stereotypów antagonizmu i wrogości.

Inteligencja

łac. inteligencje – rozumienie, myślenie] – zespół cech osobowych jednostki odpowiadających oczekiwaniom społecznym narzucanym przez zaawansowaną część społeczeństwa jednostkom będącym nosicielami kultury. Początkowo I. jest pochodną pojęcia „inteligencja”, czyli warunkowej grupy skupiającej przedstawicieli tzw. „wolne zawody” (naukowcy, artyści, pisarze itp.). Do głównych cech I. zalicza się zespół najważniejszych cech intelektualnych i moralnych: podwyższone poczucie sprawiedliwości społecznej; zapoznanie z bogactwami kultury światowej i narodowej oraz przyswojenie uniwersalnych wartości ludzkich; kierowanie się nakazami sumienia, a nie nakazami zewnętrznymi; takt i przyzwoitość osobista, z wyłączeniem przejawów nietolerancji i wrogości w stosunkach narodowych, nieuprzejmości w stosunkach międzyludzkich; zdolność do współczucia; integralność ideologiczna połączona z tolerancją dla sprzeciwu. W toku rozwoju historycznego nastąpiła rozbieżność pojęć „inteligencja” i „ja”. Pojęcie „inteligencja” zostało wprowadzone przez rosyjskiego pisarza P.D. Boborykin. Pierwszą zaczęto rozumieć jako rolę społeczną, drugą jako szczególną jakość, duchowość jednostki. Wynikało to z faktu, że cechy etyczne i psychologiczne, początkowo właściwe ludziom należącym tylko do określonych klas i zawodów, z czasem stały się charakterystyczne dla przedstawicieli innych warstw społeczeństwa. I. przypisuje się zwykle osobom posiadającym formalnie rozumiane wykształcenie. Ta cecha wizerunku I. nie jest jednak jego cechą konieczną, a tym bardziej wystarczającą. I. może być nieodłącznym elementem każdego członka społeczeństwa. Obecnie trwa przypisywanie cech I. przedstawicielom klasy. klasy, „warstwy”, zawody, specjalizacje, posiadacze różnych dyplomów i certyfikatów to nic innego jak stereotyp codziennej świadomości. W stalinowskim i poststalinowskim okresie historii ZSRR w świadomości mas kultywowano idee o indywidualizmie i zawodności społecznej inteligencji jako „warstwy” pomiędzy klasą robotniczą a chłopstwem, a jej znaczenie kulturowe było niedoceniane. Dlatego I. faktycznie nie działał jako społecznie pożądana jakość i wzór do naśladowania. W okresie totalitaryzmu, charakteryzującego się ostentacyjnym nastawieniem do inteligencji, ta ostatnia niezmiennie budziła lęki i wrogość wśród aparatu biurokratycznego państwa, który widział w nim wspólnotę zdolną do zrozumienia i potępienia zniekształceń rozwoju społecznego. Poczucie sprawiedliwości społecznej, charakterystyczne dla człowieka inteligentnego, stoi w sprzeczności z oczekiwaną przez władzę zgodą na wszelkie zarządzenia i decyzje. Charakterystyczny dla Indii internacjonalizm i pogarda dla przejawów szowinizmu nie pozwalają na lekceważącą postawę wobec rozwoju samoświadomości narodowej. Orientacja native speakerów na uniwersalne wartości ludzkie jest zasadniczo sprzeczna ze stereotypami antagonizmu i wrogości. Obecnie, w związku z restrukturyzacją wszystkich sfer życia społecznego, zaczynają pojawiać się obiektywne możliwości przekształcenia informacji w wartość powszechnie znamienną, uznania jej za niezbędny warunek rozwoju jednostki i społeczeństwa. AV Pietrowski

Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii

Termin inteligencja używane w znaczeniu funkcjonalnym i społecznym.

  • W sensie funkcjonalnym (oryginalnym) słowo to było używane w języku łacińskim, wskazując na szeroki zakres czynności umysłowych.
  • W znaczeniu społecznym słowo to zaczęto używać od połowy lub drugiej połowy XIX wieku w odniesieniu do grupy społecznej ludzi charakteryzujących się krytycznym sposobem myślenia, wysokim stopniem refleksji oraz umiejętnością systematyzowania wiedzy i doświadczenia. .

Funkcjonalne znaczenie pojęcia „inteligencja”

Pochodzi od czasownika łacińskiego inteligencja :

1) czuć, postrzegać, zauważać, zauważać
2) wiedzieć, rozpoznać
3) pomyśl
4) dużo wiedzieć, rozumieć

Bezpośrednio łacińskie słowo inteligencja obejmuje szereg koncepcji psychologicznych:

1) zrozumienie, rozum, siła poznawcza, zdolność percepcji
2) koncepcja, pomysł, pomysł
3) percepcja, poznanie zmysłowe
4) umiejętność, sztuka

Jak widać z powyższego, pierwotne znaczenie tego pojęcia ma charakter funkcjonalny. Mówimy o działaniu świadomości.

Używane w tym znaczeniu, występuje jeszcze w XIX wieku w liście N.P. Ogariewa do Granowskiego z 1850 r.:

„Jakiś podmiot z gigantyczną inteligencją…”

W tym samym znaczeniu można przeczytać o użyciu tego słowa w kręgach masońskich. W książce „Problem autorstwa i teoria stylów” V.V. Winogradow zauważa, że ​​słowo inteligencja jest jednym ze słów używanych w języku literatury masońskiej drugiej połowy XVIII wieku:

...słowo inteligencja często pojawia się w odręcznym dziedzictwie masona Schwartza. Oznacza tutaj najwyższy stan człowieka jako istoty inteligentnej, wolnej od wszelkiej wulgarnej, cielesnej materii, nieśmiertelnej i nieuchwytnie zdolnej do wpływania i działania na wszystko. Później tego słowa w jego ogólnym znaczeniu – „rozsądek, wyższa świadomość” – użył A. Galich w swojej idealistycznej koncepcji filozoficznej. W tym znaczeniu słowa inteligencja użył V. F. Odojewski.

„Czy inteligencja jest odrębną, niezależną grupą społeczną, czy też każda grupa społeczna ma swoją specjalną kategorię inteligencji? Odpowiedź na to pytanie nie jest łatwa, gdyż współczesny proces historyczny rodzi różnorodne formy różnych kategorii inteligencji”.

Dyskusja nad tym problemem trwa nadal i jest nierozerwalnie związana z pojęciami: społeczeństwo, grupa społeczna, kultura.

W Rosji

W rosyjskiej kulturze przedrewolucyjnej, w interpretacji pojęcia „inteligencja”, kryterium angażowania się w pracę umysłową schodziło na dalszy plan. Głównymi cechami rosyjskiego intelektualisty stały się cechy mesjanizmu społecznego: troska o losy ojczyzny (odpowiedzialność obywatelska); chęć krytyki społecznej, walki z tym, co utrudnia rozwój narodowy (rola nosiciela świadomości społecznej); umiejętność moralnego wczucia się w „upokorzonych i obrażonych” (poczucie moralnego zaangażowania). Jednocześnie zaczęto definiować inteligencję przede wszystkim poprzez sprzeciw wobec oficjalnej władzy państwowej – doszło do częściowego rozbieżności pojęć „klasy wykształconej” i „inteligencji” – do inteligencji nie można było zaliczyć nikogo wykształconego, a jedynie tego, który krytykował „zacofany” rząd. Rosyjska inteligencja, rozumiana jako zbiór intelektualistów przeciwnych władzy, okazała się w przedrewolucyjnej Rosji dość izolowaną grupą społeczną. Do intelektualistów podejrzliwie patrzyły nie tylko władze oficjalne, ale także „zwykli ludzie”, którzy nie odróżniali intelektualistów od „dżentelmenów”. Kontrast między roszczeniami do mesjanizmu a izolacją od ludu doprowadził do kultywowania wśród rosyjskich intelektualistów ciągłej skruchy i samobiczowania.

Szczególnym tematem dyskusji na początku XX wieku było miejsce inteligencji w strukturze społecznej społeczeństwa. Niektórzy nalegali podejście nieklasowe: inteligencja nie reprezentowała żadnej szczególnej grupy społecznej i nie należała do żadnej klasy; będąc elitą społeczeństwa, wznosi się ponad interesy klasowe i wyraża uniwersalne ideały. Inni postrzegali inteligencję w jej ramach podejście klasowe, ale nie zgodził się co do tego, do której klasy/klas należy. Niektórzy uważali, że inteligencja obejmuje ludzi z różnych klas, ale jednocześnie nie stanowi ona jednej grupy społecznej i nie należy mówić o inteligencji w ogóle, ale o różnych typach inteligencji (na przykład burżuazyjnej, proletariackiej, chłopski i równy grudkowa inteligencja). Inni przypisywali inteligencję do bardzo specyficznej klasy. Najczęstszymi wariantami było twierdzenie, że inteligencja należała do klasy burżuazyjnej lub klasy proletariackiej. Wreszcie inni ogólnie wyróżniali inteligencję jako klasę szczególną.

Dobrze znane szacunki, sformułowania i wyjaśnienia

Zarówno Uszakow, jak i słownik akademicki definiują słowo inteligencja: „cecha intelektualisty” z konotacją negatywną: „o właściwościach starej, burżuazyjnej inteligencji” z jej „brakiem woli, wahaniem, wątpliwościami”. Zarówno Uszakow, jak i słownik akademicki definiują słowo inteligentny: „wpisany w intelektualną inteligencję” z pozytywną konotacją: „wykształcony, kulturalny”. „Kulturalny” z kolei oznacza tutaj wyraźnie nie tylko nosiciela „oświecenia, wykształcenia, erudycji” (definicja słowa kultura w słowniku akademickim), ale także „posiadający określone umiejętności zachowania się w społeczeństwie, wykształcony” (jeden definicji słowa kulturowy znajduje się w tym samym słowniku). Przeciwieństwem słowa inteligentny we współczesnej świadomości językowej jest nie tyle ignorant, co ignorant (a swoją drogą intelektualista to nie burżuj, ale prostak). Każdy z nas odczuwa różnicę np. pomiędzy „inteligentnym wyglądem”, „inteligentnym zachowaniem” a „inteligentnym wyglądem”, „inteligentnym zachowaniem”. W przypadku drugiego przymiotnika wydaje się, że istnieje podejrzenie, że w rzeczywistości ten wygląd i to zachowanie są udawane, natomiast w przypadku pierwszego przymiotnika są one autentyczne. Pamiętam typowe wydarzenie. Około dziesięć lat temu krytyk Andrei Levkin opublikował w magazynie Rodnik artykuł pod tytułem, który powinien być prowokacyjny: „Dlaczego nie jestem intelektualistą”. Wiceprezes Grigoriew, językoznawca, powiedział o tym: „Ale nie miał odwagi napisać: «Dlaczego nie jestem inteligentny»?”

Z artykułu M. Gasparowa

Znane jest obraźliwe stwierdzenie V. I. Lenina o tym, że inteligencja pomaga burżuazji:

Zobacz też

Napisz recenzję na temat artykułu „Intelektualiści”

Notatki

Literatura

  • Milukow P. N. Inteligencja i tradycja historyczna // Inteligencja w Rosji. - Petersburg, 1910.
  • Davydov Yu. N.// Dokąd zmierza Rosja? Alternatywy rozwoju społeczności. 1: Międzynarodowe sympozjum 17-19 grudnia 1993 / Pod redakcją. wyd. T. I. Zasławska, LA Harutyunyan. - M.: Interprax, 1994. - s. 244-245. - ISBN 5-85235-109-1

Spinki do mankietów

  • Iwanow-Razumnik. // gumer.info
  • Gramsci A.
  • Trocki L.
  • G. Fiedotow
  • Uvarov Paweł Borysowicz
  • Streszczenie artykułu A. Pollarda. .
  • //NIE
  • I. S. Kon.// „Nowy Świat”, 1968, nr 1. - s. 173-197
  • .
  • Kormer W. Podwójna świadomość inteligencji i pseudokultury (wyd. pod pseudonimem Ałtajew). - W książce: Kormer W. Kret historii. - M.: Czas, 2009. - s. 211−252. - ISBN 978-5-9691-0427-3 ().
  • Aleks Tarn.
  • Pomerantz G. – wykład, 21 czerwca 2001 r
  • Bitkina S. Nie chodzi tylko o kapelusz. Jaki powinien być prawdziwy intelektualista //Rossijskaja Gazeta. 2014. Nr 58.
  • Slyusar V. N.// Współczesna inteligencja: problemy identyfikacji społecznej: zbiór prac naukowych: w 3 tomach / rep. wyd. I. I. Osinsky. - Ułan-Ude: Wydawnictwo Buriackiego Uniwersytetu Państwowego, 2012. - T. 1. - P. 181-189.
  • w „Speaking Russian” w Echo of Moskwy (30 marca 2008)
  • Filatowa A.// Logos, 2005, nr 6. – s. 206-217.
Słowniki i encyklopedie
  • // Mały słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: w 4 tomach - St. Petersburg. , 1907-1909.
  • Inteligencja // Encyklopedia „Dookoła świata”.
  • Inteligencja // Słownik objaśniający języka rosyjskiego: w 4 tomach / rozdz. wyd. B. M. Volin, D. N. Uszakow(t. 2-4); komp. GO Vinokur, B. A. Larin, S. I. Ożegow, B.V. Tomaszewski, D. N. Uszakow; edytowany przez D. N. Uszakowa. - M. : GI „Encyklopedia radziecka” (t. 1): OGIZ (t. 1): GINS (t. 2-4), 1935-1940.
  • Inteligencja- artykuł z Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej.
  • Memetov V. S., Rastorguev V. N.// Wielka rosyjska encyklopedia. M., 2008. T. 11.
  • Inteligencja // Słownik nauk społecznych
  • Inteligencja // Encyklopedia socjologii

Fragment charakteryzujący inteligencję

- Cóż, Sokołow, nie do końca odchodzą! Mają tu szpital. Może będziesz jeszcze lepszy od naszych” – powiedział Pierre.
- O mój Boże! O moja śmierci! O mój Boże! – żołnierz jęknął głośniej.
„Tak, zapytam ich teraz ponownie” - powiedział Pierre i wstając, podszedł do drzwi kabiny. Kiedy Pierre zbliżał się do drzwi, podszedł kapral, który wczoraj poczęstował Pierre'a fajką, z dwoma żołnierzami z zewnątrz. Zarówno kapral, jak i żołnierze byli w mundurach marszowych, w plecakach i czako z zapinanymi na guziki łuskami, które zmieniały ich znajome twarze.
Kapral podszedł do drzwi, aby na polecenie przełożonych je zamknąć. Przed zwolnieniem należało policzyć więźniów.
„Caporal, que fera t on du malade?.. [Kapralu, co mamy zrobić z pacjentem?..] – zaczął Pierre; ale w tej chwili, gdy to mówił, miał wątpliwości, czy był to kapral, którego znał, czy inna, nieznana osoba: kapral był w tej chwili tak niepodobny do siebie. Ponadto w chwili, gdy Pierre to mówił, z obu stron nagle rozległ się trzask bębnów. Kapral zmarszczył brwi na słowa Pierre'a i rzucając bezsensowne przekleństwo, zatrzasnął drzwi. W kabinie zrobiło się półmrok; Bębny trzaskały ostro po obu stronach, zagłuszając jęki pacjenta.
„Oto jest!.. Znów tu jest!” – powiedział sobie Pierre i mimowolny dreszcz przebiegł mu po plecach. W zmienionej twarzy kaprala, w dźwięku jego głosu, w ekscytującym i stłumionym trzasku bębnów Pierre rozpoznał tę tajemniczą, obojętną siłę, która zmusza ludzi wbrew ich woli do zabijania własnego rodzaju, tę siłę, której działanie widział podczas egzekucji. Nie było sensu bać się, unikać tej siły, zwracać się z prośbami i napomnieniami do ludzi, którzy byli jej narzędziami. Pierre już to wiedział. Musieliśmy poczekać i uzbroić się w cierpliwość. Pierre nie podszedł więcej do pacjenta i nie obejrzał się na niego. Stał w milczeniu, marszcząc brwi, przy drzwiach kabiny.
Kiedy drzwi kabiny się otworzyły, a więźniowie, jak stado owiec, miażdżąc się nawzajem, stłoczyli się przy wyjściu, Pierre wyprzedził ich i zbliżył się do samego kapitana, który według kaprala był gotowy zrobić wszystko dla Pierre'a. Kapitan także był w mundurze polowym i po jego zimnej twarzy widać było także „to”, co Pierre rozpoznał w słowach kaprala i w grzmocie bębnów.
„Filez, filez, [wejdź, wejdź.]” – powiedział kapitan, marszcząc surowo brwi i patrząc na tłoczących się obok niego więźniów. Pierre wiedział, że jego próba będzie daremna, ale podszedł do niego.
– Eh bien, qu"est ce qu"il y a? [No i co jeszcze?] – powiedział funkcjonariusz, rozglądając się chłodno, jakby go nie poznawał. Pierre powiedział o pacjencie.
– Il pourra marcher, que diable! - powiedział kapitan. – Filez, filez, [Pójdzie, do cholery! Wejdź, wejdź” – mówił dalej, nie patrząc na Pierre’a.
„Mais non, il est a l”agonie… [Nie, on umiera…] – zaczął Pierre.
– Voulez vous bien?! [Idź do...] – krzyknął kapitan, marszcząc gniewnie brwi.
Bęben tak tak tama, tama, tama, bębny trzaskały. I Pierre zdał sobie sprawę, że tajemnicza siła już całkowicie zawładnęła tymi ludźmi i że teraz nie ma sensu mówić nic więcej.
Schwytanych oficerów oddzielono od żołnierzy i nakazano iść dalej. Było około trzydziestu oficerów, w tym Pierre, i około trzystu żołnierzy.
Wszyscy schwytani oficerowie, zwolnieni z innych kabin, byli obcymi, byli znacznie lepiej ubrani niż Pierre i patrzyli na niego, na jego miejscu, z nieufnością i powściągliwością. Niedaleko Pierre'a szedł, najwyraźniej ciesząc się powszechnym szacunkiem współwięźniów, gruby major w kazańskiej szacie, przepasany ręcznikiem, o pulchnej, żółtej, wściekłej twarzy. Trzymał jedną rękę z sakiewką za piersiami, drugą opierał się na swoim chibouku. Major, sapiąc i sapiąc, narzekał i był zły na wszystkich, bo wydawało mu się, że go popychają i że wszyscy się spieszą, gdy nie ma się gdzie spieszyć, każdego dziwi coś, gdy nie ma w tym nic zaskakującego. Inny, mały, chudy oficer, rozmawiał ze wszystkimi, domyślając się, dokąd ich teraz prowadzą i jak daleko będą mieli czas na podróż tego dnia. Urzędnik w filcowych butach i mundurze komisariatu biegał z różnych stron i wypatrywał spalonej Moskwy, głośno donosząc o swoich obserwacjach na temat tego, co spłonęło i jak wygląda ta czy inna widoczna część Moskwy. Trzeci oficer, z akcentem pochodzenia polskiego, pokłócił się z urzędnikiem komisariatu, udowadniając mu, że pomylił się w definiowaniu dzielnic Moskwy.
-O co się kłócicie? – powiedział ze złością major. - Czy to Nikola, czy Włas, wszystko jest takie samo; widzisz, wszystko spłonęło, no cóż, koniec... Po co pchasz, drogi nie ma dość – zwrócił się ze złością do idącego z tyłu, który wcale go nie popychał.
- Och, och, och, co zrobiłeś! - Jednak słychać było głosy więźniów, teraz z tej czy drugiej strony, rozglądających się po ognisku. - I Zamoskworecze, i Zubowo, i na Kremlu, spójrz, połowa zniknęła... Tak, mówiłem ci, że całe Zamoskworiecze, tak to jest.
- Cóż, wiesz, co się spaliło, cóż, jest o czym rozmawiać! - powiedział major.
Przechodząc przez Chamowniki (jedną z nielicznych niespalonych dzielnic Moskwy) obok kościoła, cały tłum więźniów nagle skulił się na bok i słychać było okrzyki przerażenia i obrzydzenia.
- Patrzcie, łajdaki! To nie jest Chrystus! Tak, nie żyje, nie żyje... Posmarowali go czymś.
Pierre również ruszył w stronę kościoła, gdzie było coś, co wywołało okrzyki, i niewyraźnie zobaczył coś opierającego się o płot kościoła. Ze słów swoich towarzyszy, którzy widzieli lepiej od niego, dowiedział się, że było to coś w rodzaju trupa człowieka, stojącego prosto przy płocie i pokrytego sadzą na twarzy...
– Marchez, sacre nom... Filez... trente mille diables... [Idź! Iść! Cholera! Diabły!] - rozległy się przekleństwa ze strony strażników, a żołnierze francuscy z nową wściekłością rozproszyli tłum więźniów, którzy z kordelasami patrzyli na zmarłego.

Wzdłuż uliczek Chamovnik jeńcy szli samotnie ze swoim konwojem oraz wozami i wozami, które należały do ​​strażników i jechały za nimi; ale wychodząc do sklepów z zaopatrzeniem, znaleźli się w środku ogromnego, blisko poruszającego się konwoju artyleryjskiego, przemieszanego z prywatnymi wozami.
Na samym moście wszyscy zatrzymali się, czekając, aż ci, którzy jechali z przodu, pójdą dalej. Z mostu więźniowie widzieli niekończące się rzędy innych poruszających się konwojów za i przed sobą. Po prawej stronie, gdzie droga Kaługa zakręcała obok Nieskuchnego, znikając w oddali, rozciągały się niekończące się rzędy żołnierzy i konwojów. To byli żołnierze korpusu Beauharnais, którzy wyszli pierwsi; z tyłu, wzdłuż nasypu i przez Kamienny Most, rozciągały się wojska i konwoje Neya.
Oddziały Davouta, do których należeli więźniowie, przemaszerowały przez Brod Krymski i już częściowo wkroczyły na ulicę Kałużską. Ale konwoje były tak rozciągnięte, że ostatnie konwoje Beauharnais nie opuściły jeszcze Moskwy na ulicę Kałużską, a dowódca wojsk Neya już opuszczał Bolszaję Ordynkę.
Minąwszy Brod Krymski, więźniowie przechodzili po kilka kroków na raz, zatrzymywali się i znowu ruszali, a ze wszystkich stron załogi i ludzie byli coraz bardziej zawstydzeni. Po ponad godzinie przejścia kilkuset schodów oddzielających most od ulicy Kałużskiej i dotarciu do placu, gdzie ulice Zamoskworieckiego łączą się z Kałużską, zbici w kupę więźniowie zatrzymali się i stali na tym skrzyżowaniu przez kilka godzin. Ze wszystkich stron słychać było nieustanny turkot kół, tupot stóp i nieustanne gniewne krzyki i przekleństwa, niczym szum morza. Pierre stał przyciśnięty do ściany spalonego domu i słuchał tego dźwięku, który w jego wyobraźni zlał się z dźwiękami bębna.
Kilku schwytanych oficerów, aby mieć lepszy widok, wspięło się na ścianę spalonego domu, przy którym stał Pierre.
- Do ludzi! Eka ludzie!.. I nałożyli broń! Spójrz: futra... – mówili. „Patrzcie, dranie, okradli mnie… To za nim, na wozie… Przecież to jest z ikony, na Boga!… To muszą być Niemcy”. A nasz człowiek, na Boga!.. O, łajdaki!.. Spójrzcie, on jest obciążony, idzie z siłą! Oto nadchodzą, dorożka - i złapali ją!.. Widzisz, usiadł na skrzyniach. Ojcowie!.. Pokłóciliśmy się!..
- Więc uderz go w twarz, w twarz! Nie będziesz mógł czekać do wieczora. Spójrz, spójrz... a to prawdopodobnie sam Napoleon. Widzisz, jakie konie! w monogramach z koroną. To jest dom składany. Upuścił torbę i nie może jej zobaczyć. Znowu się pokłócili... Kobieta z dzieckiem i wcale nie taka zła. Tak, oczywiście, że cię przepuszczą... Spójrz, końca nie ma. Rosyjskie dziewczyny, na Boga, dziewczyny! Są takie wygodne w wózkach!
Znów fala ogólnej ciekawości, podobnie jak w pobliżu kościoła w Chamovnikach, zepchnęła wszystkich więźniów w stronę drogi, a Pierre dzięki swojemu wzrostowi dostrzegł ponad głowami innych to, co tak wzbudziło ciekawość więźniów. W trzech wózkach, przemieszanych pomiędzy skrzynkami ładującymi, jechały kobiety, siedząc blisko siebie, wystrojone, w jaskrawych kolorach, różowe i krzycząc coś piskliwymi głosami.
Od chwili, gdy Pierre dowiedział się o pojawieniu się tajemniczej siły, nic nie wydawało mu się dziwne ani przerażające: ani zwłoki posmarowane sadzą dla zabawy, ani te spieszące gdzieś kobiety, ani pożogi Moskwy. Wszystko, co teraz zobaczył Pierre, nie zrobiło na nim prawie żadnego wrażenia - jakby jego dusza, przygotowując się do trudnej walki, nie chciała przyjąć wrażeń, które mogłyby ją osłabić.
Przejechał pociąg kobiet. Za nim znowu jechały wozy, żołnierze, wozy, żołnierze, pokłady, powozy, żołnierze, pudła, żołnierze i czasami kobiety.
Pierre nie widział ludzi osobno, ale widział, jak się poruszają.
Wydawało się, że wszyscy ci ludzie i konie są ścigani przez jakąś niewidzialną siłę. Wszyscy w ciągu godziny, w której Pierre ich obserwował, wychodzili z różnych ulic z tą samą chęcią szybkiego przejścia; Wszyscy jednakowo w konfrontacji z innymi zaczęli się złościć i walczyć; obnażyły ​​się białe zęby, zmarszczyły brwi, rzucano te same przekleństwa, a na wszystkich twarzach był ten sam młodzieńczy, zdecydowany i okrutnie zimny wyraz, który uderzył Pierre'a rano na dźwięk bębna w twarz kaprala.
Tuż przed wieczorem dowódca straży zebrał swoją drużynę i krzycząc i kłócąc się, wcisnął się w konwoje, a otoczeni ze wszystkich stron jeńcy wyszli na drogę do Kaługi.
Szli bardzo szybko, bez odpoczynku i zatrzymywali się dopiero, gdy słońce zaczęło zachodzić. Konwoje przesuwały się jeden na drugim, a ludzie zaczęli przygotowywać się do nocy. Wszyscy wydawali się źli i nieszczęśliwi. Przez długi czas z różnych stron słychać było przekleństwa, wściekłe krzyki i bójki. Powóz jadący za strażnikami podjechał do powozu strażników i przebił go swoim dyszlem. Kilku żołnierzy z różnych stron podbiegło do wozu; niektórzy uderzali w głowy koni zaprzężonych w powóz, przewracając je, inni walczyli między sobą, a Pierre zobaczył, że jeden Niemiec został ciężko ranny w głowę tasakiem.
Wydawało się, że wszyscy ci ludzie, kiedy zatrzymali się na środku pola w zimnym zmierzchu jesiennego wieczoru, doświadczali teraz tego samego uczucia nieprzyjemnego przebudzenia z pośpiechu, który ogarniał wszystkich, gdy wychodzili, i szybkiego przemieszczania się gdzieś. Po zatrzymaniu wydawało się, że wszyscy zrozumieli, że nadal nie wiadomo, dokąd zmierzają i że ten ruch będzie bardzo trudny i trudny.
Więźniowie na tym postoju byli traktowani przez strażników jeszcze gorzej niż podczas marszu. Podczas tego postoju po raz pierwszy rozdano więźniom pokarm mięsny w postaci mięsa końskiego.
Od oficerów do ostatniego żołnierza, u wszystkich dało się zauważyć coś, co wydawało się osobistą goryczą wobec każdego z więźniów, która tak nieoczekiwanie zastąpiła wcześniej przyjazne stosunki.
Złość ta wzmogła się jeszcze bardziej, gdy przy liczeniu więźniów okazało się, że w czasie zamieszek, opuszczając Moskwę, uciekł jeden rosyjski żołnierz, udając, że jest chory na brzuch. Pierre widział, jak Francuz bił rosyjskiego żołnierza za oddalanie się od drogi i słyszał, jak kapitan, jego przyjaciel, udzielał podoficerowi reprymendy za ucieczkę rosyjskiego żołnierza i groził mu sprawiedliwością. W odpowiedzi na wymówkę podoficera, że ​​żołnierz jest chory i nie może chodzić, oficer powiedział, że kazano mu strzelać do pozostających w tyle. Pierre czuł, że fatalna siła, która go zmiażdżyła podczas egzekucji, a która była niewidoczna podczas niewoli, teraz ponownie zawładnęła jego istnieniem. Bał się; ale czuł, jak gdy fatalna siła próbowała go zmiażdżyć, niezależna od niej siła życiowa rosła i wzmacniała się w jego duszy.
Pierre jadł zupę z mąki żytniej z koniną i rozmawiał z towarzyszami.
Ani Pierre, ani żaden z jego towarzyszy nie rozmawiali o tym, co widzieli w Moskwie, ani o niegrzeczności Francuzów, ani o ogłoszonym im rozkazie strzelania: wszyscy, jakby w odpowiedzi na pogarszającą się sytuację, byli szczególnie ożywieni i wesoły. Rozmawiali o osobistych wspomnieniach, o zabawnych scenach z kampanii, wyciszali rozmowy na temat obecnej sytuacji.
Słońce już dawno zaszło. Tu i ówdzie na niebie świeciły jasne gwiazdy; Czerwony, ognisty blask wschodzącego księżyca w pełni rozprzestrzenił się na krawędzi nieba, a ogromna czerwona kula kołysała się niesamowicie w szarawej mgle. Robiło się jasno. Wieczór już się skończył, ale noc jeszcze się nie zaczęła. Pierre wstał od swoich nowych towarzyszy i przeszedł między ogniskami na drugą stronę drogi, gdzie, jak mu powiedziano, stali schwytani żołnierze. Chciał z nimi porozmawiać. W drodze zatrzymał go francuski strażnik i nakazał zawrócić.
Pierre wrócił, ale nie do ognia, do swoich towarzyszy, ale do niezaprzęgniętego wozu, w którym nie było nikogo. Skrzyżował nogi, spuścił głowę, usiadł na zimnej ziemi niedaleko koła wozu i długo siedział bez ruchu, zamyślony. Minęła ponad godzina. Nikt nie przeszkadzał Pierre'owi. Nagle roześmiał się swoim tłustym, dobrodusznym śmiechem tak głośno, że ludzie z różnych stron spoglądali zdziwieni na ten dziwny, wyraźnie samotny śmiech.
- Hahaha! – Pierre zaśmiał się. I powiedział głośno do siebie: „Żołnierz mnie nie wpuścił”. Złapali mnie, zamknęli. Trzymają mnie w niewoli. Kto ja? Ja! Ja - moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha!.. Ha, ha, ha!.. - zaśmiał się ze łzami w oczach.
Jakiś mężczyzna wstał i podszedł, żeby zobaczyć, z czego śmieje się ten dziwny, duży mężczyzna. Pierre przestał się śmiać, wstał, odsunął się od zaciekawionego mężczyzny i rozejrzał się wokół.
Na ogromnym, niekończącym się biwaku, wcześniej głośnym, pełnym trzaskania ognisk i gwaru ludzi, zapadła cisza; czerwone światła ognisk zgasły i zbladły. Księżyc w pełni stał wysoko na jasnym niebie. Lasy i pola, wcześniej niewidoczne poza obozem, teraz otworzyły się w oddali. A jeszcze dalej od tych lasów i pól można było zobaczyć jasną, falującą, nieskończoną odległość wzywającą samą siebie. Pierre spojrzał w niebo, w głębiny oddalających się, grających gwiazd. „I to wszystko jest moje, i wszystko to jest we mnie, i to wszystko jest mną! - pomyślał Pierre. „I złowili to wszystko i włożyli do chaty ogrodzonej deskami!” Uśmiechnął się i poszedł spać ze swoimi towarzyszami.

W pierwszych dniach października do Kutuzowa przybył kolejny poseł z listem od Napoleona i propozycją pokojową, łudząco wskazaną przez Moskwę, podczas gdy Napoleon był już niedaleko Kutuzowa, na starej drodze do Kaługi. Kutuzow odpowiedział na ten list w taki sam sposób, jak na pierwszy wysłany z Lauristonem: stwierdził, że o pokoju nie może być mowy.
Wkrótce potem od oddziału partyzanckiego Dorochowa, który udał się na lewo od Tarutina, otrzymano meldunek, że w Fominskoje pojawiły się wojska, że ​​oddziały te składały się z dywizji Broussier i że dywizja ta, oddzielona od innych oddziałów, mogła z łatwością zostać eksterminowany. Żołnierze i oficerowie ponownie zażądali działań. Generałowie sztabu, podekscytowani wspomnieniem łatwości zwycięstwa pod Tarutinem, nalegali Kutuzowowi na realizację propozycji Dorochowa. Kutuzow nie uważał żadnej ofensywy za niezbędną. To, co się wydarzyło, było średnie, co musiało się stać; Mały oddział został wysłany do Fominskoje, który miał zaatakować Brusiera.
Dziwnym zbiegiem okoliczności nominację tę – jak się później okazało najtrudniejszą i najważniejszą – przyjął Dochturow; ten sam skromny, mały Dochturow, którego nikt nam nie opisywał jako sporządzającego plany bojowe, latającego przed pułkami, rzucającego krzyże w baterie itp., którego uważano i nazywano niezdecydowanym i niewnikliwym, ale ten sam Dochturow, którego przez cały czas Wojny rosyjskie z Francuzami, od Austerlitz do trzynastego roku, przejmujemy władzę wszędzie tam, gdzie sytuacja jest trudna. W Austerlitz pozostaje ostatni przy tamie Augest, zbierając pułki, ratując, co się da, gdy wszystko biegnie i umiera, a w tylnej straży nie ma ani jednego generała. Chory na gorączkę udaje się z dwudziestoma tysiącami do Smoleńska, aby bronić miasta przed całą armią napoleońską. W Smoleńsku, gdy tylko zapadł w drzemkę u Bramy Mołochowa, w napadzie gorączki, obudziła go kanonada przez Smoleńsk, a Smoleńsk utrzymywał się przez cały dzień. W dniu Borodino, kiedy zginął Bagration, a wojska naszej lewej flanki zginęły w stosunku 9 do 1 i wysłano tam całe siły francuskiej artylerii, nie wysłano nikogo więcej, a mianowicie niezdecydowanego i niedostrzegalnego Dochturowa, i Kutuzow spieszy się z naprawieniem swojego błędu, wysyłając tam kolejny. I idzie tam mały, cichy Dochturow, a Borodino jest największą chwałą armii rosyjskiej. I wielu bohaterów opisano nam w poezji i prozie, ale prawie ani słowa o Dokhturowie.
Ponownie Dochturow zostaje wysłany tam do Fominskoje, a stamtąd do Małego Jarosławca, do miejsca, w którym odbyła się ostatnia bitwa z Francuzami i do miejsca, z którego, oczywiście, zaczyna się już śmierć Francuzów, i znowu wielu geniuszy i bohaterów zostały nam opisane w tym okresie kampanii, ale o Dochturowie nie ma ani słowa, albo jest bardzo mało, albo jest wątpliwe. To milczenie na temat Dochturowa w oczywisty sposób świadczy o jego zasługach.
Naturalnie dla osoby, która nie rozumie ruchu maszyny, widząc jej działanie, wydaje się, że najważniejszą częścią tej maszyny jest ten chip, który przypadkowo w nią wpadł i zakłócając jej bieg, trzepocze w niej. Osoba nie znająca budowy maszyny nie jest w stanie zrozumieć, że to nie ta drzazga psuje i utrudnia pracę, ale ta mała przekładnia, która cicho się obraca, jest jedną z najważniejszych części maszyny.
10 października, tego samego dnia, gdy Dochturow przeszedł połowę drogi do Fominskiego i zatrzymał się we wsi Aristow, przygotowując się do dokładnego wykonania danego rozkazu, cała armia francuska swoim konwulsyjnym ruchem dotarła, jak się wydawało, do pozycji Murata: aby dać Bitwę nagle, bez powodu, skręcił w lewo na nową drogę Kaługi i zaczął wjeżdżać do Fominskoje, w którym wcześniej Brusier stał sam. Dochturow miał w tym czasie pod swoim dowództwem, oprócz Dorochowa, dwa małe oddziały Fignera i Seslavina.
Wieczorem 11 października Seslavin przybył do Aristowa do swoich przełożonych ze schwytanym francuskim gwardzistą. Więzień powiedział, że wojska, które dzisiaj weszły do ​​Fomińskiego, stanowią awangardę całej dużej armii, że Napoleon jest tam, że cała armia opuściła Moskwę już piątego dnia. Jeszcze tego samego wieczoru służący z Borowska opowiedział, jak widział ogromną armię wkraczającą do miasta. Kozacy z oddziału Dorochowa meldowali, że widzieli Gwardię Francuską idącą drogą do Borowska. Z tych wszystkich wiadomości stało się jasne, że tam, gdzie myśleli, że znajdą jedną dywizję, znajdowała się teraz cała armia francuska maszerująca z Moskwy w nieoczekiwanym kierunku – starą drogą do Kaługi. Dochturow nie chciał nic robić, ponieważ nie było dla niego jasne, jaka jest jego odpowiedzialność. Rozkazano mu zaatakować Fominskoje. Ale w Fominskoje wcześniej był tylko Broussier, teraz była cała armia francuska. Ermołow chciał działać według własnego uznania, ale Dochturow upierał się, że musi mieć rozkaz od Jego Najjaśniejszej Wysokości. Postanowiono wysłać raport do centrali.
W tym celu wybrano inteligentnego oficera Bolchowitinowa, który oprócz pisemnego raportu miał całą sprawę opowiedzieć słownie. O godzinie dwunastej w nocy Bołchowitinow, otrzymawszy kopertę i ustny rozkaz, pogalopował w towarzystwie Kozaka z zapasowymi końmi do głównej kwatery.

Noc była ciemna, ciepła, jesienna. Padało już od czterech dni. Dwukrotnie zmieniwszy konie i galopując trzydzieści mil po błotnistej, lepkiej drodze w ciągu półtorej godziny, Bolchowitinow był w Letaszewce o drugiej w nocy. Zsiadłszy z chaty, na płocie której widniał napis: „Kwatera Główna”, porzucił konia i wszedł do ciemnego przedsionka.
- Generał na służbie, szybko! Bardzo ważne! - powiedział do kogoś, kto wstawał i chrapał w ciemnościach przedpokoju.

z łac. inteligencje – rozumiejące, myślące, rozsądne) – warstwa społeczna ludzi zawodowo zajmujących się umysłową, głównie złożoną pracą twórczą, rozwojem i upowszechnianiem kultury. Pojęcie „ja”. Często przywiązują do tego znaczenie moralne, uznając to za ucieleśnienie wysokiej moralności i demokracji, dążenie do pokojowego rozwiązywania sprzeczności i konfliktów społecznych. Termin „ja”. wprowadzone przez rosyjskiego pisarza P. D. Boborykina (lata 60. XIX w.) i przekazane z języka rosyjskiego na inne języki. Na Zachodzie bardziej powszechne jest określenie „intelektualiści”, używane jako synonim słowa „intelektualista”. I. jest niejednorodny w swoim składzie. Warunkiem pojawienia się I. był podział pracy na umysłową i fizyczną. Podstawową grupą I. była kasta księży. Pochodzi ze społeczeństw starożytnych i średniowiecznych, znacznie rozwinął się w społeczeństwach przemysłowych i postindustrialnych. Różne grupy I. należą do różnych klas społecznych, których interesy I. pojmuje, służy i wyraża w formie ideologicznej, politycznej i teoretycznej. W miarę rozwoju zwiększa się niejednorodność społeczno-polityczna Indii.

Inteligencja

z łac. inteligencje – rozumiejące, myślące, rozsądne), warstwa społeczna ludzi posiadających wykształcenie i specjalistyczną wiedzę z różnych dziedzin nauki, technologii i kultury oraz zawodowo zajmujących się umysłową, głównie złożoną, twórczą pracą, rozwojem i upowszechnianiem kultury. Pojęciu „inteligencja” często nadaje się znaczenie moralne, uważając ją za ucieleśnienie wysokiej moralności i demokracji. Termin „inteligencja” został wprowadzony przez pisarza P. D. Boborykina i przeniesiony z języka rosyjskiego na inne języki. Na Zachodzie bardziej powszechne jest określenie „intelektualiści”, używane jako synonim inteligencji. Inteligencja jest niejednorodna w swoim składzie. Warunkiem powstania inteligencji był podział pracy na umysłową i fizyczną. Pochodzi ze społeczeństw starożytnych i średniowiecznych, znacznie rozwinął się w społeczeństwach przemysłowych i postindustrialnych.