Fantastyczna historia „Viy” Do dziś ta historia pozostaje jedną z najbardziej tajemniczych Gogola. W notatce do niej Gogol wskazał, że „cała ta historia jest legendą ludową” i że przekazał ją dokładnie tak, jak ją usłyszał, nie zmieniając prawie niczego. Jednak nadal nie

Świecka historia. Ruch w stronę świeckiej historii rozpoczął się już we wczesnych dziełach A. A. Bestużewa-Marlińskiego: „Wieczór na biwaku” (1823), co wpłynęło na opowiadanie Puszkina „Strzał” i „Powieść w siedmiu literach”, która ujawnia konflikt pomiędzy niezwykłym bohaterem a świeckim

Opowieść „Płaszcz”. W połowie pierwszego tomu Dead Souls do drugiego znajduje się ostatnia petersburska opowieść Gogola „Płaszcz”, która znacznie różni się od „Newskiego Prospektu”, „Nosa” i „Notatek szaleńca” osobliwościami humoru i skali zrozumienia jego tematów.

KRYMINAŁ

Historia Rosji w „sądzie sumienia” Czas, w którym A. N. Ostrowski pisał wierszem dramaty historyczne, trwa nieco ponad dekadę. W 1862 r. ukazała się wersja sztuki „Kozma Zakharyich Minin, Sukhoruk”, w 1872 r. – „Komik XVII wieku”. Potem opuszczenie historii i

Opowieść „Kirdzhali” (opowiadanie, 1834)

Prawdopodobnie wielu słyszało tę starożytną satyryczną historię „rosyjskiego ludu”, bajkę obnażającą egoizm i arbitralność feudalnych sędziów. Ale w każdym razie Kto napisał „Dwór Szemiakina”? Na podstawie jakich wydarzeń? A czy był powód do ośmieszania ówczesnych sędziów? Spróbujmy zrozumieć wszystkie te kwestie.

O czym…

Kim jest Shemyaka?

Kto napisał „Dwór Szemiakina”?

Historia procesu Shemyakina przedstawiona jest w dwóch wersjach – poetyckiej i prozatorskiej. W różnych częściach państwa rosyjskiego odnaleziono wiele rękopisów datowanych na XVII i XVIII wiek, popularne druki „Procesu Szemiakina”. Fabuła była wspominana w wielu opowieściach cudzoziemców o podróżach po Rosji w XVII wieku, co uwypukliło w opowiadaniu stosunek narodu rosyjskiego do stanu ówczesnego postępowania sądowego. Opowieść stała się bardzo popularna wśród ludzi i może pretendować do miana jednego z najlepszych dzieł rosyjskiego folkloru. Pod koniec XVIII wieku fabuła została potraktowana literacko. Wykonali go A. Osipow (lub A. Olenin), F. Zadubski, P. Svinina i kilku innych wydawców literatury. Dokonując szczegółowej analizy technik narracyjnych opowieści, głównie moralnej, wielu współczesnych pisarzy odkryło w dziełach drukowanych późną przeróbkę starożytnej rosyjskiej legendy, powstałej dzięki wysiłkom sztuki ludowej opartej na motywach podań ludowych.

Ukryte znaczenie…

Źródło: www.vvd.su

Wymiar sprawiedliwości w naszym kraju jest dopracowany w najdrobniejszych szczegółach, podlega ciągłej modernizacji i zmianom. W ciągu ostatnich dziesięciu lat możliwe było wdrożenie aspektów reklamy...

Podczas tej lekcji zapamiętasz gatunek satyry, poznasz pochodzenie i rozkład fabuły opowieści „Dwór Szemyakina”, rozważysz fabułę tego dzieła, przeanalizujesz je i dokonasz porównawczego opisu tematu sądzenia w inne prace.

Można także dokonać porównania z parodiami współczesnych gazet, zwykle przedstawiającymi polityków lub inne wpływowe osoby, gdzie wydają się one brzydkie i głupie. Oznacza to, że często śmieją się z tego, co tak naprawdę przeraża, irytuje lub przeszkadza w życiu.

Na całym świecie, a zwłaszcza w Rosji, sąd często był i jest czymś takim. Niesprawiedliwość dworu rosyjskiego wywołała krytykę już w XV–XVI w. (ryc. 2).

Ryż. 2. Satyryczne przedstawienie sędziów ()

Korupcja sędziów, ich szykany i niesprawiedliwość procesu, fakt, że biedni zawsze przegrywają, a bogaci wygrywają, że dochodzi do nierównego, nieuczciwego procesu – narzeka na to cała rosyjska literatura i liczne dokumenty historyczne. Temat nieprawości sądu jest tematem opowiadania „Dwór Szemyakina”.

Historia „Dwór Shemyakina” istnieje w różnych wersjach. W XVII wieku można spotkać dwie wersje – poetycką i prozaiczną, które znane były także w XVIII-XIX wieku. Było wiele popularnych druków Dworu Szemyakina.

Popularne nadruki- proste, ale bardzo kolorowe, bogate rysunki z odrobiną tekstu. Są to zdjęcia dla ludności, które publikowano, a następnie chłopi (a czasem biedni mieszkańcy miast) wieszali je na swoich drewnianych ścianach (ryc. 3).

Ryż. 3. Popularne zdjęcie ()

„Dwór Szemyakina” to popularna, ulubiona historia, która w ten sposób rozprzestrzeniła się po całej Rosji. W końcu historia stała się tak popularna, że ​​​​stała się już częścią folkloru - zaczęto opowiadać opowieści o procesie Shemyakina. Jest to ciekawy przypadek, gdy nie tradycja ustna zostaje opisana w formie pisemnej, ale wręcz przeciwnie – opowieść ustna istniejąca wśród ludzi bez autora jest pozyskiwana z książki. Okazuje się, że tekstów tego dzieła jest wiele, ale nie ma jednego, idealnego. Ważny jest tu nie porządek słów, ale sama historia, fabuła.

Dawno, dawno temu żyło sobie dwóch braci. Jeden jest bogaty, drugi biedny, nieszczęśliwy. Biedny człowiek nieustannie zwracał się o pomoc do bogacza. Któregoś dnia musiał przywieźć z lasu drewno na opał, ale nie miał konia (ryc. 4).

Poszedł do swojego starszego (bogatego) brata i poprosił o konia. Przysiągł, ale dał mi konia, chociaż bez obroży.

Zacisk- urządzenie w kształcie podkowy (drewniany łuk), które zawiesza się i przyczepia do grzbietu konia. Do obroży przymocowane są wałki, dzięki czemu ciężar spada na obrożę i nie wywiera nacisku na szyję konia. Jest to urządzenie nie mniej wartościowe niż koło. Został on wykonany w średniowieczu. Starożytność zacisku nie była znana.

Biedny brat nie ma obroży i nie przychodzi mu do głowy nic lepszego niż przywiązanie sań z drewnem do ogona konia (ryc. 5).

Ryż. 5. Biedny człowiek prowadzi konia za wodze ()

Z tym ładunkiem (z drewnem na opał) próbuje wjechać na swoje podwórko i urywa nieszczęsnemu koniowi ogon. Następnie próbuje zwrócić bratu konia z oderwanym ogonem. Bogaty brat jest zły i uderza czołem w sąd – postanawia pozwać młodszego brata.

Bracia udają się do miasta, w którym odbędzie się proces. Zatrzymują się na noc w domu księdza. Podczas gdy bogaty brat i ksiądz jedzą i piją, biedny leży na piecu i nic nie je. Jest zazdrosny, interesuje się tym, co jedzą bogaty brat i jego przyjaciel ksiądz. Głodny, ciekawski biedak wisi na piecu, nie może się utrzymać, upada i zabija na śmierć małe dziecko właściciela. Po czym nieszczęsny ksiądz również idzie uderzyć sędziego czołem.

Potem odchodzą we trójkę. Biedny człowiek myśli, że to będzie jego koniec – zostanie pozwany. Aby wszystko poskładać w całość, rzuca się z mostu głową w dół – chce popełnić samobójstwo. I znowu staje się nieświadomym zabójcą. Faktem jest, że tuż pod tym mostem przejeżdżają sanie. Pewien młody człowiek zabiera starego ojca do lekarza (lub według innej wersji do łaźni). Starzec umiera. Następnie syn zamordowanego trafia do tego samego sądu.

Sytuacja staje się całkowicie beznadziejna dla biednego człowieka, który jest partaczem i kretynem i zawsze nieświadomie popełnia jakieś brzydkie czyny.

Całe to trio pojawia się w sądzie, gdzie zasiada sędzia Shemyaka, i przedstawia swoją sprawę. Biedny człowiek myśli: „No cóż, co mogę zrobić?”. Bierze kamień, zawiązuje go szalikiem i kładzie sobie na piersi. Bogaty brat przedstawia swoją sprawę sędziemu. Shemyaka pyta oskarżonego: „Opowiedz mi, jak to się stało”. Wyciąga z piersi kamień ukryty w szaliku i mówi: „Proszę bardzo, sędzio”. Sędzia uważa, że ​​jest to łapówka i jest złoto lub srebro. Następnie sędzia przesłuchuje kolejnego powoda – księdza. Pop przedstawia sprawę. Sędzia ponownie pyta biednego człowieka: "Jak to było?". Znów nie odpowiada, tylko pokazuje kamień. Trzeci powód również opowiada swoją historię i wszystko się powtarza.

Jak wyglądał proces Szemyakina? Co przyznał doświadczony i mądry sędzia? O koniu powiedział tak: „ Niech koń zostanie przy młodszym bracie, a gdy ogon odrośnie, niech zwróci go starszemu bratu”.. O synu księdza mówi tak: „Niech żona kapłana zamieszka ze swoim młodszym bratem, urodzi od niego dziecko i wróci z dzieckiem do męża”.. W trzeciej sprawie sędzia również nie był zagubiony: „Dokonano morderstwa, musimy zemścić się w ten sam sposób. Niech biedny człowiek stanie pod mostem, a syn zmarłego starca niech na niego wbiegnie i pobije go na śmierć”.

Po wysłuchaniu mądrego sędziego powodowie w naturalny sposób przestraszyli się. Wszyscy zaczęli obiecywać nieszczęsnemu biedakowi pieniądze, aby nie wykonał decyzji sędziego. Biedny człowiek bierze pieniądze i szczęśliwy wraca do domu. Ale nie od razu, bo przychodzi człowiek wysłany od sędziego Shemyaki i mówi: „Daj mi to, co obiecałeś sędziemu”. Biedny człowiek rozkłada chusteczkę, pokazuje kamień i mówi: „Gdyby sędzia wydał przeciwko mnie wyrok, uderzyłbym go tym kamieniem”.. Odpowiedź zostaje przekazana sędziemu. Sędzia jest szczęśliwy, zanosi modlitwę dziękczynną do Boga: „Dobrze, że to ja go osądziłem, inaczej pobiłby mnie na śmierć”..

W rezultacie wszyscy są mniej więcej zadowoleni, że wyszli tanio. Ale najbardziej zadowolony jest biedak, który odchodzi śpiewając piosenki, bo ma pełne kieszenie pieniędzy. Ale mogło się to skończyć bardzo źle.

U ludzi XVII-XVIII w. ta historia wywołała żywą reakcję, a wręcz wielką radość – śmiali się. Jeśli postrzegamy tę historię realistycznie, jako historię opisującą życie, wówczas efektem są czyste kłopoty i nonsens. Czas płakać, a nie śmiać się. Ale to wciąż satyra, farsa, klaunada, farsa. Należy to rozumieć jako anegdotę, jako rodzaj celowo zniekształconego, komicznego i na swój sposób pogodnego sposobu życia.

Także ten tekst należało przyjąć z radością, bo ma w sobie pewien patos – zwycięstwo słabych nad silnymi. Biedny człowiek wpadł w kłopoty, ale szczęśliwie z nich wyszedł.

Większość osób, do których adresowany był ten tekst, to prostacy (ludzie biedni i słabi społecznie). Wszystko w życiu było złe, ale tutaj wygrywa biedny człowiek. Co więcej, wygrywa nie dlatego, że ma inteligencję, pieniądze czy siłę – nie ma żadnego z nich. Generalnie jest najemnikiem. Jest nawet głupi. Ale staje się ulubionym prostakiem, oszustem. Jakoś wszystko mu się układa, w jakiś magiczny sposób, triumfuje. Jego prostota okazuje się silniejsza niż światowe zwyczaje, światowa mądrość, przebiegłość i doświadczenie sędziego. To wywołało bezwarunkową radość.

W centrum tej historii znajdują się kpiny z procedur sądowych, szykany sądowe i faryzeizm. Temat jest stary jak świat. Wiele narodów było w to w takim czy innym stopniu zaangażowanych - zarówno w folklorze, jak i w teatrze.

Wszystkie opowieści o sędziach można podzielić na dwie grupy: opowieści o sędziach mądrych i słusznych oraz opowieści o sędziach głupich i nieuczciwych. Idealnym i mądrym sędzią jest biblijny Salomon. Salomon to sędzia-mędrzec i wirtuoz działający paradoksalnie. Najbardziej znana historia dotyczy sytuacji, w której dwie kobiety pokłóciły się o to, czyje to dziecko. Salomon, nie znając prawdy, podjął cudowną decyzję: skoro się o niego kłócą, niech nikt nie dostanie, niech każdy dostanie połowę, niech wojownik przetnie dziecko na pół. Po czym jedna z matek, która twierdzi, że jest macierzyństwem, mówi: „OK, nie pozwól mi ani jej tego dostać”.. Drugi mówi ze łzami w oczach: „Nie, odmawiam, więc niech zabierze go druga kobieta”. Po czym Salomon oddaje dziecko, oczywiście, temu, który chciał uratować mu życie. To była prawdziwa matka (ryc. 6).

Ryż. 6. Wyrok Salomona ()

Salomon postępuje w sposób nieoczekiwany, paradoksalny i w tak kręty, okrężny sposób dochodzi do prawdy i prawdy. A my, słuchacze tej historii, podziwiamy jego kunszt i wirtuozerię.

W każdym razie opowieść o procesie powinna być zawiła, zawiła, z nieoczywistymi zachowaniami sędziego. Może być złym łapówkarzem, może być prawy i mądry jak Salomon, ale musi działać w niekonwencjonalny, paradoksalny sposób.

Decyzja Shemyaki jest przykładem kazuistyki. Z pozoru zachowuje się logicznie, jednak w rzeczywistości podejmuje absurdalne decyzje, postępując wbrew oczywistościom, wbrew zdrowemu rozsądkowi. Ale tak jest skonstruowana cała historia. To seria wszelkiego rodzaju sztuczek i paradoksalnych wydarzeń, pewnego rodzaju błazeńskich wybryków biednego człowieka i sędziego Shemyaki.

Ale Shemyaka przechytrzył samego siebie, przechytrzył samego siebie i wpadł w swój własny hak. A jego paradoksalne rozwiązania służą sprawie prawdy. Bo biedny człowiek jest oczywiście nieudacznikiem i głupcem, ale nie ma w nim złych zamiarów, wszystko, co robi, robi mimowolnie. A bogaty chłop (jego brat) i ksiądz to z pozoru zwyczajni ludzie, którzy uosabiają normalny bieg rzeczy i porządek świata, niezawodność życia społecznego. Ale zachowują się bardzo źle. W rzeczywistości ciągną niewinną osobę do sądu, ponieważ wszystkie swoje czyny popełnia ona nieumyślnie. A ich działania okazują się moralnie godne potępienia, gdyż chcieli oskubać ostatniego biednego człowieka i ukarać go za coś, za co w zasadzie nie był winien. Ściśle mówiąc, biedak zasłużył na policzek. Nie da się tak żyć, jest on generalnie niebezpieczny dla spokojnych ludzi swoim dziwnym sposobem życia, leżeniem na piecu, rzucaniem się z mostów itp. Ale nie ma złych zamiarów, czyli nie ma corpus delicti, co oznacza, że ​​nie ma za co go osądzać.

Jeśli podsumujemy to wszystko powyżej, okaże się, że mamy do czynienia z czymś niesamowitym. W zwykłym świecie wszystko dzieje się inaczej: oczywiście sąd musiał stanąć po stronie księdza i bogatych, oczywiście, nie można tak oszukiwać sędziego, nie można go oczywiście przechytrzyć, biedny człowiek musiał przegrać.

Nigdy wcześniej nie widziany- to gatunek folkloru, w którym dzieją się niesamowite rzeczy: niedźwiedzie latają po niebie (ryc. 7), krowy skaczą nad księżycem, jak w folklorze angielskim.

Ryż. 7. Niedźwiedź latający po niebie ()

To świat, którego nie ma, a ty chcesz, żeby istniał. Wszystko jest w nim wywrócone do góry nogami: wygrywa słaby, sąd okazuje się mieć rację. To baśniowy świat ludowych pragnień, ludowych fantazji o życiu. Dlatego jest taki piękny.

W rosyjskim folklorze jest wiele niesamowitych rzeczy. I nie tylko po rosyjsku.

To historia zapożyczona, zapożyczona, czyli zaczerpnięta od naszych sąsiadów – od Europejczyków. Podobne historie można znaleźć w ówczesnej literaturze niemieckiej i polskiej. Naukowcy odkryli także dużą liczbę podobieństw na Wschodzie. Podobne historie można znaleźć w tradycji indyjskiej, tybetańskiej i muzułmańskiej. Jest to tak zwana fabuła wędrująca - jedna z tych historii, które wędrują od ludzi do ludzi, odzwierciedlając coś bardzo ważnego i typowego dla ludzi.

Jest jedna tybetańska historia, która niemal dokładnie pokrywa się z historią „Dwór Szemyakina”. Opowiada o tym, jak biedny bramin poprosił innego mężczyznę o byka, z którym mógłby pracować. Podobna historia miała miejsce: byk uciekł z podwórza, gdy już wrócił. W drodze na dwór brahman spada ze ściany tkacza, który umiera, po czym siada na przykrytym ubraniem niemowlęciu. Sędzia postanawia wyłupić oko właścicielowi byka, bo „nie widział” byka, kiedy go przyprowadzono, wdowa po tkaczu musi wyjść za bramina, a dziecko wraca nieszczęsnej matce w taki sam sposób, jak w przypadku „Dwór Szemiakina”.

Wydaje się, że historia jest ta sama, ale koń to nie byk, a rosyjski chłop nie jest indyjskim braminem. Szczegóły i intonacja narratora tworzą różne obrazy. W rezultacie wyłaniają się postacie całkowicie narodowe, noszące piętno lokalnego obszaru, lokalnej specyfiki języka, światopoglądu itp.

Dlatego historia „Dwór Szemiakina” jest bardzo lokalna, cała wyhodowana na rosyjskiej ziemi, chociaż nasiona sprowadzono z zagranicy. Ta historia ma swoje odzwierciedlenie w naszym języku. Do tej pory, jeśli chodzi o niesprawiedliwy, zły i krzywy proces, mówią: „Dwór Szemiakina”.

„Opowieść o Ruffie Erszowiczu” to dzieło bez tytułu z XVI-XVII wieku. To także historia satyryczna.

Anonimowość jest rzeczą powszechną w literaturze tamtych czasów, przynajmniej w Rosji. Zwłaszcza, gdy historia oparta jest na folklorze.

To opowieść o tym, co działo się wówczas w Rosji. Ponownie tematem tej historii jest sąd.

Wiele w tej historii jest niezrozumiałych dla współczesnego czytelnika, ponieważ opisano wiele realiów tamtych czasów. Aby to w pełni zrozumieć, trzeba znać ówczesne stosunki społeczne: kto jest kim, co oznaczają nazwy poszczególnych klas itp. Z drugiej strony czytelnik nawet teraz uważa to za zabawne i nadal sporo rozumie , gdyż zastosowano zrozumiały dla nas sposób konstruowania narracji .

W historii występują humanizowane zwierzęta - ryby. Wszyscy znamy baśnie i bajki, w których dzieje się coś podobnego: niedźwiedź to wielki szef, potężna osoba; lis jest przebiegły, reprezentuje charakterystyczne elementy społeczne i tym podobne. Zasada ta jest prosta i jasna.

W tej historii akcja rozgrywa się wśród ryb w jeziorze Rostów. Naprawdę istnieje takie jezioro, na jego brzegu stoi miasto Rostów Wielki. W tej historii na rozprawę zbierają się wielcy ludzie – sędziowie. Jesiotr, bieługa, sum - wszystkie to duże, czcigodne, imponujące ryby. Reprezentują bojarów (wodzów). Mniejsza ryba, gorsza ryba oznacza odpowiednio gorszych ludzi. Okoń reprezentuje siły prawa i porządku. Przypomina trochę policję i ma odpowiedni pysk. Najmniejszą, najgorszą i najbardziej bezwartościową rybą, reprezentującą najmniejszą, najgorszą i najbardziej bezwartościową osobę, jest ryba Ruff.

Ruff to mała, koścista i kolczasta ryba. Na plecach ma igły, którymi wbija przeciwnika. Ruff reprezentuje w tej historii typ plebejusza (zadziorny, irytujący, wścibski) - typ bardzo lekceważący i zadziorny.

Ten Ruff jest oskarżony o ucieczkę z jeziora swoich prawowitych właścicieli poprzez oszustwo, przebiegłość i wszelkiego rodzaju machinacje. Oczywiście Yorsh temu zaprzecza. Wręcz przeciwnie, chce oskarżać, oczerniać i obrzucać oskarżycieli bardziej nieprzyjemnymi wyzwiskami.

Historii tej z przyjemnością czytali i słuchali „mali” ludzie – biedni, którzy nie lubili bogatych i spokojnych ludzi i irytowali się na wszelkie możliwe sposoby. Dlatego współczucie mogło być po stronie Ruffa. Choć trudno rozsądzić, który z nich ma rację.

Istnieją różne rękopisy, które mają różne alternatywne zakończenia. W jednej wersji Ruff zostaje potępiony i pobity biczami, a jezioro wraca do prawdziwych właścicieli. W innym zakończeniu Ruff pluje sędziom w oczy i chowa się w zaroślach (w zaroślach).

Ta dwoistość zakończenia ukazuje dwoistość tej historii, gdyż nie da się dokładnie określić, po czyjej stronie leży sympatia autora. Wszyscy wyglądają na głupich i przygnębionych, jak można się tego spodziewać w satyrze.

Ruff jest oczywiście postacią zadziorną, nieprzyjemną i aspołeczną, ale ma w sobie urok łotra, oszusta, sprytnego i bardzo zarozumiałego faceta, któremu wszystko się udaje. I ten urok częściowo przemawia na jego korzyść. Ta historia i pozycja narratora są ambiwalentne – podwójne.

Esej „Mały garbaty koń” jest wszystkim dobrze znany. To wesoły wierszyk utrzymany w ludowym duchu, w którym dziarski Garbaty Konik – postać mityczna – współdziała ze swoim panem – prostakiem Iwanem, który zostaje księciem.

Piotr Pawłowicz Erszow (ryc. 8), młodszy współczesny Puszkinowi, pisząc to dzieło, czerpał inspirację z poezji ludowej oraz z klasyki rosyjskiej, w tym klasyki przed Piotrowej.

Ryż. 8. Piotr Pawłowicz Erszow ()

Akcja rozgrywa się w jakiejś konwencjonalnej starożytności przed Piotrem. Królestwo moskiewskie ukazane jest przed wszelkimi innowacjami i reformami według modelu zachodniego. W związku z tym w opowieści pojawia się wiele realiów tamtych czasów, także literackich.

To całkiem naturalne, że Erszow zwrócił się do literatury przeszłości, a zwłaszcza do słynnej „Opowieści Erszy Erszowicza”. Ershov ma własny sąd rybny, który odtwarza ówczesną procedurę sądową.

Przyjrzyjmy się różnicy między dworkiem rybnym w „Ruff Ershovich” i „Mały garbaty koń”. W opowieści ludowej wszystko jest poważne. Oczywiście wszystko jest zabawne i komiczne, ale normy proceduralne tamtych czasów są omawiane poważnie. Szczegółowe wyliczenie, realizm opisu postępowania sądowego w połączeniu z faktem, że bohaterami są ryby, tworzą główny efekt komiczny.

Efekt komiczny Ershova tworzony jest według tych samych praw, ale nie zamierza on poważnie opisywać procedury sądowej. Jego opis ma charakter czysto dekoracyjny. Oznacza to, że nie ma elementu satyry, krytyka społeczna i poważne treści są całkowicie nieobecne. Używa tego, aby namalować zabawny, jasny obraz i zabawić czytelnika.

W „Małym garbatym koniku” w trakcie akcji bohater Iwan przybywa na dwór króla ryb (ryby-wieloryba). Musi znaleźć jakąś rzecz zakopaną na dnie morza. Podejmuje decyzję o wysłaniu kryzy za tę rzecz (skrzynię z pierścieniem królowej). Bo jest piechurem, biega wszędzie wzdłuż wszystkich wybrzeży morskich (i nie tylko morskich), zna każde dno. Na pewno znajdzie to, czego potrzebuje.

„Leszcz, usłyszawszy ten rozkaz,
Dekret został napisany pod nazwą;

Som (nazywano go doradcą)

Podpisałem dekret;
Czarny rak wydał dekret
I przykleiłem pieczątkę.
Wezwano tu dwa delfiny
A wydawszy dekret, powiedzieli:
Aby w imieniu króla
Obejrzeliśmy wszystkie morza
I ten biesiadnik,
Krzyczący i tyran,
Gdziekolwiek znaleziono
Zaprowadzili mnie do suwerena.
Tutaj delfiny skłoniły się
I wyruszyli szukać kryzy.

W tym fragmencie spotykamy sumy i bataliony, które również występują w opowieści ludowej, ale jednocześnie delfiny, których w niej nie ma i nie może być. Delfiny wykonują zadanie dość głupio, bo nie ma sensu przeszukiwać mórz w poszukiwaniu takiego pijaka jak batalion. Oczywiście jest w prostszym miejscu - w stawie, gdzie znajdują go podczas swojej ulubionej zabawy - walczy i przeklina. Oto scena:

„Popatrz: w stawie, pod trzcinami,
Walka batalionów z karaśami.

„Uwaga! Do cholery!
Spójrz, jaką sodę nagotowali,
Jak ważni bojownicy!” –
Posłańcy krzyczeli do nich.

„No cóż, co cię to obchodzi? -
Ruff śmiało krzyczy do delfinów. -
nie lubię żartować,
Zabiję wszystkich na raz!” –
„Och, ty wieczny biesiadniku
I krzykacz i tyran!
To tyle, śmieciu, powinieneś iść na spacer,
Wszyscy będą walczyć i krzyczeć.
W domu - nie, nie mogę usiedzieć w miejscu!..”

Każdy zna w życiu tego typa: gadatliwy, pijak, tyran, awanturnik.

Ostatecznie Ruff zostaje wysłany po skrzynię i honorowo wywiązuje się z zadania. Ale przed wykonaniem działa w następujący sposób:

„Tutaj, pokłoniwszy się królowi,
Ruff wyszedł, pochylił się i wyszedł.
Pokłócił się ze sługami królewskimi,
Ciągnięty za karaluchem
A tych małych drani jest sześć
Po drodze złamał nos.
Dokonawszy czegoś takiego,
Odważnie wbiegł do basenu.”

Ruff to oczywiście głupia postać, ale przydaje się - wykonuje zadanie. Jest pewien urok zarówno w tym dziele, jak i w opowieści ludowej.

Dwoistość widać także w podejściu do postaci w rosyjskiej tradycji literackiej – zarówno ludowej, jak i autorskiej. Sprawia wrażenie zarówno dziarskiego człowieka, jak i drobnego chuligana, ale jednocześnie jest odważny, sprytny i gdy trzeba, rozumie sprawę.

Warto zwrócić uwagę na zabawny moment: autor Piotr Ershov nie mógł nie pomyśleć o zgodności swojego nazwiska z postacią. Jego literackim synem jest podwójnie Ersh Ershovich.

Bibliografia

1. Korovina V.Ya. i inne Literatura. 8 klasa. Podręcznik w 2 godziny - wyd. 8. - M.: Edukacja, 2009.

2. Merkin G.S. Literatura. 8 klasa. Podręcznik w 2 częściach. - 9 wyd. - M.: 2013.

3. Kritarova Zh.N. Analiza dzieł literatury rosyjskiej. 8 klasa. - wyd. 2, wyd. - M.: 2014.

1. Portal internetowy „Akademik” ()

2. Portal internetowy „Festiwal Idei Pedagogicznych. „Lekcja publiczna” „()

Praca domowa

1. Wyjaśnij, dlaczego historia „Dwór Shemyakina” jest dziełem satyrycznym.

3. Przeanalizuj wizerunek biedaka w opowiadaniu. Jaki ma do ciebie stosunek? Dlaczego?

   Nauczyciel kontynuuje:
-Czy kiedykolwiek miałeś sprzeczkę z rówieśnikami: kolegami z klasy, towarzyszami, krewnymi?
-Jak rozwiązałeś swoje problemy i doszedłeś do porozumienia?
-Czy ktoś Ci w tym pomagał: rodzice, nauczyciele, rówieśnicy?
-Jakie cechy charakteru są Twoim zdaniem niezbędne do rozwiązania takich konfliktów?
Na tablicy pojawia się notatka: Życzliwość, cierpliwość, życzliwość, wrażliwość, umiejętność przebaczania, umiejętność zrozumienia drugiego, jasność i pewność własnego stanowiska itp.

   Nauczyciel w dalszym ciągu zadaje pytania:
- Czy sądzisz, że to prywatne wydarzenie z konkretnymi osobami, powiedzmy, z tobą, zasługuje na odzwierciedlenie w literaturze? Dlaczego?

Po wysłuchaniu odpowiedzi nauczyciel kontynuuje:
   Już w rosyjskiej literaturze średniowiecznej (XVI wiek) zaczęła się kształtować literatura świecka, która uważnie studiowała człowieka. W tym czasie powstał gatunek zwany „opowieścią” (co oznacza „narracja”, „historia”). Centralne miejsce w tych pracach zajmuje obraz osoby, która znajduje się w trudnej sytuacji życiowej, z której musi samodzielnie znaleźć wyjście. Pisarze średniowiecza uważnie przyglądają się osobliwościom rosyjskiego charakteru. W XVII wieku pojawia się satyryczna wersja „opowieści”, konsekwentnie zorientowana na ideał narodowy, folklorystyczny.
   Powieść satyryczna chętnie wykorzystywała epizody z baśni, poruszając jednocześnie bardzo poważne problemy moralne i społeczne.

   Następnie uczniowie otrzymują logiczny łańcuch słów kluczowych.
Zadanie: używając tych kombinacji słów, napisz swoje „historie satyryczne” w parach po trójki i wymyśl ich nazwy. Należy pamiętać o zachowaniu logicznej kolejności tych słów:
1. Dwaj bracia: bogaty i biedny
2. Koń bez ogona
3. Oderwałem się od podłogi
4. Poddaj się śmierci
5. Sędzia Shemyaka
6. Kamień owinięty szalikiem
7. Biedny człowiek chwalił Boga

Po upływie wyznaczonego czasu uczniowie czytają swoje historie, dopasowują je i analizują.

Etap semantyczny : uczniowie czytają średniowieczną „Opowieść o dworze Szemyakina”.

Tekst opowiadania:
   W niektórych miejscowościach mieszkało dwóch braci rolników: jeden bogaty, drugi biedny. Bogaty człowiek przez wiele lat pożyczał pieniądze biednemu, ale nie był w stanie skorygować jego ubóstwa.
   Po pewnym czasie biedny człowiek przyszedł do bogatego i poprosił o konia, żeby miał coś do przyniesienia dla siebie drewna na opał. Brat nie chciał mu dać konia, powiedział: „Dużo ci pożyczyłem, ale nie mogłem tego naprawić. A kiedy dał mu konia, a on go wziął i zaczął prosić o obrożę, jego brat obraził się na niego i zaczął bluźnić jego nieszczęściu, mówiąc: „Nie masz własnej obroży”. I nie dał mu obroży.
   Biedny człowiek odszedł od bogacza, wziął jego drewno, przywiązał je końskim ogonem i zaniósł na swoje podwórko. I zapomniał postawić bramę. Uderzył konia batem, lecz koń z całej siły wpadł z wozem przez bramę i oderwał mu ogon.
   I tak biedak przyprowadził swojemu bratu konia bez ogona. A jego brat zobaczył, że koń nie ma ogona, i zaczął znieważać swego brata, mówiąc, że błagając go o konia, zniszczył go. I nie odbierając konia, poszedł go bić czołem w mieście, do sędziego Szemyaki.
   A biedny brat, widząc, że jego brat poszedł go zaatakować, sam poszedł za nim, wiedząc, że i tak poślą po niego z miasta, a jeśli nie pojedzie, będzie musiał też zapłacić komornikowi bilety podróżne .
   I obaj zatrzymali się w pewnej wiosce, nie docierając do miasta. Bogacz poszedł przenocować u księdza z tej wsi, ponieważ go znał. I biedny człowiek przyszedł do tego księdza, a gdy ten przybył, położył się na swoim łóżku. I bogacz zaczął opowiadać kapłanowi o śmierci konia, po który jechał do miasta. I wtedy kapłan zaczął jeść obiad z bogaczem, ale biednego nie zapraszano do posiłku z nim. Biedny człowiek zaczął patrzeć z podłogi, aby zobaczyć, co jedzą ksiądz i jego brat, oderwał się od podłogi i zmiażdżył syna księdza na śmierć. I on też poszedł ze swoim bogatym bratem do miasta, aby bić biednego czoła za śmierć jego syna. I przyszli do miasta, w którym mieszkał sędzia, a biedny szedł za nimi.
   Przeszli przez most w pobliżu miasta. I jeden z mieszkańców miasta zabrał ojca do łaźni, aby się obmył. Biedny człowiek, wiedząc, że zostanie zniszczony przez brata i księdza, postanowił popełnić samobójstwo. I rzuciwszy się, rzucił się na starca i zmiażdżył jego ojca na śmierć, po czym chwycili go i zaprowadzili przed sędziego.
   Myślał o tym, jak pozbyć się nieszczęścia i co dać sędziemu. I nie znajdując niczego, pomyślał o tym - wziął kamień, owinął go szalikiem, włożył do kapelusza i stanął przed sędzią.
   I tak jego brat wniósł petycję, pozew przeciwko niemu o konia, i zaczął uderzać czołem sędziego Shemyakę. Shemyaka po wysłuchaniu prośby mówi biednemu człowiekowi: „Odpowiedz!” Biedny człowiek, nie wiedząc, co powiedzieć, wyjął z kapelusza zawinięty kamień, pokazał go sędziemu i skłonił się. A sędzia wierząc, że biedny obiecał mu łapówkę, rzekł do swego brata: „Jeśli oderwał ogon twojemu koniowi, nie odbieraj mu konia, dopóki koniowi nie wyrośnie ogon. A kiedy ogon odrośnie , to weź.” Ma własnego konia.
   A potem rozpoczął się kolejny proces. Ksiądz zaczął szukać przyczyny śmierci syna, tego, że go potrącił. Biedny człowiek ponownie wyjął ten sam węzeł z kapelusza i pokazał go sędziemu. Sędzia widział i myśli, że w innym przypadku jest to kolejna wiązka złotych obietnic – mówi do księdza. „Jeśli zabije twojego syna, zadaj mu cios twojej żony, aż z twojego uderzenia urodzi ci dziecko; w tym czasie odbierz mu cios razem z dzieckiem”.
   I wtedy rozpoczął się trzeci proces za to, że rzucając się z mostu, zabił ojca starca od syna. Biedak, wyjmując z kapelusza kamień zawinięty w szalik, pokazał go sędziemu po raz trzeci. Sędzia wierząc, że na trzeciej rozprawie obiecuje mu trzeci węzeł, mówi do tego, któremu zabito ojca: „Wejdź na most, a ten, który zabił twojego ojca, niech stanie pod mostem, a ty sam z niego spadniesz. most na niego i zabij go w ten sam sposób, jakby był twoim ojcem.
   Po rozprawie powodowie i pozwany opuścili porządek. Bogaty człowiek zaczął prosić biednego o konia, a on odpowiedział: „Zgodnie z postanowieniem sędziego, jak mówi, wyrośnie mu ogon, w tym czasie ja oddam twojemu koniowi.” Bogaty brat dał mu pięć rubli za konia, aby mu go oddał, nawet bez ogona. I wziął od swego brata pięć rubli i dał mu konia. I biedny zaczął prosić księdza zgodnie z postanowieniem sędziego, aby mógł otrzymać od niej dziecko, a otrzymawszy je, oddał mu kapłana z dzieckiem. Kapłan zaczął go bić w czoło, aby nie mógł zabrać swego księdza. I wziął od niego dziesięć rubli. Wtedy biedak zaczął mówić do trzeciego powoda: „Z postanowienia sędziego stanę pod mostem, ale ty wejdź na most i rzuć się na mnie, tak jak ja na twojego ojca”. I myśli: „Jeśli się rzucę, nie zrobisz mu krzywdy, ale zrobisz sobie krzywdę”. Zaczął także zawierać pokój z biednym człowiekiem i dał mu łapówkę, aby nie rzucał się na siebie. I tak biedny człowiek wziął dla siebie ze wszystkich trzech.
   Sędzia wysłał do oskarżonego służącą i nakazał mu zawiązanie wskazanych trzech węzłów. Służący zaczął go pytać: „Daj mi to, co pokazałeś sędziemu w tobołkach z kapelusza; kazał mi to od ciebie zabrać”. A on, wyjmując z kapelusza zawiązany kamień, pokazał go. Wtedy sługa mu mówi: „Dlaczego mówisz o kamieniu?” A oskarżony powiedział: "To należy do sędziego. Mówię, że ilekroć zdecydował się nie sądzić według mnie, zabiłem go tym kamieniem."
   Sługa wrócił i opowiedział wszystko sędziemu. Sędzia po wysłuchaniu sługi powiedział: „Dziękuję i chwalę Boga za to, że przez niego sądził. Gdybym przez niego nie sądził, zabiłby mnie”.
   Potem biedny człowiek poszedł do domu, radując się i wychwalając Boga.
(Obroża jest częścią uprzęży; rama drewniana, obita filcem, zakładana na szyję konia. Tu jest nędza: bieda. Policjant. Chwiejna kołyska.)

NA etapy refleksji Uczniowie proszeni są o omówienie następujących pytań:
-Jaki jest twój stosunek do Shemyaki?
-Jak oceniasz sprawę sądową w Rosji?
-Który z dwóch braci ma rację: bogacz? biedny człowiek?
-Jaki jest twój stosunek do biednego brata?

Niezbędna uwaga. Dyskusja może odbywać się twarzą w twarz lub w grupach. Poniżej znajduje się dyskusja krzyżowa na ten temat: Czy uważasz, że biedny brat jest pozytywnym czy negatywnym obrazem? (TAK, pozytywnie.” NIE, negatywnie)
   Zwykle nauczyciel prosi o zapisanie argumentów na obronę każdego stwierdzenia w tabeli dyskusji krzyżowych, ale podczas tej lekcji nauczyciel sugeruje uzasadnienie Twojego stanowiska w kontrowersyjnej kwestii za pomocą słów kluczowych. W rezultacie może pojawić się taka tabela: Czy pytanie stanowi problem?