Amerykański porządek świata. Kissinger jako analityk i planista

Porządek świata

Dedykowane Nancy

Wstęp

Co to jest „porządek świata”?

W 1961 roku, jako młody naukowiec, przypomniałem sobie Prezydenta Harry'ego S. Trumana podczas przemówienia na konferencji w Kansas City. Zapytany, z jakich osiągnięć swojej prezydentury jest najbardziej dumny, Truman odpowiedział: „Że całkowicie pokonaliśmy naszych wrogów, a następnie sprowadziliśmy ich z powrotem do wspólnoty narodów. Lubię myśleć, że tylko Ameryce udało się coś takiego osiągnąć”. Uznając ogromną siłę Ameryki, Truman był przede wszystkim dumny z amerykańskiego humanizmu i przywiązania do wartości demokratycznych. Chciał być zapamiętany nie tyle jako prezydent zwycięskiego kraju, ale jako głowa państwa, która jednała wrogów.

Wszyscy następcy Trumana, w różnym stopniu, podzielali jego przekonania odzwierciedlone w tej historii i w podobny sposób byli dumni z wyżej wymienionych elementów idei amerykańskiej. Zauważam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą w pełni popierali, istniała w ramach „Konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, stale poszerzając szeregi tego porządku światowego, przestrzegając wspólnych zasad i norm, rozwijając gospodarkę liberalną, porzucenie podbojów terytorialnych na rzecz poszanowania suwerenności narodowych i przyjęcie reprezentatywnego demokratycznego systemu rządów. Amerykańscy prezydenci, niezależnie od przynależności partyjnej, zdecydowanie wzywali inne rządy, często z wielką pasją i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wsparcie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących zmian w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „oparty na zasadach” system ma problemy. Częste nawoływania do innych krajów, wezwania do „wniesienia swojego wkładu”, do działania „według zasad XXI wieku” i do bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólnego układu współrzędnych wyraźnie pokazują, że nie ma nie jest wspólną dla wszystkich koncepcją tego systemu, powszechne jest zrozumienie przez wszystkich „możliwego wkładu” lub „uczciwości”. Poza światem zachodnim regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w formułowanie obecnych przepisów, kwestionują skuteczność obecnie sformułowanych przepisów i wyraźnie wykazały wolę podjęcia wszelkich wysiłków w celu zmiany przedmiotowych przepisów. Tym samym „wspólnota międzynarodowa”, do której się dzisiaj odwołuje się, być może z większym naciskiem niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – a nawet zgodzić się – co do jednoznacznego i spójnego zestawu celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym istnieje uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do koncepcji porządku świata, która wymyka się powszechnemu zrozumieniu. Grozi nam chaos, a jednocześnie tworzy się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad byłych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowiska, niestety utrzymywanie się praktyki ludobójstwa a szybkie wprowadzenie nowych technologii grozi zaostrzeniem zwykłych konfliktów, zaostrzeniem ich do tego stopnia, że przekraczają ludzkie możliwości i granice rozsądku. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, przekładają lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w sposób uniemożliwiający ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców rządowych natychmiastowej reakcji, przynajmniej w formie sloganów. Czy rzeczywiście wkraczamy w nowy okres, w którym o przyszłości zadecydują siły, które nie uznają ani ograniczeń, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku świata

Nie kłammy: prawdziwie globalny „porządek świata” nigdy nie istniał. To, co obecnie za takie uznaje się, powstało w Europie Zachodniej prawie cztery wieki temu, jego podstawy powstały podczas negocjacji pokojowych w niemieckim regionie Westfalii, bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów innych kontynentów i większości innych cywilizacji. Kulminacją stulecia konfliktów religijnych i przewrotów politycznych w Europie Środkowej była wojna trzydziestoletnia tocząca się w latach 1618–1648; był to pożar „światowy”, w którym zmieszały się sprzeczności polityczne i religijne; W miarę postępu wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” przeciwko kluczowym skupiskom ludności, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji w wyniku walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie pożaru „świata” pomogły ukształtować i posłużyć za prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

XVII-wieczni negocjatorzy, którzy opracowywali warunki pokoju westfalskiego, nie wyobrażali sobie oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który będzie sięgał daleko poza granice Europy. Nawet nie próbowali wciągać w ten proces sąsiedniej Rosji, która w tym czasie po trudach Czasu Kłopotów ustanawiała swój nowy porządek i wpisała do prawa zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił: absolutne monarchia, jedna religia państwowa - prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach. Jednak inne główne ośrodki władzy nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile były one powszechnie świadome) jako istotnych dla swoich terytoriów i posiadłości.

Henryka Kissingera

Porządek świata

Porządek świata
Henryka Kissingera

W swojej nowej książce Porządek świata Henry Kissinger analizuje obecny stan polityki światowej i dochodzi do rozczarowującego wniosku o fiasku jednolitego systemu równowagi sił i konieczności przebudowy systemu międzynarodowego.

Henryka Kissingera

Porządek świata

Dedykowane Nancy

Henryka Kissingera

Wstęp

Co to jest „porządek świata”?

Odmiany porządku świata

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie ich „światowego” pożaru pomogły ukształtować i posłużyć za prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

Idea porządku świata realizowana była w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podobne podejście jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Można to w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do stworzenia jednolitego systemu globalnego - sama myśl o tym ostatnim wydawała się nie do przyjęcia. Bez środków do bieżącej interakcji ze sobą, bez możliwości właściwej oceny „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako wyjątkowy, a wszystkie inne uważała za „barbarzyńców” – rządzonych w sposób nieakceptowalny dla istniejącego porządku i dlatego uznawany za potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała swój porządek za idealny szablon społecznej organizacji ludzkości jako całości, wyobrażając sobie, że porządkuje świat poprzez swój sposób rządzenia.

Na drugim końcu kontynentu euroazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku – w której centrum znajdują się same siebie. System chiński rozwijał się przez tysiące lat, istniał już w czasach, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako jedną całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na rzekomej bezgraniczności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej nieobecne było pojęcie suwerenności w sensie europejskim, gdyż cesarz sprawował władzę nad „całym Cesarstwem Niebieskim”. Był szczytem hierarchii politycznej i kulturowej, usprawnionej i uniwersalnej, która rozciągała się od centrum świata, którym była stolica Chin, na resztę ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym zależności od chińskiego pisma i osiągnięć kulturowych (kosmografia ta przetrwała aż do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, muszą rządzić światem przede wszystkim poprzez wzbudzanie zachwytu w innych społeczeństwach swoim przepychem kulturowym i bogactwem gospodarczym oraz wciąganie tych innych społeczeństw w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą doprowadzić do celu osiągnięcia „niebiańskiej harmonii”.

Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń między Europą a Chinami, należy zauważyć prymat na tym terytorium uniwersalnej koncepcji porządku światowego zaproponowanej przez islam – z marzeniem o jednoosobowych, usankcjonowanych przez Boga rządach, które jednoczą i jednają świat . W VII wieku islam zadomowił się na trzech kontynentach w wyniku bezprecedensowej „fali” wyniesienia religijnego i ekspansji imperialnej. Po zjednoczeniu świata arabskiego, zdobyciu pozostałości Cesarstwa Rzymskiego i ujarzmieniu Imperium Perskiego, islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, wielu obszarach Azji i części Europy. Islamska wersja porządku powszechnego przewidywała rozszerzenie prawdziwej wiary na całą „strefę wojny”, jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkane przez niewiernych; przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Europę Wschodnią. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, co stanowi wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast… Zawsze się kłócicie między sobą… Musi być jedno imperium, jedno wiara, jedna władza na całym świecie”.

Tymczasem na przeciwległym od Europy wybrzeżu Oceanu Atlantyckiego, w Nowym Świecie, kładziono podwaliny pod inną koncepcję porządku świata. XVII-wieczna Europa pogrążona była w konflikcie politycznym i religijnym, a osadnicy purytańscy byli zdeterminowani „zrealizować plan Boży” i wprowadzić go w życie na „odległym pustkowiu”, aby wyzwolić się spod regulacji istniejącej (i – w ich zdaniem „nieodpowiednia”) struktura władzy. Zamierzali tam zbudować, cytując gubernatora Johna Winthropa, który w 1630 roku głosił ewangelię na pokładzie statku płynącego do osady Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swego przykładu. W amerykańskiej wizji porządku światowego pokój i równowaga sił osiągane są w sposób naturalny, starożytne podziały i wrogości muszą zostać pozostawione w przeszłości do czasu, aż inne narody przyjmą takie same zasady rządzenia jak Amerykanie. Zadaniem polityki zagranicznej jest zatem nie tyle obrona czysto amerykańskich interesów, co szerzenie ogólnych zasad. Z czasem Stany Zjednoczone stały się głównym obrońcą porządku, jaki sformułowała Europa. Jednak mimo że USA użyczają swojej władzy europejskim wysiłkom, istnieje pewna ambiwalencja w odbiorze – wszak amerykańska wizja nie opiera się na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie demokracji zasady.

Spośród wszystkich powyższych koncepcji, zasady Pokoju Westfalskiego są uważane – w ramach tej książki – za jedyną ogólnie przyjętą podstawę tego, co można określić jako istniejący porządek świata. System westfalski rozprzestrzenił się na cały świat jako „rama” porządku międzypaństwowego i międzynarodowego, obejmując różne cywilizacje i regiony, w miarę jak Europejczycy, poszerzając granice swoich posiadłości, narzucali wszędzie własne idee stosunków międzynarodowych. Często „zapominali” o pojęciu suwerenności w stosunku do kolonii i ludów skolonizowanych, gdy jednak ludy te zaczęły domagać się niepodległości, ich żądania opierały się właśnie na koncepcji westfalskiej. Niepodległość narodowa, suwerenna państwowość, interesy narodowe i nieingerencja w sprawy innych – wszystkie te zasady okazały się skutecznymi argumentami w sporach z kolonialistami, zarówno podczas walki o wyzwolenie, jak i w obronie nowo powstałych państw.

Nowoczesny, obecnie globalny system westfalski – który dziś powszechnie nazywany jest wspólnotą światową – stara się „uszlachetnić” anarchiczną istotę świata za pomocą rozległej sieci międzynarodowych struktur prawnych i organizacyjnych, których zadaniem jest promowanie otwartego handlu i funkcjonowania stabilny międzynarodowy system finansowy, w celu ustalenia wspólnych zasad rozstrzygania sporów międzynarodowych i ograniczania skali wojen, gdy one wystąpią. Ten system międzystanowy obejmuje obecnie wszystkie kultury i regiony. Jej instytucje zapewniają neutralne ramy dla interakcji różnych społeczeństw – w dużej mierze niezależne od wartości wyznawanych w poszczególnych społeczeństwach.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i nadal trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności. Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm.

Na Bliskim Wschodzie dżihadyści, zarówno sunnici, jak i szyici, w dalszym ciągu dzielą społeczeństwa i demontują państwa narodowe w pogoni za globalną rewolucją opartą na fundamentalistycznych wersjach religii muzułmańskiej. Sama koncepcja państwa wraz z opartym na niej regionalnym systemem stosunków jest obecnie zagrożona, atakowana przez ideologie odrzucające nałożone przez państwo ograniczenia jako nielegalne oraz przez grupy terrorystyczne, które w wielu krajach są silniejsze od sił zbrojnych rządu.

Azja, która odniosła jeden z najbardziej zaskakujących sukcesów regionów, które przyjęły koncepcję suwerennej państwowości, wciąż tęskni za alternatywnymi zasadami i pokazuje światu liczne przykłady regionalnych rywalizacji i roszczeń historycznych, takich jak te, które sto lat temu podkopały europejski porządek. Prawie każdy kraj uważa się za „młodego smoka”, prowokując nieporozumienia aż do otwartej konfrontacji.

Stany Zjednoczone na przemian bronią systemu westfalskiego i krytykują leżące u jego podstaw zasady równowagi sił i nieingerencji w sprawy wewnętrzne, uznając je za niemoralne i przestarzałe, czasami robiąc jedno i drugie jednocześnie. Stany Zjednoczone w dalszym ciągu uważają swoje wartości za powszechnie pożądane, co powinno stanowić podstawę porządku światowego, i zastrzegają sobie prawo do ich wspierania w skali globalnej. Jednak po trzech wojnach w ciągu dwóch pokoleń – każda rozpoczynająca się od idealistycznych aspiracji i powszechnej akceptacji społecznej, a kończąca się narodową traumą – dzisiejsza Ameryka stara się zrównoważyć swoją (wciąż oczywistą) siłę z zasadami budowania narodu.

Wszystkie główne ośrodki władzy na planecie w mniejszym lub większym stopniu wykorzystują elementy porządku westfalskiego, ale żaden nie uważa się za „naturalnego” orędownika tego systemu. Wszystkie te ośrodki przechodzą istotne zmiany wewnętrzne. Czy regiony o tak odmiennych kulturach, historiach i tradycyjnych teoriach porządku świata są w stanie zaakceptować jakiś system globalny jako prawo?

Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia, które szanuje zarówno różnorodność tradycji ludzkości, jak i wrodzone pragnienie wolności w naturze ludzkiej. W tym sensie można mówić o porządku świata, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w epoce natychmiastowej komunikacji i rewolucyjnych zmian politycznych. Każdy porządek świata, aby był trwały, musi być postrzegany jako sprawiedliwy – nie tylko przez przywódców, ale także przez zwykłych obywateli. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony w przypływie uniesienia, ostatecznie generuje swoje własne przeciwieństwo; jednakże wolności nie można zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku, które pomogą utrzymać pokój. Porządek i wolność, postrzegane czasem jako przeciwne bieguny skali ludzkiego doświadczenia, należy postrzegać jako byty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy mogą wznieść się ponad bezpośrednie obawy, aby osiągnąć tę równowagę?

Legitymizacja i władza

Odpowiedź na te pytania musi uwzględniać trzy poziomy pojęcia porządku publicznego. Porządek świata odnosi się do stanu określonego regionu lub cywilizacji, w ramach którego działa zestaw sprawiedliwych ustaleń i istnieje podział władzy uważany za mający zastosowanie do świata jako całości. Porządek międzynarodowy to praktyczne zastosowanie określonego systemu przekonań do dużej części globu, a obszar jego zasięgu musi być na tyle duży, aby wpłynąć na globalną równowagę sił. Wreszcie porządek regionalny opiera się na tych samych zasadach, jakie obowiązują na konkretnym obszarze geograficznym.

Każdy z powyższych poziomów porządku opiera się na dwóch elementach – zbiorze ogólnie przyjętych zasad, które określają granice dopuszczalnych działań oraz na równowadze sił niezbędnej do zapobiegania naruszaniu zasad, która nie pozwala na podporządkowanie się jednej jednostce politycznej wszyscy inni. Konsensus co do legalności istniejących ustaleń – zarówno teraz, jak i w przeszłości – nie wyklucza całkowicie konkurencji lub konfrontacji, ale pomaga zapewnić, że konkurencja przybierze jedynie formę dostosowania istniejącego porządku i nie będzie skutkować zasadniczym wyzwaniem dla ten porządek. Równowaga sił sama w sobie nie może zapewnić pokoju, ale jeśli zostanie starannie wypracowana i rygorystycznie przestrzegana, równowaga ta może ograniczyć skalę i częstotliwość fundamentalnych konfrontacji i zapobiec ich przekształceniu się w globalną katastrofę.

Żadna książka nie jest w stanie ująć wszystkich tradycji historycznych porządku międzynarodowego, bez wyjątku, nawet w ramach jednego kraju, który obecnie aktywnie uczestniczy w kształtowaniu krajobrazu politycznego. W swojej pracy skupiam się na tych regionach, których koncepcje porządku wywarły największy wpływ na współczesne myślenie.

Równowaga między legitymizacją a władzą jest niezwykle złożona i krucha; Im mniejszy obszar geograficzny, na którym jest stosowany, tym bardziej harmonijne są zasady kulturowe w jego granicach, tym łatwiej jest osiągnąć trwałe porozumienie. Ale współczesny świat potrzebuje globalnego porządku świata. Różnorodność podmiotów, jednostek politycznych, niepowiązanych ze sobą historycznie ani wartościowo (z wyjątkiem tych położonych na dystans), definiujących się przede wszystkim według granic swoich możliwości, najprawdopodobniej generuje konflikt, a nie porządek.

Podczas mojej pierwszej wizyty w Pekinie w 1971 r., aby ponownie nawiązać kontakty z Chinami po dwudziestu latach wrogości, wspomniałem, że dla amerykańskiej delegacji Chiny były „krainą tajemnic i tajemnic”. Premier Zhou Enlai odpowiedział: „Przekonacie się Państwo, że w Chinach nie ma nic tajemniczego. Kiedy poznasz nas lepiej, nie będziemy już dla Ciebie tacy tajemniczy.” Dodał, że w Chinach żyje 900 milionów ludzi i nie widzą oni niczego niezwykłego w swoim kraju. W naszych czasach chęć ustanowienia porządku światowego wymaga uwzględnienia opinii społeczeństw, których poglądy do niedawna pozostawały w dużej mierze samowystarczalne. Tajemnica, którą należy odkryć, jest taka sama dla wszystkich narodów: jak najlepiej połączyć różne doświadczenia historyczne i tradycje we wspólny porządek świata.

Europa: pluralistyczny porządek międzynarodowy

Wyjątkowość porządku europejskiego

Historia większości cywilizacji to opowieść o powstaniu i upadku imperiów. Porządek został ustanowiony poprzez strukturę władzy wewnętrznej, a nie poprzez osiągnięcie równowagi między państwami: silnymi, gdy rząd centralny jest silny i zjednoczony, rozpadającym się pod rządami słabszych władców. W systemie imperialnym wojny toczyły się zwykle na granicach imperiów lub przybierały formę wojen domowych. Świat utożsamiano z rozmiarem władzy cesarza.

W Chinach i kulturze islamu toczyły się walki polityczne o kontrolę nad istniejącym porządkiem. Dynastie odniosły sukces, ale każda nowa grupa rządząca rościła sobie prawo do przywrócenia prawowitego systemu, który popadł w ruinę za czasów swoich poprzedników. W Europie taka ewolucja nie zakorzeniła się. Wraz z upadkiem panowania rzymskiego pluralizm stał się cechą charakterystyczną porządku europejskiego. Idea europejska została zredukowana do jedności geograficznej, do personifikacji świata chrześcijańskiego lub społeczeństwa „cywilizowanego”, do skupienia się na oświeceniu, edukacji, kulturze, do społeczeństwa nowoczesnego. Niemniej jednak, choć w oczach innych narodów wyglądała jak jedna cywilizacja, Europa jako całość nigdy nie znała rządów jednego człowieka i nie miała jednej, ściśle określonej tożsamości. Dość często zmieniała zasady, wokół których organizowały się poszczególne jej jednostki, eksperymentując z nowymi koncepcjami legitymizacji politycznej i porządku międzynarodowego.

W innych regionach świata okres rywalizacji władców „apanage” nazywany był przez potomków „Czasem kłopotów”, wojną domową lub „erą walczących królestw”; jest to rodzaj żałoby za rozłamem, który został przezwyciężony. Europa wręcz zachęcała do fragmentacji, a w niektórych miejscach nawet ją pielęgnowała. Konkurujące ze sobą dynastie i konkurujące narody były postrzegane nie jako przejawy „chaosu”, który należy uporządkować, ale – z wyidealizowanej perspektywy europejskich mężów stanu – czasem świadomie, czasem wcale – jako złożony mechanizm mający na celu zapewnienie równowagi, która zachowane interesy, integralność i niezależność każdego narodu. Od ponad tysiąca lat teoretycy i praktycy europejskiej administracji publicznej wyprowadzają porządek z równowagi, a tożsamość z oporu wobec uniwersalnych zasad i norm. Nie oznacza to, że europejscy monarchowie nie byli podatni na pokusy podboju, czyli ciągłej pokusie swoich odpowiedników w innych cywilizacjach, lub że byli bardziej oddani abstrakcyjnym ideałom różnorodności. Raczej po prostu brakowało im siły, aby zdecydowanie narzucić swoją wolę sąsiadom. Z biegiem czasu ten pluralizm stał się charakterystyczną cechą europejskiego modelu porządku światowego. Czy Europie udało się w naszych czasach przezwyciężyć tendencje pluralistyczne, czy też wewnętrzne zamieszanie w Unii Europejskiej po raz kolejny udowodniło swoją żywotność?

Przez pięćset lat panowanie cesarskie Rzymu zapewniało jednolity zbiór praw, gwarantowało wspólną obronę przed wrogami zewnętrznymi i niespotykany dotąd poziom kultury. Wraz z ostatecznym upadkiem Rzymu, datowanym zwykle na rok 476 n.e., imperium się rozpadło. W okresie, który historycy nazywają Ciemnymi Wiekami, rozkwitła nostalgia za utraconą uniwersalnością. Wizja harmonii i jedności w coraz większym stopniu stawała się obowiązkiem Kościoła. Według jej obrazu porządku świata ludność chrześcijańska jawiła się jako jedno społeczeństwo rządzone przez dwa uzupełniające się ciała - rząd cywilny, „następców Cezara”, utrzymujących porządek w sferze doczesnej, przejściowej, oraz Kościół, „ następca Piotra”, który głosił uniwersalizm i absolutne zasady zbawienia. Aureliusz Augustyn, pisząc swoje dzieła teologiczne w Afryce Północnej w dobie upadku instytucji rzymskich, doszedł do wniosku, że tymczasowa władza polityczna jest uprawniona w tej mierze, w jakiej przyczynia się do bogobojnego życia i pośmiertnego zbawienia duszy ludzkiej . „Są bowiem dwie [władze], cesarzu i Augustu, które rządzą tym światem na mocy prawa supremacji: święta władza papieży i władza królewska. Spośród nich cięższy jest ciężar duchowieństwa, gdyż oni na boskim dworze odpowiedzą przed Panem za samych królów”. Oto, co papież Gelazy I napisał do cesarza bizantyjskiego Anastazjusza w 494 r. Tym samym uznano realny porządek świata za nieosiągalny w tym świecie.

Ta wszechstronna koncepcja porządku świata od samego początku musiała borykać się z pewną anomalią: w porzymskiej Europie do suwerenności rościły sobie dziesiątki świeckich władców, nie było między nimi wyraźnej hierarchii, wszyscy natomiast przysięgali wierność Chrystusowi, ale ich postawa wobec Kościoła i władzy ta ostatnia była ambiwalentna. Utwierdzeniu się władzy kościelnej towarzyszyła zaciekła debata, podczas gdy królestwa, posiadające własne armie i niezależną politykę, intensywnie manewrowały, aby zyskać przewagę w sposób, który w żaden sposób nie był zgodny z Augustyńskim Miastem Bożym.

Pragnienie jedności zostało na krótko zrealizowane w Boże Narodzenie 800 r., kiedy papież Leon III koronował Karola Wielkiego, władcę Franków i zdobywcę współczesnej Francji i Niemiec, na Imperatora Romanorum (cesarza Rzymian) i dał mu teoretyczne prawo do roszczeń do dawna wschodnia część dawnego Cesarstwa Rzymskiego, zwana wówczas Bizancjum. Cesarz przysiągł papieżowi „bronić świętego Kościoła Chrystusowego przed wszelkimi wrogami, chronić go przed pogańską niegodziwością i atakami niewiernych, zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz, oraz zwiększać siłę wiary katolickiej przez nasze przylgnięcie do niej”.

Jednak imperium Karola Wielkiego nie było w stanie spełnić ślubów cesarza: właściwie zaczęło się rozpadać niemal natychmiast po koronacji Karola Wielkiego. Cesarz, przytłoczony problemami „metropolii”, bliżej domu, nigdy nie próbował władać ziemiami dawnego Cesarstwa Wschodniorzymskiego, przekazanymi mu przez papieża. Na zachodzie odniósł pewien sukces, zdobywając Hiszpanię od mauretańskich zdobywców. Po śmierci Karola jego następcy starali się zachować to, co udało się osiągnąć, i zwrócili się ku tradycji, nazywając swój majątek Świętym Cesarstwem Rzymskim. Jednak osłabione wojnami domowymi, niecałe sto lat po swoim powstaniu, imperium Karola Wielkiego zniknęło ze sceny historycznej jako pojedynczy byt polityczny (chociaż nazwa państwa na przestrzeni wieków zmieniała się na całym terytorium Europy, aż do 1806 roku).

Dedykowane Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Tłumaczenie. W. Żelninow, 2015

© Tłumaczenie. A. Milukow, 2015

© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2015

Wstęp
Co to jest „porządek świata”?

Żyjemy w okresie historycznym, w którym istnieje uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do koncepcji porządku świata, która wymyka się powszechnemu zrozumieniu.

Grozi nam chaos, a jednocześnie tworzy się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad byłych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowiska, niestety utrzymywanie się praktyki ludobójstwa a szybkie wprowadzenie nowych technologii grozi zaostrzeniem zwykłych konfliktów, zaostrzeniem ich do tego stopnia, że przekraczają ludzkie możliwości i granice rozsądku. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, przekładają lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w sposób uniemożliwiający ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców rządowych natychmiastowej reakcji, przynajmniej w formie sloganów. Czy rzeczywiście wkraczamy w nowy okres, w którym o przyszłości zadecydują siły, które nie uznają ani ograniczeń, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku świata

Przeciwko kluczowym skupiskom ludności Europa Środkowa straciła w wyniku walk, chorób i głodu prawie jedną czwartą swojej populacji. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie ich „światowego” pożaru pomogły ukształtować i posłużyły za prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu 2
Ekumenizm to jedność w różnorodności, zasada współistnienia różnych Kościołów chrześcijańskich. W tym wypadku zamiast autorskiego określenia logiczniej byłoby posłużyć się definicją „wielokulturowości”. ( Notatka tłumaczenie.)

; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

Islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, na wielu obszarach Azji i w częściach Europy. Islamska wersja powszechnego porządku przewidywała szerzenie prawdziwej wiary na „terytorium wojny” 4
„Terytorium wojny” (Dar al-harb) – w teologii islamu kraina, na której większość ludności stanowią niewierni, nie wyznający islamu i wrogo nastawieni do niego. „Terytorium wojny” kontrastuje z Dar al-Islam – „terytorium islamu”; między nimi jest Dar al-Sulh – „terytorium rozejmu”, gdzie nie wierzą w Allaha, ale muzułmanie nie są prześladowani. Ani Koran, ani hadisy (powiedzenia) Proroka nie wspominają o takim podziale świata; Uważa się, że koncepcję tę wprowadzili teolodzy XIII–XIV w. ( Notatka tłumaczenie)

Jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkałe przez niewiernych? przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Europę Wschodnią. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, co stanowi wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast… Zawsze się kłócicie między sobą… Musi być jedno imperium, jedno wiara, jedna władza na całym świecie”.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i nadal trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności 5
Oznacza to przeniesienie znacznej części kompetencji władzy państwowej w suwerennym państwie narodowym na strukturę ponadnarodową, w tym przypadku Unię Europejską. ( Notatka tłumaczenie)

Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm.

Legitymizacja i władza

Transkrypcja

2 Henry Kissinger Porządek Światowy Tekst dostarczony przez właściciela praw autorskich Kissinger, Henry. Porządek Świata: AST; Moskwa; ISBN Streszczenie 2015 W swojej nowej książce „Porządek świata” Henry Kissinger analizuje obecny stan polityki światowej i dochodzi do rozczarowującego wniosku o porażce jednolitego systemu równowagi sił i konieczności przebudowy systemu międzynarodowego.

3 Spis treści Wprowadzenie 5 Odmiany porządku światowego 7 Legitymizacja i władza 12 Rozdział 1 13 Wyjątkowość porządku europejskiego 13 Wojna trzydziestoletnia: co jest uzasadnione? 19 Pokój westfalski 22 System westfalski w działaniu 26 Rewolucja francuska i jej konsekwencje 33 Rozdział 2 38 Rosyjska zagadka 38 Kongres wiedeński 46 Ku porządkowi międzynarodowemu 51 Metternich i Bismarck 54 Dylematy równowagi sił 56 Legitymizacja i władza pomiędzy wojny światowe 60 Powojenny porządek europejski 63 Przyszła Europa 66 Rozdział 3 69 Islamski porządek świata 70 Koniec fragmentu wprowadzającego. 73 3

4 Henry Kissinger World Order Dedykowany Nancy Henry Kissinger WORLD ORDER Przedruk za zgodą autora i The Wylie Agency (UK) Ltd. Henry A. Kissinger, 2014 Tłumaczenie. V. Żelninow, 2015 Tłumaczenie. A. Milyukov, wydanie 2015 w rosyjskim wydawnictwie AST,

5 Wprowadzenie Czym jest „porządek świata”? W 1961 roku, jako młody naukowiec, przypomniałem sobie Prezydenta Harry'ego S. Trumana podczas przemówienia na konferencji w Kansas City. Zapytany, z jakich osiągnięć swojej prezydentury jest najbardziej dumny, Truman odpowiedział: „Że całkowicie pokonaliśmy naszych wrogów, a następnie sprowadziliśmy ich z powrotem do wspólnoty narodów. Lubię myśleć, że tylko Ameryce udało się coś takiego osiągnąć”. Uznając ogromną siłę Ameryki, Truman był przede wszystkim dumny z amerykańskiego humanizmu i przywiązania do wartości demokratycznych. Chciał być zapamiętany nie tyle jako prezydent zwycięskiego kraju, ale jako głowa państwa, która jednała wrogów. Wszyscy następcy Trumana, w różnym stopniu, podzielali jego przekonania odzwierciedlone w tej historii i w podobny sposób byli dumni z wyżej wymienionych elementów idei amerykańskiej. Zauważam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą w pełni popierała, istniała w ramach „Konsensusu amerykańskiego”, państwa współpracowały, stale poszerzając szeregi tego porządku świata, przestrzegając ogólnych zasad i norm, rozwijając gospodarkę liberalną, porzucenie podbojów terytorialnych na rzecz poszanowania suwerenności narodowych i przyjęcie reprezentatywnego demokratycznego systemu rządów. Amerykańscy prezydenci, niezależnie od przynależności partyjnej, zdecydowanie wzywali inne rządy, często z wielką pasją i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wsparcie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących zmian w statusie ludności danego stanu. Jednak dzisiaj ten „oparty na zasadach” system ma problemy. Częste nawoływania do innych krajów, wezwania do „wniesienia swojego wkładu”, do działania „według zasad XXI wieku” i do bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólnego układu współrzędnych wyraźnie pokazują, że nie ma nie jest wspólną dla wszystkich koncepcją tego systemu, powszechne jest zrozumienie przez wszystkich „możliwego wkładu” lub „uczciwości”. Poza światem zachodnim regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w formułowanie obecnych przepisów, kwestionują skuteczność obecnie sformułowanych przepisów i wyraźnie wykazały wolę podjęcia wszelkich wysiłków w celu zmiany przedmiotowych przepisów. Tym samym „wspólnota międzynarodowa”, do której się dzisiaj odwołuje się, być może z większym naciskiem niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się ani nawet zgodzić się na jednoznaczny i spójny zestaw celów, metod i ograniczeń. Żyjemy w okresie historycznym, w którym istnieje uporczywe, czasem wręcz desperackie dążenie do koncepcji porządku świata, która wymyka się powszechnemu zrozumieniu. Grozi nam chaos, a jednocześnie tworzy się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad byłych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowiska, niestety utrzymywanie się praktyki ludobójstwa a szybkie wprowadzenie nowych technologii grozi zaostrzeniem zwykłych konfliktów, zaostrzeniem ich do tego stopnia, że przekraczają ludzkie możliwości i granice rozsądku. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, przenoszą lokalne wydarzenia na poziom globalny, ale w sposób uniemożliwiający ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od władz rządowych natychmiastowej reakcji, przynajmniej w formie sloganów. Czy rzeczywiście wkraczamy w nowy okres, kiedy 5

6 Czy o przyszłości zadecydują siły, które nie uznają ani ograniczeń, ani żadnego porządku? 6

7 Odmiany porządku świata Nie kłammy: prawdziwie globalny „porządek świata” nigdy nie istniał. To, co obecnie za takie uznaje się, ukształtowało się w Europie Zachodniej prawie cztery wieki temu, jego podstawy sformułowano podczas negocjacji pokojowych w niemieckim regionie Westfalii, bez udziału lub nawet uwagi większości krajów innych kontynentów i większości innych cywilizacji. Kulminacją stulecia konfliktów religijnych i przewrotów politycznych w Europie Środkowej była wojna trzydziestoletnia; był to pożar „światowy”, w którym zmieszały się sprzeczności polityczne i religijne; W miarę postępu wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej”1 przeciwko kluczowym skupiskom ludności, w wyniku czego Europa Środkowa straciła prawie jedną czwartą swojej populacji w wyniku walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty. Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego, mającego własny światopogląd, własną filozofię. W tym sensie wysiłki Europejczyków zmierzające do ugaszenia ich „światowego” pożaru przyczyniły się do powstania i posłużyły za prototyp nowoczesnego podejścia, kiedy porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie. XVII-wieczni negocjatorzy, którzy opracowywali warunki pokoju westfalskiego, nie wyobrażali sobie oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który będzie sięgał daleko poza granice Europy. Nie próbowali nawet włączać w ten proces swoich sąsiadów – 1 Traktat westfalski został podpisany w połowie XVII w., a koncepcję wojny totalnej rozwinęli niemieccy teoretycy wojskowości na początku XX w.; Koncepcja ta opierała się na fakcie, że współczesna wojna przestała być bitwą armii, a stała się bitwą narodów: jedno państwo, mobilizując wszystkie dostępne środki, pokonuje drugie, miażdżąc jego „ducha”. (w przybliżeniu.) 2 Ekumenizm to jedność w różnorodności, zasada współistnienia różnych kościołów chrześcijańskich. W tym wypadku zamiast autorskiego określenia logiczniej byłoby posłużyć się definicją „wielokulturowości”. (w przybliżeniu tłumaczenie) 7

8 Nowa Rosja, która w tym czasie po trudach Czasu Kłopotów ustanawiała swój nowy porządek i wpisała do prawa zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił: monarchia absolutna, jedna religia państwowa, prawosławie i ekspansji terytorialnej we wszystkich kierunkach. Jednak inne główne ośrodki władzy nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile były one powszechnie świadome) jako istotnych dla swoich terytoriów i posiadłości. Idea porządku świata realizowana była w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podobne podejście jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Można to w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do stworzenia jednolitego systemu globalnego, a sama myśl o tym ostatnim wydawała się nie do przyjęcia. Bez środków do bieżącej interakcji ze sobą, bez możliwości właściwej oceny „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako wyjątkowy, a wszystkie inne uważała za „barbarzyńców”, którymi rządziła w sposób nieakceptowalny dla istniejącego systemu i w związku z tym uznany za potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała swój porządek za idealny szablon społecznej organizacji ludzkości jako całości, wyobrażając sobie, że porządkuje świat poprzez swój sposób rządzenia. Na drugim końcu kontynentu eurazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku, w której centrum znajdują się same siebie. System chiński rozwijał się przez tysiące lat, istniał już w czasach, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako jedną całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na rzekomej bezgraniczności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej nieobecne było pojęcie suwerenności w sensie europejskim, gdyż cesarz sprawował władzę nad „całym Cesarstwem Niebieskim”. Był szczytem hierarchii politycznej i kulturowej, usprawnionej i uniwersalnej, która rozciągała się od centrum świata, którym była stolica Chin, na resztę ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym zależności od chińskiego pisma i osiągnięć kulturowych (kosmografia ta przetrwała aż do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, powinny rządzić światem przede wszystkim zachwycać inne społeczeństwa swoim przepychem kulturowym i bogactwem gospodarczym oraz wciągać te inne społeczeństwa w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą prowadzić do celu, jakim jest osiągnięcie „ niebiańska harmonia.” Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń między Europą a Chinami, należy zauważyć prymat na tym terytorium uniwersalnej koncepcji porządku światowego, którą islam zaproponował wraz z marzeniem o jednoosobowych, usankcjonowanych przez Boga rządach, jednoczących i pojednających świat. W VII wieku islam zadomowił się na trzech kontynentach w wyniku bezprecedensowej „fali” wyniesienia religijnego i ekspansji imperialnej. Po zjednoczeniu świata arabskiego, zdobyciu pozostałości Cesarstwa Rzymskiego i ujarzmieniu Imperium Perskiego, islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, wielu obszarach Azji i części Europy. Islamska wersja powszechnego porządku przewidywała szerzenie prawdziwej wiary na całe „terytorium wojny” 4, podobnie jak muzułmanie 3. Dotyczy to państwa Sasanidów na terytorium współczesnego Iraku i Iranu (w czasach swojej świetności zajmowało ono terytorium od Aleksandrii w Egipcie po Peszawar w Pakistanie), który istniał do połowy VII wieku i został zniszczony przez kalifat arabski. (w przybliżeniu. tłumacz.) 4 „Terytorium wojny” (Dar-al-harb) w teologii islamskiej kraju, w którym większość ludności stanowią niewierni, nie wyznający islamu i wrogo nastawieni do niego. „Terytorium wojny” kontrastuje z „terytorium islamu” Dar al-Islam; między nimi jest Dar al-Sulh „terytorium rozejmu”, gdzie nie wierzą w Allaha, ale muzułmanie nie są prześladowani. Ani Koran, ani hadisy (powiedzenia) Proroka nie wspominają o takim podziale świata; Uważa się, że koncepcję tę wprowadzili teolodzy XIII-XIV wieku. (w przybliżeniu tłumaczenie) 8

9 nazwali ziemie zamieszkałe przez niewiernych; przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Europę Wschodnią. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, ten wczesny przykład wielobiegunowości z XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast, zawsze się między sobą kłócicie. Musi być jedno imperium, jedna wiara, jedna władza w cały świat." Tymczasem na przeciwległym od Europy wybrzeżu Oceanu Atlantyckiego, w Nowym Świecie, kładziono podwaliny pod inną koncepcję porządku świata. XVII-wieczna Europa pogrążona była w konflikcie politycznym i religijnym, a osadnicy purytańscy byli zdeterminowani „zrealizować plan Boży” i wprowadzić go w życie na „odległym pustkowiu”, aby wyzwolić się spod regulacji istniejącej (i – w ich zdaniem „nieodpowiednia”) struktura władzy. Zamierzali tam zbudować, cytując gubernatora Johna Winthropa, który w 1630 roku głosił ewangelię na pokładzie statku płynącego do osady Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swego przykładu. W amerykańskiej wizji porządku światowego pokój i równowaga sił osiągane są w sposób naturalny, należy porzucić starożytne podziały i wrogość, gdy inne narody przyjmą takie same zasady rządzenia jak Amerykanie. Zadaniem polityki zagranicznej jest zatem nie tyle obrona czysto amerykańskich interesów, co szerzenie ogólnych zasad. Z czasem Stany Zjednoczone stały się głównym obrońcą porządku, jaki sformułowała Europa. Jednak mimo że Stany Zjednoczone użyczają swojej władzy wysiłkom europejskim, istnieje pewna ambiwalencja w odbiorze, ponieważ amerykańska wizja nie opiera się na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie zasad demokracji . Spośród wszystkich wyżej wymienionych koncepcji, zasady Pokoju Westfalskiego są rozpatrywane w ramach tej książki jako jedyna ogólnie przyjęta podstawa tego, co można określić jako istniejący porządek świata. System westfalski rozprzestrzenił się na cały świat jako „rama” porządku międzypaństwowego i międzynarodowego, obejmując różne cywilizacje i regiony, w miarę jak Europejczycy, poszerzając granice swoich posiadłości, narzucali wszędzie własne idee stosunków międzynarodowych. Często „zapominali” o pojęciu suwerenności w stosunku do kolonii i ludów skolonizowanych, gdy jednak ludy te zaczęły domagać się niepodległości, ich żądania opierały się właśnie na koncepcji westfalskiej. Niepodległość narodowa, suwerenna państwowość, interesy narodowe i nieingerencja w sprawy innych, wszystkie te zasady okazały się skutecznymi argumentami w sporach z kolonialistami, zarówno podczas walki o wyzwolenie, jak i w obronie nowo powstałych państw. Nowoczesny, obecnie globalny system westfalski, zwany dziś powszechnie wspólnotą światową, dąży do „uszlachetniania” anarchicznej istoty świata za pomocą rozbudowanej sieci międzynarodowych struktur prawnych i organizacyjnych, których zadaniem jest promowanie otwartego handlu i funkcjonowania stabilny międzynarodowy system finansowy, w celu ustalenia wspólnych zasad rozstrzygania sporów międzynarodowych i ograniczania skali wojen, gdy one wystąpią. Ten system międzystanowy obejmuje obecnie wszystkie kultury i regiony. Jej instytucje 9

10 zapewniają neutralne ramy interakcji różnych społeczeństw, w dużej mierze niezależnie od wartości wyznawanych w poszczególnych społeczeństwach. Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i odtąd trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności.5 Jak na ironię Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, obecnie świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm. Na Bliskim Wschodzie dżihadyści, zarówno sunnici, jak i szyici, w dalszym ciągu dzielą społeczeństwa i demontują państwa narodowe w pogoni za globalną rewolucją opartą na fundamentalistycznych wersjach religii muzułmańskiej. Sama koncepcja państwa wraz z opartym na niej regionalnym systemem stosunków jest obecnie zagrożona, atakowana przez ideologie odrzucające nałożone przez państwo ograniczenia jako nielegalne oraz przez grupy terrorystyczne, które w wielu krajach są silniejsze od sił zbrojnych rządu. Azja, która odniosła jeden z najbardziej zaskakujących sukcesów regionów, które przyjęły koncepcję suwerennej państwowości, wciąż tęskni za alternatywnymi zasadami i pokazuje światu liczne przykłady regionalnych rywalizacji i roszczeń historycznych, takich jak te, które sto lat temu podkopały europejski porządek. Prawie każdy kraj uważa się za „młodego smoka”, prowokując nieporozumienia aż do otwartej konfrontacji. Stany Zjednoczone na przemian bronią systemu westfalskiego i krytykują jego podstawowe zasady równowagi sił i nieingerencji w sprawy wewnętrzne, uznając je za niemoralne i przestarzałe, czasami robiąc jedno i drugie jednocześnie. Stany Zjednoczone w dalszym ciągu uważają swoje wartości za powszechnie pożądane, co powinno stanowić podstawę porządku światowego, i zastrzegają sobie prawo do ich wspierania w skali globalnej. Jednak po trzech wojnach w ciągu dwóch pokoleń każda wojna zaczynała się od idealistycznych aspiracji i powszechnej akceptacji społecznej, a kończyła się narodową traumą.Dziś Ameryka stara się zrównoważyć swoją (wciąż oczywistą) siłę z zasadami budowania narodu. Wszystkie główne ośrodki władzy na planecie w mniejszym lub większym stopniu wykorzystują elementy porządku westfalskiego, ale żaden nie uważa się za „naturalnego” orędownika tego systemu. Wszystkie te ośrodki przechodzą istotne zmiany wewnętrzne. Czy regiony o tak odmiennych kulturach, historiach i tradycyjnych teoriach porządku świata są w stanie zaakceptować jakiś system globalny jako prawo? Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia, które szanuje zarówno różnorodność tradycji ludzkości, jak i wrodzone pragnienie wolności w naturze ludzkiej. W tym sensie można mówić o porządku świata, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w epoce natychmiastowej komunikacji i rewolucyjnych zmian politycznych. Każdy porządek świata, aby był trwały, musi być postrzegany jako sprawiedliwy nie tylko przez przywódców, ale także przez zwykłych obywateli. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony w przypływie uniesienia, ostatecznie generuje swoje własne przeciwieństwo; jednakże wolności nie da się zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku mających pomagać5. Dotyczy to przeniesienia znacznej części uprawnień władzy państwowej w suwerennym państwie narodowym do struktury ponadnarodowej, w tym przypadku Unii Europejskiej Unia. (w przybliżeniu tłumaczenie) 10

11 zachowaj spokój. Porządek i wolność, postrzegane czasem jako przeciwne bieguny skali ludzkiego doświadczenia, należy postrzegać jako byty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy mogą wznieść się ponad bezpośrednie obawy, aby osiągnąć tę równowagę? jedenaście

12 Legitymizacja i władza Odpowiedź na te pytania musi uwzględniać trzy poziomy koncepcji porządku publicznego. Porządek świata odnosi się do stanu określonego regionu lub cywilizacji, w ramach którego działa zestaw sprawiedliwych ustaleń i istnieje podział władzy uważany za mający zastosowanie do świata jako całości. Porządek międzynarodowy to praktyczne zastosowanie określonego systemu przekonań do dużej części globu, a obszar jego zasięgu musi być na tyle duży, aby wpłynąć na globalną równowagę sił. Wreszcie porządek regionalny opiera się na tych samych zasadach, jakie obowiązują na konkretnym obszarze geograficznym. Każdy z powyższych poziomów porządku opiera się na dwóch składnikach zbioru ogólnie przyjętych zasad, które wyznaczają granice dopuszczalnych działań, oraz na równowadze sił niezbędnej do zapobiegania naruszaniu zasad, która nie pozwala na podporządkowanie się jednej jednostce politycznej wszyscy inni. Konsensus co do zasadności istniejących mechanizmów obecnie, podobnie jak w przeszłości, nie wyklucza całkowicie konkurencji czy konfrontacji, ale pozwala zapewnić, że konkurencja przybierze jedynie formę dostosowania istniejącego porządku i nie będzie skutkować zasadniczym wyzwaniem do tego zamówienia. Równowaga sił sama w sobie nie może zapewnić pokoju, ale jeśli zostanie starannie wypracowana i rygorystycznie przestrzegana, równowaga ta może ograniczyć skalę i częstotliwość fundamentalnych konfrontacji i zapobiec ich przekształceniu się w globalną katastrofę. Żadna książka nie jest w stanie ująć wszystkich tradycji historycznych porządku międzynarodowego, bez wyjątku, nawet w ramach jednego kraju, który obecnie aktywnie uczestniczy w kształtowaniu krajobrazu politycznego. W swojej pracy skupiam się na tych regionach, których koncepcje porządku wywarły największy wpływ na współczesne myślenie. Równowaga między legitymizacją a władzą jest niezwykle złożona i krucha; Im mniejszy obszar geograficzny, na którym jest stosowany, tym bardziej harmonijne są zasady kulturowe w jego granicach, tym łatwiej jest osiągnąć trwałe porozumienie. Ale współczesny świat potrzebuje globalnego porządku świata. Różnorodność podmiotów, jednostek politycznych, niepowiązanych ze sobą historycznie ani wartościowo (z wyjątkiem tych położonych na dystans), definiujących się przede wszystkim według granic swoich możliwości, najprawdopodobniej generuje konflikt, a nie porządek. Podczas mojej pierwszej wizyty w Pekinie w 1971 r., aby ponownie nawiązać kontakty z Chinami po dwudziestu latach wrogości, wspomniałem, że dla amerykańskiej delegacji Chiny były „krainą tajemnic i tajemnic”. Premier Zhou Enlai odpowiedział: „Przekonacie się Państwo, że w Chinach nie ma nic tajemniczego. Kiedy poznasz nas lepiej, nie będziemy już dla Ciebie tacy tajemniczy.” Dodał, że w Chinach żyje 900 milionów ludzi i nie widzą oni niczego niezwykłego w swoim kraju. W naszych czasach chęć ustanowienia porządku światowego wymaga uwzględnienia opinii społeczeństw, których poglądy do niedawna pozostawały w dużej mierze samowystarczalne. Tajemnica, którą należy odkryć, jest taka sama dla wszystkich narodów: jak najlepiej połączyć różne doświadczenia historyczne i tradycje we wspólny porządek świata. 12

13 Rozdział 1 Europa: pluralistyczny porządek międzynarodowy Wyjątkowość porządku europejskiego Historia większości cywilizacji to opowieść o powstaniu i upadku imperiów. Porządek został ustanowiony poprzez strukturę władzy wewnętrznej, a nie poprzez osiągnięcie równowagi między państwami: silnymi, gdy rząd centralny jest silny i zjednoczony, rozpadającym się pod rządami słabszych władców. W systemie imperialnym wojny toczyły się zwykle na granicach imperiów lub przybierały formę wojen domowych. Świat utożsamiano z rozmiarem władzy cesarza. W Chinach i kulturze islamu toczyły się walki polityczne o kontrolę nad istniejącym porządkiem. Dynastie odniosły sukces, ale każda nowa grupa rządząca rościła sobie prawo do przywrócenia prawowitego systemu, który popadł w ruinę za czasów swoich poprzedników. W Europie taka ewolucja nie zakorzeniła się. Wraz z upadkiem panowania rzymskiego pluralizm stał się cechą charakterystyczną porządku europejskiego. Idea europejska została zredukowana do jedności geograficznej, do personifikacji świata chrześcijańskiego lub społeczeństwa „cywilizowanego”, do skupienia się na oświeceniu, edukacji, kulturze, do społeczeństwa nowoczesnego. Niemniej jednak, choć w oczach innych narodów wyglądała jak jedna cywilizacja, Europa jako całość nigdy nie znała rządów jednego człowieka i nie miała jednej, ściśle określonej tożsamości. Dość często zmieniała zasady, wokół których organizowały się poszczególne jej jednostki, eksperymentując z nowymi koncepcjami legitymizacji politycznej i porządku międzynarodowego. W innych regionach świata okres rywalizacji władców „apanage” nazywany był przez potomków „Czasem kłopotów”, wojną domową lub „erą walczących królestw”; jest to rodzaj żałoby za rozłamem, który został przezwyciężony. Europa wręcz zachęcała do fragmentacji, a w niektórych miejscach nawet ją pielęgnowała. Konkurujące dynastie i konkurujące narody były postrzegane nie jako przejaw „chaosu”, który należy uporządkować, ale – w wyidealizowanej perspektywie europejskich mężów stanu – czasem świadomie, czasem wcale, jako złożony mechanizm mający na celu zapewnienie równowagi która chroni interesy, integralność i niezależność każdego narodu. Od ponad tysiąca lat teoretycy i praktycy europejskiej administracji publicznej wyprowadzają porządek z równowagi, a tożsamość z oporu wobec uniwersalnych zasad i norm. Nie oznacza to, że europejscy monarchowie nie byli podatni na pokusy podboju, czyli ciągłej pokusie swoich odpowiedników w innych cywilizacjach, lub że byli bardziej oddani abstrakcyjnym ideałom różnorodności. Raczej po prostu brakowało im siły, aby zdecydowanie narzucić swoją wolę sąsiadom. Z biegiem czasu ten pluralizm stał się charakterystyczną cechą europejskiego modelu porządku światowego. Czy Europie udało się w naszych czasach przezwyciężyć tendencje pluralistyczne, czy też wewnętrzne zamieszanie w Unii Europejskiej po raz kolejny udowodniło swoją żywotność? Przez pięćset lat panowanie cesarskie Rzymu zapewniało jednolity zbiór praw, gwarantowało wspólną obronę przed wrogami zewnętrznymi i niespotykany dotąd poziom kultury. Wraz z ostatecznym upadkiem Rzymu, datowanym zwykle na rok 476 n.e., imperium się rozpadło. W okresie, który historycy nazywają Ciemnymi Wiekami, rozkwitła nostalgia za utraconą uniwersalnością. Wizja harmonii i jedności - 13

Majątek w coraz większym stopniu przechodził pod jurysdykcję kościoła. Według jej obrazu porządku świata ludność chrześcijańska jawiła się jako jedno społeczeństwo, rządzone przez dwa uzupełniające się ciała: rząd cywilny, „następców Cezara”, którzy utrzymywali porządek w sferze doczesnej, przejściowej, oraz Kościół, „ następca Piotra”, który głosił uniwersalizm i absolutne zasady zbawienia. Aureliusz Augustyn, pisząc swoje dzieła teologiczne w Afryce Północnej w dobie upadku instytucji rzymskich, doszedł do wniosku, że tymczasowa władza polityczna jest uprawniona w tej mierze, w jakiej przyczynia się do bogobojnego życia i pośmiertnego zbawienia duszy ludzkiej . „Są bowiem dwie [władze], cesarzu i Augustu, które rządzą tym światem na mocy prawa supremacji: święta władza papieży i władza królewska. Spośród nich cięższy jest ciężar duchowieństwa, gdyż oni za samych królów odpowiedzą przed Panem na boskim dworze.” 6. To właśnie napisał papież Gelazy do cesarza bizantyjskiego Anastazjusza w roku 494. Tym samym uznano realny porządek świata za nieosiągalny w tym świecie. Ta wszechstronna koncepcja porządku świata od samego początku musiała borykać się z pewną anomalią: w porzymskiej Europie do suwerenności rościły sobie dziesiątki świeckich władców, nie było między nimi wyraźnej hierarchii, wszyscy natomiast przysięgali wierność Chrystusowi, ale ich postawa wobec Kościoła i władzy ta ostatnia była ambiwalentna. Utwierdzeniu się władzy kościelnej towarzyszyła zaciekła debata, podczas gdy królestwa, posiadające własne armie i niezależną politykę, intensywnie manewrowały, aby zyskać przewagę w sposób, który w żaden sposób nie był zgodny z Augustyńskim Miastem Bożym. Pragnienie jedności zostało na krótko zrealizowane w Boże Narodzenie 800 r., kiedy papież Leon III koronował Karola Wielkiego, władcę Franków i zdobywcę współczesnej Francji i Niemiec, na Imperatora Romanorum (cesarza Rzymian) 7 i dał mu teoretyczne prawo do roszczeń do dawna część wschodnia to dawne Cesarstwo Rzymskie, zwane wówczas Bizancjum. Cesarz przysiągł papieżowi „bronić świętego Kościoła Chrystusowego przed wszelkimi wrogami, chronić go przed pogańską niegodziwością i atakami niewiernych, zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz, oraz zwiększać siłę wiary katolickiej przez nasze przylgnięcie do niej”. Jednak imperium Karola Wielkiego nie było w stanie spełnić ślubów cesarza: właściwie zaczęło się rozpadać niemal natychmiast po koronacji Karola Wielkiego. Cesarz, przytłoczony problemami „metropolii”, bliżej domu, nigdy nie próbował władać ziemiami dawnego Cesarstwa Wschodniorzymskiego, przekazanymi mu przez papieża. Na zachodzie odniósł pewien sukces, zdobywając Hiszpanię od mauretańskich zdobywców 8. Po śmierci Karola jego następcy starali się zachować to, co osiągnęli, zwracając się do tradycji, nazywając swoje posiadłości Świętym Cesarstwem Rzymskim. Jednak osłabione wojnami domowymi, niecałe sto lat po swoim powstaniu, imperium Karola Wielkiego zniknęło ze sceny historycznej jako pojedynczy byt polityczny (chociaż nazwa państwa na przestrzeni wieków zmieniała się na całym terytorium Europy, aż do 1806 roku). Chiny miały swoich cesarzy, a światem islamu rządzili kalifowie, uznani przywódcy muzułmanów. W Europie był Święty Cesarz Rzymski. Ten ostatni musiał jednak polegać na znacznie słabszej bazie niż jego bracia w innych cywilizacjach. Nie posiadało imperialnej biurokracji. Jego moc zależała od mocy 6 Cytatów. Z: Antologia światowej myśli prawniczej. T. 2. M.: Mysl, Tłum. N. F. Uskova. (W przybliżeniu tłumaczenie) 7 Pełny tytuł Karola brzmiał: „Karol najmiłosierniejszy, wywyższony, ukoronowany przez Boga, wielki rozjemca, władca Cesarstwa Rzymskiego, z łaski Bożej król Franków i Longobardów”. (w przybliżeniu. Tłum.) 8 Dotyczy to powstania Hiszpańskiej Marszu (hrabstwa), podboju Gerony i Barcelony oraz późniejszego zdobycia Tarragony (). Należy zaznaczyć, że działań wojennych przeciwko Maurom nie przeprowadził Karol, lecz jego syn i przyszły następca na tronie, Ludwik Akwitański (Pobożny). (w przybliżeniu tłumaczenie) 14

15 w regionach, które rządził na prawie dynastycznym; w pewnym sensie były to, że tak powiem, gospodarstwa rodzinne. Status cesarza nie oznaczał oficjalnej sukcesji: władcę wybierało siedmiu (później dziewięciu) książąt; wybory te były zwykle zmienną mieszanką manewrów politycznych, odwoływania się do pobożności religijnej i ogromnych wydatków finansowych. Teoretycznie cesarz miał poparcie Papieża, jednak względy polityczne i geograficzne (odległość od Rzymu) często pozbawiały go tego wsparcia, dlatego przez wiele lat rządził jako „cesarz wybrany”. Religia i polityka nigdy nie utworzyły jednej struktury, co później skłoniło Woltera do poczynienia dobrze znanej zjadliwej uwagi: że w rzeczywistości Święte Cesarstwo Rzymskie nie było „ani święte, ani rzymskie, ani imperium”. Koncepcja porządku międzynarodowego w średniowiecznej Europie odzwierciedlała trwające porozumienia papieża z cesarzem i zastępem innych feudalnych władców. Porządek powszechny, oparty na możliwości jednego rządu i jednego zbioru praw, był stopniowo pozbawiany jakiejkolwiek wartości praktycznej. Prawdziwe ucieleśnienie średniowiecznej koncepcji porządku świata nastąpiło na krótką chwilę wraz z dojściem do władzy księcia Karola Habsburga w XVI wieku (); jego panowanie spowodowało także ostateczną śmierć tej idei. Surowy i pobożny, urodzony we Flandrii książę od dzieciństwa dążył do władzy; poza znanym zamiłowaniem do przypraw nie można było doszukać się w nim żadnych wad, a opinia publiczna uznała go za odpornego na zwykłe ludzkie słabości. Jeszcze jako dziecko odziedziczył koronę Holandii, a w wieku szesnastu lat został królem Hiszpanii wraz ze wszystkimi jej rozległymi i rozwijającymi się koloniami w Azji i Ameryce. Wkrótce potem, w 1519 r., wygrał wybory na Świętego Cesarza Rzymskiego i tym samym został formalnym następcą Karola Wielkiego. Zbieżność tytułów pokazuje, że średniowieczna wizja imperialnego losu wydawała się już gotowa do spełnienia. Pobożny władca władał teraz samodzielnie terytoriami mniej więcej odpowiadającymi współczesnej Austrii, Niemcom, północnym Włochom, Czechom, Słowacji, Węgrom, wschodniej Francji, Belgii, Holandii, Hiszpanii i większości Ameryki Północnej i Południowej. (Ta koncentracja władzy politycznej w jednej ręce została osiągnięta niemal wyłącznie poprzez strategiczne małżeństwa i doprowadziła do motta Habsburgów: „Bella gerant alii; tu, felix Austria, nube! „”Zostaw wojny innym; ty, szczęśliwa Austrio, wyjdź za mąż!”) Hiszpańscy podróżnicy i konkwistadorzy Magellan i Cortes wyruszyli w swoje kampanie za zgodą Karola, zniszczyli starożytne imperia na kontynencie amerykańskim i sprowadzili wiarę chrześcijańską i europejski system polityczny do Nowego Świata. Armia i flota Karola V broniły wiary chrześcijańskiej przed nową falą obcych najazdów ze strony Turków Osmańskich i ich satelitów w Europie Południowo-Wschodniej i Afryce Północnej. Karol osobiście poprowadził atak na Tunezję, wyprawę sfinansowaną złotem Nowego Świata. Biorąc bezpośredni udział w burzliwych wydarzeniach tamtej epoki, Karol V został okrzyknięty przez współczesnych „największym cesarzem od czasu podziału imperium w 843 r.”, władcą, którego przeznaczeniem było przywrócenie świata „jednemu pasterzowi”. Zgodnie z tradycją Karola Wielkiego, podczas swojej koronacji Karol przysiągł, że będzie „obrońcą i fanatykiem Świętego Kościoła Rzymskiego”, a lud złożył mu śluby i hołd jako „Cezare” i „Imperio”; Papież Klemens VII ustanowił Karola rolą świeckiego orędownika „ustanowienia pokoju i przywrócenia porządku” wśród chrześcijan. Chiński lub turecki gość w Europie mógł w tym czasie zauważyć pojawienie się znajomego systemu politycznego: kontynentem rządziła jedna dynastia, której władza, jak wierzono, pochodziła od bóstwa. Gdyby Karolowi udało się całkowicie skonsolidować swoją władzę i ustanowić uporządkowaną sukcesję we wspaniałej władzy terytorialnej,

W prawdziwym konglomeracie Habsburgów Europa mogłaby z łatwością podporządkować się dominującej władzy centralnej, takiej jak Chiny czy kalifat islamski. Ale tak się nie stało; Tak, Karl ogólnie nie próbował. W zasadzie zadowalało go ustanowienie porządku opartego na równowadze. Hegemonia mogła być jego dziedzictwem, ale najwyraźniej nie była jego celem, jak udowodnił, gdy po schwytaniu jego politycznego rywala, króla francuskiego Franciszka I, w bitwie pod Pawią w 1525 r., uwolnił go i pozwolił Francji kontynuować prowadząc niezależną, konkurencyjną politykę zagraniczną w samym sercu Europy. Król francuski odwdzięczył się Karolowi za ten szeroki gest, podejmując niezwykły krok, tak nietypowy dla średniowiecznej koncepcji chrześcijańskiej państwowości: zaproponował współpracę wojskową osmańskiemu sułtanowi Sulejmanowi, który w tym czasie najechał Europę Wschodnią i rzucił wyzwanie potędze Habsburgów. Nie urzeczywistniła się także powszechność Kościoła, o której marzył Karol V 9. Cesarz nie był w stanie zapobiec powstaniu i rozprzestrzenianiu się doktryny protestantyzmu na ziemiach, na których opierał się jego władza. W rezultacie ucierpiała zarówno religijna, jak i polityczna jedność imperium. Próba realizacji aspiracji godnych takiego cesarza przekraczała możliwości i możliwości jednej osoby. Portret Karola V Tycjana (1548), znajdujący się obecnie w Alte Pinakothek w Monachium, ukazuje cierpienie arystokraty, który nie jest w stanie znaleźć duchowej satysfakcji ani odpowiednio manipulować drugorzędnymi (oczywiście dla niego) dźwigniami hegemonii. Karol postanowił zrzec się tytułu dynastycznego i podzielić swoje rozległe imperium, i zrobił to w sposób, który po raz kolejny podkreślił, że pluralizm wyraźnie zwyciężył nad dotychczasowym pragnieniem jedności. Zapisał swojemu synowi Filipowi królestwo Neapolu i Sycylii 10, następnie dał mu koronę Hiszpanii wraz z globalnym imperium. Podczas emocjonalnej ceremonii w Brukseli w 1555 roku Karol V usłyszał historię swojego panowania, która świadczyła o gorliwości, z jaką wykonywał swoje obowiązki, a także przekazał Holandię Filipowi II. W tym samym roku Karol zawarł ważny traktat, pokój augsburski, który formalnie zezwolił na praktykowanie protestantyzmu w granicach Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Zniszczywszy duchowe podstawy swojego państwa, Karol V dał książętom prawo wyboru orientacji religijnej swoich podległych terytoriów. Wkrótce potem zrzekł się tytułu Świętego Cesarza Rzymskiego i przekazał opiekę nad imperium, jego wewnętrznymi niepokojami i wyzwaniami zewnętrznymi swojemu bratu Ferdynandowi. A on sam schronił się w klasztorze na wiejskich terenach Hiszpanii, zamierzając prowadzić samotne życie. Ostatnie dni życia spędził w towarzystwie spowiednika i włoskiego zegarmistrza, którego dzieła zdobiły ściany jego celi i którego rzemiosła Karl próbował się uczyć. Kiedy zmarł w 1558 r. i otwarto jego testament, wyrażono w nim żal z powodu złamania przysięgi cesarskiej za jego panowania, a Karol poradził synowi, aby podwoił wysiłki Inkwizycji. Trzy wydarzenia zakończyły upadek starego ideału jedności. Do czasu śmierci Karola V rewolucyjne zmiany zmusiły Europę do spojrzenia poza swój regionalny zasięg na perspektywę globalną, jednocześnie fragmentując średniowieczny porządek polityczny i religijny poprzez epokę odkryć, wynalezienie druku i schizmę kościoła. Na mapie świata, jak wyobrażali sobie to wykształceni Europejczycy średniowiecza, półkule północna i południowa zostaną ukazane w nieco dla nas nietypowej formie: 9 Później w Europie, frakcyjnej i sceptycznej wobec roszczeń uniwersalistycznych, panowanie Karola było postrzegane jako nie tyle co krok w stronę długo oczekiwanej jedności, co katastrofalne zagrożenie. Szkocki filozof David Hume, będący wytworem Oświecenia, napisał w XVIII wieku: „Ludzkość na nowo zaniepokoiła się niebezpieczeństwem monarchii powszechnej, gdy cesarz Karol zjednoczył tak wiele królestw i księstw”. 10 A więc od autora. Dokładniej Królestwo Neapolu (Królestwo Obojga Sycylii), którym rządził wicekról w imieniu cesarza Habsburgów. Formalnie granice królestwa obejmowały całe południowe Włochy. (w przybliżeniu tłumaczenie) 16

17 od Indii na wschodzie po Iberię i Wyspy Brytyjskie na zachodzie, z Jerozolimą w centrum. Dla średniowiecznego postrzegania nie była to mapa podróżnika, ale scena przeznaczona przez Boga dla dopełnienia dramatu ludzkiego odkupienia. Świat, jak wówczas wierzono, niezachwianie wierząc Biblii, składał się w sześciu siódmych z lądu i w jednej siódmej z wody. Ponieważ zasady zbawienia były jasno sformułowane i dobrze ugruntowane, także w krajach znanych jako chrześcijaństwo, nie było potrzeby ani nagrody za penetrowanie obrzeży cywilizacji. W swoim Piekle Dante opisał podróż Ulissesa przez Słupy Herkulesa (Gibraltar i wyżyny na wybrzeżu Afryki Północnej, na zachodnim krańcu Morza Śródziemnego) w poszukiwaniu wiedzy; bohater zostaje ukarany za zbrodnie wbrew woli Bożej, skazany jest na walkę z huraganem, który grozi zatopieniem statku i całej załogi. Nastała era nowożytna, kiedy przedsiębiorcze społeczności szukały sławy i fortuny, eksplorując oceany i terytoria leżące za nimi. W XV wieku Europa i Chiny niemal jednocześnie wyruszyły w nieznane. Chińskie statki, wówczas największe na świecie i najbardziej zaawansowane technologicznie, odbywały rejsy badawcze do Azji Południowo-Wschodniej, Indii i wschodniego wybrzeża Afryki. Chińczycy wymieniali się prezentami z lokalnymi dygnitarzami, włączali zagraniczną szlachtę do chińskiej „tabeli rang” i przywozili do domu artefakty kulturowe i ciekawostki zoologiczne. Jednak po śmierci „naczelnego eunucha” 11 Zheng He w 1433 r. chiński cesarz nakazał zaprzestanie rejsów oceanicznych, a flotę pozostawiono do zgnicia w portach. Chiny nadal upierały się przy uniwersalnym znaczeniu swoich zasad porządku światowego, ale odtąd zamierzały kultywować je wyłącznie w domu, w najlepszym wypadku dzielić się z najbliższymi sąsiadami. I nigdy więcej nie podjął porównywalnych wypraw morskich, być może aż do teraz. Sześćdziesiąt lat później mocarstwa europejskie również wypłynęły za ocean, porzucając kontynent, na którym suwerenne państwa nieustannie ze sobą rywalizowały; każdy monarcha finansował własną wyprawę morską, mając nadzieję przede wszystkim na zdobycie przewagi handlowej lub strategicznej nad swoimi rywalami. Statki portugalskie, holenderskie i angielskie odważyły się popłynąć do Indii; Na półkulę zachodnią napływali także Hiszpanie i Anglicy. Stopniowo zaczęły wypierać istniejące monopole handlowe i struktury polityczne. Rozpoczęła się trwająca trzy stulecia era dominującego wpływu Europy na sprawy światowe. Stosunki międzynarodowe, niegdyś czysto regionalne, stały się z geograficznego punktu widzenia globalne, ich centrum stanowiła Europa, w której formułowano koncepcję porządku światowego i sposobów jego osiągnięcia. Potem nastąpiła rewolucja w myśleniu o naturze władzy politycznej. Jak przekazać swoje myśli mieszkańcom krain, o których istnieniu wcześniej nie było wiadomo? Jak wpisują się one w średniowieczną kosmologię imperiów i papiestwa? Rada Teologów, zwołana przez Karola V w Valladolid w Hiszpanii, stwierdziła, że ludzie zamieszkujący półkulę zachodnią są właścicielami dusz, dlatego też mają prawo do zbawienia. Ten wniosek teologiczny był oczywiście wygodnym uzasadnieniem podboju i transformacji. Europejczycy otrzymali możliwość zwiększenia swojego bogactwa i uspokojenia sumienia. Globalna rywalizacja o kontrolę nad terytorium zmieniła charakter porządku międzynarodowego. Perspektywa europejska poszerzała się i poszerzała, aż do kolejnych wysiłków różnych państw europejskich – 11 „Naczelnego Eunucha” tytuł ten został przyznany Zheng He za zasługi dla cesarza; w chińskiej hierarchii biurokratycznej tytuł ten z grubsza odpowiadał urzędnikowi czwartego stopnia (w sumie było 9 stopni). Jak admirał Zheng He dowodził wszystkimi siedmioma długodystansowymi rejsami chińskiej floty na przestrzeni lat. (w przybliżeniu tłumaczenie) 17

18 Darów Kolonizacji nie wpłynęło na większość globu, dopóki koncepcja porządku światowego nie połączyła się z ideologią równowagi sił w Europie. Drugim znaczącym wydarzeniem był wynalezienie druku w połowie XV wieku, który umożliwił upowszechnianie wiedzy na niewyobrażalną dotąd skalę. Średniowieczne społeczeństwo gromadziło wiedzę, po prostu zapamiętując ją dosłownie, pieczołowicie kopiując ręcznie teksty religijne lub analizując historię przez pryzmat poezji epickiej. W dobie eksploracji świata wszystkie nowo odkryte krainy należało zbadać i opisać, a druk umożliwiał reprodukcję raportów z podróży w wymaganej ilości. Eksploracja nowych lądów rozbudziła także zainteresowanie starożytnością i jej odkryciami, ze szczególnym uwzględnieniem znaczenia osobowości człowieka. Umocnienie pozycji rozumu jako obiektywnego źródła zrozumienia i oświecenia wstrząsnęło istniejącymi instytucjami, w tym niewzruszoną dotychczas władzą Kościoła katolickiego. Trzeci przewrót rewolucyjny, reformacja protestancka, rozpoczął się, gdy Marcin Luter przybił swoje dziewięćdziesiąt pięć tez do drzwi kościoła zamkowego w Wittenberdze w 1517 roku. Podkreślał, że człowiek jest bezpośrednio związany z Bogiem; dlatego indywidualny charakter, indywidualna świadomość, a nie pośrednictwo duchowieństwa, można i należy uważać za klucz do zbawienia. Wielu władców feudalnych dostrzegło szansę na wzmocnienie swojej władzy, przyjmując protestantyzm, narzucając go swoim poddanym i wzbogacając się, przejmując majątek kościelny. Każda ze stron konfrontacji nazwała swoich zwolenników heretykami, a nieporozumienia teologiczne szybko przerodziły się w walkę na śmierć i życie, kiedy waśnie religijne zostały zaostrzone przez waśnie polityczne. Bariera oddzielająca „dom” od spraw zagranicznych upadła, gdy władcy zaczęli wspierać rywalizujące frakcje na ziemiach sąsiadów, często prowokując rozlew krwi lub uczestnicząc w nim. Reformacja protestancka zniszczyła koncepcję porządku światowego istniejącego poprzez „dwa miecze” papiestwa i władzy imperialnej. Chrześcijaństwo rozdzieliło się, chrześcijanie walczyli między sobą. 18

19 Wojna trzydziestoletnia: co jest uzasadnione? Stuleciu ciągłej wojny towarzyszyło szerzenie się protestantyzmu i wzmożenie krytyki Kościoła katolickiego: imperium Habsburgów i papiestwo oczywiście dążyły do zniszczenia zagrożenia dla swojej władzy, a protestanci stawiali opór i desperacko bronili nowej religii. Okres, który potomkowie nazwali „wojną trzydziestoletnią” (), okazał się kulminacją długiej serii zawirowań i konfliktów. W obliczu wyłaniającej się sukcesji cesarskiej oraz faktu, że katolicki król Czech Ferdynand Habsburg był uważany za najbardziej realnego kandydata do tronu, protestancka szlachta czeska próbowała dokonać „zmiany ustroju” ofiarowując koronę swojego kraju wraz z głosem decydującym w wyborze cesarza niemieckiemu księciu protestanckiemu; w rezultacie Święte Cesarstwo Rzymskie utraciłoby swoją katolicką jedność. Wojska cesarskie stłumiły powstanie czeskie, a następnie ruszyły dalej, prześladując wszędzie protestantów i rozpoczynając wojnę, która spustoszyła Europę Środkową. (Protestanccy książęta rządzili głównie na północy Niemiec, do których zaliczały się wówczas niezbyt potężne Prusy; serce ziem katolickich znajdowało się na południu Niemiec i Austrii.) Teoretycznie inni monarchowie katoliccy, którzy popierali cesarz miał połączyć siły w przeciwstawieniu się nowym herezjom. W rzeczywistości, w obliczu konieczności wyboru między jednością duchową a korzyściami strategicznymi, wielu z nich wybrało to drugie. A Francja nadała ton wśród apostatów. W okresie powszechnych wstrząsów kraj, któremu udało się zachować nienaruszoną wewnętrzną strukturę władzy, znajduje się w sytuacji, w której może wykorzystać chaos panujący w sąsiednich państwach do osiągnięcia poważnych celów na arenie międzynarodowej. Przebiegli i bezwzględni ministrowie francuscy dostrzegli szansę i podjęli zdecydowane działania. Pierwszą rzeczą, jaką zrobiło królestwo francuskie, była zmiana systemu rządów. W społeczeństwach feudalnych władza była wysoce osobista, a rządy odzwierciedlały wolę władcy, ale także wynikały z tradycji ograniczającej dostęp do zasobów potrzebnych przedsiębiorstwom krajowym i międzynarodowym. Głównym ministrem Francji w latach 1624–1642, Armand Jean du Plessis, kardynał de Richelieu, został pierwszym mężem stanu, który przezwyciężył te ograniczenia. Richelieu, duchowny wprawny w intrygach pałacowych, doskonale orientował się w burzliwych wodach epoki przewrotów religijnych i upadku poprzednich struktur rządowych. Będąc najmłodszym z trzech synów w rodzinie drobnego szlachcica, myślał o karierze wojskowej, ale później przeszedł na teologię po niespodziewanej rezygnacji swojego brata, biskupa Luzona (diecezja ta została nadana rodzinie Richelieu w darze przez korona francuska). Legenda głosi, że Richelieu zbyt szybko ukończył studia religijne i skończył w wieku młodszym niż minimalny wiek wymagany dla osób ubiegających się o urząd kościelny; usunął tę przeszkodę, udając się osobiście do Rzymu i okłamując papieża na audiencji mniej więcej w swoim wieku. Otrzymawszy formalne potwierdzenie swojego statusu, odważnie wdał się w politykę frakcyjną na francuskim dworze królewskim, stając się najpierw powiernikiem Królowej Matki Marii Medycejskiej, a następnie bliskim doradcą głównego politycznego rywala Marii, jej nieletniego syna króla Ludwik XIII. Zarówno królowa, jak i król bali się Richelieu i nie ufali mu, jednak w obliczu konfrontacji z francuskimi protestanckimi hugenotami nie mogli odmówić mu jego polityczno-administracyjnego 12 A zatem autorowi. W rzeczywistości ojciec Richelieu należał do szlachty szlacheckiej, jego ojciec służył królom Henrykowi III i Henrykowi IV, a ojcami chrzestnymi młodego Armanda zostali dwaj marszałkowie Francji. (w przybliżeniu tłumaczenie) 19

20 nistracyjny geniusz. Zręczne manewrowanie młodego duchownego pomiędzy dwiema walczącymi frakcjami dworu pozwoliło mu otrzymać kapelusz kardynała z Rzymu; w ten sposób podniesiony do rangi kardynała Richelieu stał się najstarszym członkiem tajnej rady królewskiej. Utrzymując swą pozycję na dworze przez prawie dwie dekady, „czerwony eminencja” 13 (przydomek otrzymał ze względu na szkarłatny kolor szat kardynała) osiągnął ogromną władzę: główny minister Francji, prawdziwy władca, nawet jeśli nie zajmował tron, prototyp nowej generacji polityków, uosobienie scentralizowanej administracji publicznej i polityki zagranicznej opartej na równowadze sił. Kiedy Richelieu objął odpowiedzialność za politykę francuską, traktaty Machiavellego o mężu stanu rozeszły się po całej Europie. Nie wiadomo, czy Richelieu znał te teksty dotyczące polityki władzy. W swojej działalności praktykował jednak podstawowe zasady Machiavellego. Richelieu wypracował radykalne podejście do realizacji idei porządku międzynarodowego. Wysunął pogląd, że państwo jest abstrakcyjnym i trwałym bytem samym w sobie. Roszczenia tego podmiotu podyktowane są nie osobowością władcy, nie interesami rodzinnymi, ani powszechnymi wymogami religii. Gwiazdą przewodnią państwa są interesy narodowe, wywodzące się z wymiernych zasad; później idea ta stała się podstawą teorii racji stanu 14. Dlatego to właśnie państwo powinno stać się podstawową jednostką stosunków międzynarodowych. Richelieu postrzegał powstające państwo jako instrument wysokiej polityki. Skoncentrował władzę w Paryżu, ustanowił stanowiska tzw. intendentów zawodowych urzędników państwowych, za pomocą których wzmacniano władzę rządu we wszystkich prowincjach i regionach królestwa, zapewnił skuteczny pobór podatków i zdecydowanie rzucił wyzwanie tradycyjnie silne lokalne wpływy „starej szlachty”. Władzę królewską w dalszym ciągu uosabiał monarcha jako symbol suwerennego państwa i uosobienie interesów narodowych. Richelieu postrzegał wojny w Europie Środkowej nie jako powód do chwycenia za broń w obronie Kościoła, ale jako sposób na ograniczenie imperialnych ambicji Habsburgów. Choć od XIV wieku króla Francji nazywano Rex Catholicissimus, czyli „pankatolikiem” 15, sama Francja zaczęła stopniowo, ledwo zauważalnie, dopiero później otwarcie wspierać koalicję protestancką (Szwecja, Prusy i księstwa północnoniemieckie). realizując własne, starannie skalkulowane interesy narodowe. W odpowiedzi na oburzone wołanie, że jako kardynał ma obowiązek wypełniać swój obowiązek wobec powszechnego i wiecznego Kościoła katolickiego (czyli nakłonić Francję do działań przeciwko zbuntowanym protestanckim książętom Europy Północnej i Środkowej), Richelieu wymienił swoje obowiązki jako minister na czele doczesnego, przejściowego, jest nadal bezbronnym podmiotem politycznym. Zbawienie duszy może być celem osobistym, ale mąż stanu jest odpowiedzialny za strukturę polityczną, która nie ma wiecznej duszy do uratowania. „Człowiek jest nieśmiertelny, jego zbawienie jest w przyszłości” – powiedział Richelieu. A państwo zostaje pozbawione nieśmiertelności, zostaje ocalone albo teraz, albo nigdy”. Richelieu interpretował fragmentację Europy Środkowej jako konieczność polityczną i militarną. Główne zagrożenie dla Francji było strategiczne, a nie metafikcyjne. Otrzymał swój przydomek ze względu na kolor szaty monastycznej, a później takie imię nadano postaciom cienia w światowej dyplomacji. 14 Interesy państwowe (francuski). (w przybliżeniu. tłumaczenie) 15 W literaturze historycznej i beletrystyce tytuł ten jest zwykle tłumaczony jako „najbardziej chrześcijański” lub „najbardziej chrześcijański”, ale tutaj zasadnicze znaczenie ma podkreślenie przynależności Francji do świata katolickiego. (w przybliżeniu tłumaczenie) 20

UDC 327 BBK 66.4(0) K44 Seria „Polityka” Henry Kissinger PORZĄDEK ŚWIATA Tłumaczenie z języka angielskiego: V. Zhelninova, A. Milyukova Projekt komputerowy: V. Voronin W projekcie okładki wykorzystano prace dostarczone przez

Henry KISSINGER Henry KISSINGER Porządek świata Wydawnictwo AST Moskwa UDC 327 BBK 66,4(0) K44 Seria „Geopolityka” Henry Kissinger PORZĄDEK ŚWIATA Tłumaczenie z języka angielskiego V. Zhelninova, A. Milyukova Komputer

Henry Kissinger World Order Dedykowany Nancy Henry Kissinger WORLD ORDER Przedruk za zgodą autora i The Wylie Agency (UK) Ltd. Henry A. Kissinger, 2014 Tłumaczenie. W. Żelninow,

Sekcja 4. HISTORIA CZASÓW NOWOŻYTNYCH Temat 4.2 Kraje Europy i Ameryki Północnej w XVI i XVIII wieku. Wykład 4.2.2. Kształtowanie się absolutyzmu w krajach europejskich. Wiek Oświecenia. Plan 1. Pojęcie absolutyzmu. 2.

Szkoła średnia z pogłębioną nauką języka obcego w Ambasadzie Rosji w Wielkiej Brytanii UZGODNIONA na spotkaniu MS (Zubov S.Yu.) 0 września 204 r. ZATWIERDZONA przez dyrektora szkoły (Kuznetsov

Szkoła średnia MBOU Satinskaya Rozpatrzona na posiedzeniu rady pedagogicznej Zatwierdzona zarządzeniem _44 z 31.08.1. Protokół 10 z 31.08.1 Dyrektor szkoły T.N. Demina Program roboczy

Spis treści Przedmowa 6 Wprowadzenie 9 Część I. Teoria i metodologia historii polityki światowej Wprowadzenie 10 Rozdział 1. Przedmiot i przedmiot historii polityki światowej Wprowadzenie 11 Przedmiot zajęć z historii polityki światowej

GECKON_Report Nazwa zespołu Tytuł raportu Temat raportu Szukaj Wielkie imperia świata: od świetności do zachodu słońca 3 1 2 3 4 5a 5b Za pomocą tego tematu możemy udowodnić, że nie tylko państwa z rozwiniętymi

PAŃSTWOWA KOŃCOWA CERTYFIKACJA Z HISTORII ŚWIATA dla uczniów klas IX. Bilet 1 1 Życie i działalność ludzi prymitywnych. 2 Przyczyny i przesłanki wielkich odkryć geograficznych. Krzysztof Kolumb. 3

Międzyregionalna Olimpiada dla uczniów „Najwyższy sprawdzian” rok akademicki 2015-2016 MATERIAŁY ZADań DO ETAPÓW SELEKCYJNYCH I KOŃCOWYCH OLIMPIAD, ODPOWIEDZI NA ZADANIA DO ETAPU KOŃCOWEGO ZADANIA DO ETAPU FINAŁOWEGO

Program pracy Historia ogólna. Historia czasów nowożytnych. Koniec XV – XVIII w.: Podręcznik dla klas 7 – 5 wyd. M. „Russian Word RS” 2007 Nota wyjaśniająca Ten program pracy jest skierowany do studentów

ADNOTACJA DO PROGRAMU PRACY DYSCYPLINY „Historia” Autor-kompilator: Galkin A.M. 1. Zakres programu: realizacja kształcenia na poziomie średnim ogólnokształcącym w ramach programu kształcenia specjalistów szkół średnich

Temat: KALENDARZ I PLANOWANIE TEMATYCZNE KURSÓW Z HISTORII ŚREDNICH IMIONÓW Nazwy działów, tematy lekcji Rozdział Żywe średniowiecze. Powstawanie średniowiecznej Europy (VI-XI) Powstawanie królestw barbarzyńskich. Państwo

WSTĘP DO KSIĄŻKI DLA DZIECI I STARSZYCH Aby zrozumieć teraźniejszość, warto poznać przeszłość: co po niej dziedziczymy, co porzuciliśmy. Historycy zauważyli, że szczególnie zrozumienie i wyjaśnienie przeszłości

Planowanie tematyczne kalendarza Nazwa działu i tematy Godziny zajęć Wprowadzenie. Żywe średniowiecze. Temat. Formacja 5 średniowiecznej Europy (VI-XI w.) Starożytni Niemcy i Cesarstwo Rzymskie.

SPIS TREŚCI Przedmowa 3 ROZDZIAŁ I OGÓLNE TENDENCJE ROZWOJU ŚWIATA ZACHODNIEGO W XVII-XVIII w. Rozdział 1. Stary porządek w Europie Zachodniej i Ameryce 9 Czym jest „stary porządek”? 9 Ludność 9 Rolnictwo

Klasa 7 Test 1 Opcja 1 1. K.15-n.16 wieków. A) Rewolucja Holenderska 2. Ser. 16 wiek B) Wielkie odkrycia geograficzne 3. 1566 C) Początek kon-reformacji i wojen religijnych Wyjaśnij pojęcie

Roboczy program nauczania z historii dla uczniów szóstej klasy na rok akademicki 207/208 Nota wyjaśniająca Niniejszy roboczy program nauczania z historii dla szóstej klasy został opracowany zgodnie z przepisami federalnymi

NARODÓW ZJEDNOCZONYCH Dystrykt. RADA OGÓLNA „/”/” ZGROMADZENIE SC R BEZPIECZEŃSTWO * 1 9 w 6 ORYGINAŁ: CHIŃSKI/ANGIELSKI ZGROMADZENIE OGÓLNE Czterdziesta pierwsza sesja Paragrafy 49, 56, 60, 61, 62, 64,

Korzystanie z podręczników „Historia ogólna” V.S. Myasnikov (wydawnictwo Ventana-Graf) zgodnie z przybliżonym podstawowym programem edukacyjnym podstawowego kształcenia ogólnego Planowanie kursu

Notatka wyjaśniająca. Program prac na temat „Historia Rosji. Historia ogólna” na poziomie podstawowego kształcenia ogólnego (klasy 5-9) jest opracowywana z uwzględnieniem wymagań państwa federalnego

Arkusze holenderskie: klucz do otwarcia drzwi władzy Piętnaście lat temu Bóg zwrócił moją uwagę na werset 22 rozdziału Izajasza 22 i objawił mi go jako obietnicę, którą mam zastosować w swoim życiu.

Podstawą programu są: Objaśnienia programu autorskiego: Historia od starożytności do współczesności: Program. 5-11 klas / Poniżej poziomu ogólnego. wyd. rocznie Baranova, O.N. Żurawlewa. M.: Ventana-Graf,

I.V. Koltsova, O.M. Kolomiets, HISTORIA 6. klasy ZESZYT UCZNIÓW (Materiały dydaktyczne dla nauczycieli) Moskwa – 2014 Temat: „POWSTANIE I ODRZUCENIE IMPERIUM KAROLERA WIELKIEGO. Fragmentacja feudalna”

Francja. XVI XVII wiek Triumf absolutyzmu. Absolutyzm jest formą scentralizowanego państwa, w którym monarcha, oparty przede wszystkim na szlachcie, ma nieograniczoną władzę, a ciała klasowe

ZATWIERDZONY zarządzeniem dyrektora MBOU „Szkoła średnia 2 z pogłębioną nauką przedmiotów z cyklu fizyki i matematyki” z dnia 30.06.2016 260P Program pracy przedmiotu edukacyjnego HISTORIA 6 klasa, 68 godzin (2 godz.

M. V. Antonow PROBLEMY ROZUMIENIA SUWERENNOŚCI W RAMACH GLOBALIZACJI Globalizacja jako wzmożone powiązanie procesów zachodzących w różnych częściach świata stwarza także szereg problemów koncepcyjnych i praktycznych

Oddana czytelnikowi książka w żadnym wypadku nie zasługuje na miano „kolejnej” historii Francji, choćby dlatego, że została napisana przez zespół pięciu czołowych historyków, uznanych specjalistów

Streszczenie programu dyscypliny akademickiej OUD.04 Historia Dyscyplina akademicka „Historia” jest przedmiotem akademickim ogólnych dyscyplin akademickich Federalnego Państwowego Standardu Edukacyjnego dla szkół średnich ogólnokształcących i jest zawarta w ogólnym cyklu kształcenia

Program prac nad historią Nota wyjaśniająca Program prac został opracowany na podstawie Modelowego programu podstawowego kształcenia ogólnego w historii Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej 2004 (E. V. Agibalova, G. M. Donskoy), pod

Lekcja programu pracy „Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XVI wieku” Nota wyjaśniająca Ten program pracy dotyczący historii Rosji został opracowany na podstawie federalnego programu edukacyjnego

Niepaństwowa instytucja edukacyjna szkolnictwa wyższego Moskiewski Instytut Technologiczny „ZATWIERDZONY” Dyrektor Kolegium L. V. Kuklina „24 czerwca 2016 r. NOTATKA DO PROGRAMU PRACY DYSCYPLINARNEJ

Kolokwium 1 z historii, klasa 8 Opcja 1 Data Wydarzenie 1. 1812 A) Reforma parlamentarna w Anglii 2. 1832 B) Przyjęcie „Kodeksu cywilnego” we Francji 3. 1799-1815 B) Marsz armii napoleońskiej

PRZESŁANKI UTWORZENIA ONZ W CZASIE II WOJNY ŚWIATOWEJ R.T. ORALOVA, studentka specjalności studiów regionalnych na Regionalnym Uniwersytecie Państwowym w Aktobe im. K. Zhubanova Aktobe, Podstawy Kazachstanu

4. Planowanie tematyczne Przedmiot: „Historia” Zajęcia: 6 godzin tygodniowo: Suma godzin: 70 (30+40) sekcji p/p. Temat lekcji. Liczba godzin poświęconych temu tematowi. Część praktyczna. Pierwszy trymestr Łączna liczba tygodni. Suma godzin.

DEKLARACJA NARODÓW NARODÓW W SPRAWIE ZASAD PRAWA MIĘDZYNARODOWEGO DOTYCZĄCEGO PRZYJAZNYCH STOSUNKÓW I WSPÓŁPRACY MIĘDZY PAŃSTWAMI ZGODNIE Z KARTĄ NARODÓW ZJEDNOCZONYCH

Nazarbajew Intelektualna szkoła fizyki i matematyki w mieście Aktobe Kalendarz i planowanie tematyczne Przedmiot: Historia świata Klasa: 7 Język wykładowy: rosyjski Rok akademicki: 2017-2018

PRZYKŁADOWE ZADANIA TESTOWE Z HISTORII NAUKI POLITYCZNEJ I PRAWNEJ 1. Studia z historii doktryn politycznych i prawnych: 1) historyczny proces powstawania i rozwoju instytucji państwowych i prawnych;

Godziny zajęć dydaktycznych Nazwa sekcji i tematyka lekcji PLANOWANIE TEMATYCZNE w przedmiocie Historia Klasa 6 Rok akademicki 2016-2017 Planowane terminy zakończenia programu Aktualny formularz kontrolny Strona główna

(PROJEKT WIZJA) III ŚWIATOWE FORUM TURKICZNE (28-30 maja 2014, Edirne) Temat główny - 1 Republiki Tureckie; Dyplomacja kulturalna i turystyka Biorąc pod uwagę rozmieszczenie geograficzne republik tureckich,

1 NOTA WYJAŚNIAJĄCA Niniejszy program pracy został opracowany na podstawie: autorskiego programu „Historia Rosji” dla klas 5-9 dla tematu podręczników A. A. Daniłowa,

1 rok 1 kwartał WALKA słowo kluczowe kwartał. Słowo Boże jest bronią bojową. 1. Słowo Boże jest duchowym mieczem. 2. Moc Słowa Bożego. Bóg jest Zwycięzcą w walce. 3. Boża walka z grzechem. 4. Bóg jest patronem w walce.

Sekcja 3. HISTORIA ŚREDNIOWIECA Temat 3.2. Indie i Daleki Wschód w średniowieczu. Wykład 3.3.1. Indie, Chiny i Japonia w średniowieczu. Plan 1. Indie w średniowieczu 2. Chiny w średniowieczu 3. Japonia w średniowieczu

Historia Rosji, klasa 0. Planowane rezultaty opanowania przedmiotu edukacyjnego „Historia Rosji” do końca klasy 0: znać, rozumieć: podstawowe fakty, procesy i zjawiska charakteryzujące integralność historii; periodyzacja

Streszczenie do programu zajęć „Historia świata starożytnego”, klasa 5. 1. Liczba godzin w tygodniu: 2 2. Liczba godzin w roku: 68 3. Shcherbakova N.V. Strelova. 5. Cele studiowania „Historii Świata Starożytnego” w 5

„Historia Konstytucji jest podstawą demokracji w Rosji” Elena Golubeva, 8. klasa MAOU Gimnazjum 2, Krasnojarsk „Historia Konstytucji jest podstawą demokracji w Rosji” Konstytucja jest Ustawą Zasadniczą naszego kraju. Wszystkie obszary

W zeszłym tygodniu cała rosyjska delegacja parlamentarna odmówiła wyjazdu do stolicy Finlandii. Ponieważ sankcjami objęto szefa Dumy Państwowej Rosji Siergieja Naryszkina wraz z sześcioma innymi parlamentarzystami

Test z historii Średniowiecze 10. klasa Opcja 1 1. Skutki rozwoju Europy w średniowieczu 1) pojawienie się ławy przysięgłych 2) porzucenie chrześcijaństwa 3) powstanie wspólnoty europejskiej 4) upadek budownictwa

Konflikt i Midtøsten KONFLIKT NA BLISKIM WSCHODZIE Ilustracja 11 września 2001 roku islamscy fundamentaliści wlecieli amerykańskimi samolotami pasażerskimi do Amerykańskiego Centrum Handlu i Ministerstwa

Partnerstwo na rzecz Postępu i Wspólnej Przyszłości z Regionem Wielkiego Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej Sea Island, Georgia, USA 8-11 czerwca 2004 1. My, przywódcy G8, pamiętamy o tym

Obsługa logistyczna i techniczna sali historii. Krótki opis cech technologicznych - biuro „64” Zhuperina Valentina Borisovna - składa się z jednego pomieszczenia - powierzchnia całkowita 54 m 2 - znajduje się

OT (system wiedzy)-1 Chronologiczny. ramka Lata panowania: 768-814 800 - proklamowany cesarzem Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Wygląd i cechy osobiste a) Wysoki mężczyzna. b) Mocny i sprężysty.

Nota wyjaśniająca Program prac z zakresu historii powszechnej opracowano na podstawie przybliżonego programu „Historia ogólna. 5 klasa” – M.: LLC „TID „Russkoe Slovo” – 200. Autorzy: N.V. Zagladin. Cele i zadania

Roboczy program nauczania z historii dla uczniów szóstej klasy na rok szkolny 2016/2017 Nota wyjaśniająca Niniejszy roboczy program nauczania z historii dla szóstej klasy został opracowany zgodnie z przepisami federalnymi

Trzecia fala globalizacji Carl Bild, premier Szwecji w latach 1991-1994. Gospodarka światowa przechodzi obecnie głębokie zmiany. Gospodarka światowa znajduje się w fazie przejściowej.

Program zajęć z historii świata Planowane rezultaty opanowania przedmiotu akademickiego „Historia świata od czasów starożytnych do końca XIX wieku”. pod koniec 10. klasy: znać, rozumieć: podstawowe fakty, procesy

Henryka Kissingera

Porządek świata

Dedykowane Nancy

Wstęp

Co to jest „porządek świata”?

Odmiany porządku świata

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie ich „światowego” pożaru pomogły ukształtować i posłużyć za prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.