Idea i twórcza historia żałoby z umysłu. Historia komedii „Biada dowcipu” Gribojedowa

Wiadomo, że Gribojedow miał już w 1816 roku gotowy plan komediowy. Według wspomnień przyjaciół pisarza możemy częściowo zrekonstruować pierwotny pomysł. Jego bliski przyjaciel S.N. Begiczew napisał: „... Gribojedow zmienił to [pomysł] na wiele sposobów i zniszczył niektóre postacie, a przy okazji żonę Famusowa, sentymentalną fashionistkę i moskiewską arystokratkę (wówczas jeszcze fałszywa wrażliwość była dość powszechna wśród moskiewskich dam ) i wraz z tym już napisane sceny zostają wyrzucone.

Niewielu znanych Ci pisarzy z początku XIX wieku nigdy nie brało udziału w pojedynku. Ostatnie pojedynki Puszkina z Lermontowem okazały się wielką tragedią dla literatury rosyjskiej. Gribojedow brał udział w sensacyjnym brutalnym pojedynku Szeremietiewa i Zawadowskiego. Był to tzw. pojedynek poczwórny, czyli po głównych pojedynkach powinni walczyć ich sekundanci.

Pojedynki zostały oficjalnie zakazane, po czym nastąpiła kara. Matka nalegała, aby Aleksander opuścił na jakiś czas Petersburg, dopóki nie ucichną pogłoski i nie uspokoi się gniew władz. Persja stała się miejscem schronienia: Gribojedow został powołany na stanowisko sekretarza ambasady. Po długiej podróży przez Rosję wiosną 1819 roku Griboedow przybył do Teheranu, a następnie został wysłany do Tabriz.

To, co Gribojedow spotkał w Tabriz (Tabriz), głęboko go zszokowało. Okazało się, że w Persji marnowało się kilkudziesięciu rosyjskich jeńców wojennych, którzy nie mogli wrócić do ojczyzny. Kosztem ogromnych wysiłków dyplomatycznych Gribojedow uratował ich i przywiózł głodnych i na wpół obdartych do Tyflisu. Generał Jermołow był zszokowany wytrwałością i miłosierdziem Gribojedowa. Uświadomił sobie, że przed nim stoi nie tylko urzędnik ambasady, ale osoba zdolna do nieoczekiwanych szlachetnych czynów i czująca cel swojego życia. Generał zapewnił, że Gribojedow został mianowany „sekretarzem spraw zagranicznych przy naczelnym wodzu na Kaukazie”.

To właśnie w Tabriz powstały w przybliżeniu pierwsze dwa akty komedii „Biada dowcipu”, które później przepisał w Tyflisie. Ale dalsza praca nie była łatwa: dotknęło to izolację Gribojedowa od stolicy, od kręgów literackich, od społeczeństwa moskiewskiego. To honorowe wygnanie trwało całe pięć lat. Dopiero w 1823 r. Gribojedow ponownie wrócił do przyjaciół. Latem 1824 roku w majątku swojego przyjaciela Begiczowa ukończył Biada dowcipu.

Choć początkowo o rękopisie wiedziała tylko siostra poety, długo nie udało się utrzymać tajemnicy. Ze wszystkich stron sypały się wyrzuty i oburzenie. Gribojedow musiał przerobić swoją ulubioną komedię, w którą włożył cały swój talent. Przekonany, że nie ma żadnych nadziei na publikację, Gribojedow zachęca do rozpowszechniania na listach. Według niektórych szacunków rozprowadzono 40 000 odręcznych egzemplarzy. To ogromna ilość! W 1825 r. podjęto pierwszą próbę wystawienia komedii na scenie szkoleniowej szkoły teatralnej w Petersburgu.

Gribojedowowi udało się opublikować tylko kilka scen z komedii - w almanachu Faddeya Bulgarina „Rosyjska talia na rok 1825”. Według współczesnych Gribojedow stał się drażliwy, wściekły, zarozumiały, a radość opuściła go na zawsze.

Zaprzyjaźnił się z wieloma oficerami, którzy później zostali dekabrystami. Po aresztowaniu dekabrystów na wielu z nich znaleziono odręczny egzemplarz tekstu „Biada dowcipu”. Po nieudanym powstaniu specjalnie wysłany kurier zabrał Gribojedowa do śledczych. Początkowo Gribojedow zadeklarował swoje moralne wsparcie dla rebeliantów, ale potem sympatyzujący z nim śledczy przekonali Gribojedowa do zmiany zeznań. Napisał, że nic nie wie o przygotowywanym powstaniu zbrojnym. Wreszcie w czerwcu 1826 r. Gribojedow został zwolniony i wrócił do służby dyplomatycznej. Był przytłoczony problemami życia. Matka złożyła mu przysięgę powrotu do służby, a Gribojedow ponownie udał się na Kaukaz. Brał udział w operacjach wojskowych, w bitwach wojny rosyjsko-perskiej 1827-1828, ale przede wszystkim, jak zawsze, był przydatny na polu dyplomatycznym: osiągając niezwykle korzystny dla Rosji traktat turkmeński z Persją został wysłany do Rosji z niezwykle zaszczytną misją – jako pierwszy ogłosić zawarcie porozumienia pokojowego.

Przed ostatnim wyjazdem z Petersburga w 1828 r. Gribojedow napisał na liście bułgarińskiej „Biada dowcipu” napis: „Mój smutek powierzam Bułgarinowi…” – w nadziei, że uda mu się doprowadzić do publikacji komedia.

W tym samym czasie Gribojedow poznał młodą księżniczkę Ninę Czawczawadze, córkę swojego przyjaciela, którego znał od dzieciństwa. Teraz przed nim stała dziewczyna, w której zakochał się namiętnie i której wkrótce się oświadczył.

Szczęście nie trwało długo. 30 stycznia 1829 r. w czasie wojny na Kaukazie Północnym (1818-1864) zaatakowano misję rosyjską w Persji. Tylko jeden z pracowników przypadkowo uciekł. W stosie zwłok z trudem udało się zidentyfikować okaleczone ciało Gribojedowa. Został pochowany jako młoda wdowa w Tyflisie na terenie starożytnego klasztoru obok kościoła św. Dawida, skąd wcześniej podziwiał widok na miasto i gdzie chciał kiedyś zostać pochowany.

Pierwsze odrębne wydanie „Biada dowcipu” ukazało się po śmierci Griboedowa, w 1833 r., a pełne, niezniekształcone przez cenzurę wydanie ukazało się dopiero w 1862 r.

Źródło (skrócone): Literatura: Klasa 9: w 2 godziny, część 1 / B.A. Lanin, L. Yu. Ustinow; wyd. licencjat Lanina. - wyd. 2, poprawione. i dodatkowe - M.: Ventana-Graf, 2016

HISTORIA TEKSTÓW „ZUŻYTYCH Z dowcipu” I ZASADY TEGO WYDANIA

Pierwsza strona listy Bułgarińskiego „Biada dowcipu” z napisem A. S. Gribojedow

Kwestia tekstu „Biada dowcipu” na szereg niesprzyjających okoliczności przez dziesięciolecia pozostawała w literaturze naukowej nierozwiązana. Za życia Gribojedowa drukowano jedynie fragmenty komedii w formie zniekształconej przez cenzurę. Wydanie pierwsze (1833), drugie (1839) i kolejne również wyszły z dużymi przekłamaniami cenzuralnymi. Kiedy jednak w latach 60. udało się wydrukować tekst w całości, redaktorzy nie mieli w rękach autorytatywnych rękopisów lub nie potrafili ich w pełni wykorzystać.

Najnowszym z czterech autoryzowanych tekstów „Biada dowcipu” jest lista bułgarska, nazwana imieniem jej właściciela. Nie da się dokładnie określić czasu jego powstania. Być może został on sporządzony i przechowywany przez Bułgarina na długo przed tym, zanim Gribojedow umieścił na jego stronie tytułowej słynny napis: „Powierzam Bułgarinowi mój smutek. Wierny przyjaciel Griboedovów. 5 czerwca 1828 r.”, czyli w przeddzień wyjazdu Aleksandra Siergiejewicza na Wschód (opuścił Petersburg 6 czerwca 1828 r.). Czytamy o tym w liście F. W. Bułgarina do M. A. Dondukowa-Korsakowa z 1 marca 1832 r.: prawdziwa komedia i specjalne pismo formalne”301. Do nas ten „papier formalny” nie dotarł.

Manuskrypt został przepisany jednym, wyraźnym pismem urzędniczym, z wielką starannością. W tekście znajduje się szereg poprawek, częściowo późniejszych, częściowo niewiadomego pochodzenia; wprowadzono kilka poprawek pismem podobnym do pisma A. S. Gribojedowa. W każdym razie Gribojedow, wyjeżdżając na Wschód z przeczuciem rychłej śmierci i powierzając Bułgarinowi losy najlepszych swoich dzieł, przeglądał oczywiście tekst, który zostawił na scenę i do druku. W rękopisie jest kilka błędów skrybów, których Gribojedow nie zauważył, ale są one oczywiste i dlatego nie są niebezpieczne.

Po śmierci Gribojedowa lista Bułgarina pozostała u F.V. Bulgarina, który chętnie pokazywał ją zainteresowanym, ale raczej nie pozwalał na szczegółowe jej studiowanie, dlatego w wydaniach komediowych z lat 50. i 60. często pojawiają się o niej wzmianki , ale pojednanie z drukiem. Tekst został na nim wyprodukowany wyjątkowo powierzchownie. W 1879 r. synowie F. W. Bułgarina podarowali rękopis Bibliotece Publicznej w Petersburgu302. Jednak już w 1874 r. przekazali rękopis do badań I.D. dalej) po raz pierwszy przedrukowali go drukiem dużą starannością (choć nie bez istotnych błędów, wbrew zapewnieniom „dosłownej dokładności”). Jednak I. D. Garusow w swoim wydaniu wcale nie docenił jego wielkiego znaczenia i przypisał większą zasługę innej liście, Łopukhinskiemu, który fałszuje tekst arcydzieła Gribojedowa.

Ataki Garusowa i nieprzychylna reputacja F. Bułgarina wzmocniły nieufność w kręgach literackich listy bułgarińskiej, a dwa inne cenne źródła – autograf muzealny i rękopis Zhandrowskiej – przez wiele lat pozostawały nieznane. Dopiero w 1902 roku Moskiewskie Muzeum Historyczne otrzymało autograf – rękopis dziewięciu dziesiątych napisany przez samego Gribojedowa i zawierający wiele charakterystycznych różnic w stosunku do powszechnie przyjętego tekstu, a w 1903 roku ukazał się drukiem jego tekst, pięknie zredagowany przez V. E. Jakuszkina.303 Autorytatywność tego rękopisu skłoniła późniejszą redakcję do wprowadzenia jego osobliwych rozbieżności do drukowanego tekstu komedii, choć Autograf Muzealny jest wczesnym wydaniem sztuki, później w znacznym stopniu zmienionym przez samego autora.

W związku z tymi okolicznościami ugruntował się sceptyczny pogląd na autentyczność tekstu „Biada dowcipu”. Myśleli, że Gribojedow w ogóle nie miał czasu dokończyć opracowania komedii, albo spodziewali się, że gdzieś w archiwach będzie jeszcze tekst oryginalny, ostro odbiegający od tradycyjnego. Te błędne poglądy dodatkowo utwierdził fakt, że jeden z autoryzowanych rękopisów, Zhandrovskaya, pozostał niezbadany aż do 1912 roku, kiedy to został przeze mnie zbadany i wydrukowany, stosując wszystkie zasady najnowszej paleografii, tekstologii i technologii drukarskiej304. Wcześniej było to był niezwykle powierzchowny, a tekst komedii został przypadkowo porównany w drugim, poprawionym wydaniu Mikołaja Tiblena (St. Petersburg 1862), a kiedy w 1903 r. wydano autograf Muzeum, w notatkach V. E. Jakuszkina pojawiło się szereg przypadkowych porównań dokonano z rękopisem Zhandrovskiej.

Rękopis Gendre jest po autografie muzealnym drugim ważnym dokumentem w tekstowej historii Biada Wita. Przed wyjazdem z Moskwy do Petersburga w 1824 r. Gribojedow dał autograf (później nazwany Muzeum) S. N. Begiczowowi. „W drodze – pisał do niego później – „przyszło mi do głowy założyć nowy przesiadkę; Wstawiłem go pomiędzy scenę Chatsky'ego, kiedy zobaczył swojego złoczyńcę ze świecą nad schodami, a zanim ją potępił; rzecz żywa, szybka, wiersze sypały się iskrami już w dniu mego przybycia”305 (tj. 1 czerwca 1824 r.). Po dokonaniu tej obszernej wkładki Gribojedow zrewidował także poprzedni tekst. Do Begiczowa pisał: „Nawiasem mówiąc, proszę, abyś nikomu nie czytał mojego rękopisu i podpalił go, jeśli uznasz, że jest tak niedoskonały, tak nieczysty; wyobraźcie sobie, że zmieniłem za dużo wersów, a raczej rymów, teraz są gładkie jak szkło. , napisał tak straszne brillons, że nie można było tego odczytać. Widząc, że najwspanialsze dzieło jest już prawie umierające, błagałam go o jego półprześcieradła, dał je z całkowitą niedbałością. Miałem pod ręką całe biuro; skreśliła „Biada dowcipu” i wzbogaciła się, bo żądali wielu list. Mam listę główną, poprawioną przez samego Gribojedowa”307. Tą „listą główną” jest rękopis Gendre. Przechowywał go A. A. Gendre, który niechętnie udostępnił go badaczom, a po jego śmierci (1873) – w swojej rodzinie; i 1901 wszedł do Moskiewskiego Muzeum Historycznego. Straszliwe Brouillony, reprezentujące wydanie przejściowe od autografu Muzeum do rękopisu Gendre, nie zachowały się.

Przekazana przez skrybę oryginalna warstwa rękopisu Gendre jest pod wieloma względami bliska autografowi Muzeum, całość jednak pokryta jest nowymi poprawkami Gribojedowa.

Trzecim najbardziej aktualnym autoryzowanym źródłem tekstu Biada dowcipu jest jedyna dożywotnia publikacja fragmentów komedii w almanachu Rosyjska Thalia.

W tekście tej publikacji, już fragmentarycznej (wydrukowano 7-10 wydarzeń pierwszego aktu i cały akt trzeci), cenzura dokonała wielu wyjątków i zmian. Tak więc w uwadze Chatsky'ego: „Będą zawierali małżeństwa z całą Europą” (zm. I, 370) słowo „Europa” zastępuje się słowem „wszechświat”; zamiast: „W komitecie naukowym, który się osiedlił” (zm. I, 380) wydrukowano: „Wśród naukowców, którzy się osiedlili”; Brak cechy Skalozuba:

ochrypły, uduszony, fagot,

Konstelacja manewrów i mazurków!

(i tak dalej – d. III, 6-7), zamiast: „Stoi za wojskiem z górą” (d. III, 129) – „Stoi za swoją górą”. Ogólnie rzecz biorąc, armia była starannie chroniona przed satyrą, podobnie jak biurokracja cywilna. Zamiast dialogu z trzeciego dnia:

Molchalin

Nie otrzymałeś stopni, porażka w służbie?

Rangi nadawane są przez ludzi;

A ludzi można oszukać.

Molchalin

Jakże byliśmy zaskoczeni!

Co tu jest dziwnego?

Molchalin

Zlitowali się nad tobą.

Zmarnowana praca.

Molchalin

Powrót z Petersburga

Z ministrami na temat waszego związku,

Potem przerwa...

wydrukowano:

Molchalin

Nie otrzymałeś rozkazów.

Nie każdemu sukces.

Molchalin

Tatiana Juriewna coś powiedziała,

Powrót z Petersburga

Z innymi ważnymi osobami na temat Twojego połączenia,

Potem przerwa...

Zamiast słów Molchalina o Fomie Fomichu: „Za trzech ministrów był przeniesiony tutaj kierownik wydziału” (zm. III, 203-204) – stoi: „Doskonały umysł i zachowanie, przeniesione z Petersburga do nas”. Zamiast własnej uwagi „Na innych trzeba przecież polegać” (zm. III, 217) – pada: „Przecież trzeba pamiętać o innych” (i dalej, zamiast: „Jesteśmy w małych szeregi” - „aby nie wpaść w kłopoty”). W uwadze Skalozuba zmieniono słowa: „W Jego Wysokości chcesz powiedzieć” (zm. III, 404): „To znaczy chcesz powiedzieć”. W uwadze babci-hrabiny brakuje słów: „Co? do farmazonów w klubie? (zm. III, 482). W uwadze Famusowa zamiast: „Nawet przed obliczem monarchy” (zm. III, 504) postawiono: „Przed kimkolwiek”. Ponadto całkowicie ujawniono oświadczenia Famusowa, Chlestowej, księżniczki, Skalozuba i Zagoreckiego na temat internatów, liceów, instytutu pedagogicznego, palenia książek, cenzurowania bajek itp.

Te cztery źródła: autograf Muzeum, rękopis Zhandrowskiej, tekst „Rosyjskiej Thalii” i lista bułgarska – tworzą łańcuch autoryzowanych tekstów komediowych, które do nas dotarły.

Z porównania rękopisu Gendre z wcześniej drukowanym tekstem Ruskiej Talii wynika, że ​​Gribojedow przekazał Bułgarinowi tekst Biada Wita do almanachu po dokonaniu przez niego wszystkich poprawek rękopisu Gendre i w Ruskiej Talii został on w ten sposób odtworzony (jeśli pominiemy fragmentaryczną publikację i cenzurę) ostateczny tekst tego rękopisu. Kilka rozbieżności jest nieistotnych i przypadkowych. Nie można z całą pewnością stwierdzić, czy sam Gribojedow czytał korekty Ruskiej Thalii, jednak lista „poprawek” umieszczona na końcu almanachu świadczy o tym, że Griboedow nie był obojętny na wydrukowanie w almanachu fragmentów Biada dowcipu.

Badanie rękopisu Żandrowskiej niezmiennie ustaliło ważny fakt, że jego tekst, zredagowany ręką samego Gribojedowa w 1824 r., niemal dosłownie pokrywa się z tekstem egzemplarza bułgarińskiego, autoryzowanego w 1828 r. Ten ostatni jest tak bliski rękopisowi Żandrowskiej, że gdyby nie dwie lub trzy charakterystyczne rozbieżności, można by postawić tezę, że został on przepisany z rękopisu Gendre. Tekstowo Gribojedow nie wprowadził prawie żadnych zmian i nie zmniejszył ani jednego wersetu, nie zmienił ani jednego rymu, nie zmienił układu słów - to znaczy pozostawił tekst rękopisu Gendre na nowej liście w całkowitej integralności. Nowa lista odpowiadała wszystkim charakterystycznym cechom pisarstwa Gribojedowa, pisowni i interpunkcji; używane są te same formy żywego języka („ryumatizm”, „trzy dni”, „inny”, „inny”, „siedemset” itp.). Jest oczywiste, że ostateczne wydanie Biada dowcipu zostało stworzone przez Gribojedowa już w 1824 r., a następnie ponownie potwierdzone w 1828 r.

Niejednokrotnie sugerowano, że istnieją inne rękopisy „Biada dowcipu”, pochodzące od A. S. Gribojedowa lub przez niego recenzowane i poprawiane. Jednak wskazania te są w większości niejasne, niespójne, czasami oparte na fantastycznych założeniach i dlatego nie są wystarczająco wiarygodne. Według tbiliskiego pisarza I.K. Enikolopova prace nad komedią Griboedowa trwały po 1824 r., a oryginalny rękopis odzwierciedlający to dzieło zginął wraz z autorem w Teheranie. Z tych względów Enikolopow jest skłonny cenić przede wszystkim rzekomo „autoryzowane” rękopisy przechowywane przez kaukaskich przyjaciół i krewnych Gribojedowa. Jako wiarygodne źródło tekstu „Biada dowcipu” podaje listę należącą do jego dziadka, M. A. Enikolopowa (Enikalopashvili), który osobiście znał Gribojedowa. Badacz nie przywiązuje dużej wagi do innych zachowanych rękopisów, w tym bułgarińskiego, i nalega na krytyczną rewizję ustalonego przeze mnie tekstu Biada dowcipu309.

V. S. Shaduri donosił o rękopisie „Biada dowcipu”, rzekomo „z poprawkami autorskimi”, będącym własnością A. P. Opochinina (1807-1885), który jednak okazał się zaginiony, ale został przywrócony przez właściciela z pamięci310.

Donoszono o tzw. liście homelskiej „Biada dowcipu”, należącej do I.F. Paskiewicza i rzekomo zawierającej notatki lub poprawki samego autora. Szalony” nabrał charakteru kampanii o sensacyjnym szumie w prasie i, jak oczekiwano, nie przyniosło żadnych rezultatów.313

Ponieważ „Biada dowcipu” do 1833 r. nie była dopuszczona przez cenzurę do prasy, rozpowszechniano go na wielu nieautoryzowanych spisach, niezbędnych do przestudiowania tekstu komedii.

Pierwsze spisy z tekstu oryginalnego datowane są na zimę 1823/24. Od chwili, gdy tekst „Biada dowcipu” został ostatecznie zredagowany przez Gribojedowa w rękopisie Żandrowskiej, czyli od połowy 1824 r., spisy zaczęły w ogromnych ilościach krążyć po Petersburgu, a stamtąd po prowincji. Sam Gribojedow pisał o tym w liście do S. N. Begiczowa z 10 czerwca 1825 r.: „Wszyscy mnie proszą o rękopis i nudzą się”; z tych egzemplarzy robiono wszędzie nowe egzemplarze i na początku 1830 r. F. Bulgarin mógł już drukiem zadeklarować: „Nie ma teraz ani jednego miasteczka, nie ma domu, w którym kocha się literaturę, w którym nie byłoby lista tej komedii, niestety zniekształcona przez skrybów 315 Ani jedna książka nie została wydrukowana w tym czasie w takiej liczbie egzemplarzy, jak wyprzedały się spisy Biada dowcipu.

Uwaga o przekłamaniach skrybów dotyczy zdecydowanej większości spisów. Niedokładnie analizując skopiowane rękopisy, skrybowie zniekształcali pojedyncze słowa i całe frazy. I tak zamiast „zarządcy lasu państwowego” Famusow widnieje na niektórych listach jako „zarządca lasu państwowego”; zamiast „symfonia” napisano „symoropia”, zamiast „pieluszki” - „płukanie” itp. Tekst został zniekształcony nie tylko z powodu nieczytelności rękopisów i niewiedzy kopistów, ale także arbitralnie, przy kaprys amatorów, którzy odważyli się „poprawić” Gribojedowa. W tym względzie lista, którą posiadał wcześniej prof. O. F. Millera i jest obecnie własnością Domu Puszkina: jego tekst jest tak pełen przeinaczeń słów i zwrotów, że można by pomyśleć, że jest to celowa przeróbka tekstu Gribojedowa. Na przykład zamiast wersetu: „Bez namysłu zawstydzaj pełnię” (zm. I, 349), jest tu napisane: „Jeśli jesteś niewinny, po co się zawstydzać”; zamiast: „Tak, z tym, czego Pan będzie oczekiwać, wywyższajcie!” (przypadek II, 236) - „Tak, Bóg drugiego poniży, drugiego podniesie” itp. Opcje te nie pokrywają się ani z autografem Muzeum, w jego tekstach głównych i końcowych oraz sprostowaniach, ani z rękopisem Gendre, na ogół nie wszyscy uzasadniają postęp pisarstwa Gribojedowa; czasami naruszają elementarne wymagania wersetu, przez co są oczywistymi przykładami mistrzowskiej zmiany. Liczne, powtarzające się, odręczne kopie „Biada dowcipu” stworzyły nieskończoną liczbę „wariantów”, które nie mają autentyczności ani wartości. Opisy wielu list zostały wydrukowane, niektóre zostały reprodukowane drukiem w całości.

Według P. S. Krasnowa316 tylko w głównych bibliotekach i archiwach Moskwy znajduje się około 300 wykazów „Biada dowcipu”, w tym 49 w Państwowym Muzeum Teatralnym, 37 w Muzeum Historycznym, 36 w Bibliotece Lenina, w Centralnym Państwowe Archiwum Literatury i Sztuki – 40, w Muzeum Literatury – 9 itd. Znaczna liczba list komediowych przechowywana jest w Państwowej Bibliotece Publicznej. Saltykov-Shchedrin (Leningrad), w dziale rękopisów Biblioteki Akademii Nauk, w Domu Puszkina (około stu), w wielu innych instytucjach i osobach prywatnych. Liczba rękopiśmiennych egzemplarzy Biada dowcipu, powstałych przed pojawieniem się wydań drukowanych, była tak wielka, że ​​jeszcze do niedawna w antykwariacie można było znaleźć spisy komedii, które można było kupić.

Ale nawet od czasu ukazania się pierwszego osobnego wydania Biada dowcipu (1833) rękopisowa tradycja komedii nie ustała. Wydania drukowane do lat 60. XIX wieku. wyszedł z ogromnymi wyjątkami cenzury; czytelnicy, nabywając takie wydanie, często uzupełniali brakujące fragmenty ręcznie, czerpiąc z kompletnych, rękopiśmiennych egzemplarzy Biada Wita.

Szczególną grupę stanowią tzw. listy „teatralne”, według których „Biada dowcipu” wystawiano w teatrach państwowych w pierwszych latach produkcji scenicznych, w Petersburgu i Moskwie. W latach 50-tych XIX wieku. przywiązywano do nich dużą wagę jako autorytatywne wydanie tekstu, ale ich późniejsze badania wykazały, że listy teatralne nie uzasadniały pokładanych w nich nadziei.

Listy teatralne w Petersburgu pochodzą z rękopisu bułgarińskiego, ale znajdujący się na nich tekst jest poważnie zniszczony z jednej strony przez cenzurę, a z drugiej przez skrajnie nieostrożne przepisywanie. Wiele pojedynczych zwrotów i uwag zostało przez cenzurę usuniętych, a wiele w związku z tym zmieniono. Spisy teatrów moskiewskich zależą od tych w Petersburgu i są z nich kopiowane (przechowywane są w bibliotece Moskiewskiego Teatru Małego).

Drukowane wydania „Biada dowcipu” – ogromna ilość; można je liczyć w setkach.

Wśród wydań komedii było wiele powtarzalnych, pozbawionych wartości tekstowej, a nawet śmieciowych, a tylko nieliczne mają znane znaczenie w historii drukowanego tekstu „Biada dowcipu”,

Po częściowej publikacji w „Russian Talia” za 1825 r., mimo usilnych wysiłków samego Gribojedowa, F.V. Bułgarina, a następnie spadkobierców poety, cenzura nie pozwoliła na osobne wydanie sztuki, choć grała już ona w teatrach państwowych, a w 1831 r. wydrukowano w Revel, za zgodą cenzorów, tłumaczenie na język niemiecki.

W lutym 1831 r. kwestia druku „Biada dowcipu” była rozpatrywana w Głównym Zarządzie Cenzury na wniosek Komitetu Cenzury w Petersburgu: „Na posiedzeniu Komitetu w dniu 13 lutego wysłuchano wystąpienia pana .umysł”, który jego spadkobiercy pragną opublikować drogą druku. Cenzor G. wyjaśnił, że jego zdaniem komedia ta została napisana w dobrych intencjach i może zostać wydrukowana w całości bez żadnych zmian i wyjątków. Znajduje w nim jedynie werset zawierający karygodną dwuznaczność, a mianowicie: „Kogokolwiek powiesz, oni (to znaczy lwy i orły), chociaż są zwierzętami, nadal są królami”. Ale i ten werset został przez niego poprawiony, zgodnie z pragnieniem zmarłego autora, w następujący sposób: „Kto cokolwiek mówi, wszyscy są królami”. G. cenzor Senkowski uważał, że nawet wiele znaczących względów wymaga dopuszczenia tej komedii do prasy, bez żadnych zmian i wyjątków w jej oryginalnym tekście: według wiadomości opublikowanych w „Northern Bee” istnieje zbyt 40 tysięcy egzemplarzy tego dzieła Gribojedow w Rosji. Jeśli Biada dowcipu zawierałaby wątpliwe fragmenty (które w rzeczywistości nie występują w tej komedii), to dwa lub trzy tysiące drukowanych egzemplarzy ze znanymi pominięciami nie przyniosłoby społeczeństwu żadnej korzyści w porównaniu z tak niezwykłą liczbą spisów, mnożących się codziennie i kupiłem po bardzo niskiej cenie. Wręcz przeciwnie, takie pominięcia byłyby niezwykle szkodliwe jako niepotrzebny środek ostrożności: gdy tylko okaże się, że drukowane wydanie jest niekompletne i zostało usunięte przez cenzurę, wówczas tego rodzaju oficjalne prześladowania w związku z dziełem ukochanym przez publiczność będą jedynie nadać nowe znaczenie swoim rękopisom; książki pisane ręcznie są znacznie bardziej niebezpieczne niż książki drukowane, zwłaszcza że stwarzają otwarte pole dla spontanicznych uzupełnień. Bardzo łatwo może się zdarzyć, że nieświadomi ludzie lub dranie zaczną dodawać do oryginalnych tekstów w spisach różne karygodne wersety i podpowiedzi, a biada dowcipowi spotka los wszystkich niemal rękopiśmiennych pism starożytnego świata, które do nas dotarły zniekształcone przez tzw. loca spuria lub miejscami fałszywe. Jednym ze sposobów uniknięcia tej istotnej niedogodności jest zezwolenie na druk Biada dowcipu bez żadnych zmian, co cenzor Senkowski uważa za tym bardziej konieczne, że w społeczeństwie rozeszła się opinia, że ​​komedia ta nie jest drukowana, bo chce cenzor wyklucz z tego wszystko, co jest zabawne i dowcipne. Zatem jego pełne wydanie byłoby nawet środkiem pogodzenia cenzury z powszechną opinią, która – jak zauważył p. cenzora, w żadnym wypadku nie należy go lekceważyć na korzyść samej instytucji. Co więcej, nie możemy tracić z oczu faktu, że prawie nie ma wykształconego Rosjanina, który nie przeczytałby rękopisu i nie zna na pamięć wszystkich niezwykłych fragmentów Biada z Wita. Wiele nawet wierszy, i to właśnie tych, które w przypadku zbyt ostrej cenzury mogłyby zostać wykluczone, zamieniły się w apotegmy i przysłowia. Zatem wykluczenie ich teraz z wydania drukowanego oznaczałoby jedynie zwrócenie na nie nadmiernej uwagi opinii publicznej i wywołanie niestosownych rozmów.<…>G. cenzor Senkowski przedstawił także Komisji przedmowę do tej komedii, która powinna zostać wraz z nią opublikowana i nadała jej zupełnie dobry kierunek, pokazując, w jakim duchu należy rozpatrywać twórczość dowcipnego pióra Griboedowa i jak argumenty należy rozumieć różnych aktorów. G. cenzor Senkowski wyjaśnił, że jest szczerze przekonany o nieszkodliwości tej sztuki; że skoro 40 000 jego poprawnych spisów nie wywołało w Rosji żadnych nagannych konsekwencji, to tym bardziej dwa lub trzy tysiące egzemplarzy wydrukowanych według tych wykazów nie jest w stanie tego spowodować, i że on sam, nie zawracając Komitetowi przedstawiania wszystkich powyższych rozważań, w pełni zgodziłbym się na jej publikację, gdybym mógł rozstać się z myślą, że osobiście przyjaźnię się ze zmarłym pisarzem i że mając w sobie bezgraniczne zdziwienie jego wielkim talentem, może on w tym wypadku dać się ponieść pewne upodobanie do doskonałego pomnika swego geniuszu.

Otrzymano jednak wymijającą odpowiedź Głównego Zarządu Cenzury i do publikacji nie doszło.

Wkrótce potem wdowa po Gribojedowie, Nina Aleksandrowna i jego siostra M. S. Durnovo sformalizowali swoje prawa jako jedyni spadkobiercy poety i za pośrednictwem E. S. Lassen-Gefnera (krewnego M. S. Durnowa) i studenta medycyny Iwana Wasiljewa zostali wprowadzeni do rękopisu moskiewskiej komisji cenzury komedia „Biada dowcipu” na 63 arkuszach.318 prof. L. Cwietajew zwrócił rękopis Komisji z następującym sprawozdaniem: „Zgodnie z powołaniem tej Komisji przeczytałem rękopis: Biada dowcipu, komedia, dzieło A. S. Gribojedowa i stwierdziłem, że w pierwszym i drugim wydaniu w pierwszym akcie pojawia się szlachetna dziewczyna, która całą noc spędziła w swojej sypialni z samotnym mężczyzną i zostawia go bez wstydu, a w 11 i 12 występie czwartego aktu ta sama dziewczyna wysyła swoją służącą po północy do zawołaj do niej na noc tego samego mężczyznę, a ona wyjdzie mu na spotkanie; uznając te sceny za sprzeczne z dobrymi obyczajami i dobrymi obyczajami, o dopuszczenie niniejszego rękopisu do publikacji na podstawie § 3, s. Nie mogę zastosować się do III karty cenzury, ale ponieważ komedia ta była kilkakrotnie wystawiana w moskiewskim teatrze, mam zaszczyt przekazać swoją opinię do uznania komisji.Naczelna Dyrekcja Cenzury odmówiła zgody komedii na publikację. Jednocześnie w Dyrekcji Głównej odmowa motywowana była nie tylko „niemoralnością” dzieła pod względem moralnym i codziennym, ale także ogólną orientacją ideowo-polityczną komedii. Jednakże minister S. S. Uvarov, kierujący wydziałem cenzury, biorąc pod uwagę, że komedia była już wystawiana w cesarskich teatrach obu stolic, nie uznał za stosowne zakazać jej druku bez „najwyższego” „zezwolenia” na to. 320 brzmiało: „Można wydrukować słowo ze słowa tak, jak jest ono odtwarzane; po co brać rękopis z lokalnego teatru. Następnie 21 sierpnia 1833 r. L. Cwietajew wydał pozwolenie na cenzurę. Trzy miesiące później ukazało się w końcu pierwsze rosyjskie wydanie Woe from Wit. Wydanie z 1833 r.321 rzeczywiście odtwarza tekst teatralny i odzwierciedla wiele wad zestawień teatralnych. Zachował się na przykład charakterystyczny znak list teatralnych: w dialogu z Zagoretskim (zm. III, yavl. 17) uwagi wnuczki hrabiny przypisuje się, wbrew tekstowi autora, Natalii Dmitriewnej. Usunięć cenzury jest tyle samo, co na listach teatralnych, choć w porównaniu z „rosyjską Thalią” przywrócono tutaj 15 wersetów monologu Czackiego (d. III, yavl. 22). Z monologu Famusowa (zm. II, yavl. 2) usunięto 31 wersetów (st. 65-95: „My na przykład albo zmarły wujek ~ Wy, obecni, jesteście nootka!”). Z dialogu Famusowa i Skalozuba usunięto 7 wersetów (Yavl. 5 – art. 237-240; 248-250). W tym samym miejscu wyrzucono kolejnych 7 wersetów z monologu Famusowa o Moskwie (o „emerytowanych kanclerzach” i o królu pruskim – art. 294-296 i 305-308). W monologu odpowiedzi Chatsky'ego („A kim są sędziowie? ..”) brakuje 12 wersetów („Mundur! Jeden mundur ~ I czapki wyrzucono w powietrze!” - art. 384-395). Z uwagi Skalozuba usunięto sześć wersetów o gwardzistach i pierwszej armii (zm. II, 402-407).

W akcie IV z rozmowy Repetiłowa i Czackiego usunięto wersety o tajnych spotkaniach (94-104); z monologu Repetyłowa skierowanego do Skalozuba – 8 wersetów o „skorumpowanych sekretarzach” i „radykalnych lekach” (215-222).

Wiele wierszy w wydaniu z 1833 roku zostało ocenzurowanych. Na przykład zamiast uwag Famusowa (z drugiego d.): „On chce głosić wolność”. „Tak, nie uznaje władz” – drukuje się: „To właśnie postanowił głosić” i „On niczego nie uznaje”. W monologu Chatsky'ego powtórzono sformułowanie: „Ich wrogość jest nie do pogodzenia z wolnym życiem” (zm. II, 340): „Ich wrogość wobec nas jest nie do pogodzenia”. W uwadze Repetiłowa zamiast „ale sprawa państwa” (zm. IV, 121) jest napisane: „jest sprawa literacka”.

Wydanie z 1833 r. Jednak szybko się wyprzedało. Istnieją egzemplarze, w których czytelnicy ręcznie uzupełniali to, co cenzura pominęła lub zniekształciła. Odważna „praktyczna rada” w tej sprawie znalazła się w recenzji O. Senkowskiego: „W tym wydaniu odnotowuje się pewne nieistotne pominięcia w stosunku do odręcznych kopii, którymi zalewa się Rosję: pamięć dzisiejszych czytelników z łatwością zapełni takie miejsca podczas lektury… .”322

Kolejne wydanie Biada dowcipu ukazało się dopiero sześć lat później, w 1839 r. (cenzurowane zezwolenie A. Freiganga 14 grudnia 1838 r.). Pod względem tekstowym to eleganckie wydanie miniaturowe nie jest wyższe od pierwszego. Zawiera także wiele wyjątków od cenzury, a oryginalne źródło nie jest już wiarygodne. To prawda, że ​​\u200b\u200bwprowadzono pewne poprawki (na przykład linie dialogu z Zagoretskim w 17. wydarzeniu trzeciego dnia zostały zwrócone zgodnie z ich własnością). Ale takich poprawek jest niewiele.

Taki upór cenzury był absurdalny: w obiegu znajdowało się więcej kompletnych, odręcznych egzemplarzy Biada Wita, niż egzemplarzy, które można było wydać w jakiejkolwiek drukowanej publikacji. Prześladowane słowa i wyrażenia od dawna stały się własnością żywej mowy jako skrzydlate wyrażenia. Ale cenzura Nikołajewa uparcie i głupio stworzyła nielegalność z Biada dowcipu. Wielu czytelników wolało zwykłe kompletne listy od zniszczonego wydania z 1833 roku. Z lat trzydziestych i czterdziestych XIX wieku. Dotarło do nas wiele przestarzałych list „Biada dowcipu”. Komedia Gribojedowa, niczym podziemny pamflet czy „Dzwon” Hercena, była importowana przez rosyjskich podróżników z zagranicy w pełnych, zagranicznych wydaniach. Bezprecedensowy w tamtych czasach druk dramatu znany jest z dwóch anonimowych wydawnictw podziemnych, pozbawionych znaków cenzury i bez wskazania roku i miejsca wydania. Jedna z nich (jej kopia znajduje się w Państwowej Bibliotece Publicznej im. Saltykowa-Szczedrina - XVIII.154.1.43) podaje pełny tekst komedii, taki sam jak ostatni, ale mocno zniekształcony przez nieświadomego skrybę i zecera .

Prawie to samo można powiedzieć o innym anonimowym wydaniu, znanym tylko w jednym egzemplarzu, który przechowuję (poprzednio należał do I. O. Serżputowskiego). Wydrukowany w innym formacie i inną czcionką, daje pełny tekst komedii; Ostatni monolog Chatsky'ego ukazuje się w tzw. wydaniu pośrednim.

Obydwa wydania ukazały się prawdopodobnie w jakiejś komendzie wojewódzkiej, drukarniach pułkowych; ze względu na brak czcionki francuskiej wszystkie zwroty francuskie w obu wydaniach zostały przez kompozytora pominięte i następnie wpisane tuszem odręcznie.

Po roku 1839 nastąpiła kolejna, czternastoletnia przerwa w cenzurowanych wydaniach Biada Wita.

30 stycznia 1854 roku zakończył się okres własności literackiej Biada dowcipu i w tym roku ukazało się od razu siedem odrębnych wydań komedii oraz pierwsze dzieła zebrane Gribojedowa w słynnej serii Dzieła wszystkie autorów rosyjskich A. Smirdina. Wszystkie te wydania, a także te następujące po nich, z lat 1855-1857, wzniosły się w swoim tekście do pierwszego wydania z 1833 r. i powtarzały jego braki. Cenzorskie zniekształcenia pozostały takie same (lub dodano nowe, gdyż np. zamiast dopuszczonych w wydaniu z 1833 roku słów „ziewać dla świętych” pojawiało się: „ziewać dla książek”). Czasem jednak udawało się wypełnić tę czy inną lukę (w tym zakresie warto zwrócić uwagę na publikację A. Smirdinsona z 1857 r.).

Z dalszych publikacji na wyróżnienie zasługuje wydanie E. Serczewskiego324. Wydanie to, zaopatrzone w obszerne materiały biograficzne i literackie dotyczące Gribojedowa, w dużym stopniu przyczyniło się do poznania go przez czytelników. Jeśli chodzi o tekst „Biada dowcipu”, jest on tutaj wydrukowany „według rękopisu użytego do prezentacji tej komedii w teatrach cesarskich” i nie jest wyższy niż Smirdin i inne ówczesne wydania. Cenniejszy jest tekst przygotowany w 1857 r. przez P. E. Basistowa do publikacji, do której jednak nie doszło325.

Od 1858 roku ukazywały się zagraniczne, nieocenzurowane, kompletne wydania Biada dowcipu. Pierwszym z nich było „jedyne pełne wydanie” komedii – Jurij Priwałowski (Lipsk, Gustav Baer, ​​​​1858); drugie to „wydanie pełne” (Berlin, Ferdinand Schneider, 1858). Całe ich zainteresowanie polega na tym, że zaoferowali pełny tekst Biada dowcipu, bez cenzurowanych wyjątków, według tej czy innej anonimowej listy krążącej w Rosji. Najlepsze z tych wydań ukazało się w Berlinie w 1860 r. pod redakcją Rudolfa Wagnera i najwyraźniej zostało zredagowane przez M. N. Longinowa przy pomocy P. I. Bartiewa, wydanie berlińskie po raz pierwszy zawierało obfite i dokładne przypisy bibliograficzne i literackie, które później bardzo przysłużyło się badaczom Gribojedowa.

Pierwszą kompletną rosyjską publikacją prawniczą była publikacja Nikołaja Tiblena, St. Petersburg, 1862 (cenzurowane zezwolenie W. Beketowa z 25.03.1862). Jest w nim jednak wiele błędów, gdyż wydawca nie dysponował autorytatywnym rękopisem. „Drugie, poprawione” wydanie Thiblena, wydane w tym samym roku, zdaniem wydawcy, „ostatecznie zostało sprawdzone według rękopisu A. A. Gendre, poprawionego przez samego Griboedova” (tj. według rękopisu Zhandre). Kontrola była jednak powierzchowna i dotyczyła tylko drugiej połowy komedii. Jednak od tego czasu ukazał się druk w całości tekstu „Biada dowcipu”.

Pierwszym wydaniem dla szkół było wydanie Ya A. Isakowa327. Trzecie wydanie z tej samej serii ukazało się już pod redakcją ID Garusowa (St. Petersburg 1873) – „z pominięciem wierszy nietypowych dla dziecięcego ucho."

W 1875 r. ukazało się wydanie Biada dowcipu pod redakcją I. D. Garusowa328.

Sam redaktor określił swoje wydanie jako „czterdzieste, pod względem treści pierwsze pełne wydanie, zawierające wraz z nowym wydaniem tekstu 129 wierszy, nigdzie dotąd niepublikowanych, wszystkie znane dotychczas warianty komediowe, ocena wszystkich wydań i rękopisy Biada Wita i dosłownie - dokładny tekst rękopisu podarowanego Bułgarinowi przez Gribojedowa. Ponadto I. D. Garusow umieścił w publikacji ogromną liczbę notatek - historycznych, literackich, prawdziwych i innych.

Jednak tekst komedii reprodukowanej przez Garusowa pod wieloma względami całkowicie odbiega od ogólnie przyjętego, który zwykle wywodzi się z listy Bułgarina. Jednocześnie Garusow oparł się na jednym rękopisie, którego historię przedstawił następująco. Po przybyciu do Moskwy w 1823 r. Gribojedow odwiedził dom Łopuchinów i spotkał się tam z ich uczennicą A.D. Yumatową. Lopukhin Griboedov pozostawił „w 1823 roku pełną listę komedii w jej oryginalnej, ale ukończonej formie, bez cięć i skrótów. W drodze przez Moskwę w 1826 roku wysłał Lopukhinowi wersję kilku scen, którą zamierzał poprawić do publikacji. Zatem Dunyushka [A. D. Yumatova] stała się właścicielką całego rękopisu.” „Gribojedow sam w 1826 r. przejrzał własną listę, dokonał drobnych poprawek i pośpiesznie napisał na górze tekstu na pierwszej stronie: „Poprawiam z pamięci: nie uchwyciłem mojego żalu. Moskwa, 1826 Al. Gribojedow”. „Wydarzenia 1825 r. Dotknęły także rodzinę Łopukhinów. Według Jumatowej rękopis Gribojedowa zaginął w latach trzydziestych XX wieku, a ona stała się jedyną właścicielką pełnego tekstu, który w 1827 r. sprowadzono do jej majątku z Moskwy. W tej posiadłości (w guberni jarosławskiej) w 1842 r. I. D. Garusow, wówczas jeszcze uczeń, „spędził wiele letnich dni dosłownie robiąc kopię rękopisu w poprawionej formie, uwalniając niestety wszystko, co autor przekreślił , nie rozumiejąc wówczas ceny i znaczenia precyzyjnych dzieł, i w sierpniu 1842 roku sprowadził swoją listę do Jarosławia. W Jarosławiu do 5 listopada 1842 r. lista została „przepisana czysto” pod kierunkiem P. M. Perevlesskiego, a w sierpniu 1873 r. Garusow „wziął z niej kopię i przekazał ją wydziałowi rękopisów imp. Pub. biblioteki.” Ale na tej nowej liście Garusowa „z przyczyn od niego niezależnych” nie mógł uwzględnić tych opcji, które pojawiły się w jego wydaniu z 1875 r. i które rzekomo „nabył przez niego od A.D. Yumatowej w grudniu 1844 r.”, kiedy Garusow ponownie ją odwiedził, we wsi Protivye. Po śmierci Yumatowej jej własny rękopis zniknął, a Garusow nie mógł go już znaleźć. Tekst „Biada dowcipu”, uzyskany od Yumatowej, Garusow przywiązywał szczególną, wyjątkową wartość w poczuciu autorytetu i wiarygodności. Tym tekstem, jako jedynym prawdziwym, zmierzył wartość innych dostępnych mu rękopisów i wydań drukowanych komedii, a w ich szczegółowym opisie podanym w wydaniu z 1875 roku systematycznie odnotowywał wszystkie różnice między nimi w stosunku do jego tekstu.

Pomijając ogromną liczbę stosunkowo niewielkich różnic między tekstem Garusowa a tekstem dobrze znanym i powszechnie akceptowanym, podamy tylko kilka przykładów najistotniejszych różnic.

Do uwagi Goricza charakteryzującej Zagoreckiego (zm. III, yavl. 9) dodaje się następujące wersety:

Któregoś dnia w oszukańczy sposób rozbił bank.

Mrugnął z kartką ostrzejszą z tą samą nutą

I on mnie pokonał. Boże błogosław mu!

Wczoraj ukradłem bilet, usłyszałem kłamstwo.

w yavlu. 10 tej samej akcji, powstaje ogromna wstawka:

Chlyostow. (Wskazując na Płatona Michajłowicza, który siedzi tyłem do niej.)

A co to za pluszak? Powiedz mi, kim on jest?

Sofia

Mąż Natalii Dmitriewnej, Platon Michajłowicz.

Platon Michajłowicz odwraca się i kłania.

Chlyostow

A! Ja wiem. - Cześć! Współmałżonek

Tutaj to prawda: jesteście dwójką nierozłącznych przyjaciół.

Natalia Dmitriewna, nadchodzi.

Ukłoniłem się, nie spojrzałeś.

całowanie

Chlyostow

Nic dziwnego, że na starość oczy wyglądały bliżej.

Natalya Dmitrievna odchodzi.

Cóż, oto para! Na cześć - piękny widok!

Widząc dwie księżniczki odpowiednie.

Oh! Mój Boże; siostrzenica, spójrz

Jakby druga księżniczka była zmięta na plecach...

Jak niski krój! - No właśnie, obrzydzenie!

Och, jaka ona jest pokręcona,

Jak w domu i sam!

Obok przechodzą dwie inne księżniczki.

Wszyscy mają zabrudzone, pogniecione koszule.

Widząc księżniczkę, głośno:

Księżniczka! Jakie wspaniałe są wasze dzieci!

Panny młode, wszystkie są słodkie, przynajmniej raz w przejściu.

Księżniczka odsunęła się z irytacją.

Stara, wiek zła!

Głośno:

Rostut. - Och, mój Stwórco!

Jak długo byłem...

Chlyostow, przerywanie:

Jesteśmy z Tobą

Poszedłem do korony...

Księżniczka, przerywam:

Pełnia! Byłem dzieckiem.

Chlyostow Zofia:

Niezwykle młody.

Księżniczka:

Może z nami

Czy jesteś jutro? Zadzwoniła do nas Tatyana Yurievna.

Księżniczka

I ona do nas zadzwoniła będziemy razem.

Książę, książę! notatka! Naprawdę nie zapomnimy.

Idzie do gości.

Chlyostow, wskazując na Zofię Skalozub.

A kto tam stoi przy kolumnie?

Zofia, nie słysząc tego, odchodzi do gości.

Jaka jest teraz moda,

Koniec wieków! - Co za talia! - Dziwaki!

A co z więzami? jak zaciski.

Widząc babcię hrabinę:

Cóż, jaką czapkę założyła na ogromną!

Słuchaj, Soniuszko... Siostrzenica! Gdzie jesteś?

Zofia podchodzi.

Spójrz, jak mocno, co trzyma duszę!

Głuchy, bezzębny, dziobaty, niedobry...

Nadszedł czas, aby umarła...

No i piłka, no właśnie, tutaj na pierwszym miejscu.

Widząc hrabinę-wnuczkę:

A wnuczka... Jaka szkoda! - Uff... wszystko w slocie!

Prawie nago... Spójrz na coś poza mocą.

Obie hrabiny podchodzą i kłaniają się.

Droga Hrabino, moja przyjaciółko! długi czas z tobą

Nie bawiliśmy się w pikiety, imperialne. Z nami…

Oh! wydaje się, że jest z tego powodu niewielki dług?

Więc z księciem na podłodze ty, jak musisz,

A potem jakoś zostanie to rozważone.

Całuje hrabinę-wnuczkę.

Usiądź, mój drogi mały przyjacielu!

Jaki słodki jesteś!

Jak to rozkwitło!

Babcia Hrabina:

Hrabina, moja przyjaciółko! Jestem bardzo zadowolony,

Że cię widzę, przysięgam… nie pamiętam… bez duszy…

Mieszkam na takiej pustyni

Przyjaciele widzą całą radość.

w yavlu. 21, w uwadze Zagoreckiego:

Powieści?..Co szkodzi!..

Ale gdzie jest zło, przyczyna kłopotów:

Naukowcy ... Rzuć ich! ..

Trochę moralności naukowej

Wczoraj czytałem, pociłem się, pracowałem, żeby zrozumieć,

A co powiedział kłamca naukowiec?

Wcale mi się to nie udało.

Yavl. Akt 9 IV w tekście Garusowa rozpoczynał się wersetami:

Repetyłow, opiekując się Khlestovą.

Przegrany! - Niestety późno.

Ten by nam pasował:

Będzie mówił, nie odpuści.

Już język! babcia - bezczelna! ..

Ach, biedny Chatski! Co jest z tobą nie tak?

Czy naprawdę mówią...

Jaka szkoda!.. Z taką głową

Dla naszego Zgromadzenia - skarb.

I Zagorecki!.. Wątpię;

Jest mało prawdopodobne, aby stał się naszym ...

Tutaj, jak Skalozub! Pozwól mi spróbować...

Nie ma w tym umysłu, jest tylko złoty kanał.

Ukazujące się w 1875 r. wydanie Garusowa nie spotkało się z poważnymi zastrzeżeniami, a kolejni redaktorzy, choć nie bez wahania, byli gotowi przyznać autentyczność wstawek Garusowa329. Tymczasem, jak wynika z analizy, opublikowany przez Garusowa tekst jest niewątpliwie sfałszowane.

Garusow pozostawał niedostępny dla autografu Muzeum i rękopisu Gendre „Biada dowcipu”, nie widział ich, dlatego historia tekstu komedii wydawała mu się wypaczona. Nie docenił także znaczenia listy bułgarskiej jako źródła tekstu. Wszystko to pozbawiło Garusowa możliwości krytycznego spojrzenia na tekst rękopisu Łopuchina-Jumatowa. Historię tego tekstu przedstawił niekonsekwentnie i wewnętrznie. Twierdzi na przykład, że tekst listy Łopukhina został całkowicie ukończony „pod koniec 1823 r.”; ale według zeznań najbliższego przyjaciela Gribojedowa, S. N. Begiczowa, kiedy Gribojedow przybył do Moskwy w marcu 1823 r., miał już w przybliżeniu napisane tylko dwa pierwsze akty komedii, natomiast dwa drugie powstały latem we wsi Begiczowa i stał się znany w Moskwie w oryginalnym wydaniu dopiero jesienią 1823 r., Garusow zupełnie nie zdaje sobie sprawy, że w tekście z 1823 r. nie było sceny flirtu z Lisą (IV d.): znajduje się ona jednak na liście Łopuchinskiego . Garusow twierdzi, że „przejeżdżając już aresztowany przez Moskwę” w 1826 r. Gribojedow widział Łopuchinów, czego jednak nie mogło być, ponieważ podczas krótkiego postoju Gribojedow widział w Moskwie tylko S. N. Begiczowa i jego brata Dmitrija. Estetycznie brzydkie wstawki w trzecim akcie nie mogą należeć do Gribojedowa, ponieważ był to akt trzeci wydrukowany w almanachu „Rosyjska talia na rok 1825”, kiedy sam Gribojedow mieszkał w Petersburgu i prawdopodobnie oglądał publikację. Na liście Bułgarińskiego, autoryzowanej przez Gribojedowa w 1828 r., drukowany tekst z 1825 r. pozostawiono niezmieniony. Ogólnie rzecz biorąc, we wszystkich trzech autoryzowanych rękopisach „Biada dowcipu”, Muzeum, Zhandrowskiej i Bułgarinskiej nie ma nawet najmniejszej wzmianki o ogromnych wstawkach w trzecim i czwartym akcie, które pojawiły się w tekście Garusowa.

Bliższe zapoznanie się z tym tekstem ujawnia jego kompilowalność. Całkiem arbitralnie Garusow włącza do swojego tekstu, który sam uważa za ostateczny, wersje tekstu oryginalnego, opublikowanego niedługo wcześniej przez Aleksieja N. Weselowskiego (Archiwum Rosyjskie, 1874, nr 6). Potem okazuje się, że wydrukowany tekst Garusowa stoi w sprzeczności z jego własnymi listami. Jak już wspomniano, w 1873 r. Garusow przekazał Bibliotece Publicznej odręczny odpis spisu, wykonany przez niego z rękopisu Jumatowa, „nie chcąc wypuścić tej listy ze swojej rodziny”. „Lista” pozostawiona przez Garusowa okazała się być w dwóch egzemplarzach (obecnie przechowywana w zbiorach N.K. Piksanova). Na pierwszej widnieje napis: „Spisane z rękopisu poprawionego przez Gribojedowa i znalezione w bibliotece Łopuchinów przez ucznia VII klasy gimnazjum prowincjonalnego w Jarosławiu Iwana Garusowa. Pisownia i podziały wierszy są takie same, jak poprawione przez Gribojedowa. Rękopis znajduje się obecnie w Jarosławiu. warga., ang. powiat, we wsi Protivye, z Awdotią Dmitriewną Yumatową, byłą uczennicą Łopuchinów. Ta lista, na której okładce sam Garusow umieścił numer 1, jest oczywiście tą, którą, jak sam powiedział, sporządził w majątku Jumatowej i „przywiózł do Jarosławia w sierpniu 1842 r.” Na drugim wykazie dwukrotnie (na początku i na końcu) zaznaczono: „ukończono 5 listopada 1842 r.”. Oczywiście jest to lista, która według Garusowa została ponownie „przepisana pod redakcją Perevlessky’ego do 5 listopada 1842 r.”. Obydwa wykazy okraszone są późniejszymi sprostowaniami, a w napisach tych nawiązano do wydań drukowanych z lat 60. i 70. XX w.

Porównanie tych dwóch spisów z 1842 r. z egzemplarzem z 1873 r. i drukowanym wydaniem Garusowa z 1875 r. łatwo przekonuje, że wszystkie cztery wydania różnią się pod wieloma względami. Drugi spis nie był dokładną kopią pierwszego i zawierał oczywiście ślady arbitralnego „wydania Pieriewleskiego”, który według Garusowa „uznawał prawie cały tekst spisu za niewątpliwie należący do Gribojedowa”, ale „ zaznaczał wszystko, co nie podlegało czasowi, druki, wiersze” (?). Trzecia lista, sporządzona trzydzieści lat później przez Garusowa, jest arbitralnym zestawieniem dwóch pierwszych, sprzecznym z jednym lub drugim. Ostatecznie wydrukowany tekst został poddany nowym zmianom przez Garusowa, co stawia go w sprzeczności ze wszystkimi trzema listami.

W ten sposób tekst Garusowa „Biada dowcipu” został poddany potrójnemu fałszerstwu: ktoś zrobił ogromne wstawki na liście Łopuchina-Jumatowskiego; tekst został zniekształcony przez Garusowa na jego trzech listach; w drukowanym wydaniu z 1875 r. dokonano nowego zniekształcenia.

Wszystko to oczywiście odkryto później, ale już w momencie hałaśliwego pojawienia się publikacji Garusowa wyczuwalna była pewna wątpliwość co do jego odkryć i wkrótce M. A. Gamazow sformułował to drukiem: „Oto wersety, na które moje przeczucie nie pozwala bezwarunkowo uznać za prawdziwie Gribojedowa... żadne z tych wstawek nie współgra całkowicie z ogólnym wydźwiękiem całego utworu, wręcz przeciwnie, wytwarzają jakąś irytującą kakofonię.<…>To tak, jakby ktoś pomyślał o ozdobieniu uszytej sukienki pozostałymi skrawkami tylko dlatego, że należały do ​​tej samej materii, z której zostały wycięte”330.

Główną wartością i zasługą wydania Garusowa jest reprodukcja listy Bułgarińskiego. Przydatny jest także przegląd rękopisów (nielicznych jednak i nie najcenniejszych, do których Garusow nie miał dostępu), publikacji drukowanych i tłumaczeń komedii. Jednak oceny Garusowa dotyczące wartości tekstowej różnych publikacji są często błędne, gdyż za ich miarę uważał swój własny, obiektywnie oczywiście niewiarygodny tekst. Pewną wartość mają także obszerne „wyjaśnienia i przypisy” do tekstu przekazanego przez Garusowa – historyczne, literackie i rzeczywiste. Część z nich jest jednak niespójna i świadczy o niskim poziomie wiedzy i zrozumienia samego komentatora331.

Najwcześniejszym badaczem tekstu „Biada dowcipu” był D. A. Smirnow (1819-1866). W zebranych przez niego „Materiałach do dziejów „Biada dowcipu” szczegółowo opisano historię drukowanych wydań komedii, odtworzono jej tekst z wariantami zgodnie z przechowywanym przez Begiczowa autografem oraz pełną antologię wszystkie krytyczne recenzje Gribojedowa, które ukazały się w prasie. Ale za życia kolekcjonera materiały Smirnowa nie zostały opublikowane, a po jego śmierci weszły do ​​​​Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej i stamtąd zniknęły w latach 80. W pewnym stopniu wykorzystano je w artykule Aleksieja N. Weselowskiego „Zarys oryginalnej historii Biada dowcipu”332. W artykule tym, w oparciu o materiały D. A. Smirnowa, warianty wczesnego, tj. Muzeum podano wydanie komedii i zarysowano pewne punkty pracy poety nad tekstem. Artykuł A. N. Weselowskiego przez długi czas, przy braku innych danych w prasie na temat wczesnego wydania Biada dowcipu, był głównym źródłem do studiowania historii twórczej komedii, aż w 1903 roku oryginalny tekst autografu Muzeum zostało upublicznione.

Utwór ten wykorzystał w następnym roku A. N. Weselowski w odrębnym wydaniu pod jego redakcją333. Publikacja zawierała biografię Gribojedowa; niektóre jego pisma i listy publikowane są tu po raz pierwszy; co do „Biada dowcipu”, jak głosi notatka redaktora, „w tym wydaniu komedii sporządzono listę najbardziej wiarygodnych wydań, w przypisach umieszczono opcje, wskazania oryginalnych bohaterów komedii i relacji różnych jego miejsc aż do teraźniejszości, które z wystarczającym uzasadnieniem można uznać za wiarygodne; wyjaśnia także pewne niezrozumiałe słowa, charakterystyczne dla świeckiego języka czasów Gribojedowa, oraz te szczegóły, które mogą przyczynić się do lepszego zrozumienia planu spektaklu i celów autora.

Kompozycja

„Gribojedow to „człowiek jednej książki” – zauważył W.F. Chodasevich. „Gdyby nie Biada dowcipu, Gribojedow nie miałby w ogóle miejsca w literaturze rosyjskiej”.

Twórcza historia komedii, nad którą dramatopisarz pracował przez kilka lat, jest niezwykle złożona. Idea „poematu scenicznego”, jak sam Gribojedow określił gatunek wymyślonego dzieła, zrodziła się w drugiej połowie lat 1810-tych. - w 1816 r. (według S.N. Begiczowa) lub w latach 1818–1819. (według wspomnień D.O. Bebutowa). Najwyraźniej pisarz zaczął pracować nad tekstem komedii dopiero na początku lat dwudziestych XIX wieku. Pierwsze dwa akty pierwotnego wydania Biada dowcipu powstały w 1822 roku w Tyflisie. Prace nad nimi trwały w Moskwie, dokąd Gribojedow przyjechał na wakacje, aż do wiosny 1823 roku. Świeże wrażenia z Moskwy pozwoliły na rozegranie wielu scen, które w Tyflisie były ledwo zarysowane. Wtedy to powstał słynny monolog Chatsky’ego „Kim są sędziowie?”. Trzeci i czwarty akt pierwotnego wydania „Biada dowcipu” powstały latem 1823 roku w majątku Tula S.N. Begiczowa. Jednak Gribojedow nie uznał komedii za ukończoną. W trakcie dalszych prac (koniec 1823 r. - początek 1824 r.) zmienił się nie tylko tekst, ale nieco zmieniło się nazwisko głównego bohatera: stał się Chatskim (wcześniej nazywał się Chadsky), komedią „Biada dowcipowi”, otrzymała ostateczną nazwę.

W czerwcu 1824 r., po przybyciu do Petersburga, Gribojedow dokonał istotnej rewizji stylistycznej pierwotnej wersji, zmienił część pierwszego aktu (sen Zofii, dialog Sofii i Lisy, monolog Czackiego), a w akcie końcowym: pojawiła się scena rozmowy Molchalina z Lisą. Ostateczne wydanie ukończono jesienią 1824 r. Następnie, mając nadzieję na publikację komedii, Gribojedow zachęcał do ukazywania się i rozpowszechniania jej spisów. Najbardziej miarodajne z nich to lista Gendrowa, „poprawiona ręką samego Griboedowa” (należąca do A.A. Zhandra) i Bułgarinski – starannie poprawiona kopia urzędnicza komedii pozostawionej przez Gribojedowa F.V. Bułgarinowi w 1828 r. przed opuszczeniem Petersburga . Na stronie tytułowej tej listy dramaturg umieścił napis: „Mój smutek powierzam Bulgarinowi…”. Miał nadzieję, że sztuka zostanie opublikowana przez przedsiębiorczego i wpływowego dziennikarza.

Od lata 1824 r. Gribojedow próbuje wydrukować komedię. Fragmenty I i III aktu ukazały się po raz pierwszy w antologii „Russian Taliya” w grudniu 1824 roku, a tekst „zmiękczono” i skrócono cenzurą. „Niewygodne” w druku, zbyt ostre określenia bohaterów zastąpiono bezimiennymi i „nieszkodliwymi”. Tak więc zamiast autorskiego „Do Komitetu Naukowego” wydrukowano „Wśród naukowców, którzy osiedlili się”, „programową” uwagę Molchalina „Przecież trzeba polegać na innych” zastąpiono słowami „Przecież trzeba chronić innych w umyśle.” Cenzorom nie spodobało się wzmianka o „osobie królewskiej” i „panujących”. Publikacja fragmentów komedii, znanej doskonale z rękopiśmiennych kopii, wywołała wiele reakcji w środowisku literackim. „Jego odręcznie napisana komedia Biada dowcipu” – wspomina Puszkin – „wywarła wrażenie nie do opisania i nagle zrównała go z naszymi pierwszymi poetami”.

Za życia autora pełny tekst „Biada dowcipu” nie został opublikowany. Pierwsze wydanie komedii ukazało się w tłumaczeniu niemieckim w Revel w 1831 r. Wydanie rosyjskie, z cenzurowanymi zmianami i skróceniami, ukazało się w Moskwie w 1833 r. Znane są również dwa nieocenzurowane wydania z lat trzydziestych XIX wieku. (drukowano w drukarniach pułkowych). Po raz pierwszy cała sztuka została opublikowana w Rosji dopiero w 1862 roku. Publikacja naukowa Biada dowcipu została przeprowadzona w 1913 roku przez znanego badacza N.K. Piksanova w drugim tomie akademickich Dzieł wszystkich Gribojedowa.

Nie mniej trudne były losy teatralnych przedstawień komediowych. Cenzura teatralna przez długi czas nie pozwalała na jego pełną inscenizację. Już w 1825 roku pierwsza próba wystawienia „Biada dowcipu” na scenie szkoły teatralnej w Petersburgu zakończyła się niepowodzeniem: przedstawienie zostało zakazane, ponieważ sztuka nie została zatwierdzona przez cenzurę. Komedia po raz pierwszy pojawiła się na scenie w 1827 roku w Erywaniu w wykonaniu aktorów-amatorów - oficerów Korpusu Kaukaskiego (autor był obecny na przedstawieniu). Dopiero w 1831 roku, z licznymi cenzurowanymi notatkami, Biada dowcipu została wystawiona w Petersburgu i Moskwie. Ograniczenia cenzury dotyczące teatralnych przedstawień komediowych przestały obowiązywać dopiero w latach sześćdziesiątych XIX wieku.

Historia krytycznych interpretacji spektaklu odzwierciedla złożoność i głębię jego problemów społecznych i filozoficznych, wskazaną już w samym tytule komedii: „Biada dowcipu”. Problemy umysłu i głupoty, szaleństwa i szaleństwa, wygłupów i bufonady, pozorów i hipokryzji Gribojedow stawia i rozwiązuje na różnorodnych materiałach życia codziennego, społecznego i psychologicznego. W zasadzie wszyscy bohaterowie komedii, włączając postacie drugoplanowe, epizodyczne i spoza sceny, są wciągani w dyskusje na temat postaw wobec umysłu oraz różnych form głupoty i szaleństwa. Główną postacią, wokół której natychmiast skupiła się cała różnorodność opinii na temat komedii, był mądry „szaleniec” Chatsky. Ogólna ocena zamierzeń autora, problemów i cech artystycznych komedii zależała od interpretacji jego charakteru i zachowania, relacji z innymi bohaterami.

Rozważmy tylko niektóre z najbardziej niezwykłych krytycznych sądów i ocen.

Od samego początku zgoda na komedię nie była jednomyślna. Konserwatyści zarzucali Gribojedowowi przesadę satyrycznej kolorystyki, co ich zdaniem było wynikiem „kłótliwego patriotyzmu” autora, a u Czackiego dostrzegli sprytnego „wariata”, ucieleśnienie filozofii życia „Figara-Gribojedowa”. Niektórzy współcześni, bardzo przyjaźnie nastawieni do Gribojedowa, zauważyli w Biada dowcipu wiele błędów. Na przykład wieloletni przyjaciel i współautor dramatopisarza P.A. Katenina w jednym z prywatnych listów tak ocenił komedię: „Jest w niej na pewno izba sumienia, ale plan, moim zdaniem, jest niewystarczające, a główny bohater jest zdezorientowany i powalony (manque); styl jest często uroczy, ale pisarz jest zbyt zadowolony ze swoich swobód. Zdaniem krytyka, zirytowanego odstępstwami od zasad dramaturgii klasycznej, w tym zastępowaniem „dobrych wierszy aleksandryjskich”, powszechnych w „wysokiej” komedii, swobodnym jambicznym, „fantasmagoria Griboedowa nie jest teatralna: dobrzy aktorzy nie wezmą tych ról, a złe je zepsują.”

Napisana w styczniu 1825 roku odpowiedź Gribojedowa na krytyczne oceny Katenina stała się niezwykłym autokomentarzem do „Biada dowcipu”. To nie tylko energiczny „antykrytycyzm”, reprezentujący autorski pogląd na komedię (trzeba to wziąć pod uwagę przy analizie spektaklu), ale także manifest estetyczny nowatorskiego dramaturga, który nie chce „dogodzić teoretykom, tj. robić głupie rzeczy”, „aby sprostać wymaganiom szkolnym, warunkom, przyzwyczajeniom, legendom babci”.

W odpowiedzi na uwagę Katenina na temat niedoskonałości „planu” komedii, to znaczy jej fabuły i kompozycji, Gribojedow napisał: „Znajdujesz główny błąd w planie: wydaje mi się, że jest on prosty i jasny w celu i wykonanie; sama dziewczyna nie jest głupia, woli głupca od mądrego (nie dlatego, że umysł nas, grzeszników, był zwyczajny, nie! a w mojej komedii na jednego rozsądnego człowieka przypada 25 głupców); i ten człowiek oczywiście stoi w sprzeczności z otaczającym go społeczeństwem, nikt go nie rozumie, nikt nie chce mu wybaczyć, dlaczego jest trochę wyższy od innych… „Sceny są powiązane dowolnie”. Jak to w naturze wszelkich wydarzeń małych i ważnych: im bardziej nagłe, tym bardziej wzbudzają ciekawość.

Dramaturg wyjaśnił znaczenie zachowania Chatsky'ego w następujący sposób: „Ktoś ze złości wymyślił o nim, że jest szalony, nikt nie wierzył i wszyscy powtarzają, dociera do niego głos ogólnej nieżyczliwości, ponadto niechęć do niego tej dziewczyny za którego był jedynym w Moskwie, jest mu to całkowicie wyjaśnione, nie obchodziła go ona i wszyscy inni i taki był. Królowa jest również rozczarowana swoim cukrowym miodem. Co może być bardziej kompletnego niż to?

Gribojedow broni swoich zasad portretowania bohaterów. Przyjmuje uwagę Katenina, że ​​„postacie są portretem”, uważa jednak, że nie jest to błąd, ale główna zaleta jego komedii. Jego zdaniem niedopuszczalne są obrazy-karykatury, które zniekształcają rzeczywiste proporcje w wyglądzie ludzi. "Tak! a ja, jeśli nie mam talentu Moliera, to przynajmniej jestem od niego szczery; portrety i tylko portrety są częścią komedii i tragedii, mają jednak cechy wspólne wielu innym osobom, a inne całemu rodzajowi ludzkiemu, o ile każdy człowiek przypomina wszystkich swoich dwunożnych braci. Nienawidzę karykatur, na moim zdjęciu nie znajdziecie ani jednej. Oto moja poezja...

Wreszcie Gribojedow uznał słowa Katenina, że ​​w jego komedii „talenty to coś więcej niż sztuka”, za najbardziej „pochlebną pochwałę” dla siebie. „Sztuka polega jedynie na naśladowaniu talentu... – zauważył autor Biada dowcipu. „Żyję i piszę swobodnie i swobodnie”.

Puszkin wyraził także swoją opinię na temat spektaklu (listę Biada Wita przywiózł do Michajłowskiego I.I. Puszczyn). W listach do P.A. Wiazemskiego i A.A. Bestużewa, pisanych w styczniu 1825 r., zauważył, że dramaturgowi udało się przede wszystkim „charakterami i ostrym obrazem moralności”. Według Puszkina na ich przedstawieniu objawił się „geniusz komiczny” Gribojedowa. Poeta krytycznie zareagował na Chatsky'ego. W jego interpretacji jest to zwykły bohater-rozsądek, wyrażający opinie jedynej „inteligentnej postaci” - samego autora: „... Kim jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo inteligentną osobą (mianowicie z Gribojedowem) i karmił się jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Puchacz? Na balu dla moskiewskich babć? Molchalin? To niewybaczalne. Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim masz do czynienia, a nie rzucać perłami przed Repetyłowem i tym podobnymi. Puszkin bardzo trafnie zauważył sprzeczny, niekonsekwentny charakter zachowania Chatskiego, tragikomiczny charakter jego stanowiska.

Na początku 1840 roku W. G. Bieliński w artykule o „Biada dowcipu” równie stanowczo jak Puszkin odmówił Chatskiemu praktycznego umysłu, nazywając go „nowym Don Kichotem”. Zdaniem krytyka bohaterem komedii jest postać zupełnie śmieszna, naiwny marzyciel, „chłopiec na kiju na koniu, który wyobraża sobie, że siedzi na koniu”. Jednak Bieliński szybko skorygował swoją negatywną ocenę Chatsky'ego i komedii w ogóle, podkreślając w prywatnym liście, że „Biada dowcipu” to „dzieło najszlachetniejsze, humanistyczne, energiczny (i wciąż pierwszy) protest przeciwko podłej rzeczywistości rasowej”. Charakterystyczne jest, że dotychczasowe potępienie „z artystycznego punktu widzenia” nie zostało odwołane, a jedynie zastąpione zupełnie innym podejściem: krytyk nie uważał za konieczne zrozumienia prawdziwej złożoności wizerunku Chatsky'ego, lecz ocenił komedię z perspektywy z punktu widzenia społecznego i moralnego znaczenia swego protestu.

Od autorskiej interpretacji Chatsky'ego posunęli się jeszcze dalej krytycy i publicyści lat 60. XIX wieku. Na przykład AI Herzen widział w Chatskim ucieleśnienie „myśli wstecznej” Gribojedowa, interpretując bohatera komedii jako alegorię polityczną. „...To jest dekabrysta, to jest człowiek, który kończy epokę Piotra I i stara się dostrzec, przynajmniej na horyzoncie, ziemię obiecaną…”. A dla krytyka A.A. Grigoriewa Chatsky jest „naszym jedynym bohaterem, to znaczy jedynym, który pozytywnie walczy w środowisku, w którym rzucił go los i pasja”, dlatego cała sztuka zmieniła się w jego krytycznej interpretacji z „wysokiej” komedii na „ wysoka” tragedia (patrz artykuł „O nowym wydaniu starej rzeczy. „Biada dowcipowi”. St. Petersburg. 1862”). W wyrokach tych na nowo przemyślano wygląd Chatsky'ego, interpretując go nie tylko w sposób niezwykle uogólniony, ale także jednostronny.

I.A. Goncharov odpowiedział na produkcję „Biada dowcipu” w Teatrze Aleksandryjskim (1871) krytycznym studium „Milion udręk” (opublikowanym w czasopiśmie „Bulletin of Europe”, 1872, nr 3). To jedna z najbardziej wnikliwych analiz komedii. Gonczarow dał głęboką charakterystykę poszczególnych postaci, docenił kunszt dramatopisarza Gribojedowa, pisał o szczególnym miejscu „Biada dowcipu” w literaturze rosyjskiej. Być może jednak najważniejszą zaletą etiudy Goncharowa jest ostrożne podejście do koncepcji autora zawartej w komedii. Pisarz porzucił jednostronną socjologiczną i ideologiczną interpretację spektaklu, uważnie rozważając psychologiczną motywację zachowań Chatsky'ego i innych bohaterów. „Każdy krok Czackiego, prawie każde słowo w przedstawieniu jest ściśle powiązane z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej postępowaniu, które do samego końca stara się rozwikłać” – podkreślił szczególnie Gonczarow. Rzeczywiście, bez uwzględnienia romansu (sam Gribojedow zauważył jego znaczenie w liście do Katenina) nie można zrozumieć „biada dowcipu” odrzuconego kochanka i samotnego miłośnika prawdy, tragiczności i komizmu charakteru Chatskiego jednocześnie obraz.

Główną cechą komedii jest interakcja dwóch konfliktów tworzących fabułę: konfliktu miłosnego, którego głównymi uczestnikami są Chatsky i Sofia, oraz konfliktu społeczno-ideologicznego, w którym Chatsky ściera się z konserwatystami zgromadzonymi w domu Famusowa. Z punktu widzenia problemów na pierwszym planie jest konflikt między społeczeństwem Chatsky i Famusovsky, ale w rozwoju akcji fabularnej tradycyjny konflikt miłosny jest nie mniej ważny: w końcu było to właśnie ze względu na spotkanie z Sophią że Czatskiemu tak się spieszyło do Moskwy. Obydwa konflikty – miłosny i społeczno-ideowy – uzupełniają się i wzmacniają. Są one równie niezbędne, aby zrozumieć światopogląd, charaktery, psychologię i relacje między bohaterami.

W obu wątkach „Biada dowcipu” łatwo odnaleźć wszystkie elementy klasycznej fabuły: ekspozycja – wszystkie sceny pierwszego aktu poprzedzające pojawienie się Czackiego w domu Famusowa (zjawiska 1-5); początek konfliktu miłosnego i odpowiednio początek akcji pierwszego wątku miłosnego - przybycie Chatsky'ego i jego pierwsza rozmowa z Sophią (zm. I, yavl. 7). Konflikt społeczno-ideologiczny (Chatsky - społeczeństwo Famus) zarysowany jest nieco później - podczas pierwszej rozmowy Chatsky'ego z Famusowem (zm. I, yavl. 9).

Obydwa konflikty rozwijają się równolegle. Etapy rozwoju konfliktu miłosnego - dialogi Chatsky'ego i Sofii. Bohater niestrudzenie próbuje nakłonić Zofię do szczerości i dowiedzieć się, dlaczego stała się wobec niego taka zimna, kim jest jej wybraniec. Konflikt Czackiego ze społeczeństwem Famus obejmuje szereg konfliktów prywatnych: słowne „pojedynki” Czackiego z Famusowem, Skalozubem, Cichym i innymi przedstawicielami moskiewskiego społeczeństwa. Prywatne konflikty w „Woe from Wit” dosłownie wylewają na scenę mnóstwo drugoplanowych postaci, zmuszając ich do ujawnienia w uwagach lub działaniach swojego stanowiska życiowego. Gribojedow tworzy nie tylko szeroki „obraz moralności”, ale także ukazuje psychologię i zasady życia ludzi, którzy dosłownie otaczają Chatskiego ze wszystkich stron.

Tempo rozwoju akcji w komedii jest błyskawiczne. Na oczach czytelników i widzów rozgrywa się wiele wydarzeń, które przeradzają się w fascynujące, codzienne „mikroplotki”. To, co dzieje się na scenie, wywołuje śmiech, a jednocześnie skłania do refleksji nad sprzecznościami ówczesnego społeczeństwa i uniwersalnymi problemami. Rozwój akcji nieco spowalniają obszerne, ale niezwykle ważne monologi-„programy” Czackiego i innych aktorów (Famusow, Mołczalin, Repetiłow): nie tylko zaostrzają konflikt ideologiczny, ale są także ważnym środkiem społecznego porozumienia oraz cechy moralne i psychologiczne walczących stron. przydługie, ale niezwykle ważne monologi-„programy” Czackiego i innych aktorów (Famusow, Mołczalin, Repetiłow): nie tylko zaostrzają konflikt ideologiczny, ale są także ważnym środkiem społecznej i moralno-psychologicznej charakterystyki walczących stron.

Punkt kulminacyjny „Biada dowcipu” jest przykładem niezwykłego talentu dramatycznego Gribojedowa. W centrum kulminacyjnego wątku społeczno-ideologicznego (społeczeństwo uważa Chatsky'ego za wariata; zm. III, yavl. 14-21) znajduje się plotka, której przyczynę Sophia podała uwagą „na boku”: „On jest postradał zmysły." Zirytowana Sofia przez przypadek rzuciła tę uwagę, co oznacza, że ​​Chatsky „oszalał” z miłości i stał się dla niej po prostu nie do zniesienia. Autorka stosuje technikę opartą na grze znaczeń: wybuch emocji Zofii został usłyszany przez świeckiego plotkarza pana N. i zrozumiał go dosłownie. Sophia postanowiła wykorzystać to nieporozumienie, aby zemścić się na Chatskim za jego kpinę z Molchalina. Stając się źródłem plotek o szaleństwie Chatsky'ego, bohaterka „spaliła mosty” między sobą a swoim byłym kochankiem.

Zatem kulminacja fabuły miłosnej motywuje kulminację fabuły społeczno-ideologicznej. Dzięki temu obie pozornie niezależne wątki spektaklu przecinają się we wspólnym punkcie kulminacyjnym – długiej scenie, której efektem jest uznanie Chatsky'ego za wariata. Należy jednak podkreślić, że tak jak przybycie zakochanego Czackiego wywołało zasadnicze spory między nim, reprezentującym „bieżące stulecie”, a tymi, którzy uparcie trzymają się wartości „przeszłego stulecia”, tak więc irytacja i złość Sofii na „szalonego” kochanka doprowadziły społeczeństwo do całkowitego ideologicznego oderwania się od Chatsky'ego i wszystkiego, co nowe w życiu publicznym, które za nim stoi. W rzeczywistości każdy sprzeciw, niechęć Chatsky'ego i jego podobnie myślących ludzi poza sceną do życia zgodnie z zaleceniami „opinii publicznej” uznawano za „szaleństwo”.

Po kulminacyjnym punkcie historie znów się rozchodzą. Rozwiązanie romansu poprzedza rozwiązanie konfliktu społeczno-ideologicznego. Nocna scena w domu Famusowa (zm. IV, yavl. 12-13), w której biorą udział Molchalin i Liza, a także Zofia i Czatski, ostatecznie wyjaśnia położenie bohaterów i wyjaśnia tajemnicę. Sophia jest przekonana o hipokryzji Molchalina, a Chatsky dowiaduje się, kto był jego rywalem:

Oto w końcu rozwiązanie zagadki!
Tutaj jestem podarowany komu!

Rozwiązaniem fabuły opartej na konflikcie Chatsky'ego ze społeczeństwem Famus jest ostatni monolog Chatsky'ego skierowany przeciwko „tłumowi prześladowców”. Czatski deklaruje ostateczne zerwanie z Sofią, Famusowem i całym społeczeństwem moskiewskim (zm. IV, yavl. 14): „Wynoś się z Moskwy! Już tu nie przychodzę.”

W systemie bohaterów komedii centralne miejsce zajmuje Chatsky, który łączy obie historie. Podkreślamy jednak, że dla samego bohatera ogromne znaczenie ma nie konflikt społeczno-ideowy, ale miłosny. Czatski doskonale rozumie, w jakie społeczeństwo wpadł, nie ma złudzeń co do Famusowa i „całej Moskwy”. Powód burzliwej, oskarżycielskiej elokwencji Chatsky'ego nie jest polityczny czy edukacyjny, ale psychologiczny. Źródłem jego żarliwych monologów i celnych, zjadliwych uwag są przeżycia miłosne, „niecierpliwość serca”, odczuwalna od pierwszej do ostatniej sceny z jego udziałem. Oczywiście szczery, emocjonalny, otwarty Chatsky nie może nie zderzyć się z obcymi mu ludźmi. Nie potrafi ukrywać swoich ocen i uczuć, zwłaszcza jeśli otwarcie prowokują go Famusow, Mołchalin i Skalozub, ale trzeba pamiętać, że to miłość otwiera wszystkie „bramy”, sprawiając, że potok elokwencji Chatskiego jest dosłownie nie do zatrzymania .

Chatsky przyjechał do Moskwy wyłącznie w celu zobaczenia się z Sofią, znalezienia potwierdzenia jej dawnej miłości i prawdopodobnie zawarcia małżeństwa. Kieruje nim pasja miłości. Ożywienie i „gadatliwość” Chatskiego początkowo spowodowane są radością ze spotkania z ukochaną, jednak wbrew oczekiwaniom Sofia spotyka go bardzo chłodno: bohater zdaje się natrafiać na pustą ścianę wyobcowania i słabo skrywaną irytację. Były kochanek, którego Chatsky wspomina z wzruszającą czułością, całkowicie się wobec niego zmienił. Za pomocą zwykłych dowcipów i fraszek próbuje znaleźć z nią wspólny język, „uporządkować” moskiewskich znajomych, ale jego dowcipy tylko denerwują Zofię - odpowiada mu zadziorami. Dziwne zachowanie ukochanej powoduje zazdrosne podejrzenia Chatsky'ego: „Czy naprawdę jest tu pan młody?”

Działania i słowa Chatsky'ego, inteligentnego i wrażliwego na ludzi, wydają się niespójne, nielogiczne: wyraźnie ma „rozstrojony umysł i serce”. Zdając sobie sprawę, że Zofia go nie kocha, nie chce się z tym pogodzić i podejmuje prawdziwe „oblężenie” oziębłej wobec niego ukochanej. Poczucie miłości i chęć dowiedzenia się, kto został nowym wybrańcem Sofii, trzymają go w domu Famusowa: „Poczekam na nią i wymuszę wyznanie: / Kto w końcu jest dla niej słodki? Molchalin! Skalozub!

Drażni Zofię, próbując namówić ją do szczerości, zadając jej nietaktowne pytania: „Czy mogę się dowiedzieć, /… Kogo kochasz? „.

Nocna scena w domu Famusowa ujawniła Chatskiemu całą prawdę, który „wyjaśnił się”. Ale teraz popada w drugą skrajność: nie może wybaczyć Zofii swojej ślepoty miłosnej, zarzuca jej, że „kusi go nadzieją”. Rozwiązanie konfliktu miłosnego nie ostudziło zapału Chatsky'ego. Zamiast namiętności miłosnej bohatera ogarnęły inne silne uczucia – wściekłość i złość. W ogniu swojej wściekłości przenosi odpowiedzialność za swoje „daremne wysiłki miłości” na innych. Chatsky poczuł się urażony nie tylko „zdradą”, ale także faktem, że Sofia wolała nieistotnego Molchalina, którym tak gardził („Kiedy myślę o tym, kogo wolałeś!”). Z dumą ogłasza „zerwanie” z nią i myśli, że teraz „otrzeźwiał… całkowicie”, zamierzając jednocześnie „wylać na cały świat całą żółć i całą irytację”.

Interesujące jest to, jak doświadczenia miłosne zaostrzają ideologiczny sprzeciw Chatsky'ego wobec społeczeństwa Famus. Początkowo Chatsky spokojnie odnosi się do moskiewskiego społeczeństwa, prawie nie zauważa jego zwykłych wad, widzi w nim jedynie komiczną stronę: „Jestem w jakimś innym cudzie w ekscentrykach / Kiedy się zaśmieję, zapomnę…”.

Kiedy jednak Chatsky przekonuje się, że Zofia go nie kocha, wszystko w Moskwie zaczyna go denerwować. Odpowiedzi i monologi stają się odważne, zjadliwe – ze złością potępia to, z czego wcześniej bez złośliwości się śmiał.

W swoich monologach Chatsky porusza palące problemy epoki nowożytnej: kwestię, czym jest prawdziwa służba, problemy oświecenia i edukacji, pańszczyzny i tożsamości narodowej. Ale będąc w stanie podniecenia, bohater, jak subtelnie zauważył I.A. Goncharov, „popada w przesadę, niemal w pijaństwo mowy… Popada też w patriotyczny patos, zgadza się do tego stopnia, że ​​frak uważa za sprzeczny z „rozumem i elementy”, wściekły, że madame i madame Moiselle… nie zostały przetłumaczone na język rosyjski…”.

Za impulsywną, nerwową powłoką monologów Chatsky'ego kryją się poważne, ciężko wypracowane przekonania. Chatsky to osoba o ustalonym światopoglądzie, systemie wartości życiowych i moralności. Najwyższym kryterium oceny osoby jest dla niego „umysł głodny wiedzy”, pragnienie „sztuki twórczej, wysokiej i pięknej”. Idea służby Chatskiego - Famusow, Skalozub i Molchalin dosłownie zmuszają go do mówienia o niej - wiąże się z jego ideałem „wolnego życia”. Jednym z jej najważniejszych aspektów jest wolność wyboru: przecież zdaniem bohatera każdy człowiek powinien mieć prawo służyć lub odmówić służenia. Sam Chatsky, zdaniem Famusowa, „nie służy, to znaczy nie widzi w tym żadnej korzyści”, ale ma jasne wyobrażenie o tym, jak powinna wyglądać usługa. Zdaniem Chatsky’ego należy służyć „sprawie, a nie osobom”, nie mieszać osobistych, egoistycznych interesów i „zabawy” z „czynami”. Ponadto łączy służbę z ludzkimi wyobrażeniami o honorze i godności, dlatego w rozmowie z Famusowem celowo podkreśla różnicę między słowami „służyć” i „służyć”: „Chętnie służę, to obrzydliwe podawać."

Filozofia życiowa stawia go poza społeczeństwem zgromadzonym w domu Famusowa. Chatsky to osoba, która nie uznaje autorytetów, nie podziela ogólnie przyjętych opinii. Przede wszystkim ceni sobie niezależność, budząc przerażenie u przeciwników ideologicznych, którzy dostrzegają ducha rewolucyjnej „karbonarii”. „Chce głosić wolność!” – wykrzykuje Famusow. Z punktu widzenia konserwatywnej większości zachowanie Chatsky'ego jest nietypowe, a zatem naganne, ponieważ nie służy, nie podróżuje, „zaznajomia się z ministrami”, ale nie korzysta ze swoich znajomości, nie robi kariery. To nie przypadek, że Famusow – ideologiczny mentor wszystkich zgromadzonych w jego domu, ustawodawca ideologicznej „mody” – wymaga od Chatskiego życia „jak wszyscy”, jak to jest w zwyczaju w społeczeństwie: „Powiedziałbym po pierwsze: nie nie bądź błogi, / Imię, bracie, nie rządź przez pomyłkę, / A co najważniejsze, idź i służ.

Choć Chatsky odrzuca konwencjonalne pojęcia moralności i obowiązku publicznego, trudno uznać go za rewolucjonistę, radykała czy nawet „dekabrystę”: w wypowiedziach Chatsky'ego nie ma nic rewolucyjnego. Chatsky jest oświeconą osobą, która oferuje społeczeństwu powrót do prostych i jasnych ideałów życia, usunięcie z obcych warstw tego, o czym dużo mówi się w społeczeństwie Famus, ale według Chatsky'ego nie ma dobrego pomysłu - służby. Należy rozróżnić obiektywny sens bardzo umiarkowanych, pouczających sądów bohatera od skutku, jaki wywołują one w społeczeństwie konserwatystów. Najmniejszy sprzeciw jest tu traktowany nie tylko jako zaprzeczenie zwyczajowym, konsekrowanym „ojcom”, „starszym” ideałom i sposobowi życia, ale także jako groźba przewrotu społecznego: przecież Chatsky, zdaniem Famusowa, „czy nie uznawać władz.” Na tle bezwładnej i niezachwianie konserwatywnej większości Chatsky sprawia wrażenie samotnego bohatera, odważnego „szaleńca”, który rzucił się, by szturmować potężną twierdzę, choć w kręgu wolnomyślicieli jego wypowiedzi nikogo nie zszokowałyby radykalizmem.

Sophia – główna partnerka fabularna Chatsky’ego – zajmuje szczególne miejsce w systemie postaci Woe from Wit. Konflikt miłosny z Zofią wciągnął bohatera w konflikt z całym społeczeństwem, stał się, zdaniem Goncharowa, „motywem, powodem do irytacji dla tego” miliona udręk, pod wpływem których mógł on odgrywać jedynie wskazaną mu rolę go przez Gribojedowa. Sofia nie staje po stronie Czackiego, ale nie należy do podobnie myślących ludzi Famusowa, chociaż mieszkała i wychowała się w jego domu. Jest osobą zamkniętą, skrytą, trudno się do niej zbliżyć. Nawet jej ojciec trochę się jej boi.

W charakterze Sophii są cechy, które wyraźnie wyróżniają ją wśród ludzi z kręgu Famus. Przede wszystkim jest to niezależność oceny, która wyraża się w jej lekceważącym podejściu do plotek i plotek („Czym jest dla mnie plotka? Kto chce, osądza…”). Niemniej jednak Sophia zna „prawa” społeczeństwa Famus i nie ma nic przeciwko ich stosowaniu. Zręcznie łączy na przykład „opinię publiczną”, aby zemścić się na swoim byłym kochanku.

Charakter Sophii ma nie tylko cechy pozytywne, ale także negatywne. „Połączenie dobrego instynktu z kłamstwami” – dostrzegł w niej Gonczarow. Samowola, upór, kapryśność, uzupełnione niejasnymi wyobrażeniami o moralności, czynią ją jednakowo zdolną zarówno do dobrych, jak i złych uczynków. Rzeczywiście, oczerniając Chatsky'ego, Sophia zachowała się niemoralnie, chociaż pozostała, jako jedyna wśród zgromadzonych, przekonana, że ​​Chatsky jest całkowicie „normalną” osobą. W końcu rozczarował się Sophią właśnie wtedy, gdy dowiedział się, że jest jej winien „tę fikcję”.

Zofia jest mądra, spostrzegawcza, racjonalna w swoim działaniu, jednak miłość do Molchalina, zarówno egoistyczna, jak i lekkomyślna, stawia ją w absurdalnej, komicznej sytuacji. W rozmowie z Chatskim Sophia wywyższa duchowe przymioty Molchalina pod niebiosa, ale jest tak zaślepiona swoim uczuciem, że nie zauważa, „jak portret wygląda wulgarnie” (Goncharov). Jej pochwały pod adresem Molchalina („On gra cały dzień!”, „Milczy, gdy go karcą!”) Przynoszą dokładnie odwrotny skutek: Chatsky nie chce brać dosłownie wszystkiego, co mówi Zofia, i dochodzi do wniosku, że „ona go nie szanuje” .” Zofia wyolbrzymia niebezpieczeństwo, jakie groziło Molchalinowi podczas upadku z konia – a nieistotne wydarzenie urasta w jej oczach do rozmiarów tragedii, zmuszając ją do wyrecytowania:

Molchalin! Jakże nietknięty pozostał mój umysł!
W końcu wiesz, jak drogie jest mi twoje życie!
Dlaczego miałaby się bawić i to tak beztrosko?
(D. II, yavl. 11).

Sofia, miłośniczka francuskich powieści, jest bardzo sentymentalna. Prawdopodobnie, podobnie jak bohaterki Puszkina z „Eugeniusza Oniegina”, marzy o „Grandisonie”, ale zamiast „sierżanta straży” odnajduje inny „wzorzec doskonałości” – ucieleśnienie „umiaru i dokładności”. Sofia idealizuje Molchalina, nawet nie próbując dowiedzieć się, kim naprawdę jest, nie zauważając jego „wulgarności” i pozorów. „Bóg nas połączył” - ta „romantyczna” formuła wyczerpuje znaczenie miłości Sofii do Molchalina. Udało mu się ją zadowolić przede wszystkim tym, że zachowuje się jak żywa ilustracja do przeczytanej właśnie powieści: „ Bierze go za rękę, przyciska do serca, / Wzdycha z głębi duszy… „.

Zupełnie inny jest stosunek Zofii do Chatskiego: przecież ona go nie kocha, dlatego nie chce słuchać, nie stara się zrozumieć, unika wyjaśnień. Sophia jest wobec niego niesprawiedliwa, uważając go za bezdusznego i bezdusznego („To nie człowiek, wąż!”), Przypisując mu złe pragnienie „poniżania” i „dźgania” wszystkich, a nawet nie próbuje ukryć swojej obojętności wobec niego : „Po co mi jesteś?” W relacjach z Chatskim bohaterka jest tak samo „ślepa” i „głuchy”, jak w relacjach z Molchalinem: jej wyobrażenie o byłym kochanku jest dalekie od rzeczywistości.

Sophia, główna sprawczyni psychicznych udręk Chatsky'ego, sama budzi współczucie. Szczera i na swój sposób namiętna, całkowicie oddaje się miłości, nie zauważając, że Molchalin jest hipokrytą. Nawet zapomnienie o przyzwoitości (nocne randki, nieumiejętność ukrywania miłości przed innymi) świadczy o sile jej uczuć. Miłość do „pozbawionej korzeni” sekretarki ojca wyrywa Sofię z kręgu Famusu, gdyż świadomie ryzykuje swoją reputację. Przy całej książkowości i oczywistej komedii miłość ta stanowi swego rodzaju wyzwanie rzucone bohaterce i jej ojcu, któremu zależy na znalezieniu dla niej bogatego karierowicza, pana młodego i społeczeństwa, które usprawiedliwia jedynie otwartą, nieskrywaną rozpustę. Nietypowy dla Famuzyjczyków szczyt uczuć czyni ją wewnętrznie wolną. Jest tak szczęśliwa ze swojej miłości, że boi się zdemaskowania i możliwej kary: „Szczęśliwych godzin nie oglądam”. To nie przypadek, że Gonczarow porównał Zofię do Tatiany Puszkina: „... Jest tak samo gotowa zdradzić się w swojej miłości jak Tatiana: obie, jak we śnie, wędrują z entuzjazmem i dziecięcą prostotą. A Sophia, podobnie jak Tatyana, sama rozpoczyna romans, nie znajdując w tym nic nagannego.

Sophia ma silny charakter i rozwiniętą samoocenę. Jest dumna, dumna, wie, jak wzbudzić szacunek do siebie. Pod koniec komedii bohaterka zaczyna wyraźnie widzieć, zdając sobie sprawę, że była niesprawiedliwa wobec Chatsky'ego i kochała mężczyznę niegodnego jej miłości. Miłość zastępuje pogarda dla Molchalina: „Wyrzuty, skargi, moje łzy / Nie waż się oczekiwać, nie jesteś ich wart…”.

Choć według Zofii nie było świadków upokarzającej sceny z Molchalinem, dręczy ją poczucie wstydu: „Wstydzę się siebie, wstydzę się ścian”. z Molchalinem nie było poniżającej sceny, dręczy ją poczucie wstydu: „Wstydzę się siebie, wstydzę się ścian”. Sophia zdaje sobie sprawę ze swojego oszukiwania siebie, obwinia tylko siebie i szczerze żałuje. „Cała we łzach” – mówi swoje ostatnie zdanie: „Wszystko siebie obwiniam”. W ostatnich scenach Woe from Wit po dawnej kapryśnej i pewnej siebie Sophii nie ma już śladu – ujawniono „złudzenie optyczne”, a w jej wyglądzie wyraźnie ujawniają się rysy tragicznej bohaterki. Losy Zofii na pierwszy rzut oka niespodziewanie, ale w pełni zgodne z logiką jej charakteru, zbliżają się do tragicznego losu odrzuconego przez nią Chatskiego. Rzeczywiście, jak subtelnie zauważył I.A. Goncharov, w finale komedii musi „bardziej niż ktokolwiek inny, mocniej nawet niż Chatsky, i dostaje „milion męk”». Rozwiązaniem miłosnego wątku komedii okazał się „smutek”, życiowa katastrofa mądrej Sophii.

Nie pojedyncze postacie w sztuce, ale postać „zbiorowa” - wielostronne społeczeństwo Famus - główny ideologiczny przeciwnik Chatsky'ego. Samotnemu poszukiwaczowi prawdy i zagorzałemu obrońcy „wolnego życia” przeciwstawia się duża grupa aktorów i postaci spoza sceny, których łączy konserwatywny światopogląd i najprostsza praktyczna moralność, której znaczenie polega na „zbieraniu nagród i szczęśliwym życiu” .” Ideały życiowe i zachowanie bohaterów komedii odzwierciedlały moralność i sposób życia prawdziwego moskiewskiego społeczeństwa „po pożarze” – drugiej połowy XIX wieku.

Społeczeństwo Famus ma niejednorodny skład: nie jest to tłum bez twarzy, w którym człowiek traci swoją indywidualność. Wręcz przeciwnie, przekonani moskiewscy konserwatyści różnią się między sobą inteligencją, zdolnościami, zainteresowaniami, zawodem i pozycją w hierarchii społecznej. Dramaturg odkrywa w każdym z nich cechy typowe i indywidualne. Ale w jednym wszyscy są jednomyślni: Chatsky i jego podobnie myślący ludzie to „szaleni”, „szaleni”, renegaci. Główną przyczyną ich „szaleństwa”, zdaniem famuzystów, jest nadmiar „umysłu”, nadmierna „nauka”, którą łatwo utożsamić z „wolnomyśleniem”. Z kolei Chatsky nie szczędzi krytycznych ocen moskiewskiego społeczeństwa. Jest przekonany, że w Moskwie „po pożarze” nic się nie zmieniło („Domy są nowe, ale przesądy są stare”) i potępia inercję, patriarchat społeczeństwa moskiewskiego, jego trzymanie się przestarzałej moralności epoki „uległości i strach". Nowa, oświecająca moralność przeraża i rozgorycza konserwatystów – są oni głusi na wszelkie argumenty rozsądku. Chatsky w swoich oskarżycielskich monologach niemal krzyczy, ale za każdym razem wydaje się, że „głuchota” Famusowitów jest wprost proporcjonalna do siły jego głosu: im głośniej bohater „krzyczy”, tym pilniej „zatykają uszy”.

Obrazując konflikt Czackiego ze społeczeństwem Famus, Gribojedow szeroko posługuje się uwagami autora, który opisuje reakcję konserwatystów na słowa Czackiego. Uwagi uzupełniają repliki postaci, wzmacniając komedię tego, co się dzieje. Techniką tą kreuje się główną sytuację komiczną spektaklu – sytuację głuchoty. Już podczas pierwszej rozmowy z Czackim (zm. II, yavl. 2-3), w której po raz pierwszy zarysowano jego sprzeciw wobec konserwatywnej moralności, Famusow „nic nie widzi i nie słyszy”. Celowo zatyka uszy, żeby nie słyszeć wywrotowych, z jego punktu widzenia, przemówień Chatsky'ego: „Dobrze, zatkałem uszy”. Podczas balu (d. 3, yavl. 22), kiedy Chatsky wygłasza swój gniewny monolog przeciwko „obcej potędze mody” („W tej sali odbywa się nieistotne spotkanie…”), „wszyscy walcują z największymi gorliwość. Starzy ludzie rozeszli się do stołów karcianych. Sytuacja pozornej „głuchoty” bohaterów pozwala autorowi oddać wzajemne niezrozumienie i wyobcowanie pomiędzy skonfliktowanymi stronami.

Famusow jest jednym z uznanych filarów moskiewskiego społeczeństwa. Jego oficjalne stanowisko jest dość wysokie: jest „menedżerem w rządzie”. To od niego zależy dobrobyt materialny i sukces wielu ludzi: podział stopni i nagród, „patronat” młodych urzędników i emerytury dla osób starszych. Światopogląd Famusowa jest niezwykle konserwatywny: z wrogością przyjmuje wszystko, co choć trochę odbiega od jego własnych przekonań i wyobrażeń o życiu, jest wrogo nastawiony do wszystkiego, co nowe - nawet do tego, że w Moskwie „drogi, chodniki / Domy i wszystko jest nowe denerwować." Ideałem Famusowa jest przeszłość, kiedy wszystko było „nie takie, jak dzisiaj”.

Famusow jest zagorzałym obrońcą moralności „przeminiętego stulecia”. Jego zdaniem żyć właściwie oznacza postępować we wszystkim „tak jak ojcowie”, uczyć się, „patrząc na starszych”. Chatsky natomiast opiera się na własnych „osądach” podyktowanych zdrowym rozsądkiem, więc wyobrażenia tych bohaterów antypodów na temat „właściwego” i „niewłaściwego” zachowania nie są zbieżne. Famusow wyobraża sobie bunt i „rozpustę” w wolnomyślicielskich, ale całkowicie nieszkodliwych wypowiedziach Chatskiego, przewiduje nawet, że wolnomyśliciel zostanie postawiony przed sądem. Ale w swoich działaniach nie widzi niczego nagannego. Jego zdaniem prawdziwe wady ludzi - rozpusta, pijaństwo, hipokryzja, kłamstwa i służalczość nie są niebezpieczne. Famusow mówi o sobie, że jest „znany ze swoich zachowań monastycznych”, mimo że wcześniej próbował flirtować z Lizą. Społeczeństwo początkowo ma tendencję do przypisywania przyczyny „szaleństwa” Chatsky’ego pijaństwu, ale Famusow autorytatywnie poprawia „sędziów”:

Proszę bardzo! wielki kłopot,
Czego człowiek wypije za dużo!
Uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną
Co jest teraz bardziej niż kiedykolwiek,
Szaleni rozwiedzieni ludzie, czyny i opinie.
(D. III, yavl. 21)

Słuchając rad i wskazówek Famusowa, czytelnik zdaje się znajdować w moralnym „antyświecie”. W nim zwykłe wady zamieniają się niemal w cnoty, a myśli, opinie, słowa i intencje zostają uznane za „wady”. Według Famusowa główną „wadą” jest „stypendium”, nadmiar umysłu. Za podstawę moralności praktycznej przyzwoitego człowieka uważa głupotę i bufonadę. O „inteligentnym” Maksymie Pietrowiczu Famusow mówi z dumą i zazdrością: „Upadł boleśnie, wstał świetnie”.

Pojęcie „umysłu” Famusowa jest przyziemne, światowe: utożsamia on umysł albo z praktycznością, umiejętnością „wygody” w życiu (co ocenia pozytywnie), albo z „wolnomyśleniem” (taki umysł według dla Famusowa, jest niebezpieczne). Dla Famusowa umysł Chatsky'ego to drobnostka, której nie można porównać z tradycyjnymi szlachetnymi wartościami - hojnością („cześć dla ojca i syna”) i bogactwem:

Bądź zły, tak, jeśli to dostaniesz
Dusze tysiąca dwóch plemion, -
To i pan młody.
Drugi, przynajmniej szybszy, nadęty całą dumą,

Pozwól sobie być mądrym człowiekiem
Nie zostaną włączeni do rodziny.
(D. II, yavl. 5).

Famusow widzi wyraźną oznakę szaleństwa w tym, że Chatsky potępia biurokratyczną chwiejność:

Długo się zastanawiałam jak go nikt nie zwiąże!
Spróbuj o władze - a on nic ci nie powie!
Pokłoń się trochę nisko, pochyl się z pierścionkiem,
Nawet przed obliczem monarchy,
Więc nazwie łajdaka! ..
(D. III, yavl. 21).

Temat edukacji i wychowania łączy się także z tematem umysłu w komedii. Jeśli dla Chatsky'ego najwyższą wartością jest „umysł głodny wiedzy”, to Famusow wręcz przeciwnie, „naukę” utożsamia z „wolnomyśleniem”, uznając je za źródło szaleństwa. W wychowaniu widzi tak ogromne niebezpieczeństwo, że proponuje zwalczać je sprawdzoną metodą Inkwizycji: „Jeśli powstrzymacie zło: / Zabierzcie wszystkie książki i spalcie je”.

Oczywiście głównym problemem dla Famusowa jest kwestia obsługi. Służba w systemie jego wartości życiowych jest osią, wokół której obraca się całe życie publiczne i prywatne człowieka. Prawdziwym celem służby, zdaniem Famusowa, jest zrobienie kariery, „osiągnięcie sławnych stopni naukowych”, a tym samym zapewnienie wysokiej pozycji w społeczeństwie. Do ludzi, którym uda się na przykład Skalozubowi („Nie dziś i jutro, generale”) lub do tych, którzy jak „biznesowy” Molchalin do tego dążą, Famusow traktuje z aprobatą, uznając ich za swoich podobnie myślących ludzi. Wręcz przeciwnie, Chatsky, z punktu widzenia Famusowa, jest „zagubioną” osobą, która zasługuje jedynie na pogardliwy żal: w końcu mając dobre dane dotyczące udanej kariery, nie służy. „Ale jeśli chcesz, byłoby to rzeczowe” – zauważa Famusow.

Jego rozumienie służby jest zatem tak samo dalekie od jej prawdziwego znaczenia, „odwrócone”, jak idee moralności. Famusow nie widzi wady w rażącym zaniedbaniu obowiązków służbowych:

I mam o co chodzi, o co nie chodzi,
Mój zwyczaj jest taki:
Podpisano, więc z barków.
(D. I, yavl. 4).

Nawet nadużycie oficjalnego stanowiska Famusow podnosi do reguły:

Jak zaczniecie wprowadzać się na chrzciny, do miasta.
Cóż, jak nie zadowolić swojego kochanego małego mężczyzny! ..
(D. II, yavl. 5).

Molchalin to jeden z najwybitniejszych przedstawicieli społeczeństwa Famus. Jego rola w komedii jest porównywalna z rolą Chatsky'ego. Podobnie jak Chatsky, Molchalin jest uczestnikiem zarówno konfliktu miłosnego, jak i społeczno-ideologicznego. Jest nie tylko godnym uczniem Famusowa, ale także „rywalem” Chatskiego w miłości do Sofii, trzeciej osoby, która powstała między byłymi kochankami.

Jeśli Famusow, Chlestova i niektórzy inni bohaterowie są żywymi fragmentami „ubiegłego stulecia”, to Molchalin jest człowiekiem tego samego pokolenia co Chatsky. Ale w przeciwieństwie do Chatsky'ego Molchalin jest zagorzałym konserwatystą, dlatego dialog i wzajemne zrozumienie między nimi jest niemożliwe, a konflikt jest nieunikniony - ich ideały życiowe, zasady moralne i zachowanie w społeczeństwie są całkowicie przeciwne.

Chatsky nie może zrozumieć, „dlaczego opinie innych są tylko święte”. Molchalin, podobnie jak Famusow, za podstawowe prawo życia uważa zależność „od innych”. Molchalin to przeciętność, która nie wykracza poza ogólnie przyjęte ramy, jest to typowa „przeciętna” osoba: zarówno pod względem umiejętności, jak i umysłu i roszczeń. Ale ma „swój talent”: jest dumny ze swoich cech - „umiaru i dokładności”. Poglądy i zachowanie Molchalina są ściśle regulowane przez jego pozycję w oficjalnej hierarchii. Jest skromny i pomocny, bo „w szeregach… mały”, nie może obejść się bez „patronów”, nawet jeśli musi całkowicie zdać się na ich wolę.

Ale w przeciwieństwie do Chatsky'ego Molchalin organicznie wpasowuje się w społeczeństwo Famus. To „mały Famusow”, bo ma wiele wspólnego z moskiewskim „asem”, pomimo dużej różnicy wieku i statusu społecznego. Na przykład stosunek Molchalina do służby jest czysto „sławny”: chciałby „brać nagrody i dobrze się bawić”. Opinia publiczna zarówno dla Mołczalina, jak i dla Famusowa jest święta. Niektóre jego wypowiedzi („Ach! Złe języki są gorsze od broni”, „W moich latach nie należy się odważać / Mieć własny osąd”) przypominają Famusa: „Ach! Mój Boże! co powie / księżniczka Marya Aleksevna!

Molchalin jest antypodem Czackiego nie tylko w swoich przekonaniach, ale także w charakterze swojego stosunku do Sofii. Chatsky jest w niej szczerze zakochany, nie istnieje dla niego nic ponad to uczucie, w porównaniu z nim „cały świat” Chatsky „wydawał się prochem i próżnością”. Molchalin jedynie umiejętnie udaje, że kocha Sophię, choć jak sam przyznaje, nie znajduje w niej „niczego godnego pozazdroszczenia”. Relacje z Sofią są całkowicie zdeterminowane pozycją życiową Molchalina: tak zachowuje się wobec wszystkich ludzi bez wyjątku, jest to zasada życia wyuczona od dzieciństwa. W ostatnim akcie mówi Lisie, że „ojciec przekazał mu” „aby zadowolić wszystkich bez wyjątku”. Molchalin jest zakochany „ze względu na pozycję”, „w zadowoleniu córki takiej osoby” jak Famusow, „która karmi i poi, / A czasami nada rangę…”.

Utrata miłości Sofii nie oznacza porażki Molchalina. Choć popełnił niewybaczalny błąd, udało mu się go uniknąć. Znaczące jest, że Famusow stłumił swój gniew nie na „winnym” Molchalinie, ale na „niewinnym” Chatskim i obrażonej, upokorzonej Sofii. W finale komedii Chatsky staje się wyrzutkiem: społeczeństwo go odrzuca, Famusow wskazuje na drzwi i grozi, że „ogłosi” swoją wyimaginowaną deprawację „wszystkim ludziom”. Molchalin prawdopodobnie podwoi wysiłki, aby zadośćuczynić Sofii. Kariery takiej osoby jak Molchalin nie da się zatrzymać – takie jest znaczenie stosunku autora do bohatera. Już w pierwszym akcie Chatsky słusznie zauważył, że Molchalin „osiągnie pewne stopnie”. Nocny incydent potwierdził gorzką prawdę: społeczeństwo odrzuca Chatskych, a „Cichi są szczęśliwi na świecie”.

Społeczność Famusowa w Woe from Wit to mnóstwo drugoplanowych i epizodycznych postaci, gości Famusowa. Jeden z nich, pułkownik Skalozub, jest martinetem, ucieleśnieniem głupoty i ignorancji. „Nigdy nie powiedział ani słowa mądrości”, a z rozmów otaczających go ludzi rozumie tylko to, co, jak mu się wydaje, wiąże się z tematyką wojskowości. Dlatego na pytanie Famusowa „Jak zdobyć Nastasię Nikołajewnę?” Skalozub rzeczowo odpowiada: „Nie służyliśmy razem”. Jednak według standardów społeczeństwa Famus Skalozub jest godnym pozazdroszczenia panem młodym: „I złotą torbą, i celuje w generałów”, dlatego nikt nie zauważa jego głupoty i nieokrzesania w społeczeństwie (lub nie chce tego zauważyć). Sam Famusow „szalenie się nimi zachwyca”, nie chcąc kolejnego konkurenta dla swojej córki.

Skalozub podziela stosunek Famusowitów do służby i edukacji, mówiąc z „żołnierską bezpośredniością” to, co spowija mgła wymownych sformułowań w wypowiedziach Famusowa i Mołczalina. W jego gwałtownych aforyzmach, przypominających drużyny na placu apelowym, mieści się cała prosta, światowa „filozofia” karierowiczów. „Jak prawdziwy filozof” marzy o jednym: „Chcę tylko zostać generałem”. Pomimo swojej „klubowej zwinności” Skalozub bardzo szybko i skutecznie wspina się po szczeblach kariery, wywołując pełne szacunku zdumienie nawet u Famusowa: „Dawno nie byłeś pułkownikiem, ale służysz od niedawna”. Edukacja nie ma dla Skalozuba żadnej wartości („mnie nie oszukacie nauką”), musztra wojskowa, z jego punktu widzenia, jest o wiele bardziej przydatna, choćby dlatego, że może wybić naukowe bzdury: „Jestem księciem Grigorij i ty / Feldwebel w Voltaire, panie”. Kariera wojskowa i rozumowanie „o froncie i szeregach” to jedyne, co interesuje Skalozuba.

Wszystkie postacie, które pojawiają się w domu Famusowa podczas balu, aktywnie uczestniczą w ogólnym sprzeciwie wobec Czackiego, dodając coraz więcej fikcyjnych szczegółów do plotek o „szaleństwie” głównego bohatera, aż w umyśle babci hrabiny zamienia się to w fantastyczna historia o tym, jak Chatsky „wpadł w nusurmany”. Każda z mniejszych postaci występuje w swojej komicznej roli.

Chlestowa, podobnie jak Famusow, jest typem barwnym: jest „starą wściekłą kobietą”, władczą służącą z czasów Katarzyny. „Z nudów” nosi ze sobą „czarnowłosą dziewczynę i psa”, ma słabość do młodych Francuzów, uwielbia być „zadowalana”, dlatego przychylnie traktuje Mołchalina, a nawet Zagoreckiego. Ignorancka tyrania jest zasadą życiową Chlestovej, która jak większość gości Famusowa nie kryje swojego wrogiego stosunku do edukacji i oświecenia:

I naprawdę oszalejesz od nich, od niektórych
Z internatów, szkół, liceów, jak to ująłeś,
Tak, z wspólnych nauk Lankarta.
(D. III, yavl. 21).

Zagoretski to „notoryczny oszust, łotr”, oszust i oszust („Uważaj na niego: wiele znoś, / Nie siadaj do kart: sprzeda”). Stosunek do tej postaci charakteryzuje obyczaje społeczeństwa Famus. Wszyscy gardzą Zagoretskim, nie wstydzą się go osobiście skarcić („To kłamca, hazardzista, złodziej” – mówi o nim Chlestova), ale w społeczeństwie jest „przeklęty / Wszędzie, ale wszędzie akceptowany”, ponieważ Zagoretski jest „ mistrz uczynności”.

„Mówiące” nazwisko Repetiłowa wskazuje na jego skłonność do bezmyślnego powtarzania argumentów innych ludzi „o ważnych matkach”. Petiłow wskazuje na swoją skłonność do bezmyślnego powtarzania cudzych argumentów „o ważnych matkach”. Repetiłow, w przeciwieństwie do innych przedstawicieli społeczeństwa Famus, słowem jest zagorzałym wielbicielem „stypendium”. Ale karykaturuje i wulgaryzuje pouczające idee głoszone przez Chatsky'ego, namawiając na przykład, aby wszyscy uczyli się „u księcia Grigorija”, gdzie „podadzą wam szampana do picia na rzeź”. Repetiłow jednak dał temu spokój: stał się fanem „stypendium” tylko dlatego, że nie udało mu się zrobić kariery („I wspiąłbym się w szeregi, ale spotkały mnie porażki”). Oświecenie, z jego punktu widzenia, jest jedynie wymuszonym zastąpieniem kariery. Repetiłow jest wytworem społeczeństwa Famus, choć krzyczy, że on i Chatsky mają „ten sam gust”. „Najtajniejszy związek” i „tajne spotkania”, o których opowiada Chatskiemu, to najciekawszy materiał, który pozwala stwierdzić, że sam Gribojedow ma negatywny stosunek do „hałaśliwych tajemnic” świeckiego wolnomyślicielstwa. Trudno jednak uznać „najtajniejszy sojusz” za parodię tajnych stowarzyszeń dekabrystów, jest to satyra na ideologiczne „tańce marnotrawstwa”, które uczyniły „tajną”, „konspiracyjną” działalność formą świeckiej rozrywki, ponieważ wszystko przychodzi aż do bezczynnej paplaniny i potrząsania powietrzem – „robimy hałas, bracie, róbmy hałas.

Oprócz tych bohaterów, którzy są wymienieni na „plakacie” – liście „postaci” – i chociaż raz pojawiają się na scenie, w „Biada dowcipu” wspomina się wiele osób niebędących uczestnikami akcji – są to postacie spoza sceny. Ich imiona i nazwiska przewijają się w monologach i uwagach aktorów, którzy z konieczności wyrażają swój stosunek do nich, aprobują lub potępiają ich zasady życiowe i postępowanie.

Postacie spoza sceny są niewidzialnymi „uczestnikami” konfliktu społeczno-ideologicznego. Dzięki ich pomocy Gribojedowowi udało się poszerzyć zakres akcji scenicznej, skoncentrowanej na wąskim terenie (dom Famusowa) i prowadzonej w ciągu jednego dnia (akcja rozpoczyna się wczesnym rankiem i kończy następnego dnia rano). Postacie spoza sceny pełnią szczególną funkcję artystyczną: reprezentują społeczeństwo, którego częścią są wszyscy uczestnicy wydarzeń w domu Famusowa. Nie odgrywając żadnej roli w fabule, są ściśle związani z tymi, którzy zaciekle bronią „ubiegłego stulecia” lub starają się żyć ideałami „obecnego stulecia” - krzycząc, oburzeni, oburzeni lub odwrotnie, doświadczając „milionów udręk” na scenie.

To właśnie postacie spoza sceny potwierdzają, że całe rosyjskie społeczeństwo jest podzielone na dwie nierówne części: liczba wspomnianych w spektaklu konserwatystów znacznie przewyższa liczbę dysydentów, „szalonych”. Ale najważniejsze jest to, że Chatsky, samotny na scenie poszukiwacz prawdy, wcale nie jest w życiu sam: istnienie bliskich mu duchowo osób, zdaniem Famusitów, dowodzi, że „dziś bardziej niż kiedykolwiek istnieje są bardziej szaleni, rozwiedzieni ludzie, czyny i opinie. Wśród podobnie myślących ludzi Chatskiego jest kuzyn Skalozuba, który porzucił błyskotliwą karierę wojskową, aby udać się do wsi i zacząć czytać książki („Stanga poszła za nim: nagle odszedł ze służby, / We wsi zaczął czytać książki” ), książę Fiodor, bratanek księżniczki Tuguchowskiej („Urzędnik nie chce wiedzieć! To chemik, botanik…”) i petersburscy „profesorowie”, u których studiował. Według gości Famusowa ci ludzie są tak samo szaleni, szaleni z powodu „stypendium”, jak Chatsky.

Kolejną grupą postaci spoza sceny są „ludzie o podobnych poglądach” Famusowa. To jego „idole”, których często wymienia jako wzór życia i zachowania. Taki jest na przykład moskiewski „as” Kuźma Pietrowicz - dla Famusowa jest to przykład „godnego życia”:

Zmarły był szanowanym szambelanem,
Z kluczem i wiedział, jak przekazać klucz swojemu synowi;
Bogaty i ożenił się z bogatą kobietą;
Dzieci zamężne, wnuki;
Zmarł; wszyscy go pamiętają ze smutkiem.
(D. II, yavl. 1).

Kolejnym godnym, zdaniem Famusowa, wzorem do naśladowania jest jedna z najbardziej pamiętnych postaci poza sceną, „martwy wujek” Maksym Pietrowicz, który zrobił udaną karierę dworską („służył Katarzynie pod cesarzową”). Podobnie jak inni „szlachcice w tej sprawie” miał „wyniosłe usposobienie”, ale jeśli wymagały tego interesy kariery, umiał zręcznie „służyć” i łatwo „pochylać się”.

Chatsky obnaża moralność społeczeństwa Famus w monologu „A kim są sędziowie? ..” (d. II, yavl. 5), mówiąc o niegodnym stylu życia „ojczyzny ojców” („przepełniony ucztami i rozrzutność”), o bogactwie, które bezprawnie zdobyli („są bogaci w rabunku”), o swoich niemoralnych, nieludzkich czynach, których się bezkarnie dopuszczają („ochronę przed sądem znaleźli w przyjaciołach, w pokrewieństwie”). Jedna z postaci spoza sceny, o których wspomina Chatsky, „zamieniła” „tłum” oddanych sług, którzy ratowali go „w godzinach wina i walk”, za trzy charty. Drugi „dla przedsięwzięć / Na balet forteczny jeździł na wielu wozach / Od matek, ojców dzieci odrzuconych”, które następnie „po jednym wyprzedano”. Tacy ludzie, z punktu widzenia Chatsky'ego, są żywym anachronizmem, który nie odpowiada współczesnym ideałom edukacji i humanitarnego traktowania poddanych:

A kim są sędziowie? Przez starożytność lat
Do wolnego życia ich wrogość jest nie do pogodzenia,
Oceny czerpiemy z zapomnianych gazet
Czasy Oczakowskich i podbój Krymu...
(D. II, yavl. 5).

Nawet proste wyliczenie postaci pozascenicznych w monologach aktorów (Chatsky, Famusov, Repetilov) dopełnia obrazu obyczajów epoki Gribojedowa, nadaje mu szczególny, „moskiewski” posmak. W pierwszym akcie (il. 7) przybyły właśnie do Moskwy Czatski w rozmowie z Zofią „przegląda” wielu wspólnych znajomych, jak na ironię, ich „dziwactwa”.

Z tonu, jakim niektóre postacie mówią o moskiewskich damach, możemy wywnioskować, że kobiety cieszyły się wielkim wpływem w moskiewskim społeczeństwie. Famusow z entuzjazmem mówi o potężnych „społecznikach”:

A panie? - wprowadź kogoś, spróbuj, mistrzu;
Sędziowie wszystkiego i wszędzie, nie ma nad nimi sędziów
Dowództwo przed frontem!
Bądź obecny i wyślij je do Senatu!
Irina Własewna! Łucja Aleksiewna!
Tatiana Juriewna! Pulcheria Andreevna!
(D. II, yavl. 5).

Słynna Tatiana Juriewna, o której Molchalin z szacunkiem mówił Czatskiemu, najwyraźniej cieszy się niekwestionowanym autorytetem i czasami może zapewnić „ochronę”. A potężna księżniczka Marya Aleksevna drży nawet moskiewskiego „asa” Famusowa, który, jak się nagle okazuje, jest zajęty nie tyle znaczeniem tego, co się stało, ale publicznym rozgłosem „lubieżnego” zachowania swojej córki i bezlitosne oszczerstwo moskiewskiej damy.

Innowacja dramatyczna Gribojedowa przejawiała się przede wszystkim w odrzuceniu pewnych kanonów gatunkowych klasycznej komedii „wysokiej”. Wiersz aleksandryjski, na którym pisano „odniesienia” komedii klasycystów, został zastąpiony elastycznym metrum, które umożliwiło oddanie wszystkich odcieni żywej mowy potocznej – swobodnego jambicznego. Spektakl wydaje się „przepełniony” postaciami w porównaniu z komediami poprzedników Gribojedowa. Można odnieść wrażenie, że dom Famusowa i wszystko, co dzieje się w spektaklu, to tylko część wielkiego świata, który z półuśpienia wydobywają „szaleńcy” w rodzaju Chatsky'ego. Moskwa jest tymczasową przystanią dla zagorzałego bohatera wędrującego „dookoła świata”, małą „stacją pocztową” na „głównej drodze” jego życia. Tutaj, nie mając czasu ochłonąć po szalonej jeździe, zrobił tylko krótki postój i przeżywszy „milion męk”, ruszył ponownie.

W „Biada dowcipu” nie ma pięciu, ale cztery akty, nie ma więc sytuacji typowej dla „aktu piątego”, kiedy wszystkie sprzeczności zostają rozwiązane, a życie bohaterów wraca do niespiesznego biegu. Główny konflikt komedii, społeczno-ideologiczny, pozostał nierozwiązany: wszystko, co się wydarzyło, jest tylko jednym z etapów ideologicznej samoświadomości konserwatystów i ich antagonisty.

Ważną cechą „Woe from Wit” jest przemyślenie na nowo komiksowych postaci i komicznych sytuacji: w komicznych sprzecznościach autor odkrywa ukryty tragiczny potencjał. Nie pozwalając czytelnikowi i widzowi zapomnieć o komedii tego, co się dzieje, Gribojedow podkreśla tragiczny sens wydarzeń. Tragiczny patos pogłębia się szczególnie w finale dzieła: wszyscy główni bohaterowie czwartego aktu, w tym Molchalin i Famusow, nie występują w tradycyjnych rolach komediowych. Przypominają bardziej bohaterów tragedii. Prawdziwe tragedie Czackiego i Zofii uzupełniają „małe” tragedie Mołchalina, który złamał przysięgę milczenia i za to zapłacił, oraz upokorzony Famusow, z drżeniem oczekujący zemsty od moskiewskiego „Grzmotu” w spódnicy - księżnej Maryi Aleksevny .

Zasada „jedności charakterów” – podstawa dramaturgii klasycyzmu – okazała się dla autora „Biada dowcipu” całkowicie nie do przyjęcia. „Portret”, czyli prawda życiowa bohaterów, którą „archaista” P.A. Katenin przypisał „błędom” komedii, Gribojedow uznał za główną zaletę. Odrzuca się prostotę i jednostronność w przedstawianiu głównych bohaterów: nie tylko Chatsky, ale także Famusov, Molchalin, Sophia są pokazywani jako ludzie złożeni, czasem sprzeczni i niekonsekwentni w swoich działaniach i wypowiedziach. Trudno jest je oceniać za pomocą ocen biegunowych („pozytywny” - „negatywny”), gdyż autor stara się pokazać w tych postaciach nie „dobry” i „zły”. Interesuje go rzeczywista złożoność ich charakterów, a także okoliczności, w jakich manifestują się ich role społeczne i domowe, światopogląd, system wartości życiowych i psychologia. Bohaterów komedii Griboedowa słusznie można przypisać słowom wypowiedzianym przez A.S. Puszkina o Szekspirze: są to „istoty żywe, pełne wielu namiętności…”

Każdy z głównych bohaterów jest niejako w centrum różnorodnych opinii i ocen: wszak nawet przeciwnicy ideologiczni czy ludzie, którzy nie sympatyzują ze sobą, są dla autora ważni jako źródła opinii - werbalne „portrety” ” bohaterów powstają z ich „polifonii”. Być może plotka odgrywa nie mniejszą rolę w komedii niż w powieści Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Wyroki na temat Czackiego są szczególnie nasycone różnymi informacjami - pojawia się on w lustrze swego rodzaju „gazety ustnej”, tworzonej na oczach widza lub czytelnika przez mieszkańców domu Famusowa i jego gości. Można śmiało powiedzieć, że to dopiero pierwsza fala moskiewskich plotek na temat wolnomyśliciela z Petersburga. Świeckie plotki „szalone” Chatsky przez długi czas dawały pożywkę plotkom. Ale „złe języki”, które dla Molchalina są „straszniejsze niż pistolet”, nie są dla niego niebezpieczne. Czatski to człowiek z innego świata, tylko na krótką chwilę zetknął się ze światem moskiewskich głupców i plotek i odsunął się od niego z przerażeniem.

Obraz „opinii publicznej”, umiejętnie odtworzony przez Gribojedowa, tworzą ustne wypowiedzi bohaterów. Ich mowa jest impulsywna, porywcza, odzwierciedla natychmiastową reakcję na opinie i oceny innych osób. Psychologiczna autentyczność portretów mowy bohaterów jest jedną z najważniejszych cech komedii. Wygląd werbalny bohaterów jest tak wyjątkowy, jak ich miejsce w społeczeństwie, zachowanie i zakres zainteresowań. W tłumie gości zgromadzonych w domu Famusowa ludzie często wyróżniają się właśnie swoim „głosem”, osobliwością mowy.

„Głos” Czackiego jest wyjątkowy: jego „zachowanie mowy” już w pierwszych scenach zdradza w nim zagorzałego przeciwnika moskiewskiej szlachty. Słowo bohatera jest jego jedyną, ale najniebezpieczniejszą „bronią” w trwającym cały dzień „pojedynku” poszukiwacza prawdy ze społeczeństwem Famus. Bezczynne i „złe języki” „niezłomnych gawędziarzy, / Niezdarnych mędrców, przebiegłych prostaków, / Złowrogie stare kobiety, starcy, / Zgrzybiałe wynalazkami, bzdury” Chatsky kontrastuje z gorącym słowem prawdy, w którym żółć i irytacja, umiejętność wyrażenia swojej komicznej strony słowem egzystencja wiąże się z wysokim patosem afirmacji prawdziwych wartości życiowych. Język komedii wolny od ograniczeń leksykalnych, syntaktycznych i intonacyjnych, jest „szorstkim”, „zaniedbanym” elementem mowy potocznej, który pod piórem „twórcy mowy” Gribojedowa zamienił się w cud poezji. „Nie mówię o poezji” – zauważył Puszkin – „połowa z tego powinna stać się przysłowiem”.

Pomimo tego, że ideolog Chatsky sprzeciwia się bezwładnej moskiewskiej szlachcie i wyraża autorski punkt widzenia na rosyjskie społeczeństwo, nie można go uznać za postać bezwarunkowo „pozytywną”, taką jak na przykład bohaterowie komików poprzedników Gribojedowa. Zachowanie Chatsky'ego to zachowanie oskarżyciela, sędziego, trybuna, który zaciekle atakuje moralność, życie i psychikę Famusitów. Autor wskazuje jednak motywy swego dziwnego zachowania: przecież nie przybył do Moskwy jako wysłannik petersburskich wolnomyślicieli. Oburzenie, które ogarnia Chatsky'ego, jest spowodowane szczególnym stanem psychicznym: jego zachowanie determinują dwie pasje - miłość i zazdrość. Są głównym powodem jego zapału. Dlatego pomimo siły umysłu zakochany Chatsky nie panuje nad swoimi uczuciami, które wymknęły się spod kontroli, i nie potrafi postępować rozsądnie. Gniew oświeconego człowieka w połączeniu z bólem po stracie ukochanej sprawił, że „rzucił paciorki przed Repetyłowami”. Jego zachowanie jest komiczne, ale sam bohater doświadcza prawdziwego cierpienia psychicznego, „milionu męek”. Chatsky to postać tragiczna, która znalazła się w komicznych okolicznościach.

Famusow i Molchalin nie wyglądają jak tradycyjni komediowi „złoczyńcy” czy „głupi”. Famusow jest postacią tragikomiczną, gdyż w ostatniej scenie nie tylko legną w gruzach wszystkie jego plany dotyczące małżeństwa Sofii – grozi mu utrata reputacji, „dobrego imienia” w społeczeństwie. Dla Famusowa jest to prawdziwa katastrofa i dlatego pod koniec ostatniego aktu woła z rozpaczą: „Czy mój los nie jest jeszcze godny ubolewania?” Tragikomiczna jest także pozycja Molchalina, który znajduje się w beznadziejnej sytuacji: urzeczony Lisą, zmuszony jest udawać skromnego i nieskarżącego się wielbiciela Sofii. Molchalin rozumie, że jego związek z nią wywoła irytację i złość Famusowa. Jednak odrzucenie miłości Sofii, zdaniem Molchalina, jest niebezpieczne: córka ma wpływ na Famusowa i może się zemścić, zrujnować mu karierę. Znalazł się pomiędzy dwoma ogniami: „panską miłością” swojej córki i nieuniknionym „pańskim gniewem” ojca.

Szczery karierowicz i udawana miłość są nie do pogodzenia, próba ich połączenia okazuje się upokorzeniem i „upadkiem” Molchalina, choć z niewielkiego, ale już „zabranego” oficjalnego „wysokości”. „Ludzie stworzeni przez Griboedowa są wzięci z życia w pełnym rozwoju, zaczerpnięci z dna prawdziwego życia” – podkreślał krytyk A.A. Grigoriew – „nie mają wypisanych na czole swoich cnót i przywar, ale są napiętnowani pieczęcią swego znikomość, napiętnowana mściwą ręką kata-artysty.

W przeciwieństwie do bohaterów klasycznych komedii, główni bohaterowie Biada Wita (Chatsky, Molchalin, Famusov) przedstawieni są w kilku rolach społecznych. Na przykład Chatsky to nie tylko wolnomyśliciel, przedstawiciel młodszego pokolenia XIX wieku. Jest zarówno kochankiem, jak i właścicielem ziemskim („miał około trzystu dusz”), a także byłym wojskowym (kiedyś Chatsky służył w tym samym pułku z Gori-chem). Famusow to nie tylko moskiewski „as” i jeden z filarów „przeminiętego stulecia”. Widzimy go także w innych rolach społecznych: ojca próbującego „zadomowić się” w córce i urzędnika państwowego „menedżera w placówce rządowej”. Mołczalin to nie tylko „mieszkający w jego domu sekretarz Famusowa” i „szczęśliwy rywal Czackiego”: należy on, podobnie jak Czatski, do młodszego pokolenia. na pokoleniu. Ale jego światopogląd, ideały i sposób życia nie mają nic wspólnego z ideologią i życiem Chatsky'ego. Są one charakterystyczne dla „milczącej” większości młodzieży szlacheckiej. Molchalin należy do tych, którzy łatwo dostosowują się do każdych okoliczności, mając na celu jeden cel – wspiąć się jak najwyżej po drabinie korporacyjnej.

Gribojedow zaniedbuje ważną zasadę klasycznej dramaturgii - jedność akcji fabularnej: w Biada dowcipu nie ma jednego centrum wydarzeń (to spowodowało, że literaccy staroobrzędowcy zarzucali niejasności „planu” komedii). Dwa konflikty i dwie fabuły, w których się one realizują (Chatsky – Sofia i Chatsky – społeczeństwo Famus) pozwoliły dramatopisarzowi umiejętnie połączyć głębię problemów społecznych i subtelny psychologizm w przedstawieniu charakterów bohaterów.

Autor Biada dowcipu nie postawił sobie za cel zniszczenia poetyki klasycyzmu. Jego estetycznym credo jest swoboda twórcza („Jak żyję, tak piszę swobodnie i swobodnie”). Zastosowanie określonych środków artystycznych i technik dramaturgii podyktowane było konkretnymi okolicznościami twórczymi, jakie zaistniały w toku pracy nad spektaklem, a nie abstrakcyjnymi postulatami teoretycznymi. Dlatego też w przypadkach, gdy wymagania klasycyzmu ograniczały jego możliwości, nie pozwalając na osiągnięcie pożądanego efektu artystycznego, zdecydowanie je odrzucał. Ale często to właśnie zasady klasycznej poetyki pozwalały skutecznie rozwiązać problem artystyczny.

Obserwuje się na przykład charakterystyczną dla dramaturgii klasycystycznej „jedność” – jedność miejsca (dom Famusowa) i jedność czasu (wszystkie wydarzenia rozgrywają się w ciągu jednego dnia). Pomagają osiągnąć koncentrację, „zagęszczenie” działania. Gribojedow po mistrzowsku posługiwał się prywatnymi technikami poetyki klasycyzmu: przedstawianiem postaci w tradycyjnych rolach scenicznych (nieudany kochanek-bohater, jego przebiegły rywal, służący - powiernik swojej kochanki, kapryśna i nieco ekscentryczna bohaterka, oszukany ojciec, komiczna staruszka, plotka itp.) ..). Jednak te role są konieczne tylko jako „podkreślenie” komedii, podkreślając najważniejsze – indywidualność bohaterów, oryginalność ich postaci i pozycji.

W komedii występuje wiele „osób sytuacyjnych”, „figurantów” (tak jak w starym teatrze nazywano postacie epizodyczne, które tworzyły tło, „żywą scenerię” dla głównych bohaterów). Z reguły ich charakter wyczerpująco ujawniają „mówiące” nazwiska i imiona. Tę samą technikę stosuje się również do podkreślenia głównej cechy wyglądu lub pozycji niektórych głównych bohaterów: Famusov – znany wszystkim, na ustach wszystkich (z łac. Fama – plotka), Repetilov – powtarzający cudzą (z francuskiego repeter – powtórz ) , Sophia - mądrość (starożytna grecka sophia), Chatsky w pierwszym wydaniu był Czadem, czyli „pozostaniem w dziecku”, „początkiem”. Złowieszcze nazwisko Skalozub to „zmiennokształtny” (od słowa „tooth-skal”). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - te nazwiska „mówią” same za siebie.

W Woe from Wit wyraźnie zarysowały się najważniejsze cechy sztuki realistycznej: realizm nie tylko uwalnia indywidualność pisarza od zabójczych „reguł”, „kanonów” i „konwencji”, ale także opiera się na doświadczeniach innych systemów artystycznych .

Inne teksty na temat tej pracy

„Szaleństwo wokół” (obraz Chatsky'ego) „Obecny wiek” i „Poprzedni wiek” „Biada dowcipu” – pierwsza rosyjska komedia realistyczna „Cała Moskwa ma specjalny ślad”. (Stara Moskwa w komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”). „Kim są sędziowie?” (Chatsky oczami Famusowa, Zofii i innych bohaterów komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”). „W przeciwnym razie dużo inteligencji jest gorsze niż jej brak”. N. V. Gogol „W mojej komedii na jednego mądrego człowieka przypada dwudziestu pięciu głupców.” A. S. Gribojedow (typy ludzkie w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) „Wiek obecny” i „wiek miniony” w komedii A. Gribojedowa „Biada dowcipu” „Wiek obecny” i „wiek miniony” w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” „Biada dowcipu” – „perła” rosyjskiego dramatu „Biada dowcipu” – nieśmiertelne dzieło Gribojedowa „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa jako komedia nowego typu „Biada dowcipu” w komedii A. S. Gribojedowa pod tym samym tytułem „Biada dowcipu” jako komedia polityczna „Grzech nie jest problemem, plotka nie jest dobra” (Moralny obraz Moskwy Famusowa w komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa.) „Życie w najgorętszej służalczości” (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) „Każda sprawa wymagająca aktualizacji powoduje cień Chatsky’ego” (I. A. Goncharov) „Kto cię zgadnie!” (Zagadka Zofii w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”). „Milion męk Czackiego” (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) „Milion męk” (kompendium). „Milion udręk” Sofii Famusowej (według komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”) „Milion udręk” Chatsky „Cisi są szczęśliwi na świecie!” (na podstawie komedii A. S. Griboyedova Woe from Wit) „Cisza jest błoga na świecie…” „Najgorsze cechy poprzedniego życia”. „Rola Czackiego jest bierna… Taka jest rola wszystkich Czackich, choć jednocześnie zawsze zwycięska” (I. A. Gonczarow) (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”). „Rola Czackiego jest bierna… Taka jest rola wszystkich Czackich, choć jednocześnie zawsze zwycięska” (I.A. Gonczarow) (na podstawie komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”). A kim są sędziowie? (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Analiza ostatniego odcinka komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Analiza ostatniego odcinka komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Analiza sceny balowej w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Analiza odcinka „Dialog Chatskiego i Famusowa” Analiza odcinka „Bal w domu Famusowa” w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Analiza odcinka „Bal w domu Famusowa” komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”. Analiza odcinka „Bal w domu Famusowów” z komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa Analiza odcinka balu w domu Famusowa (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) Bal w domu Famusowa Bal w domu Famusowów Jakie znaczenie ma „otwarty” finał komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”? CO ZNACZY GORSZE OD ŚWIADKA A. S. GRIBOJEDOWA Jaki sens ma porównanie wizerunku Czackiego z wizerunkiem Repetiłowa w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”? Jakie jest znaczenie finału komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Obecny i miniony wiek („Biada dowcipu”) Wiek obecny i wiek miniony w komedii „Biada dowcipu” Widoki Chatskiego i Famusowa Postacie pozasceniczne i drugoplanowe oraz ich rola w komedii „Biada dowcipu” Postacie pozasceniczne i epizodyczne oraz ich rola w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Postacie spoza sceny w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Czas: jego bohater i antybohater (na podstawie komedii A. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Bohater czasu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Główna idea komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Głuchota w twórczości A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Griboedov A. S. Biada Witowi Gribojedow i jego komedia „Biada dowcipu” Gribojedow i Czatski Gribojedow i Czatski (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Gribojedowska Moskwa Dwa spojrzenia na świat w komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa Dwa patriotyzmy: spór Czackiego z Famusowem o Moskwę (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) Szlachetna młodzież w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Czy Chatsky jest dekabrystą? Dialog Famusowa z Chatskim (analiza drugiego zjawiska drugiego aktu komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Dialog Famusowa z Chatskim. (Analiza drugiego fenomenu drugiego aktu komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”). Dialog Czackiego z Repetiłowem (analiza piątego zjawiska z IV aktu komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”). Czy Zofia jest godna miłości Chatsky'ego? (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Czy Sofia Chatsky jest tego godna? Oryginalność gatunkowa sztuki A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Wizerunki kobiet w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” O co i przeciw czemu walczy Chatsky? (Według komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”.) Znaczenie komedii „Biada dowcipu”. Idee dekabryzmu w komedii A. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Chatsky i dekabryści Idee dekabrystów w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Bogactwo ideowe i artystyczne komedii „Biada dowcipu” Ideologiczne znaczenie komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Wizerunek Moskwy w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Jak historyczny konflikt epok znalazł odzwierciedlenie w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”? Jak Skalozub został pułkownikiem Obraz moralności w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Obraz obyczajów życia szlacheckiego w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Komedia „Biada dowcipu” Komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” jako komedia polityczna Komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” jako dramat społeczno-polityczny Komiczne i tragiczne w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Konflikt dwóch epok w komedii „Biada dowcipu” Skrzydlate wyrażenia z dzieła Gribojedowa „Biada dowcipu”. Kim jest Chatsky: zwycięzca czy przegrany Kim jest Chatsky: zwycięzca czy przegrany? Osobowość i społeczeństwo w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Opanowanie realistycznego przedstawienia życia w jednym z dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku. (A.S. Griboedov. „Biada dowcipowi”) Milion męk Sofii Famusowej w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Mój stosunek do Sophii („Biada dowcipu”) Mój stosunek do Chatsky'ego i Molchalina Czy Chatsky'ego można uznać za dodatkową osobę? Moje refleksje na łamach komedii „Biada dowcipu”. Młodsze pokolenie w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Molchalin - „najnieszczęśliwsze stworzenie” (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Molchalin i „cisza”. Czy Molchalin jest zabawny czy straszny? Molchalin i Chatsky w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Molchalin - „najnieszczęśliwsze stworzenie” (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Moskwa A. S. Gribojedow i A. S. Puszkin Moskwa w obrazie A. S. Gribojedowa Moskwa w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Moskwa w twarzach w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Moskiewska szlachta w komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa Moskiewska szlachta w komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa „Cała Moskwa ma specjalny ślad” Innowacja A. S. Gribojedowa w komedii „Biada dowcipu” Innowacja i tradycja w komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” INNOWACJE I TRADYCJE W KOMEDII GRIBOJEDOWA „Biada dowcipu” Oskarżeni i sędziowie w sztuce A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Wizerunek Zofii w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Wizerunek Zofii w komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. OBRAZ ZOFII W SZTUCE A. S. GRIBOJEDOWA „Biada dowcipu” Wizerunek Sofii Famusowej Wizerunek Chatsky'ego Wizerunek Chatsky'ego w „Biada dowcipu” Wizerunek Chatsky'ego w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”. Wizerunki urzędników w sztukach A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” i N. V. Gogola „Inspektor rządowy”. Wyjaśnienie Chatsky'ego z Sophią (analiza pierwszego zjawiska trzeciego aktu komedii A. S. Griboedova „Biada dowcipu”). Oniegin i Czacki Główny konflikt w komedii Woe from Wit Główny konflikt komedii „Biada dowcipu” Cechy konfliktu komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” List do Sofii Pawłownej Famusowej List do Chatsky'ego List do Chatskiego (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Pokolenie ojców w komedii Gribojedowa Biada dowcipu Wady towarzystwa Famus (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) Dlaczego Chatsky Gribojedowa się nie zestarzał, a wraz z nim cała komedia? Dlaczego Zofia wybrała Molchalin? Przedstawiciele „ojców” w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Przybycie Czackiego do domu Famusowa. (Analiza sceny z pierwszego aktu komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Recepcja antytezy w jednym z dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku. (A.S. Griboedov. „Biada dowcipowi”) Problem „szaleństwa” i „umysłu” w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Problem umysłu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Problem umysłu w komedii A. Gribojedowa „Biada dowcipu” Problem umysłu w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” i znaczenie jej tytułu. Dwa typy umysłu w grze. Dzieło Gribojedowa „Biada dowcipu” – komedia czy tragedia? Rola postaci pozascenicznych w komedii A. Gribojedowa „Biada dowcipu” Rola drugorzędnych postaci w jednym z dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku. (A.S. Gribojedow. „Biada dowcipowi”). Rola monologów Chatsky'ego w komedii A.S. Griboedova „Biada dowcipu”. Rola wizerunku Zofii w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Rola wizerunku Zofii w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Rola Repetiłowa i Zagoreckiego w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Rola Zofii w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Rola trzeciego aktu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” XIX-wieczna Rosja Oryginalność komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” jako dzieła literackiego początku lat 20. XIX wieku Specyfika konfliktu w „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa Specyfika konfliktu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Specyfika konfliktu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Rodzina i jej problemy w komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa System postaci w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Plotka o szaleństwie Czackiego (analiza zjawisk 14-21, akcja 3. komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Czy Molchalin jest zabawny czy straszny? (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Znaczenie nazwy komedii „Biada dowcipu” Znaczenie nazwy komedii A. Gribojedowa „Biada dowcipu” Znaczenie nazwy komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Współczesne odczytanie Gribojedowa Zofia i Lisa w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”: dwie postacie i dwa losy. Koncepcja społeczna i osobista w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Społeczno-historyczne korzenie dramatu Chatsky'ego Społeczny i osobisty w konflikcie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Plotki o szaleństwie Chatsky'ego (analiza zjawisk 14-21, akcja 3. komedii A. S. Griboedova „Biada dowcipu”). Charakterystyka porównawcza Molchalina i Chatsky'ego Charakterystyka porównawcza obrazów Famusowa z komedii A. Gribojedowa „Biada dowcipu” i Antona Antonowicza Skvoznika-Dmukhanowskiego (Gorodnichiy) z komedii N. Gogola „Generał Inspektor” Charakterystyka porównawcza Famusowa i Czackiego (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Sędziowie i oskarżeni w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Scena balu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Temat miłości w spektaklu Tragedia Chatskiego Tradycje i innowacja A. S. Gribojedowa w komedii „Biada dowcipu” Tradycje i innowacja w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Tradycje i innowacje w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Tradycje i innowacyjność komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Tradycja i innowacyjność w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Famusow (na podstawie sztuki A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Famusow w mojej głowie Famusow i inni... Famusow i jego świta. Famusow i filozofia życia „ojców” w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Famusow i filozofia życia „ojców” w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi” Famusow i Mołchalin w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Famusow i Czatski (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Famusovskaya Moskwa (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) Famusovskaya Moskwa na obrazie A. S. GribojedowaŚwiat Famusowskiego Towarzystwo Famus Towarzystwo Famus (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) Towarzystwo Famus w komedii „Biada dowcipu” Towarzystwo Famus w komedii A. S. Gribojedowa Towarzystwo Famus w A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi” Towarzystwo Famus w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Charakter głównego konfliktu w komedii A. Gribojedowa „Biada dowcipu” Charakterystyka i znaczenie dialogu Famusowa i Czackiego w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Cechy artystyczne komedii „Biada dowcipu” Cytat charakterystyczny dla Molchalina Cytat charakterystyczny Skalozuba i Famusowa Cytat charakterystyczny dla Chatsky'ego Chatsky - „kolejny” w świecie Famusowów Chatsky – obraz „nowego człowieka” (według komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Zwycięzca Chatsky'ego czy ofiara? Chatsky i dekabryści CHATSKY I MOLCHALIN Chatsky i Molchalin w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Chatsky i Molchalin jako antypody. (Według komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Chatsky i Molchalin. Charakterystyka porównawcza bohaterów Chatsky i Molchalin: klasyczne obrazy komedii w nowoczesnej interpretacji Chatsky i Towarzystwo Famus Chatsky i Famus Society w komedii „Biada dowcipu” Chatsky i Towarzystwo Famus w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Chatsky jako rzecznik idei dekabrystów (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) Chatsky jako bohater swoich czasów (na podstawie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”). Chatsky jako przedstawiciel „bieżącego stulecia” (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) Chatsky przeciwko społeczeństwu Famus (na podstawie komedii „Biada dowcipu” A. Gribojedowa) Czatski, Oniegin i Pieczorin. Jak wytłumaczyć trwałość dzieła Gribojedowa „Biada dowcipu”? Co przyciąga mnie do wizerunku Chatsky'ego. Czym jest współczesna komedia „Biada dowcipu”? Cechy klasycyzmu i realizmu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Cechy klasycyzmu, romantyzmu i realizmu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Cechy realizmu w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Cechy społeczeństwa Famus zachowane we współczesnej Moskwie (na materiale komedii „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa) Czytanie komedii „Biada dowcipu” Treść komedii „Biada dowcipu” Charakter moralny i ideały życiowe Towarzystwa Famus Charakterystyka wizerunku Famusowa w komedii „Biada dowcipu” CHATSKY I TOWARZYSTWO FAMUSOWA W KOMEDII GRIBOJEDOWA „Biada dowcipowi”. Słynny monolog Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu” Cechy realizmu i klasycyzmu w komedii „Biada dowcipu” Griboyedova A.S. Charakterystyka mowy bohaterów komedii „Biada dowcipu” Griboedova A.S. Kompozycja na podstawie komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi” Charakterystyka wizerunku Molchalina w komedii „Biada dowcipu” Charakterystyka wizerunku pułkownika Skalozuba w komedii „Biada dowcipu” Fabuła i kompozycja komedii „Biada dowcipu” Griboedov A.S. Chatsky i Famusow. Charakterystyka porównawcza bohaterów Lisa to drugoplanowa postać w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Stanowisko autora i środki jego wyrazu w komedii „Biada dowcipu” Chatsky i Sophia - Tragedia „Urażonych uczuć” Śmieszne lub przerażające Molchalin Czy Chatsky jest mądry, przeciwstawiając się społeczeństwu Famus? Charakterystyka drugoplanowych bohaterów komedii „Biada dowcipu” FAMUSOWSKA MOSKWA Plotki o szaleństwie Chatsky'ego Pomysł „Biada dowcipu” Gribojedowa Starodum jest człowiekiem oświeconym i zaawansowanym Analiza drugiego zjawiska akcji II komedii „Biada dowcipu” Znaczenie dialogu Famusowa i Czackiego Rola Chatsky'ego w głównej roli Analiza komedii „Biada dowcipu” Opis obrazu Zofii w komedii „Biada dowcipu” Trójkąt miłosny w przedstawieniu z dźwiękiem publicznym (Biada dowcipu) Famusow i Molchalin w komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Mój opis wizerunku Chatsky'ego Jak bohaterowie obu postaci ujawniają się w dialogu Chatsky'ego i Molchalina Bal w domu Famusowa (na podstawie komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Chatsky i społeczeństwo Chatsky i Molchalin. Charakterystyka porównawcza bohaterów komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Główne przyczyny konfliktu między Chatskim a społeczeństwem Famus Co to znaczy być mądrym w kręgu Famusowa Jak niebezpieczni są Molchalinowie. Skrzydlate słowa w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” „Biada dowcipu” to dzieło niezrównane, jedyne w literaturze światowej, które nie zostało całkowicie rozwikłane” (A. Blok) Język komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Akt pierwszy to ekspozycja konfliktu Szacunek, tchórzostwo, zaradność i uczynność Charakterystyka gości domu Famusovsky. Cele ich wizyty A.S.GRIBOEDOV „Biada dowcipowi”. KONFLIKT CHATSKIEGO I SOFII. Chatsky i Towarzystwo Famus. (6) Wizerunek i postać Zofii w komedii Biada dowcipu – analiza artystyczna „Wiek obecny” i „wiek miniony” w komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Kim jest Chatsky: zwycięzca czy przegrany? (2) Sofia Famusova, Tatyana Larina i inne kobiece wizerunki Koncepcja komedii „Biada dowcipu” Chatsky i Molchalin w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi” Puchacz 2 Niania Eremeevny Mitrofan Wizerunek i charakter Molchalina Co stanie się w domu Famusowa dzień po wyjeździe Chatskiego? Z czego śmieje się współczesny czytelnik w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” O co i przeciw czemu walczy Chatsky? Krytyka i współcześni o komedii „Biada dowcipu” CHATSKY PRZECIW SPOŁECZEŃSTWU FAMUSOWA (Z KOMEDII A.S. GRIBOJEDOWA „Biada dowcipowi”). Czas: jego bohater i antybohater. „Biada dowcipu” jako komedia polityczna. Wiek obecny i wiek miniony (na podstawie komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Plotki o szaleństwie Chatsky'ego. (Analiza zjawisk 14-21 trzeciego aktu komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Jaka rola w komedii A.S. Griboyedov „Biada dowcipu” odgrywa scenę balu Cechy klasycyzmu w komedii „Biada dowcipu” Gribojedowa Artystyczny świat komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi” Chatsky i Molchalin. (1) Famusow i filozofia życia „ojców” w komedii A.S. Gribojedowa Chatsky – zwycięzca czy ofiara? (na podstawie komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Przedstawiciele społeczeństwa Famusky Główny temat komedii „Biada dowcipu” Dialog Famusowa z Chatskim Znaczenie tytułu komedii Aleksandra Gribojedowa „Biada dowcipu” Bogactwo ideowe i estetyczne komedii A. S. Ggribojedowa „Biada dowcipu” Problem „Umysłu” w komedii Aleksandra Gribojedowa Dlaczego Zofia zakochała się w Molchalinie? Bohaterka naruszająca podstawy moralne. Bohaterki kobiece w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” (1) „Bohater czasu” w „Biada dowcipu” Gribojedowa Czy „Biada dowcipu” to komedia? Motyw wglądu w komedii Aleksandra Gribojedowa „Biada dowcipu” Umysł, przebiegłość, zaradność obrazu Molchalina Fabuła spektaklu „Biada dowcipu” Fabuła dzieła „Biada dowcipu” Gribojedowa Konflikt Czackiego z przedstawicielami społeczeństwa Famus (według komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) TRADYCJE I INNOWACJE KOMEDII „Biada dowcipu” Cechy artystyczne sztuki A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Jakie konflikty splatają się w komedii „Biada dowcipu” „Biada rozumowi” jako formuła życia „Biada dowcipu” jako pomnik sztuki rosyjskiej Walka Chatsky'ego ze społeczeństwem Famus Stara Moskwa w komedii „Biada dowcipu” Wizerunek Czadskiego w kontekście epoki ówczesnej Rosji Skrzydlate słowa w „Biada dowcipu” Jak możesz sobie wyobrazić przyszły los Chatsky'ego Ideologiczna i kompozycyjna rola wizerunku Zofii w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi”

Komedia w wierszach A.S. Gribojedow. Sztukę ukończył Gribojedow w 1824 r. i opublikowano w 1862 r., już po śmierci autora. Akcja komedii rozgrywa się w Moskwie* lat dwudziestych XX wieku. dziewiętnasty wiek w domu Famusowa, bogatego szlachcica *, położonego na ... ... Słownik językowy

Biada Witowi- 1. Książka. O niezrozumieniu inteligentnego, samodzielnie myślącego człowieka przez przeciętnych ludzi i związanych z tym kłopotów. BMS 1998, 128; ShZF 2001, 57. 2. Jarg. ramię. Czółenko. żelazo. Zamówienie nie w porządku. Kor., 77. 3. Jarg. szkoła Żelazo. Niedostateczny…… Duży słownik rosyjskich powiedzeń

Biada dowcipu (spektakl telewizyjny)- Biada Witowi (telewizja, 1952) inscenizacja Teatru Małego Biada Witowi (spektakl 1977) Biada Witowi (spektakl telewizyjny, 2000) Biada Witowi (spektakl telewizyjny, 2002) inscenizacja Teatru Małego ... Wikipedia

Biada dowcipu (2000)- Biada Wita, Rosja, Stowarzyszenie Teatralne 814 / RTR, 2000, kolor, 157 min. Wersja wideo sztuki „Biada dowcipu” (1998, reż. Oleg Menshikov). Obsada: Igor Okhlupin (patrz OKHLUPIN Igor Leonidowicz), Olga Kuzina, Oleg ... ... Encyklopedia kina

Biada dowcipu (1952)- Biada Witowi, ZSRR, Studio Filmowe. M. Gorki, 1952, b/w, 154 min. Komedia A.S. Gribojedowa. Film jest spektaklem wystawianym przez Teatr Mały ZSRR. Reżyserem spektaklu jest Prow Sadowski. Obsada: Konstantin Zubov (patrz ZUBOV Konstantin Aleksandrowicz), Irina ... ... Encyklopedia kina

Biada dowcipowi (Griboedova)- komedia w czterech aktach. Motto: Los niegrzecznych, niegrzecznych, sama to określiła: dla wszystkich głupich ludzi szczęście z szaleństwa, dla wszystkich mądrych ludzi smutek z umysłu. Oryginalny tytuł komedii brzmiał: Biada umysłowi. Plan komediowy sięga czasów życia studenckiego... ... Słownik typów literackich

Biada dowcipu (komedia)- ... Wikipedii

Biada dowcipowi (odtwórz)- ... Wikipedii

Drobne postacie komedii „Biada dowcipu”- bohaterowie komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”, którzy nie są głównymi bohaterami. Wiele z tych postaci odgrywa znaczącą rolę w kompozycji komedii. Prawie wszystkie drobne postacie komediowe sprowadzają się do trzech typów: „Famusow, kandydaci… Wikipedia

Chatsky, Aleksander Andriejewicz („Biada dowcipu”)- Zobacz także 14) A. Suvorin ma odmienne zdanie. Gribojedow włożył swoje ulubione pomysły w usta Chatskiego, jego pogląd na społeczeństwo jest niezaprzeczalny i zrozumiały dla wszystkich bez żadnych instrukcji, ale w żaden sposób nie wynika z tego, że ... ... Słownik typów literackich

Książki

• Biada dowcipowi Aleksandrowi Gribojedowowi. „Biada dowcipu” to jedna z pierwszych rosyjskich komedii, rozdarta na przysłowia i powiedzenia, którymi wciąż zdobiona jest mowa mniej lub bardziej oczytanej osoby. „Biada dowcipu” – komedia,… Kup za 230 rubli
• Biada dowcipowi Aleksandrowi Gribojedowowi. Aleksander Siergiejewicz Gribojedow to genialny rosyjski dyplomata, mąż stanu, matematyk i kompozytor. Do historii literatury światowej wszedł jednak przede wszystkim jako dramaturg i…

Biada dowcipu został napisany przez Gribojedowa w 1825 roku. Bohater komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” Czackiego ze swoim postrzeganiem arystokratycznego społeczeństwa Petersburga jest odzwierciedleniem twórcy dzieła.

Szlachcic, przedstawiciel wykształconej młodzieży, obdarzony talentem literackim i muzycznym, władający kilkoma językami europejskimi i orientalnymi.

Gribojedow, prowadzący świecki tryb życia, oburzony jednym z arystokratycznych przyjęć podziwem obecnych przed wszystkim, co dotyczy zagranicy, bezlitośnie przypuszczał o jego szaleństwie. W tym okresie pojawiła się satyryczna komedia wierszowana, w której przedstawiono harmonijny obraz rosyjskiego społeczeństwa.

Znajomość z przedstawicielami swojego pokolenia, członkami społeczeństwa arystokratycznego, Gribojedow zaczyna się od znajomości rodziny Famusowów i jej otoczenia.

Działanie 1

Spektakl rozpoczyna się sceną, w której rozbudzona służąca Lizonka skarży się na nieprzespaną noc. Powodem tego było tajne spotkanie Zofii, córki właściciela domu Famusowa, z jej przyjaciółką Molchalinem. Puka do pokoju pani, skąd słychać dźwięki muzyki ostrzegające ją o nadchodzącym nowym dniu.

Lizonka stara się przyspieszyć rozstanie Zofii z Mołchalinem, przesuwając wskazówki zegara do przodu. Pojawiający się w izbie Famusow odnajduje stojącą za tą sceną służącą i próbuje z nią flirtować, jednak słysząc głos córki wołającej Lizonkę, pośpiesznie odchodzi. Pod wyrzutami pokojówki podczas beztrosko przedłużającego się spotkania Sophia żegna się z Molchalinem.

Opinia pokojówki, że godną parą Zofią jest pułkownik Skalozub, mający i pieniądze, i rangę, w przeciwieństwie do Mołchalina, biedaka z peryferii. Pojawienie się Famusowa i jego zainteresowanie obecnością sekretarza w komnatach córki zostaje przerwane przybyciem Chatskiego, z którym Sophię łączy przyjaźń z dzieciństwa. Odejście Chatskiego sprawia, że ​​Famusow zastanawia się, który z młodych ludzi jest właścicielem serca jego córki.

Działanie 2

Kolejne pojawienie się Chatsky'ego rozpoczyna się od pytania do Famusova na temat jego kojarzenia z Sophią. Odpowiedź ojca ukochanej, że na początek byłoby miło przejść przez służbę państwową, zdobywać stopnie. Reakcję młodego człowieka na wypowiedź Famusowa Gribojedow formułuje słynnym zdaniem: „Chętnie będę służył, obrzydliwe jest służyć”.

Jeśli chodzi o pogląd Czackiego, Famusow jako przykład podaje swojego wuja Maksyma Pietrowicza, który wzbogacił się „służbą” na dworze. Ta umiejętność dla Famusowa odgrywa główną rolę w osiągnięciu bogactwa i wysokiej rangi na dworze pozycji w społeczeństwie. Przybycie Skalozuba stanowi kontynuację wyroku Famusowa na temat wolnomyślicielstwa Czackiego i jego niechęci do służenia.

Oświadczenie Chatsky'ego, że nie ugnie się przed społeczeństwem z przestarzałymi osądami, pogardą dla wolności. Pojawienie się Sophii, przerażonej upadkiem Molchalina z konia, jej wyrzuty wobec Chatsky'ego za jego obojętność wobec ofiary, prowadzą Chatsky'ego do zrozumienia, kim jest zajęte serce dziewczyny.

Działanie 3

Akcja rozpoczyna się od wyjaśnienia przez Chatsky'ego swojej miłości do Zofii i próby ustalenia, kto jest jej bliższy: Skalozub czy Molchalin. Zofia unika bezpośredniej odpowiedzi, wspominając w rozmowie, że ceni w Molchalinie łagodność i skromność. Wieczorem w domu Famusowa odbędzie się bal, służba jest zajęta spotkaniami z wysokimi i wpływowymi ludźmi w Moskwie. Z jednym z nich Sophia dzieli się swoimi refleksjami na temat dumnego charakteru Chatsky'ego, nieumyślnie wyrażając opinię, że „odszedł od zmysłów”.

Wiadomość natychmiast staje się własnością wszystkich zgromadzonych w domu Famusowa. Pojawienie się Chatsky'ego odwraca uwagę gości od jego osoby, rodzą się nowe szczegóły na temat jego szaleństwa. Czatski, wędrując niespokojnie wśród gości, próbuje porozmawiać z Zofią o moskiewskiej szlachcie, która gotowa jest ugiąć się przed znikomością tylko dlatego, że dostąpiła zaszczytu urodzenia się we Francji. Pojawienie się Repetiłowa i rozmowę z Zagoretskim na temat jego szaleństwa Czatski usłyszał w sąsiednim pokoju, zanim zdążył opuścić dom Famusowa.

Działanie 4

Opuszczając mieszkanie Famusowa, Chatsky zastanawia się, co doprowadziło do skazania go za niepoczytalność i kto jest źródłem tych złośliwych plotek, niezależnie od tego, czy dotarły one do Sofii, czy nie. Ukrywając się w pokoju portiera, Chatsky jest świadkiem rozgrywki pomiędzy Sophią, Molchalinem i pokojówką Lizą.

Famusow wraz z córką ustalają los służącej Lisy i sekretarza Molchalina, który ich zdradził. W tej scenie ujawnia się rola Sophii w pojawieniu się plotki o szaleństwie Chatsky'ego. Ostatni monolog Chatsky'ego w tej akcji ukazuje upadek jego nadziei i uczuć, którymi żył przez te wszystkie lata. Doświadczywszy zdrady, nie żałuje już rozstania i postanawia na zawsze opuścić Moskwę, bo nie widzi siebie w społeczeństwie Famus.

Pomysł na pracę

Za każdym razem ma swoich bohaterów. Ich losy stają przed społeczeństwem, które ich wywyższa lub nie rozumie. Twórca komedii „Biada dowcipu” pozostawił niezatarty ślad w swoich czasach. Konflikt pomiędzy przedstawicielami rozwijających się i tracących swoje pozycje struktur społecznych, niezrozumienie starego stulecia przez nowe siły napędowe, znajdują odzwierciedlenie w dziele „Biada dowcipu”. Gribojedow w swojej twórczości potępia podstawy istniejącego świeckiego społeczeństwa, co oznacza, że ​​powoduje to zbyt duże zainteresowanie cenzurą.