Gatunek kroniki w starożytnej literaturze rosyjskiej. Cechy artystyczne „Opowieści o minionych latach”

Poetyka

Na przestrzeni wielu stuleci opracowano unikalne techniki charakterystyczne dla poetyki eposów, a także sposób ich wykonania. W starożytności uważa się, że gawędziarze grali razem na harfie, a później eposy wykonywano w recytatywach. Wiersze epickie charakteryzują się specjalnym czysto-tonicznym wersetem epickim (opartym na współmierności linii przez liczbę akcentów, co zapewnia jednolitość rytmiczną). Choć gawędziarze podczas wykonywania epopei posługiwali się jedynie kilkoma melodiami, wzbogacili śpiew różnorodną intonacją, a także zmienili barwę głosu.

Zdecydowanie uroczysty styl prezentacji eposu, opowiadający o bohaterskich i często tragicznych wydarzeniach, determinował potrzebę spowolnienia akcji (opóźnienie). Aby to zrobić, stosuje się technikę taką jak powtarzanie i nie tylko powtarzane są pojedyncze słowa… z bardzo, bardzo daleka, cudownie cudownie ( powtórzenia tautologiczne), ale również pompowanie synonimów: szczur bojowy, obowiązki daniny, (powtórzenia synonimiczne), często koniec jednej linii jest początkiem drugiej: I przyjechali na Świętą Ruś, / Na Świętą Ruś i do Kijowa..., nierzadko zdarzają się potrójne powtórzenia całych odcinków, z wzmocnionym efektem, a niektóre opisy są niezwykle szczegółowe. Charakterystyka eposów i dostępność „miejsc wspólnych”», Opisując podobne sytuacje, stosuje się pewne sformułowania formalne:„Miejsca zwyczajne” to także opis uczty (głównie u księcia Włodzimierza), uczty i bohaterskiej przejażdżki na koniu charta. Gawędziarz ludowy mógł według własnego uznania łączyć takie stabilne formuły.

Język eposów charakteryzuje się hiperbolami, za pomocą którego narrator podkreśla cechy charakteru lub wygląd postaci zasługujące na szczególne wyróżnienie. Inna technika określa stosunek słuchacza do epopei - epitet(potężny, święty Rosjanin, chwalebny bohater i brudny, zły wróg) i często się spotykają trwałe epitety(głowa jest dzika, krew gorąca, nogi rozbrykane, łzy palą). Podobną rolę pełni przyrostki: wszystko, co dotyczyło bohaterów, zostało wymienione w zdrobnieniu (kapelusz, mała główka, dumushka, Alyoshenka, Vasenka Buslaevich, Dobrynyushka itp.), Ale negatywne postacie nazywano Ponury, Ignatisch, Carish Batuisch, Filthy Ugarishch. Zajmują dużo miejsca asonans (powtarzanie dźwięków samogłoskowych) i aliteracja(powtórzenie dźwięków spółgłoskowych), dodatkowe elementy porządkujące werset.

Epickie historie i bohaterowie w sztuce i literaturze. Od czasu publikacji kolekcji Kirshy Danilov epickie historie i bohaterowie mocno wkroczyli w świat współczesnej kultury rosyjskiej. W wierszu łatwo dostrzec ślady znajomości rosyjskich eposów A.S. Puszkin Rusłana i Ludmiły oraz w poetyckich balladach A.K. Tołstoja. N.A. Rimski-Korsakow(1844–1908) dwukrotnie zwrócił się do wizerunku nowogrodzkiego „bogatego gościa”. Najpierw stworzył symfoniczny obraz muzyczny Sadko (1867), a później, w 1896, operę o tym samym tytule. W. M. Wasniecow(1848–1926), znany jest publiczności głównie z obrazów, których tematyka zaczerpnięta jest z rosyjskiej epopei bohaterskiej, wystarczy wymienić obrazy Rycerz na rozdrożu (1882) i Bogatyrowie (1898). zwrócił się ku tematom epickim M.A.Vrubel(1856–1910). Dekoracyjne panele Mikula Selyaninovich (1896) i Bogatyr (1898) interpretują te pozornie znajome obrazy na swój własny sposób.

„Opowieść o minionych latach”. Podstawowe pojęcia i rodzaje narracji kronikarskiej

Historia powstania „Opowieści o minionych latach”

„Opowieść o minionych latach” to jedno z najstarszych dzieł kronikarskich literatury rosyjskiej, stworzone na początku XII wieku przez mnicha z Ławry Peczerskiej Kijowa Nestora Kronikarza. Kronika opowiada o pochodzeniu ziemi rosyjskiej, o pierwszych książętach rosyjskich i najważniejszych wydarzeniach historycznych. Osobliwością „Opowieści o minionych latach” jest poezja, autor po mistrzowsku opanował styl, tekst wykorzystuje różne środki artystyczne, aby narracja była bardziej przekonująca.

Nestor był pisarzem o szerokich horyzontach historycznych i wielkim talencie literackim: jeszcze przed pracą nad Opowieścią o minionych latach napisał Życie Borysa i Gleba oraz Życie Teodozjusza z Peczerska. W „Opowieści o minionych latach” Nestor postawił sobie wielkie zadanie: nie tylko uzupełnić „Kodeks początkowy” opisem wydarzeń przełomu XI-XII w., których był współczesny, ale także zdecydowanie przerobić opowieść o najstarszym okresie w historii Rusi – „gdzie zniknęła rosyjska ziemia”.

Dzięki państwowemu poglądowi, szerokiemu światopoglądowi i talentowi literackiemu Nestora „Opowieść o minionych latach” była „nie tylko zbiorem faktów z historii Rosji i nie tylko dziełem historyczno-dziennikarskim związanym z pilnymi, ale przemijającymi zadaniami rosyjskiej rzeczywistość, ale integralną, literacką historię Rusi” .

Uważa się, że pierwsze wydanie Opowieści o minionych latach do nas nie dotarło. Zachowało się jego drugie wydanie, opracowane w 1117 r. przez opata klasztoru Wydubickiego (pod Kijowem) Sylwestra i trzecie wydanie, opracowane w 1118 r. na polecenie księcia Mścisława Władimirowicza. W drugim wydaniu poprawiona została jedynie ostatnia część Opowieści o minionych latach; To wydanie dotarło do nas jako część Kroniki Laurentiana z 1377 roku, a także innych późniejszych kronik. Trzecie wydanie, zdaniem wielu badaczy, prezentowane jest w Kronice Ipatiewa, której najstarszy spis, Kronika Ipatiewa, pochodzi z pierwszej ćwierci XV wieku.

Cechy narracji w „Opowieści o minionych latach”.

Rodzaje artykułów kronikarskich w języku PVL:

* Zapis pogody to najstarszy, najprostszy i najkrótszy zapis, który stwierdza jedynie fakt.

* Legenda kronikarska to ustna legenda historyczna zapisana w kronice, przetworzona literacko przez skrybę (Fundacja Kijowska, Proroczy Oleg, Księżniczka Olga, Nikita Kożemyaka, Galaretka Biełgorodska).

* Opowieść kronikarska wyróżnia się prawdziwością i dokumentacją, z reguły została stworzona przez naocznego świadka lub ze słów naocznego świadka (Oślepienie księcia Wasilka Terebovolskiego).

* Historia kroniki jest najbardziej szczegółowym i obszernym artykułem kronikarskim, najważniejszy jest w niej temat wojskowy (walka między Jarosławem mądrym a Światosławem przeklętym).

* Opowieść kronikarska – nekrolog – opowieść o śmierci postaci historycznej (księcia), ujęta w formę lamentu za zmarłego i uwielbienia dla niego.

PVL stał się źródłem wszystkich późniejszych kronik, aż do XVI wieku. Ponadto PVL jest źródłem wątków, motywów i obrazów dla literatury kolejnych stuleci (XVIII-XIX w.).

Główną ideą jest jedność ziemi rosyjskiej, wysokie poczucie patriotyczne.

W Opowieści o minionych latach można wyróżnić dwa rodzaje narracji – zapisy pogodowe i opowieści kronikarskie . Zapisy pogodowe zawierają relacje z wydarzeń, a kroniki je opisują. W opowiadaniu autor stara się zobrazować wydarzenie, podać konkretne szczegóły, czyli pomóc czytelnikowi wyobrazić sobie to, co się dzieje i wzbudzić u czytelnika empatię. Ruś rozpadła się na wiele księstw, a każde z nich miało swoje własne kroniki. Każdy z nich odzwierciedlał specyfikę historii swojego regionu i pisał tylko o swoich książętach. „Opowieść o minionych latach” znalazła się w zbiorach tamtejszych kronik, kontynuujących tradycję kronikarstwa rosyjskiego. „Opowieść o tymczasowych legionach” określa miejsce narodu rosyjskiego wśród narodów świata, ukazuje genezę pisma słowiańskiego i powstawanie państwa rosyjskiego. Nestor wymienia ludy składające hołd Rosjanom, pokazuje, że ludy, które uciskały Słowian, zniknęły, ale Słowianie pozostali i kontrolowali losy swoich sąsiadów. Głównym dziełem historycznym stała się „Opowieść o minionych latach”, napisana w okresie świetności Rusi Kijowskiej.

Cechy artystyczne Opowieści o minionych latach.

Nestor poetycko opowiada o wydarzeniach historycznych. Nestor rysuje genezę Rusi na tle rozwoju całej historii świata. Kronikarz ukazuje szeroką panoramę wydarzeń historycznych. Na łamach Kroniki Nestora znajduje się cała galeria postaci historycznych - książąt, bojarów, kupców, burmistrzów, duchownych. Opowiada o kampaniach wojskowych, otwieraniu szkół i organizacji klasztorów. Nestor nieustannie dotyka życia ludzi, ich nastrojów. Na kartach kroniki przeczytamy o powstaniach i morderstwach książąt. Ale autor opisuje to wszystko spokojnie i stara się zachować obiektywizm. Nestor potępia morderstwo, zdradę i oszustwo; wychwala uczciwość, odwagę, odwagę, lojalność, szlachetność. To Nestor wzmacnia i udoskonala wersję pochodzenia rosyjskiej dynastii książęcej. Jej głównym celem było pokazanie ziemi rosyjskiej wśród innych mocarstw, pokazanie, że naród rosyjski nie jest pozbawiony rodziny i plemienia, ale ma swoją historię, z której ma prawo być dumny.

Nestor rozpoczyna swoją opowieść z daleka, od samego biblijnego potopu, po którym ziemia została rozdzielona pomiędzy synów Noego. Tak Nestor rozpoczyna swoją historię: „Zacznijmy więc tę historię.

Po potopie trzej synowie Noego podzielili ziemię – Sem, Cham i Jafet. I Sem zajął wschód: Persję, Baktrię, aż do Indii na długości i szerokości do Rhinocorur, to znaczy ze wschodu na południe, i Syrię, i Medię do rzeki Eufrat, Babilon, Kordunę, Asyryjczyków, Mezopotamię , Arabia Najstarsza, Spruce-mais, Indi, Arabia Strong, Colia, Kommagena, cała Fenicja.

Ham zdobył południe: Egipt, Etiopię, sąsiednie Indie...

Jafet odziedziczył kraje północne i zachodnie

Cham i Jafet podzielili ziemię rzucając losy i postanowili nie wkraczać w dział niczyjego brata, i każdy mieszkał w swojej części. I był jeden naród. A kiedy ludzie rozmnożyli się na ziemi, planowali stworzyć słup sięgający nieba – działo się to za dni Nekgana i Pelega. I zebrali się na miejscu pola Szinear, aby zbudować słup aż do nieba, a w pobliżu niego miasto Babilon; i budowali ten słup 40 lat, i nie dokończyli go. I zstąpił Pan Bóg, aby obejrzeć miasto i słup, i rzekł Pan: „Oto jedno pokolenie i jeden lud”. I Bóg pomieszał narody, podzielił je na 70 i 2 narody i rozproszył je po całej ziemi. Po zamieszaniu narodów Bóg zniszczył słup wielkim wiatrem; a jego pozostałości znajdują się pomiędzy Asyrią a Babilonem i mają 5433 łokci wysokości i szerokości, a te szczątki przetrwały wiele lat…”

Następnie autor opowiada o plemionach słowiańskich, ich zwyczajach i moralności, o zdobyciu Konstantynopola przez Olega, o założeniu Kijowa przez trzech braci Kiy, Szczek, Chorów, o kampanii Światosława przeciwko Bizancjum i innych wydarzeniach, zarówno prawdziwych i legendarny. W swojej „Opowieści…” zamieszcza nauki, zapisy ustnych opowieści, dokumenty, umowy, przypowieści i żywoty. Motywem przewodnim większości kronik jest idea jedności Rusi.

Kompozycja „Opowieści minionych lat”

We wstępie przedstawiono biblijną legendę o podziale ziemi pomiędzy synami Noego – Sema, Chama i Jafeta – oraz legendę o pandemonium babilońskim, które doprowadziło do podziału „jednej rasy” na 72 narody, każdy którego ma swój własny język. Po ustaleniu tego „języka (ludu) słoweńskiego” z plemienia Jafeta, kronika opowiada dalej o Słowianach, ziemiach, które zamieszkują, historii i zwyczajach plemion słowiańskich. Stopniowo zawężając temat swojej narracji, kronika skupia się na historii polan i opowiada o powstaniu Kijowa. Mówiąc o czasach starożytnych, kiedy polany kijowskie były dopływami Chazarów, „Opowieść o minionych latach” z dumą zauważa, że obecnie, zgodnie z przeznaczeniem od dawna, sami Chazarowie są dopływami książąt kijowskich.

Dokładne oznaczenia lat zaczynają się w „Opowieści o minionych latach” z 852 r., gdyż od tego czasu, według kronikarza, Ruś była wzmiankowana w „kronice greckiej”: w tym roku książęta kijowscy Askold i Dir napadli na Konstantynopol. Przedstawiono tu również obliczenia chronologiczne - odliczanie lat, które upłynęły od jednego ważnego wydarzenia do drugiego. Obliczenia kończą się obliczeniem lat od „śmierci Jarosławia do śmierci Swiatopolcza” (tj. od 1054 do 1113), z czego wynika, że „Opowieść o minionych latach” nie mogła zostać skompilowana wcześniej niż początek drugiej dekady XII w.

Kronika opowiada ponadto o najważniejszych wydarzeniach IX wieku. - „powołanie Varangian” kampania Askolda i Dira przeciwko Bizancjum, podbój Kijowa przez Olega. Zawarta w kronice legenda o początkach piśmiennictwa słowiańskiego kończy się ważnym dla ogólnej koncepcji „Opowieści o minionych latach” stwierdzeniem o tożsamości języka „słoweńskiego” i rosyjskiego – kolejnym przypomnieniem o miejscu Polianie wśród ludów słowiańskich i Słowianie wśród narodów świata.

Kolejne artykuły kronikarskie opowiadają o panowaniu Olega. Kronikarz przytacza teksty swoich traktatów z Bizancjum oraz ludowe legendy o księciu: opowieść o jego wyprawie na Konstantynopol, ze spektakularnymi epizodami, niewątpliwie o charakterze folklorystycznym (Oleg zbliża się do murów miasta w łodziach poruszających się pod żaglami po lądzie, zawiesza swoją tarczę nad bramami Konstantynopola, „pokazując zwycięstwo”). Podana jest tu także znana legenda o śmierci Olega. Czarnoksiężnik przepowiedział śmierć księcia z ukochanego konia. Oleg zdecydował: „Nikoli jest wszędzie, już go nie widzę”. Jednak później dowiaduje się, że koń już zdechł. Oleg roześmiał się z fałszywej przepowiedni i zapragnął zobaczyć kości konia. Kiedy jednak książę nadepnął na „czoło” (czaszkę) konia, został użądlony przez węża, który „wyłonił się” z czoła, zachorował i zmarł. Jak wiemy, epizod kronikarski stał się podstawą ballady A. S. Puszkina „Pieśń proroczego Olega”.

Oleg odniósł sukces na kijowskim „stole” Igor, którego kronikarz uważał za syna Ruryka. Relacjonuje dwie kampanie Igora przeciwko Bizancjum i podaje tekst porozumienia zawartego przez księcia rosyjskiego z cesarzami bizantyjskimi-współwładcami.Śmierć Igora była niespodziewana i niechlubna: za radą swojego oddziału udał się do krainy Drevlyanie w celu pobrania daniny (zwykle jego gubernator zbierał daninę). W drodze powrotnej książę nagle zwrócił się do swoich żołnierzy: „Idźcie z daniną domową, a ja wrócę z większą ilością”. Drevlyanie, słysząc, że Igor zamierza po raz drugi zebrać daninę, byli oburzeni: „Jeśli wilk (jeśli wilk wejdzie w nawyk) dostanie się do owcy, wyprowadź całe stado, jeśli nie zabij, więc i więc: jeśli go nie zabijemy, wszyscy zostaniemy zniszczeni.” . Ale Igor nie posłuchał ostrzeżeń Drevlyan i został przez nich zabity.

Historia śmierci Igora w kronice jest bardzo krótka; ale w pamięci ludzi krążą legendy o tym, jak wdowa po Igorze, Olga, zemściła się na Drevlyanach za morderstwo jej męża. Legendy te zostały odtworzone przez kronikarza i odczytane w „Opowieści o minionych latach” w artykule 945.

Po zamordowaniu Igora Drevlyanie wysłali ambasadorów do Olgi z propozycją poślubienia ich księcia Mal. Olga udała, że „uwielbia” słowa ambasadorów i kazała im stawić się następnego dnia nie na koniach, ani na piechotę, ale w bardzo nietypowy sposób: na rozkaz księżniczki Kijowie mieli sprowadzić Drevlyan do dwór książęcy na łodziach. W tym samym czasie Olga nakazuje wykopać głęboki dół w pobliżu swojej posiadłości. Kiedy triumfujących ambasadorów Drevlyan (siedzą w łodzi „dumnie” – podkreśla kronikarz) wprowadzono na dwór książęcy, Olga kazała wrzucić ich wraz z łodzią do dołu. Zbliżając się do jego krawędzi, księżniczka zapytała z uśmiechem: „Czy jesteś miły?” „Gorzej od nas (gorzej dla nas) jest śmierć Igora” – odpowiedzieli Drevlyanie. A Olga kazała ich zakopać żywcem w dole.

Olga nakazała spalenie drugiej ambasady, składającej się ze szlachetnych „ludzi” Drevlyana, w łaźni, gdzie ambasadorowie zostali zaproszeni do „umycia się”. W końcu księżniczka rozkazał oddziałowi Drevlyanów wysłanym na spotkanie z Olgą, aby z honorami sprowadził ją do stolicy Mali podczas uczty pogrzebowej na grobie Igora.

Uważne rozważenie legend o jak Olga trzykrotnie zemściła się na Drevlyanach, odsłania symboliczne znaczenie podtekstu legendy: każda zemsta odpowiada jednemu z elementów pogańskiego obrzędu pogrzebowego. Według ówczesnych zwyczajów zmarłych chowano w łodzi; dla zmarłego przygotowano kąpiel, a następnie spalono jego zwłoki, w dniu pochówku wyprawiono ucztę pogrzebową, której towarzyszyły igraszki wojenne. Opowieść o trzech zemstach Olgi przeczytano już w „Kodeksie początkowym”. W „Opowieści o minionych latach” znalazła się kolejna legenda – o czwartej zemście księżniczki.

Po zabiciu drużyny Drevlyan Olga nie mogła jednak zdobyć ich stolicy - miasta Iskorosten. Potem księżniczka ponownie uciekła się do przebiegłości. Zwróciła się do oblężonych, przekonując ich, że nie zamierza nakładać na nich tak wysokiej daniny, jak to kiedyś zrobił Igor, ale prosi o niewielki okup: po trzy wróble i trzy gołębie na dom. Drevlyanie ponownie nie zdawali sobie sprawy ze zdrady Olgi i chętnie wysłali jej wymagany hołd. Następnie wojownicy Olgi na jej rozkaz przywiązali „cer” (podpaloną podpałkę, suszony grzyb krzesiwowy) do nóg ptaków i wypuścili je. Ptaki poleciały do swoich gniazd i wkrótce całe miasto stanęło w ogniu. Osoby próbujące uciec zostały schwytane przez żołnierzy Olgi. Według legendy księżniczka pomściła śmierć męża.

Kronikarz z entuzjazmem przedstawia syn Igora – Światosław, jego wojowniczość, rycerska prostolinijność (rzekomo ostrzegał z góry swoich wrogów: „Chcę wystąpić przeciwko wam”), bezpretensjonalność w życiu codziennym. Kronika opowiada o wyprawach Światosława przeciwko Bizancjum: prawie dotarł do Konstantynopola i po podbiciu krajów bałkańskich zamierzał przenieść swoją stolicę nad Dunaj, bo tam, według jego słów, „jest środek ziemi”, gdzie wszyscy przepływ towarów – metale szlachetne, drogie tkaniny, wino, konie i niewolnicy. Ale plany Światosława nie miały się spełnić: zginął w zasadzce Pieczyngów nad bystrzami Dniepru.

Po śmierci Światosława Między jego synami - Olegiem, Jaropolkiem i Włodzimierzem wybuchła wewnętrzna walka. Wyszedł zwycięzca Włodzimierz, który został jedynym władcą Rusi w 980 r.

W dziale „Opowieść o minionych latach” poświęconym panowaniu Włodzimierza, duże miejsce zajmuje temat chrztu Rusi. W kronice czytamy tzw „Mowa filozofa” z którymi rzekomo grecki misjonarz zwrócił się do Włodzimierza, namawiając księcia do przyjęcia chrześcijaństwa. „Mowa filozofa” miała dla starożytnego rosyjskiego czytelnika wielkie znaczenie edukacyjne – w skrócie zarysowała całą „historię świętą” i przekazała podstawowe zasady wiary chrześcijańskiej.

Wokół imienia Włodzimierza zgrupowane były różne legendy ludowe. Znalazły one również odzwierciedlenie w kronice - we wspomnieniach o hojności księcia, jego zatłoczonych ucztach, na które zapraszano prawie wszystkich wojowników, o wyczynach nieznanych bohaterów, którzy żyli w czasach tego księcia - o zwycięstwie Kozhemyaki młodzież nad bohaterem Pieczyngów lub starszym, dzięki swojej mądrości wyzwolił miasto Biełgorod z oblężenia Pieczyngów. Legendy te zostaną omówione poniżej.

Po śmierci Włodzimierza w 1015 r. ponownie wybuchły wewnętrzne walki pomiędzy jego synami. Światopełk jest synem Jaropolka i pojmanej zakonnicy, którą Włodzimierz, zabijając swojego brata, uczynił go żoną, zabił swoich przyrodnich braci Borysa i Gleba. W kronice czytamy krótką opowieść o losach umęczonych książąt, o walce Jarosława Władimirowicza ze Światopełkiem, która zakończyła się klęską militarną tego ostatniego i straszliwą zemstą boską. Kiedy Światopełk został pokonany w bitwie. zaczął uciekać, demon „zaatakował” go „i osłabił jego kości, przez co nie mógł dosiąść konia”. Światopełkowi wydaje się, że podąża za nim pościg, spieszy swoich wojowników, którzy niosą go na noszach. „Powodowany gniewem Bożym” Światopełk umiera na „pustyni” (w odległym, niezamieszkanym miejscu) między Polską a Czechami, a z grobu, jak podaje kronika, „wydziela... smród zła”. Kronikarz korzysta z okazji, aby podkreślić, że straszna śmierć Światopełka powinna być przestrogą dla książąt rosyjskich, aby uchronić ich przed ponownym bratobójczym konfliktem.

Kronika podaje rok 1037 o działalności budowlanej Jarosława(w szczególności o fundacji słynnej katedry św. Zofii w Kijowie, murach twierdzy ze Złotą Bramą itp.) Duże znaczenie ma umierający testament Jarosława, zawarty w art. 1054, który wzywał swoich synów do życia w spokoju zaopiekować się ziemią „swoich ojców i dziadka”, którą nabyli „swoją wielką pracą”, aby być posłuszni najstarszemu w rodzinie – księciu kijowskiemu.

Ostatnia dekada XI wieku. obfitował w burzliwe wydarzenia. Po wojnach wewnętrznych, których inicjatorem i niezastąpionym uczestnikiem był Oleg Svyatoslavich („Opowieść o kampanii Igora” nazywa go Olegiem Gorislavlichem), książęta zebrali się w 1097 r. w Lubeczu na kongresie, na którym postanowili odtąd żyć w pokoju i przyjaźń, aby zatrzymali majątek swego ojca i nie wkraczali w dziedzictwo innych ludzi. Jednak zaraz po zjeździe doszło do nowej zbrodni: książę wołyński Dawid Igorewicz przekonał księcia kijowskiego Światopełka Izyasławicza, że spiskuje przeciwko nim książę terebowlski Wasilko. Światopełk i Dawid zwabili Wasilkę do Kijowa, schwytali go i wyłupili mu oczy. Wydarzenie to zszokowało wszystkich książąt: Włodzimierz Monomach, według kronikarza, skarżył się, że na Rusi nie było takiego zła „ani za naszych dziadów, ani za naszych ojców”. W artykule 1097 znajdujemy szczegółową opowieść o dramatycznych losach Wasilka Terebowlskiego; prawdopodobnie został napisany specjalnie na potrzeby kroniki i został w niej w całości uwzględniony.

Nie wiemy dokładnie, jak wyglądała końcowa część Opowieści o minionych latach w drugim wydaniu. W Kronice Laurentyńskiej tekst artykułu z 1110 roku został sztucznie ucięty: wzmianka kronikarza Sylwestra następuje bezpośrednio po historii cudownego znaku w klasztorze Peczersk, który uważany jest za pojawienie się anioła; jednocześnie w Kronice Ipatiewa, po opisie znaku, czytamy dyskusję na temat aniołów, która niewątpliwie znalazła się w pierwotnym tekście artykułu z 1110 r., tj. powinna była być obecna w tekście drugiego wydania Opowieści o minionych latach. Ponadto nie wiadomo, czy artykuł 1110 był ostatnim w tym wydaniu: wszak z dopisku Sylwestra wynika, że „księgi i kronikarze” pisał już w 1116 roku. Kwestia związku drugiego wydania „Opowieści o minionych latach” z wydanie trzecie pozostaje kontrowersyjne, podobnie jak sam tekst kończący drugie wydanie Opowieści.

„Opowieść o kampanii Igora”. Treść ideowa, forma artystyczna, związek z folklorem.

Otwarto „Kampanię Opowieści Igora”. słynny kolekcjoner starożytnych rękopisów rosyjskich Hrabia A.I. Musin-Puszkin pod koniec XVIII wieku. Od tego czasu rozpoczęły się intensywne badania nad tym wybitnym zabytkiem starożytnej literatury rosyjskiej.

Badacze przeanalizowali tekst Laika, jego walory artystyczne, język, zbadali koncepcję ideową pomnika, poglądy historyczne jego autora, wyjaśnili okoliczności odkrycia rękopisu Laika i zasady jego publikacji. Większość z tych zagadnień została obecnie zbadana dość dogłębnie i wszechstronnie.

Kontrowersje wokół czasu powstania „The Lay”

W literaturze badawczej dotyczącej świeckich istotne miejsce zajmują kontrowersje dotyczące autentyczności zabytku czy czasu jego powstania.

Nieufność do starożytności świeckich wzrosła po zniszczeniu rękopisu w pożarze w 1812 r. Powodów pojawienia się „sceptycznego spojrzenia” na starożytność świeckiego było kilka. Po pierwsze, na początku XIX w. naukowcy zbyt mało wiedział o literaturze starożytnej Rusi, i dlatego „Słowo” wydawało im się nienaturalnie doskonałe dla poziomu kultury artystycznej Rusi Kijowskiej. , byli zdezorientowani niejasnymi, „ciemnymi miejscami” „Słowa”, obfitością w nim niezrozumiałych słów, co początkowo próbowano wyjaśnić na materiale innych języków słowiańskich. Ale głównym powodem pojawienia się nieufności do „Słowa” był ten kierunek w rosyjskiej historiografii początku XIX wieku, który nazywa się „szkoła sceptyczna” Wątpliwości co do autentyczności „Opowieści” były tylko szczególnym epizodem tego nurtu: „sceptycy” kwestionowali także starożytność rosyjskich kronik, zbiór starożytnych rosyjskich praw – „Rosyjską Prawdę”, dzieła Cyryla z Turowa itp.

W połowie XIX wieku. po otwarciu „Zadonshchiny” (o Dmitriju Donskoju i Mamai „Złotej Ordzie”), najstarsze ze znanych egzemplarzy, których początki sięgają końca XV wieku, przestali wątpić w starożytność „Słów”. Jednak w latach 90. tym samym stuleciu Ludwika Legera postawiono hipotezę, że to nie autor „Zadonszcziny” naśladował „Świeckiego”, lecz wręcz przeciwnie, „Świecki” jest imitacją „Zadonszcziny”. Założenie to L. Légera rozwinęło się w pracach francuskiego naukowca, akademika A. Mazona, a później w pracach radzieckiego historyka A. A. Zimina . A. A. Zimin uważał, że „Świectwo” zostało napisane na podstawie „Zadonszcziny” w XVIII wieku. a jej autorem był Joel Bykowski, archimandryta jarosławski, od którego zbiór ze „Słowem” nabył A.I. Musin-Puszkin.

Późniejsze badania całej sumy zagadnień poruszanych w hipotezie A. A. Zimina: związku „Świeckiego” z „Zadonszczyną”, języka i stylu „Świeckiego”, historii odkrycia zbioru i publikacji „Świeckiego” ” A. I. Musina-Puszkina, cechy osobowości i twórczość Joela Bykowskiego – wyraźnie potwierdził autentyczność i starożytność świeckiego.

Czas powstania „The Lay” i pytanie o jego autora – pomnik mógł powstać nie później niż 1 października 1187 r. – w chwili śmierci Jarosława Osmomyśla, gdyż w świeckich wspominany jest on jako żywy.

Historyczna podstawa słowa i jego główna idea:

Słowo opiera się na historia nieudanej kampanii księcia nowogrodzko-severskiego Ig. Św. w 1185 r. przeciwko Połowcom. Książę wyruszył na kampanię sam, korzystając z pomocy jedynie trzech bliskich książąt (brata Buitura Wsiewołoda, syna Włodzimierza i plemienia Światosława). Nie poinformował o tym władcy Kijowa, swojego starszego kuzyna, księcia Kijowskiego Światosława. Kampania zakończyła się poważną porażką (wygrali Połowcy, wszyscy książęta zostali wzięci do niewoli, honor całej rodziny został naruszony, ziemie rosyjskie znów zaczęły cierpieć z powodu najazdów połowieckich (południowe). Słowo to nie jest dokładne w dokumencie sekwencyjna relacja historyczna kampanii, ale liryczno-epicka odpowiedź na wydarzenia tamtego czasu, tj. narracja prowadzona jest poprzez osobistą percepcję i głęboką postawę emocjonalną autora. Słowo poetycko ocenia wydarzenia historyczne. W tym względzie jest żywy brzmi jak główna idea pomnika. Ten - Wezwij do jedności rosyjskich książąt(historia o nieudanej kampanii była dla autora powodem do spekulacji na temat tragicznych konsekwencji rozłamu książąt na Rusi). Ideałem politycznym dla autora tego słowa jest silna i autorytarna władza książęca. To tron kijowski powinien zjednoczyć rosyjskich książąt.

Kompozycja „Słowa”

Lay zaczyna się od obszernego wstępu, w którym autor pamięta starożytnego piosenkarza „slava” Boyana, mądry i zręczny, ale mimo to oświadcza, że w swojej twórczości nie będzie podążał za tą tradycją, poprowadzi swoją „pieśń” „według eposów tamtych czasów, a nie według planów Boyana”.

Ustaliwszy zakres chronologiczny swojej narracji („od starego Włodzimierza do współczesnego Igora”), autor opowiada o śmiałym planie Igora, aby „wysłać” swoje pułki na ziemię połowiecką, „aby wypili hełm dona”. Wydaje się, że „przymierza” styl poetycki Boyana do swojego tematu.

Gatunek „Słowa”

Kompozycja „Słów” jest nietypowa jak na opowieść historyczną. Widzimy, że autor skupia się na tym nie tyle spójną opowieść o wydarzeniach z samej kampanii, alerozumowanie na jego temat, ocena działań Igora, zastanawianie się nad przyczynami „twardości” i smutku, które współcześnie ogarnęły całą ziemię rosyjską, zwrócenie się ku wydarzeniom z przeszłości, ich zwycięstwom i nieszczęściom. Do tego prowadzą nas wszystkie te cechy „Słowa”. kwestia gatunku pomnika. To pytanie jest tym ważniejsze, że w starożytnej literaturze rosyjskiej, z jej ścisłym systemem gatunków, „Lay” (podobnie jak wiele innych zabytków) wydaje się być poza systemem gatunkowym. A. N. Robinson i D. S. Likhachev porównują „The Lay” z gatunkiem tzw. „chanson de gest” - „pieśni o wyczynach”, jego analogiami w tym przypadku są na przykład „Pieśń o Rolandzie” lub inne podobne dzieła zachodnioeuropejskiej epopei feudalnej.

„Opowieść o minionych latach” jest zbiorem, dlatego nie znajdziemy tu pomysłów, które obejmowałyby wszystkie bez wyjątku artykuły rocznikowe. A jednak można wyróżnić kilka punktów, do których kompilatorzy „Opowieści” wielokrotnie się zwracają. Cały szereg informacji zawartych w kronice ma wyraźną orientację antybizantyjską. Idea niepodległości od Bizancjum, po nawróceniu Rusi na chrześcijaństwo, która prawdopodobnie wyrażała pewne roszczenia nie tylko do przywództwa kościelnego, ale także, zdaniem badaczy, do świeckiego wasala, była jedną z centralnych w kodeksie Nikona wspaniały. To właśnie na przekór Bizancjum w rosyjskiej kronice mogły pojawić się opowieści o wyprawach Igora, Światosława, a zwłaszcza Olega, który demonstracyjnie zawiesił tarczę na bramach stolicy Bizancjum, na Konstantynopol.

Opisując wszelkie kontakty książąt rosyjskich z Bizancjum, kronikarz najbardziej troszczy się o to, jak nie podważyć autorytetu władców słowiańskich. W każdej sytuacji niezmiennie przedstawia ich nie jako skromnych suplikantów, ale jako równych partnerów, często przewyższających inteligencją i pomysłowością prymitywnego bizantyjskiego basileusa. Przykładowo, jak podaje kronika, księżna Olga, która udała się do Konstantynopola, rzekomo powiedziała tam panującemu Konstantynowi Porfirogenita: „jeśli chcesz mnie ochrzcić…”, odwracając w ten sposób sprawę do góry nogami, jak gdyby to nie ona przybyła do prosić o chrzest, lecz cesarza, który bardzo o niego zabiegał. W dalszej narracji kronikarz nie zapomni wspomnieć o boskim imieniu słowiańskiej księżniczki – Eleny, „jak starożytna królowa, matka Wielkiego Konstantyna” i o tym, że była to Olga, która ledwo zdążyła zostać ochrzczona, który przypomniał władcy bizantyjskiemu, który chciał się z nią ożenić za życia swojej żony, o chrześcijańskim zwyczaju, według którego małżeństwo między krewnymi boskimi jest niemożliwe. Autor nie zapomniał włączyć do swojej narracji swoistego uznania przez cesarza moralnej wyższości Olgi, a także wspomnienia o tym, jak zdecydowana księżniczka po przybyciu do Kijowa wysłała niesolonych posłańców bizantyjskich, prosząc, aby przypomnieli cesarzowi jak lekceważąco potraktowali ambasadę Kijowa w Konstantynopolu.

Nastroje antybizantyjskie w wyjątkowy sposób znalazły odzwierciedlenie także w tych artykułach kroniki, które mówią o przyjęciu chrześcijaństwa przez Włodzimierza. Wydaje się, że autor robi wszystko, co w jego mocy, aby umniejszać rolę Bizancjum w tym wydarzeniu. Według kroniki, zanim przyjął wiarę od Greków, książę kijowski wysłuchuje posłańca kilku religii, po czym wysyła do Europy specjalną ambasadę. Kronikarz starannie podkreśla szczególne zaszczyty, jakie otrzymali Rosjanie w Konstantynopolu.

Na domiar złego kronika przedstawia tzw. „Legendę Korsuna”. W tym odcinku ton dialogu prowadzonego przez kronikę Włodzimierza z braćmi bizantyjskimi cesarzami jest szczególnie wymowny, ponieważ nie chodzi tu wcale o chrzest, ale o ślub. Po zdobyciu największej greckiej kolonii w północnym regionie Morza Czarnego, Chersonese, stepowy poganin, który wcześniej nie byłby traktowany poważnie w stolicy Bizancjum, prosi o wszystko. Wręcz przeciwnie, grozi władcom imperium nową kampanią przeciwko Konstantynopolowi i żąda, aby ich siostra, porfirowa księżniczka Anna, została jego żoną. W tych negocjacjach, o wyraźnym zabarwieniu szantażu, chrzest okazuje się ustępstwem, na które Włodzimierz zgadza się, spotykając się z władcami bizantyjskimi w połowie drogi. Legendę kończy jeszcze jeden szczegół, mający wynieść Włodzimierza ponad Greków: jako „vena” – cena panny młodej wymagana według słowiańskich zwyczajów – przebiegły książę kijowski oddaje Bizantyjczykom zdobyte od nich miasto Korsun, udaje mu się w ten sposób przestrzegać celne i nie zbankrutować za bardzo.

I wreszcie, najprawdopodobniej, właśnie na przekór Bizancjum legenda o wędrówce apostoła Andrzeja znalazła się w „Opowieści o minionych latach”. Wydaje się, że poszukiwanie godnego niebieskiego patrona dla Rusi poważnie zajmowało kompilatorów pierwszych kronik rosyjskich, przynajmniej włączyli do swojej narracji legendę o pochodzeniu morawskim o literach słowiańskich, gdzie Paweł nazywany jest nauczycielem Rusi. To jednak nie wystarczyło późniejszym redaktorom i w tekście kroniki pojawia się opowieść o Andrzeju, apostole Dwunastu i, co najważniejsze, niebiańskim patronie Bizancjum. I nie ma znaczenia, że ta historia z historycznego punktu widzenia wygląda bardziej niż wątpliwie: jest całkowicie niezrozumiałe, dlaczego apostoł, który, jeśli wierzyć jego biografii, nigdy nie poszedł dalej niż Scytowie, musiał tak głęboko zagłębić się w dzicze lasów Dniepru, które w połowie I wieku n.e. zostały całkowicie opuszczone. A sam opis legendarnej ścieżki „od Warangian do Greków” podany jest w kronice oczami osoby znajdującej się gdzieś w centrum równiny środkowo-rosyjskiej, w „Lasie Okowskim”. Ale kościoły obu mocarstw mogły teraz uważać się za równe pod względem statusu.

Kolejną stałą troską twórców „Opowieści o minionych latach” był opis, ocena działań i uzasadnienie zasadności władzy panującej dynastii Ruryk. Wyjaśnia to nie tylko fakt, że kronika powstawała w klasztorach ściśle związanych z wielkim tronem książęcym (Kijów-Peczersk i Wydubicki) i najwyraźniej miała status oficjalnego dokumentu państwowego – tyle że sama idea W XII wieku państwowość słowiańska kojarzona była z władzą książęcą. Przypomnę, że w tytule „Opowieści” postawiono obok siebie kwestię pochodzenia Rusi i powstania na niej władzy książęcej.

Stopień wiarygodności informacji przekazywanych przez XII-wiecznych kronikarzy na temat pierwszych książąt rosyjskich można oceniać na różne sposoby. Najprawdopodobniej opowiadając wydarzenia sprzed dwustu, trzystu lat i opierając się w dużej mierze na materiale ustnych legend, starożytni historiografowie nie odtwarzali materialnego wyglądu postaci historycznych, ale rejestrowali portrety książęce tak, jak pojawiały się one w powszechnej świadomości. Co innego jest pewne: mimo że kronikę sporządzali i redagowali głównie zakonnicy, w opisach władców kijowskich często na pierwszy plan wysuwają się nie cnoty chrześcijańskie, a raczej książęce – waleczność militarna, umiejętność umacniania władzy potęga kraju, podporządkowując sobie okoliczne narody, umiejętność honorowego wyjścia z trudnych sytuacji dyplomatycznych. Kompilatorzy kroniki w równym stopniu obdarzyli tymi cechami zarówno starożytnych pogańskich książąt, jak i chrześcijańskich władców, którzy ich zastąpili.

Opowieść o minionych latach – zabytek literacki starożytnej Rusi

Katedra Literatury

PRACA KURSOWA

w dyscyplinie „Historia literatury rosyjskiej”

„Opowieść o minionych latach” – zabytek literacki starożytnej Rusi

Ukończone przez studenta

____________________________

Sankt Petersburg

O ROZDZIALE:

Wstęp

1. Historia rosyjskiej kroniki „Opowieść o minionych latach”

2. „Opowieść o minionych latach” jako źródło historyczne i zabytek literacki

3. Oryginalność stylistyczna „Opowieści o minionych latach”

4. Znaczenie „Opowieści o minionych latach” w aspekcie literackim

Wniosek

Wykaz używanej literatury

Wstęp

Znaczenie pracy. Głównym źródłem naszej wiedzy o starożytnej Rusi są średniowieczne kroniki. Obecnie znanych jest ponad dwieście spisów kronik. Większość z nich została opublikowana (w całości lub w formie rozbieżności z innymi zestawieniami) w Kompletnym zbiorze kronik rosyjskich. Jedną z najstarszych i najbardziej znanych jest „Opowieść o minionych latach” - kronika, której nazwa wzięła się od pierwszych słów „Ta opowieść o minionych latach…” i opowiada o wydarzeniach z historii Rosji w połowie IX wieku - początek XII wieku. Według wybitnego rosyjskiego naukowca D.S. Lichaczewa „Opowieść o minionych latach” ze wstępem o światowo-historycznym charakterze, z szerokim pragnieniem uzasadnienia miejsca narodu rosyjskiego wśród innych narodów świata, ze szczególnym uwzględnieniem bohaterstwa, do wyczynów wojskowych, ku chwale rosyjskiej broni, wprowadza nas w atmosferę epickiego, ludowego podejścia do historii Rosji. W „Opowieści o minionych latach” mamy w dużej mierze epicki, poetycki stosunek do naszej rodzimej historii. Dlatego „Opowieść o minionych latach” to nie tylko dzieło rosyjskiej myśli historycznej, ale także rosyjskiej poezji historycznej. Poezja i historia stanowią w nim nierozerwalną jedność. Przed nami dzieło literackie i pomnik myśli historycznej.”1

Tradycja jako autora Opowieści wymienia mnicha Nestora z klasztoru Peczerskiego w Kijowie. Przez długi czas uważano, że Nestor był twórcą kroniki rosyjskiej, później jednak ustalono, że kody kronikarskie istniały jeszcze przed nim. „Najstarszy”, „Kodeks Nikona”, „Kod początkowy”.

Badania nad „Opowieścią” trwają do dziś, jednak pomimo znacznej ilości literatury poświęconej temu zabytkowi literackiemu, badacze nie są zgodni co do wielu aspektów wyglądu i interpretacji kroniki. V.N. Tatishchev jako pierwszy w Rosji zaczął studiować kroniki. Decydując się na stworzenie swojej wspaniałej „Historii Rosji”, sięgnął do wszystkich znanych mu kronik i znalazł wiele nowych pomników. Po V.N. Tatishchev „Opowieść o minionych latach” studiował A. Shletser. Jeśli V.N. Tatishchev działał niejako wszerz, łącząc dodatkowe informacje z wielu list w jednym tekście i podążał śladami starożytnego kronikarza - kompilatora, to Schletser pracował dogłębnie, identyfikując w samym tekście wiele błędów pisarskich, błędów i nieścisłości. Obydwa podejścia badawcze, przy wszystkich zewnętrznych różnicach, łączyło jedno podobieństwo: idea nieoryginalnej formy, w jakiej sprowadziła się do nas Opowieść o minionych latach, została utrwalona w nauce. To wielka zasługa obu wspaniałych historyków. Następny ważny krok zrobił słynny archeolog P.M. Stroev. Zarówno V.N. Tatishchev, jak i A. Shletser wyobrażali sobie „Opowieść o minionych latach” jako dzieło jednego kronikarza, w tym przypadku Nestora. P.M. Stroev wyraził zupełnie nowe spojrzenie na kronikę jako zbiór kilku wcześniejszych kronik i zaczął uważać za takie zbiory wszystkie kroniki, które do nas dotarły. Otworzył w ten sposób drogę nie tylko do bardziej poprawnego metodologicznie badania kronik i kodów, które do nas dotarły, a które nie dotarły do nas w ich pierwotnej formie.

Niezwykle ważny krok zrobił A.A. Szachmatow, który wykazał, że każdy z kodów kronikarskich, począwszy od XI w. a kończąc na XVI w., nie jest przypadkowym zlepkiem heterogenicznych źródeł kronikarskich, ale dziełem historycznym posiadającym własne stanowisko polityczne , podyktowane miejscem i czasem powstania. Według A.A. Kronika Szachmatowa, zwana potocznie Opowieścią o minionych latach, została stworzona w 1112 roku przez Nestora – zapewne autora dwóch słynnych dzieł hagiograficznych – Czytań o Borysie i Glebie oraz Żywocie Teodozjusza z Peczerska. Szachmatow powiązał historię kroniki z historią kraju. Pojawiła się możliwość wzajemnego weryfikowania historii państwa z historią źródła. Dane źródłowe nie stały się celem samym w sobie, ale istotną pomocą w odtworzeniu obrazu historycznego rozwoju całego narodu. A teraz, rozpoczynając studia nad konkretnym okresem, starają się przede wszystkim przeanalizować kwestię związku kroniki i zawartych w niej informacji z rzeczywistością. Wadą podejścia opracowanego przez L.A. Szachmatowa jest jednak tak, że krytyczna analiza źródła w rzeczywistości sprowadzała się do studiowania historii jego tekstu. Duży zespół problemów związanych z historią znaczeń i znaczeń, które istniały podczas tworzenia tego czy innego kodu kroniki, pozostawał poza zainteresowaniami badacza. Lukę tę w dużej mierze wypełniły badania tak wybitnych naukowców, jak: I.N. Danilevsky, V.M. Istrin, A.N. Nasonow, A.A. Likhachev, M.P. Pogodin i wielu innych.

Cel praca - ukazanie oryginalności historyczno-artystycznej „Opowieści o minionych latach”, ocena znaczenia „Opowieści” jako pomnika literatury starożytnej Rusi.

1. Historia rosyjskiej kroniki „Opowieść o minionych latach”

Analiza literatury dotyczącej historii powstania „Opowieści o minionych latach” wskazuje na jej dyskusyjność w nauce. Jednocześnie wszystkie publikacje na temat Opowieści podkreślają historyczne znaczenie kroniki dla historii i kultury Rosji. Już w tytule „Opowieści o minionych latach” zawarta jest odpowiedź na pytanie o cel kroniki: opowiedzieć „skąd wzięła się ziemia rosyjska, kto pierwszy zaczął królować w Kijowie i gdzie ziemia rosyjska pochodził z”2. Inaczej mówiąc, opowiedzieć o historii Rosji od jej początków aż do powstania państwa prawosławnego pod zbiorczą nazwą Ziemia Rosyjska.

Ujawniając zagadnienia terminologii kronikarskiej, I.N. Danilewski napisał, że tradycyjnie szeroko pojęte kroniki nazywane są dziełami historycznymi, których prezentacja ma charakter ściśle rok po roku i towarzyszą jej dane chronograficzne (roczne), często kalendarzowe, a czasami chronometryczne (godzinowe). ) Daktyle. Pod względem charakterystyki gatunkowej zbliżają się do annałów zachodnioeuropejskich (od łac. annales libri – sprawozdania roczne) i kronik (od gr. chranihos – odnoszące się do czasu). W wąskim znaczeniu tego słowa kronikami nazywa się zazwyczaj teksty kronikarskie, które faktycznie do nas dotarły, zachowane w jednym lub kilku podobnych do siebie egzemplarzach3. Jednak terminologia naukowa stosowana w materiałach kronikarskich jest w dużej mierze dowolna. Wynika to w szczególności z „braku wyraźnych granic i złożoności dziejów tekstów kronikarskich”, z „płynności” tekstów kronikarskich, pozwalającej na „stopniowe przejścia od tekstu do tekstu bez widocznych stopniowań zabytków i wydań”4 . Do tej pory „w badaniu kronik użycie terminów było niezwykle niejasne”. Jednocześnie „wszelka eliminacja niejednoznaczności terminologicznej powinna opierać się na ustaleniu samej tej niejednoznaczności. Nie da się zgodzić na użycie terminów bez uprzedniego poznania wszystkich odcieni ich użycia w przeszłości i teraźniejszości” – uważa D.S. Lichaczow5.

Według M.I. Suchomlinowa „wszystkie rosyjskie kroniki noszą samą nazwę „kronik”, „kronikarzy”, „wremenniki”, „opowieści o latach przejściowych” itp. eksponuj ich pierwotną formę: żadna z tych nazw nie byłaby dla nich odpowiednia, gdyby nie wskazywała czasu każdego wydarzenia, gdyby lata i lata nie zajmowały w nich tak samo ważnego miejsca, jak same wydarzenia. Pod tym względem, jak i pod wieloma innymi, nasze kroniki upodabniają się nie tyle do pisarzy bizantyjskich, co do tych ksiąg czasu (annale), które dawno temu, od VIII wieku, prowadzono w klasztorach rzymskiej i germańskiej Europy – niezależnie od historyczne przykłady klasycznej starożytności. Oryginalną podstawą tych kronik były tablice wielkanocne.”6

Większość autorów uważa, że pomysł na tytuł „Opowieści o minionych latach” należał do Nestora, pisarza o szerokich horyzontach historycznych i wielkim talencie literackim: jeszcze przed rozpoczęciem pracy nad „Opowieścią o minionych latach” napisał „Życie Borysa i Gleba” oraz „Życie Teodozjusza z Peczerska”. W Opowieści o minionych latach Nestor postawił sobie wielkie zadanie: zdecydowanie przerobić opowieść o najstarszym okresie w historii Rusi – „skąd wzięła się ziemia rosyjska”.

Jednak, jak pokazał A. A. Szachmatow, „Opowieść o minionych latach” była poprzedzona innymi kronikami. Naukowiec przytacza w szczególności następujący fakt: „Opowieść o minionych latach”, zachowana w kronikach Laurentiana, Ipatiewa i innych, znacznie różniła się interpretacją wielu wydarzeń od innej kroniki, która opowiadała o tym samym początkowym okresie historii Rosji , Nowogrodzka Pierwsza Kronika młodszego wydania. W Kronice nowogrodzkiej nie było tekstów porozumień z Grekami, książę Oleg był nazywany namiestnikiem za młodego księcia Igora, poza tym opowiadano o wyprawach Rusi na Konstantynopol itp.

A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że Pierwsza Kronika Nowogrodu w swojej początkowej części odzwierciedlała inny kod kronikarski, który poprzedzał „Opowieść o minionych latach”7.

Wybitny badacz kronik rosyjskich W.M. Istrin8 bezskutecznie próbował znaleźć inne wyjaśnienie różnic pomiędzy „Opowieścią o minionych latach” a historią Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej (którą Kronika Nowogrodzka rzekomo skróciła „Opowieść o minionych latach” ”). W rezultacie wnioski A. A. Szachmatowa potwierdziło wiele faktów uzyskanych zarówno przez niego samego, jak i przez innych naukowców9.

Interesujący nas tekst „Opowieści” obejmuje długi okres – od czasów starożytnych do początków drugiej dekady XII wieku. Całkiem słusznie uważa się, że jest to jeden z najstarszych kodów kronikarskich, którego tekst zachował się w tradycji kronikarskiej. Nie są znane żadne jego oddzielne listy. Z tej okazji V.O. Klyuchevsky napisał: „W bibliotekach nie pytaj o Kronikę Początkową - prawdopodobnie cię nie zrozumieją i zapytają ponownie: „Jakiej listy kroniki potrzebujesz?” Wtedy ty z kolei będziesz zakłopotany. Jak dotąd nie odnaleziono ani jednego rękopisu, w którym Kronika Początkowa byłaby umieszczona oddzielnie w formie, w jakiej wyszła spod pióra starożytnego kompilatora. We wszystkich znanych egzemplarzach łączy się z historią swoich następców, która w późniejszych zbiorach sięga zwykle końca XVI wieku.”10 W różnych kronikach tekst Opowieści sięga różnych lat: do 1110 r. (Ławrentiewski i zbliżone do niego listy) lub do 1118 r. (Ipatiewski i zbliżone do niego listy).

Badacze na początkowym etapie badań kronik wychodzili z założenia, że stwierdzone w spisach rozbieżności wynikają z zniekształcenia tekstu źródłowego podczas wielokrotnego przepisywania. Na tej podstawie na przykład A.L. Schletser postawił sobie za zadanie odtworzenie „oczyszczonego Nestora”. Próba skorygowania narosłych błędów mechanicznych i ponownego przemyślenia tekstu kroniki zakończyła się jednak niepowodzeniem. W wyniku wykonanej pracy sam A.L Schletser nabrał przekonania, że z biegiem czasu tekst został nie tylko zniekształcony, ale także poprawiony przez kopistów i redaktorów. Niemniej jednak, nieoryginalna forma, w jakiej Opowieść o minionych latach dotarła do nas, została udowodniona. W istocie rodziło to pytanie o potrzebę rekonstrukcji pierwotnej formy tekstu kronikarskiego.

Po porównaniu wszystkich dostępnych mu wykazów kronik A.A. Szachmatow zidentyfikował rozbieżności i tak zwane wspólne miejsca właściwe kronikom. Analiza wykrytych rozbieżności i ich klasyfikacja umożliwiła identyfikację list, w których rozbieżności są zbieżne. Badacz pogrupował zestawienia według wydania i postawił szereg uzupełniających się hipotez wyjaśniających występowanie rozbieżności. Porównanie hipotetycznych kodów pozwoliło zidentyfikować szereg wspólnych cech charakterystycznych dla niektórych z nich. W ten sposób odtworzono rzekome teksty źródłowe. Jednocześnie okazało się, że wiele fragmentów przekazu kronikarskiego zostało zapożyczonych z bardzo wczesnych kodów, co z kolei umożliwiło przejście do rekonstrukcji najstarszych kronik rosyjskich. Wnioski A.A. Szachmatow otrzymał pełne potwierdzenie, gdy odnaleziono łuk moskiewski z 1408 r., którego istnienie przepowiedział wielki naukowiec. W całości droga, którą A.A. Szachmatowa, stało się jasne dopiero po opublikowaniu pracy jego studenta M.D. Zeszyty Priselkowa swojego nauczyciela11. Od tego czasu całą historię studiowania kronik podzielono na dwa okresy: przed Szachmatową i współczesny.

Podczas redagowania oryginalny tekst (pierwsze wydanie Opowieści o minionych latach) został zmieniony na tyle, że A.A. Szachmatow doszedł do wniosku, że jego odbudowa jest niemożliwa. Jeśli chodzi o teksty wydań Opowieści Laurentiana i Ipatiewa (zwykle nazywa się je odpowiednio wydaniem drugim i trzecim), to pomimo późniejszych zmian w kolejnych kodach, Szachmatowowi udało się ustalić ich skład i przypuszczalnie go zrekonstruować. Należy zaznaczyć, że Szachmatow wahał się w ocenie etapów pracy nad tekstem „Opowieści o minionych latach”. Czasem na przykład uważał, że w roku 1116 Sylwester jedynie przepisał tekst Nestora z roku 1113 (a ten ostatni był czasami datowany na rok 1111), bez jego redagowania.

Jeśli kwestia autorstwa Nestora pozostaje kontrowersyjna (Opowieść zawiera szereg wskazówek zasadniczo odbiegających od danych z Czytań i Życia Teodozjusza), to w ogóle założenie A.A. Opinię Szachmatowa na temat istnienia trzech wydań „Opowieści o minionych latach” podziela większość współczesnych badaczy.

Opierając się na idei politycznego charakteru starożytnych kronik rosyjskich, A.A. Szachmatow, a następnie M.D. Priselkov i inni badacze uważają, że początki tradycji kronikarskiej na Rusi wiążą się z powstaniem metropolii kijowskiej. „Zwyczaj administracji Kościoła bizantyjskiego wymagał, aby przy otwieraniu nowego wydziału, biskupiego lub metropolitalnego, sporządzić z tej okazji notatkę o charakterze historycznym o przyczynach, miejscu i osobach tego wydarzenia, do protokołu synodu patriarchalnego w Konstantynopolu”12. Stało się to rzekomo powodem powstania Najstarszego Kodeksu z 1037 r. Badacze przedstawiają późniejsze kody, opracowane na podstawie Opowieści o minionych latach, albo jako prace czysto publicystyczne, napisane, jak to się mówi, na temat dnia, czy jako swego rodzaju średniowieczna fikcja, czy też po prostu jako teksty, które systematycznie Z zadziwiającym uporem i wytrwałością „dokończają” – niemal bezwładnie.

Jednocześnie cała historia studiowania Baśni pokazuje, że cel powstania kroniki powinien być na tyle doniosły, aby wiele pokoleń kronikarzy mogło przez szereg stuleci kontynuować dzieło rozpoczęte w Kijowie w XI wieku. Co więcej, „autorzy i redaktorzy stosowali te same techniki literackie, wyrażali te same poglądy na życie społeczne i wymogi moralne”13.

Z naszego punktu widzenia ostateczny punkt w badaniu pochodzenia „Opowieści” nie został jeszcze ustalony, co pokazuje cała historia badań kroniki. Niewykluczone, że naukowcy na podstawie nowo odkrytych faktów postawią nowe hipotezy dotyczące historii powstania największego zabytku starożytnej literatury rosyjskiej – „Opowieści o minionych latach”.

2. „Opowieść o minionych latach” jako źródło historyczne i zabytek literacki

Naukowcy ustalili, że kronikarstwo prowadzono na Rusi od XI do XVII wieku. Jeszcze w XIX wieku. okazało się, że prawie wszystkie zachowane teksty kronikarskie to kompilacje, kody wcześniejszych kronik. Według D.S. Lichaczew „w odniesieniu do kroniki kod jest pomnikiem mniej lub bardziej hipotetycznym, czyli rzekomym pomnikiem leżącym u podstaw jej spisów lub innych rzekomych kodów”14. Opowieść o minionych latach swoje szerokie spojrzenie historyczne zawdzięcza Nestorowi, wprowadzając do kroniki fakty z dziejów świata, na tle których rozgrywają się dzieje Słowian, a następnie dzieje Rusi. Dzięki państwowemu poglądowi, szerokiemu światopoglądowi i talentowi literackiemu Nestora „Opowieść o minionych latach” była „nie tylko zbiorem faktów z historii Rosji i nie tylko dziełem historyczno-dziennikarskim związanym z pilnymi, ale przemijającymi zadaniami rosyjskiej rzeczywistość, ale integralną, literacką historię Rusi” – zauważa D.S. Lichaczow15.

We wstępnej części „Opowieści” przytoczono biblijną legendę o podziale ziemi pomiędzy synami Noego – Sema, Chama i Jafeta – oraz legendę o pandemonium babilońskim, które doprowadziło do podziału „jednej rasy” na 72 narody, z których każdy ma swój własny język: „Po potopie trzej synowie Noego podzielili ziemię – Sem, Cham, Jafet…”16

Po ustaleniu, że „język (lud) słoweński” pochodzi od plemienia Jafeta, kronika opowiada dalej o Słowianach, ziemiach, które zamieszkują, historii i zwyczajach plemion słowiańskich. Stopniowo zawężając temat swojej narracji, kronika skupia się na historii polan i opowiada o powstaniu Kijowa. Mówiąc o czasach starożytnych, kiedy polany kijowskie były dopływami Chazarów, „Opowieść o minionych latach” z dumą zauważa, że obecnie, zgodnie z przeznaczeniem od dawna, sami Chazarowie są dopływami książąt kijowskich.

Kronika opowiada ponadto o najważniejszych wydarzeniach IX wieku. - „powołanie Varangian”, wyprawa Askolda i Dira przeciwko Bizancjum, podbój Kijowa przez Olega. Zawarta w kronice legenda o początkach piśmiennictwa słowiańskiego kończy się ważnym dla ogólnej koncepcji „Opowieści o minionych latach” stwierdzeniem o tożsamości języka „słoweńskiego” i rosyjskiego – kolejnym przypomnieniem o miejscu Polianie wśród ludów słowiańskich i Słowianie wśród narodów świata.

Kolejne artykuły kronikarskie opowiadają o panowaniu Olega. Kronikarz przytacza teksty swoich traktatów z Bizancjum oraz ludowe legendy o księciu: opowieść o jego wyprawie na Konstantynopol, ze spektakularnymi epizodami, niewątpliwie o charakterze folklorystycznym (Oleg zbliża się do murów miasta w łodziach poruszających się pod żaglami po lądzie, zawiesza swoją tarczę nad bramami Konstantynopola, „pokazując zwycięstwo”).

Kronikarz uważał Igora za syna Rurika. Opisano dwie kampanie Igora przeciwko Bizancjum oraz podano tekst porozumienia zawartego przez księcia rosyjskiego z cesarzami bizantyjskimi-współwładcami: Rzymskim, Konstantynem i Szczepanem. Śmierć Igora była nieoczekiwana i niechlubna: za radą swojego oddziału udał się do krainy Drevlyan, aby odebrać daninę (zwykle daninę zbierał jego gubernator Sveneld). W drodze powrotnej książę nagle zwrócił się do swoich żołnierzy: „Idźcie z daniną domową, a ja wrócę z większą ilością”. Drevlyanie, słysząc, że Igor zamierza po raz drugi zebrać daninę, byli oburzeni: „Jeśli wilk (jeśli wilk wejdzie w nawyk) dostanie się do owcy, wyprowadź całe stado, jeśli nie zabij, więc i więc: jeśli go nie zabijemy, wszyscy zostaniemy zniszczeni.” . Ale Igor nie posłuchał ostrzeżeń Drevlyan i został przez nich zabity.

Olga trzykrotnie zemściła się na Drevlyanach za śmierć męża. Każda zemsta odpowiada jednemu z elementów pogańskiego obrzędu pogrzebowego. Według ówczesnych zwyczajów zmarłych chowano w łodzi; dla zmarłego przygotowano kąpiel, a następnie spalono jego zwłoki, a w dniu pochówku urządzono ucztę pogrzebową, której towarzyszyły igrzyska wojenne17.

Kronikarz z entuzjazmem ukazuje syna Igora, Światosława, jego wojowniczość, rycerską prostolinijność (podobno z góry ostrzegał wrogów: „Chcę wystąpić przeciwko wam”) i bezpretensjonalność w życiu codziennym.

Po śmierci Światosława wybuchła wewnętrzna walka między jego synami - Olegiem, Jaropolkiem i Włodzimierzem. Włodzimierz wyszedł zwycięsko i w 980 r. został jedynym władcą Rusi.

W części Opowieści o minionych latach, poświęconej panowaniu Włodzimierza, duże miejsce zajmuje temat chrztu Rusi. W kronice czytamy tzw. „mowę filozoficzną”, którą grecki misjonarz rzekomo zwrócił się do Włodzimierza, przekonując księcia do przyjęcia chrześcijaństwa. „Mowa filozofa” miała dla starożytnego rosyjskiego czytelnika wielkie znaczenie edukacyjne – w skrócie zarysowała całą „historię świętą” i przekazała podstawowe zasady wiary chrześcijańskiej.

Krótki przegląd kompozycji „Opowieść o minionych latach” ukazuje złożoność jej kompozycji oraz różnorodność elementów zarówno pochodzenia, jak i gatunku. W Opowieści, oprócz krótkich zapisów pogodowych, znalazły się także teksty dokumentów, powtórzenia legend ludowych, wątki fabularne i fragmenty tłumaczeń18. Zawiera traktat teologiczny „przemowę filozofa” i hagiograficzną opowieść o Borysie i Glebie oraz legendy paterykonowe o mnichach kijowsko-peczerskich i kościelną pochwałę Teodozjusza z Peczerska oraz przypadkową opowieść o Nowogrodzie, który poszedł przepowiadać przyszłość magowi.

Jeśli mówimy o historyzmie Opowieści, należy podkreślić, że uogólnienie artystyczne w starożytnej Rusi budowane było głównie na podstawie jednego, konkretnego faktu historycznego. Prawie wszystkie wydarzenia są powiązane z konkretnym wydarzeniem historycznym lub konkretną osobą historyczną. Jak wiadomo, starożytna Ruś w IX-X wieku. Z kruchego związku plemiennego przekształcił się w jedno wczesne państwo feudalne. Kampanie książąt kijowskich Olega, Igora i Światosława wprowadziły Ruś w sferę polityki europejskiej. Bliskie stosunki dyplomatyczne, handlowe i kulturalne starożytnej Rusi z jej południowymi sąsiadami – z królestwem bułgarskim, a zwłaszcza z największym państwem Europy Południowo-Wschodniej – Bizancjum, otworzyły drogę do przyjęcia chrześcijaństwa. Co znajduje odzwierciedlenie w „Opowieści”. Oczywiście chrystianizacja Rusi wymagała radykalnej przebudowy światopoglądu; dotychczasowe pogańskie idee dotyczące pochodzenia i budowy Wszechświata, historii rodzaju ludzkiego, przodków Słowian zostały teraz odrzucone, a rosyjscy skrybowie pilnie potrzebowali dzieł, które przedstawiłyby chrześcijańskie idee na temat historii świata, dać nową, chrześcijańską interpretację porządku świata i zjawisk naturalnych. Charakteryzując literaturę Rusi Kijowskiej D.S. Lichaczow zauważa, że była ona poświęcona głównie zagadnieniom ideologicznym. System gatunkowy odzwierciedlał światopogląd typowy dla wielu państw chrześcijańskich wczesnego średniowiecza. „Literaturę staroruską można uznać za literaturę jednego tematu i jednej fabuły. Ta fabuła to historia świata, a ten temat to sens życia ludzkiego”19

Zwracamy także uwagę na wysoki poziom obywatelstwa i patriotyzmu omawianego pomnika literackiego. Patriotyzm starożytnej literatury rosyjskiej wiąże się nie tylko z dumą autorów z ziemi rosyjskiej, ale także z ich żalem z powodu poniesionych klęsk, z chęcią nadania rozsądku książętom i bojarom, a czasem z próbami potępiać ich, aby wzbudzić gniew czytelników na najgorszych z nich.20

Tym samym „Opowieść o minionych latach” jest nie tylko wyjątkowym źródłem historycznym i pomnikiem literackim, ale także przykładem prawdziwego patriotyzmu narodu rosyjskiego, miłości do ojczyzny.

3. Oryginalność stylistyczna „Opowieści o minionych latach”

Na szczególną uwagę zasługuje oryginalność stylistyczna „Opowieści”, gdyż we współczesnej tradycji literackiej nie ma gatunku kronikarskiego. Charakter gatunku kroniki jest bardzo złożony; kronika jest jednym z „gatunków jednoczących”, podporządkowującym gatunkom swoje elementy składowe – opowieść historyczną, życie, nauczanie, słowo pochwały itp.21 A jednak kronika pozostaje dziełem integralnym, które można badać jako pomnik jednego gatunku, jako pomnik literatury22. W Opowieści o minionych latach, jak w każdej innej kronice, można wyróżnić dwa typy narracji – aktualne zapisy pogodowe i opowieści kronikarskie. Zapisy pogodowe zawierają relacje z wydarzeń, a kroniki ich opisy. W opowiadaniu kronikarskim autor stara się oddać wydarzenie, podać konkretne szczegóły, odtworzyć dialogi bohaterów, jednym słowem pomóc czytelnikowi wyobrazić sobie to, co się dzieje, wzbudzić w nim empatię.

I tak w opowieści o chłopcu, który uciekł z oblężonego przez Pieczyngów Kijowa, aby przekazać prośbę księżnej Olgi wojewodzie Preticzowi, nie tylko wspomniano o samym fakcie wiadomości, ale dokładnie opowiedziano o tym, jak chłopiec uciekł przez obóz Pieczyngów z uzdą w ręku, pytając o rzekomo zaginionego konia (przy tym nie pominięto ważnego szczegółu, że chłopiec znał język pieczynski), o tym, jak dotarwszy do brzegów Dniepru, „ obalił porty” i rzucił się do wody, jak wojownicy Preticha wypłynęli mu łodzią na spotkanie; Przekazano także dialog Preticha z księciem Pieczyngów. To opowieść, a nie krótki zapis pogody, jak: „Światosław pokonał Wiatyczów i złożył im hołd” lub „Zginęła caryca Anna z Włodzimierza” lub „Mścisław udał się do Jarosławia z kozarów i kasogi, ”itd.

Jednocześnie same opowieści kronikarskie należą do dwóch typów, w dużej mierze zdeterminowanych ich pochodzeniem. Niektóre opowiadania opowiadają o wydarzeniach współczesnych kronikarzowi, inne o wydarzeniach, które miały miejsce na długo przed powstaniem kroniki; są to ustne legendy epickie, włączone dopiero później.

W opowieściach czasem triumfuje siła, a czasem przebiegłość. Tak więc książę Pieczyng, będący w stanie wojny z Rosją, zasugerował Władimirowi wysłanie wojownika ze swojej armii, który zmierzy jego siłę z bohaterem Pieczyngów. Nikt nie ma odwagi podjąć się wyzwania. Władimir jest zasmucony, ale wtedy pojawia się przed nim pewien „stary mąż” i oferuje posłanie po swojego najmłodszego syna. Młody człowiek według starca jest bardzo silny: „Od dzieciństwa nikt go nim nie uderzył” (to znaczy nie rzucił go na ziemię). Pewnego razu, jak wspomina ojciec, syn, rozgniewany na niego, „przygotował robaka rękami” (rękami rozdarł skórę, którą w tej chwili zgniatał: ojciec i syn byli garbarzami). Młody człowiek zostaje wezwany do Włodzimierza i pokazuje księciu swoją siłę – chwyta przechodzącego byka za bok i wyrywa „skórę z mięsa wielkości dłoni zająca”. Niemniej jednak młody człowiek ma „przeciętną budowę ciała”, dlatego bohater Pieczyng, który wyszedł z nim na pojedynek, jest „bardzo wielki i straszny” - śmieje się ze swojego przeciwnika. Tutaj (podobnie jak w historii zemsty Olgi) na negatywnego bohatera czeka niespodzianka; czytelnik wie o sile młodego człowieka i triumfuje, gdy „dusi” skórzane mięso rękami bohatera Pieczynga.

Niektóre historie zawarte w kronice łączy szczególny, epicki styl przedstawiania rzeczywistości. Koncepcja ta odzwierciedla przede wszystkim podejście narratora do tematu obrazu, stanowisko jego autora, a nie tylko czysto językowe cechy przedstawienia. W każdej takiej historii w centrum znajduje się jedno wydarzenie, jeden epizod i to właśnie ten epizod stanowi charakterystykę bohatera i podkreśla jego główną, zapadającą w pamięć cechę; Oleg (w opowieści o wyprawie na Konstantynopol) to przede wszystkim mądry i odważny wojownik, bohater opowieści o galaretce Biełgorod to bezimienny starzec, lecz jego mądrość, która w ostatniej chwili uratowała oblężone miasto przez Pieczyngów, to cecha charakterystyczna, która zapewniła mu nieśmiertelność w pamięci ludzi.

Kolejna grupa opowiadań została opracowana przez samego kronikarza lub jego współczesnych. Wyróżnia się odmiennym stylem narracji, nie ma eleganckiej kompletności fabuły, nie ma epickiego lakonizmu i uogólnień wizerunków bohaterów. Opowieści te jednocześnie mogą mieć charakter bardziej psychologiczny, bardziej realistyczny, literacki, gdyż kronikarz stara się nie tylko opowiedzieć o wydarzeniu, ale przedstawić je w taki sposób, aby wywrzeć na czytelniku określone wrażenie, zmusić go do utożsamienia się w taki czy inny sposób z bohaterami opowieści. Wśród podobnych historii

Podobne streszczenia:

Wewnętrzny świat dzieła sztuki słownej. Świat rzeczywistości z perspektywy twórczej. Społeczna i moralna struktura świata w dziele. Świat artystyczny w wierszu A. Achmatowej „Do muzy”. Charakterystyka czasowa i przestrzenna.

„Opowieść o minionych latach” zawiera 2 główne idee: ideę niepodległości Rusi i jej równości z innymi krajami (w opisie działań wojennych) oraz ideę jedności Rusi ”, rosyjska rodzina książęca, potrzeba unii książąt i potępienie konfliktów („Legenda o wezwaniu Warangian”). W pracy wyróżniono kilka głównych wątków: temat zjednoczenia miast, temat militarnej historii Rusi, temat pokojowych działań książąt, temat historii przyjęcia chrześcijaństwa, temat miast. Pod względem kompozycyjnym jest to dzieło bardzo ciekawe. Dzieli się na 2 części: do roku 850, chronologię konwencjonalną, a następnie pogodową. Były też artykuły, gdzie był rok, ale nie było żadnego zapisu. Oznaczało to, że w tym roku nie wydarzyło się nic istotnego i kronikarz nie uważał za konieczne jego odnotowywania. W ciągu jednego roku może powstać kilka dużych narracji. W kronice znajdują się symbole: wizje, cuda, znaki, a także przesłania i nauki. Pierwszy artykuł, datowany na rok 852, wiązał się z początkami ziemi ruskiej. Pod 862 rokiem istniała legenda o powołaniu Varangian, ustanowieniu jednego przodka rosyjskich książąt Ruryka. Kolejny punkt zwrotny w kronice wiąże się z chrztem Rusi w 988 r. Końcowe artykuły mówią o panowaniu Światopełka Izyasławicza. Oryginalność kompozycyjna „Opowieści o minionych latach” przejawia się także w połączeniu wielu gatunków w tym dziele. Częściowo z tego powodu wiadomości o różnej treści były czasami umieszczane w tym samym roku. Kronika była zbiorem pierwotnych formacji gatunkowych. Znajdziemy tu zarówno zapis pogody – najprostszą i najstarszą formę narracji, jak i opowieść kronikową, legendy kronikarskie. O bliskości kroniki z literaturą hagiograficzną świadczą opowieści o dwóch męczennikach z Waregów, o założeniu klasztoru kijowsko-peczerskiego i jego ascetach, o przeniesieniu relikwii Borysa i Gleba, o spoczynku Teodozjusza z Peczerska . Gatunek pochwalnych słów pogrzebowych łączono w kronikach z artykułami nekrologowymi, które często zawierały ustne portrety zmarłych postaci historycznych, np. opis księcia Tmutarakan Rostisława, otrutego podczas uczty przez bizantyjskiego wojownika. Szkice krajobrazowe są symboliczne. Niezwykłe powstania.

Zasady przedstawiania postaci w „Opowieści o minionych latach”. Podstawowe formy narracji kronikarskiej. Wizerunek kronikarza. Cechy artystycznego czasu kroniki: W literackim procesie tworzenia człowieka okazał się on przede wszystkim nosicielem i wyrazicielem dominujących interesów i ideałów klasowo-korporacyjnych. Osoba objawiała się głównie w tych działaniach, które tradycyjnie ograniczały rytualne normy otaczającego ją środowiska klasowo-korporacyjnego. Normy te zostały stworzone przez życie społeczne już w czasach pogańskich, zostały szczególnie starannie opracowane w społeczeństwie feudalnym i zostały z niego włączone do literatury, która ze swojej strony aktywnie przyczyniła się do ich utrwalenia w rzeczywistości.Przedmiotem stają się myśli i doświadczenia człowieka. przedstawienia literackiego tylko wtedy, gdy było to konieczne dla ideologicznej i symbolicznej interpretacji rzeczywistej sytuacji historycznej lub politycznej. Kreacja takiego typowego „charakteru” bohatera przybrała formę pewnego schematu etycznego i estetycznego. W tym celu tworzono np. szczere monologi wewnętrzne Borysa i Gleba (jako rodzaj „płaczania” nad sobą) przed opisami i ich morderstwami. Techniki hiperbolizacji bohaterów, oparte na tych ideologicznych założeniach, zaczęły przybierać różnorodne formy w starożytnej literaturze rosyjskiej, w zależności od pozycji ideologicznej pisarza i jego stosunku do przedstawianej osoby: obrazy pozytywne otrzymywały coraz większe oznaki abstrakcyjnej idealizacji, a obrazy negatywne - prawdziwą konkretyzację. Bohater ma się tak zachowywać, a autor ma go opisywać jedynie za pomocą odpowiednich wyrażeń.Człowiek jako typ literacki interesował starożytnych pisarzy rosyjskich głównie ze względu na pouczające i symboliczne uosobienie tych jego przymiotów, realno-historyczne, a zarazem wyidealizowane, które miały charakteryzować określone środowisko klasowe.

Głównymi bohaterami kroniki są książęta. Kronikarze XI-XII w. ukazano ich z punktu widzenia ustalonego ideału książęcego: dobry wojownik, głowa swego ludu, hojny, miłosierny. Książę jest także dobrym chrześcijaninem, sprawiedliwym sędzią, miłosiernym dla potrzebujących, osobą niezdolną do popełnienia przestępstwa. Ale w „Opowieści o minionych latach” jest niewielu idealnych książąt. Przede wszystkim są to Borys i Gleb. Wszyscy pozostali książęta przedstawieni są w mniej lub bardziej zróżnicowany sposób. W kronice oddział wspiera księcia. Ludzie są najczęściej przedstawiani jako siła bierna. Z ludu wyłania się bohater, który ratuje naród i państwo: Nikita Kozhemyaka; młodzieniec, który postanawia przedostać się przez obóz wroga. Większość z nich nie ma imienia (nazywa się je wiekiem), nic nie wiadomo o ich przeszłości i przyszłości, każdy ma przesadne cechy, odzwierciedlające związek z ludźmi - siłę lub mądrość. Bohater pojawia się w określonym miejscu, w krytycznym momencie. Na wizerunek bohaterów wczesnych kronik duży wpływ ma folklor. Kronika podaje lakoniczną, ale żywą charakterystykę pierwszych rosyjskich książąt (Olega, Olgi, Igora, Światosława, Włodzimierza), podkreślając dominującą cechę w obrazie bohatera i indywidualnego porządku. Wizerunek Olgi poetyzuje mądrość męża stanu, która wyraża się w poszukiwaniu jednej wiary i zemście na Drevlyanach. Charakterystyka Światosława jest epicko lakoniczna. Jest człowiekiem bezpośrednim i odważnym, łatwo nawiązującym kontakt z żołnierzami, przed militarną przebiegłością wolał zwycięstwo w otwartej walce. Zawsze ostrzegał swoich wrogów, że przygotowuje przeciwko nim kampanię. Charakterystyka Światosława wynika z jego działań i dokonanych wyczynów. W późniejszych fragmentach kroniki na pierwszy plan wysuwa się obraz dobrego chrześcijańskiego księcia. Charakterystyka tych książąt jest oficjalna, pozbawiona indywidualnych znaków. Morderczy książę mógł zamienić się w sprawiedliwego człowieka; Jarosław Mądry ze zbuntowanego syna zmienia się w narzędzie boskiej kary dla Światopełka Przeklętego. W kronice występuje mieszanina stylu historyzmu monumentalnego, stylistyki epickiej i stylistyki kościelnej. W opowieściach pisanych w stylu monumentalnego historyzmu wszystko jest znane z góry, los bohatera jest z góry przesądzony. A w epickich partiach często wykorzystuje się efekt zaskoczenia. Cechą tego stylu jest także mieszanie w jednej kronice różnych gatunków, często kondensując różne wydarzenia w jednym roku (zwłaszcza jeśli wydarzenie to trwało kilka lat).

Pierwsi książęta rosyjscy opisywani byli w kronikach techniką ustnej epopei ludowej: Oleg, Igor, Olga, Światosław.

Oleg to przede wszystkim odważny i mądry wojownik. Dzięki swojej militarnej pomysłowości pokonuje Greków, stawiając swoje statki na kołach i żeglując nimi po lądzie. Zręcznie rozwikła wszelkie zawiłości swoich greckich wrogów i zawiera korzystny dla Rusi traktat pokojowy z Bizancjum. Na znak zwycięstwa Oleg przybija swoją tarczę do bram Konstantynopola, ku większej hańbie wrogów i chwale swojej ojczyzny.

Odnoszący sukcesy książę-wojownik nazywany jest potocznie „prorokiem”, czyli czarodziejem (chrześcijański kronikarz nie omieszkał jednak podkreślić, że przydomek ten nadali Olegowi przez pogan, „ludzie śmiecia i braku głosu”), ale nie może też uciec przed swoim losem. Pod 912 w kronice znajduje się legenda poetycka, związana oczywiście „z grobem Olgowej”, który „istnieje... do dziś”. Legenda ta ma kompletną fabułę, która objawia się w lakonicznej narracji dramatycznej. Wyraźnie wyraża ideę mocy losu, której żaden śmiertelnik, a nawet „proroczy” książę nie jest w stanie uniknąć.

Igor został przedstawiony w nieco inny sposób. Jest także odważny i odważny, pokonując Greków w kampanii 944. Jest troskliwy i uważny na potrzeby swojego oddziału, ale w dodatku jest chciwy. Chęć zebrania jak największej daniny od Drevlyan staje się przyczyną jego śmierci. Chciwość Igora potępia kronikarz ludowym przysłowiem, które wkłada w usta Drevlyanom: „Jeśli włożysz wilka do owcy, to wyprowadź całe stado, chyba że je zabijesz…”

Żona Igora, Olga, jest mądrą kobietą, wierną pamięci męża, odrzucającą swatanie nie tylko księcia Drevlyana Mal, ale także cesarza greckiego. Okrutnie mści się na mordercach męża, jednak kronikarz nie potępia jej okrucieństwa. Opis czterech miejsc Olgi podkreśla mądrość, stanowczość i nieugiętość charakteru Rosjanki. D. S. Likhachev zauważa, że podstawą legendy są zagadki, których pechowi swaci Drevlyan nie są w stanie rozwiązać. Zagadki Olgi opierają się na skojarzeniach z obrzędami weselnymi i pogrzebowymi: na łódkach przewożono nie tylko honorowych gości, ale także zmarłych; Propozycja Olgi złożona ambasadorom, aby umyć się w łaźni, jest nie tylko wyrazem najwyższej gościnności, ale także symbolem obrzędu pogrzebowego; udając się do Drevlyan, Olga udaje się na ucztę pogrzebową nie tylko dla swojego męża, ale także dla zabitych przez siebie ambasadorów Drevlyan. Nierozgarnięci Drevlyanie rozumieją słowa Olgi w ich dosłownym znaczeniu, nieświadomi drugiego, ukrytego znaczenia zagadek mądrej kobiety i tym samym skazują się na śmierć. Cały opis zemsty Olgi opiera się na bystrym, lakonicznym i scenicznym dialogu księżniczki z posłańcami „Wioskowej Krainy”.

Bohaterstwo eposu Drużyna inspirowane jest wizerunkiem surowego, prostego i silnego, odważnego i prostego wojownika Światosława. Przebiegłość, pochlebstwo i przebiegłość są mu obce - cechy właściwe jego greckim wrogom, którzy, jak zauważa kronikarz, „pochlebiają do dziś”. Małym oddziałem odnosi zwycięstwo nad przeważającymi siłami wroga: krótkim, odważnym przemówieniem inspiruje swoich żołnierzy do walki: „...nie hańbijmy ziemi rosyjskiej, ale połóżmy się z kośćmi bo umarli nie mają wstydu.”

Światosław gardzi bogactwem, ceni tylko swój oddział, broń, za pomocą której może zdobyć jakiekolwiek bogactwo. Opis tego księcia w kronice jest dokładny i wymowny: „...postępując lekko, jak pardus, wywołał wiele wojen. Chodząc, nie niósł sam wozu, ani czajnika, ani gotowanego mięsa, ale kroił mięso końskie, zwierzęce lub wołowe na węgiel. Upiekł potrawę, a nie namiot z nazwy, ale posłał w głowy podszewkę i siodło, podobnie jak inne jego wycie ecu byahu.

Światosław żyje w interesie swojego oddziału. Sprzeciwia się nawet napomnieniom swojej matki Olgi i odmawia przyjęcia chrześcijaństwa w obawie przed wyśmiewaniem oddziału. Ale ciągłe pragnienie

Kronikarz pełni rolę kaznodziei-nauczyciela: historia jest lekcją poglądową dla „dzisiejszych książąt”, pouczającym przykładem dla współczesnych. Od autorów starożytnych aż po Bizancjum odziedziczyli oni zasadę historyków sformułowaną przez Cycerona: „Historia est magistra vitae” – „Historia jest nauczycielką życia”.

Historia w „Opowieści o minionych latach” jawi się jako nauka podana nie w formie ogólnych maksym, ale w formie konkretnych barwnych opowieści artystycznych, opowiadań, fragmentarycznych artykułów osadzonych „w ciągu” „minionych lat”.

Kronikarz jest głęboko przekonany o ostatecznym triumfie dobra i sprawiedliwości, utożsamiającej dobro i piękno. Pełni funkcję zapalonego publicysty wyrażającego interesy całej ziemi rosyjskiej

Światosława na wojny podbojowe, zaniedbanie interesów Kijowa, jego próba przeniesienia stolicy Rusi nad Dunaj powoduje potępienie kronikarza. Wyraża to potępienie ustami „kiyan”: „... ty, książę, szukasz obcej ziemi i ją niszczysz, ale wziąłeś w posiadanie swoją (lewą), małą (ledwo), ponieważ nie byliśmy zajęte przez Pieczyngów…”

Prosty książę-wojownik ginie w nierównej walce z Pieczyngami nad bystrzami Dniepru. Książę Peczynez Kurya, który zabił Światosława, „wziął jego głowę i zrobił mu kielich na czole (czaszce), związał mu czoło i pił z niego”. Kronikarz nie moralizuje w związku z tą śmiercią, ale ogólny trend jest nadal wyraźny: śmierć Światosława jest czymś naturalnym, jest konsekwencją nieposłuszeństwa wobec matki, konsekwencją odmowy przyjęcia chrztu.

Kronikarskie wieści o ślubie Włodzimierza z księżniczką połocką Rognedą, o jego obfitych i hojnych ucztach organizowanych w Kijowie – legenda Korsuna – sięgają podań ludowych. Z jednej strony pojawia się przed nami książę pogański ze swoimi nieokiełznanymi namiętnościami, z drugiej idealny władca chrześcijański, obdarzony wszelkimi cnotami: łagodnością, pokorą, miłością do biednych, do zakonu i zakonu itp. kontrastowe porównanie księcia pogańskiego Za pomocą księcia chrześcijańskiego kronikarz starał się wykazać wyższość nowej moralności chrześcijańskiej nad moralnością pogańską.

Już pod koniec X - na początku XI wieku panowanie Włodzimierza było owiane heroizmem podań ludowych.

Legenda o zwycięstwie rosyjskiego młodzieńca Kożemyakiego nad gigantem Pieczyngów przepojona jest duchem ludowej epopei bohaterskiej. Podobnie jak w epopei ludowej, legenda podkreśla wyższość człowieka spokojnej pracy, prostego rzemieślnika nad zawodowym wojownikiem – bohaterem Pieczyngów. Obrazy legendy budowane są na zasadzie kontrastowego porównania i szerokiego uogólnienia. Na pierwszy rzut oka rosyjski młody człowiek jest zwyczajną, niczym nie wyróżniającą się osobą, ale ucieleśnia ogromną, gigantyczną siłę, jaką posiada naród rosyjski, ozdabiając ziemię swoją pracą i chroniąc ją na polu bitwy przed wrogami zewnętrznymi. Wojownik Peczyneg swoim gigantycznym rozmiarem przeraża otaczających go ludzi. Pychłego i aroganckiego wroga przeciwstawiono skromnemu rosyjskiemu młodzieńcowi, najmłodszemu synowi garbarza. Dokonuje tego bez arogancji i przechwałek. Jednocześnie legenda ogranicza się do toponimicznej legendy o pochodzeniu miasta Pereyaslavl - „strefy chwały młodości”, ale jest to wyraźny anachronizm, ponieważ Pereyaslavl był już wspominany niejednokrotnie w kronika sprzed tego wydarzenia.

Kronika rozwija ideał księcia-władcy. Ideał ten jest nierozerwalnie związany z ogólnopatriotycznymi ideami kroniki. Idealny władca jest żywym ucieleśnieniem miłości do ojczyzny, jej honoru i chwały, uosobieniem jej mocy i godności. Wszystkie jego działania, wszystkie jego działania są zdeterminowane dobrem ojczyzny i narodu. Dlatego też, zdaniem kronikarza, książę nie może należeć do siebie. Jest to przede wszystkim postać historyczna, występująca zawsze w środowisku oficjalnym, obdarzona wszelkimi atrybutami władzy książęcej. D. S. Lichaczow zauważa, że książę w kronice jest zawsze oficjalny, wydaje się być adresowany do widza i ukazany w jego najważniejszych działaniach. Cnoty książęce są rodzajem stroju ceremonialnego; jednocześnie niektóre cnoty są czysto mechanicznie powiązane z innymi, dzięki czemu możliwe stało się połączenie ideałów świeckich i kościelnych. Nieustraszoność, odwaga, waleczność wojskowa łączą się z pokorą, łagodnością i innymi cnotami chrześcijańskimi.

7. Oryginalność gatunkowa i stylistyczna „Opowieści o minionych latach”. Język kroniki. Znaczenie pomnika dla historii literatury.

Kronikarz czerpał z literatury chrześcijańskiej maksymy moralizujące i porównania figuratywne. Swoje rozumowanie poparł cytatami z tekstu „Pisma Świętego”. Opowiadając więc np. o zdradzie namiestnika Bluda, kronikarz podnosi kwestię lojalności wasala wobec swego zwierzchnika. Potępiając zdrajcę, kronikarz wzmacnia swoją myśl odniesieniami do króla Dawida, czyli do Psałterza: „Och, złe pochlebstwo człowieka! Jak mówi Dawid: Mój trujący chleb, sprowadziłem na siebie pochlebstwa…”

Dość często kronikarz odwołuje się do porównywania wydarzeń i postaci historycznych z wydarzeniami i postaciami biblijnymi.

Inna jest funkcja porównań i wspomnień biblijnych w kronice. Porównania te podkreślają znaczenie i wielkość ziemi rosyjskiej, jej książąt, pozwalają kronikarzom przenieść narrację z „tymczasowej” płaszczyzny historycznej na „wieczną”, czyli pełnią artystyczną funkcję symbolicznego uogólnienia. Ponadto porównania te służą moralnej ocenie wydarzeń i działań postaci historycznych.

Ogólna charakterystyka stylu kronikarskiego. Wszystko to pozwala więc mówić o obecności w Opowieści o minionych latach epickiego stylu narracyjnego kojarzonego z poezją ustną, stylu historyczno-dokumentalnego, który dominuje w opisie wydarzeń historycznych oraz stylu hagiograficznego, który służy jako ważny środek ugruntowania ideałów moralnych księcia-władcy, obrońcy interesów ziemi rosyjskiej i potępienia wywrotowych książąt

Język Opowieści o minionych latach w dużej mierze odzwierciedla język mówiony tamtych czasów. Prawie każda wiadomość, zanim została spisana przez kronikarza, była przekazywana ustnie. W stylu kronikarskim znaczące miejsce zajmuje bezpośrednia mowa postaci historycznych. Książę wygłasza przemówienia do swojego oddziału, ambasadorowie prowadzą negocjacje dyplomatyczne, przemówienia wygłaszane są na wekach i ucztach. Świadczą o wysokich umiejętnościach oratorskich: są lakoniczne, lakoniczne i niezwykle wyraziste. Jednocześnie kronikarz prawie nigdy nie ucieka się do fikcyjnych przemówień - zawsze dokładnie i ściśle rzeczowo przekazuje „przemówienia” swoich bohaterów.

W kronice szeroko reprezentowana jest specjalna terminologia: wojskowa, łowiecka, prawnicza, kościelna. Opracowywane są jasne, wyraziste, figuratywne kombinacje frazeologiczne, takie jak: „zdobądź miasto włócznią” - zdobądź miasto atakiem, „dosiądź konia” - wyrusz na kampanię, „otrzyj pot” - wróć ze zwycięstwem , „jedz chleb deden” – panuj nad stołem przodków, „pocałuj krzyż” – złóż przysięgę, „wciśnij nóż” – rozpocznij niezgodę.

Kronikarz często posługuje się przysłowiami i powiedzeniami ludowymi: „To jak śmierć”, „Tłoki jak w Rodnej”, „Nie da się żyć na Rusi bez radości i picia”.

Język Opowieści o minionych latach świadczy o niezwykle wysokim poziomie rozwoju kultury mowy ustnej i pisanej w XI-XII wieku.

Znaczenie „Opowieści o minionych latach”. „Opowieść o minionych latach” odegrała ważną rolę w rozwoju kronik regionalnych i tworzeniu ogólnorosyjskich zbiorów kronik z XV-XVI wieku: niezmiennie była włączana do tych kronik, ujawniając historię Nowogrodu, Tweru, Psków, a następnie historia Moskwy i państwa moskiewskiego.

W literaturze XVIII-XIX w. Źródłem tematów i obrazów poetyckich była „Opowieść o minionych latach”. Tak więc A.P. Sumarokow, tworząc swoje klasyczne tragedie, zwrócił się nie do starożytnych fabuł, ale do wydarzeń z rosyjskiej historii narodowej (patrz jego tragedie „Sinav i Truvor”, „Khorev”), Ya. B. Knyazhnin jego tragedia walki z tyranami „ Wadima Nowogrodzkiego” opiera się na materiale kroniki.

Duże miejsce zajmują obrazy Włodzimierza, Światosława, Olega w romantycznych „Myślach” K. F. Rylejewa, przesiąkniętych patosem idei kochających wolność.

Poezję legend kronikarskich doskonale odczuł, zrozumiał i przekazał A.S. Puszkin w „Pieśni proroczego Olega”. W kronikach próbował „odgadnąć sposób myślenia i język tamtych czasów” w tragedii „Borys Godunow”. Stworzony przez poetę obraz kronikarza Pimena, majestatyczny w swym duchowym pięknie, był, według słów F. M. Dostojewskiego, dowodem „tego potężnego ducha życia ludzi, który potrafi wydobyć z siebie obrazy tak niezaprzeczalnej prawdy”.

11. Średniowieczna literatura rosyjska XIII – XIV wieku.

W tym okresie zginęło wiele książek i mistrzów. Pojawienie się gatunku piosenek Polynyanka. Wcześniej badacze uważali, że w tym okresie nic nie powstało, a dawne księgarnie uległy zniszczeniu. Jednak tak nie jest. Centrum życia kulturalnego przesuwa się w różne obszary. Pojawienie się nowych ośrodków literackich świadczy o ciągłości literackiej. Kijów to standard.

Symbolem tego czasu jest ikona i topór.

Włodzimierz aktywnie rozwija elokwencję, opowiadania wojskowe i zbiory książek monograficznych. I typ mieszany. Wszystkie jego słowa są emocjonalne, jest mnóstwo figur retorycznych, uroczystej elokwencji, ale w treści mają charakter dydaktyczny. „Nauczanie Serapiona Włodzimierza”

Księstwo Murom-Riazan

„Opowieść o bitwie pod Kalką”

„Słowo o zagładzie ziemi rosyjskiej”

„Opowieść o zdobyciu przez Batu ziemi Ryazan”

Prace te dobrze oddają nastrój rosyjskiego społeczeństwa, niezadowolenie z walk wewnętrznych książąt. Religijna i moralistyczna interpretacja najazdu mongolsko-tatarskiego: Nadejście „nieznanego języka” jest konsekwencją Bożego przyzwolenia „grzechu za nas”, znakiem końca świata. W świadomości społecznej legenda o śmierci rosyjskich bohaterów kojarzyła się z bitwą pod Kalką. Przyczyną porażek jest rozdrobnienie feudalne. Zamieszanie przed nieznaną siłą.

Księstwo Twerskie

„Kara dla księcia Konstantyna Połockiego” biskupa Symeona, która podnosi ważne kwestie etyczne, życie M. Twerskiego

Pojawienie się kronik. W 1305 roku Kronika Twerska m.in. Zawarte w PVL

Księstwo Galicyjsko-Wołyńskie

W XIII w. Kronika galicyjsko-wołyńska została włączona do Kroniki Ipatiewa.

Walka doprowadziła do inwazji wrogów zewnętrznych. Temat zjednoczenia Rusi, walka z obcymi najeźdźcami. Nacisk na wydarzenia współczesne.

Lichaczow nazywa literaturę tego okresu literaturą monumentalizmu moralnego.

W systemie gatunkowym zawężenie dosł. Gatunki. Pożądane są teksty patriotyczne i moralne (kroniki, historie wojskowe, historie, żywoty książąt umęczonych, duchownych, którzy ponieśli męczeństwo). Literatura tego okresu staje się coraz mniejsza, co ma ścisły związek z CNT. Motyw kary za grzechy można odnaleźć niemal we wszystkich dziełach tego okresu. Jeśli w „Opowieści o pułku…” pojawia się zapowiedź kłopotów, to w literaturze tego okresu są konsekwencje. Głównym bohaterem prac jest niezmiennie ziemia rosyjska. Główną ideą jest idea poświęcenia się dla dobra ziemi rosyjskiej.

1) Historia powstania „Opowieści o minionych latach”.

2) Cechy narracji w Opowieści o minionych latach.

W Opowieści o minionych latach można wyróżnić dwa rodzaje narracji – zapisy pogodowe i opowieści kronikarskie. Zapisy pogodowe zawierają relacje z wydarzeń, a kroniki je opisują. W opowiadaniu autor stara się zobrazować wydarzenie, podać konkretne szczegóły, czyli pomóc czytelnikowi wyobrazić sobie to, co się dzieje i wzbudzić u czytelnika empatię. Ruś rozpadła się na wiele księstw, a każde z nich miało swoje własne kroniki. Każdy z nich odzwierciedlał specyfikę historii swojego regionu i pisał tylko o swoich książętach. „Opowieść o minionych latach” znalazła się w zbiorach tamtejszych kronik, kontynuujących tradycję kronikarstwa rosyjskiego. „Opowieść o tymczasowych legionach” określa miejsce narodu rosyjskiego wśród narodów świata, ukazuje genezę pisma słowiańskiego i powstawanie państwa rosyjskiego. Nestor wymienia ludy składające hołd Rosjanom, pokazuje, że ludy, które uciskały Słowian, zniknęły, ale Słowianie pozostali i kontrolowali losy swoich sąsiadów. Głównym dziełem historycznym stała się „Opowieść o minionych latach”, napisana w okresie świetności Rusi Kijowskiej.

3) Cechy artystyczne „Opowieści o minionych latach”. W jaki sposób Kronikarz Nes Horus opisuje wydarzenia historyczne?

Nestor rozpoczyna swoją opowieść z daleka, od samego biblijnego potopu, po którym ziemia została rozdzielona pomiędzy synów Noego. Tak Nestor rozpoczyna swoją historię:

„Zacznijmy więc tę historię.

Ham zdobył południe: Egipt, Etiopię, sąsiednie Indie...

Jafet zdobył kraje północne i zachodnie: Medię, Albanię, Armenię Mniejszą i Większą, Kapadocję, Paflagonię, Hapatię, Kolchidę...

Nowy!
Wymień charakterystyczne cechy gatunku hagiografii. Kto był bohaterem życia? Jaki cel przyświecał twórcom gatunku hagiograficznego? Gatunek hagiografii powstał i rozwinął się w Bizancjum, a w starożytnej Rosji pojawił się jako tłumaczenie. Na podstawie zapożyczonych tekstów z XI...

Bohater narracji kronikarskiej: „Opowieść o minionych latach”. Okazuje się, że z „cegieł” chrono-wydarzeń kronikarz był w stanie ułożyć fabułę, przeprowadzić przez tę fabułę ideę kary za pychę, choć idea ta nie została nigdzie bezpośrednio wyrażona ani zadeklarowana. .

1) Do 1564 roku literaturę rosyjską pisano ręcznie. Problem druku książek istniał bardzo długo, bo aż do XVI wieku, więc stworzenie książki było przedsięwzięciem długotrwałym. Druk prawie nie zmienił sposobów rozpowszechniania dzieł literackich....

OPOWIEŚĆ O WALCE NA KAŁCE jest kroniką opowiadającą o pierwszym starciu Rosjan z Mongołami-Tatarami. W 1223 roku trzydziestotysięczny oddział Tatarów mongolskich pod wodzą Jebe i Subedei przeszedł przez Zakaukazie na step i pokonał Połowców,...

Gatunek kroniki w starożytnej literaturze rosyjskiej. Cechy artystyczne „Opowieści o minionych latach”

Ile kosztuje napisanie pracy?

Dziękujemy, e-mail został do Ciebie wysłany. Sprawdź swój email.

Opowieść o minionych latach – zabytek literacki starożytnej Rusi