Stał na czele Związku Pisarzy ZSRR. Jak narodził się Związek Pisarzy Radzieckich

RADZIECKA KRYTYKA LITERACKA 1930 - POŁOWA LAT 50. XX w

Cechy nowej ery literackiej.- Stworzenie soidla pisarzy radzieckich. Uchwała partii „W sprawiebudowa organizacji literackich i artystycznych.” Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich. Rola M. Gorkiego w literaturzeżycie lat 30-tych.-Partyjna krytyka literackaka.- Krytyka literacka pisarza: A.A. Fadeev,A. N. Tołstoj, A. P. Płatonow.- Typologia literacko-Creetikowe przemówienia.-A. P. Selivanovsky. D. P. Mirsky.- Krytyka literacka w świetle decyzji partyjnych.- V.V. Ermiłow.-Kryzys krytyki literackiej.

Różnorodność życia literackiego lat dwudziestych XX wieku, pluralizm postaw ideologicznych i estetycznych oraz działalność licznych szkół i ruchów okazują się ich przeciwieństwem w nowych okolicznościach społecznych i literackich. O ile w latach dwudziestych sytuację literacką kształtowała i determinowała krytyka literacka, to począwszy od roku 1929 życie literackie, podobnie jak życie w całym kraju, toczyło się w ścisłym uścisku ideologii stalinowskiej.

Wraz z zakorzenieniem i goryczą totalitaryzmu literatura stale znajdowała się w obszarze szczególnej uwagi kierownictwa partii. Tak wybitni przedstawiciele bolszewizmu, jak Trocki, Łunczarski, Bucharin, występowali w roli krytyków literackich, ale ich krytyczne oceny literackie w latach dwudziestych XX wieku nie były jedynymi możliwymi, jak miało to miejsce w latach trzydziestych i pięćdziesiątych XX wieku w przypadku sądów literackich Stalina.

Tworzenie i wdrażanie koncepcji realizmu socjalistycznego, które doprowadziło do zjednoczenia naszej kultury, odbywało się równolegle z innymi akcjami, które miały na celu upamiętnienie zdobyczy socjalizmu.

Już pod koniec lat dwudziestych XX w. zaczęto szukać terminu, który byłby w stanie określić tę wielką i jednolitą rzecz, która miała stać się powszechna

wszyscy radzieccy pisarze stanowią platformę twórczą. Do dziś nie wiadomo, kto jako pierwszy zaproponował jak nieprzekonującą frazesem i tak skuteczną pod względem długowieczności koncepcję „realizmu socjalistycznego”. Jednak to właśnie ten termin i zawarte w nim idee zadecydowały na wiele lat o losach literatury rosyjskiej, dając krytykom literackim prawo albo do rozszerzenia go na wszystkie dzieła, które wyrosły na ziemi sowieckiej, aż do powieści M. Bułhakowa „Mistrz” i Margarita”, czy też odrzucenie pisarzy, którzy nie mieścili się w ścisłych kanonach socrealizmu.

Wracając z emigracji pod naciskiem Stalina, M. Gorki zdołał spełnić powierzoną mu przez wodza funkcję społeczną i wraz z całą grupą deweloperów, wśród których dominujące miejsce zajmowali Rapowici, pomógł przemyśleć najdrobniejszy szczegół procesu „ponownego zjednoczenia” pisarzy radzieckich, którzy byli członkami różnych grup i stowarzyszeń. Tak powstał i został zrealizowany plan utworzenia Związku Pisarzy Radzieckich. Należy podkreślić, że Unia powstała nie wbrew, ale zgodnie z aspiracjami wielu, wielu pisarzy radzieckich. Większość grup literackich była bliska samorozwiązania, minęła fala studiów E. Zamiatina, B. Pilniaka, M. Bułhakowa, usunięto z nich najwybitniejszych krytyków literackich epoki – A. Worońskiego i W. Połońskiego. ich posty redakcyjne. W publikacjach rapowych (w 1931 r. ukazał się kolejny magazyn „RAPP”) strumieniowo pojawiają się artykuły o następujących tytułach: „Nie wszystko lewicowe, co krzyczy”, „Bezdomny”, „Bukiet szczurzej miłości”, „Wróg klasowy w literaturze”. Naturalnie, pisarze oceniali taką sytuację jako przejaw braku wolności i starali się pozbyć przymusowej kurateli RAPP.Wystarczy przeczytać felieton I. Ilfa i E. Pietrowa „Daj mu kursywę” (1932) wyobrazić sobie, dlaczego wielu pisarzy radzieckich entuzjastycznie zareagowało na ideę Unii.

23 kwietnia 1932 r. podjęto uchwałę Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”. Dekret ten rozwiązał wszystkie istniejące organizacje i utworzono Związek Pisarzy Radzieckich. Wśród pisarzy stosunek do uchwały był najbardziej entuzjastyczny, przyszli członkowie Związku nie domyślali się jeszcze, że zamiast RAPP nadejdzie organizacja literacka o niespotykanej dotąd sile i niespotykanych dotąd możliwościach zrównania. Kongres Pisarzy Radzieckich miał się odbyć wkrótce, ale ze względu na sytuację rodzinną Gorkiego wydarzenie to zostało przełożone.

Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich rozpoczął się 17 sierpnia 1934 roku i trwał dwa tygodnie. Kongres odbył się jako wielkie ogólnounijne święto, którego głównym bohaterem był M. Gorki. Stół Presidio-298

Ma górowała na tle ogromnego portretu Gorkiego, M. Gorki otworzył kongres, wygłosił na nim referat „O socrealizmie”, przemawiał krótkimi podsumowaniami i zakończył prace kongresu.

Świąteczną atmosferę, jaka panowała na kongresie, potęgowały liczne wystąpienia pisarzy, których nazwiska jeszcze do niedawna budziły jednoznacznie negatywną ocenę. I. Erenburg i V. Szkłowski, K. Czukowski i L. Leonow, L. Seifullina i S. Kirsanov wygłosili pogodne przemówienia. B. Pasternak wyraził ogólne uczucia: „Przez dwanaście dni ja, od stołu prezydium, wraz z moimi towarzyszami, prowadziłem z wami wszystkimi cichą rozmowę. Wymieniliśmy spojrzenia i łzy wzruszenia, wyjaśniliśmy się znakami i wymieniliśmy się kwiatami. Przez dwanaście dni łączyło nas przemożne szczęście, że ten wzniosły język poetycki rodzi się sam z siebie w rozmowie z naszą nowoczesnością” 1 .

Patos zachwytu został przerwany, gdy przyszło do krytyki literackiej. Pisarze uskarżali się, że krytycy mają czerwoną i czarną tablicę, a reputacja pisarzy często zależy od krytycznej własnej woli: „Nie można pozwolić, aby literacka analiza twórczości autora od razu wpłynęła na jego pozycję społeczną” (I. Ehrenburg). Chodziło o całkowity i beznadziejny brak poważnej krytyki, o rapowe nawyki, które pozostały w krytyce. I satyryk Mich. Kolcow zaproponował ciekawy projekt: „wprowadzenie formularza dla członków Związku Pisarzy<...>Pisarze będą nosić mundury i będą podzieleni na gatunki. W przybliżeniu: czerwona obwódka jest dla prozy, niebieska dla poezji, a czarna dla krytyków. I wprowadźcie ikony: dla prozy - kałamarz, dla poezji - lirę, a dla krytyków - małą pałkę. Krytyk idzie ulicą z czterema pałkami w dziurce od guzika, a wszyscy pisarze na ulicy stoją z przodu.”

Raport i współraporty Gorkiego na temat światowej literatury, dramatu, prozy i literatury dziecięcej miały charakter stwierdzający. Punkt zwrotny w oficjalnie uroczystym przebiegu kongresu nastąpił po raporcie N. Bucharina, który mówił o konieczności ponownego rozważenia reputacji literackiej, w związku z czym Pasternak został uznany za przywódcę nowej ery poetyckiej. Raport Bucharina był nieoczekiwany i dlatego wybuchowy. Podczas dyskusji nad raportem uczestnicy kongresu wykazali zarówno różnicę w poglądach na historię i przyszłość literatury radzieckiej, jak i różnicę temperamentów. Ostre wypowiedzi polemiczne zastępowały się nawzajem, powszechny spokój i poczucie przynależności do jednego związku na jakiś czas

„Pierwszy Kongres Pisarzy Radzieckich: Transkrypcja. M., 1934. s. 548.

Zniknąłem. Jednak podekscytowanie na sali szybko minęło, ponieważ wszyscy zrozumieli, jak ważny i uroczysty finał zbliża się kongres.

Ostatnie słowa wypowiedziane na zjeździe i należące do Gorkiego zdeterminowały życie literackie kraju na kilka dziesięcioleci: „Jak widzę zwycięstwo bolszewizmu na zjeździe pisarzy? Fakt, że ci z nich, których uważano za bezpartyjnych, „wahających się”, przyznali – szczerze, w co do kompletności nie śmiem wątpić – uznali bolszewizm za jedyną, bojową, przewodnią ideę w twórczości, w malarstwie słowem .

2 września 1934 r. odbyło się I Plenum Zarządu Związku Pisarzy Radzieckich, wybranego na Zjeździe Ogólnozwiązkowym. Przewodniczącym Zarządu Związku został M. Gorki. Aż do śmierci pisarza w 1936 r. życie literackie w kraju toczyło się pod znakiem M. Gorkiego, który wyjątkowo wiele zrobił, aby zakorzenić ideologię proletariacką w literaturze i zwiększyć autorytet literatury radzieckiej w świecie. Jeszcze przed ostateczną przeprowadzką do Moskwy M. Gorki zostaje inicjatorem wydawania i redaktorem czasopisma Nasze osiągnięcia, roczników Rok XVI, Rok XVII itd. (rok od początku rewolucji), publikacji na dużą skalę Historia fabryk i zakładów, „Historia wojny domowej” – z udziałem dużej liczby autorów niemających żadnego związku z zawodem pisarza.

M. Gorki wydaje także czasopismo „Studium Literackie”, którego zadaniem jest prowadzenie elementarnych konsultacji dla świeżo upieczonych pisarzy. Ponieważ M. Gorki przywiązywał dużą wagę do literatury dziecięcej, równolegle z już istniejącymi czasopismami dla dzieci „Jeż”, „Czyż”, „Murzilka”, „Pionier”, „Przyjaźni goście”, „Ognisko”, magazyn „Literatura dla dzieci” ukazuje się także, gdzie publikowane są artykuły literackie, toczą się dyskusje na temat książek A. Gajdara, L. Panteleeva, B. Żitkowa, S. Marshak, K. Czukowski.

Realizując się jako organizator i inspirator nowej polityki literackiej, M. Gorki aktywnie uczestniczy w procesie literacko-krytycznym. Pod koniec lat dwudziestych artykuły Gorkiego poświęcone były badaniu jego własnych doświadczeń pisarskich: „Do robotniczych korespondentów Prawdy”, „Notatki czytelnika”, „O tym, jak nauczyłem się pisać” itp. W latach trzydziestych XX w. M. Gorki zastanawia się nad specyfiką działalności literackiej („O literaturze”, „O literaturze i innych rzeczach”, „O prozie”, „O języku”, „O sztukach”), nowo odkrytej metodzie artystycznej literatury proletariackiej ( „O artystycznej metodzie literatury radzieckiej”, „O związku pisarzy”, „O przygotowaniach do kongresu”) i wreszcie podkreśla związek między budową kultury a zaciętą walką klasową („Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”, „O anegdotach i nie tylko”). 300

M. Gorki z entuzjazmem śledzi nowe rzeczy, które odkrywają przed nim w kraju sowieckim.

Całkowicie przekonany, że budowa Kanału Białomorsko-Bałtyckiego jest socjalistycznym „przekuciem” wczorajszych złodziei i bandytów, M. Gorki organizuje liczne lądowanie pisarzy, którzy pod redakcją pisarza humanisty stworzyli ogromną księgę - książkę o Kanale Białomorsko-Bałtyckim, w którym gloryfikowano pracę walecznych pracowników GPU (Głównego Zarządu Politycznego, później NKWD, MGB, KGB), reedukując „armię kanałową”. M. Gorki prawdopodobnie nie miał pojęcia, z jaką siłą w państwie sowieckim uruchamiano machinę tłumienia sprzeciwu. W Muzeum Gorkiego (w Moskwie) znajdują się jedyne wydawane dla Gorkiego numery gazet, w których materiały o procesach politycznych toczących się w kraju zostały zastąpione neutralnymi reportażami dziennikarskimi o najnowszych sukcesach w przemyśle. Tymczasem pełne wsparcie, jakie M. Gorki udzielił Stalinowi, wiązało się nie tylko z faktem, że M. Gorki był chroniony przed prawdziwym życiem w Moskwie i w kraju. Faktem jest, że M. Gorki wierzył w potrzebę radykalnej poprawy człowieka.

M. Gorki nieraz mówił i pisał, że nie lituje się nad cierpieniem i wydawało mu się, że państwo zbudowane w Rosji będzie w stanie wychować ludzi nie obciążonych kompleksami współczucia i trudu duchowego. M. Gorki publicznie żałował, że w latach 1918-21 pomagał inteligencji nie umierać z głodu. Lubił czuć się jak człowiek radziecki, uwikłany w wielkie i bezprecedensowe osiągnięcia. Dlatego też, charakteryzując Stalina i uznając go za „potężną postać”, znalazł pompatyczne słowa. Prawdopodobnie nie wszystko w słowach i czynach Stalina i jego współpracowników odpowiadało Gorkiemu, ale w zeznaniach listownych i dziennikarskich, które do nas dotarły, nie przedstawiono negatywnych ocen działalności struktur partyjnych i rządowych.

Tak więc po zjednoczeniu pisarzy w jedną Unię, po skupieniu ich wokół wspólnej metodologii estetycznej, rozpoczęła się era literacka, w której pisarze doskonale zdawali sobie sprawę, że muszą przestrzegać określonego programu twórczego i ludzkiego postępowania.

Ścisłe ramy życia pisarza wyznaczały bony do Domu Twórczości, mieszkania w prestiżowych domach pisarzy, niezwykłe publikacje w najważniejszych wydawnictwach i wydawnictwach, nagrody literackie, awans w organizacjach pisarzy i – co najważniejsze – zaufanie, zaufanie

partie i rządy. Niewstąpienie do Związku lub opuszczenie go, wydalenie ze Związku Pisarzy oznaczało utratę prawa do publikowania swoich utworów. Hierarchia literacka i literacka została wzniesiona na wzór hierarchii partyjno-rządowej. Teoretycy i krytycy literatury wiedzieli, czym jest socrealizm i stworzyli ogromną liczbę dzieł na ten temat. Kiedy zapytano Stalina, co jest istotą socrealizmu, odpowiedział: „Napisz prawdę, to będzie socrealizm”. Takie lakoniczne i kategoryczne sformułowania wyróżniały najsłynniejsze krytyczne oceny literackie Stalina: „To jest silniejsze niż Faust Goethego (miłość zwycięża śmierć)” - o bajce Gorkiego „Dziewczyna i śmierć”, „Majakowski był i pozostaje najlepszym, najbardziej utalentowanym poetą naszej epoki sowieckiej.” Stalin niejednokrotnie spotykał się z pisarzami, udzielając wskazówek i oceniając nową literaturę, swoje przemówienie wypełniał cytatami i obrazami ze światowej klasyki. Stalin w roli krytyka i krytyka literackiego przejmuje funkcje sądu literackiego ostatniej instancji. Od lat trzydziestych XX w. zarysowano także proces kanonizacji myśli literackiej Lenina.

♦ * ♦

Przez dwadzieścia lat, od początku lat trzydziestych do początków pięćdziesiątych, radziecka krytyka literacka reprezentowana była przede wszystkim przez raporty i przemówienia, uchwały i dekrety partyjne. Krytyka literacka miała okazję realizować swój potencjał twórczy w przerwach od uchwały jednej partii do drugiej i dlatego słusznie można ją nazwać imprezakrytyka literacka. Jego istota i metodologia została wykuta w przemówieniach, przemówieniach, artykułach i dokumentach urzędowych, których autorami byli I. Stalin, A. Żdanow, funkcjonariusze literaccy A. Szczerbakow, D. Polikarpow, A. Andreev i inni. krytykę literacką to sztywna pewność i niepodważalna jednoznaczność sądów, monotonia gatunkowa i stylistyczna, odrzucenie „innego” punktu widzenia – czyli monologizm ideologiczny i estetyczny.

Nawet krytyka literacka pisarzy, charakteryzująca się zwykle cechami błyskotliwej indywidualności, przedstawia w tych latach przykłady przemówień i przedstawień odpowiadających ogólnemu duchowi czasu. AlekSandr Aleksandrowicz Fadeev(1901-1956), który w latach 1939-1944 pracował jako sekretarz Prezydium Związku Pisarzy Radzieckich, a od tego czasu

W latach 1946–1953 Sekretarz Generalny Związku swoje krytyczne przemówienia literackie z reguły poświęcił związkom literatury z rzeczywistością sowiecką: „Literatura i życie”, „Ucz się od życia”, „Idź prosto do życia - miłość życie!" „Badanie życia jest kluczem do sukcesu”. Taka monotonia tytułów podyktowana była potrzebami epoki stalinowskiej: trzeba było pisać i mówić o społecznej roli literatury. Deklaratywność uznawano za niezbędną cechę dziennikarskiej krytyki literackiej.

Aktywnie zaangażował się w krytykę literacką i powrócił z emigracji. Aleksiej Nikołajewicz Tołstoj(1882-1945). Broniąc w poprzednich latach zasady sztuki apolitycznej, Tołstoj zaczął aktywnie mówić i pisać o partyzanckim charakterze literatury. Jego artykuły poświęcone są innowacyjnej roli literatury radzieckiej, ustanowieniu zasad socrealizmu.

W utworach prezentowany jest inny rodzaj literackiej refleksji krytycznej Andriej Płatonowicz Płatonow (Klimentow)(1899-1951). Wciąż zagadką pozostaje, dlaczego tak subtelny artysta, wybitny pisarz XX wieku, autor „The Pit” i „Chevengur”, przedstawił szereg przykładów literackich artykułów krytycznych, w których Puszkin traktowany jest jako „nasz towarzysz” w pozbawionej sensu retoryce prozy radzieckiej wyróżniają się cechy romansu artystycznego, a twórczość Gogola i Dostojewskiego interpretowana jest jako „burżuazyjna” i „zacofana”. W. Perchin uważa, że ​​specyfika krytyki Płatonowa polega na jego tajnym pisarstwie – w ramach rosyjskiego tajnego przemówienia i sprzeciwie wobec warunków cenzury 1 . Prawdziwe zdolności literackie i krytyczne pisarza można ocenić na podstawie jego głębokiej interpretacji poezji A. Achmatowej.

To prawdopodobnie tylko jedno wyjaśnienie. Drugie dotyczy oczywiście specyfiki pisarstwa Platona w ogóle. Oryginalna nieśmiałość bohaterów prozy Platona, przepuszczona przez ironię autora i tworząca wybuchową mieszaninę niebezpiecznej gry literackiej, nie mogła nie wpłynąć na krytyczną prozę Platona. Warto pamiętać jeszcze o jednym: Płatonow w latach „niedruku” sięga do krytyki literackiej, a jego „refleksje czytelnika” stają się krytycznymi ocenami jednego z wielu proletariackich czytelników, którzy zapoznali się z wielką literaturą. I fakt, że jest jednym z wielu, „człowiekiem mas”, stale podkreśla Płatonow, prowadząc recenzje literackie jakby w imieniu jednego ze swoich literackich bohaterów.

„Zobacz o tym: Perchin W. Rosyjska krytyka literacka lat 30. XX w.: Krytyka i świadomość społeczna epoki. Petersburg, 1997.

Sama krytyka literacka często znajdowała się w centrum uwagi krytyki literackiej. Na jednym z posiedzeń Zarządu Związku Literatów w 1935 roku o krytyce wypowiadał się znany przedstawiciel tego zawodu I. M. Bespałow. W tym i kolejnych reportażach o podobnej tematyce można odnaleźć te same elementy konstrukcyjne, te same klisze i formuły. Raporty o stanie i zadaniach radzieckiej krytyki literackiej jasno definiują następujące kluczowe problemy: kwestia krytyki jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek; krytyka literacka jest integralną częścią kultury socjalistycznej; należy walczyć z pozostałościami kapitalizmu w świadomości ludzi; należy zjednoczyć się wokół partii i unikać grupizmu; literatura wciąż pozostaje w tyle za życiem, a krytyka za literaturą; krytyka literacka musi podkreślać stronniczość i klasowość literatury.

Wybitny kronikarz życia literackiego V. Kaverin przytacza fragment stenografii „Spór o krytykę”. Spotkanie odbyło się w Domu Pisarzy im. Majakowskiego w marcu 1939 r. Zgromadzili się tu odwieczni konkurenci, pisarze z Moskwy i Leningradu, aby omówić „krytyczną część literatury radzieckiej” (K. Fedin). I znowu - ogólne frazy o wysokim celu krytyki, o odwadze i fantazji w literackiej twórczości krytycznej.

Zachowując ogólną koncepcję przemówień i artykułów poświęconych zadaniom radzieckiej krytyki literackiej, autorzy dokonali korekty czasowej. Tak więc w latach trzydziestych pisali o tak obowiązkowej jakości krytyki literackiej, jak rewolucyjna czujność.

W krytyce literackiej lat 30. i 40. XX w. najbardziej godne uwagi były przemówienia I. Biespalowa, I. Trojskiego, B. Usiewicza, D. Łukacha, N. Lesiuczewskiego, A. Tarasenkowa, L. Skorina, W. Ermiłowa, Z. Kedrina, B.Brainina, I.Altman, V.Hoffenschefer, M.Lifshits, E. Mustangova. Ich artykuły i recenzje determinowały rzeczywisty stan życia literackiego.

Krytyka literacka epoki stalinowskiej, w swej podsumowującej formie, była niewypowiedzianym ideologicznym dodatkiem do wielkiej literatury, choć na ogólnie ponurym tle można było dostrzec zarówno ciekawe ustalenia, jak i trafne sądy.

Aleksiej Pawłowicz Seliwanowski(1900-1938) rozpoczął działalność krytyczną literacką w latach dwudziestych XX wieku. Był jednym z liderów RAPP, współpracował z czasopismami „Na poście literackim” i „Październik”. W latach trzydziestych Selivanovsky opublikował książki Eseje o historii rosyjskiej poezji radzieckiej (1936) i W bitwach literackich (1936) oraz ukazały się w czasopiśmie Literary Critic. Podobnie jak inni byli rapowici, Selivanovsky podkreślał: „My

wyprostowany i wyprostowany przez partię” 1 . Jego najsłynniejsze dzieła to „Pragnienie nowego człowieka” (o „Porażce” A. Fadeeva), „Przebiegłość i miłość Zanda” (o Yu. Oleshy), „Śmiech Ilfa i Pietrowa”, a także artykuły o D. Bednym, N. Tichonowie, I. Selwińskim, W. Ługowskim. Te i inne dzieła pisane były z punktu widzenia stronniczości socjalistycznej, tekst literacki rozpatrywany jest w nich w kontekście wulgarnego socjologicznego zbliżenia się z rzeczywistością. I tak na przykład krytyk wzywa twórców Ostapa Bendera do wzmocnienia w nim cech wroga klasowego, a Selivanovsky widzi patos literatury radzieckiej w „artystycznej afirmacji systemu stosunków socjalistycznych na ziemi”. Jednocześnie w krytycznej twórczości literackiej Selivanovsky'ego odzwierciedlają się tendencje, które nie są charakterystyczne dla epoki: dotyczy to artykułów o poezji.

Oceny Selivanovsky’ego są tu sprzeczne z ogólnie przyjętymi. Próbuje zrozumieć rytm i nowe formacje fonetyczne Chlebnikowa, stara się zrozumieć istotę akmeizmu (wymieniając imię Gumilowa), brodząc w ligaturze terminologicznej epoki („poezja późnego klasycyzmu mieszczańskiego”, „poezja imperialistyczna ”, „poezja uogólnień politycznych”), krytyk poszerza pole poetyckie ze względu na nazwiska, które wydawałoby się beznadziejnie utracone przez epokę lat trzydziestych. Selivanovsky był represjonowany. Zrehabilitowany pośmiertnie.

Na uwagę zasługuje także sowiecki okres działalności byłego pisarza emigracyjnego. Dmitrij Pietrowicz Mirski (Światopol-ka)(1890-1939). W Rosji Sowieckiej w latach trzydziestych Mirski opublikował szereg artykułów i przedmów ​​poświęconych literaturze zagranicznej. Jest także właścicielem artykułów o M. Szołochowie, N. Zabolotskim, E. Bagrickim, P. Wasiliewie. Artykuły i książki Mirskiego wyraźnie wyróżniały się na tle ogólnej krytyki literackiej: był nieskrępowany w swoich sądach i często pozwalał sobie na oceny, które nie pokrywały się z oficjalną krytyką. Tym samym Mirski był przekonany o jedności literatury rosyjskiej okresu porewolucyjnego 2. Mimo że indywidualność twórcza krytyka chłonęła różnorodne nurty i tendencje, element wulgarnej socjologicznej lektury tekstów był w twórczości Mirskiego dość silny. Mirskiego spotkały represje. Zrehabilitowany pośmiertnie.

Interwencja i kontrola organów partyjnych prowadziła z reguły do ​​pogorszenia sytuacji literackiej i społecznej. Z

Seliwanowski A. W literackich bitwach. M., 1959. S. 452. 2 Zob. na ten temat: Perchin W. Dmitry Svyatopolk-Mirsky // Rosyjska krytyka literacka lat trzydziestych XX wieku: Krytyka i świadomość społeczna epoki. St. Petersburg, 1997. s. 205-228.

W 1933 r. zaczęto ukazywać się w kraju miesięcznika „Krytyk Literacki”, którego redakcją był P. F. Yudin, a następnie M. M. Rosental. Oczywiście magazyn ten był publikacją swojej epoki, choć nie zawsze odpowiadał nazwie. A jednak w dużej mierze wypełnił luki literackiej myśli krytycznej, gdyż krytyka operacyjna – recenzje, recenzje, artykuły dyskusyjne – współistniała tu z mniej lub bardziej poważnymi dziełami historycznymi, literackimi i teoretycznymi. W rezultacie dekretem partyjnym z 2 grudnia 1940 r. „O krytyce literackiej i bibliografii” zaprzestano wydawania jedynego w swoim rodzaju czasopisma.

Dekret Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 14 sierpnia 1946 r. „O pismach „Zwiezda” i „Leningrad” okazał się jeszcze smutniejszy w swoich skutkach. Dokument ten, dyskusja na ten temat, która poprzedziła jego pojawienie się w Biurze Organizacyjnym Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, a zwłaszcza raport A. Żdanowa ze spotkania pisarzy w Leningradzie, nie tylko wstrzymały publikację pisma leningradzkiego, ale zawierały także bezwstydne, obraźliwe wypowiedzi kierowane pod adresem A. Achmatowej i M. Zoszczenki. Po opublikowaniu uchwały zarówno Achmatowa, jak i Zoszczenko zostały w zasadzie ekskomunikowane z procesu wydawniczego literackiego; musieli drukować jedynie tłumaczenia literackie.

Była to partyjna krytyka literacka w jej oryginalnym, wyraźnie jednoliniowym wyrazie. Podjęto decyzje partyjne dotyczące sztuki „Umka - niedźwiedź polarny” I. Selvinsky'ego (1937) i sztuki „Dom” V. Kataeva (1940), sztuki „Zamieć” L. Leonowa (1940) itp. . Fadeev AA.” (1940), o czasopiśmie „Październik” (1943) i piśmie „Znamya” (1944). Miejsce krytyki literackiej zajęła czujna kontrola partyjna nad literaturą. Dowodem na to jest stosunkowo niedawno opublikowany zbiór dokumentów świadczących o szerzącej się cenzurze partyjnej 1 .

Literackie kontrowersje w tych warunkach wydawały się nie na miejscu. Jednakże podstawy dyskusji literackich przetrwały. I tak na przykład w latach 1935–1940 toczyły się dyskusje na temat formalizmu i wulgarnego socjologizmu. W istocie okazały się one echem sporów z lat dwudziestych XX wieku, a główni bohaterowie – zwolennicy szkoły formalnej i przedstawiciele socjologicznej krytyki literackiej – stoczyli kolejną, tym razem ostatnią, bitwę. Biorąc pod uwagę, że 90% pisarzy, którzy wstąpili do Związku Pisarzy Radzieckich w 1934 r., do lat 1937–1938. zostało stłumione, można zrozumieć, że dyskusje końca lat trzydziestych XX wieku były zorganizowane odgórnie i toczyły się

Front literacki: historia cenzury politycznej: 1932-1946 M., 1994.306

wyjątkowo powolny. Jeśli w latach dwudziestych „winny” krytyk mógł stracić zaufanie swoich towarzyszy partyjnych, to w latach trzydziestych stracił życie. Z tej okazji bohater powieści Bułhakowa, Azazello, powiedział Margaricie: „Co innego uderzyć krytyka Łatuńskiego młotkiem w szybę, a czym innym uderzyć go w serce”.

Po zakończeniu publikacji „Cichego Donu” M. Szołochowa nagle ożywiła się krytyka literacka i pojawiły się odpowiedzi, w których zarzucano Szołochowowi nieprawidłowe ukończenie eposu, za to, że pisarz podarł obraz z Melechowa. Odbyły się krótkie dyskusje na temat powieści historycznych, prozy N. Ostrowskiego i D. Furmanowa.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej uwaga partii i rządu na krytykę literacką została osłabiona i nie wytworzyła ona własnych jasnych pędów. Kolejną próbę „podniesienia jakości” krytyki literackiej podjęto w 1947 r., kiedy o jej stanie i zadaniach wypowiadał się i pisał A. A. Fadeev. Do ogólnego rozumowania Fadeev dodał pogląd, że realizm socjalistyczny może zawierać elementy romantyczne. Fadeev wspierany Władimir Władimirowicz Ermiłow(1904-1965), autor zapamiętanego przez współczesnych sformułowania, w którym formuła N. Czernyszewskiego została jedynie „nieznacznie” zmieniona: „piękne jest naszżycie".

Literaturoznawca i krytyk literacki V. Ermilov, piszący z uderzającą jasnością i wzmożoną ekspresją, zaczął swoje występy jeszcze w latach dwudziestych XX wieku, a sławę zyskał w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku. Ermiłow zawsze pozostawał jedną z najwybitniejszych, odrażających postaci radzieckiego życia literackiego. Był niezastąpionym, aktywnym uczestnikiem wszelkich dyskusji literackich i partyjnych różnych dekad. Długoletni radziecki krytyk literacki, W. Ermiłow, przeszedł długą drogę w dziennikarstwie. W latach 1926-29 redagował czasopismo Rappa „Młoda Gwardia”, w latach 1932-38 kierował redakcją „Krasnaja Nowa”, w latach 1946–50 pod jego kierownictwem wydawana była „Gazeta Literacka”. Pomimo tego, że Jermiłow był częścią kierownictwa rapu, łatwo porzucił ideologiczne aspiracje tej organizacji i w latach 30. XX w. skupił się na monograficznych studiach nad twórczością M. Kołcowa, M. Gorkiego, W. Majakowskiego. Przez lata, z pozycji oportunistycznych i dogmatycznych, ostro wypowiadał się o prozie I. Ilfa i Jew. Pietrowa, K. Paustowskiego, o poezji A. Twardowskiego i L. Martynowa, o dramaturgii W. Grossmana.

W 936 r. w książce „Sen Gorkiego”, napisanej bezpośrednio po śmierci pisarza, Ermiłow udowodnił absolutny związek twórczości M. Gorkiego z ideami zwycięskiego socjalizmu. Na końcu książki krytyk szczegółowo przeanalizował zalety stalinowskiej konstytucji, która stała się, jak to ujął Jermiłow, swego rodzaju apoteozą idei Gorkiego.

W latach czterdziestych Ermiłow był autorem szeregu artykułów, w których ściśle zadeklarowano ideę odpowiedzialności partyjnej pisarza i krytyka 1. Według Ermiłowa literaturę socrealizmu można uznać za najbardziej demokratyczną literaturę na świecie. Podejrzane „trendy”, które pojawiły się w pracach Zoszczenki i Achmatowej, są oczywiście „głęboko wrogie demokracji sowieckiej”.

Ermiłow niestrudzenie walczył z „nieodpowiedzialnością polityczną” i „dekadencją”, „mistycznym wypaczaniem rzeczywistości” i „pesymizmem”, „zgniłą scholastyką” i „teoretykami” „głoszącymi samodoskonalenie Tołstoja”. Był jednym z twórców tendencyjnej i ckliwej frazeologii literacko-krytycznej, pieczołowicie powielanej w latach 30. i 50. XX wieku. Już po tytułach dzieł Jermiłowa łatwo można sobie wyobrazić, jakim zaporowym patosem je przepojono: „Przeciw mieńszewizmowi w krytyce literackiej”, „Przeciw ideom reakcyjnym w twórczości F. M. Dostojewskiego”, „O fałszywym rozumieniu tradycji”, „ Szkodliwa zabawa”, „Oszczercza historia A. Płatonowa” itp. Jermiłow głosił dzieła literackie jako broń niezbędną do obrony „prawdziwej stronniczości” w sztuce.

Jermiłow entuzjastycznie popierał wyrażoną przez niego na I Kongresie Pisarzy ideę A. Żdanowa, że ​​socrealizm powinien być metodą nie tylko literatury radzieckiej, ale także sowieckiej krytyki. Ermiłow odegrał także rolę w walce z „kosmopolityzmem” – w bezwzględnej akcji państwa pod koniec lat czterdziestych. Ogłosił nazwiska pisarzy „kosmopolitycznych”, którzy pozwolili sobie dostrzec w literaturze rosyjskiej artystyczne wpływy światowej klasyki.

W latach 50.-60. Ermiłow skupił się na badaniach historycznych i literackich, z których większość poświęcił A. Czecho-

Cm.: Ermiłow W. Najbardziej demokratyczna literatura świata: Artykuły 1946-1947. M., 1947.

zabiegać. Tymczasem Ermiłow przywiązywał dużą wagę do twórczości krytycznej literackiej. Po XX Zjeździe Partii, zgodnie z nowymi trendami, krytyk zaczął pisać swobodniej, swobodniej, zbliżał się do tekstu artystycznego i zaczął zwracać uwagę na jego poetycką strukturę. 1 Jednak Jermiłow pozostał wierny sobie i wprowadzał do korpusu swoich artykułów niekończące się odniesienia do dokumentów partyjnych, stawiając przede wszystkim na wyrażoną w odpowiednim czasie ideę polityczną, a nie na odkrycie literacko-artystyczne. W latach 60. krytyk Ermiłow stracił dawne wpływy, a jego artykuły postrzegano jako zwykłe zjawiska burzliwego procesu literackiego, który przyciągnął uwagę czytelników o zupełnie innych nazwiskach i pomysłach artystycznych.

Jermiłowa na zawsze „wprowadził” do historii literatury W. Majakowski, który w swoim liście samobójczym wspomniał o krytyku niemiłym słowem, a wcześniej napisał jedno z haseł spektaklu „Łaźnia”:

nie odparowują

rój biurokratów. Za mało nawet kąpieli

i żadnego mydła dla ciebie. I również

biurokraci

pióro krytyków pomaga -

jak Ermiłow...

W 1949 r. kraj rozpoczął „walkę z kosmopolityzmem”. Kolejna fala surowych studiów nastąpiła w sekcjach Związku Pisarzy. Pisarze z konieczności pokutowali, a krytycy literaccy skupili się na najnowszych „pozytywnych” faktach, manifestowanych w demonstracyjnie oficjalnej, gadziej literaturze. Pod koniec lat czterdziestych i na początku pięćdziesiątych radziecka krytyka literacka umierała. Zmuszona była „przyjąć” teorię bezkonfliktową, znaną z demagogicznej szczerości. Krytyka, podobnie jak literatura, unikała ostrych zakrętów, radośnie, ze słodką radością, witając pojawienie się dzieł literackich, których już sama nazwa miała budzić dumę i optymizm. Pisarze boleśnie zgodzili się powtórzyć to, co napisali. klasa

„Zobacz na przykład: Ermiłow W. Połączenie czasów: O tradycjach literatury radzieckiej. M., 1964.

Świetnym przykładem tragicznego braku woli jest przeróbka powieści „Młoda gwardia” A. Fadejewa. Krytycy literaccy byli wrogo nastawieni do literatury uczciwej – książek sprzecznych z powszechnymi nastrojami. Pojawiły się negatywne recenzje na temat wierszy A. Twardowskiego, powieści V. Grossmana „W słusznej sprawie” i V. Niekrasowa „W okopach Stalingradu” oraz powieści i opowiadań V. Panowej. W latach czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych radziecka krytyka literacka przeżywała poważny kryzys.

Organizacja jest nieporównywalnie masywniejsza niż osławione RAAP – Rosyjskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich, rozproszone w 1932 roku. RAPP podzielił wszystkich pisarzy na proletariuszy i towarzyszy podróży, przypisując temu drugiemu rolę czysto techniczną: mogą uczyć proletariuszy umiejętności formalnych i iść albo do przetapiania, czyli do produkcji, albo do przekuwania, czyli do łagrów. Stalin skupił się właśnie na swoich towarzyszach podróży, gdyż kurs w stronę odbudowy imperium – z zapomnieniem o wszelkich międzynarodowych i ultrarewolucyjnych hasłach lat dwudziestych – był już oczywisty. Towarzysze podróży – pisarze starej szkoły, którzy rozpoznali bolszewików właśnie dlatego, że tylko oni byli w stanie uchronić Rosję przed upadkiem i uratować ją przed okupacją – ożywili się.

Potrzebny był nowy związek pisarzy – z jednej strony coś w rodzaju związku zawodowego zajmującego się mieszkaniami, samochodami, daczy, leczeniem, kurortami, a z drugiej strony pośrednikiem między zwykłym pisarzem a imprezowym klientem. Gorki był zaangażowany w organizowanie tego związku przez cały 1933 rok.

W dniach 17–31 sierpnia odbył się jej pierwszy zjazd w Sali Kolumnowej dawnego Zgromadzenia Szlachty, obecnie Izby Związków. Głównym mówcą był Bucharin, którego nacisk na kulturę, technologię i pewien pluralizm był powszechnie znany; nominacja go na głównego mówcę kongresu wskazywała na wyraźną liberalizację polityki literackiej. Gorki zabierał głos kilka razy, głównie po to, by raz po raz podkreślić: wciąż nie wiemy, jak pokazać nowej osobie, jest nieprzekonujący, nie umiemy rozmawiać o osiągnięciach! Szczególnie zachwyciła go obecność na zjeździe poety narodowego Sulejmana Stalskiego, dagestańskiego jesiona w znoszonej szacie i szarym, wytartym kapeluszu. Gorki zrobił sobie z nim zdjęcie - on i Stalski byli w tym samym wieku; ogólnie rzecz biorąc, podczas kongresu Gorki bardzo intensywnie fotografował ze swoimi gośćmi, starymi robotnikami, młodymi spadochroniarzami, pracownikami metra (prawie nie pozował z pisarzami, to miało swoją własną zasadę).

Osobno warto wspomnieć o atakach na Majakowskiego, które usłyszano w przemówieniu Gorkiego: potępił już zmarłego Majakowskiego za jego niebezpieczny wpływ, za brak realizmu, za nadmiar hiperboli - najwyraźniej wrogość Gorkiego do niego nie była osobista , ale ideologiczny.

Pierwszy kongres pisarzy odbił się szerokim echem w prasie, a Gorki miał podstawy do dumy ze swojego wieloletniego planu – stworzenia organizacji pisarzy, która wskazywałaby pisarzom, jak i co mają robić, a jednocześnie zapewnić im środki do życia. Własne listy Gorkiego z tych lat zawierają morze pomysłów i rad, które przekazuje z hojnością siewcy: napisz książkę o tym, jak ludzie tworzą pogodę! Historia religii i drapieżnego stosunku Kościoła do trzody! Historia literatury małych narodów! Pisarze nie są wystarczająco szczęśliwi, muszą być bardziej zabawni, bystrzejsi, bardziej podekscytowani! To nieustanne wezwanie do radości można rozumieć dwojako. Być może mówił o swoim własnym przerażeniu tym, co się działo, ale w żadnym z jego esejów z tego czasu nie widać cienia grozy, a nawet wątpliwości co do bezwarunkowego triumfu sprawiedliwości w ogromie Związku Rad. Jedna rozkosz. Zatem prawdopodobnie kolejnym powodem jest to, że literatura lat trzydziestych nigdy nie nauczyła się umiejętnie kłamać – a jeśli nawet kłamała, to bardzo przeciętnie; Gorki był szczerze zakłopotany, gdy to zobaczył. Co dziwne, był niezwykle daleki od życia, jakie prowadziła większość rosyjskich pisarzy, nie mówiąc już o ludziach, o których pisali; Jego pomysły na życie czerpał głównie z gazet, a jego poczta najwyraźniej była ściśle kontrolowana przez znaną nam już sekretarkę

„...ochotnicza publiczna organizacja twórcza zrzeszająca zawodowych pisarzy Związku Radzieckiego, uczestnicząca swoją twórczością w walce o budowę komunizmu, o postęp społeczny, o pokój i przyjaźń między narodami” [Karta Związku Pisarzy Związku Radzieckiego ZSRR, zob. „Biuletyn Informacyjny Sekretariatu Zarządu Związku Literatów ZSRR”, 1971, nr 7(55), s. 10-10. 9]. Przed utworzeniem wspólnego przedsięwzięcia ZSRR ZSRR. pisarze byli członkami różnych organizacji literackich: RAPP, LEF, „Pereval” , Związek Pisarzy Ludowych i nie tylko 23 kwietnia 1932 roku Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików podjął decyzję „...zjednoczyć wszystkich pisarzy, którzy popierają platformę władzy radzieckiej i starają się uczestniczyć w budownictwie socjalistycznym, w jeden związek pisarzy radzieckich, w którym znajdowała się frakcja komunistyczna” („O prasie partyjnej i sowieckiej”. Zbiór dokumentów, 1954, s. 431). I Ogólnounijny Kongres ZSRR. pisarze (sierpień 1934) przyjęli Statut ZSRR SP, w którym zdefiniowali realizm socjalistyczny (patrz realizm socjalistyczny) jako główną metodę Związku Radzieckiego. literatura i krytyka literacka. Na wszystkich etapach historii ZSRR. krajach ZSRR SP pod przewodnictwem KPZR brała czynny udział w walce o utworzenie nowego społeczeństwa. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej setki pisarzy ochotniczo wyszło na front i walczyło w szeregach Sowietów. Armia i Marynarka Wojenna, pracowali jako korespondenci wojenni dla gazet dywizji, armii, frontu i marynarki wojennej; Ordery i medale wojskowe otrzymało 962 pisarzy, 417 zginęło bohaterską śmiercią.

W 1934 r. Związek Pisarzy ZSRR liczył 2500 pisarzy, obecnie (stan na 1 marca 1976 r.) – 7833, piszących w 76 językach; wśród nich 1097 to kobiety. w tym 2839 prozaików, 2661 poetów, 425 dramaturgów i scenarzystów, 1072 krytyków i literaturoznawców, 463 tłumaczy, 253 pisarzy dla dzieci, 104 eseistów, 16 folklorystów. Najwyższy organ Związku Pisarzy ZSRR - Ogólnounijny Kongres Pisarzy (II Kongres w 1954 r., III Kongres w 1959 r., IV w 1967 r., V w 1971 r.) - wybiera zarząd, który tworzy sekretariat, który tworzy biuro sekretariatu rozwiązać codzienne problemy. Na czele Zarządu ZSRR SP w latach 1934-36 stał M. Gorki, który odegrał wybitną rolę w jego utworzeniu oraz wzmocnieniu ideologicznym i organizacyjnym, następnie w różnych okresach wiceprezes Stawski A. A. Fadeev, A. A. Surkow, obecnie - K. A. Fedin (przewodniczący Zarząd, od 1971) , G. M. Markov (1. sekretarz, od 1971). W ramach Zarządu działają rady ds. literatury republik związkowych, krytyki literackiej, eseistyki i publicystyki, dramatu i teatru, literatury dziecięcej i młodzieżowej, przekładu literackiego, międzynarodowych stosunków literackich itp. Struktura Pisarzy „Związki republik związkowych i autonomicznych są podobne; W RFSRR i niektórych innych republikach związkowych działają regionalne i regionalne organizacje pisarzy. W systemie ZSRR SP ukazuje się 15 gazet literackich w 14 językach narodów ZSRR oraz 86 czasopism literackich, artystycznych i społeczno-politycznych w 45 językach narodów ZSRR i 5 językach obcych, w tym organy SP ZSRR: „Gazeta Literacka”, czasopisma „Nowy Świat”, „Sztandar”, „Przyjaźń Narodów”, „Pytania o literaturę”, „Przegląd Literacki”, „Literatura dla dzieci”, „Literatura zagraniczna”, „Młodzież”, „Literatura radziecka” (wydana w językach obcych), „Teatr”, „Ojczyzna radziecka” (wydana w języku hebrajskim), „Gwiazda”, „Ognisko”. Zarząd Związku Pisarzy ZSRR kieruje wydawnictwem „Pisarz Radziecki”, Instytutem Literackim im. M. Gorki, Konsultacje literackie dla początkujących autorów, Fundusz Literacki ZSRR, Ogólnounijne Biuro Propagandy Fikcji, Centralny Dom Pisarzy im. A. A. Fadeeva w Moskwie itp. Kierując działalność pisarzy w celu tworzenia dzieł o wysokim poziomie ideowym i artystycznym, Związek Pisarzy ZSRR zapewnia im wszechstronną pomoc: organizowanie wyjazdów twórczych, dyskusji, seminariów itp., chroniąc ekonomiczną i prawną zainteresowania pisarzy. ZSRR SP rozwija i wzmacnia więzi twórcze z pisarzami zagranicznymi, reprezentuje Związek Radziecki. literatury w międzynarodowych organizacjach pisarzy. Odznaczony Orderem Lenina (1967).

Oświetlony.; Gorky M., O literaturze, M., 1961: Fadeev A., Przez trzydzieści lat, M., Związki twórcze w ZSRR. (Kwestie organizacyjno-prawne), M., 1970.

• - ZSRR – Państwo Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich istniejące w latach 1922–1991. na terytorium współczesnych krajów: Rosji, Ukrainy, Białorusi, Kazachstanu, Uzbekistanu, Tadżykistanu, Armenii, Gruzji,...

  Rosja. Słownik językowy i regionalny

• - Organizacja Leningradzka, stowarzyszenie twórcze, organizacja pracowników filmowych w Leningradzie...

  Petersburg (encyklopedia)

• - Sverdl. region organizacja Powstał po wojnie cywilnej...

  Jekaterynburg (encyklopedia)

• - OGÓLNOROSYJSKI ZWIĄZEK PISARZY - patrz Związki Pisarzy...

  Encyklopedia literacka

• - - społeczne i twórcze organizacja zrzeszająca kompozytorów i muzykologów ZSRR, którzy aktywnie angażują się w rozwój sów. muzyka pozew sądowy Do głównych zadań CK ZSRR należy wspieranie tworzenia wysoce ideologicznych...

  Encyklopedia muzyczna

• - założona na początku 1897 roku. Jej celem jest zjednoczenie pisarzy rosyjskich na podstawie ich zainteresowań zawodowych, nawiązanie między nimi stałej komunikacji i zachowanie dobrych obyczajów wśród prasy...
• - patrz Związek Wzajemnej Pomocy Pisarzy Rosyjskich...

  Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Eufrona

• - kreatywna organizacja publiczna zrzeszająca architektów. Utworzony w 1932 r. na podstawie uchwały Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej z dnia 23 kwietnia 1932 r. „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”…
• - dobrowolna twórcza organizacja publiczna Sow. profesjonalni pracownicy czasopism, telewizji, radiofonii, agencji informacyjnych, wydawnictw...

  Wielka encyklopedia radziecka

• - publiczna organizacja kreatywna zrzeszająca twórców filmowych...

  Wielka encyklopedia radziecka

• - publiczna organizacja twórcza zrzeszająca kompozytorów i muzykologów ZSRR. Utworzony w 1932 r. Uchwałą Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej z 23 kwietnia 1932 r. „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”...

  Wielka encyklopedia radziecka

• - kreatywna organizacja publiczna zrzeszająca sowy. artyści i krytycy sztuki...

  Wielka encyklopedia radziecka

• - Komsomoł jest amatorską organizacją publiczną, która jednoczy w swoich szeregach szerokie masy zaawansowanej młodzieży radzieckiej. Komsomoł jest aktywnym asystentem i rezerwistą Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego...

  Wielka encyklopedia radziecka

• - twórcza organizacja publiczna zrzeszająca zawodowych pisarzy radzieckich...

  Duży słownik encyklopedyczny

• - Razg. Żartuję. Węzeł przesiadkowy stacji metra Czechowskaja, Gorkowskaja i Puszkinskaja w Moskwie. Elistratow 1994, 443...

  Duży słownik rosyjskich powiedzeń

• - Związek Pisarzy, m. własny. Węzeł przesiadkowy stacji metra Czechowska, Gorkowska i Puszkinskaja...

  Słownik rosyjskiego argotu

„Związek Pisarzy ZSRR” w książkach

Wstąpienie do Związku Pisarzy