Analiza szczęścia w historii Zoszczenki. Analiza historii Zoszczenki, arystokraty

Analiza opowiadania „Arystokrata” M. M. Zoszczenki. Już pierwsze satyryczne dzieła Michaiła Michajłowicza Zoszczenki wskazywały, że literatura rosyjska została uzupełniona nowym imieniem pisarza, jak nikt inny, z jego własnym szczególnym spojrzeniem na świat, życie społeczne, moralność, kulturę, relacje międzyludzkie. Język prozy Zoszczenki również nie był podobny do języka innych pisarzy zajmujących się gatunkiem satyry.

Zoszczenko w swoich pracach stawia bohaterów w okolicznościach, do których nie mogą się przystosować, dlatego wyglądają śmiesznie, absurdalnie i żałośnie. Taki jest na przykład charakter opowiadania „Arystokrata” Grigorij Iwanowicz. Narracja prowadzona jest przez samego bohatera, czyli całą historię słyszymy z perspektywy pierwszej osoby. Grigorij Iwanowicz opowiada o tym, jak zakończyło się jego zauroczenie arystokratą. Trzeba powiedzieć, że bohater sam doskonale zrozumiał, jak wyglądają arystokraci - zdecydowanie muszą nosić kapelusz, „ona ma pończochy fildecos”, może mieć mopsa na ramionach i mieć „złoty ząb”. Nawet jeśli kobieta nie należy do arystokracji, ale wygląda tak, jak opisał ją narrator, to dla niego automatycznie zalicza się do kategorii arystokratów znienawidzonych przez niego po tym, co się wydarzyło.

I stało się, co następuje: hydraulik Grigorij Iwanowicz zobaczył na spotkaniu właśnie jedną z tych „arystokratek” i zainteresował się nią. Zaloty bohatera z damą, którą lubi, wywołują śmiech – przychodzi do niej „jako osoba oficjalna” i interesuje się „w sensie zniszczenia wodociągu i toalety”. Po miesiącu takich wizyt pani zaczęła bardziej szczegółowo odpowiadać na pytania pana dotyczące stanu łazienki. Bohater wygląda żałośnie – zupełnie nie wie, jak prowadzić rozmowę z obiektem swoich zainteresowań, a nawet gdy w końcu zaczęli chodzić po ulicach ramię w ramię, czuje się niezręcznie, bo nie wie, o czym rozmawiać i dlatego, że ludzie na nie patrzą.

Jednak Grigorij Iwanowicz nadal próbuje dołączyć do kultury i zaprasza swoją damę do teatru. Nudzi się w teatrze i w przerwie zamiast rozmawiać o tym, co dzieje się na scenie, znowu zaczyna mówić o tym, co jest mu bliższe – o zaopatrzeniu w wodę. Bohater postanawia poczęstować damę ciastem, a że ma „mało pieniędzy”, ostentacyjnie zaprasza ją „zjedz jedno ciastko”. Narrator swoje zachowanie podczas sceny z ciastami tłumaczy jako „mieszczańską skromność” wynikającą z braku pieniędzy. Właśnie ta „mieszczańska skromność” nie pozwala panu przyznać się do damy, że brakuje mu pieniędzy, a bohater wszelkimi sposobami stara się odwrócić uwagę swego towarzysza od rujnującego jego kieszeń ciastka. Nie udaje mu się, sytuacja staje się krytyczna, a bohater lekceważąc dawne zamiary wyglądania na osobę kulturalną, zmusza damę do odłożenia czwartego tortu, za który nie jest w stanie zapłacić: „Odłóż to” – mówię – „z powrotem !”, „Odłóż to” – mówię – do diabła z twoją matką!” Komicznie sytuacja wygląda także wtedy, gdy zgromadzeni ludzie, „eksperci”, oceniają czwarte ciasto i spierają się, czy ma ono „kęs”, czy nie.

To nie przypadek, że akcja rozgrywa się w teatrze. Teatr uważany jest za symbol kultury duchowej, której tak bardzo brakowało społeczeństwu. Dlatego teatr jest tu tłem, na którym najwyraźniej widać brak kultury, ignorancję i złe maniery.

Grigorij Iwanowicz nie obwinia się za to, co się stało, niepowodzenia w romansach przypisuje różnicy w pochodzeniu społecznym z obiektem namiętności. O wszystko obwinia „arystokratkę” za jej „arystokratyczne” zachowanie w teatrze. Nie przyznaje, że starał się być osobą kulturalną, bohater uważa, że ​​starał się zachowywać w stosunku do damy jak „burżua, nieoszlifowany”, ale w rzeczywistości jest „proletariatem”.

Zabawne jest to, że dama miała bardzo odległe stosunki z arystokracją - być może sprawę ograniczało jedynie zewnętrzne podobieństwo do przedstawiciela wyższych sfer i tylko w rozumieniu Grigorija Iwanowicza. Świadczy o tym zarówno zachowanie pani, jak i jej mowa. Wcale nie jak dobrze wychowana i kulturalna osoba należąca do arystokracji, mówi na koniec historii Grigorijowi Iwanowiczowi: „To dość obrzydliwe z twojej strony. Ci, którzy nie mają pieniędzy, nie podróżują z kobietami.

Cała narracja wywołuje efekt komiczny, a w połączeniu z językiem narratora – śmiech. Mowa narratora pełna jest żargonu, kolokwializmów, kalamburów i błędów. Spójrz tylko na wyrażenie „arystokrata nie jest dla mnie wcale kobietą, ale gładkim miejscem”! O tym, jak główny bohater „prowadził” damę, sam mówi tak: „Wezmę ją za ramię i będę ciągnął jak szczupak”. Nazywa tę damę „rodzajem dziwaka” i porównuje się do „nieoszlifowanego mieszczanina”. W miarę rozwoju akcji bohater nie przebiera już w wyrazie twarzy - każe kobiecie włożyć ciasto „do diabła”, a właściciel, jak mówi Grigorij Iwanowicz, „wykręca pięści przed twarzą. ” Narrator podaje własną interpretację niektórych słów. Na przykład pozostawanie obojętnym oznacza „bawienie się”. Ten bohater, który twierdzi, że jest osobą kulturalną, taki nie jest. A wszystkie jego próby zbliżenia się do „kultury” wyglądają śmiesznie. Znaczenie twórczości Zoszczenki jest trudne do przecenienia - jego śmiech pozostaje aktualny w naszych czasach, ponieważ wady ludzkie i społeczne, niestety, wciąż pozostają nie do wykorzenienia.

Opowieści dla dzieci Zoszczenki można podzielić na dwie kategorie: (a) dzieła wczesne, znane, przerobione i opublikowane dla dzieci oraz (b) dzieła napisane specjalnie dla dzieci. Historii w pierwszej kategorii jest znacznie mniej i są one mniej interesujące.

Wśród utworów napisanych specjalnie dla dzieci znajdują się opowiadania wyróżniające się oraz kilka wyraźnie wyodrębnionych cykli: opowieści o zwierzętach, opowieści hagiograficzne o Leninie oraz cykl „Lelia i Minka”. Wszystkie te prace dla dzieci ukazały się w latach 1937-1940. (tylko dwa z nich - później). Dla autora były to lata intensywnych studiów i ponownej oceny samego siebie; można je postrzegać jako odzwierciedlenie jego rosnącego zainteresowania rolą mentora, jej głębszego zrozumienia. W latach 30. Zoszczenko stopniowo poszerzał swój repertuar gatunkowy, próbując znaleźć nowych czytelników. Próbował jeszcze bardziej poszerzyć ich krąg i komunikować się bezpośrednio z wrażliwą, podatną na wpływy publicznością dziecięcą. W tym celu postawił sobie „formalne zadanie osiągnięcia<...>najwyższą klarowność języka, kompozycji i tematu.”

Wśród licznych dzieł napisanych przez Zoszczenkę dla dzieci wyróżnia się cykl opowiadań zatytułowany „Lelia i Minka”. Wszystkie, z wyjątkiem jednego, ukazały się w latach 1938-1940 i nie zostały opublikowane w kolejności, w jakiej zostały ułożone później. Kiedy Zoszczenko w końcu opublikował je razem (w 1946 r.), pod wspólnym tytułem, wybrana przez niego kolejność połączyła te historie tak umiejętnie, głęboko i konsekwentnie, że te osiem rzeczy utworzyło całkowicie jednolitą całość o nienagannej strukturze. Jest oczywiste, że Zoszczenko w swoim zbiorze opowiadań czerpał z własnych wspomnień z dzieciństwa. Wszystko na to wskazuje: łączący tytuł „Lelya i Minka” (jego starsza siostra i on sam), czas i charakterystyczne cechy jego dzieciństwa i życia rodzinnego, wskrzeszone narracją pierwszoosobową, częste odniesienia do własnej działalności i twórczości on napisał.

W cyklu „Lelya i Minka” narratorem jest dorosły, opowiadający o swoim dzieciństwie w czasie przeszłym i zwracający się do dziecięcej publiczności. I tutaj autor ma także nadzieję, że jego doświadczenie nauczy małych czytelników, jak stać się (kiedy dorosną) życzliwym, prawdomównym i zdrowym moralnie. Stosuje tę samą metodę: autor przywołuje wydarzenia ze swojego dzieciństwa, nie próbując rozwiązać żadnego problemu (twierdzi, że nie ma problemów, że jest zdrowy i szczęśliwy), ale chcąc nauczyć młodych czytelników podstawowych zasad życia.

Seria ta opowiada o najzwyklejszych psikusach i przeżyciach z dzieciństwa, jak najlepsze książki dla dzieci, które potrafią sprawić przyjemność także dorosłym. Poprzez umiejętne przeplatanie tak fundamentalnych wątków jak Siedem Grzechów Głównych i Dziesięć Przykazań, autor przedstawia epizody ze swojego dzieciństwa na przełomie wieków. Autor starannie unika wszelkich językowych ekscesów nie tylko w narracji, ale także w mowie bohaterów, starając się zachować smak i ducha czasu. Jasne jest, że historie pochodzą z innej epoki; Jeśli przypomnisz sobie czas ich publikacji, zobaczysz: są niezwykłe, ponieważ nie krytykują tej epoki. Opierają się na życiu „mistrzów”, ale wyjaśniane w nich prawdy są niezależne od czasu i porządku społecznego.

Opowieści „Lelia i Minka” zasługują na miano cyklu, nie są jedynie zbiorem opowieści. Są one połączone jak ogniwa jednego łańcucha, co daje poczucie całości.

W tych opowiadaniach Zoszczenko interpretuje podstawowe kwestie moralne tak, aby napełniły je znaczeniem zarówno dla dorosłych, jak i młodych czytelników. Cykl jest swego rodzaju „przewodnikiem” po Siedmiu Grzechach Głównych. O zazdrości mówi się w kilku opowiadaniach, ale najdobitniej w „Darze babci”. Ta historia dotyczy także chciwości, na której skupiają się Kalosze i Lody. Pod koniec Daru Babci Lelya niewątpliwie wykazuje obżarstwo. Bezczynność umysłu przejawia się w „wielkich podróżnikach”, którzy bez wystarczającej wiedzy wyruszają w podróż dookoła świata. Narrator potępia pychę, przeciwstawiając ją chrześcijańskiemu miłosierdziu i pokorze w „Darze babci”: wszystko to kryje się w reprymendzie, jaką otrzymuje Minka, gdy przechwala się, że część otrzymanych pieniędzy oddał siostrze. Rozpacz ilustruje „Nachodka”, kiedy narrator znajduje się bez grosza w obcym mieście i dopiero wspomnienie dziecięcego dowcipu przywraca mu zmysły. Oczywiście pożądanie Zoszczenki jest zilustrowane symbolicznie, podobnie jak w Piśmie Świętym: niewinne stworzenia kosztują zakazanego owocu.

Ponieważ główni bohaterowie i otoczenie w tych opowieściach się nie zmieniają, wchodzą ze sobą w interakcję, tworząc więzi na wzór moralności i stylu. Każda historia jest dziełem samym w sobie, dobrze skonstruowanym i umiejętnie wykonanym. Razem wyrażają credo autora, zarówno moralne, jak i behawioralne. Ich spójność wzmacnia fakt, że konstrukcja i język są wszędzie takie same. Na przykład na początku większości opowiadań czytamy: „kiedy byłem mały” (w czterech opowiadaniach), „kiedy miałem… lata” (w dwóch). Wyrażenie „bardzo kochałem” powtarza się także na początku kilku opowiadań, odnoszących się do osoby lub jedzenia: „Bardzo lubiłem lody” („Kalosze i lody”), „Miałem babcię, a ona kochała bardzo mnie kochał” („Prezent Ba-buszkina”), „Moi rodzice bardzo mnie kochali” („Trzydzieści lat później”), „Naprawdę uwielbiałem kolacje z dorosłymi. A moja siostra Lelia też uwielbiała takie obiady nie mniej niż ja” („Złote słowa”).

Historie łączy także wątek miłosny. Ważną rolę jako znak miłości odgrywają prezenty: obiecany aparat, dla którego bohater podrabia swój pamiętnik; ciasta i prezenty, zwykle przynoszone przez babcię; prezenty i uwaga, za które Lelya udaje chorą i które trzydzieści lat później jej brat hojnie rozdaje jej i jej rodzinie; wreszcie prezenty świąteczne w „Yolce”. Tak naprawdę ten wątek dawania wraz z zasadami zachowania i etykiety tworzy fabułę dwóch kolejnych historii: „Dar babci” i „Trzydzieści lat później”. Tematy miłości, jedzenia i dawania są ściśle ze sobą powiązane w tych dwóch utworach.

Poszukiwanie elementów jednoczących przywraca nas do punktu wyjścia – do nazwy cyklu. Tak naprawdę te historie dotyczą Leli i Minki. Narratorką jest zawsze Minka, ale w każdej opowieści siostra Lelya jest przedstawiana według sztywnego schematu: „Robiłam lub kochałam to i tamto; moja siostra Lelya też (lub nie).” Jest przeznaczona do drugiej roli, ale jej obecność jest niezbędna dla rozwoju akcji w każdej historii. Wiele z tych historii wyglądałoby zupełnie inaczej, gdyby nie Lelya - ta przywódczyni, kusicielka, podżegaczka i przyjaciółka. Choć jej rola może zmieniać się z opowieści na opowieść, pozostaje integralną częścią rozwoju fabuły i spaja cykl w jedną całość.

Cykl opowiadań „Lelya i Minka” to jedno z najlepszych dzieł Zoszczenki. Wysoki poziom jego umiejętności przejawia się w strukturze, języku i tematyce cyklu, w sposobie, w jaki historie są naprzemienne, niezależne, a jednocześnie powiązane. Technika, która daje tutaj tak doskonałe rezultaty, zrodziła się z nieustannych prób napisania powieści przez Zoszczenkę. Nie wiedział, jak zbudować skomplikowaną, długą fabułę, która wzbudziłaby niesłabnące zainteresowanie czytelnika, i wolał grupować drobne dzieła tematycznie, jak to robił już w przypadku wczesnych rzeczy, na przykład z opowieściami o Sinebryuchowie. W serialu historie łączą szczegóły związane z rodziną i czasem, które w powieści zostałyby podane w trakcie długiej narracji. Dzięki temu, połączone talentem pisarza, historie te odbierane są jako żywe i spójne dzieło sztuki.

W swoich opowiadaniach M. Zoszczenko nie tylko odgrywa komiczne sytuacje, które umiejętnie dostrzega w życiu, ale wręcz je wyolbrzymia. Zoszczenko zamienił historię „Arystokrata” w małą tragikomedię. Ale mówimy o naturalnej wycieczce do teatru dla każdej osoby.

Komentarze narratora

Historia opowiedziana jest w imieniu hydraulika Grigorija Iwanowicza, który widzi arystokrację w obecności kapelusza, mopsa siedzącego na rękach, w ustach i modnych pończoch. Jak w piosence o Marusi, która spacerowała po morskim piasku. Jak na komplet, pani, którą lubił hydraulik, nie ma wystarczającej talii w gorsecie. Właśnie takie panie, że tak powiem, lubił Grigorij Iwanowicz, ale po bliższym poznaniu zmienił zdanie.

Próbuję się zbliżyć

Na pierwszy rzut oka Grigorija Iwanowicza zafascynowała dama, która miała w ustach lśniący złoty ząb. Nie wiedział, jak się nią opiekować i działał bezpośrednio – wszedł do jej mieszkania i zapytał, czy działa wodociąg – na więcej nie wystarczyło mu wyobraźni. Ale główną komedią tej historii jest obecność prymitywnego słownictwa używanego przez narratora. Na głos nazywa tę panią nie jej imieniem i nazwiskiem, ale obywatelką, ale dla siebie uważa ją za „dziwaka”. Oznacza to, że jest w nim pewna pogarda. W ten sposób hydraulik chce pokazać, że nie dba o arystokrację obywatela, skoro teraz wszyscy są równi.

Spacery

Potem wydarzenia potoczyły się następująco: po około miesiącu „kochankowie” zaczęli razem chodzić po ulicach. Jednocześnie Grigorij Iwanowicz czuł się bardzo niezręcznie. Nie wiedział, o czym rozmawiać z towarzyszem podróży. Poza tym czuł się nieswojo chodząc, prowadząc panią za ramię, przed swoimi znajomymi.

Hydraulik czuł się jak złapany szczupak. W ten sposób Zoshchenko kontynuuje komiczną akcję. „Arystokrata” (streszczenie historii w artykule) już wkrótce ukaże się w całej okazałości zarówno czytelnikowi, jak i opowiadającemu.

Idę do teatru

Co więcej, tak zwana arystokratka sama poprosiła o pójście do teatru. Należy przypuszczać, że nie była zbytnio zainteresowana spektaklem, a raczej przerwą, w której miało nastąpić opisywane tragikomiczne wydarzenie. Ale nie wybiegajmy przed siebie. Bohaterowie poszli więc do teatru, bo przez przypadek Grigorij Iwanowicz odkrył dwa bilety, ale tylko w różnych miejscach. Jedno znajdowało się w kramach, gdzie dzielny pan posadził „arystokratę”, a drugie miejsce znajdowało się w galerii. Pojechał tam nasz hydraulik i oczywiście szybko się znudził i poszedł do przedpokoju. Tam w przerwie spotkał swojego towarzysza, udającego się prosto do bufetu. Szerokim gestem Grigorij Iwanowicz zaprosił damę na zjedzenie jednego ciasta. Tak dowcipnie i komicznie Zoszczenko naśmiewa się z handlarza w teatrze. „Arystokratka” (w dalszym ciągu przedstawiamy streszczenie historii o tym samym tytule) nie zachowa się tak, jak oczekiwał od niej nasz bohater.

W bufecie

Serce Grigorija Iwanowicza zamarło, gdy zobaczył zdeprawowany, jego zdaniem chód damy i jej niesamowite obżarstwo. Chwyciła i zjadła ciastko, potem kolejne, po czym nie zatrzymując się, zaczęła zjadać trzecie. Ale Grigorij Iwanowicz, delikatnie mówiąc, nie miał pieniędzy. A kiedy „arystokrata” chwycił czwartą, pan nie mógł już wytrzymać i krzyknął, aby „tandetna kobieta” odłożyła słodycze.

Zoszczenko kontynuuje historię ze smutną ironią, która jest prawie niezauważalna za komedią sytuacji. „Arystokrata” (podsumowanie historii dobiega końca) był zdezorientowany i przestraszony. A podły barman zażądał pieniędzy za cztery ciasta, bo ostatni, niezjedzony, został zmiażdżony i ugryziony. Zgromadziła się tutaj publiczność i zaczęła dyskutować o tym, co się stało, i spierać się, czy tort został ugryziony, czy nie. Dzięki temu widzowie lepiej się bawili w przerwie niż na przedstawieniu teatralnym. Kiedy Grigorij Iwanowicz zgarnął resztę, ledwo starczało mu na opłacenie czterech ciastek. Następnie z dumą zaprosił „arystokratkę” do dokończenia ostatniego przysmaku, ona jednak zawstydziła się i odmówiła. I nagle na scenie pojawia się nowa, sprawna i zwinna postać, Zoszczenko. „Arystokrata” (streszczenie historii w dalszym ciągu zarysowujemy w tym artykule) to opowieść, w której autor ostatecznie sprowadził sytuację do poziomu anegdoty, wprowadzając do opowieści żywego faceta, który podleciał i wyraził chęć skończ jeść ciasto. Jednocześnie „arystokrata” w milczeniu przyglądał się, jak mężczyzna natychmiast zjadał przysmak. To za pieniądze Grigorija Iwanowicza!

Finał

I znowu nasi bohaterowie poszli dokończyć oglądanie opery, bo najwyraźniej nie umieli słuchać. A podczas drugiego aktu wszyscy zastanawiali się, co sobie powiedzieć. Wrócili w śmiertelnej ciszy, a w domu pani burżuazyjnym tonem powiedziała, że ​​bez pieniędzy nie ma sensu chodzić do teatru. Ale Grigorij Iwanowicz nie milczał, ale wyjaśnił, że w pieniądzach szczęścia nie ma. Od tamtej pory nie przepadał za „arystokratami”. W tej notatce kończy się opowieść „Arystokrata” Zoszczenki. Opowieść niestety nie oddaje słownictwa, jakim posługują się bohaterowie, a co najbardziej je charakteryzuje.

Zoszczenko, „Arystokrata”: analiza

Zabawnie i smutno czyta się tę historię, która opowiada o latach 20. i 30. ubiegłego wieku, kiedy na powierzchnię wypłynęła warstwa społeczna, która przedstawiła się jako kulturowa i myśląca. Główny bohater jest żałosny i śmieszny w swoich absurdalnych próbach zabiegania o względy kobiety. Mężczyzna potrafi wypowiadać się skrajnie monosylabami i tylko o hydraulice, w czym jest doskonale zorientowany. Nawet w teatrze pyta swoją towarzyszkę nie o to, czy podobało jej się przedstawienie (to pytanie po prostu mu nie przychodzi do głowy), ale czy jest tam bieżąca woda. Ale „arystokrata” nie jest lepszy od Grigorija Iwanowicza. W teatrze, który w opowieści jest symbolem kultury, pani również nie przejmuje się tym, co dzieje się na scenie. Całe jej zainteresowanie skupiało się na bufecie, w którym nie uważała za konieczne ograniczanie apetytu i przewidywanie, że panu może nie wystarczyć pieniędzy. Dobitnie ukazano brak kultury, gęstą ignorancję i złe maniery obu bohaterów.

Smutna ironia przebija się przez linie tej historii. Czy o takiej Rosji marzył „arystokrata” - jasna kpina z obrzydliwego, aroganckiego, śmiesznego filistynizmu, wyróżniająca się masą bezpodstawnych roszczeń i ogromnej zarozumiałości.

Krytyk literacki W. M. Akimow nazwał opowiadania M. Zoszczenki „prawdziwą encyklopedią filistynizmu, podręcznikiem chorób zmysłów: zazdrości, tchórzostwa, strachu, egoizmu, chciwości”.

M. Zoszczenko surowo karze te wady w swoich opowiadaniach. Humor jest dobrą pomocą dla pisarza w tej kwestii. Pokazując na pierwszy rzut oka jedynie krótkie szkice komiksowe, Zoszczenko w rzeczywistości ukazuje głębokie wady współczesnego życia. Pisarz przyznał, że denerwuje go śmiech czytelnika wywołany fabułą opowiadań, gdyż za werbalną, formalną, zdaniem Zoszczenki, humorem skrywała się tragiczna istota sowieckiej rzeczywistości. Satyryk z goryczą stwierdził, że „smutna strona życia staje się komiczna i zamiast łez wywołuje śmiech, przerażenie i wstręt.

Gdy tylko ukazało się drukiem, opowiadanie M. Zoszczenki „Arystokrata” odniosło ogromny sukces wśród czytelników. Wyróżnia go pomyślnie przekazana intonacja codziennej mowy filistyńskiej, umiejętność widzenia i opisywania myśli i działań bohaterów, szczegółów ich wyglądu i zachowania.

Ironia autora tkwi w samym tytule opowieści, gdyż zachowanie bohaterki faktycznie odbiega od prawdziwych koncepcji arystokracji. Dla bohatera oznakami arystokracji są kapelusz, pończochy fildecos, mops i złoty ząb. Tymczasem obdarzona tym wszystkim dziewczyna nie wykazuje bynajmniej arystokratycznych manier. Bezpośrednio mówi hydraulikowi o swojej niechęci do dalszego chodzenia po ulicach. Przypominając bohaterowi, że jest „dżentelmenem i ma władzę”, „arystokrata” żąda od niego rozrywki odpowiedniej do „jego stanowiska”.

Dla obu bohaterów teatr, zdaniem krytyka literackiego V. M. Akimowa, jest „jak ciemny las”. Grigorij Iwanowicz chodzi do teatru tylko dlatego, że komórka dała mu bilet. Bohater dostał miejsce nie do pozazdroszczenia. Nie ukrywa, że ​​występy sprawiają mu tylko nudę. Arystokratę w teatrze najwyraźniej szczególnie pociąga bufet, ponieważ to właśnie tam udaje się na początku przerwy.

W tej historii w ironicznym świetle pojawia się nie tylko sama „arystokratka”, ale także hydraulik Grigorij Iwanowicz, w imieniu którego opowiadana jest ta historia. Grigorij Iwanowicz to typ zadowolony z siebie. Będąc w teatrze, pyta, czy jest tam bieżąca woda, chcąc w ten sposób podkreślić swoją wagę. Ogólnie przyjęty sposób komunikowania się z kobietą jest dla niego niezwykły i obcy. „Wezmę go pod pachę i będę ciągnął jak szczupaka” – mówi.

W duszy bohatera rodzi się nieprzyjemne uczucie, gdy widzi swoją wybrankę spacerującą po bufecie i spoglądającą na ladę z ciastami. Nie z hojności, ale z konieczności postanawia leczyć panią, myśląc z przerażeniem o groszach ukrytych w kieszeni. Nadmierny apetyt „arystokraty” doprowadza do wściekłości Grigorija Iwanowicza, a w bufecie teatralnym wybucha skandal. Nie widząc w swoim postępowaniu nic nagannego, hydraulik zaprasza panią na zjedzenie czwartego ciasta, co w istocie wywołało burzę. Jednak działanie bohatera motywowane jest jedynie faktem, że za tort zapłacono. – To wystarczająco obrzydliwe z twojej strony. Kto nie ma pieniędzy, nie chodzi z kobietami” – kategorycznie stwierdza „arystokrata”, na co Grigorij Iwanowicz odpowiada, że ​​pieniądze szczęścia nie dają.

Zoszczenko pokazał w opowiadaniu „Arystokrata” prawdziwie anegdotyczną sytuację, ale autor, obserwując bohaterów, jest raczej smutny niż szczęśliwy.

„Śmiech jest często świetnym pośrednikiem w odróżnianiu prawdy od kłamstw” – napisał wielki krytyk V. G. Belinsky. Właśnie tego Zoszczenko chciał nauczyć swojego czytelnika. I. S. Turgieniew argumentował, że „najwyższe szczęście dla pisarza stanowi dokładne i mocne odtworzenie prawdy”. Na podstawie tych słów możemy powiedzieć, że M. Zoszczenko jest rzeczywiście szczęśliwym pisarzem.

Zoszczenko rozstrzygnął kwestię relacji z dotychczasową kulturą zgodnie z porządkiem społecznym otrzymanym od „człowieka mas”, wierząc, że obecna sytuacja wymaga całkowitego przewartościowania wartości kulturowych. Patos ten wyraża w „Błękitnej Księdze” - swego rodzaju zaadaptowanej encyklopedii całej poprzedniej cywilizacji ludzkiej. Zadaniem twórczym jest tutaj chęć przedstawienia zespołu pewnych wartości kulturowych, z pominięciem całej narosłej przez wieki tradycji ich uogólniania, rozumienia i przekazywania w łańcuchu pokoleń ludzkich.

Narrator Błękitnej Księgi, pisarz proletariacki pierwszej połowy lat trzydziestych, widzi to zadanie jako wypieranie i zniekształcanie faktów historycznych, utwierdzanie nieścisłości, wymazywanie kontekstu kulturowego w imię prostoty i przystępności. Praca ze źródłami literacko-historycznymi, filozoficznymi i encyklopedycznymi, z których pisarz w naturalny sposób korzystał, sprowadzała się do zniekształcania faktów historycznych z punktu widzenia najbliższego czytelnikowi. Niedokładność w postrzeganiu faktów stała się artystycznym zadaniem pisarza. Perspektywa tej nieścisłości wynika z próby przedstawienia wydarzenia historycznego w kontekście realiów dostępnych masowej świadomości lat dwudziestych XX wieku, dlatego też w książce pojawiają się podobne sformułowania:

"Na przykład takim dużym, soczystym satyrykiem jest pisarz-towarzysz podróży Cervantes. Jego prawa ręka została odcięta... Innym dużym towarzyszem podróży jest Dante. Został wyrzucony z kraju bez prawa wjazdu. Dom Voltaire'a został spalony."

Cervantes i Dante jako towarzysze podróży (ten ostatni bez prawa wjazdu) – takie postrzeganie historii zdawało się sankcjonować żądanie „człowieka mas”, aby widzieć wszystko przez swój pryzmat, mierzyć długą przeszłość miarą własnego doświadczenia politycznego, codziennego, kulturalnego i uznanie tego środka za jedyny obiektywny i możliwy. Jednocześnie Zoszczenko podchodzi absolutnie poważnie, dostosowując kulturę do potrzeb „osoby pracującej”. Wymazując wszystko, co z jego punktu widzenia było nieistotne, zachował prawo do abstrakcji od tego, poddając jednocześnie pod dyskusję z czytelnikiem sam proces adaptacji historii i kultury. Ale przy takiej selekcji absolutnie wszystko okazuje się nieważne i nieważne dla nowej kultury! Narrator zdaje się zatem ważyć ten czy inny fakt, jakby zastanawiając się, czy należy go sprowadzić do zapomnienia, czy utrwalić:

"Mieli tam, jeśli pamiętacie, kilku Henryków. Właściwie siedmiu. Henryk Ptak... Potem mieli tego Henryka Żeglarza. Ten prawdopodobnie lubił podziwiać morze. A może lubił wysyłać wyprawy morskie. ... Jednakże wydaje się, że rządził w Anglii. Albo w Portugalii. Gdzieś w tych regionach przybrzeżnych. Dla ogólnego biegu historii jest absolutnie nieistotne, gdzie był ten Henryk.

Kolejny przykład wymazywania pamięci historycznej:

„Jak poeta powiedział o jakimś, nie pamiętam, zwierzęciu - coś w tym stylu: „A pod każdym liściem / Był gotowy stół i dom”. Zdaje się, że mówił to o jakimś indywidualnym przedstawicielu świata zwierzęcego. Czytałem coś takiego w dzieciństwie. Jakieś bzdury. A potem wszystko zakryła mgła.

Pisarz proletariacki, którego maskę przywdział Zoszczenko, twierdzi, że wydaje wyrok na całą poprzednią cywilizację, uważa ten sąd za nieomylny, gdyż wyraża on psychologię osoby szczerze wierzącej we własną słuszność i swoje prawo do sądzenia wszystko. Jeśli coś jest „spowite mgłą”, to „jest to absolutnie nieistotne dla ogólnego biegu historii”.

„Urodziłem się w inteligentnej rodzinie” – napisał Zoszczenko. „W zasadzie nie byłem nowym człowiekiem i nowym pisarzem. A część moich nowości w literaturze była całkowicie moim wynalazkiem”.

Ta „nowość” doprowadziła pisarza do kryzysu twórczego lat 30.–50. XX w., którego pierwszym przejawem była „Błękitna księga”, a zwieńczeniem opowiadanie „Przywrócona młodość” (1933). Sprzeczny stosunek do bohatera na początku jego twórczości (zła ironia i jednocześnie sympatia) ustąpił z czasem akceptacji go. Stopniowa utrata dystansu między autorem a odbiorcą przerodziła się w świadome odrzucenie kultury, zapomnienie o tym, że pisarz mimo wszystko urodził się w „inteligentnej rodzinie” kultury rosyjskiej i genetycznie do niej przynależy, że głosy twórców z „Płaszcza” i „Biednych ludzi” słychać w jego głosie.

Ale „mały człowiek”, cofając się do XX wieku. „człowiek mas” domagał się całkowitego podporządkowania pisarza, który darzył go sympatią i współczuciem, i nadał mu swój porządek społeczny dla Pisarza proletariackiego. Zoszczenko przyjął to zamówienie. Od tego czasu już nigdy nie był w stanie mówić własnym głosem. A jeśli na początku lat 20. Ocalenie ironii wyznaczyło dystans między autorem a bohaterem, jej utrata doprowadziła do tego, że bohater Zoszczenki, zastępując swojego twórcę, sam stał się pisarzem, zmuszając swojego literackiego twórcę do mówienia cudzym głosem, zapominając o swoim.