Premiera! Teatr Prowincjonalny wystawił spektakl „Wiśniowy sad. „Wiśniowy sad” na bulwarze Tverskoy O historii powstania i sukcesie „Wiśniowego sadu”

W roli Lopakhina widzowie zobaczą Antona Chabarowa, Ranevską – Karinę Andolenko

Ksenia Ugolnikowa

2, 3 i 29 grudnia Teatr Prowincjonalny zaprezentuje swoją wersję wielkiego spektaklu. Widzowie zobaczą Antona Chabarowa w roli Łopachina, Karinę Andolenko w roli Ranevskiej, a Aleksandra Tyutina w roli Gajewa.

Wydawałoby się, co nowego można zobaczyć w sztuce napisanej w 1903 roku? Ale reżyserom się to udaje: każdy, kto dotknął Czechowa, zawsze ma do niego swój własny klucz. Produkcja Teatru Prowincjonalnego również ma swój akcent: tutaj na pierwszy plan wysuwa się osobisty dramat Lopakhina, jednak temat przemijającej epoki i nieuchronnej utraty wartości przeszłości brzmi nie mniej wyraźnie i przenikliwie. Historia utraty wiśniowego sadu w inscenizacji Siergieja Bezrukowa staje się historią długotrwałej i beznadziejnej miłości – miłości Łopachina do Ranevskiej. O miłości, którą Lopakhin musi wykorzenić ze swojego serca niczym wiśniowy sad, aby żyć dalej.

Sam sad wiśniowy będzie żył w produkcji. Wejdzie w czas rozkwitu i więdnięcia, a następnie całkowicie zniknie z oblicza ziemi – jako uosobienie przeszłości, wprawdzie pięknej, ale bezpowrotnie minionej.

Wiele posunięć reżyserskich wybranych przez Siergieja Bezrukowa, a także cała koncepcja spektaklu, zostały przez niego podyktowane lub „usłyszane” po podjęciu decyzji o roli Lopakhina w roli Antona Chabarow. Sam Anton Pawłowicz marzył, że pierwszym wykonawcą roli Łopakhina będzie Konstantin Siergiejewicz Stanisławski - postrzegał tę postać jako subtelną, bezbronną, arystokratyczną, pomimo niskiego pochodzenia. Dokładnie tak reżyser Siergiej Bezrukow widzi Lopakhina:

Anton Khabarov ma zarówno siłę, jak i wrażliwość. Mamy historię o szalonej, namiętnej miłości. Lopakhin zakochał się w Raniewskiej jako chłopiec, a wiele lat później nadal ją kocha i nie może się powstrzymać. To opowieść o mężczyźnie, który wstał z samego dna i stworzył siebie – a nie kierowała nim chęć zysku, ale wielka miłość do kobiety, którą przez całe życie ubóstwiał i starał się stać się jej godną.

Część prób odbywała się w majątku K.S. Stanisławskiego w Łubimówce, gdzie Czechow przebywał latem 1902 roku i gdzie wpadł na pomysł przedstawienia. Szkic spektaklu S. Bezrukowa „Wiśniowy sad” został pokazany w czerwcu tego roku w naturalnej scenerii osiedla, w prawdziwym wiśniowym sadzie. Projekcja odbyła się w ramach otwarcia festiwalu Sezon Stanisławski. Letni festiwal teatrów prowincjonalnych.

6761 wyświetleń

17 stycznia 1904 roku w Moskiewskim Teatrze Artystycznym po raz pierwszy wystawiono sztukę Antoniego Pawłowicza Czechowa „Wiśniowy sad”. To właśnie ta sztuka miała stać się symbolem rosyjskiego dramatu XX wieku.

„Wiśniowy sad” to ostatnia sztuka Czechowa i szczyt jego twórczości dramatycznej. Do czasu napisania tej sztuki w 1903 roku Czechow był już uznanym mistrzem myśli i autorem czterech sztuk, z których każda stała się wydarzeniem - „Iwanow”, „Mewa”, „Wujek Wania”, „Trzy siostry” .

Główną cechą dramatyczną Wiśniowego sadu jest symbolika. Głównym bohaterem-symbolem spektaklu nie jest ta czy tamta postać, ale sam wiśniowy sad. Ogród ten nie był uprawiany dla zysku, ale po to, by cieszyć oczy jego szlacheckich właścicieli. Ale realia gospodarcze początku XX wieku nieubłaganie dyktują swoje prawa, a ogród zostanie wycięty, tak jak rozpadną się gniazda szlacheckie, a wraz z nimi szlachetna Rosja XIX wieku przejdzie do historii i będzie zastąpiona przez Rosję XX wieku z jej rewolucjami, z których pierwsza jest tuż za rogiem.

Czechow współpracował już blisko z Moskiewskim Teatrem Artystycznym. Pracując nad sztuką, często omawiał ją ze Stanisławskim, a główna rola Ranevskiej była pierwotnie przeznaczona dla aktorki Olgi Knipper-Czechowej, która została żoną pisarza w 1901 roku.

Premiera Wiśniowego sadu okazała się wielkim sukcesem i stała się głównym wydarzeniem w Moskwie na początku 1904 roku, czemu sprzyjały umiejętności i sława Czechowa, reputacja Moskiewskiego Teatru Artystycznego, talent reżyserski Stanisławskiego i genialna występ aktorów Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Oprócz Olgi Knipper-Czechowej w premierowym przedstawieniu wystąpili sam Konstantin Stanisławski (w roli Gajewa), Leonid Leonidow (w roli Łopachina), Wasilij Kaczałow (w roli Trofimowa), Władimir Gribunin (w roli Symeonowa) -Pishchik), Iwan Moskwin (który grał Epichodowa) i Aleksander Artem zachwycili publiczność rolą Firsa, którą Czechow napisał specjalnie dla tego ulubionego aktora.

W tym samym 1904 r. Czechow, którego gruźlica uległa pogorszeniu, wyjechał na leczenie do Niemiec, gdzie zmarł w lipcu.

I „Wiśniowy sad” rozpoczął triumfalny marsz po scenach teatralnych Rosji i świata, który trwa do dziś. Dopiero w 1904 roku sztukę Czechowa wystawił w Teatrze Charkowskim Dyukowa (jednocześnie ze spektaklem w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, premiera 17 stycznia 1904), Towarzystwo Nowego Dramatu w Chersoniu (reżyser i wykonawca roli Trofimow – Wsiewołod Meyerhold), w Kijowskim Teatrze Sołowcowa i w Teatrze Wileńskim. A w 1905 roku „Wiśniowy sad” oglądali także widzowie w Petersburgu - Jurij Ozerowski wystawił sztukę Czechowa na scenie Aleksandrinki, a Konstantin Korovin był scenografem teatralnym.

Scena z II aktu spektaklu „Wiśniowy sad” na podstawie sztuki A.P. Czechow. Moskiewski Teatr Artystyczny, 1904. Zdjęcie z almanachu „Album Słońca Rosji”, nr 7. „Moskiewski Teatr Artystyczny. Odtwarza A.P. Czechow”








Plakat do spektaklu „Wiśniowy sad” w Teatrze Kijowskim. 1904.

Siergiej Bajmuchametow

Gajdar nas okradł, Czubajs porzucił cały kraj jak ostatni frajer, a wy, bazgroły, nazywacie ich reformatorami!

W ten sposób 25 lat temu od razu rozpoczął nasze spotkanie mój kolega z klasy, Saszka Zubarew, były tokarz z szóstej klasy z potężnych niegdyś zakładów zbrojeniowych Awangard. Ponieważ jesteśmy przyjaciółmi z dzieciństwa, krzyczeliśmy na siebie bez obrazy.

To nam, inteligencji, pozwolono podróżować po całym świecie! - awansowałem. - Dali nam papierowe bony. A wy, ciężko pracujący, macie fabryki! Widzisz, proszę bardzo!!!

Po co mi do cholery ta roślina! - krzyknął Saszka. - Co ja z tym zrobię? Wiesz, że dyrektor od razu otoczył fabrykę małymi firmami, spółdzielniami i wpompował tam wszystkie pieniądze?!

Gdzie szukałeś, jesteś udziałowcem, właścicielem?!

Jakim jestem szefem? To są twoje słowa z gazet. A akcje sprzedałem już dawno temu... Sprzedajesz wszystko, kiedy nie dostajesz zapłaty przez sześć miesięcy.

Widzisz, sprzedałeś tanio swoje akcje cudzemu wujkowi i teraz płaczesz...

Tak, zawsze łatwo jest Ci powiedzieć! - Saszka eksplodował. „Nie musisz jeść ani pić, żeby napisać coś własnego, ale musimy żyć”. I co rozumiemy z tych działań?!

To właśnie wtedy, 25 lat temu, u tokarza z szóstej klasy, Saszki Zubarewa, spotkałem... właścicielkę ziemską, szlachciankę Ljubow Andriejewną Raniewską. Ten sam z wielkiej i tajemniczej sztuki Czechowa. Nie mówię tego z miłości do paradoksów: na początku lat 90. ubiegłego wieku radzieccy robotnicy i chłopi powtórzyli los szlachty Czechowa.

Czechow nazwał „Wiśniowy sad” komedią, pisał do przyjaciół: „To, co wyszedłem, nie było dramatem, ale komedią, miejscami nawet farsą... Całość jest wesoła, frywolna... ostatni akt będzie wesoły…”

Luminarze Teatru Artystycznego nie przywiązywali wagi do określenia gatunku i wystawianego dramatu. Zgodnie ze schematem „klasa wychodząca – klasa przychodząca”.

„Dlaczego moją sztukę tak uparcie nazywa się na plakatach i w ogłoszeniach prasowych dramatem? - skarżył się Czechow w liście do O.L. Knipper. „Niemirowicz i Aleksiejew (Niemirowicz-Danczenko i Stanisławski – S.B.) pozytywnie postrzegają w mojej sztuce nie to, co napisałem, i jestem gotowy dać słowo, że obaj nigdy uważnie nie przeczytali mojej sztuki…”

Stanisławski sprzeciwił się: „To nie jest komedia, nie farsa, jak napisałeś, to tragedia, niezależnie od tego, jaki wynik na lepsze życie odkryjesz w ostatnim akcie”.

Czas pokazał, że Stanisławski miał rację. Ale Czechow bardzo się mylił. Czasami sam artysta nie jest w stanie docenić i zrozumieć tego, co wyszło spod jego pióra. W ten sam sposób Cervantes wymyślił Don Kichota jako… parodię! Tak, tak, jak parodia romansów rycerskich. I stało się, co się stało.

Dlatego Czechow nalegał na komedię Wiśniowego sadu. Choć ze wszystkich bohaterów, z pewną konwencją, za komediowego można uznać jedynie Gajewa, który na rozsądne propozycje Łopachina odpowiada: „Co za bzdury!”, a przy każdej okazji mamrocze na temat gry w bilard: „Kto?.. Dublet w kącie.. .Croise w środku…”

Właściwie nie ma w tym nic śmiesznego.

„Wiśniowy sad” trafił w dramatyczny nerw czasu. Chłopska, pańszczyźniana, feudalna Rosja stała się Rosją przemysłową, burżuazyjną, kapitalistyczną. Zmienił się sposób życia. I już dość szanowani ludzie na zebraniach, w społeczeństwie - nie tylko leniwi lub agresywni potomkowie starożytnych rodów, nie władcy myśli - poeci i historycy, nie dobrze urodzeni oficerowie gwardii, ale fabrykanci, bankierzy, plebejusze z dużą ilością pieniędzy, we frakach pękających na ich korpulentnych ciałach, z manierami wczorajszych stajennych, urzędników czy ostrzy. „Czysta” Rosja cofnęła się. Ale pieniądze to pieniądze, i nie tylko pieniądze, ale stojąca za nimi siła przemysłowa i rolnicza. „Czysta” Rosja zmarszczyła brwi i pogardzała, ale nie mogła już powstrzymać nowobogackich przed wejściem do wyższych sfer - prawie na równych warunkach. Jednocześnie osobistości świata artystycznego i teatralnego, otrzymujące od kupców i przemysłowców pokaźne sumy za „sztukę sakralną”, nie wahały się otwarcie gardzić swoimi mecenasami, wyśmiewać ich i nazywać cyckami.

I naturalnie, w reakcji na to, co się działo, w społeczeństwie rozgorzały nostalgiczne uczucia za przeszłością, za zanikającymi „gniazdami szlachty”. Stąd w teatrach - „piękny sad wiśniowy”, „szlachetna opieka nad szlachtą”, biała sukienka Ranevskiej... W tym samym czasie Bunin napisał szlachetno-nostalgiczne „Jabłka Antonowa”, o których odważył się jeden krytyk uwaga: „Te jabłka wcale nie pachną niedemokratycznie”.

A w czasach sowieckich inteligencja artystyczna widziała w sztuce tylko „bezradną i naiwną Raniewską”, „piękny ogród” i „niegrzecznego kapitalistę Łopachina”.

Tak, Yermolay Lopakhin miał największego pecha ze wszystkich. Widzieli w nim dopiero początek „jego nieprzyzwoitości kapitału”. Jedna z ówczesnych gazet nazwała go „handlarzem pięściami”. I znowu Czechow na próżno protestował: „Rola Łopachina jest kluczowa, jeśli się nie powiedzie, sztuka zakończy się niepowodzeniem. Lopakhin nie powinien być odgrywany jako gadatliwy, nie musi to być handlarz. To delikatny człowiek.”

Niestety. Głos płaczącego. Co zaskakujące, ówczesna prasa o nastawieniu demokratycznym, ze złością potępiająca niedawną haniebną pańszczyznę, nie chciała jednak zrozumieć i zaakceptować Lopakhina, wnuka i syna chłopa pańszczyźnianego. Ponieważ jest bogaty. Gdyby był osierocony i biedny, żebrałby o jałmużnę na werandzie, przesiadywał w tawernach lub dokonywał rabunków na drogach, współczuliby mu, podziwialiby go, widzieli w nim „ofiarę podłej rosyjskiej rzeczywistości”. A młody, zdrowy i przedsiębiorczy rosyjski chłop Ermolaj Łopakhin nie był nawet potrzebny ówczesnym publicystom, a tym bardziej krytykom estetycznym.

Chłopskie pochodzenie Jermolaja nie uratowało go także w czasach sowieckich. W próżniaku, gamorzu Petyi Trofimovie ideolodzy komunistyczni dostrzegli niemal zwiastun przyszłości. A Lopakhin był „kapitalistą”.

Ponadto nowi, już radzieccy esteci, dbający o „duchowość”, zaczęli raz po raz powtarzać oskarżenia o „bezduszny pragmatyzm”, kierowane już na początku stulecia pod adresem Łopachina z „jego projektem przewrócenia wiśni sad w dochodowe dacze.”

I z jakiegoś powodu ani wtedy, ani dzisiaj nikomu nie przyszło do głowy, że Lopakhin nie chciał wyciąć ogrodu i „zniszczyć piękna” - chciał ratować ludzi! Ta sama Ranevskaya i ten sam Gaev. Ponieważ pamiętał przypadkową pieszczotę Lady Ranevskiej w dzieciństwie, kiedy jego ojciec zakrwawił mu twarz. Do końca życia pamiętałem jej miłe słowa i pocieszenia, a teraz, gdy nadarzyła się okazja, postanowiłem odwdzięczyć się za życzliwość. Nie o teoriach, nie o „miłości do piękna”, ale o prostym człowieczeństwie, o chęci pomocy bezbronnym ludziom - o tym myśli Lopakhin!

Ale Jermolaj Łopakhin otrzymał najsilniejszy cios już w czasach nowożytnych, w latach 90. ubiegłego wieku, w czasach reform Jelcyna-Gajdara-Czubajsa, które przeklął tokarz-świder Saszka Zubarew. Tym razem dziennikarze-eseiści nie pisali o „pięknie” i „duchowości”, ale gorliwie trąbili w trąby „gospodarki rynkowej”. W gazetach pojawiły się artykuły, których autorzy głosili Lopakhina – jak myślisz, kim on jest? - prekursor, przodek „nowych Rosjan”. Brawo! Bezpośrednia ciągłość pokoleń! Razem podnosimy Rosję!

Ale nie o pieniądze tu chodzi, ale o ich pochodzenie.

Lopakhin jest naturalnym przejawem rosyjskiego życia w okresie przejściowym - od feudalizmu do kapitalizmu. Ojciec otrzymawszy „wolność”, założył firmę, syn kontynuował: „Wiosną zasiałem tysiąc dessiatyn maku i teraz zarobiłem czterdzieści tysięcy netto”.

Wszystko - własnym rozumem i garbem.

A stolica nowych Rosjan jest zrabowaną własnością narodową. Co więcej, stara partia i przywódcy sowieccy, nowi demokratyczni łapacze i wieczni przestępcy zawsze wzruszająco zjednoczyli się w kradzieży.

Lopakhinowie naprawdę stworzyli nową Rosję. A obecni pożeracze światów mogą go łatwo zniszczyć. Bo w czasie zarazy bezczelnie ucztują na oczach zrabowanych ludzi. Dlaczego dzisiaj, 28 lat po rozpadzie ZSRR, dwie trzecie (według socjologów – 68%) Rosjan chce wrócić do Związku Radzieckiego? Tak, ZSRR jest idealizowany głównie przez tych, którzy nie znają i nie doświadczyli wszystkich jego „uroków”. To nie nostalgia, to mit. A jeszcze trudniej z tym walczyć, bo spowiednicy mitu praktycznie nie dostrzegają głosu rozsądku i faktów. Ale idealizacja ZSRR nie wzięła się znikąd. Zaczęło się od historii ojców, od ich zdeptanego poczucia sprawiedliwości, naturalnego poczucia ludzi oszukanych i znieważonych.

Gaev i Ranevskaya mogliby przetrwać, a nawet wzrosnąć, wynajmując działki. Lopakhin oferował je sto razy. A w odpowiedzi usłyszałem od Gajewa: „Kto?... Dublet w kącie... Croise w środku...” Ranevskaya i Gaev to blade kaleki, ludzie niezdolni do niczego, zdegenerował się nawet ich instynkt samozachowawczy.

Współcześni Lopakhinowie na samym początku reform gospodarczych setki razy sugerowali robotnikom: „Zrozumcie, zgodnie z prawem jesteście właścicielami fabryk, zanim będzie za późno, przerzućmy się na wytwarzanie innych produktów, które zostaną kupione!” A w odpowiedzi usłyszeli: „Niech reżyser zdecyduje, kim jesteśmy. Tylko reżysera to nie swędzi.” Lopakhinowie namawiali: „Ale wy jesteście właścicielami, wybierzcie mądrego dyrektora!” Robotnicy, patrząc po sobie, zdecydowali: „Chodźmy na piwo, po co bezczynnie siedzieć? I tak nie ma nic do zrobienia. To jest to samo. Typowi geje na masową skalę: „Kto?.. Dublet w rogu… Croise pośrodku…”

A potem współcześni Lopakhinowie wycofali się. Wszyscy mruczeli do siebie jak Łopakhin Czechowa: „Albo wybuchnę płaczem, albo krzyknę, albo zemdleję. Nie mogę..."

I - odeszli. Znany jest już los fabryk, fabryk i robotników. Znane są także losy dyrektorów, byłych ministrów, szybko mówiących demokratów i innych prywatyzatorów.

Powtarzam, nie z miłości do paradoksów: na początku lat 90. ubiegłego wieku radzieccy robotnicy i chłopi powtórzyli los szlachty Czechowa. Stulecia zależności doprowadziły do ​​genetycznej degeneracji jednostek tworzących szlachtę. Podobnie jest z wiecznymi, ciężkimi robotnikami – robotnikami i chłopami. Sowieckie dziesięciolecia zależności społecznej, kiedy o wszystkim decydowano za nich, doprowadziły ich do tego samego.

Efektem jest osłabienie woli, niechęć do myślenia o sobie i swoim przeznaczeniu oraz niemożność podejmowania decyzji. Chęć ukrycia się, ucieczki od problemów, niezrozumiałych rozmów. Typowy kompleks Ranevsko-Gaevsky. Niedokrwistość.

Zjadliwy, wściekły człowiek Bunin, który wszystkie sztuki Czechowa uważał za naciągane i słabe, sarkastycznie zauważył rzeczywiste życie, prawdziwą podstawę fabuły: „Jaki właściciel, właściciel ziemski zasadzi ogromny ogród z wiśniami. To nigdy wcześniej się nie wydarzyło!"

Bunin miał na myśli, że absurdem byłoby obsadzanie wiśniami całego ogrodu; w posiadłościach dworskich wiśnie zajmowały tylko część ogrodu. Potraktujmy jednak wiśniowy sad Czechowa jako odrębny, szczególny przypadek, który stał się symbolem.

Ale jeśli będziemy kontynuować analogie Bunina, to ani jedna normalna osoba nie „założy” czegoś takiego jak gospodarka socjalistyczna. Jednak istniało. Na rozległych obszarach krajów i narodów. A te gigantyczne, nierentowne fabryki, kołchozy i państwowe gospodarstwa rolne, które same na siebie nie płacą, są dla wielu ludzi niezapomniane i bliskie jako część ich życia, młodości. Tak jak nieszczęsna Ranevskaya kochała swój wiśniowy sad: nieopłacalny, owocujący raz na dwa lata. Lopakhin powiedział: „Jedyną niezwykłą rzeczą w tym ogrodzie jest to, że jest bardzo duży. Wiśnie rodzą się raz na dwa lata i nie ma ich gdzie postawić, nikt ich nie kupuje.

Nie można pominąć historii. Stało się tak, jak się stało. Ale mimo to ludzie mogli coś postanowić i obrócić to na swój własny sposób. I prawdopodobnie nadal mogą. Ci sami tokarze, piekarze i oracze. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że Łopakhinowie, Morozowowie, Mamontowowie nie spadli do nas z nieba w swoim czasie, ale pochodzili od tych samych robotników i chłopów.

To oczywiste i naturalne, że mówimy o nas i o nas. Z tego czy innego powodu.

Pamiętajmy tylko, że „Wiśniowy sad” to zjawisko globalne i globalna tajemnica. Wydaje się, że jest to dramat nie tylko rosyjski, ale wyłącznie rosyjski. Nawet dla nas nie jest to wcale jasne, źle zrozumiane i nie do końca zrozumiane. A co możemy powiedzieć o obcokrajowcach? Na przykład, który z nich, niewiele wiedzący o naszej pańszczyźnie, zrozumie mamrotanie lokaja Firsa:

„Przed katastrofą było to samo: sowa krzyczała, a samowar brzęczał w niekontrolowany sposób”.

Gaev pyta go: „Przed jakim nieszczęściem?”

Firs odpowiada: „Przed wolą”.

Tak, możemy założyć, że jest to głos duszy niewolnika, dla której wolność i wolność są nieszczęściem. Czy jednak taka odpowiedź nie wystarczy do światowej popularności spektaklu? Wiemy, że Firs mógł mieć na myśli coś zupełnie innego: czym dla chłopów okazało się zniesienie pańszczyzny, kiedy zostali bez ziemi, z nieopłacalnymi odkupami, kiedy chłopi zbuntowali się przeciwko... zniesieniu pańszczyzny . Ale obcokrajowcy nie mogą o tym wiedzieć. A także o innych wyłącznie rosyjskich fabułach sztuki. Ale z jakiegoś powodu „Wiśniowy sad” wystawiany jest we wszystkich krajach i na wszystkich kontynentach. 102 lata temu odbyła się premiera w języku niemieckim w New Vienna Theatre, 100 lat temu w berlińskim Volkstheater. Zdawałoby się, że Hamlet pytał także: „Kim on jest dla Hekabe? Kim jest dla niego Hekuba?

Co ich obchodzi płacz Ranevskiej?

Jednak nie. „Wiśniowy sad” do dziś jest najsłynniejszym dziełem rosyjskiego dramatu na świecie.

Na zdjęciu: Danila Kozlovsky w roli Lopakhina w przedstawieniu w Małym Teatrze Dramatycznym w Petersburgu

Niezależnie od tego, ile spektakli „Wiśniowego sadu” odbywa się w Moskwie, każdy ma swoją publiczność. Gorkiego Moskiewskiego Teatru Artystycznego przywrócił spektakl na podstawie nieśmiertelnej sztuki Antoniego Pawłowicza Czechowa, której premiera pojawiła się na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego w 1904 roku: Olga Knipper grała Ranevską, a sam Stanisławski grał jej brata Gajewa.

W 1988 roku Siergiej Danczenko wystawił się w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. „Wiśniowy sad” Gorkiego, który z powodzeniem wystawiany był na scenie przez prawie trzydzieści lat, a teraz sztuka w zaktualizowanej obsadzie ponownie spotkała się z publicznością.

Gwiazdorska obsada teatru, kierowana przez znaną Tatianę Doroninę, została zaprezentowana w pełnym kolorze w zaktualizowanym przedstawieniu. Ale oprócz wielkich i sławnych w spektaklu wzięli udział młodzi aktorzy z legendarnego teatru. Córkę Ranevskiej, siedemnastoletnią Anyę, gra Elena Korobeynikova, a swoją młodością i entuzjazmem aktorka zdaje się rozjaśniać życie mieszkańców starego domu, który wkrótce zostanie sprzedany za długi. Ale młodość to przyszłość, a młoda aktorka pragnie spełnić swoje marzenia o przyszłości. A dzięki zmysłowemu występowi Eleny Korobeynikovej widz praktycznie widzi tę przyszłość, wydaje się bliska i niewypowiedzianie piękna.

Akcja produkcji rozgrywa się w starej posiadłości, do której Ranevskaya wraca z Paryża z córką Anyą. Scenografia spektaklu (wnętrze domu urządzone z wielką miłością) podkreśla miejsce i czas, w którym znajdują się zwiedzający. Wchodząc do domu zdają się odchodzić w zapomnienie, ulegając urokom tego miejsca, które na zawsze pozostanie w ich sercach. Dzięki serdecznej grze aktorów widz jest gotowy uwierzyć, że posiadłość była kiedyś dla bohaterów najwygodniejszym miejscem na ziemi.

Wnętrze posiadłości podzielone jest na pokój, którego okna wychodzą na ogród, oraz jasny korytarz - tutaj tańczą na balach, które dla kochanki majątku, Ranevskiej, okazują się pyrrusowe. W tych dwóch przestrzeniach poruszają się wszyscy bohaterowie spektaklu, jak w dwóch światach. Są albo pogrążeni w marzeniach o przyszłości, albo w nostalgii za przeszłością, do której chcą wrócić.

Główna bohaterka, będąca jednocześnie główną ofiarą okoliczności, Ranevskaya, w wykonaniu genialnej Czczonej Artystki Rosji Lidii Matasowej, jawi się przed widzem jako „ślepe” ucieleśnienie tego, co dzieje się w ogrodzie i domu. Ranevskaya żyje wspomnieniami i wcale nie zauważa oczywistości. Ale ona jest w domu (na razie) i dlatego się nie spieszy i ma nadzieję na najlepsze, które niestety nigdy nie nadejdzie.

Tatyana Shalkowska, która grała Varię, najprawdopodobniej lepiej niż inni rozumie prawdziwy stan rzeczy i dlatego jest smutna, cicha i cała w czerni. Nie jest jednak w stanie pomóc zebranym niczym innym jak tylko współczuciem, a nawet w tajemnicy żałuje swojego gorzkiego losu.

Dom i ogród ucieleśniają także jego charakter sceniczny – oddycha on własnym życiem, z niedawnych czasów pańszczyzny. Przecież to wtedy chcieli wyjść za starego Firsa (przekonujący Giennadij Koczkożarow), życie toczyło się pełną parą, a wiśnie „suszono, moczono, marynowano, robiono konfitury…”. Ale czas poddaństwa minął i zgromadzeni nie mogą znaleźć nowego sposobu na „zdobycie pieniędzy”. Od tego czasu pozostaje tylko zwyczaj marnowania pieniędzy, a Ljubow Andreevna wie o tym bardziej niż ktokolwiek inny. I chociaż przyznaje się do tej słabości, jednocześnie nie może się jej oprzeć. Jak zapewne każdy z nas, ma dość tych słabości, ale może dlatego wybacza wady innym i lituje się nad wszystkimi.

I choć przedstawienie ma w swej istocie głęboko liryczny charakter, spektakl głęboko oddaje charaktery bohaterów, którzy pozostają sobą w danych okolicznościach. Nawet gruboskórny Łopakhin, grany przez Walentina Klementiewa, zatrzyma się w murach posiadłości, we wspomnieniach własnego, trudnego dzieciństwa. Charlotte, grana przez Irinę Fadinę, wydaje się zabawna, ukrywając swój niepokój i niezdecydowanie za szerokim uśmiechem. „Delikatne stworzenie” Dunyasha, wcielone przez Julię Zykową, wiarygodnie przedstawia niewłaściwą radość ze wszystkiego, co się dzieje, i niechętnie odrzuca urzędnika Epichodowa (Siergiej Gabrieljan), który jej się oświadczył.

Ani przemyślana zabawa, ani taniec przy muzyce nie uratują pożegnania z rodzimym szlacheckim gniazdem, z którym muszą się zmierzyć wszyscy bohaterowie. Złudzenia znikają, a słowa Anyi brzmią jak wołanie, pocieszające matkę i namawiające, aby szybko rozstała się ze starym domem: „... Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten, zobaczysz, zrozumiesz i radość, cisza, głęboka radość zstąpi na Twoją duszę jak słońce wieczorem…”

Każdy ma prawo do „nowego ogrodu”, jednak nie każdego na to stać.

Sabadasz Włodzimierz.

Zdjęcie – Jurij Pokrowski.