Wojna i pokój to krótka rozrywka dla świeckiej młodzieży. Krytyczny portret wyższych sfer w powieści Tołstoja Wojna i pokój
Pytania dotyczące powieści „Wojna i pokój” 1. Który z bohaterów powieści „Wojna i pokój” jest nosicielem teorii niestawiania oporu?2. Który członek rodziny Rostowów w powieści „Wojna i pokój” chciał podarować rannym wozy?
3. Do czego autor porównuje wieczór w salonie Anny Pawłownej Scherer z powieści „Wojna i pokój”?
4. Kto należy do rodziny księcia Wasilija Kuragina w powieści „Wojna i pokój”?
5. Po powrocie do domu z niewoli książę Andriej dochodzi do wniosku, że „szczęście to tylko brak tych dwóch zła”. Które dokładnie?
zwane wojną i pokojem. Poglądy Tołstoja na wojnę. (w przybliżeniu 3 zdania)
2) część główna (główny obraz wojny 1812 r., myśli bohaterów, wojna i przyroda, udział głównych bohaterów w wojnie (Rostów, Bezuchow, Bołkoński), rola dowódców w wojnie, jak zachowuje się armia.
3) wniosek, wniosek.
Proszę o pomoc, czytałam to dawno temu, ale teraz nie mam czasu. PROSZĘ POMÓŻ
PILNY!!!
JEŚLI KTOŚ ZAPOMNIAŁ JAK SKŁADA SIĘ SINQWAIN
1) tytuł, w którym wpisane jest słowo kluczowe
2) 2 przymiotniki
3) 3 czasowniki
4) fraza, która ma określone znaczenie
5) podsumowanie, zakończenie
PRZYKŁAD:
SINQWAIN W całej powieści „Wojna i pokój”
1. powieść epicka
2.historyczny, świat
3. przekonuje, uczy, opowiada
4. nauczyłem się wielu lekcji (ja)
5, encyklopedia życia
Pomóż mi proszę! Wojna i pokój! Odpowiedz na pytania dotyczące bitwy pod Shengraben:1. Prześledź kontrast między zachowaniem Dołochowa i Timochina w bitwie. Jaka jest różnica? (Część 2, rozdz. 20-21)
2. Opowiedz nam o zachowaniu oficera Żerkowa w bitwie? (Rozdz. 19)
3. Opowiedz nam o baterii Tushin. Jaka jest jej rola w bitwie? (Rozdz. 20-21)
4. Imię księcia Andrieja wiąże się także z problemem bohaterstwa. Czy pamiętasz z jakimi myślami szedł na wojnę? Jak się zmieniły? (Część 2, rozdział 3, 12, 20-21).
2) Jaki jest sens porównywania wnętrza A.P. Scherer z warsztatem przędzalniczym (rozdział 2)? Jakimi słowami określiłbyś komunikację pomiędzy gospodynią a jej gośćmi? Czy można po nich powiedzieć: „wszyscy są inni, a wszyscy tacy sami”? Dlaczego?
3) Przeczytaj ponownie opis portretu Ippolita Kuragina (rozdział 3). Jak zauważył jeden z badaczy, „jego kretynizm w powieści nie jest przypadkowy” (A.A. Saburov „Wojna i pokój L. Tołstoja”). Czemu myślisz? Co oznacza uderzające podobieństwo między Hipolitem i Heleną?
4) Czym wyróżniali się goście salonu Pierre i A. Bolkonsky? Czy można powiedzieć, że przemówienie Pierre’a w obronie Napoleona i rewolucji francuskiej, częściowo wspierane przez Bolkońskiego, tworzy A.P. na salonie. Czystsza sytuacja „biada umysłu” (A.A. Saburov)?
5) Odcinek „Salon A.P. Scherera” zostaje „połączony” (używając określenia samego Tołstoja, oznaczającego wewnętrzne powiązanie poszczególnych obrazów) z opisem (rozdz. 6) zabaw petersburskiej „złotej” młodzieży. Jej „wspólne zamieszki” to „sztywność salonu wywrócona do góry nogami”. Czy zgadzasz się z tą oceną?
6) Odcinek „Salon A.P. Scherera” łączy się kontrastowo (charakterystyczny zabieg kompozytorski powieści) z odcinkiem „Imieniny u Rostowa”.
7) I odcinek „Salon A.P. Sherera” oraz odcinek „Imieniny u Rostowa” łączą się z kolei z rozdziałami przedstawiającymi gniazdo rodziny Bołkońskich.
8) Czy potrafisz wymienić cele, dla których różne osoby przychodzą do salonu?
9) Ale jednocześnie w kabinie wykryto obcy element. Ktoś najwyraźniej nie chce być bezimiennym „wrzecionem”? Kto to jest?
10) Czego dowiadujemy się o Pierre'u Bezuchowie i Andrieju Bolkonskim, ledwo przekraczającym próg salonu Jej Królewskiej Mości druhny A.P. Scherera?
11) Czy pasują do salonu z wyższych sfer, sądząc jedynie po portretach i zachowaniu bohaterów?
12) Porównaj portret Piotra i księcia Wasilija oraz ich sposób zachowania.
13) Wymień szczegóły, które ujawniają duchową bliskość Pierre'a Bezukhova i Andrieja Bołkońskiego.
Życie kawalerii nie jest długie...
(Bułat Okudżawa)
Często słyszałem pytanie retoryczne: kto był pierwowzorem księcia Andrieja Bołkońskiego w epickiej „Wojnie i pokoju” Lwa Nikołajewicza Tołstoja i różnorodne próby odpowiedzi na to pytanie. Naturalnie, ze względu na współbrzmienie nazwiska, tę zaszczytną rolę ubiegają się liczni przedstawiciele rodziny książąt Wołkońskich, którzy bohatersko walczyli w wojnach z Napoleonem. Co więcej, książę Siergiej Wołkoński jest również uważany za prototyp księcia Andrieja Bołkońskiego - ze względu na zgodność zarówno jego nazwiska, jak i imienia.
Rzeczywiście, żywe zainteresowanie Lwa Nikołajewicza tematem „dekabryzmu”, jego osobiste spotkania we Florencji w 1860 r. z powracającym z wygnania księciem Siergiejem oraz jego podziw i szacunek dla osobowości „dekabrysty” świadczą na korzyść kandydatury Książę Siergiej. I nie ma znaczenia, że w przeciwieństwie do Andrieja Bołkońskiego Siergiej Wołkoński był za młody (w 1805 r. miał zaledwie 16 lat), aby wziąć udział w bitwie pod Austerlitz, w której wyróżnił się i został ranny także jego starszy brat Nikołaj Repnin jako Andriej Bołkoński Zdaniem wielu logika rozwoju obrazu z pewnością wprowadziłaby księcia Andrieja w szeregi „spiskowców”, gdyby nie położył głowy na polu bitwy. W szkicach powieści „Wojna i pokój” Lew Nikołajewicz planował położyć nacisk nieco inaczej – wokół tematu „reformatorów rebeliantów”, epopei ich tragicznej trajektorii z pól bohaterskich bitew do kopalni w Nerczyńsku. Kiedy logika narracji odwiodła Lwa Nikołajewicza od tej linii, wymyślił kolejną, niedokończoną powieść - „Dekabrystów”, która według wielu w rzeczywistości opierała się na ścieżce życia Siergieja Wołkonskiego, który wrócił z wygnania z rodziną . Jednak i ta powieść pozostała niedokończona. Nie pozwolę sobie na spekulacje na temat podwójnej porażki Lwa Nikołajewicza z tematem „dekembryzmu” i chcę podejść do tego zagadnienia z zupełnie innej strony.
Faktem jest, że moim zdaniem życie, losy i osobowość księcia Siergieja posłużyły za prototyp dla trzech postaci jednocześnie w najsłynniejszej powieści wielkiego pisarza. I nie jest to zaskakujące, tak wiele wpisuje się w linię życia naszego bohatera. Zarówno niedokończona powieść „Dekabryści”, jak i pierwsze szkice „Wojny i pokoju” ukazały się w okresie powrotu Siergieja Wołkonskiego z Syberii i jego spotkań z Tołstojem. W tym samym czasie Siergiej Grigoriewicz pracował nad własnymi Notatkami i nie byłoby zaskoczeniem przyjąć, że głównym tematem jego rozmów z pisarzem były wspomnienia „Dekabrysty”. „Wojnę i pokój” przeczytałem w wieku 14 lat, a Notatki Siergieja Grigoriewicza stosunkowo niedawno i byłem pod wrażeniem rozpoznania niektórych epizodów wspomnień księcia, które znalazły odzwierciedlenie w tej wielkiej powieści. Kim więc Siergiej Wołkoński pojawił się w twórczej wyobraźni Lwa Tołstoja?
Jego wyczyny wojskowe, szlachetność i sceptyczny stosunek do życia świeckiego – na obraz księcia Andrieja Bołkońskiego; życzliwość, łagodność, reformistyczne pomysły na organizację życia w Rosji - na wzór hrabiego Pierre'a Bezukhova; lekkomyślność, młodość i „żart” - na obraz Anatolija Kuragina. Od razu zastrzegam, że „żarty” Siergieja Wołkonskiego przybrały znacznie łagodniejszą i szlachetniejszą formę.
Mówiliśmy już o wyczynach wojskowych księcia Siergieja w eseju „Nagrody bojowe”, wciąż musimy porozmawiać o „Spisku reformatorów”, a teraz chciałbym zwrócić waszą uwagę na zupełnie inny segment życia księcia Siergieja - jego kawaleryjska zabawa. Co ciekawe, choć Siergiej Grigoriewicz opisuje je w swoich Notatkach z humorem, w podsumowaniu wydaje surowy i nieprzejednany werdykt na temat „żartów” swojej młodości.
„Wkładając mundur, wyobrażałem sobie, że jestem już mężczyzną” – wspomina z autoironią książę. Niemniej jednak zaskakujące jest, jak dziecinne i dobroduszne, a nawet dziecinne, wydaje się wiele „młodzieżowych wybryków” Siergieja Wołkonskiego i jego przyjaciół z naszego cynicznego dystansu. Oczywiście młodzi, silni i weseli strażnicy kawalerii „bawili się” nie podczas wojennych kampanii i bitew, ale marnując się z nudów koszar i życia na skrzydłach adiutantów. Ale nawet wtedy ich wybryki miały pewne znaczenie.
„Złota Młodzież” adorowała żonę cesarza Aleksandra Pawłowicza Elżbietę Aleksiejewnę z domu Ludwika Maria Augusta, księżniczkę von Baden, która przeszła na prawosławie, nauczyła się języka rosyjskiego i całą duszą walczyła o swoją nową ojczyznę. Wśród nich wierzono, że cesarz niesprawiedliwie traktował swoją młodą, szlachetną i nienagannie zachowującą się żonę, nieustannie ją zdradzając. Młodzi oficerowie, wbrew cesarzowi, tworzą „Towarzystwo Przyjaciół Elżbiety Aleksiejewnej” - pierwszy znak „tajnego stowarzyszenia”, w głębi którego zrodził się później pomysł obalenia cesarza. Jednak w początkach towarzystwo pozostawało niewinną okazją do żarliwego wyrażania miłości do cesarzowej.
Wtedy wściekli młodzi ludzie postanowili popełnić bardziej desperacką „zbrodnię”. Wiedzieli, że w narożnym salonie domu zajmowanego przez posła francuskiego wisiał portret Napoleona, a pod nim znajdowało się coś w rodzaju krzesła tronowego. Tak więc pewnej ciemnej nocy Serge Volkonsky, Michel Lunin i spółka jechali saniami wzdłuż Nabrzeża Pałacowego, zabierając ze sobą „wygodne do rzucania kamieniami”, rozbili wszystkie szyby w oknach domu Caulaincourta i pomyślnie wycofali się po tej „wyprawce wojskowej” .” Pomimo skargi Caulaincourta i późniejszego śledztwa „winowajców” nie odnaleziono, a wieść o tym, kto znajdował się w tych saniach, dotarła do potomków wiele lat później w opowieściach samych „żartownisiów”.
„Złota młodzież” chciała przekazać swą niezależność i niezadowolenie z „braterstwa z uzurpatorem” samemu cesarzowi. Aby to osiągnąć, straże kawalerii wybrały następującą taktykę. O określonej porze dnia cały świecki Petersburg przechadza się tzw. Kręgiem Carskim, czyli wzdłuż Nabrzeża Pałacowego obok Ogrodu Letniego, wzdłuż Fontanki do Mostu Aniczkowa i ponownie Newskim Prospektem do Pałacu Zimowego . W tej towarzyskiej zabawie uczestniczył także sam cesarz, pieszo lub na saniach, co przyciągało na tę trasę mieszkańców Petersburga. Damy liczyły na to, że pochwalą się swoją urodą i strojami, a może przyciągną jak największą uwagę swoimi „wdziękami”; przykładów tego było dość, natomiast panowie rzucali się w oczy cesarzowi w nadziei na awans zawodowy i inne łaski, lub przynajmniej kiwnięcie głową.
Siergiej zajmował mieszkanie na pierwszym piętrze „przy wejściu do bramy z domu Puszkinów”, a jego sąsiadką okazała się pewna Francuzka, kochanka Iwana Aleksandrowicza Naryszkina, głównego ceremoniarza cesarza, która ukradła jego żonie pieska i dał go swojej pani. Książę Siergiej bez zastanowienia ukrył psa razem z nim, aby zwrócić go prawowitemu właścicielowi i naśmiewać się ze swojej nieszczęsnej wysokiej rangi kochanki. Doszło do skandalu, Naryszkin złożył skargę do generalnego gubernatora Bałaszowa, a Siergiej Wołkoński został ukarany trzema dniami aresztu w pokoju. Tylko dzięki wstawiennictwu rodziny nie doszło do „wyższej kary” i po trzech dniach aresztu został zwolniony.
Niemniej jednak zabawa i psot „złotej młodzieży” trwała nadal.
"Stanisław Potocki zwołał wielu ludzi do restauracji na obiad i po pijanemu poszliśmy do Krestowskiego. Była zima, było święto, było tam mnóstwo Niemców i się bawili. Wpadł nam do głowy pomysł, żeby zrobić sobie żart ich.A jak Niemiec, czy Niemiec na sankach siada, to nogą wypchnęli spod nich sanki – miłośnicy nart zjeżdżali z górki nie na sankach, ale na gęsinie”:
No czy to nie chłopięce, co to za dziecinna zabawa?! – zawoła czytelnik. A więc to byli chłopcy!
„Niemcy uciekli i prawdopodobnie złożyli skargę” – kontynuuje książę Siergiej – „byliśmy przyzwoitą grupą, ale na mnie sam, jak zawsze, kara się skończyła, a Bałaszow, ówczesny generalny gubernator Petersburga i starszy adiutant generał w randze, zażądał ode mnie i przyznał mi najwyższą naganę w imieniu władcy. Nikt inny nie został ranny.
Zwróć uwagę na bardzo ważny szczegół, do którego sam autor Notatek nie przywiązywał dużej wagi: „tylko na mnie, jak zawsze, powrót do zdrowia się zakończył”. W ten sam sposób powrót do zdrowia zakończył się w przypadku Siergieja Wołkonskiego, gdy pomimo niewiarygodnego napięcia wewnętrznego, gróźb i nacisków komisji śledczej w sprawie „dekabrystów”, własnej rodziny, rodziny żony i ich intryg, wytrzymał i zrobił to nie zdradził dwóch bardzo ważnych osób, na które polowali śledczy – ich przyjaciela, szefa sztabu 2. dywizji, generała Pawła Dmitriewicza Kiselewa i generała Aleksieja Pietrowicza Ermołowa. Kiselyov doskonale zdawał sobie sprawę z południowego społeczeństwa i ostrzegał księcia Siergieja przed niebezpieczeństwem, ale pomimo konfrontacji i dowodów tej świadomości spisku dostarczonych przez emerytowanego podpułkownika Aleksandra Wiktorowicza Poggio, książę Siergiej przeżył i nie zdradził swoich przyjaciół. „Wstydź się, generale, chorągwie pokazują więcej niż ty!”, Krzyczał do niego podczas przesłuchania generał Czernyszow, który lubił się pudrować. Tak więc Serge Volkonsky nie jest przyzwyczajony do zdradzania swoich przyjaciół - ani małych, ani dużych.
Wróćmy jednak do roku 1811. „Wszystkie te możliwości nie sprzyjały mi w opinii władcy o mnie” – przyznaje książę Siergiej, ale bez wątpienia sprawiły, że młody oficer stał się bardzo popularny wśród „złotej młodzieży”.
I tutaj nie mogę powstrzymać się od ponownego wspomnienia jednej ze współczesnych hipotez „historycznych”, o której wspomniałem już w moim komentarzu na tej stronie. Z jakiegoś powodu zakorzenił się pomysł, że Siergiej Wołkoński kontynuował swoje „żarty” i „żarty” nawet w bardziej dojrzałym wieku, co zepsuło jego perspektywy zawodowe. Jest to zasadniczo błędne. Po pierwsze, książę Siergiej nie uważał swojej służby wojskowej za karierę, ale służył na chwałę Ojczyzny. Po drugie, nie ma ani jednego dowodu na jakiekolwiek „żarty” lub chłopięce wybryki Siergieja Wołkońskiego po 1811 r., kiedy miał zaledwie 22 lata. Po Wojnie Ojczyźnianej 1812-1814. i kampaniach zagranicznych oraz prywatnych wyjazdach do krajów europejskich Siergiej Wołkonski powrócił do Rosji jako zupełnie inna osoba, zainspirowana wrażeniami zaawansowanych demokracji europejskich, zwłaszcza angielskiego połączenia monarchii konstytucyjnej i parlamentaryzmu, z gorącą chęcią udziału w radykalnych reformach ustroju państwowego Cesarstwa Rosyjskiego, o możliwości i konieczności, którego zarówno w prywatnych rozmowach, jak i w przemówieniach państwowych wielokrotnie odwoływał się sam cesarz Aleksander. Niestety, wiemy już, jak i jak żałośnie zakończyły się te nadzieje natchnionej „złotej młodzieży”, o czym porozmawiamy następnym razem. I tutaj chciałbym podkreślić, że w przeciwieństwie do niektórych braci, jak na przykład jego przyjaciel i kolega z klasy Michel Lunin, księcia Siergieja nie interesowały już „żarty”.
Faktem jest, że Serge Volkonsky, jak sam przyznaje, był wyjątkowo kochliwy, co spowodowało wiele kłopotów i smutku jego troskliwej matki.
Oczywiście Aleksandra Nikołajewna nie tyle martwiła się przygodami młodego rozpustnika, ile tym, jak mógł niechcący poślubić nieodpowiednią pannę młodą. A książę Siergiej, będąc człowiekiem uczciwym i szlachetnym, był bardzo skłonny to zrobić. Oczywiście nie miał zamiaru zabiegać o względy dam półświata. Ale w świeckim społeczeństwie młody Serge Volkonsky z jakiegoś powodu zawsze zakochiwał się w dziewczynach z posagu i był gotowy natychmiast wyjść za mąż „i zawsze nie według wygody mojej matki”, więc musiała znaleźć sposoby, aby zniechęcić te najbardziej niechciane narzeczone.
Aleksandra Nikołajewna była szczególnie zmartwiona podczas rozejmu i, choć może to zabrzmieć paradoksalnie, westchnęła spokojnie dopiero na początku nowej kampanii wojskowej, kiedy jej kochający najmłodszy syn poszedł na front.
Pierwszym kochankiem bardzo młodego 18-letniego Siergieja Wołkońskiego była jego druga kuzynka, 17-letnia księżna Maria Jakowlewna Łobanova-Rostowska, druhna i córka małego rosyjskiego gubernatora Ya. I. Łobanowa-Rostowskiego, z powodu którego Siergiej wyzwał na pojedynek swojego rywala Kirilla Naryszkina. Była tak piękna, że nazywano ją „głową Guido”.
Maria Jakowlewna Łobanova-Rostowska. George'a Dowa, 1922
Wydaje się, że przeciwnik bał się pojedynku z młodą kawalerią i zamiast tego uciekł się do sprytu. Przysiągł Siergiejowi, że nie szuka ręki swojej „Dulcynei”, poczekał, aż Wołkonski wyjedzie na front – i poślubił ją.
Siergiej Grigoriewicz kontynuuje: „Moje nieudane zaloty nie przekonały mojego płonącego młodego serca do entuzjazmu nowej miłości, a częste spotkania z jednym z moich krewnych i na walnych kongresach wybranej publiczności w Petersburgu rozpalały moje serce, zwłaszcza że znalazłem echo w serce tego, który był przedmiotem mojego wniosku.” Książę Siergiej w swoich wspomnieniach odważnie nie wymienia imienia swojego kolejnego wybrańca, powołując się na fakt, że wyszła za mąż.
Jednak syn księcia Siergieja, Michaił Siergiejewicz, publikując wspomnienia ojca w 1903 r., po wielu latach, imię to zostało „odtajnione”. Okazała się być hrabiną Zofią Pietrowna Tołstają, która później poślubiła V.S. Apraksina. Uczucie okazało się obustronne: „Niedawno, po 35 latach, wyznała mi, że mnie kocha i zawsze zachowała w sobie uczucie przyjaźni” – wspominał z czułością w swoich Notatkach 70-letni Siergiej Grigoriewicz.
Zofia Pietrowna Apraksina z domu Tołstaja. Artysta Henri-François Riesener, 1818
Jednak młoda hrabina Tołstaja „nie miała fortuny finansowej”, a Aleksandra Nikołajewna publicznie wypowiadała się przeciwko temu małżeństwu, co obraziło rodziców młodej dziewczyny, a do związku nie doszło, nie byli gotowi oddać „swojej córki innemu rodziny, w której nie byłaby mile widziana”. Matka dziewczynki poprosiła młodego kochanka, aby zaprzestał zalotów. Wołkoński był bardzo zdenerwowany, w swoich Notatkach przyznał, że „urażony tym jak grzmotem, z czystości swoich uczuć, wykonałem jej wolę, ale zachowałem to samo uczucie w sercu”.
Bardzo ważną okolicznością jest to, że przez całe swoje burzliwe życie kawalerii Siergiej Wołkoński przestrzegał nienagannego i szlachetnego kodeksu honorowego: ani razu w życiu nie pozwolił sobie na okazanie uwagi zamężnej kobiecie. W jego mniemaniu był to szczyt podłości i hańby i tej zasady przestrzegał przez całe życie. Musimy złożyć hołd księciu, takie zasady zachowania były bardzo rzadkie wśród jego współczesnych!
Zatem „małżeństwo obiektu mojej miłości dało mi wolność serca, a z powodu mojej miłosności nie było ono na długo wolne” – czytamy dalej. Serce księcia „rozpaliło się ponownie i znowu z sukcesem w stronę uroczej EFL”. Nikomu jeszcze nie udało się rozszyfrować pięknej nowej „Dulcynei” kryjącej się za tymi inicjałami. Ale niestety, pomimo wzajemnego usposobienia młodych kochanków, Aleksandra Nikołajewna ponownie silną ręką odsunęła od syna groźbę mezaliansu.
Pod koniec kampanii napoleońskiej rodzice młodych dziewcząt w wieku małżeńskim ogłosili prawdziwe polowanie na młodego, przystojnego, bogatego i szlachetnego księcia Siergieja, potomka Rurikowicza zarówno ze strony ojca, jak i matki. Jeśli wyjeżdżał z Petersburga w interesach do Moskwy lub na prowincję, rodzice potencjalnych narzeczonych rywalizowali z nim, aby zaprosić go do pozostania u nich. Maria Iwanowna Rimska-Korsakowa napisała do syna Grigorija z Moskwy, że Siergiej Wołkoński przebywa w oficynie u Bibikowów, ale sama Maria Iwanowna zaprosiła go, aby zamieszkał z nią i kazała mu wynająć pokój; "Zgrzeszyłam. Wydaje mi się, że Bibikow go wpuścił, może zakochał się w szwagierce. Teraz ludzie są wściekli, życzliwie niewiele można zrobić, trzeba sprytu i Złap go."
Nie wiem, czy Siergiej Grigoriewicz z humorem wspominał tę wizytę w Moskwie w swoich Notatkach: przyjechał do Moskwy tylko na dziewięć dni „i nie miał czasu się zakochać, co mnie teraz dziwi”.
Ale 11 stycznia 1825 roku 36-letni książę Siergiej Wołkoński poślubił kobietę bez posagu - 19-letnią Marię Nikołajewną Raewską, która nie należała do szlachty petersburskiej i nie miała tytułu ani majątku, której matką była wnuczka Michaiła Łomonosowa, czyli chłopów pomorskich. Innymi słowy, Siergiej Wołkoński ożenił się znacznie niżej niż on sam. Aleksandra Nikołajewna zawsze się tego bała, ale nie mogła już wywierać żadnego wpływu na swojego dorosłego syna, generała.
Być może zdenerwuję niektórych czytelników przesłaniem, że Masza Raevskaya nie była uważana przez współczesnych za piękność. Miała ciemną karnację i wtedy ceniono piękności o białej skórze.
Maria Nikołajewna Raewska. Nieznany artysta, początek lat dwudziestych XIX wieku
Na miesiąc przed ślubem z księciem Siergiejem 5 grudnia 1824 r. poeta Wasilij Iwanowicz Tumański napisał do swojej żony z Odessy „Maria: brzydka, ale bardzo atrakcyjna dzięki ostrości rozmów i czułości jej przemówienia”. Dwa lata później, 27 grudnia 1826 r., inny poeta Dmitrij Władimirowicz Wienewitinow napisał w swoim dzienniku „nie jest ładna, ale jej oczy wiele wyrażają” (grudzień 1826 r., jego dziennik po wizycie Marii Nikołajewnej na pożegnanie z Syberią, zorganizowany przez księżniczkę Zinaidy Wołkońskiej w Moskwie). Polskim zesłańcom w Irkucku księżna Wołkońska również wydawała się brzydka: "Księżniczka Wołkońska była wielką damą w pełnym tego słowa znaczeniu. Wysoka, ciemna brunetka, brzydka, ale z wyglądu przyjemna" (Wincenty Migurski, Notatki z Syberii, 1844) .
Przed księciem Siergiejem Wołkonskim tylko jedna osoba zabiegała o względy Maszy Raevskiej - polskiego hrabiego Gustawa Olizara, który był wdowcem z dwójką dzieci. Jednak jeden z najlepszych stajennych w Rosji, książę Siergiej Wołkoński, natychmiast i na całe życie zakochał się w Maszy Raevskiej.
Matka Siergieja Grigoriewicza nie przyszła na ślub, obecny był tylko starszy brat Siergieja, Nikołaj Grigoriewicz Repnin, jako uwięziony ojciec z całej rozległej rodziny Wołkońskich. Aleksandra Nikołajewna żałowała później, że nie mogła wcześniej spotkać się z młodszą synową, po raz pierwszy zobaczyli się dopiero w kwietniu 1826 r., kiedy Maria Wołkońska przyjechała z Małej Rusi do Petersburga i zamieszkała z matką teściowej z prośbą o spotkanie z mężem, który był przetrzymywany w izolatce Ravelin w Twierdzy Piotra i Pawła. Stara i młoda księżniczka Wołkonska bardzo się lubiły, obie łączyła teraz żarliwa miłość do więźnia. Aleksandra Nikołajewna w listach do syna nazywa ją niczym więcej niż „twoją cudowną żoną”. Maria Nikołajewna opisuje swoje spotkanie z teściową w liście do męża w Twierdzy Piotra i Pawła z 10 kwietnia 1826 r.: „Drogi przyjacielu, już od trzech dni mieszkam u twojej pięknej i miłej matki. nie będę mówił o wzruszającym przyjęciu, jakie „okazała mi, a nie o czułości, iście macierzyńskiej, jaką wobec mnie okazuje. Znacie ją znacznie lepiej ode mnie, więc możecie sobie z góry wyobrazić, jak by mnie potraktowała”. Dla młodej kobiety, która właśnie została skutecznie porzucona przez własną matkę, taka uwaga i ciepło były szczególnie cenne. Związek tych dwóch kobiet - matki i żony, faktycznie uratował Siergieja Wołkonskiego przed śmiercią, który był głęboko dotknięty nieszczęściem i smutkiem, jakie sprowadził na swoją rodzinę.
W schyłkowych latach Siergiej Grigoriewicz wydał bezkompromisowy i surowy werdykt w sprawie swoich młodych „żartów” i skrytykował brak moralności wśród oficerów pułku kawalerii. Przytoczę kilka cytatów z jego Notatek:
„U wszystkich moich towarzyszy, nie wyłączając dowódców eskadr, było dużo świeckiej skrupulatności, którą Francuzi nazywają point d’honneur, ale jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek wytrzymał większą analizę własnego sumienia. W nikim nie było żadnej religijności, powiedziałbym nawet, że wielu było ateistami. Ogólna skłonność do pijaństwa, do burzliwego życia, do młodości... Zjadliwie badano pytania, fakty z przeszłości i przyszłości, nasze codzienne życie z wrażeniami wszystkich, ogólny werdykt dotyczący najlepszego piękna; i podczas tej przyjacielskiej rozmowy posypał się poncz, trochę zaprzątaliśmy głowy i wróciliśmy do domu.”
„Nie było w nich żadnej moralności, bardzo fałszywe pojęcia o honorze, bardzo mało praktycznego wykształcenia i prawie we wszystkich dominowała głupia młodość, którą teraz nazwę czysto złośliwą”.
„Moje życie oficjalne, towarzyskie wyglądało podobnie jak życie moich kolegów w tym samym wieku: dużo pustych rzeczy, nic przydatnego… Zapomniane książki nie schodziły z półek”.
„W jednym je pochwalam – jest to bliska przyjaźń koleżeńska i utrzymanie przyzwoitości społecznej tamtych czasów”.
W przeciwieństwie do Michela Łunina, który nigdy nie potrafił się „uspokajać”, Siergiej Wołkoński surowo oceniał brak moralności „złotej młodzieży” i zupełnie inaczej wychował syna Michaiła.
Z eseju Uczeń opata wiemy już, jak szczegółowo i szczegółowo Siergiej Grigoriewicz omawiał główne założenia programu edukacyjnego jedenastoletniego Miszy z polskim szlachcicem na wygnaniu Julianem Sabińskim. Według historii księcia Siergieja Michajłowicza Wołkońskiego, jego dziadka, „kiedy jego syn, piętnastoletni chłopiec (Misza - N.P.) chciał przeczytać „Eugeniusza Oniegina”, zaznaczył ołówkiem na boku wszystkie wiersze które uważał za podlegające wykluczeniu cenzury.”
Wracając z wygnania, spędził dużo czasu na wychowaniu siostrzeńca swojej żony Marii Nikołajewnej, Nikołaja Raevskiego, którego ojciec Nikołaj Nikołajewicz Raevsky Jr., zmarły na chorobę w 1844 r., był jego szwagrem. 17-letni Nicolas bardzo zakochał się w wujku Serge'u i spędzał w jego towarzystwie mnóstwo czasu. We wszystkich swoich listach do matki Anny Michajłowny Siergiej Grigoriewicz podkreślał, że powinna ona zwrócić największą uwagę na wychowanie syna do wysokiej moralności i czystości moralnej.
Tworząc wizerunek Pierre'a Bezuchowa, L.N. Tołstoj zaczynał od konkretnych obserwacji życiowych. W tamtym czasie w życiu Rosjan często spotykano ludzi takich jak Pierre. Są to Alexander Muravyov i Wilhelm Kuchelbecker, którym Pierre jest bliski w swojej ekscentryczności, roztargnieniu i bezpośredniości. Współcześni wierzyli, że Tołstoj obdarzył Pierre'a cechami własnej osobowości. Jedną z cech portretu Pierre'a w powieści jest kontrast między nim a otaczającym go szlachetnym środowiskiem. To nie przypadek, że jest nieślubnym synem hrabiego Bezuchowa; To nie przypadek, że jego nieporęczna, niezdarna sylwetka ostro wyróżnia się na tle ogólnym. Kiedy Pierre trafia do salonu Anny Pawłownej Scherer, martwi ją, ponieważ jego maniery nie odpowiadają etykiecie salonu. Różni się znacząco od wszystkich odwiedzających salon swoim eleganckim, naturalnym wyglądem. Autor przeciwstawia osądy Pierre’a wulgarnej paplaninie Hippolyte’a. Kontrastując swojego bohatera z otoczeniem, Tołstoj ujawnia swoje wysokie cechy duchowe: szczerość, spontaniczność, wysokie przekonanie i zauważalną łagodność. Wieczór u Anny Pawłownej kończy się z Pierrem, ku niezadowoleniu zgromadzonych, broniącym idei Rewolucji Francuskiej, podziwiającym Napoleona jako głowę rewolucyjnej Francji, broniącym idei republiki i wolności, okazującym niezależność swoich poglądów.
Lew Tołstoj rysuje wygląd swojego bohatera: to „masywny, gruby młodzieniec, z ostrzyżoną głową, w okularach, jasnych spodniach, wysokiej falbanie i brązowym fraku”. Pisarz zwraca szczególną uwagę na uśmiech Pierre'a, który czyni jego twarz dziecinną, życzliwą, głupią i jakby proszącą o przebaczenie. Zdaje się mówić: „Opinie to opinie, ale widzisz, jakim jestem miłym i miłym człowiekiem”.
Pierre ostro kontrastuje z otaczającymi go osobami w odcinku śmierci starca Bezukowa. Tutaj bardzo różni się od karierowicza Borysa Drubeckiego, który za namową matki prowadzi grę, próbując zdobyć swoją część spadku. Pierre czuje się niezręcznie i wstydzi się za Borysa.
A teraz jest spadkobiercą swojego niezwykle bogatego ojca. Otrzymawszy tytuł hrabiego, Pierre natychmiast znajduje się w centrum uwagi świeckiego społeczeństwa, gdzie był zadowolony, pieszczony i, jak mu się wydawało, kochany. I zanurza się w nurt nowego życia, poddając się atmosferze wielkiego światła. Znajduje się więc w towarzystwie „złotej młodzieży” – Anatolija Kuragina i Dołochowa. Pod wpływem Anatola spędza dni na hulankach, nie mogąc wyrwać się z tego cyklu. Pierre marnuje swoją witalność, okazując charakterystyczny brak woli. Książę Andriej próbuje go przekonać, że takie rozwiązłe życie naprawdę mu nie odpowiada. Ale nie jest łatwo go wyciągnąć z tego „basenu”. Zauważam jednak, że Pierre jest w nim zanurzony bardziej ciałem niż duszą.
Z tego czasu datuje się małżeństwo Pierre'a z Heleną Kuraginą. Doskonale rozumie jej znikomość i jawną głupotę. „Jest coś obrzydliwego w tym uczuciu” – pomyślał – „które ona we mnie wzbudziła, coś zakazanego”. Jednak na uczucia Pierre'a wpływa jej uroda i bezwarunkowy kobiecy urok, choć bohater Tołstoja nie doświadcza prawdziwej, głębokiej miłości. Czas upłynie, a „zaczarowany” Pierre znienawidzi Helenę i całą duszą poczuje jej zepsucie.
Pod tym względem ważnym momentem był pojedynek z Dołochowem, który miał miejsce po tym, jak Pierre otrzymał na kolacji anonimowy list na cześć Bagrationa, że jego żona zdradza go z byłym przyjacielem. Pierre nie chce w to wierzyć ze względu na czystość i szlachetność swojej natury, ale jednocześnie wierzy w list, ponieważ dobrze zna Helenę i jej kochanka. Bezczelne zachowanie Dołochowa przy stole wytrąca Pierre'a z równowagi i prowadzi do bójki. Jest dla niego oczywiste, że teraz nienawidzi Heleny i jest gotowy zerwać z nią na zawsze, a jednocześnie ze światem, w którym żyła.
Stosunek Dołochowa i Pierre'a do pojedynku jest inny. Pierwszy wdaje się w bójkę z mocnym zamiarem zabicia, drugi zaś cierpi z powodu konieczności zastrzelenia człowieka. Poza tym Pierre nigdy nie trzymał pistoletu w rękach i aby szybko zakończyć tę podłą sprawę, jakimś cudem pociąga za spust, a kiedy rani wroga, ledwo powstrzymując łkanie, rzuca się na niego. „Głupi!..Śmierć...kłamstwa...” – powtórzył, idąc przez śnieg do lasu. Tak więc osobny epizod, kłótnia z Dołochowem, staje się kamieniem milowym dla Pierre'a, otwierając przed nim świat kłamstw, w którym miał się znaleźć na jakiś czas.
Nowy etap duchowych poszukiwań Pierre'a rozpoczyna się, gdy w stanie głębokiego kryzysu moralnego spotyka w drodze z Moskwy masona Bazdeeva. Dążąc do wysokiego sensu życia, wierząc w możliwość osiągnięcia miłości braterskiej, Pierre wstępuje do religijno-filozoficznego stowarzyszenia masońskiego. Szuka tu odnowy duchowej i moralnej, ma nadzieję na odrodzenie się do nowego życia i tęskni za osobistym doskonaleniem. Pragnie także korygować niedoskonałości życia, a to zadanie wcale nie wydaje mu się trudne. „Jak łatwo, jak niewiele wysiłku potrzeba, aby uczynić tak wiele Dobra” – pomyślał Pierre – „i jak mało nas to obchodzi!”
I tak pod wpływem idei masońskich Pierre postanawia uwolnić należących do niego chłopów z pańszczyzny. Podąża tą samą drogą, którą szedł Oniegin, chociaż stawia też nowe kroki w tym kierunku. Ale w przeciwieństwie do bohatera Puszkina ma on ogromne majątki w obwodzie kijowskim, dlatego musi działać za pośrednictwem głównego zarządcy.
Posiadając dziecięcą czystość i łatwowierność, Pierre nie spodziewa się, że będzie musiał stawić czoła podłości, oszustwom i diabelskiej zaradności biznesmenów. Budowę szkół, szpitali, sierocińców przyjmuje jako radykalną poprawę życia chłopów, choć wszystko to było dla nich ostentacyjne i uciążliwe. Przedsięwzięcia Pierre'a nie tylko nie złagodziły trudnej sytuacji chłopów, ale także pogorszyły ich sytuację, ponieważ wiązały się z grabieżą bogatych z wioski handlowej i rabunkiem chłopów, ukrytych przed Pierre'em.
Ani przemiany we wsi, ani masoneria nie spełniły oczekiwań, jakie pokładał w nich Pierre. Jest zawiedziony celami organizacji masońskiej, która obecnie wydaje mu się kłamliwa, niegodziwa i obłudna, gdzie każdy zajmuje się przede wszystkim swoją karierą. Poza tym rytualne procedury charakterystyczne dla masonów wydają mu się teraz absurdalnym i zabawnym przedstawieniem. "Gdzie ja jestem?" - myśli. "Co ja robię? Czy oni się ze mnie śmieją? Czy będzie mi wstyd, gdy to przypomnę?" Czując daremność idei masońskich, które wcale nie zmieniły jego własnego życia, Pierre „nagle poczuł niemożność kontynuowania poprzedniego życia”.
Bohater Tołstoja przechodzi nową próbę moralną. Stała się prawdziwą, wielką miłością do Natashy Rostovej. Na początku Pierre nie myślał o swoim nowym uczuciu, ale ono rosło i stawało się coraz potężniejsze; Pojawiła się szczególna wrażliwość, intensywna uwaga na wszystko, co dotyczyło Nataszy. I na chwilę odchodzi od interesów publicznych do świata osobistych, intymnych doświadczeń, które otworzyła przed nim Natasza.
Pierre przekonuje się, że Natasza kocha Andrieja Bolkonskiego. Ożywia się tylko dlatego, że wchodzi książę Andriej i słyszy jego głos. „Dzieje się między nimi coś bardzo ważnego” – myśli Pierre. Trudne uczucie go nie opuszcza. Ostrożnie i czule kocha Nataszę, ale jednocześnie jest wiernym i oddanym przyjacielem Andrieja. Pierre szczerze życzy im szczęścia, a jednocześnie ich miłość staje się dla niego wielkim smutkiem.
Zaostrzenie samotności psychicznej przykuwa Pierre'a do najważniejszych problemów naszych czasów. Widzi przed sobą „splątany, straszny węzeł życia”. Z jednej strony – zastanawia się – ludzie wznieśli w Moskwie czterdzieści czterdziestu kościołów, wyznając chrześcijańskie prawo miłości i przebaczenia, a z drugiej strony wczoraj chłostali żołnierza, a ksiądz pozwolił mu ucałować krzyż przed egzekucją. Tak narasta kryzys w duszy Pierre’a.
Natasza, odmawiając księciu Andriejowi, okazała Pierre'owi przyjazne, duchowe współczucie. I ogarnęło go ogromne, bezinteresowne szczęście. Natasza, ogarnięta żalem i skruchą, wywołuje w duszy Pierre'a taki błysk żarliwej miłości, że on niespodziewanie dla siebie składa jej coś w rodzaju spowiedzi: „Gdybym nie był sobą, ale najpiękniejszą, najmądrzejszą i najlepszą osobą na świecie świat... W tej chwili na kolanach poprosiłbym o Twoją rękę i miłość. W tym nowym, entuzjastycznym stanie Pierre zapomina o problemach społecznych i innych, które tak bardzo go niepokoiły. Osobiste szczęście i bezkresne uczucie przytłaczają go, stopniowo sprawiając, że zaczyna odczuwać jakąś niepełność życia, którą głęboko i szeroko rozumie.
Wydarzenia wojny 1812 roku powodują gwałtowną zmianę w światopoglądzie Pierre'a. Dali mu możliwość wyjścia ze stanu egoistycznej izolacji. Zaczyna ogarniać go niezrozumiały dla niego niepokój i choć nie wie, jak rozumieć zachodzące wydarzenia, nieuchronnie włącza się w nurt rzeczywistości i myśli o swoim udziale w losach Ojczyzny. I nie są to tylko myśli. Przygotowuje milicję, a następnie udaje się do Mozhaisk, na pole bitwy pod Borodino, gdzie otwiera się przed nim nowy, nieznany mu świat zwykłych ludzi.
Borodino staje się nowym etapem w procesie rozwoju Pierre'a. Widząc po raz pierwszy milicjantów ubranych w białe koszule, Pierre uchwycił emanującego od nich ducha spontanicznego patriotyzmu, wyrażającego się w wyraźnej determinacji do niezłomnej obrony ojczyzny. Pierre zdał sobie sprawę, że to siła, która porusza wydarzenia – ludzie. Całą duszą rozumiał ukryty sens słów żołnierza: „Chcą zaatakować cały naród, jednym słowem – Moskwę”.
Pierre teraz nie tylko obserwuje, co się dzieje, ale także zastanawia się i analizuje. Tutaj mógł poczuć to „ukryte ciepło patriotyzmu”, które uczyniło naród rosyjski niezwyciężonym. To prawda, że w bitwie na baterii Raevsky Pierre przeżywa chwilę paniki, ale to właśnie ten horror pozwolił mu szczególnie głęboko zrozumieć siłę ludzkiej odwagi. W końcu ci artylerzyści cały czas, aż do samego końca , byli stanowczy i spokojni, a teraz chcę, żeby Pierre był żołnierzem, tylko żołnierzem, żeby całym sobą „wejść w to wspólne życie”.
Pod wpływem ludzi z ludu Pierre postanawia wziąć udział w obronie Moskwy, dla czego konieczne jest pozostanie w mieście. Chcąc dokonać wyczynu, zamierza zabić Napoleona, aby ocalić narody Europy przed tym, który sprowadził na nie tyle cierpienia i zła. Naturalnie gwałtownie zmienia swoje podejście do osobowości Napoleona, jego dawną sympatię zastępuje nienawiść do despoty. Jednak wiele przeszkód, a także spotkanie z francuskim kapitanem Rambelem zmieniają jego plany i porzuca plan zabicia francuskiego cesarza.
Nowym etapem w poszukiwaniach Pierre'a był pobyt w niewoli francuskiej, gdzie trafia po walce z francuskimi żołnierzami. Ten nowy okres w życiu bohatera staje się kolejnym krokiem w stronę zbliżenia z ludźmi. Tutaj, w niewoli, Pierre miał okazję zobaczyć prawdziwych nosicieli zła, twórców nowego „porządku”, poczuć nieludzkość moralności napoleońskiej Francji, relacji budowanych na dominacji i uległości. Widział masakry i próbował poznać ich przyczyny.
Przeżywa niezwykły szok, gdy jest obecny przy egzekucji osób oskarżonych o podpalenie. „W jego duszy” – pisze Tołstoj – „było tak, jakby nagle została wyciągnięta sprężyna, na której wszystko się trzymało”. I dopiero spotkanie z Platonem Karataevem w niewoli pozwoliło Pierre'owi znaleźć spokój ducha. Pierre zbliżył się do Karatajewa, uległ jego wpływowi i zaczął postrzegać życie jako proces spontaniczny i naturalny. Na nowo rodzi się wiara w dobro i prawdę, rodzi się wewnętrzna niezależność i wolność. Pod wpływem Karatajewa następuje duchowe odrodzenie Pierre'a. Podobnie jak ten prosty wieśniak, Pierre zaczyna kochać życie we wszystkich jego przejawach, pomimo wszelkich zmienności losu.
Bliskie zbliżenie z ludźmi po uwolnieniu z niewoli prowadzi Pierre'a do dekabryzmu. Tołstoj mówi o tym w epilogu swojej powieści. W ciągu ostatnich siedmiu lat wieloletni nastrój bierności i kontemplacji został zastąpiony pragnieniem działania i aktywnego uczestnictwa w życiu publicznym. Teraz, w 1820 roku, gniew i oburzenie Pierre'a są spowodowane porządkami społecznymi i uciskiem politycznym w jego rodzinnej Rosji. Mówi do Nikołaja Rostowa: "Na sądach są kradzieże, w wojsku jest tylko jeden kij, shagistyka, osady - torturują ludzi, tłumią oświecenie. To, co młode, szczerze mówiąc, jest zrujnowane!"
Pierre jest przekonany, że obowiązkiem każdego uczciwego człowieka jest... aby temu przeciwdziałać. To nie przypadek, że Pierre zostaje członkiem tajnej organizacji, a nawet jednym z głównych organizatorów tajnego stowarzyszenia politycznego. Jego zdaniem związek „uczciwych ludzi” powinien odegrać znaczącą rolę w eliminowaniu zła społecznego.
Osobiste szczęście wkracza teraz w życie Pierre'a. Teraz jest żonaty z Nataszą i doświadcza głębokiej miłości do niej i swoich dzieci. Szczęście oświetla całe jego życie równym i spokojnym światłem. Główne przekonanie, którego Pierre nauczył się ze swoich długich życiowych poszukiwań, a które jest bliskie samemu Tołstojowi, brzmi: „Dopóki jest życie, jest szczęście”.
W powieści „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj przedstawia nam różne typy ludzi, różne warstwy społeczne, różne światy. To świat ludu, świat zwykłych żołnierzy, partyzantów, z ich prostotą moralności, „ukryte ciepło patriotyzmu”. To świat dawnej patriarchalnej szlachty, z jej niezmiennymi wartościami życiowymi, reprezentowany w powieści przez rodziny Rostów i Bołkońskich. To także świat wyższych sfer, świat metropolitalnych arystokratów, obojętnych na los Rosji, zajętych jedynie własnym dobrem, organizacją spraw osobistych, karierą i rozrywką.
Jednym z charakterystycznych obrazów życia wielkiego świata, przedstawionym na początku powieści, jest wieczór z Anną Pavlovną Scherer. Tego wieczoru zbierają się wszyscy, którzy znają Petersburg: książę Wasilij Kuragin, jego córka Helena, syn Hippolyte, opat Moriot, wicehrabia Mortemar, księżna Drubetska, księżna Bołkońska... O czym ci ludzie mówią, jakie są ich zainteresowania? Plotki, soczyste historie, głupie żarty.
Tołstoj podkreśla „rytualny”, ceremonialny charakter życia arystokracji - kult pustych konwencji przyjętych w tym społeczeństwie zastępuje prawdziwe relacje międzyludzkie, uczucia, prawdziwe życie ludzkie. Organizatorka wieczoru, Anna Pavlovna Sherer, uruchamia go jak wielką maszynę, a potem pilnuje, aby „wszystkie mechanizmy” w nim „działały” sprawnie i nieprzerwanie. Przede wszystkim Anna Pavlovna dba o przestrzeganie przepisów i niezbędnych konwencji. Dlatego boi się zbyt głośnej, podekscytowanej rozmowy Pierre'a Bezukhova, jego inteligentnego i spostrzegawczego spojrzenia oraz naturalności jego zachowania. Ludzie zgromadzeni w salonie Scherera byli przyzwyczajeni do ukrywania swoich prawdziwych myśli, ukrywania ich pod pozorem gładkiej, niezobowiązującej uprzejmości. Dlatego Pierre tak uderzająco różni się od wszystkich gości Anny Pavlovny. Nie ma manier towarzyskich, nie potrafi prowadzić łatwej rozmowy i nie wie, jak „wejść do salonu”.
Andriej Bolkoński również szczerze się nudzi tego wieczoru. Salony i bale kojarzą mu się z głupotą, próżnością i nicością. Bolkoński jest także zawiedziony świeckimi kobietami: „Gdybyś tylko wiedział, jakie są te przyzwoite kobiety…” – mówi z goryczą do Pierre'a.
Jedną z tych „porządnych kobiet” jest „entuzjastka” powieści Anna Pavlovna Sherer. Ma w zanadrzu wiele różnych opcji mimiki i gestów, dzięki czemu może następnie zastosować każdą z nich w najodpowiedniejszym przypadku. Cechuje ją dworska zręczność i szybki takt, potrafi prowadzić łatwą, świecką, „porządną” rozmowę, potrafi „wjechać do salonu na czas” i „w odpowiednim momencie wyjść niezauważonym”. Anna Pawłowna doskonale rozumie, z którym z gości może rozmawiać kpiąco, z kim może używać protekcjonalnego tonu, wobec kogo musi być służalczy i pełen szacunku. Traktuje księcia Wasilija niemal jak krewnego, oferując swoją pomoc w uporządkowaniu losów jego najmłodszego syna Anatola.
Kolejną „porządną” kobietą na wieczorze Scherera jest księżna Drubecka. Przyszła na to wydarzenie towarzyskie tylko po to, by „uzyskać przydział do straży dla swojego jedynego syna”. Uśmiecha się słodko do otaczających ją osób, jest przyjazna i życzliwa dla wszystkich, z zainteresowaniem słucha historii wicehrabiego, ale całe jej zachowanie to nic innego jak pozory. W rzeczywistości Anna Michajłowna myśli tylko o własnych sprawach. Po rozmowie z księciem Wasilijem wraca do swojego kręgu w salonie i udaje, że słucha, „czekając na moment”, kiedy będzie mogła wrócić do domu.
Maniery, „takt społeczny”, przesadna uprzejmość w rozmowach i zupełne przeciwieństwa myślenia – oto „normy” zachowania w tym społeczeństwie. Tołstoj nieustannie podkreśla sztuczność życia społecznego, jego fałszywość. Puste, pozbawione sensu rozmowy, intrygi, plotki, organizowanie spraw osobistych – to główne zajęcia towarzyskich, ważnych oficjalnych książąt i osób bliskich cesarzowi.
Jednym z tych ważnych książąt w powieści jest Wasilij Kuragin. Jak zauważa M. B. Chrapczenko, najważniejszą cechą tego bohatera jest „organizacja”, „ciągłe pragnienie sukcesu”, które stało się jego drugą naturą. „Książę Wasilij nie przemyślał swoich planów... Ciągle, w zależności od okoliczności, zbliżając się do ludzi, snuł różne plany i rozważania, z których sam nie zdawał sobie sprawy, ale które stanowiły całe zainteresowanie jego życia ... Co „Coś go nieustannie przyciągało do ludzi silniejszych lub bogatszych od niego samego i miał rzadką sztukę wychwytywania dokładnie momentu, w którym konieczne i możliwe było wykorzystanie ludzi”.
Książę Wasilij przyciąga ludzi nie pragnieniem ludzkiej komunikacji, ale zwykłym interesem własnym. Tutaj pojawia się wątek Napoleona, z którego wizerunkiem w powieści koreluje niemal każda postać. Książę Wasilij w swoim zachowaniu komicznie ogranicza, a w niektórych przypadkach nawet wulgaryzuje wizerunek „wielkiego dowódcy”. Podobnie jak Napoleon, umiejętnie manewruje, planuje i wykorzystuje ludzi do własnych celów. Jednak cele te, zdaniem Tołstoja, są małe, nieistotne i opierają się na tym samym „pragnieniu dobrobytu”.
Zatem najbliższe plany księcia Wasilija obejmują uporządkowanie losów jego dzieci. Poślubia piękną Helenę z „bogatym” Pierrem, a „niespokojny głupiec” Anatole marzy o poślubieniu bogatej księżniczki Bołkońskiej. Wszystko to stwarza iluzję troskliwego stosunku bohatera do rodziny. Jednak w rzeczywistości stosunek księcia Wasilija do dzieci nie zawiera prawdziwej miłości i serdeczności - po prostu nie jest do tego zdolny. Jego obojętność na ludzi rozciąga się na relacje rodzinne. W ten sposób rozmawia ze swoją córką Heleną „tym beztroskim tonem zwykłej czułości, nabytym przez rodziców, którzy pieszczą swoje dzieci od dzieciństwa, ale którego książę Wasilij domyślił się jedynie naśladując innych rodziców”.
Rok 1812 wcale nie zmienił stylu życia petersburskiej arystokracji. Anna Pavlovna Scherer nadal przyjmuje gości w swoim luksusowym salonie. Dużym powodzeniem cieszy się także salon Ellen Bezukhovej, który twierdzi, że jest swego rodzaju elitarnością intelektualną. Francuzów uważa się tu za wielki naród i podziwia się Bonapartego.
Odwiedzającym oba salony los Rosji jest w zasadzie obojętny. Ich życie płynie spokojnie i niespiesznie, a najazd Francuzów nie wydaje się im specjalnie przeszkadzać. Z gorzką ironią Tołstoj zauważa tę obojętność, wewnętrzną pustkę petersburskiej szlachty: „Od 1805 roku zawarliśmy pokój i kłóciliśmy się z Bonapartem, tworzyliśmy konstytucje i dzieliliśmy je, a salon Anny Pawłownej i salon Heleny były dokładnie takie same tak jak przez siedem lat, a pozostałe pięć lat temu.
Mieszkańcy salonów, mężowie stanu starszego pokolenia, dość konsekwentnie utożsamiają się w powieści ze złotą młodzieżą, bezcelowo marnując życie na grach karcianych, wątpliwych rozrywkach i hulankach.
Wśród tych ludzi jest syn księcia Wasilija, Anatole, cyniczny, pusty i bezwartościowy młody człowiek. To Anatole burzy małżeństwo Nataszy z Andriejem Bolkońskim. W tym kręgu jest wiele och. Niemal otwarcie zabiega o względy żony Pierre’a, Heleny, i cynicznie opowiada o swoich zwycięstwach. Praktycznie zmusza Pierre'a do pojedynku. Uważając Nikołaja Rostowa za swojego szczęśliwego rywala i pragnącego zemsty, Dołochow wciąga go w grę karcianą, która dosłownie rujnuje Mikołaja.
Tym samym, przedstawiając w powieści wielki świat, Tołstoj obnaża fałszywość i nienaturalność zachowań arystokracji, małostkowość, wąskie zainteresowania i „aspiracje” tych ludzi, wulgarność ich sposobu życia, degradację ich cechy ludzkie i relacje rodzinne, ich obojętność na los Rosji. Autor przeciwstawia ten świat rozłamu i indywidualizmu światu życia ludowego, gdzie podstawą wszystkiego jest jedność człowieka, oraz światu starej patriarchalnej szlachty, gdzie pojęcia „honoru” i „szlachetności” nie są zastępowane konwencjami. .
Galeria typów szlacheckich w powieści „Wojna i pokój” jest bogata i różnorodna. „Światło” i społeczeństwo są ukazane przez Tołstoja w bogatej kolorystyce. Wysokie społeczeństwo pojawia się w powieści jako siła rządząca krajem. Jeśli ludzie żyją w cierpieniu, to górna część społeczeństwa, pomimo strat spowodowanych wojną, nadal jest zamożna.
Centrum, wokół którego się skupiają, to dwór królewski, a przede wszystkim cesarz Aleksander. Według Tołstoja Aleksander jest tylko marionetką. O losie Rosji decydują liczni doradcy, faworyci, pracownicy tymczasowi, ministrowie i dworzanie. Zwyczajność cesarza polega na tym, że nie ma on własnego zdania i pod wpływem pewnych osób podejmuje odmienne decyzje. Aleksander jako osoba jest nie tylko słaby, jest obłudny i fałszywy, uwielbia pozować. Tołstoj uważa, że luksus nie sprzyja rozwojowi umysłu, a nawyk życia w bezczynności wyniszcza osobowość. Walka „partii” o wpływy nie kończy się wokół Aleksandra, intrygi są nieustannie tkane. Dziedziniec, kwatera główna, ministerstwa zapełniają się tłumem przeciętnych, chciwych, żądnych władzy ludzi. Rząd i generałowie przegrywają jedną wojnę za drugą. Armia rabowana przez kwatermistrzów umiera z głodu, umiera z powodu epidemii i bezsensownych bitew. Rosja przystąpiła do wojny 1812 roku nieprzygotowana. Przez całą wojnę Aleksander nie popełnił ani jednego rozsądnego czynu, ograniczając się do głupich rozkazów i efektownych póz.
Jednym z przedstawicieli wyższych sfer był minister książę Wasilij Kuragin. Jego pragnienie wzbogacenia się nie zna granic. Wzdychając, mówi Schererowi: „Moje dzieci są ciężarem mojego istnienia”. Jego syn Ippolit jest dyplomatą, ale z trudem mówi po rosyjsku, nie potrafi skojarzyć trzech słów, jego żarty są zawsze głupie i pozbawione sensu. Książę Wasilij łapie bogatego pana młodego dla swojej córki Heleny Kuraginy. Pierre wpada w jego sieć przez naiwność i wrodzoną życzliwość. Później powie Helenie: „Gdzie jesteś, tam jest zepsucie i zło”.
Anatole Kuragin, kolejny syn księcia Wasilija, prowadzi bezczynne życie. Anatole jest oficerem gwardii, który nie wie, w którym pułku się znajduje; główny sens swojego życia uczynił z „wycieczki w przyjemności”. Jego działaniami kierują zwierzęce instynkty. Zaspokojenie tych instynktów jest głównym motorem jego życia. Wino i kobiety, beztroska i obojętność na wszystko poza pragnieniami stają się podstawą jego istnienia. Pierre Bezukhov mówi o nim: „Oto prawdziwy mędrzec. Zawsze szczęśliwy i wesoły”. Doświadczona w romansach Helen Kuragina pomaga bratu ukryć swoją wewnętrzną pustkę i bezwartościowość. Sama Helena jest zdeprawowana, głupia i kłamliwa. Ale mimo to cieszy się ogromnymi sukcesami na świecie, cesarz ją zauważa, w domu hrabiny nieustannie są wielbiciele: najlepsi arystokraci Rosji, poeci poświęcają jej wiersze, dyplomaci stają się wyrafinowani w dowcipie, najwybitniejsi mężowie stanu poświęcać traktaty. Błyskotliwa pozycja głupiej i zdeprawowanej Heleny jest potępiającym obnażeniem szlachetnych obyczajów.
Na szczególną uwagę zasługuje wizerunek księcia Borysa Drubeckiego stworzony przez Tołstoja. Ten młody człowiek w drodze do sławy i honoru zostaje „wezwany” do zastąpienia starszego pokolenia Rosji. Już od pierwszych kroków można zrozumieć, że Borys „daleko zajdzie”. Rodzi, ma zimny umysł, jest wolny od sumienia i ma bardzo atrakcyjny wygląd. Pierwsze kroki w kierunku błyskotliwej kariery pomaga mu matka, pruderyjna i hipokrytka. Drubeccy wiele zawdzięczają rodzinie Rostowów, ale bardzo szybko o tym zapominają, bo Rostowowie są zrujnowani, mało wpływowi i w ogóle to ludzie z innego kręgu. Borys jest karierowiczem. Jego kodeks moralny nie jest bardzo skomplikowany: cel uświęca środki.
Dochodowe małżeństwo i przydatne kontakty otwierają mu drzwi do najpotężniejszego społeczeństwa. Zakończenie jego życia jest jasne: Borys osiągnie wysokie stanowiska i stanie się „godnym” następcą starszego pokolenia, władców Rosji. Będzie wiernym oparciem władzy autokratycznej. Tołstoj żywo namalował wizerunek poszukiwacza przygód, szlachcica Dołochowa. Pojedynki, pijatyki, „żarty” w towarzystwie „złotej młodości”, igranie z życiem własnym i cudzym stają się dla niego celem samym w sobie. Jego odwaga nie ma nic wspólnego z bohaterstwem takich ludzi jak Denisow, Rostów, Timochin, Bołkoński. Wizerunek Dołochowa jest przykładem szlachetnej awanturniczej wojowniczości.
Niezwykły jest także wizerunek moskiewskiego gubernatora Rostopchina. Ujawnia się to w całej okazałości w scenach poprzedzających wjazd Francuzów do Moskwy. „Rastopchin” – pisze Tołstoj – „nie miał zielonego pojęcia o ludziach, którymi miał rządzić”. Rozdawane przez niego ulotki są wulgarne, jego polecenia w sprawie zorganizowania ludowej obrony Moskwy są szkodliwe. Rastopchin jest okrutny i dumny. Jednym pociągnięciem pióra wypędza niewinnych ludzi podejrzanych o zdradę stanu, rozstrzeliwuje niewinnego młodego człowieka Vereshchagina, wydając go wściekłemu tłumowi. Aby odwrócić gniew społeczeństwa od prawdziwych sprawców katastrof w kraju, potrzebne są wygnania i egzekucje niewinnych ludzi. Artystyczny wyraz poglądu Tołstoja na naród jako twórcę historii, przekonanie, że naród kryje w sobie niewyczerpane źródło siły i talentu, uznanie za uzasadnione wszelkich form walki, których naród używa w obronie Ojczyzny - wszystko to stawia wielki epos Tołstoja wśród najlepszych dzieł literatury światowej. Takie jest trwałe znaczenie tej wielkiej epopei.
