Публицистика М.Горького («Несвоевременные мысли») и А.Блока («Интеллигенция и революция») - презентация. Публицистическая деятельность М

Введение 3
Глава 1. Публицистика как вид литературного творчества 5
1.1 Понятия «публицистика», «публицистический стиль» 5
1.2 Жанры публицистики 9
Глава 2. Особенности публицистики М. Горького в 30-е гг. ХХ века 15
2.1 Советская публицистика 1930-х гг. 15
2.2 Своеобразие публицистического творчества М. Горького 16
в 1930-е гг. 16
Заключение 25
Список использованной литературы 27

Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что изучение публици-стического творчества М. Горького поможет понять не только его социальную программу, но и философию. В его публицистических статьях прямо высказываются многие из тех мыслей, которыми пронизано все его художественное творчество. Публицистика Горького 1930-х гг. была обусловлена духовными и историческими событиями революционной эпохи (мировые войны, мечта о социалистическом сверхчеловеке, крушение гуманизма, большевистские утопические идеи о построении «рая на земле»). Поэтому анализ горьковской их интерпретации позволит лучше понять творческую индивидуальность писателя, который оказал большое влияние на всю последующую литературу ХХ века.
Фактически, идеи, высказанные Горьким в его публицистических статьях, составили основу метода социалистического реализма. Однако концепция гуманизма Горького до сих пор анализируется на материале его дооктябрьского творчества.
Объект исследования курсовой работы – публицистическое творчество М. Горького в 1930-е годы.
Предмет исследования – идейно-тематическое содержание и жанровые особенности публицистического творчества М. Горького в 1930-е годы.
Степень изученности. Горьковедение на протяжении многих лет было приоритетной областью исследований в советском литературоведении. Но творчество Горького в тот период времени представлялось несколько упрощенно, односторонне, часто сводилось к комплексу идей, которые стали основой метода соцреализма. На протяжении многих десятилетий публицистика Горького не получала должного освещения. Советская литература начала переосмысляться в последние два десятилетия. Публицистика Горького 1930-х гг. стала объектом исследования в работах М. Агурского, П. Басинского, Х. Гюнтера, С. Кормилова, Р. Певцовой, Н. Примочкиной, Б. Розенталя, С. Семеновой, С. Сухих и др.
Цель курсовой работы – проанализировать основные положения публицистики М. Горького в 1930-е годы.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
1. рассмотреть понятия «публицистика» и «публицистический стиль»;
2. выделить жанры публицистики;
3. выявить особенности советской публицистики 1930-х годов;
4. выявить своеобразие публицистического творчества М. Горького в 1930-е годы.
Хронологические рамки исследования ограничены 1930-ми годами.
Теоретико-методологическую базу исследования составили труды исследователей литературы соцреализма (И. Вайнберга, И. Кузьмичева, Л. Резникова и др.) и ведущих горьковедов (К. Муратовой, Л. Спиридоновой, Н. Примочкиной и др.).
Эмпирическую базу исследования составили публицистические статьи М. Горького 1930-х годов: «Если враг не сдается, – его уничтожают», «Маркс и культура», «Беседа с молодыми», «Поколение героев».
В работе были использованы следующие методы исследования: системный метод, анализ и синтез, генетический метод.
Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

1. Акопов А.И. Аналитические жанры публицистики: учебно-методическое пособие для студентов-журналистов. – : Изд-во Института массовых коммуникаций, 1996. – 64 с.
2. Аналитические жанры газеты. Хрестоматия. – М.: Издательство МГУ, 1989. – 437 с.
3. Басинский П. Горький. – М.: Молодая гвардия, 2005. – 451 с.
4. Борисова Л.М. Проблема гуманизма в публицистике М. Горького 1920-1930-х годов: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Симферополь, 2008. – 24 с.
5. Булавка Л.А. Социалистический реализм: превратности метода. Философский дискурс. – М.: Культурная революция, 2007. – 272 с.
6. Ворошилов В.В. Журналистика: Базовый курс / В.В. Ворошилов; Санкт-Петербургский гос. ун-т сервиса и экономики; Фак-т журналистики. – 5-е изд. – СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2011. – 640 с.
7. Горький М. Беседа с молодыми // М. Горький. Собрание сочинений: в 30 т. – Т. 27. Статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1936). – М.: ГИХЛ, 1953.
8. Горький М. Если враг не сдается – его уничтожают // М. Горький. Собрание сочинений: в 30 т. – Т. 27. Статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1936). – М.: ГИХЛ, 1953.
9. Горький М. Маркс и культура // М. Горький. Собрание сочинений: в 30 т. – Т. 27. Статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1936). – М.: ГИХЛ, 1953.
10. Горький М. Поколение героев // М. Горький. Собрание сочинений: в 30 т. – Т. 27. Статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1936). – М.: ГИХЛ, 1953.
11. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. – 4-е изд. перераб. и доп. – М.: ФЛИНТА, 2011. – 464 с.
12. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. Николюкин А.Н. – М., 2001. – 1600 с.
13. Луков В.А. Жанры и жанровые генерализации // Знание. Понима-ние. Умение. – 2006. – №1. – С. 141-148.
14. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. – М.: Флинта: Наука, 2011. – 240 с.
15. Накорякова К.М. Литературное редактирование. – М.: ИКАР, 2009. – 432 с.
16. Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики. – М.: Наука, 2005. – 352 с.
17. Основы журналистской деятельности: учебник для бакалавров / Под ред. С.Г. Корконосенко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2014. – 332 с.
18. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: учебник для студентов вузов. – 8-е изд., испр. – М.: Аспект Пресс, 2011. – 351 c.
19. Романова Н.Н., Филиппов А.В. Стилистика и стили. Учебное пособие. Словарь. – 2-е изд., стер. – М.: Флинта: МПСИ, 2012. – 416 с.

Общий объем: 27

Год: 2016

ХОД УРОКА

I. Организационный этап

II. Актуализация опорных знаний

♦ Какие традиции русского реализма развивает в своём творчестве м. Горький? Какие новые темы и образы открывает писатель русскому читателю?

♦ Как решается в творчестве м. Горького (на разных его этапах) проблема ?

♦ В чём своеобразие драматургии м. Горького? Какие темы и образы привлекают внимание Горького-драматурга?

III. Постановка цели и задач урока .

Мотивация учебной деятельности

Учитель. максим Горький (Алексей Максимович Пешков) - одна из самых значительных и одновременно сложных и противоречивых фигур в мировой культуре прошлого столетия. Публицистика м. Горького гораздо меньше изучена, чем его художественные произведения.

Пожалуй, именно этому писателю удалось с подлинно эпическим размахом отразить в своём творчестве историю, быт и культуру России первой трети XX в. Это относится не только к его прозе и драматургии, но и к мемуарам - в первую очередь к «Заметкам из дневника», к знаменитым литературным портретам антона чехова, льва толстого, Валентина Короленко, леонида андреева, Сергея Есенина, Саввы морозова, а также к «Несвоевременным мыслям» - хронике времён Октябрьской революции.

«Книга о русских людях» (так м. Горький первоначально думал назвать свои воспоминания) - это уникальный ряд характеров: от интеллигентов до философствующих босяков, от революционеров до ярых монархистов.

IV. Работа над темой урока

1. лекция учителя

(Учащиеся составляют тезисы.)

Воспоминания м. Горького, бесспорно, относятся к одним из лучших страниц его творчества. Именно в мемуарном жанре он создал ряд несомненных шедевров русской прозы XX в. Особое место в литературном наследии писателя занимают портреты людей, с которыми он был знаком, встречался, дружил. За 30 лет (1904– 1936) м. Горький создал более 30 мемуарных очерков.

Мемуары (франц. - воспоминания) - разновидность документальной литературы, повествование участника общественной, литературной, художественной жизни о событиях и людях, современником которых он был.

Литературные портреты м. Горького - особый жанр, в центре которого - концепция личности.

В этом плане очерк о льве Николаевиче толстом занимает первое место. Он состоит из отдельных заметок с порядковыми номерами, есть в нём авторское предисловие, примечания, в него вошло неоконченное письмо к В. Г. Короленко, написанное под впечатлением «ухода» толстого из Ясной поляны. Воспоминания о л. Н. толстом в своё время перевернули представления многих об этой личности. Перед всем миром (очерк быстро перевели на европейские языки) предстал не просто гениальный писатель и загадочный проповедник, создатель особого направления в христианстве, но, выражаясь образно, человек-произведение, каждый жест, каждая случайно брошенная фраза которого сами по себе являлись фактом высочайшего искусства. Из коротких встреч и разговоров с л. Н. толстым м. Горький вылепил удивительный художественный образ, своего рода «другого толстого».

По-другому построен мемуарный портрет Леонида Николаевича Андреева. Это настоящий мини-роман с завязкой, высшей точкой развития действия и развязкой. К моменту, когда писались воспоминания, л. Н. Андреева уже не было в живых, он умер в финской эмиграции (1919), проклиная большевиков и резко отрицательно высказываясь о м. Горьком, которого он не без оснований обвинял в сотрудничестве с этими «немецкими шпионами». между бывшими друзьями и соратниками, а затем примерно с 1908 г. врагами и литературными противниками, м. Горьким и л. Н. Андреевым, накопилось столько неразрешённых обид, что, казалось, написать очерк по горячим следам и не скатиться в предвзятость было немыслимо. Каким-то образом м. Горькому это удалось. может быть, потому, что он сумел как бы подняться над историей, сделав и самого себя героем собственных воспоминаний. Откровенность, с которой он рассказывает о подробностях их близких отношений, порой шокирует, но именно она не позволяет усомниться в достоверности свидетельства. В отличие от л. Н. толстого, героя этого очерка м. Горький знал, безусловно, лучше всех и слишком хорошо понимал. Он знал, например, что некоторые мотивы в произведениях леонида андреева навеяны их дружбой-враждой, что некоторые его персонажи являются отражением их двоих. Это знание налагало на мемуариста особую ответственность, с которой он блестяще справился.

В качестве ещё одного примера виртуозного мастерства Горького-мемуариста стоит оценить его очерк о Сергее Александровиче Есенине. Известно, что м. Горький не любил крестьянство.

В очерке большого знатока русской крестьянской жизни Глеба Ивановича Успенского «Не суйся» сказано о том, что городской интеллигент порой «суётся» в деревенский «мир» со своим уставом и искренне недоумевает, почему его вроде бы справедливые действия ведут к непредсказуемым результатам. м. Горький оказался как раз подобным прохожим-интеллигентом.

Однако именно м. Горький первым глубоко написал о трагедии поэта Сергея Есенина - трагедии деревенского человека, отравленного городской культурой и не сумевшего выработать в себе противоядие от неё. м. Горький не был близко знаком с С. Есениным, как, скажем, Николай Клюев. Он не принадлежал к деревенской культуре и даже был враждебен ей. тем поразительней, что взгляды на смерть С. а. Есенина у м. Горького и Н. а. Клюева («Плач по Есенину») во многом совпадали. Это говорит о том, что Горький-мемуарист обладал драгоценным талантом - он мог отстраняться от себя самого и описывать ситуацию изнутри, вскрывая её внутренний смысл, а не навязывая свой. Даже в классических образцах мемуаристики это встречается, к сожалению, редко.

Спор души и разума отразился не только в воспоминаниях, но и в публицистике м. Горького. Статьи 1905–1916 гг., посвя-щённые первой российской революции, культурологическое эссе «разрушение личности» (1909), цикл «Несвоевременные мысли» (1917–1918) и даже одно из самых несправедливых горьковских произведений - книга «О русском крестьянстве» (1922), в которой подавляющей части населения России фактически было отказано в праве на самостоятельное бытие,- занимают в истории русской мысли, по крайней мере, совершенно оригинальное, неповторимое место.

В цикле статей «Несвоевременные мысли» он яростно выступал против жестокости большевистской власти, вступал в бой за каждого арестованного, проклинал революционных убийц и насильников. До сих пор точно неизвестно, сколько людей было спасено благодаря м. Горькому, в 30-е годы. Среди них артисты, писатели, художники, научные работники. В целом «Несвоевременные мысли» - живой документ трагического периода истории и свидетельство мужественной реакции м. Горького.

2. ознакомление со статьёй учебника по теме урока

3. Сопоставление очерков м. Горького о л. н. толстом и а. П. чехове (в парах)

Š Ознакомьтесь с воспоминаниями м. Горького (литературными портретами), сопоставьте их, ответив на вопросы.

Š Как в очерке м. Горький раскрывает самобытность и противоречивость великого л. Н. толстого?

Š что представляет собой содержание этих мемуаров?

Š Как проявляется в мемуарах индивидуальность авторской манеры письма?

Š чем обусловлены различия в изображении л. Н. толстого и а. П. чехова?

Š В каких мемуарных очерках м. Горького и И. а. Бунина наиболее наглядно отразилась их субъективность.

4. Презентация результатов сопоставительной работы

5. Слово учителя о цикле статей «несвоевременные мысли»

- «Несвоевременные мысли» - это серия из 58 статей, которые были опубликованы в газете «Новая жизнь», органе социал-демократов. Газета просуществовала чуть больше года - с апреля 1917-го по июль 1918-го, когда она была закрыта властями как оппозиционный орган печати. В «Несвоевременных мыслях» м. Горький подвергает резкой критике вождей революции: ленина, троцкого, Зиновьева, луначарского и других. Писатель обвиняет их в незнании России и её народа, в подстрекательстве народных масс на деяния, низводящие их до уровня толпы; обвиняет в том, что не смогли предотвратить перерастания революции в пугачёвщину, романтизма революции - в одичание, свободы - в анархизм, вседозволенность, что забыли истину: «идеи не побеждают приёмами физического насилия».

Однако книга «Несвоевременные мысли» осталась памятником своему времени. Она запечатлела суждения м. Горького, которые он высказал в самом начале революции и которые оказались пророческими. И независимо от того, как менялись впоследствии воззрения их автора, эти мысли оказались в высшей степени своевременными для всех, кому довелось пережить надежды и разочарования в череде потрясений, пришедшихся на долю России в ХХ в.

6. Проблемная беседа

♦ Культура, по выражению м. Горького,- «драгоценнейшее земли». Найдите в «Несвоевременных мыслях» другие высказывания писателя о культуре. Какие отношения между народной революцией и культурой видит писатель?

♦ Как вы полагаете, против чего направлен пафос «Несвоевременных мыслей» - против самой революции или против того, как большевики понимают её цели и задачи?

Имя М.Горького всегда связывалось с революцией. Горький – это «буревестник революции», «Великий пролетарский художник». Однако публикация книги М.Горького «Несвоевременные мысли», находившейся более семидесяти лет под запретом, перевернула представления о Горьком- мыслителе.

В книге Горький критикует Ленина, обличает революцию, советскую власть, предсказывает грядущие народные бедствия. «Наша революция дала полный простор всем дурным и зверским инстинктам, накопившимся под свинцовой крышей монархии, и, в то же время, она отбросила в сторону от себя все интеллектуальные силы демократии, всю моральную энергию страны».

«Чем отличается отношение Ленина к свободе слова от такого же отношения Столыпиных, Плеве и прочих полулюдей? Не так же ли ленинская власть хватает и тащит в тюрьму не согласно мыслящих, как это делала власть Романовых?» «Вообразив себя Наполеонами от социализма, ленинцы рвут и мечут, довершая разрушение России, - русский народ заплатит за это озерами крови».

Для Горького революция 1905 года – пробуждение «новой, могучей, истинно- жизненной силы», начало борьбы рабочего класса за « право быть человеком, а не доходной статьей мещан». Горький приветствует революцию. Но на ее пути «стоит жирный человек с брюшком, любитель устриц, женщин, хороших стихов… человек, поглощающий все блага жизни, как бездонный мешок» – интеллигент-мещанин. По мнению Горького в то время, интеллигенция – это балласт нации, от которого надо избавляться.

Горький и Блок – две ключевые фигуры эпохи, которые находились в поле зрения читателей, критиков, деятелей культуры, политиков. Они представляли два полюса жизни нации, два крыла русской культуры начала 20 века. Горький – выходец из народа, знающий жизнь в ее самых неприглядных, подчас уродливых формах; Блок – потомственный интеллигент, эстет, воспитанный в традициях западноевропейского гуманизма, на высших образцах русской и мировой культуры. Они принадлежат одному времени, их занимают одни и те же проблемы, но решают они их по-разному.

Блок считал отношения народа и интеллигенции драматичными и даже трагичными. Поэт констатирует «страшное разделение»: «есть действительно не только два понятия, но две реальности: народ и интеллигенция; полтораста миллионов с одной стороны и несколько сот тысяч – с другой; люди, взаимно друг друга не понимающие в самом «основном». Но Блок уверен, что есть между народом и интеллигенцией «тонкая согласительная черта», а Горький – «последнее знаменательное явление» на этой черте.

После Февральской революции главным для Горького становиться защита ее завоеваний, борьба за развитие культуры. Однако первые революционные события вызвали и первые разочарования. Точка зрения Горького на интеллигенцию меняется под влиянием исторических обстоятельств: «Русская интеллигенция… должна взять на себя великий труд духовного врачевания народа. Теперь она может и работать в условиях большей свободы…» Теперь Горький болезненно реагирует на непонимание между народом и интеллигенцией, пытается найти объяснение трагическому отчуждению между ними.

Сам Горький отвергал возможность какой бы то ни было «согласительной черты», считал истинным смыслом революции «разъединение» с интеллигентами- мещанами. Горький утверждает безусловный приоритет творчества масс над творчеством индивидуальным. Массы творят историю, осуществляют творчество самой жизни. Горький воодушевлен идеей преимущества коллективного общества…

Горький понимает, что революция обернулась анархией, разрушением, насилием, разгулом жестокости, ненависти, угрозой для существования культуры. В «Несвоевременных мыслях» настойчиво звучит: «Граждане! Культура в опасности!»; «Если революция не способна тотчас же развить в стране напряженное культурное строительство… тогда революция бесплодна, не имеет смысла, а мы – народ, неспособный к жизни»; «Я не знаю ничего иного, что может спасти нашу страну от гибели». Теперь Горький видит причину разрушения личности в коллективизме, в хаосе темных страстей, невежества.

«Что же нового дает революция, как изменяет она звериный русский быт, много ли света вносит она во тьму народной жизни?» – спрашивает Горький. И отвечает: «За время революции насчитывается уже до 10 тысяч «самосудов». Вот как судит демократия своих грешников». Приводит эпизод, когда толпа, избившая пойманного вора, «устроила голосование: какой смертью казнить вора: утопить или застрелить?»

От статьи к статье все более становится заметной полемика Горького с большевиками, постепенно переходящая ко все более открытой, резкой форме: «Я верю, что разум рабочего класса, его сознание своих исторических задач скоро откроет пролетариату глаза на всю несбыточность обещаний Ленина, на всю глубину его безумия и его Нечаевско-Бакунинский анархизм». Становится очевидным, что для большевиков единственный способ удержать власть – сохранение и усиление диктатуры.

Горький с ужасом видит, как развязывает кампания безудержного красного террора: «Все, что заключает в себе жестокость или безрассудство, всегда найдет доступ к чувствам невежды и дикаря. Недавно матрос Железняков, переводя свирепые речи своих вождей и на простецкий язык человека массы, сказал, что для благополучия русского народа можно убить и миллион людей».

Сущность трагедии Горький видит в подмене, а затем и полном вытеснении культуры политикой, а полном подчинении культуры политике, в превращении культуры в средство политической деятельности и классовой борьбы, а значит, в извращении сути и смысла культуры как таковой.

Иное восприятие Октября у Блока. Не будучи революционером, соратником большевиков, Блок, в отличие от Горького, принял революцию, но как неотвратимое событие истории, как сознательный выбор русской интеллигенции, приблизивший тем самым великую национальную трагедию. Отсюда его восприятие революции как «возмездия» бывшему господствовавшему классу, оторванной от народа интеллигенции, рафинированной, «чистой», во многом элитарной культуре, деятелем и творцом которой был и он сам.

В статье «Интеллигенция и революция» (1918) он пишет: « В том потоке мыслей и предчувствий, которые захватили меня десять лет назад, было смешанное чувство России: тоска, ужас, покаяние, надежда». Революция – возмездие по отношению к прошлому. Но в том-то и дело, что смысл революции, ее суть – в устремленности в неведомое будущее, потому-то ужас, покаяние, тоска перекрываются надеждой на лучшее. «Россия – большой корабль, которому суждено большое плавание».

Революция в романтическом представлении Блока – вихрь, буря; «она сродни природе»: «Что же вы думали? Что революция – идиллия? Что творчество ничего не разрушает на своем пути? Что народ – паинька? Что сотни жуликов, провокаторов, черносотенцев, людей, любящих погреть руки, не постараются ухватить то, что плохо лежит? И, наконец, что так «бескровно» и так «безболезненно», и разрешится вековая распря между «черно» и «белой» костью, между «образованными» и «необразованными», между интеллигенцией и народом?»

«Бороться с ужасами может лишь дух». Блок назвал «дух» – России, революции, обновления – музыкой. Он говорил об «обязанности художника» «слушать музыку» революции – «всем телом, всем сердцем, всем сознанием». Такое восприятие уводило Блока от суровой и жесткой реальности, поэтизировало и возвышало революцию в его глазах.

После революции, как и говорил Блок, искусство, жизнь и политика развивались нераздельно, но и слиться в какое-либо социокультурное единство они впредь не могли. Их уделом были взаимообусловленное тяготение друг к другу и ожесточенная борьба между собой. Это выразилось и в статьях Блока и Горького об интеллигенции и революции.

В цикле статей «Несвоевременные мысли», написанных и опубликованных в 1917-1918 годах, Горький осмыслял три проблемы: пути революции, жизнь народа в условиях завоёванной свободы, судьба культуры. Он критиковал В.И. Ленина, диктатуру большевиков, считал, что ещё не наступило время для реформ. В статье «Нельзя молчать!» Горький выступил против готовящегося октябрьского восстания: «На улицу выползет неорганизованная толпа, плохо понимающая, чего она хочет, и, прикрываясь ею, авантюристы, воры, профессиональные убийцы начнут “творить историю русской революции”. Одним словом - повторится та кровавая, бессмысленная бойня, которую мы уже видели и которая подорвала во всей стране моральное значение революции, пошатнула её культурный смысл.

Весьма вероятно, что на сей раз события примут ещё более кровавый и погромный характер, нанесут ещё более тяжкий удар революции...»

Публицистика Горького наполнена надеждами, верой и сомнениями. В «Несвоевременных мыслях» отражаются раздумья писателя, попытка ответить на мучившие его вопросы - о смысле русской революции, о роли интеллигенции в революции... Горький считал, что революция обернулась анархией, насилием, угрозой для культуры («Граждане! Культура в опасности!»): «Если революция не способна тотчас же развить в стране напряжённое культурное строительство... тогда революция бесплодна, не имеет смысла, а мы - народ, неспособный к жизни».

7 (20) ноября 1917 года в статье «К демократии» Горький писал: «Ленин, Троцкий и сопутствующие им уже отравились гнилым ядом власти, о чём свидетельствует их позорное отношение к свободе слова, личности и ко всей сумме тех прав, за торжество которых боролась демократия.

Слепые фанатики и бессовестные авантюристы сломя голову мчатся якобы по пути “социальной революции” - на самом деле это путь к анархии, к гибели пролетариата и революции.

На этом пути В.И. Ленин и соратники его считают возможным совершать все преступления, вроде бойни под Петербургом, разгрома Москвы, уничтожения свободы слова, бессмысленных арестов - все мерзости, которые делали Плеве и Столыпин».

Трагедией для страны, по мнению М. Горького, станет подмена, а затем и вытеснение культуры политикой. Страстная патетика писателя была направлена на то, чтобы сместить революцию из сферы политического прожектёрства на основе «теории» в область социального и культурного строительства. Он боялся, что она даст «полный простор всем дурным и зверским инстинктам» и отбросит от себя «все интеллектуальные силы демократии, всю моральную энергию страны». Спасти всё и всех может культура: «Революция - судорога, за которою должно следовать медленное и планомерное движение к цели, поставленной актом революции».

Максим Горький

КНИГА

О РУССКИХ ЛЮДЯХ

Павел Басинский

В СПОРЕ ДУШИ И РАЗУМА

Воспоминания и публицистика М. Горького

Воспоминания Горького, бесспорно, относятся к одним из лучших страниц его творчества. Именно в мемуарном жанре он создал ряд несомненных шедевров русской прозы XX века. Воспоминания о Толстом в свое время перевернули представления многих об этой личности. Перед всем миром (очерк быстро перевели на европейские языки) предстал не просто гениальный писатель и загадочный проповедник, создатель особого направления в христианстве, но, выражаясь образно, человек-произведение, каждый жест, каждая случайно брошенная фраза которого сами по себе являлись фактом высочайшего искусства. Из коротких встреч и разговоров с Толстым Горький вылепил удивительный художественный образ, своего рода «другого Толстого». Некоторые близко знавшие Толстого люди оспаривали достоверность горьковского свидетельства о яснополянском старце. Но вопреки, быть может, буквальной правде жизни, «другой Толстой» оказался живее и интереснее общественной иконы «великого Льва», которая, между прочим, тяготила и самого Толстого, став одной из причин его «ухода». Он бежал из Ясной Поляны не только от семьи, но и от самого себя, каким он утвердился в общественном взгляде. Горький был одним из немногих, кто смог не просто рационально объяснить этот трагический поступок великого человека, но показать изнутри иррациональный узел душевных страстей и противоречий, терзавших Толстого и неимевших выхода вовне, ибо он, если можно так выразиться, перерос границы просто человека и стал самодостаточным миром, вещью в себе.

По-другому построен мемуарный портрет Леонида Андреева. Это настоящий мини-роман с завязкой, высшей точкой развития действия и развязкой. К моменту, когда писались воспоминания, Леонида Андреева уже не было в живых, он умер в финской эмиграции в 1919 году, проклиная большевиков и резко отрицательно высказываясь о Горьком, которого он не без оснований обвинял в сотрудничестве с этими «немецкими шпионами». Между бывшими друзьями и соратниками, а затем примерно с 1908 года врагами и литературными противниками,

Горьким и Андреевым, накопилось столько неразрешенных обид, что, казалось, написать очерк по горячим следам и не скатиться в предвзятость было немыслимо. Каким-то образом это удалось Горькому. Может быть, потому, что он сумел как бы подняться над историей, сделав и самого себя героем собственных воспоминаний. Откровенность, с которой он рассказывает о подробностях их близких отношений (например, сцена с проститутками), порой шокирует, но именно она не позволяет усомниться в достоверности свидетельства. В отличие от Толстого, героя этого очерка Горький знал безусловно лучше всех и даже, если угодно, слишком глубоко понимал. Он знал, например, что некоторые мотивы в произведениях Леонида Андреева навеяны их дружбой-враждой, что некоторые его персонажи являются отражением их двоих. Это знание накладывало на мемуариста особую ответственность, с которой он блестяще справился.

В качестве еще одного примера виртуозного мастерства Горького-мемуариста стоит оценить его очерк о Сергее Есенине. Известно, что Горький не любил крестьянство. Отчасти это связано с неприятным эпизодом его ранней биографии, когда в селе Кандыбино он попытался защитить женщину, подвергавшуюся унизительному публичному истязанию за измену мужу, и был зверски избит мужиками. Как ни странно, в той ситуации были правы и неправы обе стороны. Молодой Горький поступил как романтик-идеалист, который не может позволить себе пройти мимо издевательства над слабым существом и не встать на его защиту. Но и деревенскими мужиками руководила отнюдь не врожденная жестокость. По законам «мира», измена жены мужу была очень серьезным преступлением, а вмешательство в «мир» со стороны было и вовсе недопустимо. В очерке большого знатока русской крестьянской жизни Глеба Успенского «Не суйся» сказано о том, что городской интеллигент порой «суется» в деревенский «мир» со своим уставом и искренне недоумевает, почему его вроде бы справедливые действия ведут к непредсказуемым результатам. Горький оказался как раз подобным прохожим-интеллигентом.

Однако именно Горький первым глубоко написал о трагедии поэта Сергея Есенина - трагедии деревенского человека, отравленного городской культурой и не сумевшего выработать в себе противоядие от нее. Горький не был близко знаком с Есениным, как, скажем, Николай Клюев. Он не принадлежал к деревенской культуре и даже был враждебен ей. Тем поразительней, что взгляды на смерть Есенина Горького и Клюева («Плач по Сергею Есенину») во многом совпадали. Это говорит о том, что Горький-мемуарист обладал драгоценным талантом - он мог отстраняться от себя самого и описывать ситуацию изнутри, вскрывая ее внутренний смысл, а не навязывая свой. Даже в классических образцах мемуаристики это встречается, к сожалению, редко.

Отдельно надо рассказать о «Заметках из дневника», которые печатаются целиком впервые после Полного собрания художественных сочинений Горького и могут показаться читателям неожиданными.

Горький не оставил после себя полноценных, а тем более многотомных дневников, как, например, А. А. Блок, Л. Н. Толстой, М. М. Пришвин, К. И. Чуковский и другие, смотревшие на дневники как на важную составляющую своего творчества. И хотя часть горьковского наследия все еще хранится в архивах, в том числе в зарубежных, хотя все еще неясной остается «история с чемоданом», в котором он оставил за границей на попечение М. И. Будберг какие-то бумаги перед возвращением в СССР в конце двадцатых годов (таким образом, нас могут ожидать новые находки и открытия), - сегодня можно точно сказать, что Горький не является классиком дневникового жанра. Объяснения этому просты. Горький был человеком прямого, активного действия. Он стремился не просто наблюдать за течением событий, но сам направлять их, быть не просто летописцем своей эпохи, но главным ее участником.

Любопытно в этом плане сравнить цикл статей Горького «Несвоевременные мысли» и дневник Ивана Бунина, известный под названием «Окаянные дни». Обе книги писались в одно и то же время и посвящены событиям революции и Гражданской войны. Оба автора, хотя и с разной степенью категоричности, отрицательно оценивали большевистский переворот. И тем не менее, произведения получились разные. Здесь выбор жанра определялся не художественными соображениями, но общественными темпераментами авторов и той позицией, которую они заняли по отношению к событиям в стране. Бунин ощущал себя изгоем, частью гонимой и оплеванной России. Дневниковый жанр был той нишей, в которой он, без боязни быть окончательно уничтоженным, мог описывать и анализировать события (впрочем, боязнь была и тут, текст дневников он прятал в саду перед домом, опасаясь обысков). Горький, напротив, всеми силами добивался публичности и писал свои статьи, рассчитывая, в частности, именно на то, что их будут читать большевики. Соответственно определился и характер произведений: страстный, бескомпромиссный тон Бунина и не менее страстный, но все-таки политически выверенный пафос Горького. Один не надеялся ни на что и оставил глубоко лично пережитую хронику революции, другой надеялся изменить ход событий и оставил заведомо обреченный педагогический опыт вразумления власти, которая не желала слушать учителя.

До сих пор неясно, были ли «Заметки из дневника» в изначальном виде дневником в строгом смысле или же перед нами своеобразный художественный прием. Известно только, что Горький сперва рассматривал эти заметки как подготовку к написанию крупного литературного произведения, которым, в конце концов, стала «Жизнь Клима Самгина». Но в результате «заметки» вылились в самостоятельное произведение, почти не пересекающееся с «Самгиным». Это можно сравнить с работой художника А. Иванова над картиной «Явление Христа народу». Сегодня многочисленные эскизы к этой гигантской картине составляют в Третьяковке отдельную экспозицию, которая некоторыми любителями ценится куда выше самого подавляюще-грандиозного полотна.

К замыслу, возникшему случайно, Горький отнесся весьма серьезно. Первоначальное название «Заметок из дневника» - «Книга о русских людях, какими они были». Книга делалась в эмиграции в начале двадцатых годов, когда Горький покинул Россию (фактически был выдворен Лениным), отчаявшись повлиять на ход событий в стране. Таким образом, перед нами не просто «заметки», но опыт описания некоей уходящей цивилизации, которую Горький определял ёмким словом «Русь» (отсюда название горьковского цикла рассказов «По Руси»). «Русь» в его представлении не совпадала с понятием России как петровской империи. Как бы ни сердился Горький на политику Ленина в ее конкретных проявлениях (аресты интеллигенции, разжигание Гражданской войны и т. п.), в целом он считал его продолжателем Петра Великого, о чем прямо сказано в первой редакции очерка о Ленине, которая публикуется в нашей книге. В новой редакции параллель с императором была стерта - возможно, потому, что на роль императора России в тридцатые годы претендовал совсем другой человек - Иосиф Сталин, и Горький, конечно, не мог с ним не считаться.

Отношение Горького к «Руси», как и к «России», было двояким. Если «Россию» он ценил разумом, душою не принимая бесчеловечного метода «вздыбливания» мужицкой страны с целью насильно загнать ее в Европу (в этом смысле Ленин, по мнению Горького, не многим отличался от Петра I), то «Русь» он любил именно душою, разумом ее отвергая. Здесь не место обсуждать позицию Горького в классическом споре западников и славянофилов. Он был западником по убеждению и славянофилом по художественному инстинкту. Не зная этого, не понять центральную идею «Заметок из дневника».

«Совершенно чуждый национализма, патриотизма и прочих болезней духовного зрения, все-таки я вижу русский народ исключительно, фантастически талантливым, своеобразным. Даже дураки в России глупы оригинально, на свой лад, а лентяи - положительно гениальны. Я уверен, что по затейливости, по неожиданности изворотов, так сказать - по фигурности мысли и чувства, русский народ - самый благодатный материал для художника», - писал он в послесловии к «Заметкам». Другими словами, явление «Руси» он рассматривал как своего рода историческую болезнь, как патологическую ненормальность, как исключение из общего европейского правила. Но именно поэтому она и волновала его художественный инстинкт. В этом чувствовался своеобразный эстетизм Горького, а также парадоксальная близость к взглядам самого радикального русского почвенника Константина Леонтьева, которого, кстати, он внимательно читал. Но, в отличие от Леонтьева, культурным идеалом Горького стал европейский Запад.

Спор души и разума отразился не только в воспоминаниях, но и в публицистике Горького. Статьи 1905–1916 годов, посвященные первой российской революции, культурологическое эссе «Разрушение личности» (1908), цикл «Несвоевременные мысли» (1917–1918) и даже одно из самых несправедливых горьковских произведений - книга «О русском крестьянстве» (1922), в которой подавляющей части населения России фактически было отказано в праве на самостоятельное бытие, - занимают в истории русской мысли, по крайней мере, совершенно оригинальное, неповторимое место. Часто горьковские суждения (скажем, его резкая критика «вредной» идеологии Достоевского или тотальное неприятие русского крестьянства, жизнь которого он считал бессмысленной и враждебной культуре) вызывают оторопь, но - их не позабудешь, не вычеркнешь из интеллектуальной истории России, ибо они носились в воздухе своего времени и отчасти носятся до сих пор. Горький был наиболее ярким и заметным их проводником, вносившим в них личный темперамент и недюжинный талант.

В цикле статей «Несвоевременные мысли» он яростно выступал против жестокости большевистской власти, вступал в бой за каждого арестованного, проклинал революционных убийц и насильников. На первый взгляд, может показаться, что Горький был противником насилия вообще. И непонятно: каким образом человек, стоявший на позициях гуманности в 1917–1918 годах, мог спустя десять лет оправдывать политику Сталина, еще более жестокую и бесчеловечную? Неужели и в самом деле было «два Горьких», как считают иные?

Но вот, внимательно читая «Несвоевременные мысли», находим любопытный эпизод. Выступая против отправки на русско-германский фронт десятков миллионов людей, Горький неожиданно впадает в мечтательный идеализм. «Представьте себе на минуту, что в мире живут разумные (курсив мой. - П.Б.) люди, искренно озабоченные благоустройством жизни, уверенные в своих творческих силах, представьте, например, что нам, русским, нужно, в интересах развития нашей промышленности, прорыть Риго-Херсонский канал, чтобы соединить Балтийское море с Черным - дело, о котором мечтал еще Петр Великий. И вот, вместо того, чтобы посылать на убой миллионы людей, мы посылаем часть их на эту работу, нужную стране, всему ее народу…»

Это сказано вовсе не в конце двадцатых и не в тридцатые годы, когда Горький вместе с сотрудниками ГПУ посещал Соловецкий лагерь особого назначения (СЛОН) и коммунистические стройки вроде Беломорско-Балтийского канала им. Сталина, где работали миллионы зэков. Это сказано тогда, когда Горький считался рыцарем гуманизма, защитником прав личности.

Приход Горького к Сталину был почти неизбежен. Отчаявшись обуздать Ленина и не простив ему бессмысленных жертв революции и Гражданской войны, он, тем не менее, через десять лет сам убеждает себя в том, что «железная воля» Сталина выправит положение в стране и поставит ее на рельсы социалистического строительства. В большевистской политике он видел хаос, варварство. Сталин олицетворял собой порядок и дисциплину. Миллионы людей, насильно отправленных на строительство каналов, не смущали его разум, в отличие от миллионных жертв военной бойни.

И все-таки душа Горького протестовала. До сих пор точно неизвестно, сколько людей было спасено благодаря ему в тридцатые годы. Среди них артисты, писатели, художники, научные работники. Зато точно известно, что зловещий тридцать седьмой год последовал немедленно после кончины Горького в 1936 году, когда опустилась последняя рука, способная как-то остановить Сталина. Также известно, что недвусмысленно заказанный очерк-портрет Сталина Горький не написал, страшно оскорбив этим тирана. Вот не смог. Душа не позволила.

Павел Басинский