Меню
ГлавнаяОдежда и стиль

Аргументы к сочинению по проблеме взаимоотношения человека и власти. Сочинение народ и власть в произведениях салтыкова-щедрина

ВЛАСТЬ В ЛИТЕРАТУРЕ

Эта проблема, с особенной отчетливостью поставленная Михаилом Бахтиным, а вслед за ним западными постструктуралистами, – из многоуровневых.

Вполне оправданно говорят о власти автора (не случайно это слово – из того же гнезда, что и слово авторитет, которое именно так и переводится с латыни, как власть или влияние). Причем это власть и над своим текстом («Писатель обладает главным – властью описания », – веско свидетельствует Сергей Шаргунов), и над его восприятием (именно автору, – по словам М. Бахтина, «доверено руководство читателем в художественном мире произведения »), и над его судьбою – автор вправе подписать книгу собственным именем или псевдонимом, опубликовать ее, оставить в рукописи либо вовсе уничтожить, что и сделал, проявив власть, Николай Гоголь со вторым томом «Мертвых душ».

Правомерно говорить и о власти издателя (публикатора), который с согласия автора (или без) может отредактировать (а в иных случаях и переписать) текст, сократить или дополнить его, сопроводить комментариями, сменить название произведения и/или имя, выносимое на титульный лист и соответственно на суд публики.

Нелишне помнить и о власти, которую над автором, а следовательно, и над текстом имеют обстоятельства времени и места: например, цензура, литературный этикет, принятый в той или иной среде, а также общественное мнение, которое может и стимулировать, и ограничивать авторскую волю.

Всё это – власть, которая управляет и произведением, и его автором. Но решительно с теми же основаниями мы можем говорить о власти, которую приобретает уже опубликованное (или ставшее известным по спискам) произведение и его автор. Это власть влияния – на читателей, на других писателей, на литературную (а в иных случаях и на идеологическую, политическую) ситуацию всюду, где это произведение распространяется. Легитимация тех или иных писательских репутаций и художественных практик, формирование литературной иерархии, канона и состава современной классики, утверждение и смена норм литературного вкуса и стандартов литературного этикета – всё это вопросы власти. И для ее достижения развязываются литературные войны , ведется литературная полемика , а кружки писателей, собравшихся по принципу избирательного родства, превращаются в литературные школы и направления .

Вполне понятно, что есть разница между писателями, которые ради достижения власти готовы пуститься во все тяжкие (например, апеллировать к власти государственной или власти денежного мешка, подстраиваться под ожидания и вкусы средств массовой информации, вступать по всякому поводу в изнурительную полемику, предаваться публичному нарциссизму или эксгибиционизму), и писателями, которые демонстрируют полное, казалось бы, равнодушие к литературной политике, ограничивая свое участие в творческой жизни исключительно созданием и публикацией собственных произведений. Но, признаемся по совести, в данном случае, как и вообще во всякой политике, неучастие тоже есть форма участия, так как, предъявляя городу и миру свои произведения, всякий автор, даже и помимо собственной воли, разумеется, утверждает и свой тип писательской стратегии , и правоту своих представлений о жизни и о литературе, и даже продуктивность своей писательской техники.

Центрами литературной власти в этом смысле можно назвать не только Союз писателей или редакции толстых журналов, но и Ясную Поляну – в последние десятилетия жизни Льва Толстого, станицу Вешенскую, откуда Михаил Шолохов наводил порядок в стане послушно внимающих ему мастеров и подмастерьев социалистического реализма, или Нью-Йорк – для тех русских поэтов, кто после присуждения Иосифу Бродскому Нобелевской премии нуждался в его благословении. Причем, как показывают эти примеры, говорить, что кто-то (или что-то) обладает безраздельной, самодержавной властью в литературе, вряд ли возможно. В чем на собственном опыте убедился располагавший и кнутом, и пряником приснопамятный Союз писателей СССР, который так и не справился с задачей тотального контроля над всей советской литературой. И в чем может убедиться любой писатель (или критик) с непомерными властными амбициями, ибо он тут же начинает выглядеть, – по язвительной оценке Виссариона Белинского, – как несчастный «в доме умалишенных, который, с бумажною короною на голове, величаво и благоуспешно правит своим воображаемым народом, казнит и милует, объявляет войну и заключает мир, благо никто ему не мешает в этом почтенном занятии ».

Властные ресурсы с течением времени перераспределяются, и если в советскую эпоху, как, впрочем, и в период перестройки, писательские репутации создавались по преимуществу литературными журналами, то в условиях рынка журналы, – по ядовитому замечанию Михаила Берга, – «уже не обладают функцией “легитимации”. Журналы уже не “делают писателей”, это типографский самиздат, интересный, в основном, кругу печатающихся в нем авторов и пишущих об этих авторах критиков» . Роль легитимирующей инстанции частью отошла к литературным премиям, но с еще большим успехом ее играют средства массовой информации, и прежде всего – телевидение, заместившее вакансию властителей дум писателями, произведенными в литературные звезды .

Тема Власти в современной классической литературе.
Уважаемые читатели! Меня поразил необыкновенно частый спрос на эту статью. На самом деле она была написана мною в глубоко частной полемике с одним из друзей, который и порекомендовал мне опубликовать её на "Прозе.ру". Если Вас так интересует эта тема, почему никто ни разу не обратился ко мне с комментариями? Или с просьбой написать в том же духе о чём-то другом? Теряюсь в догадках. Пожалуйста, напишите через "Прозу ру" свои разъяснения или вопросы. Пока публикацию статьи оставляю. С уважением О.В. Куратов.
Без слуг невозможно в миру
Ф.М. Достоевский
Цель власти – власть.
Дж. Оруэлл

Тема Власти принадлежит к весьма небольшому числу так называемых абсолютных истин, а проще сказать – к непреходящим феноменам человеческого общества. Их действительно немного, это Частная Собственность, Религия, Национальность (Раса) и Социальное Неравенство. Понятие Социального Неравенства, или непреложность принудительной организации той или иной иерархии любого социума, неразрывно связано с феноменом Власти. На самом деле смыслы этих понятий идентичны, и мы будем для их обозначения употреблять слово Власть.
Опустим детство, когда Власть – это родители, директор школы и местный участковый. Опустим отрочество, когда Власть – это охранники в магазине, полицейские на дороге и расфуфыренные отряды спецслужб. Опустим, наконец, юность, когда Власть – это первые начальники в колледже или на работе, полиция и налоговая инспекция, а также лидеры своего кружка или группы.
Когда мы приходим к зрелости, формальными возрастными признаками которой становятся (в том числе) платежи, долги, документы (паспорта, пропуска и др.), права и обязанности, участие в выборах и каких-то общественных организациях, все вышеперечисленные свойства Власти сохраняются, всё более сгущаясь в сознании думающего человека. В конце концов, по-настоящему думающий человек задаёт себе вопрос: что же такое Власть? Каковы её истоки? Кто нами правит? Совремённому молодому человеку не столько необходимо, сколько интересно прояснить себе эту область и тем самым подняться выше к истинному пониманию окружающего мира. А этому может содействовать по-настоящему достойная книга.
Отправимся в путешествие по современным книгам в поиске наиболее ярких и точных ответов на этот вопрос. Но прежде строго-настрого условимся: мы не юристы, не философы, не гуру и не какие-то моральные диктаторы. Мы просто хотим насладиться мастерством авторов, сумевших найти самый откровенный ответ чисто художественным способом. И ещё: мы будем искать современные книги, не углубляясь в века от Макиавелли до Карамзина, которым отдаём своё глубокое почитание и уважение.

И сразу перед нами возникает гений Р.П. Уоррена, американского писателя (1905-1989гг), написавшего на тему Власти великолепный роман "Вся королевская рать".

Роберт Пенн Уоррен. Вся Королевская Рать.

Главный герой романа Старк проходит жуткий путь к Власти: от простого честного парня до изощрённого и безжалостного циника-интригана, политика высокого ранга. Основное кредо этого морального трансформера:
"– Человек зачат в грехе и рождён в мерзости, путь его – от пелёнки зловонной до смердящего савана. Всегда что-то есть."
Герой имеет в виду проступок, тайный порок или преступление, то есть, как сейчас выражаются, компромат. Он абсолютно уверен в этом и оказывается прав. Автор искусно показывает, что привело губернатора Старка к такой позиции: продажность и полная беспринципность всех, кто имеет отношение к Власти. Его свита политиков, ближайшие друзья и сотрудники, умные, образованные, порядочные мужчины и женщины, вынуждены загонять внутрь свою совесть и бороться с претендующими на Власть другими негодяями их же методами и средствами, теряя лучшие человеческие качества и совершая подлые поступки. Или просто выходят из игры, обращаясь к беспросветной праздности или суициду.
Читатель, понявший и принявший эту книгу, без труда сделает очень важное обобщение: великий Р.П. Уоррен отобразил не систему управления американским штатом Луизиана и его губернатора Х.Лонга, как это отмечали недалёкие критики, и даже не государственную систему управления США. Он поднялся над частностями и художественно ярко и детально написал омерзительный универсальный портрет Власти как таковой, вне зависимости от масштаба – от дикого племени до самой передовой сверхдержавы мира. Каким бы ни был по величине человеческий социум, он будет управляться Властью группы политиков, всегда и везде опирающейся на "систему сдержек и противовесов", то есть на шантаж, вымогательство и запугивание.

Трудно найти сравнимую по художественному мастерству и занимательности книгу, однако мы вскоре встречаем не менее выдающуюся книгу немецкого писателя Г.Гессе (1877-1962). В книге "Степной Волк" вопрос о Власти не является центральным, как у Р.П.Уоррена, однако основной её смысл непосредственно связан именно с принудительным отторжением Властью высокоодарённого одиночки-интеллектуала от участия в социально-политическом созидании.

Герман Гессе. Степной Волк.

Беспрестанно гонимый созданным Властью вездесущим махровым бюрократизмом, главный герой книги Гарри Галлер спонтанно перемещается с места на место по Старой Европе, подобно дикому зверю – волку, не имеющему ни духовного приюта, ни единомышленников, загнанных Властью в глухие норы одиночества. Во всю силу своего таланта автор раскрывает недвижимую пассивность мещанства как основной опоры Власти. Книга Г.Гессе насыщена мыслью, она освещает разнообразные, порой тайные свойства творчества, отчуждения и фантастического мышления. Несмотря на многоплановость представлений и смыслов, анализируемых автором, один из лейтмотивов этого шедевра – неизбежное зло Власти – постоянно сопутствует всем аспектам событий и размышлений автора. Для книги весьма характерен следующий диалог её героев:
– " Всегда так, как сегодня? Всегда мир только для политиков, спекулянтов, лакеев и кутил, а людям нечем дышать?
– "... Всегда так было и всегда так и будет, что время и мир, деньги и власть принадлежат мелким и плоским, а другим, действительно людям, ничего не принадлежит. Ничего, кроме смерти."
Покидая книгу Г.Гессе, отметим, что необыкновенная многогранность тезисов и размышлений автора сочетается с высочайшим художественным логосом автора.

На таком же уровне художественного мастерства стоит выдающаяся повесть А.Камю (1913-1960) "Падение". В этом шедевре мировой литературы автор с изящной галльской тонкостью описывает внутренний мир человека, безоглядно рискнувшего

Альбер Камю. Падение.

Раскрыть самому себе собственное "я" на основе прозрения и покаяния. Пожалуй, нет таких сторон утончённого ума современного образованного человека, которые бы не попали под микроскоп духовного анализа Камю. Его герой Кламанс с горькой иронией рассматривает основные жизненные установки мира интеллигентных людей, не забывая отметить и проблему Власти, как его непременную составляющую:
"Я хорошо знаю, что нельзя обойтись без господства и без рабства. Каждому человеку рабы нужны как воздух. Ведь приказывать так же необходимо, как дышать. Вы согласны со мной? Даже самому обездоленному случается приказывать. У человека, стоящего на последней ступени социальной иерархии, имеется супружеская или родительская власть. А если он холост, то может приказывать своей собаке. В общем, главное, чтобы ты мог разгневаться, а тебе не смели бы отвечать."
Здесь Камю ближе других приближается к разгадке смысла Власти как потребности человека, то есть высказывает неясную догадку биологических истоков этого феномена.

Объективность поиска обязывает нас обратиться к великой русской литературе, одним из признанных мэтров которой является Л.Н. Толстой.

Л.Н. Толстой. Дневники.

В своих знаменитых записях Толстой говорит:
"Я серьёзно убеждён, что миром управляют совсем сумасшедшие. Несумасшедшие или воздерживаются или не могут участвовать.
...Сумасшедшие всегда лучше, чем здоровые, достигают своих целей. Происходит это от того, что для них нет никаких нравственных преград: ни стыда, ни правдивости, ни совести, ни даже страха."
Вряд ли требуются комментарии к столь лаконично и ясно выраженного мнению.

Добросовестность поиска требует от нас обратиться к литературным высотам новейшей русской литературы. Увы, современное общественное мнение единодушно подтверждает: в конце двадцатого и в начале двадцать первого века не появились новые книги, которые могли бы даже приблизиться к рангу художественных шедевров. Так что приходится обращаться к тому, что за это время появилось на наших, русских литературных горизонтах. При этом уклонимся от многочисленных произведений, посвящённых теме носителей Власти (вождям революции, полководцам и первым лицам современной России), – это скорее всего не литература, а низкопробная публицистика, ангажированная различными политическими группами. Однако есть и попытки создать литературные произведения, посвящённые именно теме Власти, которые при некоторой их нескладности можно всё-таки назвать романами. Для нас они представляют интерес тем, что откровенно и подробно смакуют всевозможные ухищрения гадюшников, в которых организуется и происходит российская борьба за власть. Тем самым и современная российская литература подтверждает смысл Власти, сформулированный художниками, признанными всем миром великими (см. выше). К таким произведениям можно отнести роман А.А. Проханова (род. в 1938г) "Господин Гексоген".

Александр Андреевич Проханов. Господин Гексоген.

Ещё раз подчеркнём, что избежим оценки художественных достоинств романа, но, прочитав его, обнаруживаем ещё более обнажённую сущность политиков, стоящих у Власти или борющихся за неё. Автор пишет:
"– Изощрённое искусство управления людскими пороками, страстями и похотями, разработанное в иудейских молельнях, усовершенствованное в святилищах египетских жрецов, проверенное в римских дворцах и термах, блистательно применяемое ватиканскими нунциями, воплотилось в политику Сталина, сумевшего стравить и рассорить своих злейших врагов. Руками одних уничтожить других, а последних, обессиленных в кровавом конфликте, приковать к своей политической колеснице, волоча по булыжной мостовой пятилеток, коллективизаций и чисток".

Так в чём же дело? Почему повсюду у Власти стоят бессовестные, аморальные люди, неспособные ни на что, кроме подлых интриг, обмана и предательства? Что это за люди, каковы их особенности? Может быть, прав Камю, намекая, что стремление повелевать имеет глубокие биологические корни? И мы находим ответ на эти вопросы у гениального русского писателя и мыслителя Г. Климова (1918-2007) в его романе "Князь мира сего".

Григорий Климов. Князь мира сего

Судьба Г.Климова (Игорь Борисович Калмыков) совершенно необычна. Фронтовик, офицер Советской Армии, будучи ответственным работником Советской администрации в оккупированной союзниками Германии, сбежал в 1947г от чекисткой расправы на Запад. Там его болтало по тюрьмам и антисоветским конторам, пока он не решился на полное отчуждение от политики и обращение к независимому, самобытному творчеству. До сих пор не представляется возможным определить гражданскую принадлежность Г.Климова: его советские документы были похищены (кстати, вместе с большими деньгами) американской военной администрацией, немецкие документы были временными, а американский паспорт был получен только через 10 лет после побега. Г.Климов вплоть до самой кончины оставался искренним патриотом России. Его книги изданы на русском и почти на всех западноевропейских языках общим тиражом более 17млн экземпляров, в том числе на русском – около 7млн. В России книги его разошлись мгновенно, и по причинам настороженного отношения властей к его идеям после смерти Г.Климова не издавались. Однако все его произведения можно найти в Интернете.
Главной темой творчества Г.Климова послужил поиск ответа на приведенные выше вопросы о Власти. Плодом многолетних поисков, сбора и обработки статистических данных, исследований автора явился роман "Князь мира сего", вобравший в себя гениальные обобщения и открытия в области человеческой натуры. Смысл концепции Г.Климова содержится в следующих его словах:
"– Когда близкие родственники женятся друг на друге, то дети от этого брака будут дегенератами (вырожденцами). Это старый, хорошо всем известный факт. Поэтому Церковь и запрещает браки между родственниками. Вплоть до шестого колена. Многие дегенераты обладают необычными качествами – такими, как неутолимое желание доминировать, ненормальное, прямо таки патологическое желание быть всегда наверху. У многих из них присутствует явная и ненасытная жажда власти.
Эти дегенераты чувствуют себя «избранными», «элитой» (мания величия), но, одновременно с этим, они же чувствуют себя «гонимыми» и «преследуемыми» (мания преследования). Ведь «мания величия» и «мания преследования» – родные сёстры".
"...Практически все мировые вожди имеют ярко выраженный врождённый комплекс власти. Этот комплекс, как правило, является результатом подавленного садизма...
Любая, хорошо организованная группа людей, имеющих знания по этой запретной теме, может находить и продвигать к власти будущих лидеров, как пешки в мировой шахматной игре."
"– Все мы видели по телевизору, как 5-6 здоровенных санитаров не могут совладать с одним тщедушным сумасшедшим. Энергия, производимая этим безумцем, – лучшая иллюстрация того, какой поистине необоримой энергией обладает полусумасшедший садистический вырожденец, одержимый жаждой власти."
В своём романе и других книгах Г.Климов уделил внимание демонологии, опуская её до уровня здравого, рационального медицинского анализа здоровья и психических болезней человека. Автор рассматривает самые тяжкие психические недуги и их цену для индивида и всего общества. В частности, с безжалостным сарказмом Г.Климов рисует систему западных спецслужб, битком набитых служащими-дегенератами.
К сожалению, рассматривая понятие Власти, Г.Климов проявил излишнее внимание к вопросам антисемитизма, что и послужило причиной игнорирования его как выдающегося мыслителя и писателя (а в нашей стране – причиной официозного остракизма). Однако несомненно, что его труды являются настоящим прорывом в социологии и открывают новые горизонты в процессах совершенствования общественного устройства.
Размышляя над вечными вопросами добра и зла, Бога и дьявола, главный герой романа "Князь мира сего", вымышленный руководитель фантастической советской спецслужбы времён сталинского и постсталинского периодов, Максим Руднев говорит:
" Бог – это просто здоровый человеческий дух, здоровая душа и разум. Бог – это просто то, что называется нормальным человеком, который способен жить и любить по-настоящему, по-божески.
Дьявол – это комплексная социальная болезнь, вырождение, дегенерация, половые извращения и душевные болезни, то есть медленная смерть, растягивающаяся на несколько поколений."
О.В. Куратов

ВЛАСТЬ В ЛИТЕРАТУРЕ

Эта проблема, с особенной отчетливостью поставленная Михаилом Бахтиным, а вслед за ним западными постструктуралистами, – из многоуровневых.

Вполне оправданно говорят о власти автора (не случайно это слово – из того же гнезда, что и слово авторитет, которое именно так и переводится с латыни, как власть или влияние). Причем это власть и над своим текстом («Писатель обладает главным – властью описания », – веско свидетельствует Сергей Шаргунов), и над его восприятием (именно автору, – по словам М. Бахтина, «доверено руководство читателем в художественном мире произведения »), и над его судьбою – автор вправе подписать книгу собственным именем или псевдонимом, опубликовать ее, оставить в рукописи либо вовсе уничтожить, что и сделал, проявив власть, Николай Гоголь со вторым томом «Мертвых душ».

Правомерно говорить и о власти издателя (публикатора), который с согласия автора (или без) может отредактировать (а в иных случаях и переписать) текст, сократить или дополнить его, сопроводить комментариями, сменить название произведения и/или имя, выносимое на титульный лист и соответственно на суд публики.

Нелишне помнить и о власти, которую над автором, а следовательно, и над текстом имеют обстоятельства времени и места: например, цензура, литературный этикет, принятый в той или иной среде, а также общественное мнение, которое может и стимулировать, и ограничивать авторскую волю.

Всё это – власть, которая управляет и произведением, и его автором. Но решительно с теми же основаниями мы можем говорить о власти, которую приобретает уже опубликованное (или ставшее известным по спискам) произведение и его автор. Это власть влияния – на читателей, на других писателей, на литературную (а в иных случаях и на идеологическую, политическую) ситуацию всюду, где это произведение распространяется. Легитимация тех или иных писательских репутаций и художественных практик, формирование литературной иерархии, канона и состава современной классики, утверждение и смена норм литературного вкуса и стандартов литературного этикета – всё это вопросы власти. И для ее достижения развязываются литературные войны , ведется литературная полемика , а кружки писателей, собравшихся по принципу избирательного родства, превращаются в литературные школы и направления .

Вполне понятно, что есть разница между писателями, которые ради достижения власти готовы пуститься во все тяжкие (например, апеллировать к власти государственной или власти денежного мешка, подстраиваться под ожидания и вкусы средств массовой информации, вступать по всякому поводу в изнурительную полемику, предаваться публичному нарциссизму или эксгибиционизму), и писателями, которые демонстрируют полное, казалось бы, равнодушие к литературной политике, ограничивая свое участие в творческой жизни исключительно созданием и публикацией собственных произведений. Но, признаемся по совести, в данном случае, как и вообще во всякой политике, неучастие тоже есть форма участия, так как, предъявляя городу и миру свои произведения, всякий автор, даже и помимо собственной воли, разумеется, утверждает и свой тип писательской стратегии , и правоту своих представлений о жизни и о литературе, и даже продуктивность своей писательской техники.

Центрами литературной власти в этом смысле можно назвать не только Союз писателей или редакции толстых журналов, но и Ясную Поляну – в последние десятилетия жизни Льва Толстого, станицу Вешенскую, откуда Михаил Шолохов наводил порядок в стане послушно внимающих ему мастеров и подмастерьев социалистического реализма, или Нью-Йорк – для тех русских поэтов, кто после присуждения Иосифу Бродскому Нобелевской премии нуждался в его благословении. Причем, как показывают эти примеры, говорить, что кто-то (или что-то) обладает безраздельной, самодержавной властью в литературе, вряд ли возможно. В чем на собственном опыте убедился располагавший и кнутом, и пряником приснопамятный Союз писателей СССР, который так и не справился с задачей тотального контроля над всей советской литературой. И в чем может убедиться любой писатель (или критик) с непомерными властными амбициями, ибо он тут же начинает выглядеть, – по язвительной оценке Виссариона Белинского, – как несчастный «в доме умалишенных, который, с бумажною короною на голове, величаво и благоуспешно правит своим воображаемым народом, казнит и милует, объявляет войну и заключает мир, благо никто ему не мешает в этом почтенном занятии ».

Властные ресурсы с течением времени перераспределяются, и если в советскую эпоху, как, впрочем, и в период перестройки, писательские репутации создавались по преимуществу литературными журналами, то в условиях рынка журналы, – по ядовитому замечанию Михаила Берга, – «уже не обладают функцией “легитимации”. Журналы уже не “делают писателей”, это типографский самиздат, интересный, в основном, кругу печатающихся в нем авторов и пишущих об этих авторах критиков» . Роль легитимирующей инстанции частью отошла к литературным премиям, но с еще большим успехом ее играют средства массовой информации, и прежде всего – телевидение, заместившее вакансию властителей дум писателями, произведенными в литературные звезды .

См. ВОЙНЫ ЛИТЕРАТУРНЫЕ; ВЛАСТИТЕЛЬ ДУМ; ЗВЕЗДЫ В ЛИТЕРАТУРЕ; ИЕРАРХИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ; ПОЛЕМИКА ЛИТЕРАТУРНАЯ; ПОЛИТИКА ЛИТЕРАТУРНАЯ; РЕПУТАЦИЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ; ЭТИКЕТ ЛИТЕРАТУРНЫЙ

Из книги Книга отражений автора Анненский Иннокентий

ВЛАСТЬ ТЬМЫ В 1886 г. вышло в свет две замечательных книги. Одна из них (в этот год, впрочем, лишь переизданная) говорила о происхождении трагедии из духа музыки, другая показывала на примере, до какой степени трагедия, эта излюбленная Дионисом форма обнаружения духа, -

Из книги Книга для таких, как я автора Фрай Макс

Власть литературы Моя добрая приятельница как-то призналась мне, что в юности помнила наизусть отрывок из "Бегущей по волнам" Грина - тот, где говорится о власти несбывшегося. Не зубрила его, мучительно сжав пальцами виски, а просто перечитывала так часто, что слова сами

Из книги Жизнь по понятиям автора Чупринин Сергей Иванович

НАРЦИССИЗМ В ЛИТЕРАТУРЕ, ЭГОИЗМ И ЭГОЦЕНТРИЗМ В ЛИТЕРАТУРЕ Одна из форм литературного поведения, проявляющаяся либо в склонности того или иного писателя к самовосхвалению, либо в демонстративном отсутствии у этого писателя интереса (и уважения) к творческой

Из книги Другая история литературы. От самого начала до наших дней автора Калюжный Дмитрий Витальевич

ЭСХАТОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ В ЛИТЕРАТУРЕ, АПОКАЛИПТИКА, КАТАСТРОФИЗМ В ЛИТЕРАТУРЕ от греч. eschatos – последний и logos – учение.Самым знаменитым носителем эсхатологического сознания в русской литературе, вне всякого сомнения, является странница Феклуша из пьесы Александра

Из книги Против Сент-Бёва автора Пруст Марсель

Из книги 100 запрещенных книг: цензурная история мировой литературы. Книга 1 автора Соува Дон Б

Власть романиста{211} Все мы пред романистом - как рабы пред императором: одно его слово, и мы свободны. Благодаря ему мы переходим в иное состояние, влезаем в шкуру генерала, ткача, певицы, сельского помещика, познаем деревенскую жизнь и походную, игру и охоту, ненависть и

Из книги Лучшее за год III. Российское фэнтези, фантастика, мистика автора Галина Мария

Из книги Отмена рабства: Анти-Ахматова-2 автора Катаева Тамара

11. Власть денег «Однако стоит признать, деньги вызывают сильные чувства - особенно, когда их нет», - написал Джон Керлингтон на полях дневника. Мы можем только догадываться, что заставило его написать это. Осенью 1867 - за два года до визита к генералу Ли - изобретатель

Из книги Статьи из журнала «GQ» автора Быков Дмитрий Львович

Из книги Упирающаяся натура автора Пирогов Лев

У кого власть? В: У кого власть? О: У паспортисток. Тут оказалось, что мы с матерью не вступили в права наследования. Бабушка умерла 12 лет назад, дед ее пережил на год, теперь оказывается, что надо оформлять наследование квартиры. Хотя приватизирована она в равных долях, и

Из книги О телевидении и журналистике автора Бурдье Пьер

Власть и народовластие Есть у замечательного польского писателя-русофоба Станислава Лема такой роман: «Футурологический конгресс». А в нём есть такой момент. Люди думают, что живут в просторных квартирах, ездят на работу в автомобилях, ужинают вечером в ресторанах и

Из книги Оправданное присутствие [Сборник статей] автора Айзенберг Михаил

Из книги Влюбленный демиург [Метафизика и эротика русского романтизма] автора Вайскопф Михаил Яковлевич

Власть тьмы кавычек Говорить о конце явления, стиля, эпохи почему-то легче, чем о появлении чего-то нового. Симптомы подтягиваются друг к другу охотно и бодро, как будто только и ждали подходящего сигнала. Видимо, именно поэтому может показаться, что я буду касаться

Из книги Война за креатив. Как преодолеть внутренние барьеры и начать творить автора Прессфилд Стивен

7. Социальная власть судьбы У небесных звезд как властителей фатума имелся земной – всегда резко отрицательный – травестийно-социальный аналог, обозначенный высоким статусом персонажа, его орденом («звездой») или чином. Этот мотив мы находим у Гоголя в «Записках

Из книги По тонкому льду автора Крашенинников Фёдор

Профессионал и власть стиля У профессионала есть его собственный стиль. Но он не позволяет стилю завладеть собой. Стиль служит инструментом. Он не использует стиль как средство привлечь к себе внимание.Это не значит, что профессионал время от времени не подает мяч

Министерство образования Саратовской области

Х РЕГИОНАЛЬНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ИНИЦИАТИВА МОЛОДЫХ»

Тема власти в произведениях Пушкина

«Борис Годунов»

«Анджело»

«Медный всадник»

творческий проект

ученицы 11 «Б» класса

МОУ – сош № 1 г. Петровска

Ивановой Ольги

Научный руководитель:

Широколава

Светлана Ивановна

Саратов 2008

Введение

Начало пушкинских размышлений о власти (драма «Борис Годунов»)

Выводы поэта о природе власти о тех противоречиях, которые она в себе заключает (поэмы «Анджело» и «Медный всадник»).

Список литературы

Введение

Что же такое власть? Почему на протяжении многих и многих веков происходит борьба между людьми за право обладать ею, и в процессе этой борьбы часто на её алтарь приносят в жертву десятки, сотни, тысячи жизней других людей и даже свою собственную? Для начала попробуем дать определение власти.

Власть - это право и возможность повелевать, распоряжаться действиями, поведениями кого-либо;

-Могущественное влияние чего-либо, неодолимая сила чего-либо.

-Форма управления страной и некоторые другие определения.

Оптимальным, с моей точки зрения, является определение, данное в «Философском словаре». Власть - сила, оказывающая воздействие на тело, душу и ум, пронизывающая их, подчиняющая другого закону своей воли. Этическую ценность она представляет собой тогда и только тогда , когда направляет уважающего её, что тот оказывается в состоянии осуществлять большее количество более высоких ценностей, не подвергаясь непосредственному воздействию со стороны власти. Власть нуждается в оправдании, и эти попытки составляют существенную часть истории.

Зачем нужна власть? Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме сопутствовать его развитию.

Народная поговорка гласит: «Из народа, как из дерева, - и дубинка и икона».

В общем и широком смысле власть означает господство одного лица над другими лицами, возможность действовать не только одному, но и диктовать, т.е. приказывать. Без власти нет государства. Она выражает право общественного подчинения его частей.

Власть - одно из важнейших политических понятий, характеризующих государство. Власть есть авторитет. Русский народ считает: «Всякая власть от Господа».

Тема власти всегда привлекала внимание русских писателей. Не обошёл её своим вниманием и А.С.Пушкин. На протяжении жизни он разрабатывает эту тему в ряде своих произведений: в оде «Вольность», драме «Борис Годунов», в поэмах «Анджело», «Медный всадник», в сказке «Золотой петушок» и некоторых других.

В своей работе я, анализируя ряд пушкинских произведений, пыталась понять, как Пушкин рассматривал данную проблему.

Глава 1: «Начало Пушкинских размышлений о власти»

Одним из величайших достижений гения А.С. Пушкина явилась его трагедия «Борис Годунов», написанная в 1825году. Действие трагедии погружает нас в эпоху Смутного времени (конец 16 начало 17 века), которая всегда привлекала русских драматургов как драматичный, переломный этап отечественной истории…

Литературоведы до сих пор спорят, кто главные герои этой трагедии Пушкина и какую цель ставил перед собой поэт. Главный герой трагедии Годунов? Но он умирает, а действие продолжается? Самозванец? Но его личность вообще не занимает центрального места. Бояре? Но их роль всё-таки эпизодична, хотя, по моему мнению, без их образов невозможно выразить основной цели произведения, Народ? Но большую часть трагедии он лишь толпа, действиями которой руководят всякие кому вздумается.

Какая же идея собирает эти образы воедино, делая их, все, несомненно, ведущими в пушкинской трагедии?

Рискну предположить, что одним из основных желаний Пушкина – драматурга было рассмотреть проблему власти: на чем основывается, что движет людьми, стремящимися к личной всеобъемлющей власти и на что они готовы пойти ради такой цели. Именно с этой позиции я буду рассматривать образы трагедии.

И, прежде всего, рассмотрим центральный образ- образ самого Годунова.

В своё время Н.М. Карамзин писал о его царствовании: «Борис в Европе и в Азии возвеличил имя России без кровопролития и без тягостного напряжения сил её»

Из слов Карамзина можно сделать вывод, что Годунов был правителем, при котором и Россия, и её народ процветали и благоденствовали и, как следствие, царь Борис был любим и почитаем народом. Но из истории нам известно, что именно правление царя Бориса было одной из причин возникновения эпохи Смутного времени. И именно этот царь вызывал у народа особую ненависть.

По одной из гипотез историков, Борис Годунов, стремясь к власти, идёт на преступление: по его приказу был умерщвлен сын Иоанна Грозного. Именно поэтому мудрое правление царя Бориса, вызвало у его народа лишь ненависть. Как же освещает эту проблему Пушкин? Как он изображает столь противоречивую фигуру?

Уже в начале трагедии Пушкин рисует нам сцену восшествия Годунова на престол, как хороший спектакль, срежиссированный самим Годуновым. Отказ Бориса от трона, мольбы бояр, народные молитвы, открывающие трагедию подчеркнуто неестественны: автор все время акцентирует внимание на том, что перед нами сцена государственного спектакля, где Борис якобы не хочет царствовать, а народ и бояре без него погибнут. Шуйский убежден в том, что отказ Бориса от престола притворство: Борис еще поморщится немного,// И, наконец, по милости своей// Принять венец смиренно согласится.

Ещё более утончена игра Бориса, когда он первый раз появляется перед приближенными: Ты, отче патриарх, вы все бояре.//Обнажена моя душа пред вами://Вы видели, что я приемлю власть//Великую со страхом и смирением.

Царю нужно показать людям, что он искрен с ними, так важно его признание: «Обнажена моя душа пред вами». Народ же не понимает не только игры Бориса, но и вообще, зачем все это действо, в народе лишь подражают тому, что делают другие: По ремарке автора, одни из толпы «тихо» спрашивает: «О чем там плачут?» В ответ на недоуменный вопрос «другой» говорит:«А как нам знать? О том ведают бояре, не нам чета».

Один: Все плачут, Первый: Я также. Нет ли луку?

Заплачем, брат, и мы Потрём глаза.

Другой: Я силюсь, Брат, Второй: Нет, я слюной помажу

Да не могу. Что там ещё?

Первый: Да кто их разберёт?

Как же Пушкин изображает Бориса как царя?

Уже с первых строк трагедии Пушкин акцентирует внимание на том, что вступающий на престол Борис Годунов повинен в смерти наследника престола, об этом мы узнаем из беседы князей Шуйского и Воротынского:

Воротынский: Ужасное злодейство! Полно, точно ль//Царевича сгубил Борис?

Шуйский: А кто же?

Я в Углич послан был

Исследовать на месте это дело:

Наехал я на свежие следы;

PAGE_BREAK--

Весь город был свидетель злодеянья;

Только ли ради одной власти совершил Борис свое страшное преступление? Нет, по мере развития действия трагедии мы узнаем, что Борис оказался незаурядным государственным деятелем. Он наметил обширные планы преобразования государства:«Он хочет ценить людей не по их родовитости, а по уму».Так в сцене «Москва. Царские палаты» Борис в беседе с Басмановым говорит:

Царь: …Пошлю тебя начальствовать над ними;

Не род, а ум поставлю в воеводе;….

Он хитрый и мудрый правитель, это понятно из его поучений сыну Фёдору:

Советника, во - первых, избери… Для войска нынче нужен

Надежного, холодных, зрелых лет, Искусный вождь: Басманова пошли

Любимого народом. И с твёрдостью снеси боярский ропот.

Борис осознавал необходимость развития науки: «Учись мой сын, наука сокращает//Нам опыты быстротекущей жизни.

Но, несмотря на благие намерения и даже на определенные щедрости, народ его не принимает, народ отвернулся от него:

Я думал свой народ Бог наслал на землю нашу глад-

В довольствии, во славе успокоить, Народ завыл, в мученьях погибая;

Щедротам любовь его снискать-… Я отворил им житницы, я злато

Рассыпал им, я им сыскал работы-

Они ж меня, беснуясь, проклинали.

«Живая власть для черни ненавистна Они любить умеют только мертвых»- в бессильной ярости восклицает царь Борис. И главная трагедия Бориса как раз в том, что он прекрасно понимает, почему он, мудрый, заботливый правитель, не может заслужить народной любви и уважения:. «Вот черни суд: ищи её любви…//Кто не умрёт, я всех убийца тайный…» - признается он наедине с самим собой в знаменитом монологе «Достоин я высшей власти». Борис прежде всего самому себе даёт отчет, что для народа, что бы он ни сделал, он остается царем-деспотом, царем-детоубийцей. В этом да ещё в муках своей совести видит он божий суд, его наказание за страшное преступление:

Как молотком стучит в ушах упрёк,

И всё тошнит, и голова кружится,

И мальчики кровавые в глазах…!

И рад бежать, да некуда, ужасно!

Да, жалок тот, в ком совесть нечиста!-

подводит итог своим страданиям Борис.

Итог недолгого царствования Бориса Годунова-смерть не только его, но и его безвинных детей, а для страны - погружение в смуту, принесшую горе и разорение, а для некоторых, более безнравственных, чем Борис Годунов- возможность, имея определенную ловкость, оказаться на троне Российском.

Итог преступления Бориса – это появление Самозванцев. И чтобы доказать это Пушкин показывает судьбу Дмитрия Самозванца (Гришки Отрепьева).

Впервые мы встречаемся с этим героем в сцене с Пименом. Именно из рассказа Пимена, монашек Григорий узнает об ужасном злодеянии, свершенном царем Борисом:…

О страшное, невиданное горе!//Прогневали мы бога, согрешили!//Владыкою себе цареубийцу!//Мы нарекли.

Раз власть правящим царем достигнута незаконно, и везде, и всюду говорят об этом, почему не сыграть роль Дмитрия? И Отрепьев начинает сою игру. Он предприимчив и находчив.

Монашеской неволею скучая, К украинцам, в их буйные курени,

Под клобуком свой замысел отважный Владеть конём и саблей научился;

Обдумал я, готовя миру чудо- Явился к ним; Димитрием назвался

И наконец, из кельи бежал И поляков безмозглых обманул

- признаётся Григорий Марии Мнишек.

Необходимо отметить те черты характера, которые чернец считал необходимыми для человека, поставившего цель – достигнуть власти любой ценой: «Хитрость и твердость».

«Смелый плут, бесстыжий самозванец…» - говорит о нём Афанасий Пушкин, сообщая новость о его появлении Шуйскому.

Шуйский: Сомненья нет, что это самозванец.// Но, признаюсь, опасность не мала.//Весть важная! И если до народа// Она дойдёт, то быть грозе великой

Самозванец понимает, что полякам, да и тем, кто встает под его знамя, не нужен он, а нужно лишь его имя, благодаря которому за него пойдет народ. Но его это не смущает. Во время объяснения с Мариной Мнишек он признает: «…Но знай,// Что ни король, ни папа, ни вельможа//Не думают о правде слов моих,//Дмитрий я иль нет - что им за дело?// Но я предлог раздоров и войны.// Им это лишь и нужно…

На границе с Литвой в Самозванце все – таки просыпается совесть:

Кровь русская, о Курбский, потечет.

Вы за царя подняли меч, вы чисты

Я ж вас веду на братьев! Я Литву

Позвал на Русь.

Угрызения нечистой совести нужно заглушить, и Самозванец для этого выбирает самый простой способ, он возлагает вину за то, что делает сам, на Бориса: «Но пусть мой грех падет не на меня,//А на тебя, Борис – детоубийца!».

Необходимо отметить, что эти муки совести единственные, затем совесть Самозванца преспокойно засыпает и спит и во время сражения, когда льётся и с той и с другой стороны кровь, и после разгрома его войска.

Лжедмитрий: Пушкин(про себя):

Мой бедный конь! Как бодро поскакал Ну вот о чем жалеет?

Сегодня он последнее сражение Об лошади! Когда все наше войско

И, раненый, как быстро нес меня. Погибло в прах.

Мой бедный конь!

Самозванец: Что ж Курбского не вижу между вами?

Лях: Он лег не поле смерти.

Самозванец: Честь храброму и мир его душе!

замечает и тут же переводит разговор на другое!

Изменники! Злодеи – запорожцы,

Не выдержать и трех минут отпора!

И тут же «царское» решение: «Я их ужо! Повешу»

Таким образом, вместо Бориса, свершившего свое единственное убийство, приходит Самозванец, на совести, которого уже сотни, тысячи загубленных жизней в борьбе за то, чтобы он обрел не принадлежащую ему власть.

С самим Самозванцем в трагедии мы большое не встретимся, но в официальных сценах свершается, осененное его именем, ещё одно жестокое убийство-убийство детей Бориса: «вот этого-то убийства ни история, ни бог, ни народ, который «безмолвствует», ему не простят».

Обуреваемы жаждой власти и родовитые бояре, считающие себя более заслуживающими царского престола. Так уже в первой сцене «Кремлевские палаты: (1596 год 20 февраля)» мы знакомимся с двумя боярами: Шуйским и Воротынским: «А слушай, князь, ведь мы имели б право наследовать Феодору» - говорит Воротынский Шуйскому «Да, более, чем Годунов» - соглашается Шуйский и предлагает: «Давай народ искусно волновать,//Пускай они оставят Годунова…» И по ходу развития трагедии мы встречаем имена бояр в стане самозванца.

Самозванец: Друзья, не станем ждать. Мы Шуйского…

Продолжение
--PAGE_BREAK--

А в сцене убийства детей Годунова появляются имена других бояр:

Ксения: Братец, братец кажется, к нам бояре идут.

Федор: Это Голицын, Мосальский. Другие мне не знакомы.

Не избежал этого «недуга» (жажды власти) и человек, которого Борис Годунов так любил и уважал, в верности которого был так уверен, - Басманов. Как только Годунов приблизил к себе Басманова, о власти стал мечтать и он.

Мне поприще откроется, когда//Он сломит рог боярству родовому!//Соперников по брани я не знаю://У царского престола стану первый…//И может быть…

Мысль оборвана, но направленность её ясна: Басманов думает о престоле. Причем мечтаниям о власти он предается за несколько минут до того, как престол вновь окажется открытым - перед смертью Бориса. Композиционное место этих размышлений Басманова очень важно в общей концепции Пушкинской драмы - не прекращающейся борьбы за власть . Поставленный Федором во главе войска, сражающегося с Самозванцем, Басманов искренне возмущен предложением Гаврилы Пушкина прекратить сопротивление:

Но изменить присяге!//Но заслужить бесчестье в род и род!//Доверенность младого венценосца//Предательством ужасным заплатить.

Мысль о возможном предательстве ужасает Басманова: для него это неслыханное «бесчестье». И тем не менее, он начинает колебаться. С изумительной словесной точностью передана автором борьба в душе Басманова: «Опальному изгнаннику легко//Обдумывать мятеж и заговор,//Но мне ли, мне ль, любимцу государя…//Но смерть.., но власть… но бедствия народны…

Внутренняя борьба с самим собой отражена в четыре раза повторяющихся, противостоящих один другому союзах «но».

Таким образом, подводя итог своим размышлениям о драме А.С. Пушкина «Борис Годунов», можно сделать следующие выводы:

Во-первых, Пушкин размышляет о власти и о тех путях, которыми идут люди, пытаясь её достигнуть, а также о том, что является оплотом этой самой власти. Пушкин приходит к выводу , что стремление к власти свойственно и большинству людей способны на все ради её достижения.

Кроме того, Пушкин делает вывод, что власть, полученная нечестным, преступным путем, ведет к новым преступлениям, а страну – к хаосу. Так, как это и было в России после правления Бориса Годунова.

Глава 2: «Выводы поэта о природе власти о тех противоречия, которые она в себе заключает» (поэмы «Анджело» и «Медные всадник»).

В 1833 году Пушкиным были написаны почти одновременно две поэмы – «Медный всадник» и «Анджело». Поэмы объединяет не только время создания, но и тема, затронутая в них – тема неограниченности царской власти.

Судьба этих поэм очень различна: поэма о Петре («Медный всадник») не была пропущена: Николай 1 потребовал серьезных исправлений. Поэма об Анджело была разрешена и напечатана в 1834 году. В советский же период, напротив, поэма «Медный всадник» приобрела широкую и, несомненно, заслуженную известность, а вот поэма «Анджело» оказалась забытой.

В основу поэмы «Анджело» положена пьеса Шекспира «Мера за меру». Главный вопрос - зачем Пушкин обратился к этой пьесе Шекспира, что в ней его привлекло и каким образом, следуя за сюжетом Шекспировской пьесы и, кажется, довольно точно её переводя, Пушкин написал совершенно оригинальное произведение?

Пушкин принципиально корректирует и тему, и сюжет пьесы Шекспира. Вместо психологической драмы с испытанием Анджело властью он пишет поэму о трагедии власти - о невозможности монарху быть гуманным правителем. Меняется потому и исходная ситуация – в поэме Пушкина дается противопоставление двух типов правления – просвещенной монархии Дука и деспотической – Анджело, чтобы выяснить их равную неспособность осуществлять справедливую политику, направлять власть на благо граждан, утверждать человеческие порядки в стране.

В поэме «Анджело» правлении Дука раскрывается именно как правление просвещенного монарха. Пушкин изображает Дука как доброго, мудрого, справедливого правителя: В одном из городов Италии счастливой// Когда- то властвовал предобрый старый Дук.//Народа своего отец чадолюбивый , //Друг мира, истины, художеств и наук.

Казалось бы, подобное правление должно было способствовать процветанию общества, нести благо. В действительности, указывает Пушкин, непреодолимые противоречия свойственны и просвещенному правителю: «Но власть верховная не терпит слабых рук», ибо при этом условии наступает развал общественного порядка. «В суде его дремал карающий закон» . Покаяние злу узаконивает любое преступление: «Зло явное, терпимое , давно уже дозволено». Доброта Дука мешала ему навести порядок. Чувствуя своё бессилие, он и решает передать власть строгому монарху, который, по мнению Дука, «расправой новой мог порядок вдруг завесть и был бы крут и строг». И Дук отдает бразды правления Анджело.

Таким образом, сюжетная новизна поэмы Пушкина в том что он начинает испытывать не человека властью, а саму власть, два противодействующих друг другу типа монархического правления.

К чему же это привело?

«Строгая власть» не только не оказалась способной навести в государстве желаемый порядок, но превратилась в деспотию, тиранию, уничтожила всякую элементарную законность, увеличила количество зла в обществе.

Лишь только Анджело вступил в управленье

И всё тотчас другим порядком потекло,

Пружины ржавые опять пришли в движенье,

Законы поднялись, хватая в пасти зло,

На полных площадях, безмолвных от боязни

По пятницам пошли разыгрываться казни,

И ухо стал себе почесывать народ,

И говорить: «Эхе! Да этот уж не тот».

Процитированная строфа первой части поэмы фиксирует внимание не на поведении Анджело, а на проявлении типичных черт деспотичного правления. Одним из моментов этой системы оказывается и восстановленный Анджело «давно забытый» жестокий закон: «Закон сей изрекал Прелюбодею смерть».

Восстановление Анджело жестоких, давно забытых законов было нарушением реальных, уже сложившихся условий существования в обществе, где утверждались права человечности. Клавдио, один из главных героев поэмы, должен быть наказан по введенному Анджело закону, и казнь его есть торжество порядка. Но Анджело неожиданно для себя тоже подчиняется голосу природы, закону, который он истреблял, он воспылал страстью к Изабелле, сестре Клавдио.

Анджело не просто человек, плененный красотой женщины, он правитель. И он позволяет себе то, за что осуждает на смерть других. Более того, утоления своей страсти он добивается не по взаимному согласию, но при помощи своей власти: он предлагает сделку – просьба Изабеллы будет удовлетворена, Клавдио будет помилован, если она согласится стать его любовницей. Таким образом, Анджело нарушает закон дважды – сам стремится к прелюбодеянию, принуждая к этому Изабеллу, и из корыстных целей обещает отменить казнь Клавдио. Через год после завершения поэмы в 1834 году Пушкин записал: «Анджело – лицемер, потому что его гласные действия противоречат тайным страстям»!

Но Пушкина интересует не психологический феномен лицемерия, а его политическая сущность, ведь Анджело – монарх. Лицемерие монарха есть преступление. Оттого двойное нарушение закона Анджело закономерно дополняется третьим преступлением: он не выполняет данного Изабелле слова помиловать Клавдио и отдаёт тайный приказ казнить его. В действиях Анджело Пушкин раскрывает принципы правления, для которых чужда идея справедливости – отменить казнь Клавдио – значит позволить народу и далее «нарушать закон», а то, что его нарушил правитель, о том никто не узнает.

После милости Анджело мы знакомимся с милостью Дука. Чтобы понять характер этой милости, необходимо учитывать ту ситуацию, которой она вызвана. Дук возвращается: «Народ его встречать толпами кинулся», «улыбкой доброй Дук приветствует народ». Неожиданно к нему в ноги падает Изабелла, прося помиловать брата: «Помилуй, государь! Ты щит невинности, ты милости алтарь..» И Дук прощает Клавдио.

Анджело ведет себя в это время трусливо и подло - он в страхе объявляет Изабеллу помешанной.

Взявши власть в свои руки, Дук хочет «вельможу злого, столь гнусные дела творящего во тьме. Пред светом обличить». Даже сам Анджело признает, что за совершенное он достоин казни. Дук подтверждает решение наказать преступника: «накажу, злодейство на земле получит воздаяние». Такова неумолимая логика справедливости: зло должно быть наказано. Без справедливости нет и не может быть порядка в обществе. Без наказания преступников права граждан останутся без охраны и защиты. Дук это понимает и потому объявляет приговор: «Иди - сказал властитель, - Да гибнет судия – торгаш и обольститель». Но… жена Анджело Маргарита попросила помиловать мужа. Просьба её по-человечески понятна и оправдана – она любит Анджело. Пожалела Анджело и Изабелла, и она призвала Дука – «Прости же ты его»!

И Дук его простил. Прощен преступник – ведь преступления Анджело показаны наглядно, они очевидны, и прежде всего Дуку. Дук простил Анджело, потому что был добр. Доброта пришла в противоречие со справедливостью. Доброта Дука отлично характеризует его как честного человека. Но у отца народа есть долг, который повелевает ему быть справедливым властителем. Милость как акт монарха в данном случае – произвол, она лишена гуманности.

Сцена милосердия Дука приобретает особый смысл ещё и потому, что она завершает композицию поэмы. Поэма «Анджело» имеет кольцевую композицию: в конце её повторяется тот мотив, с которого она начинается. В первой её строфе констатируется бедственное положение города под управлением Дука, причиной которого оказывается его доброта: «В суде его дремал карающий закон»- ненаказанные пороки и преступления развращали народ: «Сам ясно видел он, сто хуже дедушек с дня на день были внуки, что грудь кормилицы ребёнок уж кусал, что правосудие сидело сложа руки».

Продолжение
--PAGE_BREAK--

А заканчивается поэма тем, что добрый Дук прощает преступника. Всё вернулось на круги своя. У власти вновь добрый монарх, и бедствия, и беззаконие, безнаказанность будут вновь по-прежнему терзать общество.

Таким образом, актуальность поэмы Пушкина в постановке острейших политических и этических проблем монархической власти, в раскрытии бессилия не только деспотии, но и просвещенного абсолютизма.

Логическим продолжением мыслей Пушкина, заложенных в поэме «Анджело», является его размышления, лежащие в основе поэмы «Медный всадник». В ней он поднимает проблему взаимоотношений личности и государства.

Поэма открывается вступлением, которое в экспозиции переносит нас в эпоху Петра:

На берегу пустынных волн

Стоял он, дум великих полн. ,

И вдаль глядел…

«Мощный властелин судьбы», мудрый и целеустремлённый создатель, постоянно думающий о благе страны - таким предстает нам Петр в начале поэмы! Мысль о возведении новой столицы «на берегу пустынных волн» продиктовано Петру не личной прихотью, а исторической необходимостью. Город на берегу Финского залива удобен:

Во-первых, с точки зрения военно – стратегического положения: для обеспечения политической независимости.

Отсель грозить мы будем шведу,

Здесь будет город заложен

Назло надменному соседу.

Во-вторых, с точки зрения культурного общения с Западом:

Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно…

В-третьих, для развития экономики и торговли страны, для полного торжества России!

Сюда , по новым по волнам

Все флаги в гости будут к нам

Так в замечательной поэтической форме Пушкин даёт историческое обоснование замыслов Петра 1. Проходит сто лет, и замысел Петра осуществился: заложенный при его жизни Петербург стал дивным городом:

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен: корабли

Толпой со всех концов земли.

К богатым пристаням стремятся…..

Но торжественный тон вступления, так подходящий для гимна прекрасному городу, меняется на печальный, как только автор переходит от вступления к 1-ой части, рассказывающей о наводнении 1824 года.

Над омраченным Петроградом

Дышал ноябрь осенним хладом…

Картины нарядного и праздничного Петербурга сменяются описанием бедных кварталов столицы: Почти у самого залива-

Забор некрашеный, да ива

И ветхий домик…

То есть, перед нами предстают два образа города: город, красотой и мощью которого восхищается вся Европа, город, возникший в мечтах Петра, и город с бедными окраинами, о которых не знает почти никто. В двух эти ликах города проявляется противоречивость и двойственность фигуры Петра 1, мудрого человека, деятеля, стремившегося совершать свои деяния на благо России и самовластного императора, принесшего столько несчастия в жизнь Евгения, фигура которого вдруг возникает как продолжение печального воя ветра, из его тревожных волнующихся стихий, жалкая и потерянная. В грандиозном деле государственного строительства для Пушкина нет частностей, или, вернее, личность и её судьба - не частность, а величайшая сторона всеобщего. И в этом - логика обвинений Петра Евгением. Поэт берет одно из высших достижений Петра - Петербург и показывает, что решение «общего» за счет «частного», достижение «всеобщего счастья» ценою страдания отдельного человека недопустимо, т.к. «частные» человеческие страдания неминуемо оборачиваются всеобщими. Следовательно, судьба Евгения – судьба народная.

Ведь кто он? Евгений – мелкий чиновник, живущий скромной жизнью. А Пушкин рассказывает, что Евгений – отпрыск древнего боярского рода, что имена его дедов и отцов под пером Карамзина. В родных преданьях прозвучало, что « в минувшие времена// Оно, быть может, и блистало, но ныне светом и молвой оно, быть может, и забыто» - печально заключает поэт.

Почему забыто? - напрашивается вопрос. И Пушкин в поэме утверждает: «безродный и беспамятный», Евгений – прямое детище петровских преобразований…

При помощи особых композиционных приемов поэт устанавливает между Петром и Евгением некую внутренне осознаваемую связь. Он достигает это тем, что Петр и Евгений появляются перед нами в совпадающих композиционных местах поэмы, используя параллелизм при изложении мыслей того и другого героя.

«И думал он» - О Петре «И о чем же думал он?» - О Евгении.

И Петр, и Евгений в момент появления каждого из них в поэме – оба думают, но ход их мыслей – контрастный.

Думы Петра: Здесь будет город заложен Думы Евгения – о другом:

Назло надменному соседу. О чём же думал он?

Природой здесь нам суждено Что был он беден, что трудом,

В Европу прорубить окно, Он должен был себе доставить

И независимость и честь…

У одного – «великие думы», связанные с судьбами страны, у другого - мечты о личном счастье, «смиренном и простом». Контраст общего и частного, резко проведенный при сопоставлении «дум» Петра и Евгения, и лежит в основе конфликта поэмы. Потому Петр в ней и вершитель важнейших исторических деяний, могучий зодчий вознесшегося « из тьмы лесов, из топи блат» великого города, и самовластный правитель, «Россию поднявший на дыбы». Потому - то с воспевающим волю Петра вступлением вступает в спор другой образ – образ державного всадника, непоколебимо стоящего среди «вселенского потопа»:

Ужасен он в окрестной мгле!

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!

Восхищение Петром здесь граничит у Пушкина с ужасом. И остро встает вопрос:

Куда ты скачешь, гордый конь,

И где опустишь ты копыта!

Поэт понимал, что реформы Петра были направлены на преодоление отставаний от Европы, но с другой стороны - Петр боролся со своим обществом: сооружение города было продиктовано необходимостью, направлено на всеобщее благо России, но вот интересы Евгения и его мнения вряд ли учитывались Петром, так как город «под морем», действительно, таил в себе постоянную угрозу «злого бедствия».

Мечты Петра воплощены в образе прекрасного города, но именно эти воплощенные мечты вступают в противоречие с мечтами Евгения. Прекрасный город, при возведении которого не подумали о бедняках, своим существованием приносит беду Евгению:

Осада! Приступ! Злые волны, Народ:

Как воры, лезут в окна. Челны Зрит божий гнев и казни ждёт.

С разбега стекла бьют кормой. Увы! Всё гибнет. Кров и пища

Лотки под мокрой пеленой, Где будет взять?

Обломки хижин, брёвна, кровли

Наводнение уносит из жизни Евгения единственное счастье, его Парашу. Поиски виновника трагедии приводят его к Медному всаднику, олицетворяющему того, «чьей волей роковой над морем город основался» Петр 1 – вот кто причина его несчастий. Как бы озаренный этой мыслью, безумный Евгений в порыве экстаза, вдруг поднявшего его, жалкого, на огромную высоту, бросает злобно - дерзкую угрозу «державцу полумира»

Добро, строитель чудотворный-

Продолжение
--PAGE_BREAK--

Шепнул он, злобно задрожав,-

Ужо тебе!

Это кульминационный момент поэмы. Евгений восстает против царя - строителя и преобразователя потому, что в его, чудотворных замыслах свершениях не нашлось места для счастья маленького человека. Что, собственно, дал Петр личности, выстроив державу?

Там, где ютился «убогий чухонец», «печальный пасынок природы», скитается убогий пасынок общества. В жизни маленького человека беспомощность, незащищенность перед стихией не исчезла. «И вот построенное великим «архитектором» «строителем чудотворным» Петром великое державное здание, мощнейшая государственность и прекрасный город оказываются морально несправедливыми только потому, что маленький человек в нём несчастлив.

Историческое значение петровских преобразований глубоко поняты Пушкиным и с замечательной художественной силой выражены в образе Медного всадника. Петр, воплощенный в Медном всаднике, видится как «мощный властелин судьбы».

Утверждая непреклонную волю, вселяя ужас, Медный всадник своим величием опровергает мысли о своем бессилии перед лицом рока, но в его деяниях не хватает заботы о маленьком человеке. Петр велик в государственных замыслах, но жесток и жалок в отношении к личности.

С одной стороны - это великий исторический деятель, и вместе с тем это - «ужасный», «грозный царь», безжалостно сокрушающий все, что становится поперек пути! Это исторически обусловленное единство противоречий выражено в знаменитой формулировке – обращении поэта к Медному всаднику:

О мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы.

Евгений жалок в своей бедности и велик в своей любви в Параше, принижен своим жизненным положением и возвышен своими мечтами о независимости и чести.

Пушкин не решает проблему личности и государства однозначно. Но он стремится показать, чем могут обернуться великие дела правителей.

Можно говорить о внутренней взаимосвязи поэм «Анджело» и «Медный всадник» имеют внутреннюю взаимосвязь. Если в поэме «Анджело» Пушкин размышляет о слабости как самодержавной, так и просвещенной монархии, то в поэме «Медный всадник» мысль поэта более глубока. Оценивая деяния Петра как императора, поэт, несомненно, признает его выдающиеся заслуги перед Россией, но вместе с тем, не может не отметить, что очень часто великие благие дела вершились Петром самодержавно, что Петр, мысля масштабно, просто не задумывался о благе одного «маленького человека», что неизбежно вело к трагедии последнего.

Таким образом, проанализировав следующие произведения А.С. Пушкина: «Борис Годунов», «Анджело», «Медный всадник», посвященные осмыслению поэтом проблемы власти, - можно сделать следующие выводы:

Пушкин понимал, что

- власть имеет особое притяжение для людей с сильным, авантюрным характером (Годунов, Отрепьев… др.).

-власть, полученная нечестным, преступным путем ведет к новым преступлениям, а страну, где все это происходит, - к хаосу.

- власть никогда не будет надеждой, если она не имеет поддержки народа.

В зрелом возрасте поэт приходит к пониманию, что традиционная для Европы монархическая (т.е. самодержавная) власть, в какие бы личины она не рядилась: в «просвещенные» или «монархические», не имеет будущего, так как самодержавный император, даже имея самые благие цели (Петр 1), забывает о «винтике», т.е. о маленьком человеке.

Список литературы

Д. Благой «Мастерство Пушкина». – М:1988 г.

Поэма «Анждело»// Макогоненко Т.П. «Творчество А.С. Пушкина в 1830 гг.». – Лен: 1982 Г.

Система символов в поэме «Медный всадник»// Макогоненко Т.п. «Творчество А.С. Пушкина в 1830 гг.»-Лен: 1982 г.

Д.Д. Благой «Творческий путь Пушкина (1813-1862 гг.) Москва – Ленинград: 1950 г.

Н.Ф. Филиппова «Борис Годунов» А.С. Пушкина М: 1984 г.

В. Квантор «Петра творенье или разгадка России// «Вопросы литературы» Май-июнь 1999г.

Б. Сарнов «Бывают странные сближенья. «Медный всадник». Взгляд из двадцать первого века.// и «Вопросы литературы» Сентябрь – октябрь 2000

В последние годы царствования Александра Первого над Россией вставал библейский вопрос: «камо грядеши?». Не удивительно, что Пушкин в эти годы изучает «Историю государства Российского» Карамзина, драматические хроники Шекспира, русские летописи. Перед восстанием декабристов в 1825 году поэт закончил трагедию «Борис Годунов», в самом конце которой «народ безмолвствует».
Первый годы царствования Николая Второго были связаны с восстанием в Польше, войной на Кавказе, поддержанной Турцией, и переустройством громоздкой бюрократической системы, с которой царь так и не справился до самой смерти. Пушкин напутствовал восшествие на престол Николая «Стансами», в которых ставил новому императору в пример Петра Великого:
Семейным сходством будь же горд;
Во всем будь пращуру подобен:
Как он, неутомим и тверд,
И памятью, как он, незлобен.
Но вместе с тем благородная душа русского дворянина хранила верность друзьям-декабристам:
Во глубине сибирских руд
Храните гордое терпенье....
Поэт не раздваивался душой, а выразил свою жизненную позицию: он был «государственником» и убежденным монархистом. Свободные и доверительные отношения с царем позволяли ему напоминать о царской обязанности проявлять «милость к падшим». Глубоко укоренившееся в сознании поэта «государ- ственничество» продолжало ломоносовскую и державинскую традицию служения своим творчеством Отечеству. Но это не безоглядное верноподцанничество, а гражданская требовательность к монарху:
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Оставь герою сердце... что же
Он будет без него? Тиран...
Пушкин требует от идеального монарха стремления к идеалам гуманизма, что провозглашала свои девизом и Екатерина Великая, хотя ее правление было далеко не идеальным. Но уж на то и выдуман идеал, чтобы к нему всю жизнь стремиться. Героем, похожим на бога из греческих мифов, становится для поэта Петр Великий, которому он посвящает неоконченный роман «Арап Петра Великого» про собственного прадеда Ганнибала и патетическую поэму «Полтава». Подобно Державину Пушкин высоко ценит свободу творчества. В этом нет парадокса: поэт и шут в истории чаще говорили правду самодержцу, нежели вельможа. Предательское польское восстание, поднятое личными друзьями покойного царя Александра Первого, заставило Пушкина откликнуться стихотворением «Клеветникам России» на очередной «польский ультиматум» Запада:
Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Но это всего лишь реакция патриота на внешнюю угрозу. Внутри русской жизни Пушкин отчетливо различает пороки отечественной власти: вековую ее отчужденность от народа, недоверие к самоуправлению на местах, грабительское «кормление» чиновников - то есть все те «проклятые вопросы» русской истории,которые не решены и в 21-м веке. Повесть « Дубровский», «История Пугачева» и роман «Капитанская дочка» нелицеприятно напоминают российской власти о ее наследственных недугах, главным из которых оставалось крепостное право. Пушкин смог бы увидеть «рабство, падшее по манию царя». Ему в 1861 году было бы только чуть-чуть за шестьдесят. В одном из поздних стихотворений «Пир Петра Великого» поэт рисует свой идеал: всеобщее празднество по поводу братского слияния в едином порыве власти и простого человека. Увы, на то нам и даны поэты, чтобы тешили нас сладостной мечтой.