Горбун собора парижской богоматери. Психиатрия,Соложенкин В.В

Главный герой романа Викто́ра Гюго «Собор Парижской Богоматери». Квазимодо - горбатый звонарь Собора Парижской Богоматери.

Своё имя Квазимодо получил по названию католического праздника Октавы Пасхи (лат. Quasimodo; первое воскресенье после Пасхи, в православии - Фомино воскресенье), который, в свою очередь, назван по первым словам интроита - «Quasi modo geniti infantes, rationabile, sine dolo lac concupiscite ut in eo crescatis in salutem si gustastis quoniam dulcis Dominus» («как новорождённые младенцы, возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение; ибо вы вкусили, что благ Господь» 1Пет. 2:2-3).

Художественный образ.

Квазимодо родился с физическими недостатками. Виктор Гюго пишет, что всё тело его было неправильной формы, он был горбат, хром и имел огромную бородавку на левом глазу. Пакетте Шантфлери вместо её первенца подбросили Квазимодо, но несчастная мать при его виде чуть не сошла с ума, и мальчика унесли. Тут же, в Реймсе, его окрестили и отправили в Париж, где его и нашел в яслях для подкидышей Собора Парижской Богоматери двадцатилетний священник Клод Фролло, назвавший его в честь праздника Октавы Пасхи (лат. Quasimodo), в который и был найден Квазимодо. Когда мальчику было четырнадцать лет, Клод Фролло дал ему должность звонаря Собора, но из-за громкого звона колоколов у Квазимодо лопнули барабанные перепонки, и он оглох. Квазимодо ненавидел своё уродство, но при этом обладал добрым сердцем. Он обожал Собор, здание заменяло ему и семью, и дом, и общество. Квазимодо во всем слушался своего приёмного отца, когда тот приказал украсть для него Эсмеральду, он согласился на кражу, но был при этом пойман отрядом ночного дозора. Позже его судили, но из-за того, что Квазимодо попался глухому судье, наказание было намного суровее, чем должно было быть: его приговорили к ударам плетью, а также к нескольким часам у позорного столба (из-за того, что он грубил судье, как показалось последнему). Примечательно, что Клод Фролло, когда заметил Квазимодо у позорного столба, сделал вид, что не знает приёмного сына. Когда Квазимодо начал просить пить, а толпа в ответ лишь смеялась над ним, пришла Эсмеральда и дала воды приговорённому. В этот момент он впервые в жизни заплакал, этот эпизод также пробудил в нём нежные чувства к девушке. Позже, когда Эсмеральду приговорили к казни, он спас её, внеся в Собор и воспользовавшись, таким образом, правом убежища. Но красавица не ответила горбуну взаимностью, так как он вызывал в ней лишь страх. Квазимодо также защищал ради Эсмеральды Собор Парижской Богоматери от бродяг Двора чудес, не зная при этом, что они пришли спасти девушку. Во время этого боя он убил брата Клода Фролло, Жеана - тот был в числе осаждающих храм. Заметив, что бродяги отступают, Квазимодо отправился сообщить об этом Эсмеральде, но её не было в Соборе. Позже он увидел со стен Собора, как её вешают. В этот момент он заметил Клода Фролло, тоже глядящего на Эсмеральду и бешено смеющегося. Квазимодо понял по лицу приёмного отца, что это он виноват в смерти девушки, и убил Клода, сбросив его со стены. После этого он взглянул на отца, на Эсмеральду и произнес: «Это всё, что я любил!». По обычаям того времени тела висельников приносили на Монфокон; туда же принесли и Эсмеральду. Квазимодо скончался, обнимая тело девушки - в книге говорится, что спустя два года после описанных событий стража нашла на Монфоконе скелеты двух людей, по описаниям - Квазимодо и Эсмеральды; когда их попытались отделить друг от друга, скелет мужчины рассыпался в прах.

Маленькую скульптуру Квазимодо можно найти на северном трансепте собора.

Прообраз.

В августе 2010 года Адриан Глю, сотрудник Архива Тейт, объявил, что из мемуаров британского скульптора Генри Сибсона, работавшего в 1820-х годах в Соборе Парижской Богоматери, следует, что одновременно с ним там работал звонарём некий горбун. Документы, на основании которых был сделан такой вывод, были обнаружены на чердаке старого дома в Пензансе в 1999 году, после чего их приобрёл архив.

Квазимодо характеристика образа и цитаты помогут понять его внутренний мир и отношения к другим героям.

«Собор Парижской Богоматери» образ Квазимодо

Квазимодо – это гуманистическая идея Гюго: уродливый внешне, отверженный по своему социальному статусу, звонарь собора оказывается человеком высоконравственным.

С детских лет Квазимодо был лишен родительской любви. Воспитывал его Клод Фролло. Священник научил его говорить, читать, писать. Затем, когда Квазимодо подрос, Клод Фролло сделал его звонарем в соборе. Из-за сильного звона Квазимодо потерял слух.

Люди жестоки к Квазимодо, от них он слышит только:

• О! Противная обезьяна!
• Такая же злая, как и уродливая!
• Дьявол во плоти.
• О, мерзкая харя!
• О, гнусная душа.
• Омерзительное чудовище.

Именно такое отношение людей к Квазимодо сделало его жестоким. “Его злобность не была врожденной. С первых же своих шагов среди людей он чувствовал, а затем и ясно осознал себя существом отверженным, оплеванным, заклейменным. Подрастая, он встречал вокруг себя лишь ненависть и заразился ею. Преследуемый всеобщим озлоблением, он сам поднял оружие, которым был ранен ”.

Квазимодо двойственный образ . С одной стороны Квазимодо злой, жестокий, звероподобный, одним своим видом нагоняет на человека страх и ужас, делает людям всякие пакости, но с другой стороны, он добрый, у него ранимая, нежная душа и все что он совершает это лишь реакция на то зло, которое люди делают ему (Квазимодо спасает Эсмеральду, прячет ее, заботится о ней).

Жизнь горбуна связана с собором . Во-первых, в соборе горбун прятал Эсмеральду от людей, которые хотели её убить. Во-вторых, здесь он убил брата священника Жеана и самого Клода Фролло.

Вот что думает про собор сам Квазимодо: “Убежище, друг, защищает его от холода, от человека и его злобы, жестокости… Собор служил для него то яйцом, то гнездом, то домом, то родиной, то, наконец, Вселенной”. “Собор заменял ему не только людей, но и всю вселенную, всю природу”.

Квазимодо любит собор за красоту, за стройность, за гармонию, которую источало здание, за то, что здесь Квазимодо чувствовал себя свободно. Любимым местом была колокольня. Именно колокола делали его счастливым. “Он любил их, ласкал их, говорил с ними, понимал их, был нежен со всеми, начиная от самых маленьких колоколов до самого большого колокола ”.

щие представления о тех же антибиотиках? Иногда эти представления могут приводить к грубым ошибкам, но все-таки он знает эту группу препаратов. Он имеет понятие об “остром животе”. При этом выпускник может не знать всех тонкостей диагностики “острого живота”, однако способен диагностировать это состояние. И явно не станет произносить странных фраз, когда речь пойдет о диагностике бронхита».

Вы можете сказать: это понятно, ведь на терапию дается гораздо больше часов, чем на психиатрию, и естественно, что, как бы студент не относился к процессу образования, он автоматически получит знания по терапии. Но вспомним: на такие предметы, как отоларингология, глазные болезни и др., дается столько же часов, как и на психиатрию, тем не менее, представления студента о психических расстройствах всегда значительно слабее и эфемернее, чем о патологии в области внутренней (интернальной) медицины.

На протяжении последних 10–15 лет я все время задаю себе этотвопрос:«Чтопроисходит?Почемумыработаемвхолостую?» Можно предположить, что, скажем, на нашей кафедре собрались не те коллеги, не самые лучшие преподаватели. Но как бы не отличались эти люди, они, тем не менее, пытаются, трудятся, ищут, переживают. А результат получается очень низкий. Уровень студенческих знаний выше у тех, кто, уже придя слушать психиатрию, как бы прикинул, что она станет его специальностью. Что же происходит с остальными студентами? Психиатрия преподается на 4–5 курсах, а к этому времени большинство молодых людей уже ориентировочно приняли решение, кем они будут, примерный круг возможных профессий уже очерчен. Если в этот круг не входит психиатрия, то тогда студент приходит к идее, что наш предмет к нему не будет иметь никакого отношения, что это – специальность для психиатрических стационаров, для «узких» психиатров. Звучит его идея так: «Раз я не собираюсь становиться психиатром, то ко мне это в будущем не будет иметь никакогоотношения».Крометого,накаждогоизнас,согласитесь, очень большое влияние оказывает опыт нашего детства и нашей довузовской жизни. Когда-то, во время приема устных экзаменов, я начал сталкиваться с ответом на, казалось бы, очень простой вопрос: «Каковы действия врача при эпилептическом припадке, если это происходит не в условиях стационара, а, например, на

улице?» Многие говорили, что нужно найти булавку и пристегнуть язык больного к воротнику. На протяжении нескольких лет продолжалась эта история с «воротником». Каждый раз я интересовался у студентов: «Кто вам это сказал?» Отвечали: «Бабушка». На вопрос, что происходит во время припадка, они довольно прилично описывали: «Происходит сжатие мышц, трудно будет разжать рот, надо взять носовым платком язык и вытащить его из полости рта, чтобы он не запал». Это разумно, и эти сведения студент получил, уже учась в институте.

Вопрос: «Если это типичный приступ, то какова следующая фаза?» Ответ: «Следующая фаза – клонической судороги. Но во время данной фазы начнется движение челюсти и, как вы понимаете,еслиязыкбудетпристегнут,топроизойдетегоампутация!» Мой самый первый в жизни пациент был как раз с эпилепсией. И он поступил в хирургическую клинику с ампутированным языком. Я тогда еще являлся студентом 5-го курса, участвовал в психиатрическом кружке и там получил такого пациента. Нет, ему не пристегивали язык, но так случилось, что он разжевал его, в результате чего была произведена ампутация.

Таким образом, информация, полученная до поступления в вуз, имеет столь же большое значение, как и та, которую человек получает в институте.

А какую информацию он черпает до института, до изучения психиатрии? И тут возникает проблема, которая носит название «стигматизация». Это относительно новый термин. Стигматизация является одной из самых главных проблем современной социальной психиатрии и психиатрии в целом. Дословно она может быть переведена как выставление знака, клеймение (от «стигма» – клеймо). Готовясь к этой лекции, я прочитал несколько зарубежных статей по стигматизации, авторы которых пишут, что, просмотрев все учебные руководства Великобритании и планы университетовэтойстраны,онинеобнаружилиниводномизних раздела по стигматизации. Мне очень приятно, что мы, в Кыргызстане, говорим о стигматизации (хотя бы молодым психиатрам) уже несколько лет подряд, т.к. для нас это является весьма серьезной темой. В 2003 году в Гамбурге моя лекция, представленная от региона Восточной Европы, была посвящена стигматизации психических больных и называлась «Психиатрия в изоляции». И моя актовая речь, прочитанная два года назад, тоже была во

многом посвящена различным аспектам этой проблемы. Теперь проблема стигматизации становится частью студенческой учебной программы, что весьма отрадно.

Стигмаопределяетсякакпризнакпренебреженияилинедоверия,котороеотделяетодногочеловекаотдругих.Стигматизируют не только больных. Это может происходить и по расовым признакам, и по признакам роста (например, карлики, люди маленького роста, получают стигму таким же образом, как и люди выше среднего роста, – по каким-то внешним признакам-дефектам). Стигма, по существу, это охрана большинства от меньшинств, которым приписываются некие опасные свойства. По-моему, стигматизация часто относится к бессознательному страху оказаться в той, «заклейменной», группе. Иначе говоря, если какая-то группа подвергается определенному пренебрежению, определенным ограничениям, определенным оскорблениям, то другие люди, не входящие в данную группу, стигматизируя её участников, испытывают страх, что они тоже могут оказаться там. Действительно, каждый человек может получить тяжелую травму, которая изуродует его лицо, и тогда он получит стигму урода. В некоторых случаях специально уродовали детей, чтобы создать монстров, с помощью которых можно зарабатывать деньги. Вспомним «Собор Парижской Богоматери» и его главного героя Квазимодо, человека отвергнутого, стигматизированного своим уродством.

Одной из причин стигматизации психических больных является то, что люди испытывают бессознательный страх смерти. Все люди! Некоторые из них – осознанно, но бессознательный страх – все! Безумие, психическое расстройство – это, по существу, психическая смерть, иногда более тяжелая, чем физическая. Часто я слышу от больных, имеющих страх получить инсульт, такую фразу: «Я боюсь не того, что со мной случится инсульт, а того, что доведется приносить страдания своим близким, т.к. им придется ухаживать за мной». «Но самое страшное, – говорит пациент, – что я не смогу даже понимать, в каком состоянии нахожусь, я потеряю свой рассудок, свою память. Это для меня самое страшное!». Вот вам совершенно прямой и ясный пример того, как люди испытывают страх утраты памяти, или безумия. Очень часто одним из симптомов страха бывает боязнь сойти с ума. Нередко в истоках стигматизации лежит и этот бессознательный компонент. Поэтому полностью преодолеть стигматизацию пси-

хически больных, т.е. изжить её как явление, возможно, не удастся никогда, но можно уменьшить уровень стигматизации. Здесь следует выделить несколько групп, которые должны и вправе активно участвовать в дестигматизации психических больных и психических расстройств. Это, прежде всего, врачи-психиатры, которые обязаны создавать специальные образовательные программы в помощь другим коллегам и населению для преодоления стигматизации. Они сами, своей работой, своим подходом, всей своей деятельностью, должны способствовать дестигматизации.

Невольно вспоминаются связанные с этим примеры из собственного врачебного опыта. Есть у меня одна коллега, любимым занятием которой всегда было выставление диагноза окружающим людям. То же самое происходило, когда она шла в кино и смотрела его, особенно если это был не абсолютно безликий фильм, а сценарий, в котором действовали психологически неординарные люди и возникали неординарные отношения. Появлялась «отмычка»: это – психопат, а это – то-то или то-то. Тогда все просто. Не надо думать, если ты просто поставил несколько штампов. Еще пример: одна коллега, которая с восторгом рассказывает о каком-то больном, причем это не больной, у которого очень трудно дифференцировать одно заболевание от другого, – нет, это, как правило, пациент с экзотической и странной симптоматикой: например, совокупляющийся с «небесными» силам или принимающий алкоголь интраректально, потому что у него язвенная болезнь желудка. Для данного врача клиника, пациенты – это зоопарк. И чем экзотичней животное, чем оно необычней и странней, тем больше к нему интерес. Это и есть признак мощнейшейстигматизации,стремлениестигматизироватьлюдей, когда болезнь, расстройство превращается в некую экстравагантность из зоопарка, где водятся диковинные, непонятные для нас существа. Но, заметьте, каждый раз за этим стоит другое: посмотрите, какой я нормальный, мне подобное не грозит. Опять же, за этим стоит страх. Не говоря о том, что тут имеет место и нарушение этики, и не очень высокий уровень нравственности. Это все есть, но главное – за этим виден и страх: какое счастье, что меня сие миновало!

И когда я рассказываю эти истории, то всегда вспоминаю, что тоже часто решал свои проблемы, объясняя особенности какогото человека, мои трудности общения с ним или трудность нашего

взаимодействия особенностями, которые укладывались в какойто психиатрический диагноз. Значит, сам психиатр становится в некоторых случаях стигматизатором.

К сожалению, на протяжении многих лет мы примерно так, «дестигматизационно», и учили студентов. Допустим, когда я шел на лекцию, кафедральные ассистенты предлагали мне подобрать больных, они говорили, что у них в отделении «лежит очень хорошая, интересная депрессия с бредом самообвинения, с заторможенностью психической и физической, с очень яркой депрессивной мимикой». Я с удовольствием брал такого пациента на лекцию, поскольку его состояние действительно соответствовало классическому описанию депрессии. При этом забывалось, что больной с депрессией не придет в кабинет врача первичной помощи (а ведь именно таких специалистов в основном готовят медвузы), что эта депрессия – для психиатрического стационара, и, демонстрируя подобных пациентов, мы укрепляем в студентах представление о том, что психиатрия – это специальность, предназначенная для соответствующей клиники, а её пациенты – люди, которые резко отличаются от всех остальных людей по очень многим параметрам.

Если мы с вами говорим о том, что стигматизация – явление во многом бессознательное, то в этом и заключен некий рецепт того, как работать со стигматизацией, – прежде всего (на сознательном уровне) контролировать себя тогда, когда ты замечаешь у себя стремление стигматизировать своего пациента. Готовясь к встрече с вами, я вспоминал свои прежние лекции и спрашивал себя, почему я рассказывал студентам об одном своем пациенте, больном шизофренией, который испытывал очень тягостное воздействие космоса, космических излучений и создал своеобразную защиту против треклятого излучения: он сплел сеть из старых женских чулок, обмазал эти чулки, простите, калом; это бросалось в глаза, вызывало ужас соседей и брезгливое отношение персонала. Я работаю психиатром 38 лет, но такой случай в моей практике был единственным. Почему же я его так часто вспоминаю? Потому что он мне казался убедительным для демонстрации симптомов психического автоматизма, тягостности их переживаний и нелепости. Но не являются ли подобные рассказы студентам еще одним доказательством того, что психических больных надо бояться. Ведь первое, что стигматизирует

психически больных, – это, повторюсь, страх, это образ людей, способных на все.

Люди ведь вообще предпочитают жить в достаточно прогнозируемом мире – такой мир создает чувство безопасности, а люди, страдающие психическими расстройствами, напротив, рассматриваются, как лица, совершенно непрогнозируемые, способные совершить любой дикий поступок. Это – правда, но только в определенном смысле, поскольку действительно существуют категории больных, которые могут повести себя неожиданно – агрессивно или импульсивно. Но таких больных, поверьте, очень немного (в частности, это больные с нарушенным сознанием или с симптомом импульсивности).

Когда мы занимаемся дестигматизацией, то не должны этот страх перед больными с психическими расстройствами снижать или убирать такими фразами, как: «Ну что вы, не надо бояться психически больных! Вот я уже 38 лет работаю, и никто ни разу на меня не замахнулся». Я же не всегда был профессором, начинал простым ординатором, работал в «остром» отделении, где у меня находились очень тяжелые больные. Что это было? Везучесть или умение предвидеть, что может произойти, дабы не попасть в сложные, опасные ситуации? Но я же знал, что есть пациенты, которые действительно очень опасны, и потому преодоление страха перед ними – это, прежде всего, информация о психическихрасстройствах.Например,есливрачпервичнойпомощи знает симптомы депрессии, то он хорошо понимает, что угроза от подобного пациента одна – аутоагрессия. Такой пациент может совершить самоубийство, но никогда не будет нападать на других людей. Если пациент болен паническим расстройством, то он тоже не представляет ни для кого опасности. Даже если у этого человека имеются галлюцинации, то только в очень редких случаях он может быть опасен. Поэтому работа с дестигматизацией начинается с того, что врачи первичной помощи (или семейные врачи) должны иметь правдивую и честную информацию о том, где существует опасность, а где ее нет, и затем столь же правдиво информировать население.

Большую роль в поддержании страха перед психическими больными играют СМИ (средства массовой информации). В погоне за сенсацией они расписывают ужасы, которые являются казуистическими. Но, когда мы видим только казуистику, у нас

возникает понятие, что только так и бывает, что это и есть норма, а не казуистика. Два года назад разбился самолет швейцарской авиакомпании, и, как было представлено в СМИ, особенно с подачи конкурентов этой авиакомпании, катастрофа произошла по винеэкипажа.Подобноевэтойавиакомпании(аонаоченьнадежна) произошло впервые за 40 лет! Однако журналисты активно муссировали информацию, будто экипаж на земле был предупрежден о неполной исправности самолета, но командир лайнера принял решение лететь. Дальше я наблюдал следующее: я как раз летел из Москвы в Женеву и поразился тому, что самолет совершенно пуст; там сидело три человека, и все из СНГ. То есть, информация (СМИ – серьезная вещь!), что на швейцарских авиалиниях пилоты безответственны, мгновенно привела к тому, что люди отказались от услуг этой авиакомпании. Не удержавшись, я спросил стюардессу: «Почему так мало пассажиров? Ведь это же невыгодно!» И та дипломатично ответила, что просто на несколько дней уменьшилось число пассажиров. Когда же я через восемьднейвозвращалсяназад,самолетбылдостаточнополным. А теперь представьте себе, что СМИ продолжали бы обсуждать тему гибели самолета в течение года, несмотря на то что упал всего один самолет. В таком случае компания просто перестала бы существовать.

Но возвратимся к нашим проблемам. Если СМИ не рассказывают о том, насколько разными бывают психические больные, если не повествуют о другой стороне психического расстройства (скажем, о том, как человек справился со своей болезнью, как он смог ее преодолеть, как достиг чего-то), а говорят и пишут только о случаях агрессии, то, естественно, в обществе возникает и подтверждается образ опасной личности. Поведение больных тоже способствует такому отношению, потому что они иногда бывают неадекватными, порой мешают жизни других людей.

Если вспомнить, сколько у нас неприятностей от психически здоровых соседей (например, любящих громкую музыку, или часто выпивающих, или ежевечерне громогласно выясняющих отношения с употреблением всего словаря русского мата), а потом подсчитать неудобства, связанные с проживанием психически больных людей, то сравнение, уверен, послужит убедительным доказательством того, что люди гораздо чаще терпят лишения от совершенно здоровых психически людей, нежели от наших

больных. Тем не менее, если вы намерены приобрести квартиру, причем приличную квартиру, но вам скажут, что рядом живет женщина, которая каждые три-шесть месяцев лежит в психиатрической больнице, а потом возвращается и что-то там вытворяет, то вероятность того, что вы не купите эту жилплощадь, будет очень высока, поскольку считается, что безумие неисправимо. Если же вас известят, что под вами живет довольно скандальная соседка, вы ответите: «Ничего, найдем на нее управу». Вот вам один из мифов, приводящий к стигматизации. Первое – это опасность, агрессивность психических больных, второе – их неуправляемость.

К мифологии о неизлечимости психических расстройств. Я задаю студентам вопрос: «Что такое хроническая болезнь, лю- баяхроническаяболезнь?»–«Это–заболевание,котороепродол- жается у человека на протяжении многих лет или в течение всей жизни с периодическими обострениями». – «Какие заболевания преобладают в практике любого врача, кроме, скажем, травматолога?» – «Естественно, хронические, в связи с чем люди вынуждены часто обращаться за медицинской помощью».

Почему же никто не боится человека с гипертонической болезнью? Вы едете с ним в лифте, он на ваших глазах бледнеет, падает, изо рта у него идут пузыри. У него мозговой инсульт. Вы спускаетесь вниз и кричите, что человеку плохо. После чего является милиция, которая спрашивает: «Чем вы его ударили?» Почему же вы не боитесь соседства гипертоника в лифте, почему, зайдя в лифт, не спрашиваете: «Как у тебя сегодня с давлением?» Гипертоническая болезнь – тоже хроническое заболевание. Если разработана система вторичной профилактики, если человек регулярно ее использует, то в большинстве случаев при хорошо подобранной терапии его давление стабилизировано и вероятность того трагического исхода, который я описал выше как случай в лифте, значительно снижается.

Та же самая тактика возможна и в отношении психических расстройств. Так же точно мы можем полностью или почти полностью снять депрессию. А затем будем давать препараты, которые предотвращают повтор такой депрессии: это может быть карбамазепин или карбонат лития. В течение первого года болезни в 75% случаев нам удавалось добиться хороших результатов (депрессия не повторялась), если пациенты действительно регуляр-

но принимали правильно подобранную дозу профилактической терапии. Значит, на психиатрию распространяются те же самые законы, что и на все случаи интернальной медицины. Однако мы по-прежнему стоим от нее где-то в стороне.

Существует также мнение, что психотропные препараты крайне опасны. Если вы назначаете амбулаторному пациенту такой препарат и обсуждаете с ним его действие (что этот препарат достаточно безопасен, что к антидепрессантам нет привыкания), то больной, выслушав все это, тем не менее, спросит: «А если долго принимать, я к нему привыкну?» Задают ли пациенты подобный вопрос при назначении, скажем, гипотензивных средств? Скорее всего, нет. А следовало бы задавать, потому что если вы назначаете препараты раувольфии, то тем самым через некоторое время серьезно снижаете способность к саморегуляции артериального давления; это подавление коры надпочечника, из-за чего данное лекарство сейчас и применяется только в бедных странах. В богатых государствах от него давно отказались. Но предупреждали ли когда-нибудь врачи-терапевты пациентов о том, что, начав принимать резерпин, раунатин или адельфан, они тем самым становятся постоянными потребителями этих препаратов? Я думаю, в Советском Союзе этого не было. Однако репутация привыкания за психотропными препаратами сохраняется.

Бытуют легенды о том, что психотропные препараты лишают человека воли. Здесь уже не столько СМИ, сколько детективы, боевики, вовсю описывая злодейства спецслужб, демонстрируют это свойство препарата.

Клинические ординаторы, например, знают, что иногда приходится давать громадные дозы препаратов, но больной как был охвачен какой-то бредовой идеей, так с ней и остается. Он станет более послушным, менее агрессивным, более адекватным во взаимодействии со своими соседями по палате или с персоналом, но болезненная идея по-прежнему останется у него в голове. Это еще одно из проявлений стигматизации. Человек, принимающий психотропные препараты, носит название наркомана, ибо он «сидит» на психотропных. Тогда как человек, который каждый день колет себе инсулин, не наркоман. Человек, серьезно относящийся к своему здоровью (скажем, если ему за 50) и принимающий каждый день кардиоаспирин, чтобы предотвратить повышенную свертываемость крови, тоже отнюдь не наркоман. Напротив, о

нем поощрительно говорят, что он заботится о своем здоровье. Но если он начал регулировать свертываемость крови с помощью лекарственных средств, то ему предстоит это делать и дальше. Появитсядругойпрепарат,болеесовершенный,затемследующий

и т.д., но он должен будет их применять, потому что его организм в известной мере потерял способность к регуляции свертываемости крови. Однако это не считается лекарственной манией.

Что еще приводит к стигматизации? Это сами наши пациенты. Я не говорю о неадекватности их поведения, неадекватности их поступков, но то, что больные с психическим расстройством (все!) испытывают чувство стыда за свой недуг, – это факт. И особенности поведения такого пациента вызывают обратную реакцию – усиление стигматизации. Например, одна больная шизофренией рассказывает мне, что очень редко выходит из дома. Я спрашиваю: «Почему? Вы кого-то боитесь или вам кажется, что люди, которые идут навстречу, пренебрежительны к вам или смотрят на вас каким-то уничижительным взглядом?» Таким образом, я пытаюсь выявить у нее наличие бредовых идей. Она отвечает, что просто давно живет в этом доме, где все знают о ее ежегодном пребывании в психиатрической больнице,

и поэтому ей стыдно выходить во двор. Выходит только когда темно, не ходит в магазины, которые неподалеку, поскольку там тоже все знают о ее лечении у психиатров. А теперь скажите, каким выглядит в глазах соседей человек, который не выходит из дома, который нигде не показывается? Странным, ненормальным… Он как бы сам им внушает: вы правильно меня боитесь, я же ненормален.

Таким образом, мы должны понять, что в стигматизации есть несколько звеньев, в ней участвует сразу несколько компонентов: это окружающие, в том числе и родственники больного. Я недавно встречался с родственниками больных, агитируя их вступить в соответствующую ассоциацию, и одна женщина мне сказала: «Спасибо, что вы с нами работаете, помогаете. Знаете, как нам трудно жить, я не говорю только о материальной стороне, т.к. у менямаленькаяпенсия, самоеглавноедругое–намнекудапойти. Вот сюда мы пришли, поговорили – и стало легче». – «А почему вам некуда пойти?» – «Потому, что стыдно, ведь у меня дочка больная». – «Почему же вам стыдно? Разве она совершила преступление? Разве ведет какой-то аморальный образ жизни?»

Стигматизация – это отнесение окружающим социумом кому-либо определенных характеристик, чаще всего негативной направленности, по внешним формальным факторам в силу культурных обычаев, политики или личных психологических комплексов. Данное явление произошло от греческого слова, означающего клеймо. Так, к примеру, индивиду с диагнозом психическое расстройство зачастую приписывается чрезмерное стремление к насильственным действиям либо неспособность к плодотворной работе.

Социальная стигматизация означает разновидность связей между позорным качеством общества и программируемым отношением к нему. Вследствие навязывания стереотипов индивид становится неспособным вести полноценную жизнь в социуме по причине отнятия права на признание общества.

Стигматизацию некоторые криминологические концепции рассматривают в качестве результата либо процесса навязывания страной человеку, совершившему общественно опасный проступок, «клейма» преступника. Индивиду, однажды совершившему противоправное деяние и «заклейменному» как преступник, в дальнейшем трудно освободиться от этой «стигмы». Данное явление ведет к появлению целого пласта антисоциальных личностей.

Теория стигматизации

Основой теории стигматизации стала ключевая идея конфликтология, которая утверждает, что субъекты зачастую плохо ладят друг с другом, поскольку расходятся в собственных взглядах и интересах. При этом власть имущие обладают возможностью формулировать свои принципы и убеждения в нормах, которые контролируют институциональную жизнь, и успешно навешивают отрицательные характеристики («ярлыки») на нарушителей принятых норм. Другими словами, сторонников теории стигматизации интересует процесс, следствием которого является получение отдельными индивидами клейма девиантов и рассматривания этими индивидами собственного поведения в качестве девиантного.

Сторонники теории стигматизации Г. Бекер, Э. Лемерт и К. Эриксон полагают, что само по себе ни одно деяние не является по сути криминальным либо некриминальным. Негативность поступка определяется не его содержанием, а оцениванием его окружающими и реакцией на него.

Кроме того, абсолютно всем людям присуще , имеющее связь с нарушением различных норм. Сторонники описываемой теории отвергают популярное представление о разделении всего человечества на «нормальных» и обладающих какими-то патологиями. Так, к примеру, многие индивиды ездят с превышением скорости, совершают мелкие кражи, скрывают доходы, дебоширят, устраивают акты вандализма после победы либо проигрыша любимой футбольной команды и т.п.

Приверженцы теории стигматизации подобные действия называют первичной девиацией и определяют ее в качестве поведения, нарушающего социальные нормы, но зачастую ускользающего от внимания органов охраны правопорядка.

Теория стигматизации Беккера кратко звучит следующим образом: девиантом называется , которому социум прикрепил соответствующий ярлык, а девиантным поведением именуется поведение, которое так обозначили люди.

Беккер утверждал, что на деле определяется способностью облеченных властью социальных групп (например, законодатели) навязывать другим стандарты поведения. Он писал, что социальные группы формируют девиацию, ибо они следуют нормам, нарушение которых социумом считается девиацией. Также, они эти правила навязывают определенной части населения, которой «навешиваются ярлыки» аутсайдеров. Его концепция стигматизации рассматривает девиацию не в качестве проступка, совершаемого субъектом, а скорее как результат применения остальными людьми норм и санкций против такого «нарушителя».

Кроме того, Беккер подчеркивал значимую роль «поборников нравственности», организующих так называемые «крестовые походы». В случаях, когда они одерживают победу, формируется новая система правил, которая порождает образование новых девиантов.

Стало быть, теория стигматизации Беккера кратко представляет собой объяснение, каким образом вырабатывается определенное отношение к индивидам. Это и отличает теорию стигматизации от концепций, которые акцентируют внимание на особенностях субъектов, способствующих девиациям.

Стигматизация общества

Считается, что стигматизация общества создается на фундаменте одного главного качества, которое будет являться показательным, и комплекс качеств, причисляемых на основании наличия главного. Это подтверждают следующие примеры стигматизации. Бытует миф, что женский пол плохо водит автомобиль. Данный миф является формой стигматизации, которая в ряде случаев связанна с дискриминацией по половому признаку. Поскольку практика доказывает обратное – не всякая женщина плохо управляет транспортным средством, но устоявшийся стереотип это подразумевает.

Весь мир утверждает, что «русские алкоголики» – это высказывание является примером межнациональной стигмы, которая базируется на различиях в особенностях культуры. Из-за отрицательной направленности и категоричности это утверждение считается стигматизацией.

Немцев большинство считает фашистами. В этом случае неприемлемая гуманистическими принципами коллективная ответственность оправдывается деяниями отдельных субъектов и политикой государства в ходе мировой войны.

Социальная стигматизация нередко приводит к дискриминации. Другими словами, она ведет к реальным действиям, которые ограничивают права определенной группы. При этом в ряде цивилизованных государств явно выраженная стигматизация и обусловленная ею дискриминация, или запрещены на законодательном уровне, или осуждаются социокультурными устоями. Практически любой социум насыщен стигмами.

Примеры стигматизации свидетельствуют о приписывании определенным категориям населения качеств, которые не обязательно им свойственны. Людей из глубинки принято считать менее культурными и образованными, к индивидам с ВИЧ относятся предвзято, поскольку большинство уверено, что имеющие множественные половые связи с различными партнерами.

Социальные стигмы могут облачаться в положительную форму. К примеру, спортсмена боксера «хвалят» за непривычно здравые мысли для индивида, который жизнь посвятил спорту. Ведь, если есть сила, то ума не надо. Подобные «положительные» стигмы бывают не менее оскорбительными, нежели ярлыки выраженной отрицательной направленности.

При этом не следует относить к категории ярлыков любые ироничные или обидные определения. Например, часто можно услышать оскорбление в собственный адрес в переполненном транспорте. Однако это не будет стигмой. Для появления стигматизации необходимы две составляющих: обобщение и перенос «отрицательного» качества или неумения с отдельных представителей населения на всех членов данной категории.

Социальная стигматизация имеет свои виды:

— культурная стигматизация, которая представляет собой навешивание социальных ярлыков, которые укоренились в социокультурных нормах либо мировой культуре (например, все чукчи недогадливы);

— личная (внутренняя) стигматизация, заключается в предубеждении против собственной персоны, базирующемся на сопричастности к чему-либо (например, женщинам свойственно утверждение «я толстушка»);

— институциональная стигматизация, являет собой установленную на законодательном уровне стигматизацию (например, человек, имеющий судимость).

Концепция стигматизации развивалась в общественных науках Э. Гоффманом. Он впервые ввел понятие стигмы в 1963 году.

Теория стигматизации Гофмана изложена в его труде «Стигма. Заметки об умении обращаться с бракованной идентичностью». Явление сексуальных ярлыков изучал его коллега К. Пламмер, свои изыскания он назвал «Сексуальная стигма: интеракционистский подход». Анализируя религиозные движения, понятие стигмы использовал В. Липп в труде «Стигма и харизма».

Теория стигматизации Гофмана основана на его убеждении, что индивид со стигмой может использовать ее, получая при этом вторичные выгоды, например, оправдывая ею собственные неудачи. Если вследствие ряда факторов субъект со стигмой утрачивает ее, то он может выявить, что научился чему-то, или прийти к какому-то пониманию, например, что жизнь с определенным ярлыком – это не самый страшный дефект человека.

Согласно его теории, нормальным восприятием и отношением к субъекту со стигмой, считается:

— благожелательное общественное поведение, призванное ослабить и сгладить наличие стигмы у человека;

— разнообразные формы дискриминации такого человека;

— обобщение стигмы, которое заключается в приписывании индивиду дополнительных недостатков, на основании наличия какого-то одного дефекта (например, к слабовидящему человеку зачастую обращаются гораздо громче, нежели обычно, словно он еще и плохо слышит), либо же дополнительных потенциалов (шестое чувство, сверх чувствительность восприятия);

— формулирование «концепции» стигмы, которая являет собой своеобразную идеологию, призванную «открыть глаза» на опасность, которую несет такой индивид, в ряде случаев – с целью оправдания собственного недружелюбного отношения к нему.

Э. Гоффман отмечает, что стигматизированный субъект зачастую не понимает, какие чувства «по-настоящему» к нему испытывают остальные люди. Поэтому для них каждое новое взаимодействие всегда является неопределенностью, поскольку их или признают, или отторгнут. Стигматизированный субъект неустанно должен думать о производимом на социальное окружение впечатлении.

Стигматизация в социологии

Шестидесятые годы прошлого столетия знаменуют активизацию интереса социологов к явлению стигматизации. В период с середины шестидесятых и до начала девяностых появилось на свет множество научных изысканий, которые исследовали широкий спектр отклоняющегося поведения индивидов. Социологи этого периода рассматривали «норму» и «девиацию» не в качестве самостоятельных и изолированных явлений друг от друга, а как «антагонистичности», обнаруживающиеся в сложных процессах взаимодействия членов социальных групп. Исходя из описанного подхода, вопрос «Кто становится стигматизированным и почему?» отходит на второй план, а на передний выходит вопрос «Кто ставит клеймо, навешивая «ярлык», какие для этого существуют основания?».

Проблемы стигматизации заключаются в последствиях клеймения. Поскольку ее итогом всегда является социальное маркирование, то есть выделение индивида либо группы индивидов из сообщества с последующим противопоставлением его или их остальным членам общности. Заключительным этапом стигматизации будет полное либо частичное отторжение от сообщества заклейменного индивида или группы людей. Нередко социальное маркирование становится фактором, который предопределяет на ее основе программирование и самопрограммирование поведенческого реагирования заклейменного индивида.

Считается, что термин «стигма» зародился в Древней Греции. Вначале его применяли к телесным татуировкам, которые означали либо зависимый, либо общественно неодобряемый статус заклейменного. Стигма ранее выступала условным признаком общественного клеймения индивидов, фактором социального позиционирования, показателем социальной позиции в обществе человека. Стигма является атрибутом социального характера, который свидетельствует о низком статусе человека или группы индивидуумов. Наличие стигмы окружающими расценивается в качестве так называемого «порока», а носитель стигмы считается индивидом, заслуживающим порицание, нередко даже наказание. Любая природная характеристика или социальное качество может послужить поводом для клеймения. Следовательно, стигмой является, прежде всего, социальная характеристика индивидуума (группы), формируемая общественной средой, в которой совершается действие.

Считается, что стигма может быть трех видов: нейтральная, позитивная (утверждающая достоинство личности) и негативная (лишающая индивида заслуг и достоинств).

Стигма в качестве социального явления в большинстве случаев характеризуется негативной направленностью и основывается на отторжении социумом каких-либо выраженных отличительных внешних признаков, например: внешнего облика индивидуума, качеств его характера, специфических особенностей его поведенческих реакций. «Специфичность» индивида часто не представляет опасности для окружающего социума, но это не мешает его стигматизации, которая ведет за собой его осуждение в различной форме выраженности, отнесение его особенностей характера или личностных черт к девиантности. Вследствие чего стигма воздействует на поведение индивидуума и его самосознание, либо неоправданно унижая, либо возвеличивая его на основе исключительно внешних признаков. Этим клеймение опасно для отдельных индивидов, так как негативно влияет на их социальную самостоятельность и способно спровоцировать девиантность. Кроме того, стигматизация небезопасна и для общества. Ведь маркирование отдельных групп ударяет по общественной нравственности и гуманным установкам социума, вызывает конфликты внутри общества. Следовательно, явление стигматизации является своеобразным замкнутым кругом, поскольку социальное клеймо и страх быть подвергнутым наказанию вызывает психологическое и социальное отчуждение, которое в равной степени причиняет вред и индивиду, и социуму. В этом и заключаются проблемы стигматизации.

Стигматизация в психиатрии

Стигма в психиатрии определяется в качестве признака презрения и недоверия, отделяющего индивида от остальных. Она всегда приводит к негативным волнениям и, прежде всего, провоцирует возникновение чувства стыда. Психические недуги до сих пор воспринимаются как попустительство собственным капризам и желаниям, как слабость. Стигматизация больных нередко распространяется на потомков, причиняя эмоциональную травму не только взрослым особам, но и их чадам, а также остальным членам семьи больного.

Всемирная психиатрическая ассоциация признала тот факт, что психиатрический диагноз представляет собой стигму, затрудняющую социальное приспособление и реализацию прав, предусмотренных законом.

В соответствии с информацией Всемирной организации здравоохранения, отказ в предоставлении индивидам, имеющим в анамнезе психические недуги, социально-культурных, экономических, гражданско-политических прав, нарушение элементарных свобод характерны большинству государств мира. Такие нарушения наблюдаются не только исключительно внутри врачебных учреждений, но и за их границами. Субъекты с психическими отклонениями подвергаются стигматизации, жестокому и пренебрежительному обращению. Кроме того, дискриминации могут подвергаться также индивиды, являющиеся психически здоровыми, когда их ошибочно принимают за лиц, страдающих психическими недугами или перенесшими такие заболевания в прошлом.

Социальная стигма всегда характеризуется эмоциональной окрашенностью и часто бывает совершенно не оправдана действительностью, что является ключевым отличием социальных стигм от придуманных стереотипов. Показательным примером стигматизации является мнение большинства, что алкоголики намного менее опасные, нежели шизофреники и гомосексуалисты.

Стигматизация больных психическими расстройствами и последующая за ней дискриминация являются наиболее серьезными проблемами здравоохранения.

Но к чему они приводят? Что кроется за стремлением стать «лучше» - любовь или ненависть к своему телу?

Естественное желание женщины быть привлекательной – понятно и похвально. Мы с удовольствием носим красивую одежду, делаем и украшаем себя модными аксессуарами. Но случается, что на пути к идеалу женщина теряет чувство меры и ощущение реальности. И тогда на передний план выходит он – синдром Квазимодо.

По следам литературного персонажа

Знаменитый роман Виктора Гюго «Собор Парижской богоматери» - выдающееся произведение классической литературы. Образы и обстоятельства, созданные гениальным маэстро пера, актуальны и сейчас. Кто из вас не помнит грустную историю любви уродливого горбуна с прекрасной душой Квазимодо? Казалось бы, что может связывать главного героя произведения с женщиной современности? Оказывается, очень многое!

Комплекс Квазимодо или дисморфофобия (как его называют врачи) – это расстройство, при котором человек уверен, что в его внешности есть нечто отталкивающее, безобразное, пугающее. Причем на самом деле этого может и не быть.

Так, женщина, которая страдает этим недугом, может ненавидеть свой курносый нос, небольшую грудь, раскосые глаза или тонкие ноги. При этом она, как правило, не замечает достоинств своей фигуры, например, красивую область декольте или тонкую талию.

Женщина целиком и полностью зацикливается на своей «проблеме» и видит только ее. Она может часами разглядывать свое отражение в зеркале или, наоборот, выбросить из дома все зеркала и избегать отражающих поверхностей. Целью ее жизни становятся попытки исправить врожденное «уродство», она является частым гостем .

Пластика – решение проблемы?

Что происходит, когда женщина-Квазимодо делает пластическую операцию? А ровным счетом ничего! Не успев оправиться от хирургического вмешательства, она находит новую проблему и пытается решить уже ее. Так, накачанные ботоксом губы уже не смотрятся на фоне «старого» носа, а большой красивый бюст никак не гармонирует с «выпирающим» животом. И этот список можно продолжать бесконечно. И даже если женщина переделает все в своей внешности, словно скульптор создаст себя с нуля, она не остановится, а продолжит совершенствовать себя… по новому кругу.

Все дело в том, что комплекс Квазимодо не может исчезнуть сам по себе. Чтобы взять свою жизнь под контроль, на начальных стадиях бывает достаточно выговориться близкому человеку и пройти . В более сложных случаях необходимо обратиться к психотерапевту или даже психиатру.

Признаки дисморфофобии

Эскулапы медицины выделяют несколько признаков, по которым можно заподозрить течение болезни или увидеть предпосылки к ее возникновению:

Симптом фотографии – женщина не желает фотографироваться, чтобы не «портить» зря снимки и не пугать всех своим уродством.

Симптом зеркала - она часами разглядывает свое отражение в зеркале или, наоборот, избегает отражающих поверхностей.

«Человек в футляре» - женщина сторонится общественных мест, не выходит из дома без крайней надобности, не желает общаться с кем бы то ни было.

«Сама себе стилист» - она всеми доступными средствами маскирует свой «недостаток» - использует чрезмерное количество декоративной косметики, носит мешковатую одежду и т.д.

Путь к себе или как исцелиться

Первое, что нужно сделать, - это настроиться на серьезную кропотливую работу, которая при должном усердии обязательно принесет хорошие плоды. Ваша задача - вновь поверить в себя и свои силы, поэтому очень важно регулярно посещать «места здоровья и красоты»: тренажерные залы, фитнес-клубы, бассейны. Там процесс самореализации быстро начинает доминировать над надуманными проблемами о собственной несостоятельности.

Следующим шагом будет непосредственная :

- Не позволяйте себе думать или говорить о себе плохо. Иначе вы рискуете столкнуться с принципом самовнушения и действительно утратить привлекательные черты.

- Меняйте свои привычки, действуйте не так, как раньше. Начните с простых вещей: если утром вы завязывали шнурки на ботинках с правой ноги, делайте это с левой. Если привыкли ходить в юбке, наденьте брюки. Цель всех новшеств – думать, действовать и чувствовать себя по-другому, не так, как раньше. Не допустить самокопания в себе, пессимистических и негативных оценок своих поступков и качеств. Сейчас вы – другой человек, и вы уверены в себе.

- Позвольте себе любить и быть любимой. Пожалуй, это самый трудный, но и самый приятный метод исцеления. Но что, как не любовь, закрывает глаза на погрешности внешности и видит только прекрасное, в том числе в себе?