«Кто делает историю: отдельные личности или народ? Кто делает историю: отдельные личности или народ.

В воззрениях о роли народных масс и личности в истории су­ществует две взаимоисключающие точки зрения: научная, материа­ листическая, и антинаучная, идеалистическая. Первая исходит из признания народа творцом истории, подчеркивая при этом активную роль личности. Вторая провозглашает главной движущей силой истории некое духовное начало, мыслящее меньшинство или великую личность, народу же при этом отводится роль кос­ ной, инертной массы или дикой, разрушительной силы, не спо­собной к творческой деятельности.

в истории возник как определенное отражение антагонизма клас­ сов, связанного с отделением умственного труда от физическо­ го и превращением первого в средство, способствующее укрепле­нию насилия и эксплуатации. Апологетические теории, отражая, с одной стороны, угнетенное положение трудящихся, с другой - привилегированное положение господствующего меньшинства, призваны были служить «оправданием» бесправного положения народных масс и «обоснованием» необходимости управления ими со стороны эксплуататорских классов.

Идеалистический взгляд на роль народных масс и личности в истории изменялся в зависимости от конкретно-исторических условий, приобретал различный социальный смысл и значение, но характерными чертами его всегда оставались недоверие к на­ роду, страх перед ним. Одновременно в народной среде насаждал­ся пессимизм, неверие в свои силы.

Главный теоретический порок апологетических концепций - идеализм их авторов (философов, социологов, историков) - нашел выражение и в антинаучном характере их методологии. Непонима­ ние ими диалектики объективного и субъективного, необходи­ мости и свободы, необходимости и случайности приводило в ко­ нечном итоге к отрицанию законов общественного развития. По­этому второстепенное, случайное в истории, то, что чаще всего лежит на поверхности, объявлялось ими решающим, главным.

История человеческого общества представала в трудах социологов, историков-идеалистов как история монархов, полководцев, мыс­ лителей.

Подлинную роль народных масс и личности в истории смогли раскрыть только идеологи пролетариата К. Маркс и Ф. Энгельс. «...Исторический материализм, - пишет В. И. Ленин, - впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследо­вать общественные условия жизни масс и изменения этих усло­ вий» ". В марксистской теории история человеческого общества предстала как результат деятельности народных масс. Марксизм доказал, что потребности и интересы людей, стремление удовлет­ ворить их обусловливают различные виды материальной и духов­ной деятельности. Маркс и Энгельс открыли закон возрастания роли масс в истории, который гласит, что «вместе с основатель­ностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является» 2 .

Обобщая историческую практику рубежа XIX - XX веков, опыт трех русских революций и первых лет Советской власти, В. И. Ле­ нин существенно развил, обогатил и углубил понимание этого закона. Он указал на возрастание социальной активности масс, на зависимость глубины революционных преобразований от степе­ ни их сознательности, на необходимость постоянного воспитания революционного сознания трудящихся масс.

Закон возрастания роли народных масс в истории действует во всех формациях, но проявляется он в экономической, полити­ ческой и духовной деятельности народа в разные исторические периоды по-разному.

Народ - подлинный творец истории, во все эпохи он был и остается главной производительной силой, именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества. Творческая активность народа сосредоточивается преж­ де всего в экономической сфере деятельности, в материальном производстве.

По мере развития общества изменяется и характер труда. В зависимости от типа производственных отношений труд может быть свободным, творческим (в неантагонистических формациях) и подневольным, противоречивым (в антагонистических). Проти­воречивый характер труда в антагонистическом обществе объяс­ няется тем, что и в этих условиях он продолжает быть основой социально-преобразующей деятельности людей. При социализме освобожденный от эксплуатации труд способствует развитию творческой активности масс, создаются условия для того, чтобы труд стал не только более производительным, но и более содер­ жательным, интересным.

Роль народных масс в истории не ограничивается производст­вом ими материальных благ. Трудящиеся, развивая производитель­ ные силы, не только подготавливают изменения в способе произ­ водства, но и активно участвуют в замене старых производствен­ных отношений новыми, в установлении более прогрессивного строя. Непрекращающаяся на всем протяжении всемирной истории борьба угнетенных масс за свои права и освобождение всегда ускоряла этот процесс, а следовательно, и общественный прогресс в целом.

Наибольшей социальной активности достигают действия на­родных масс в эпохи социальных революций. В. И. Ленин писал: «Революции - праздник угнетенных и эксплуатируемых. Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса...» " История многих народов богата яркими страницами героической борьбы за свободу, на­ циональные интересы, за независимость родины.

Революционная борьба народных масс во главе с пролетариа­том, направляемая и руководимая коммунистической партией, открыла новую эпоху в истории - эпоху социалистических рево­люций, когда народ не только ликвидирует старый общественный строй, но впервые сознательно участвует в строительстве нового общества.

Народные массы вносят значительный вклад в развитие ду­ ховной культуры. Творческая роль их в этой области может выра жаться прямо или опосредствованно, когда они способствуют по­явлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры - язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его. Народ всегда жил богатой внутренней жизнью и свой жизненный опыт, свои мечты и надежды выражал в эпосе, сказках, песнях.

Идеологи эксплуататорских классов отрицают способность народных масс к духовному развитию. Буржуазные социологиче­ские теории, извращающие роль народных масс в истории, получи­ли наиболее откровенное выражение в концепциях «элиты». Совре­ менные элитарные концепции возникли как отражение господст­вующего положения монополистической буржуазии и тех измене­ний в структуре этого класса, которые произошли в результате концентрации и централизации капитала.

Их сторонники исходят из неоспоримого факта, что любое общество нуждается в управлении. Но оно, с их точки зрения, может эффективно осуществляться только на основе отношений господства и подчинения; отсюда функцию управления берет на себя меньшинство, элита, обладающая как специфическими врож­денными качествами, так и имущественными, престижными и другими привилегиями. Абсолютизируя характерное для анта­ гонистических формаций господство и подчинение, буржуаз­ ные социологи объявляют вечным деление общества на массу и элиту.

Среди элитарных теорий особенно характерны концепции пра­ вящей элиты, авторы которых (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и др.) главным фактором развития общества объявляют политиче­ скую власть, трактуя ее с позиций антиисторизма и субъективизма. Однако концепции правящей элиты подрывают престиж буржуаз­ной демократии, по-своему отражая ее антинародную сущность. Поэтому в последние годы произошла некоторая их модернизация. В 60-е годы буржуазные социологи заговорили о «распылении власти» в современном западном обществе, о «плюрализме элит», которые различаются только по функциям (экономическая, поли­тическая, военная, культурная, религиозная и т. д.). Сторонники такой трактовки (Р. Арон, Д. Рисмен и др.) считают, что эти «не­ зависимые элиты» должны уравновешивать друг друга, не давать возвышаться ни одной из них. «Баланс элит» провозглашается единственно возможной формой демократии в современном бур­ жуазном государстве.

Ольга Крыштановская: «Дайте нашей новой аристократии привыкнуть к «золотым унитазам»

Что за зверь такой — российская элита? Особенная она у нас, эксклюзивная, лимитированная, как сумка Prada, за которой стоят в очереди гламурные барышни? Или такая же, как у всех? Почему коррупция иногда во благо, а борьба кремлевских кланов нередко является гарантией стабильности? Кто вершит историю — народ или те, кто сверху?

С Ольгой Викторовной Крыштановской, директором Центра изучения российской элиты ГУУ, мы встретились в исторический день — день ожидаемого озвучивания президентом своего желания идти на четвертый срок. При традиционном отсутствии любых равных конкурентов.

Что ждет нашу элиту в 2018-м году и станет ли очередная победа Путина на выборах началом системного кризиса власти в России, которым нас всех так любят пугать?

— Ольга Викторовна, Путин — по-прежнему наш президент?

— А как же! Хотя любые выборы для России — всегда кризис, всегда напряжение всех сил. И сейчас это так, несмотря на очевидность исхода голосования. Путин, конечно, легко победит, но трудности начнутся на следующий же день после выборов. Ведь на следующее утро после победы он проснется «хромой уткой». Потому что все знают, что это его последний срок.

— Почему же последний? В 2024 году ему будет всего лишь 72. Елизавете Второй — 91, и ничего, царствует.

— Последний срок по действующей Конституции. Путин — законник. Он всегда чтил закон. Поэтому для него это последний срок. И он это понимает. Но он понимает и другое: как только он станет «хромой уткой», элита начнет искать преемника, на которого нужно делать ставки. Начнется борьба «всех против всех» — за влияние в новой структуре власти. И ему надо не просто уйти. Ему надо перестроить систему так, чтобы не было большой смуты. Это сложно.

— Так как избежать того, чтобы к 2024 году верхушка не перегрызла глотки друг другу? Как?

— Существуют разные варианты. Например, Путин может отойти в условную сторону, оставив за собой значительный объем власти. Для этого придется ослабить пост президента и передать часть его полномочий в другой орган. Например, в какой-то условный «Госсовет» или «Верховный совет». Путин уходит туда, но оставляет за собой функции Верховного главнокомандующего. А новый президент (преемник) будет только высшим дипломатом. Постепенно элита привыкает к этому человеку, власть переходит из рук в руки, без драмы, спокойно.

— Но для этого нужно менять Конституцию!

— Да, нужно. И это минус подобного варианта.

— Так, может, дешевле восстановить в России монархию? Тогда преемственность власти станет проще, понятнее.

— Переход власти — слабость любой авторитарной системы, где выборы не являются определяющим механизмом. Поэтому кризис, угроза «оранжевой (электоральной) революции». Монархия — система, где переход власти ясен теоретически. Было бы здорово: сделать главу государства пожизненным монархом, который мало что решает. А центр переместить в правительство или в иной институт. Практически это, конечно, оксюморон — воскрешать в наше время все эти ритуалы с горностаевыми мантиями и коронами.

— А существует другой вариант спасения отечества, более современный?

— Я думаю, что Путину бы очень хотелось, чтобы его преемник был избран на честных, свободных выборах всем населением страны. Но он понимает, чем это закончится — битвой элит не на жизнь, а на смерть, смутой, которая, возможно, продлится годы. Поэтому преемник — более реалистичный вариант. Выборы, но не без руля и ветрил (то есть не абсолютно свободные), а такие, где бюрократия выдвинет своего кандидата и будет его поддерживать всеми возможными средствами.

— То есть демократические процедуры нам таки не светят?

— Мы воспитаны в авторитарной среде. У нас авторитарные отношения в семьях, в школе — почти везде. Мы носим в себе авторитарный синдром. Власть не может быть демократичной в авторитарном социуме. Даже если часть просвещенных правителей этого хочет. Это не кнопку нажать. Это сложнее.

— Может быть, проблема еще и в несменяемости нашей элиты? Как бы ни проштрафились чиновники — переведут на другую должность, иногда и с повышением. Тот же Виталий Мутко. Бесит всех!

— Мутко — да… Но вот посмотрите, сколько лет Шойгу сидит на высших постах. Сколько Лавров возглавляет МИД. Почему-то никого это не раздражает. А Мутко раздражает. Может, дело не в продолжительности, а в качестве работы? Но действительно, в нашем спорте — беда. И она не только из-за того, что Мутко плохо работает.

— А из-за чего же?

Существуют вещи высшего идеологического порядка. Которые никак от Мутко не зависят. Я имею в виду ту роль, которую играет спорт в России.

Было время, когда мы шли по пути «стыдливого национализма». Помните, лозунг «Россия для русских» звучал все более уверенно. Но он так и не стал знаменем государственной политики, так как закладывал под наше общество мину: гигантский конфликт этносов, народов, религий.

Власть остановилась. И заменила национализм на патриотизм, который не разъединяет, а объединяет гражданскую нацию. Русский, украинец, татарин, еврей — все мы граждане России и все любим Родину. А что является платформой для патриотизма?

— Общие враги?

— В том числе и враги. Но есть и более позитивные понятия: культура, русский язык, спорт. Спорт очень важен для воспитания патриотизма. Поэтому он и стал частью государственной политики. Наши спортивные победы воспринимались как победы Путина. Путин добился сочинской Олимпиады! Путин добился проведения в РФ футбольного мундиаля! Спортивные победы — это победы политики Путина. Поэтому удар по спорту, который сегодня нанесен, это удар не столько по Мутко, сколько по президенту.

— Так, может, именно обида заставит россиян дать достойный отпор?

— Я думаю, когда наши спортсмены поедут на Олимпиаду, это вызовет небывалый патриотический всплеск. Триколора не будет в руках спортсменов? Значит, его будет десятикратно больше на трибунах. Нам нельзя называться «российской сборной»? Значит, мы прославим «олимпийских атлетов из России». Будут иные хэштеги и мемы, но накал поддержки наших будет в разы сильнее. А Мутко уже пострадал, и, я думаю, он недолго будет оставаться членом правительства.

— Кстати, Мутко на втором месте в традиционном антирейтинге элиты, который составляет ваш центр. А лидирует — впрочем, ожидаемо — кандидат в кандидаты в президенты Ксения Анатольевна Собчак.

Да, Собчак второй год держит первенство в рейтинге антигероев. Мы анализировали, что же так возмущает в ней народ? Первое: ее богатство. Она говорит, что сама заработала. Но народ видит иначе: кто сорок лет пропахал на шахте, в школе, в больнице, на ферме никогда не поймет, как это девочка еще в студентках МГИМО «заработала» миллионы. Людям ясно, что это мамины и папины, что она не «трудяга», а банальный «мажор».

Второе: ее манера говорить менторским тоном, поучать, высмеивать. В этом читают надменность, снобизм и неуважение к людям. Здесь Ксению Собчак можно сравнить с Раисой Горбачевой — тот же стиль общения, вызывающий раздражение.

— Не думаю, что Ксения Анатольевна знает, как к ней относятся на самом деле.

— Я думаю, что знает. Тут дело не в незнании, а в трактовке. Гламурные барышни свято верят, что их не любят из-за того, что завидуют. Это простое и удовлетворяющее их объяснение, которое свидетельствует о нехватке эмоционального интеллекта.

— А может быть, им просто плевать на чужое мнение?

— Нет, все мы хотим, чтобы нас любили и уважали. Знаете, как-то Анатолий Чубайс признался, как ему тяжело годами нести груз народной нелюбви. Никому не все равно.

«Кланы как раз нужны»

— Вот, оказывается, какая российская элита несчастная. Как она страдает. А это во всех странах так? Все же элита — понятие общемировое. Так чем наша, родная, отличается от их, западной?

— Ничем. Элиты не отличаются ничем. Отличаются политические системы. Если ты избираешься как на Западе, то подотчетен народу и все делаешь, чтобы тебя ценили люди.

— У нас же совершенно необязательно нравиться всему народу. Достаточно угодить одному, самому главному человеку.

— Если ты назначаешься, то служишь не народу, а начальнику. Поэтому западная элита заточена на эффективность. А наша — на силу и преданность. То есть гипотетический претендент должен так повести себя, чтобы вышестоящие товарищи приняли его в свой узкий круг. При данном раскладе чиновники делятся на две категории: лояльных и компетентных. Если все станут лояльными, то система перестанет работать.

— Прямо как у нас сейчас!

— Нет, сейчас система как раз вполне функционирует: государство же существует, есть бюджет, платятся зарплаты, пенсии, учителя — учат, врачи — лечат, поезда — ходят. А раз система действует, значит, помимо лояльных в ней есть и профессионалы.

— Почему же не довести количество профессионалов до ста процентов?

— Потому что каждый начальник хочет, чтобы его окружали преданные люди. Так быстрее принимать решения. Так надежнее. Так у тебя больше аппаратный вес. Мы же тоже при возможности стараемся окружать себя друзьями. Но в любой системе должен существовать баланс между компетентными и лояльными. Иначе система рухнет.

— Посмотришь, так везде какие-то «кланы»!

— Когда не развиты общественные институты, когда нет отлаженной системы разделения властей, кланы как раз нужны. Кланы — это система сдержек и противовесов. Это барьер для абсолютизма, когда один человек может творить все что угодно.

— Клановая система хорошо? Родственники, друзья, однокурсники — все при деле?

— При определенных политических условиях клановая система играет полезную роль. Беда была бы, если бы этого не было. У нас принято в определенных кругах говорить, что Путин — единоличный правитель. Но это не так. Он очень осторожный и гибкий руководитель. С самого первого дня своего президентства он держал баланс нескольких группировок. Он никогда не давал полного приоритета ни силовикам, ни либералам. Это его сильная сторона.

«Мы способны любить только сильную руку»

— Но с чего кто-то решил, что это вообще нам нужно — иметь непотопляемый ближний круг, которому позволено абсолютно все. Друзьям — все, врагам — закон. Разве справедливо, когда некоторые коррупционеры равнее, чем другие?

Здесь, как я считаю, происходит подмена понятий. Истинная коррупция, в ее чистом виде, не укрепляет, а разрушает единоначалие. Когда полководец на войне кричит всем идти в атаку, а кто-то взял тысячу рублей и не идет — это как? Это единоначалие? Командира не слушаются.

Разве Путина не слушаются? Прямая коррупция — она составляет лишь малую часть от того, что мы привыкли коррупцией называть. Скорее, мы имеем дело с кормлением, существовавшим на Руси аж с ХV века, со времен Ивана Грозного. Тогда это преступлением не являлось. Да и сегодня мы же не считаем коррупционером официанта, берущего за свой труд чаевые.

Перестройка этой системы кормления постепенно идет, но требует определенного времени, сил, средств. Это сложно и дорого — переломить издавна сложившееся положение вещей. Но мы двигаемся вперед.

Прежде все было гораздо проще: раз — и деньги в конвертике, а теперь эти подношения все чаще оформляются как гранты, награды. При этом сумма, которая раньше требовалась для решения вопроса — предположим, миллион рублей, — ныне вполне официально обрастает налогами и подчас становится десятью миллионами расходов.

— Бедные коррупционеры! Такие траты!

Существует еще третья схема поддержки российских чиновников — так называемые латентные зарплаты. На законодательном уровне утверждается, что оклад того или иного должностного лица составляет сумму, скажем, сто тысяч рублей. Но помимо этого он получает еще двенадцать окладов ежемесячно. Разве это можно называть коррупцией?

Государство не всегда способно платить из своего бюджета большие зарплаты высшим чиновникам, которых те, несомненно, достойны в силу выполняемого ими обширного круга обязанностей. И это абсолютно легальный способ повысить доход чиновников, впрочем, особо не афишируемый. И то, что многие из них потом покупают яхты, огромные дома, дорогие машины… народ, конечно, может считать, что они поголовно взяточники, а они на самом деле живут на зарплату. И это нормально. Это традиция. Что чиновники богаты.

— Может, это страна у нас такая особая? В силу своих размеров, географического расположения, природных богатств, ментальности. Воровали и будут воровать. Ибо есть что красть и до Москвы далеко. И любому новому правителю, если он хочет остаться наверху, приходится принимать эти правила, прогибаться под Россию, под ее матрицу. И одновременно быть очень сильным, чтобы слушали и боялись.

— Да, и если придет другой лидер, с другим складом характера, России может вообще не стать. Мы, россияне, способны любить и понимать только сильную руку. Никого другого.

— Ведь был Александр Второй Освободитель, которого взорвали, благочестивый семьянин Николай Второй, в итоге доведший страну до революции и расстрелянный.

— Список можно продолжить. Из последних, конечно, Михаил Горбачев, также один из лидеров нашего антирейтинга. Да, можно пытаться что-то изменить в нашей ментальности, и Петр Первый — один из тех, кто пытался это сделать.

— Демократически отрезая боярам бороды?

— Чтобы заставить их подчиняться себе. Потому что при любом царе-реформаторе, как правило, начинается бунт элит. И перед этой белой вороной тут же встает непростой выбор: готов ли он ради своих принципов бороться со своей страной, желающей совсем другого.

«Ломоносов — внебрачный сын Петра Первого»

— Делай что должно, и будь что будет. Но иногда общество заходит в тупик — когда низы не хотят, а верхи не могут. Возможен ли бунт элит в ближайшем обозримом будущем? Или, скорее, следует ожидать протеста черни?

Протест низов не так страшен, поверьте, у нас слишком большая страна, сконцентрировать и одновременно мобилизовать народную массу сразу на всей ее территории практически невозможно. Для этого должно совпасть слишком многое. Время, место. Как в 1917-м.

Революции никогда не задумывались и не совершались народными массами, те к ним просто присоединялись. А все изменения в обществе начинаются исключительно в элите.

В том же 91-м году при относительно мирном распаде СССР у власти в принципе остались те же самые представители партийной номенклатуры, но из второго эшелона, сбросившие путы идеологии, молодые. Политбюро в силу своего возраста просто не могло с ними бороться.

То, что характерно для системы демократической — спокойный переход власти, является ахиллесовой пятой системы авторитарной. При демократии элита сразу разделена на два клана, и те по очереди качаются на качелях. Сохраняя, опять же, устойчивый баланс.

— Республиканцы и демократы...

— Виги и тори. Алая и Белая розы. У нас похожую систему попытались искусственно культивировать, но ничего не получилось.

— Стабильность — это хорошо. Но не тогда, наверное, когда в обществе отсутствуют социальные лифты, кроме как для детей, чьи родители уже встроены в систему.

На мой взгляд, ситуация совсем не такая, какой она кажется в народе. Проблема несколько в другом. Профессии, целые социальные прослойки, при которых эти карьерные лифты были возможны, постепенно исчезают. Не только у нас — во всем мире.

Большинство людей сегодня превращаются в прекариат, или, можно сказать, «опасный пролетариат», у которого нет постоянной работы, неустойчивое социальное положение, нестабильный доход, нет специальности, которая была бы действительно востребована обществом.

Вся эта гигантская человеческая масса болтается между небом и землей. Именно она готова в любой момент идти на митинги, так как имеет кучу свободного времени. При этом у этих людей вполне может быть университетское образование, красный диплом. После окончания одного вуза они подчас идут поступать во второй, в третий, чтобы заняться хоть чем-то... Лет через пять после завершения последнего института до них наконец доходит, что то, что они имеют, это и есть жизнь.

Вот у этих «не пойми кто» лифта действительно нет. Мы посчитали — это где-то порядка 20 миллионов человек. Они опасны, потому что озлоблены, фрустрированы, агрессивны и неоправданно полагают, что заслуживают большего и в их бедах виноват кто-то другой.

— Виновата та же элита? Где-то читала, что на Западе проводилось исследование и выяснилось, что счастливым человечество может сделать лишь общество, близкое к средневековому. Но с водопроводом, канализацией и самолетами. Есть аристократия, которая получает хорошее образование, постигает мир, живет в свое удовольствие, и есть низшие классы, должные возделывать свою ниву. При этом образование у последних минимальное — читать, писать, считать. «Многие знания рождают многие печали». Практически идеальное общество, причин для революции нет, потому что низшие касты и не подозревают, что можно жить по-другому.

То, что вы рассказали, звучит, конечно, дико, но с экономической точки зрения имеет определенный смысл.

Любому обществу нужны дворники. И вот представьте, что на подобную вакансию претендуют сразу три кандидата. Один с тремя классами образования, другой после средней школы, третий с вузовским дипломом. Кто будет мести лучше? Зачем дворнику образование МГУ? А если выберут именно дипломированного специалиста, не станет ли он со временем задумываться о смысле жизни и о том, что находится не на своем месте?

Внутренняя неудовлетворенность порождает агрессию, которой бы не было, если бы человек ни о чем таком не размышлял. Он был бы гораздо счастливее. Смотришь старые фильмы про ХIХ век — там ведь слуги не претендуют на то, чтобы стать хозяевами. Предел их мечтаний — стать управляющими, мажордомами. И в этом залог стабильности, гармонии всего общества.

— Извините, но что, если простой человек, родившийся в семье того же дворника из предыдущего рассказа, вдруг окажется умен и талантлив и способен на гораздо большее? Мы опять возвратимся к тому же, с чего начали — рано или поздно это закончится попыткой восстановить классовую справедливость.

— Да, конечно, среди дворников частенько возникают шариковы.

— И Ломоносовы, кстати, тоже!

— А вот тут не так однозначно. Когда я училась в МГУ, в 80-е годы, на историческом факультете защищалась докторская диссертация о том, что на самом деле никакого лапотного крестьянина из Архангельской губернии не было: Ломоносов — внебрачный сын Петра Первого. Генетику никуда не денешь. Он даже внешне был похож на царя. Но об этом в те времена говорили шепотом из пропагандистских соображений.

— И как, диссертацию защитили?

— Представьте себе, да.

— Ок, я согласна. Есть нынешняя российская элита, и есть мы — остальные. И вместе нам не сойтись. Хотя даже в королевской Англии сегодня осуществляются вполне успешные попытки скрестить простолюдинку Кейт Миддлтон и принца Уильяма, а теперь вот и афроамериканка Меган Маркл получила предложение от принца Гарри. Почему же у нас не так?

Поймите, у других стран другая история элит. Они у них вообще есть — история и элита. А у нас подчистую вырезали всю аристократию под корень, раз за разом, даже у советской номенклатуры был свой печальный опыт: она имела все, пока находилась при должности, а потом все в одночасье теряла, и наверх опять приходили очередные шариковы, которые заново выстраивали систему под себя. Поэтому так держались за власть тогда и держатся сейчас.

Дайте нашей новой аристократии окрепнуть, повзрослеть, успокоиться, привыкнуть к своим «золотым унитазам», почувствовать себя не временщиками, когда сел на министерство и как можно больше и быстрее нахапал, пока не отстранили и не посадили. Люди должны наследовать свой статус и богатство, знать, что никто ни у кого ничего точно не отнимет, что это их собственность, которую они передадут детям, а те — внукам, и поверьте, тогда их отношение к стране и к людям, которые в ней живут, будет совсем другим. А это все болезни роста.

В брежневские времена было модным превращение понятия «народные массы» в культ и поклонение им как «творцам истории».

Действительно, именно народные массы являются главной движущей силой истории! Это определяется их численностью, энергией, одержимостью, которые они проявляют в решающие моменты исторического процесса. Отдельная историческая личность, какой бы великой она не была по своему интеллекту и силе воле, ничего не может изменить без поддержки народных масс. Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами! Но воспевая прогрессивную роль народных масс, советские социологи закрывали глаза на противоположность: народные массы в Истории порой используются реакционными силами, служат опорой своих классовых врагов, действуют себе же во вред, роют себе же могилу!

В истории, которая развивается зигзагами, на смену прогрессивного подъема, эпохе социальной революции, приходит противоположность: пора черной реакции, контрреволюционных переворотов, зигзагов, отбрасывающих общество порой на столетие назад. И на этом этапе народные массы, впадающие как бы в «умопомрачение», играют реакционную роль, будучи опорой контрреволюционных сил. Так было в Истории не раз! И в средние века, когда массы вовлекались в безумные религиозные войны. И в гитлеровской Германии, где широкие массы трудящихся стали опорой Гитлера. И в черные времена гибели СССР. И в настоящее время, когда часть народа Украины оказывает еще поддержку националистам – необандеровцам в войне против Донбасса.

Важно разобраться, при каких условиях широкие массы выступают в роли двигателя прогресса, а когда становятся резервом реакционных сил?

В основе всего лежат материальные потребности людей. Чтобы жить, необходимо производить и иметь пищу, одежду, жилище – прочие материальные блага. Закон борьбы за существование является всеобщим законом не только животного мира, но и человеческого общества. Вокруг определенного способа производства материальных благ выстраивается вся экономическая, политическая, идеологическая система определенного общественного устройства. Противоречия, подрывающие эту систему, вызывая резкое ухудшение условий жизни народных масс, приводят их в движение, поднимают на борьбу. Однако характер этой борьбы зависит от того, какие политические силы захватывают руководство, какие идеи: прогрессивные или реакционные выдвигаются ими и овладевают массами, каков уровень классового, национального, политического, нравственного самосознания масс в тот период, какие факторы определяют этот уровень.

«Мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!»

Величайшую прогрессивную роль сыграл советский народ в годы Великой Октябрьской социалистической революции, строительства социализма, завоевав Победу над германским фашизмом. Что лежало в основе легендарных подвигов, совершенных старшими поколениями советского народа?

Пролетарская революция стала объективно необходимой и возможной в силу переплетения ряда факторов. Напомню лишь некоторые из них. В среде рабочих на опыте их жизни складывалось пролетарское классовое самосознание. Когда сложилась революционная ситуация, идеи большевиков, выражавшие коренные потребности масс, получили широкую поддержку. Невыносимый гнет породил в массах мечту об обществе трудящихся. Лозунги большевиков: За мир! За землю! За волю! За власть Советов! – выражали коренные потребности масс. И широкие массы пролетариев, вместе с крестьянской беднотой сплотились вокруг большевиков, прошли через горнило завоевания власти, гражданскую войну, поднялись на штурм строек первых пятилеток. И никакие трудности в годы войны, социалистического строительства не могли сломить энтузиазма широких масс. Великая Мечта, идея Социализма поднимала на боевые и трудовые подвиги. Лучше всех это смог выразить в своих стихах В.Маяковский:

«Сливели руки с холода, а губы вторят в лад: через четыре года здесь будет город-сад!»

И «в буднях великих строек», из ста народностей и наций формировалась новая историческая общность людей: советский народ, сплоченный интернационализмом, дружбой народов. СССР стал авангардом всех прогрессивных сил человечества.

«Ще нэ вмэрла Украина…»

Перевернем страницы Истории и увидим картину трагедии, соучастником которой оказались народные же массы! 1991год. СССР, недавно бывший авангардом всего прогрессивного человечества, располосован и расчленен провозглашением «суверенитетов» и «независимости» вчера еще братских народов. Украина кичится своей «независимостью!» Идея «Независимости» стала настоящей манией, которая овладела широкими обывательскими массами. А затем к этой мании добавилась вторая - «Евроинтеграция». Как гром над Украиной прогремела весть о созыве «Евромайдана» в знак протеста против президента Януковича, отложившего подписание договора с ЕЭС о вступлении Украины в качестве «ассоциированного члена». Затем состоялся государственный переворот, захват власти хунтой и началась гражданская война. Против Донбасса, отказавшегося признать власть киевской хунты, были посланы войска. Уже убиты тысячи людей, превращены в развалины тысячи домов, больниц, школ, детсадов, промышленных предприятий. И что же? Значительная часть населения Украины равнодушно поворачивается спиной к страданиям жителей Донбасса, высказывая поддержку действиям карателей, власти Порошенко-Яценюка-Турчинова. Место чувства братской дружбы с русским народом, которая складывалась веками, сегодня заняла русофобия, ненависть к «москалям». В Интернете было опубликовано письмо коренной украинки, большого знатока творчества Шевченко, закончившей украинскую школу Ирины Бровченко. Обращаясь к киевской хунте, она спрашивает: «Как вам удалось за несколько месяцев превратить мою Украину в стойбище затурканных, бесправных, нищих, озлобленных людей? Настоящий украинец не будет делать то, что принесет вред его Родине. Настоящий украинец не будет радоваться смертям тысяч мирных людей. Господа, вы звери, господа. Вы будете прокляты своею страной». Интересны наблюдения другой украинки, Риты Шевченко, побывавшей летом на Родине - в украинском селе, в Винницкой области. Вот что она там увидела и услышала: «Те, кто больше смотрел телевизор и украинские новости имели стандартную картинку: Майдан – это борьба за свободу с коррупционным режимом, мы победили, мы свободны, проклятые москали. Путин – это Гитлер /поскольку захватил Крым/, он хотел захватить еще и Донбасс, но у него не получилось поскольку мы не дали». И далее она описывает впечатления от 1 сентября – начала учебного года. «Позвонили из школы и сказали, что желательно прийти в вышиванке. Если нет вышиванки, то нацепить желто-голубую ленточку. Принести каждому ученику желто-голубой флажок и воздушные шарики – голубой или желтый. На линейке директор рассказывал о войне Украины с Россией, о свободе и пр. Дальше девушка спела гимн Украины. В завершение всего под крики «Слава Украине! Героям слава!» отпустили шарики и народ разошелся по классам. Я уже думала, что шоу на этом закончится, но не тут-то было. Учительница начала первый урок словами о войне, о русских захватчиках и пр. Далее рассказала, что вот именно после первого Майдана Украина стала свободной и независимой, и закончила снова так: «Слава Украине! Героям Слава!».

Из этого рассказа мы отчетливо видим: сознание широких масс усиленно накачивается национализмом, русофобией, начиная с детского возраста. Помимо телевидения и прессы, которые находятся под жесточайшей цензурой, иных источников информации в Украине нет. Происходит целенаправленная «бандеризация» сознания. Ведь и флаг, и приветствия - все эта символика бандеровцев! Рита пишет: «Все происходящее напоминает обострение в сумасшедшем дом. Вышиванки и веночки. Желто-голубые ленточки, колечки, браслетики, скамейки, деревья, столбы и заборы. Желто-голубые флаги и флажочки на домах, учреждениях и балконах. Разговоры о войне с Россией, мобилизации и повестки. Похороны погибших и крики «Слава Украине! Героям Слава!».

Встают вопросы: Какие силы пришли к власти в Украине, с какой целью они проводят такую «бандеризацию» сознания масс? И почему массы глотают эту националистическую отраву, впадая в подобное умопомрачение?

Переворот, происшедший в Украине, как и по всей территории СССР не случаен. Он стал возможен благодаря перерождению населения в связи со сменой поколений и обострением противоречий молодого общества находившегося лишь на стадии становления. Уже к началу горбачевской «перестройки» классовое самосознание, отличавшее старшие поколения, у молодых, пришедшим им на смену, девальвировалось, заменившись чисто потребительским. И вместе с ним пришла зависть ко всему «заграничному», к уровню жизни наиболее богатых стран Запада. «Эго» - эгоизм способен затмить разум и является самой глубокой корневой основой национализма. «Лишь бы мне было хорошо, а на остальных наплевать!» - таков принцип закоренелого эгоиста. Эгоизм вырастает из инстинкта самосохранения. Из этого же инстинкта вырастает и национализм. Животные предки метили свою территорию, чтобы не пускать чужаков. Националист ревниво смотрит на представителей других наций. Откуда они понаехали? Это моя земля! В национализме он видит основание для возвышения собственной персоны через чувство превосходства своей нации. И обоснование права ни с кем не делиться – все мое, я в своей стране! Любовь к родной земле, родному языку, культуре, патриотизм – благородные чувства. Но они обращаются в свою противоположность, в «национализм», когда перерождаются в чувство превосходства над другими народами, в сознание своей исключительности и ненависти к другим нациям. Еще один источник национализма – хуторская узость политического кругозора обывателя-мещанина, занятого лишь собственными, местечковыми, семейными интересами. В статье «Кто в беде покинул друга», Любовь Голубева вскрывает корни умственного и морального падения обывательских масс «пересичных украинцев». Она пишет: «По своему менталитету украинцы центральных областей – селяне. Причем, они не только заявляют: «Моя хата с краю», но и стремятся жить так, чтобы их интересы не выходили за стены родной хаты. Все, что происходит за ее пределами им чуждо, не нужно и даже враждебно. Отсюда постоянно звучала фраза: «Я политикой не занимаюсь!» Происходящее в обществе их не интересует – все силы направлены на то, чтобы выжить их семьям. Украинский обыватель постоянно занят личными проблемами: переклеиванием обоев, прополкой картошки, консервированием огурцов. Все это для него в десятки раз важнее, каких-то там политических событий, в том числе и войны, огромной раной кровоточащей сейчас на Донбассе». Это обывательская узость характеризует ныне и большинство киевлян, которые враждебно относятся к восставшему населению Донбасса, думая лишь о личном благополучии.

В СССР велась настойчивая работа по воспитанию чувства дружбы народов. И все же, национализм сохранялся в тайниках души тех, у кого эгоизм сплел гнездо. Когда в связи с горбачевской «катастройкой» стали нарастать экономические трудности, упал жизненный уровень, затаенный национализм получил второе дыхание. Он стал орудием поднявших голову хищников, рвавшихся к захвату власти и общественной собственности. Перестроечная «демократизация» открыла возможности для создания Руха и других националистических партий и движений, которые и подняли на щит идею «Независимости Украины». Почему эта мания смогла овладеть сознанием широких масс? Контрреволюционный переворот готовился всесторонне. На первом месте у самозваной «элиты» стала пропаганда антикоммунизма для подрыва КПСС, бывшей главной основой СССР. В 80-90-е годы из всех СМИ развернулась травля против партии. «Голодомор», «Гулаг», «Тоталитаризм», «Дефициты» - вот главные «козыри» антикоммунистической пропаганды, которые подорвали основу ценностей, на которых воспитывались советские люди. И одновременно развернулось наступление по другому направлению: против союза братских народов. Из всех СМИ доказывалось, что «Центр» грабит Украину! Станем «независимыми» и все богатства достанутся только нам! И обывательские массы проглотили эту наживку. После переворота, учиненного в связи с поражением ГКЧП и запретом КПУ, КПСС некому было разоблачить ложь националистов, пришедших к власти под руководством иуды Кравчука. Референдум 1 декабря 1991г. был проведен в атмосфере нагнетания националистической истерии и 90% тех, кто еще в марте этого же года голосовал за сохранение Украины в составе СССР, теперь подтвердили «Акт провозглашения независимости». Прошло 23 года. Это были годы нисхождения в Бездну. Подрыв связей с Россией, приватизация привели к падению производства. Украина, входившая в первую десятку наиболее развитых стран мира, опустилась в Европе на предпоследнее место по уровню жизни. Казалось бы, массы должны были уже прозреть? Но нет! В их сознание внедряется новая мания – «Евроинтеграция». Широкие обывательские массы снова поддались на эту приманку: «Вступим в ЕЭС и заживем по европейским стандартам!» И снова это была иллюзия, мираж. Никто не собирается принимать Украину в ЕЭС. Она нужна лишь как рынок сбыта и источник дешевого сырья и дешевой рабсилы. США и ЕЭС упорно гнут свою линию. Их главная цель: окончательно порвать связи Украины с Россией, чтобы сделать ее базой и пушечным мясом для будущей войны. И когда население Донбасса, вслед за Крымом, очнувшись от умопомрачения, открыто высказало свой протест против политики разрыва с братским русским народом, против него была объявлена настоящая война. Киевская хунта старается отвлечь обывателя от понимания сути событий заявлениями о том, что восстало не население Донбасса, а какие-то мифические «сепаратисты», «террористы», «русские наемники», что это Россия ведет войну против Украины.

Сказанное выше, приводит к таким выводам. Народные массы отнюдь не ангелы, всегда готовые стать опорой революционных лидеров. Они живут прежде всего насущными потребностями, борьбой за выживание, за существование, чтобы «иметь хлеб и до хлеба». Они желают добиться более высокого уровня жизни без борьбы, «без крови» - «лишь бы не было войны» и потому поддаются зачастую иллюзиям, миражам, реакционным идеям, которые насаждают эксплуататорские классы для того, чтобы держать в подчинении, использовать в качестве опоры для прихода к власти, осуществления своих людоедских планов. В качестве такой идеологической узды, позволяющей приводить массы в «умопомрачение», действовать против собственных классовых интересов, врагами трудового народа используется насаждение религии, разжигание национализма, антикоммунизма, русофобии, ложного «урапатриотизма», лишь бы не дать зародиться классовому самосознанию, объединению вокруг революционных идей, настоящих «Друзей Народа».

Почему в Украине это удалось, почему украинская буржуазная «элита» смогла увести украинских трудящихся с верной дороги строительства социализма, дружбы народов на гибельный путь «Независимости» под необандеровскими флагами? Всякие драчи, павлычки, мовчаны, яворивские и воспитанные ими яценюки, турчиновы, ляшки, порошенки и т.п. смогли использовать социально-политический и идеологический кризис, сотворенный в УССР «перестройкой» и разжигание антикоммунизма и национализма, подрыв авторитета коммунистической партии в массах, предательство КПУ, КПСС изнутри, чтобы «перевести стрелки» на рельсах от строительства социализма к реставрации капитализма. Они использовали вековечную мечту, стремление масс к лучшей жизни, убедив, что «Независимость», «Евроинтеграция» даст эту жизнь, «как в Европе». Однако «Зигзаги» истории – со скачками назад, носят временный характер!

Массы учатся лишь на собственном опыте! И им еще предстоит, «набив шишки», ценой величайших жертв убедиться, что реакционные силы завели их на гибельный путь, привели к катастрофе. За «Незалэжнисть» народ Украины уже заплатил жизнями семи миллионов человек – настолько сократилось население страны за 23 года «процветания». Теперь предстоит заплатить миллионы жизней за «Евроинтеграцию», которая добьет остатки промышленности, ненужной ЕЭС и приведет к скачку безработицы. Лишь России нужна Украина с ее промышленностью, сельским хозяйством, братским народом. Полный разрыв с Россией означает ги6ель. Это первыми поняло население Донбасса, которое потому и поднялось на восстание против отрыва от России, против русофобства и бандеровщины. «Слава Украине!»? – За что слава? «Героям слава!»? – Каким «героям» и за что? Убийцам бандеровцам из ОУН и УПА? Полицаям, расстреливавшим десятки тысяч людей в Бабьем Яре Киева? Убийцам освободителя Киева генерала Ватутина, легендарного разведчика Кузнецова, публициста Ярослава Галана и десятков тысяч советских людей, сотни тысяч польских односельчан, эсесовцам дивизии «Галичина»? – Эта истина рано или поздно дойдет до затемненного разума ныне миллионов украинцев, повторяющих бандеровские лозунги.

Рита Шевченко подмечает в своих заметках: «Однако первые ростки здравого смысла начинают пробиваться. Видимо многим только пролитая кровь и страх, помогают очистить затуманенный ненавистью мозг. Многие мои знакомые еще весной рассуждавшие, что «то кодло на Востоке нужно уничтожать», уже «присели» и согласны на автономию Востока. А те, кому приходят повестки, прячутся со словами, что «на Майдане они не были и его не поддерживали».

Жизнь – Лучший Учитель! И получив кровавые уроки суровой, беспощадной, не прощающей заблуждений Жизни, обыватели будут вынуждены поднять голову, осмотреться по сторонам и прийти к единственно верным выводам. Не в ЕЭС, где их никто не ждет, не в НАТО, где могут взять лишь в качестве пушечного мяса, а только в союзе с братским русским народом – вот единственное спасение Украины от вырождения и вымирания. И История сделает новый зигзаг – перейдя от нисходящего витка – в восходящему. «Через тернии – к Звездам!»

Феликс Горелик,
лауреат премии Ярослава Галана

Кто творит историю: народ или великие личности? Кто относится к элите? Общественные объединения: каково их влияние на исторический процесс? Что такое альтернативы общественного развития?

Изучая историю, вы рассмотрели путь человечества на протяжении тысячелетий. Другими словами, вы изучали исторический процесс. Само слово "процесс" ход какого-либо явления, последовательную смену состояний в его развитии. Что же такое исторический процесс?

Основу, "живую ткань" исторического процесса составляют события, то есть те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни. Именно в исторических событиях воплощается деятельность людей, их экономические, социальные, политические, культурные связи и отношения.

Каждое историческое событие обладает специфическими, только ей присущими чертами, и выяснения этих черт дает возможность полнее, ярче представить то или иное событие и вместе с тем обогащает наши знания об историческом процессе в целом.

Таким образом, исторический процесс - это последовательная череда сменяющихся друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Все, кто осуществляет эту деятельность, являются субъектами исторического процесса: индивиды, различные социальные общности, их организации, крупные личности.

Существует в науке и ограничительное понимание субъекта исторического процесса. Не отрицая того, что история является результатом деятельности всех индивидов и их общностей, ряд ученых полагают, что до уровня субъекта исторического процесса поднимаются только те и тогда; кто и когда осознает свое место в обществе, руководствуется в своей деятельности общественно значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление. При этом отмечается: общая тенденция состоит в том, что в сознательную историческое творчество вовлекаются все более широкие массы людей.

НАРОД - субъект исторического процесса

Слово «народ» имеет несколько значений, в данном случае мы обозначаем им все слои населения, участвующих в решении задач общественного развития.

Положение о роли народа как субъекта исторического процесса ученые трактуют по-разному. В марксистской традиции принято считать, что народные массы, к которым относятся, в первую очередь, трудящиеся, является наиболее значительным субъектом исторического процесса, творцом истории, ее решающей силой. Роль народных масс наиболее ярко проявляется:

В деятельности по созданию материальных ценностей, в развитии

производительных сил;

В деятельности, направленной на создание культурных ценностей;

В разных сферах общественно-политической жизни, в частности в борьбе за

утверждение и практическую реализацию неотчуждаемых прав человека, за улучшение жизни людей;

В деятельности по защите своего Отечества;

В деятельности, направленной на установление и закрепление добрососедских

отношений между народами, на укрепление всеобщего мира на планете, в борьбе за утверждение общечеловеческих ценностей. Часть исследователей иначе подходят к характеристике роли народных масс как субъектов исторического процесса, ставят во главу угла состав социальных сил, стремящихся к совершенствованию общественных отношений. Они считают, что понятие "народ" имеет неодинаковое значение в различные исторические эпохи, формула "народ-творец истории" означает широкую общность, которая соединяет только те слои и классы, заинтересованные в поступательном развитии общества. С помощью понятия "народ", по их мнению, отделяются прогрессивные силы общества от реакционных. Народ - это прежде всего трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Вместе с тем, понятие "народ" охватывает и те слои, которые, не будучи трудящимися, на данной ступени исторического развития выражают интересы поступательного движения. В качестве примера, приводят обычно буржуазию, которая в XVII-XIX в. возглавляла антифеодальные революции.

В некоторых философских трудах подчеркивается различие между понятиями "народ" и "масса". Так, русский философ Н.А. Бердяев писал: "Масса" толпа есть "оно", а не "мы". "Мы" предполагает существование "я" и "ты". В массе, в толпе "я" надевает маску, навязанную ему этой массой и ее бессознательными инстинктами и эмоциями ". Он отмечал:" Массы живут преимущественно интересами экономики, и это сказывается роковым образом на всей культуре, которая делается ненужной роскошью ".

По выражению испанского философа X. Ортеги-и-Гассета, массой есть множество людей без особых достоинств.

Немецкий философ К. Ясперс подчеркивал, что массу следует отличать от народа. Народ структурирован, осознает себя в жизненных принципах, в своем мышлении, традициях. Масса, напротив, не структурирована, не имеет самосознания, она лишена каких-либо отличительных свойств, традиций, почвы, она пуста. "Люди в массе, - писал К. Ясперс, - легко могут потерять разум, отдаться головокружительной возможности стать просто другими, последовать за ловцом крыс, который сбросит их в адские бездны. Могут сложиться такие условия, в которых бессмысленные массы будут взаимодействовать с тиранами, манипулирующих ими ".

Итак, взгляды мыслителей на роль народа в истории существенно различаются (Вспомните, что вы узнали о роли народа из курса истории. Подумайте, какая из приведенных точек зрения точнее отражает роль народных масс в истории. Возможно, у вас сложилось свое особая точка зрения по этому вопрос Как вы могли бы ее обосновать? Приведите примеры, когда действия повлияли на ход события).

Для нормальной жизнедеятельности народа важна и наличие особых слоев, которых называют элитой. Это сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества, наиболее квалифицированные специалисты. Предполагается, что эти люди имеют интеллектуальную и моральное превосходство над массами, высокое чувство ответственности. Всегда так бывает? По мнению ряда философов, элиты играют особую роль в управлении обществом, в развитии культуры (Подумайте, какими качествами должны обладать люди, управляющие различными сферами жизни общества: экономической, политической, военной и т.д.).

Многие из тех, кто считает решающей силой в истории народные массы, признают вместе с тем и большую роль политических и культурных элит.

Сочинение

Философия истории имеет своим предметом всемирно-историческое движение народов мира в их едином целом, то есть принципы и законы, которые лежат в основании этого движения, решающие причины, определяющие социальное бытие, такие как: революции, войны и т. д.
Прежде чем узнать ответ на вопрос: «Кто делает историю: отдельные личности или народ?» - нужно точно определить два эти понятия.
Временами философы и историки преувеличивают роль личности в создании истории. Роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая на реальные общественные силы, выдвигающие её на историческую, сцену и показывает, что она может делать в истории, а что и не в силах.
В общей форме исторические личности определяются так: это личности, вознесенные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории. Они являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди чувствуют и принимают историческую необходимость и вроде бы, должны быть свободными в своих действиях и поступках. Но дело в том, что они не принадлежат сами себе.
Став во главе государства, армии или народного движения, личность может оказывать положительное, либо отрицательное влияние на ход и исход исторических событий. Поэтому общество обязано знать в чьих руках сосредоточена административная власть.
В процессе исторической деятельности выявляются сильные и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа и даже человечества.
Вождь должен уметь обобщать внутреннюю и международную обстановку, сохранять простоту и ясность мысли в невероятно сложных ситуациях, исполнять назначенные планы, программу, вовремя заметить изменения и найти какой путь избрать, как историческую возможность превратить в действительность. Большое значение имеет, если во главе государства стоит гений, человек, который обладает мощным умом, огромной волей, упорством в достижении своих целей, который обогащает общество новыми открытиями, идеями, изобретениями. От главы государства зависит судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова избранная им личность.
Чтобы раскрыть роль народа как творца истории, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ, народные массы.
Народ не представляет собой нечто неизменное, внеисторическое, раз и навсегда данное. Он не есть также серая, беспорядочная «толпа», «чернь», враждебная всякой цивилизации и прогрессу, как это пытаются представить идеологи эксплуататорских классов.
Народ – это прежде всего трудящиеся, а в классово-антагонистическом обществе – эксплуатируемые массы.
Решающее значение народных масс в историческом процессе вытекает из определяющей роли способа производства материальных благ в развитии общества. Материальное производство служит основой общественной жизни, а главную производственную силу составляют трудящиеся, народные массы. Следовательно, народ, трудящиеся являются решающей силой общественного развития, подлинным творцом истории.
Трудящиеся массы творят историю, прежде всего, своим производительным трудом. Их руками создаются все материальные ценности города и села, заводы и фабрики, дороги и мосты, станки и машины и т.д. без чего немыслимо существование человека.
Народ творит историю, но творит её не по собственному произволу, а в зависимости от общественных условий и, прежде всего, от исторически определённого способа производства материальных благ.
Маркс и Энгельс отвергали абстрактный подход к человеку. Они показали, что человек всегда конкретен, всегда принадлежит к исторически определенной общественной формации, классу, нации, трудовому коллективу и т. д.
Обобщая эти два понятия, я могу сделать вывод: народ нуждается в мудром вожде, без лидера народ никогда не достигнет своих целей. Следовательно вождь – решающая сила. Но в тоже время и народ не менее решающая сила истории: так как он создаёт все материальные и значительную часть духовных благ, обеспечивая эти решающие условия существования общества; он развивает производство, что ведет к изменению и развитию всей социальной жизни; он совершает революции, благодаря чему имеет место общественный прогресс. Таким образом, и народ является истинным творцом истории.
Значит, народ и личность, отдельно друг от друга не могут делать истории. На ход исторических событий влияют и народ и отдельные личности, так как в истории эти два понятия неразрывно связаны. Поэтому я уверена, что историю делает народ, потому что он – главная, решающая сила истории.

Кто делает историю отдельные личности или народ?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, установить, что такое народ и что такое личность.
1) Народ – это подлинный субъект истории; его деятельность создает преемственность в поступательном развитии общества. Место и роль народа в истории впервые раскрыл марксизм-ленинизм, устранивший один из главных пороков идеалистической социологии, которая игнорировала решающую роль народа в общественном развитии, приписывая ее выдающимся личностям. Марксизм-ленинизм исследовал социальное содержание понятия «народ» и установил, что характер народа, его классовый состав изменяются на разных ступенях истории. Для первобытного строя, когда не было классового деления общества, термины «население» и «народ» не различаются. В антагонистических формациях в состав народа не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную реакционную политику. Только с ликвидацией эксплуататорских классов при социализме понятие «народ» охватывает все социальные группы общества.
Марксизм-ленинизм выясняет объективное различие в положении отдельных классов, слоев и групп населения и на основе учета их классовых интересов приходит к выводу о составе народа. На всех ступенях общественного развития основой народа, его большинством являются трудящиеся массы – главная производительная сила общества. В классовом обществе народ может включать в себя слои населения с весьма различными и даже противоположными интересами. К народу принадлежит, например, буржуазия, боровшаяся против феодализма в буржуазных революциях, участвующая в национально освободительной борьбе против империализма и колониализма. «Употребляя слово «народ» - писал В.И. Ленин, - Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определенные элементы, способные довести до конца революцию».
Марксизм-ленинизм отличает революционный народ, сплоченный идейно и организационно и способный вести борьбу за решение назревших задач общественного прогресса, от тех масс, которые по своему положению заинтересованы в социальных преобразованиях, но не принимают участия в активной политической борьбе. В политическом побуждении и организации народа главную роль играет его авангард, рабочий класс, возглавляемый партией. Конкретно-исторический подход к народу дает возможность коммунистическим партиям проводить гибкую политику, учитывающую изменения в позициях различных классов, что позволяет выковывать широкий народный фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, национальную независимость, демократию и социализм.
Опора на народ, изучение его опыта, запросов и устремлений – характерная особенность деятельности коммунистической партии. « … мы можем удовлетворять, - писал В.И. Ленин, - только тогда, когда правильно выражаем то, что народ создает». Развитие общества подготавливает материальные и духовные предпосылки для всё более широкого и активного участия народа как в разрушении старого, так и в создании нового общественного строя. Созидательная деятельность и активность народа является решающим фактором в строительстве социализма и коммунизма.
2) Личность – это качества и уровень развития человека объединяемые в единый образ и создаваемый в процессе воспитания, образования человека, то есть его приобщение к общественной культуре.
Индивидуальные качества раскрывают личность с самых разных ее сторон – квалификации, степени культуры, образования и т. д.
Под влиянием общественных отношений формируются многообразные проявления жизни, качества личности. Конкретное общественное производство, экономические отношения порождают такие социальные типы личности, как раб или рабовладелец, крестьянин или феодал, рабочий или капиталист и т.д.
Присущие обществу социальные отношения – классовые, национальные и другие – через носителей этих отношений (класс, нацию и др.) порождают классовые, национальные и иные черты личности, которые суть проявления его социальной жизни. Скажем, рабочий класс формирует в принадлежащей ему личности такие качества, как организованность, дисциплинированность, принципиальность, непримиримость к частной собственности, революционность и т.д.
В своем единстве качества личности, то есть ее разнообразные жизненные проявления – экономические, социальные, духовные, представляют собой продукт и выражение совокупности всего многообразия общественных отношений.
Будучи продуктом социальной среды, личность не растворяется в обществе. Она не безвольный винтик социального механизма. В той же мере в какой личность формируется социальными обстоятельствами, она формирует и само общество. Нельзя забывать, писал Маркс, «что обстоятельства изменяются именно людьми».
Самыми выдающимися историческими личностями, оставившими глубокий след в истории, являются величайшие вожди пролетариата и всех трудящихся К. Маркс, Ф Энгельс, В.И. Ленин. Они были тесно связаны с народными массами, учили их и сами учились у масс, обобщая их богатый революционный опыт. Маркс, Энгельс, Ленин всегда были противниками культа личности и постоянно выступали против чрезмерного преувеличения роли отдельных руководителей, славословия и лести по их адресу. Основоположники марксизма-ленинизма считали, что только метод коллективного руководства обеспечивает успех революционного движения.
Вывод: Из вышесказанного следует, что, как бы ни была велика отдельная личность, она не в состоянии определить ход истории. Подлинным творцом истории, создателем всех духовных и материальных ценностей является народ, трудящиеся массы.