Кто убил отца в братьях карамазовых достоевский. Достоевский "Братья Карамазовы"
Литературное расследование. Как я перечитывала "Братьев Карамазовых" с точки зрения детектива
«- Чем был убит Федор Павлович? - неожиданно резко спросил Шерлок Холмс, наклоняясь ко мне.
-Пестиком, - пролепетал я, озадаченный вопросом.
- Разве?
Я потянулся за книгой, но Холмс движением руки остановил меня:
-Не трудитесь. Я вам напомню. Смердяков говорит: "Я тут схватил это самое пресс-папье чугунное, на столе у них, помните-с, фунта три ведь в нем будет, размахнулся да сзади его в самое темя углом". Углом, Уотсон! Так почему же на суде фигурировал пестик? Да потому, что удары были действительно нанесены им! И тут вы, возможно, сами того не желая, оказались правы. Пестик! Вот факт, на котором базируются мои рассуждения. Даже если бы ошиблись медики, осматривавшие тело Федора Павловича Карамазова, даже если бы они не обратили внимание на то, что ранения имеют совершенно иные характерные особенности, чем при ударе достаточно длинным округлым предметом, то суд присяжных, в те времена только-только введенный в России, не упустил бы этой детали и исправил бы оплошность. Но если Карамазов-старший был убит пестиком, а не пресс-папье, как утверждал Смердяков, то и убийца другой. Это очевидно, Уотсон! Кстати, лакей утверждал, что вытер пресс-папье и поставил его на место. Да будет вам известно, что уничтожить следы крови отнюдь не так просто, как думают некоторые, а потому любой человек, вооруженный увеличительным стеклом, сразу понял бы, в чем дело».
Это цитата из рассказа «Смерть русского помещика», который просторы интернета еще продолжают приписывать Конан Дойду, и который он, как это не сложно догадаться, не писал(этот текст принадлежит перу С. Борисова, который числится в конце как переводчик). Но впрочем это и неважно. Интересна сама постановка проблемы. Я как человек, привыкший за свою недолгую педагогическую деятельность подозрительно относиться ко всякому цитированию, все перепроверила. Действительно. Так и есть. Смердяков утверждает, что убил Федора Павловича углом пресс-папье, а на суде в качестве вещественного доказательства виновности Дмитрия фигурирует пестик, бывший у него в руках. Что это? Недосмотр Достоевского, не придавшего никакого значения таким мелочам, которые для профессионального сыщика показались подозрительными(но тут стоит отметить интересную деталь: в своих заметках по поводу романа Достоевский пишет, что специально консультировался с психиатром о возможности галлюцинаций у Ивана(черт), т.е. он подходил к делу чрезвычайно серьезно, почему бы ему тогда было не проконсультироваться и с криминалистом?), или прямое указание на то, что Смердяков, что называется, запутался в показаниях, а значит, он все это придумал? Любопытно, кстати, что американцы в своей экранизации «Братьев Карамазовых» поспешили исправить эту «ошибку» Федора Михайловича. Смердяков там говорит, что убил барина кочергой, именно потому что удары кочергой очень похожи на удары пестиком! Но если это все-таки была не ошибка и Смердяков не виновен, то зачем же он оговорил себя? И кто же в таком случае на самом деле убил Федора Павловича Карамазова?
В интернете(с подачи Ликушина) уже очень давно ходит версия, что убийца Алеша. Прочитав дискуссию по этому вопросу, я на удивление поймала себя на мысли, что я не могу ни положительно, ни отрицательно на него ответить. Что вообще я знаю об этом персонаже? В уже процитированном мною произведении Шерлок Холмс замечает, что Алеша-это единственный из братьев, у которого нет алиби. У Смердякова его, правда, тоже нет, если считать, что его припадок действительно был мнимым. Но если взять за данность, что он себя оговорил и припадок, следовательно, настоящий, то это алиби появляется. Тем более, как нам известно, сразу после совершения преступления его таки сломил настоящий припадок, почему бы не предположить, что этот процесс и не прерывался и припадок действительно начался утром в день трагедии. Итак, предположим пока, что у Смердякова алиби есть. Что делал Дмитрий в день убийства нам тоже известно, о его похождениях рассказывает сам автор, Иван уехал в Москву. А где был в это время Алеша? Я лично не помню. Я вообще о нем ничего не помню. И осмелюсь предположить, что это не только потому, что я читала роман 7 лет назад. Алеша проходит по всему произведению какой-то невидимой тенью. Что о нем можно сказать? Всего-то пару слов. Хороший человек, положительный персонаж. Хотя это характеристика скорее из школьного учебника по литературе. Почему он хороший и положительный, даже этого толком сказать не возможно. Что же он такого сделал хорошего? В последние 5 лет, во время моего обучения в университете, «Братья Карамазовы» всплывали только в рамках обсуждения легенды о Великом Инквизиторе (которая вообще-то у Достоевского поэма, но слово легенда как-то к ней больше прикрепилась) и были связаны с фигурой Ивана(даже работа такая, помнится, мною когда-то читалась «Иван Карамазов, как философский тип»). Кажется, вот он, главный центральный образ произведения. Действительно, идейные и душевные терзания этого героя очень подробно и красочно прорисованы: он автор «Великого инквизитора», он подтолкнул Смердякова к убийству, его бои с собственной совестью мы наблюдаем в конце романа. Чем вам не центральный персонаж? Но открываем сам роман и первой же строчкой читаем: «Начиная жизнеописание героя моего, Алексея Федоровича Карамазова…» Итак, вот кто оказывается главный герой, Алеша! Читаем дальше: «беда в том, что жизнеописание-то у меня одно, а романов два. Главный роман второй, - это деятельность моего героя уже в наше время, именно в наш теперешний текущий момент. Первый же роман произошел еще тринадцать лет назад, и есть почти даже и не роман, а лишь один момент из первой юности моего героя. Обойтись мне без этого первого романа невозможно, потому что многое во втором романе стало бы непонятным». О втором, ненаписанном романе говорить не буду. Хотя о нем тоже много говорят. Вроде как во втором романе по замыслу Алеша должен был стать революционером и даже цареубийцей. Но еще раз скажу, текста этого произведения у нас нет и поэтому обсуждать его некорректно. Так что будем работать с тем, что имеется. Вернемся в приведенной цитате. Что же такого в образе Алеши раскрывает этот роман, что без него никак обойтись было невозможно?! Еще цитата на эту тему: «Дело в том, что это пожалуй и деятель, но деятель неопределенный, не выяснившийся». Ну то, что это человек не выяснившийся это очевидно)) Но вот в чем же он деятель? Когда на протяжении всего довольно объемного романа он ничего толком и не делает, а только без конца беседует с братьями(кстати, от слов к делу он так и не переходит. Помнится, он обещал, что будет приглядывать за отцом, чтобы чего дурного не вышло между ним и Дмитрием, а сам проворонил его убийство). Вот так как-то все запутанно получается, похлеще любого детектива. И главное, у меня нет ответа ни на один вопрос. Как будто бы и не читала я романа вовсе. Вообщем, сажусь я перечитывать «Братьев Карамазовых» в надежде хоть что-то прояснить.
Хочу сразу заметить, что мне хочется перечитать именно сам роман, не заглядывая ни в какие критические работы по этому вопросу, чтобы не затуманивать чистоту взора(хотя, признаюсь, что в пару строчек «Убийцы в рясе» я все-таки заглянула, но саму работу сознательно не стала читать, хотелось провести, что называется, собственное расследование). Поэтому я не претендую ни на какую научную новизну и спор с маститыми литературоведами. Возможно, все, что я здесь пишу уже всем давно известно. А может быть для кого-то это, как и для меня будет необыкновенным приключением погружения в один из самых великих и загадочных романов мировой литературы. Кроме того,я не берусь обсуждать, насколько правомерным является вообще попытка чтения Достоевского с точки зрения детективной линии Просто почему бы не попробовать! Еще хочется сразу отметить, что в своем расследовании я исхожу из аксиомы честности. Т.е я беру как аксиому,что ни автор, ни рассказчик, никто из героев сознательно не вводят нас в заблуждение, не обманывает в своих показаниях, если только не будет неопровержимо доказано обратное.
Итак, перейдем теперь к исследованию текста. С первых же страниц описания жизни и характера Алеши мы наталкиваемся на то, что сразу казалось бы противоречит предположению. что он может оказаться убийцей. Автор явно симпатизирует персонажу и не скупится на лестные ему характеристики. Так читаем, что Алеша «человеколюбец, никого никогда не презиравший. Любил людей». Но вот что интересно, о чем невзначай проговаривается автор: «Ничему не удивлялся и не шокировался: ни разврату, ни преступлению - все возможно на этой грешной Земле». Странное восприятие порока для столь добродетельного человека. Бывают ситуации, когда равнодушие хуже преступления. Не это ли равнодушие Алеши в конце концов привело к трагедии, к тому, что он не уследил за отцом, как обещал?! Не уследил, потому что в глубине души ему было абсолютно все равно, ему было на него плевать. А значит не любил он таки людей по-настоящему, по-христиански. А впрочем, разве есть вообще те, кто именно так людей-то любят? Не будем требовать от человека не возможного! То, что дает нам этот пассаж-это убеждение, что Алеша не святой, что его возможности к любви и добродетели не переходят за границу возможности среднего человека. Хотя желания к этому у него конечно больше.
Идем дальше. Еще несколько интересных пассажей. Федор Павлович о своем младшем сыне: "Алеша весьма задумчивый и весьма спокойный"Еще одно добавление к предыдущему рассуждению. В тихом омуте черти водятся? Да и вообще люди, неизменно остающиеся спокойными, когда вокруг них кипят одни сплошные страсти и надрывы, меня лично напрягают. Об уходе сына в монастырь отец говорит следующее: «Ум-то у тебя не черт съел, погоришь и погаснешь, вылечишься и назад придешь». Т.е не верит он в серьезность и обдуманность этого шага, скорее это случилось по молодости, на эмоциях. С этим уходом в монастырь вообще довольно забавная история получается. Монашество выглядит главным алиби Алеши, дескать как мог такой человек, служитель Бога и т.д. Но только вот ради ли Бога Алеша уходит в монастырь? Обрисовывая этот вопрос, Достоевский пишет, что натура Алеши была такова, что «требовала скорого подвига с непременным желанием хотя бы всем пожертвовать ради подвига даже жизнью»(предполагаемое во втором романе цареубийство тут возможно как подвиг во имя блага народа, убийство из корыстных мотивов нет. Но возможно ли отцеубийство как подвиг? Подвиг ради чего или кого?). Далее идут просто золотые слова: «Хотя, к несчастью, не понимают эти юноши, что жертва жизнью есть, может быть, самая легчайшая из всех жертв во множестве таких случаях». Перейдем непосредственно к выбору героем религиозной стези реализации своей жажды подвига: «Едва только он, задумав серьезно, поразился убеждением, что бессмертие и Бог существуют, то сейчас же естественно сказал себе: «хочу жить для бессмертия и половинного компромисса не принимаю. Точно также если бы он порешил, что бессмертия и бога нет, то сейчас же пошел в атеисты и социалисты(этой фразой Достоевский недвусмысленно намекает на возможное развитие событий во втором томе романа. Ах, как все-таки жаль, что он не успел его написать). Как видно из приведенной цитаты вера Алеши, о чем проницательно догадывался его отец, не истинная, не глубинная, не внутренняя, а поверхностная, рассудочная, легко уничтожаемая доводами об отсутствии бессмертия и Бога(а как известно на протяжении романа убедить в этом Алешу пытается брат Иван). Оставалась ли в нем еще вера к моменту убийства Федора Павловича? Не нашел ли он какую новую идею, ради которой необходимо было бы совершить подвиг? Пока сложно сказать. В любом случае, ссылка на религиозность Алеши как алиби теряет свою столь явную остроту и силу. Да и как выясняется далее из текста, в монастырь-то Алеша пошел вовсе не из-за столь уж огромной любви к Богу, а поскольку поразился силой и влиянием на людей старца Зосимы. При этом Алеша переносит на Зосиму свое представление о религии, как подвиге(т.е. религия должна быть деятельной и в конечном итоге привести мир к какому-то лучшему состоянию). «Все равно он свят, в его сердце тайна обновления для всех, та мощь, которая установит наконец правду на земле, и будут все святы и будут любить друг друга и не будет ни богатых, ни бедных, ни возвышающихся, ни униженных, а будут все как дети Божьи и наступит царство Христово». Вот она где, главная ошибка Алеши- мнение о том, что христианство говорит что-то о рае на земле, что верующий человек должен непременно что-то сделать, для осуществления этого рая! Ну а «и не будет ни богатых, ни бедных, ни возвышающихся, ни униженных»-это вообще уже что-то из «Манифеста коммунистической партии».
И заканчивается представление главного героя Алеши весьма недвусмысленной предупреждающей фразой: «Повторяю, этот мальчик не был вовсе столь простодушным, каким все считали его». Мы, кажется, уже к этому приготовились.
Открывается роман сценой в монастыре. Во время этой сцены Алеша как и прежде молчалив и ничем не проявляет себя. Он не вступает ни в один диалог, даже в спор о церковном суде с Иваном. Его молчаливость распространяется и на то, что он не пытается как-либо защитить отца, над котором откровенно издевается Миусов. Мне даже как-то было неловко за Алешу, когда я читала, что главное, чем были тогда заняты его мысли, это тем, как бы его папаша и братья его не опозорили. Итак, он стыдился своей семьи и конечно считал себя лучше их. Впрочем, дальше Достоевский пишет о том, что у Алеши не было презрения к своему развратному отцу. Хотя, это не констатация факта, это скорее то, каким сын виделся самому Федору Павловичу. Мог ли он обманываться? Вообще с самого начала романа поражает то, с каким благоговением относятся к Алеше в первую очередь отец и Дмитрий. Он еще ничего не сделал, он даже доброго слова не сказал ни тому, ни другому, но уже Карамазов-старший считает, что Алеша единственный, кто его по-настоящему любит, а Митя называет его не иначе как ангелом и только ему готов исповедоваться. А позже и Иван ведь только ему открывает свои тайные мысли.
Во время собрания в монастыре происходит еще один эпизод, который стоит отметить, Дмитрий в сердцах восклицает: зачем живет такой человек! И говорит, что его смерть принесла бы всем только облегчение. А Алеша и Ракитин говорят о неминуемости трагедии между Дмитрием и отцом. Итак, уже с самого начала романа Алеша признается, что думает о том, что Дмитрий может, правда не из-за корыстных мотивов, а под влиянием аффекта, убить отца. Тут стоит отметить еще и характеристику Алеши, данную Ракитиным: «Ты тихоня, и черт знает о чем ты уж не думал, черт знает, что тебе уж известно! Девственник, а уж такую глубину прошел,- я тебя давно наблюдаю!».
От начала романа перескочим сразу к убийству. Но это не значит, что все остальное мы опускаем. Все остальное мы будем иметь в виду, говоря о мотивах братьев. Обрисовывая вкратце сцену убийства, вообще стоит сказать, что оно обладает тем странным свойством, что в отличие от классического детектива, где читатель подробно знакомится с местом преступления и кучей улик, здесь о преступлении говорится как-то вскользь. Мы знаем только, что Федору Павловичу проломили голову. Но как проломили, соответствовали ли эти удары ударам тупым округлым предметом(пестиком) или же ударам углом пресс-папье, были ли затертые следы крови на пресс-папье, все это остается полной загадкой. С орудием убийства тоже все не так очевидно, как представил это Шерлок Холмс в начале нашего рассказа. Если на суде в качестве орудия убийства фигурировал пестик, это еще не значит, что удары были нанесены действительно им. Как вообще было обнаружено орудие преступления? Федора Павловича находят мертвым. Но чем он был убит? "Вероятнее всего тем же самым оружием, которым повержен был Григорий". Допрашивают оклемавшегося Григория и выходят на пестик, который и находят тут же в кустах. Соответствует ли рана, нанесенная Федору Павловичу удару пестиком никто и не проверил! Поистине халатность в проведении следствия просто поражает! Именно она создает ситуацию, при которой получается, что чисто теоретически убить мог каждый из братьев, тем более, что мотив и тайное желание было у всех.
Хотя конечно, самым явным убийцей, что уж тут говорить, выглядит Смердяков. Хотя бы потому, что это самое несимпатичное лицо в романе, угрюмый, неразговорчивый тип, презирающий всю семейку Карамазовых (впрочем, есть ли лицо в романе не презирающее Федора Павловича?), считающий, что жизнь его несправедливо обделила и будь у него деньги, он бы мог... «Когда началась вся эта история с Грушенькой, Смердяков без конца о ней расспрашивал, но что самому ему здесь было нужно, Иван понять не мог». Кроме того, возникает ощущение, что Смердяков как бы специально подготавливает почву для убийства кем-нибудь из братьев. Так только от него мы узнаем о тайных знаках и о трех тысячах. Возникает резонный вопрос, а были ли они в самом деле?
Оправдывает Смердякова только несостыковки в рассказе с орудием убийства(если они таки действительно есть) и с открытой дверью, а так же то, что его мнимый припадок освидетельствовал врач, заявивший, что припадок серьезный. Неужели Смердяков такой хороший актер, что смог провести врача? И еще одна несостыковочка с припадком. Смердяков говорит Ивану:
«- Вы уехали, а я упал тогда в погреб.
- В падучей или притворялся?
- Понятно, что притворялся. Во всем притворился. С лестницы спокойно сошел-с, и спокойно лег-с, а как лег, тут и завопил. И бился, пока не вынесли».
Но откроем главу «С умным человеком и поговорить любопытно» «Смердяков пошел зачем-то в погреб и упал вниз с верхней ступеньки, нашли его уже на дне погреба, в корчах и судорогах, бьющимся и с пеной у рта». Не спокойно сошел и спокойно лег Смердяков, а именно упал с верхней ступеньки. Что же он забыл, как разыгрывал припадок?
Справедливости ради стоит отметить, что врач заявляет, что "такие ожесточенные и такие длительные припадки падучей,повторяющееся непрерывно два дня, встречаются крайне редко".
В Смердякове по-прежнему остается главная проблема. Если мы беремся обосновывать виновность кого-либо из братьев Карамазовых, то перед нами перво-наперво встает задача объяснить, почему же в таком случае Смердяков оговорил себя? Все-таки остается несомненным, что Смердяков как и все в романе хотел этого убийства, и даже планировал его, иначе для чего он рассказывал Ивану весь этот расклад, что он умеет притворяться в падучей и завтра непременно в ней упадет и т.д. Правда, как он сам признается Ивану, он бы хотел, чтобы Федора Павловича убил кто-нибудь другой, а он бы только взял деньги. Может быть, так и произошло. Но почему же он тогда сказал, что он убийца? Только потому, что как и все, желал этого? Что-то не очень похоже на Смердякова. В интернете я нашла только одну версию: Смердяков признался в убийстве, чтобы морально возвысится над Иваном. Это была главная цель его жизни. Выполнив ее, он повесился. Как-то тоже не очень убедительно, правда? Тем более, что повесился он таки от угрызений совести, иначе для чего бы он читал отцов церкви перед смертью? Хотя с другой стороны, тут есть один пунктик, который меня всегда смущал. Если Смердяков повесился от угрызения совести, то почему в предсмертной записке он не написал признательных показаний? Зачем же он уходил в жизнь вечную с осознанием того, что губит невинную жизнь? И вообще, если говорить честно, скоропостижное «самоубийство» Смердякова выглядит скорее как ликвидация ненужного свидетеля, который слишком много знает. Очевидно, что Смердяков во время своего последнего разговора с Иваном был морально сломлен, он признается в убийстве, он отдает деньги. И конечно он бы пошел с утра на суд и все рассказал. И это было очень не нужно кому-то. Кому? Что такого еще знал Смердяков, что могло всплыть на суде? Или же его убийце просто было нужно, чтобы обвинили все-таки Дмитрия? Замечу мимоходом, что весть о самоубийстве Смердякова принес Алеша.
Вторым явным убийцей выглядит- таки Дмитрий. Все-таки как-то не склеивается у него оправдание. Хотел убить, почти убил, но не убил. Единственное, что может служить оправданием Дмитрию, это та самая отпертая дверь. Прокурор заявляет, что убийца вошел через дверь и вышел через дверь. А автор в повествовании о злоключениях Дмитрия в этот день не указывает на то, что Дмитрий в эту самую дверь входил. Однако мы бросаем Дмитрия на том месте, где он стоит с пестиком под окном, а Федор Павлович уже готов направится к двери, чтобы открыть ее. Чисто теоретически в это самое мгновение Дмитрий и мог войти. И с этими дурацкими тремя тысячами все никак не стыкуется. Если он все-таки и вправду отделил полторы тысячи и сохранил их, то почему никому об этом не сказал, даже Алеше, которому исповедовался в начале романа? И почему он таки ходил занимать именно три тысячи, а не полторы? Хотя тут у меня есть одно объяснение: он собирался три тысячи отдать в качестве долга Катерине Ивановне, а на полторы тысячи уехать с Грушенькой. В романе есть несколько фактов, все-таки подтверждающих, что Дмитрий действительно отделил тогда полторы тысячи и именно их прокутил в Мокром, а вовсе не деньги, украденные у отца. Во-первых, намек с ладанкой, данный Алеше, во-вторых, тот факт, что прокурор нашел при нем в Мокром с учетом всех расходов действительно только полторы тысячи рублей. И в третьих, эта цитата в пассаже, рассказывающем о том, что Дмитрию нужны были деньги, чтобы увести Грушеньку: « то-то и есть, что он, может быть, и знал, где достать эти деньги, знал, может быть, где лежат они. Но чтобы взять эти лежащие где-то средства, чтобы иметь право взять их надо было предварительно возвратить три тысячи Катерине Ивановне». Кроме того, Дмитрий почему-то вызывает у меня симпатию. Может, потому, что чувствуется, что он сам ужасно мучается своей развратной сутью, что говорит позже, что хочет «страдание принять» и все отзываются о нем, как об очень вспыльчивом, но все-таки хорошем человеке. Однако он все время тебя компрометирует, говоря о том, что непременно убьёт отца. Вообще очень любопытно, что обвинение во многом опять-таки строится исключительно на словах. Все слышали, что он хотел убить отца, убийство произошло, значит, он и убил. Такая упорная убежденность всех в виновности Дмитрия и стала, видимо, одним из главных факторов того, почему никто не стал дотошно копаться в причинах смерти Федора Павловича и проводить дотошный осмотр предметов в комнате.
Теперь перейдем к Ивану. Иван открыто признается Алеше, что желает смерти своего родителя. «Один гад съест другую гадину». Правда, поясняет, что это именно его желание, которое никогда не развернется в действие. «Я, разумеется, не дам совершиться убийству». Но: «кто же не имеет права желать. В своих желаниях я оставляю полный простор». Т.е. истина человека заключается более в желании, чем в поступках и словах. И это то, что отсылает нас к психоанализу. Поистине «Братья Карамазовы» оказываются неисчерпаемым источником «психоаналитических» цитат. Далее про мотив Ивана: «Иван-то этого самого и боится и сторожит меня, чтобы я не женился и для этого подбивает Митьку, чтобы тот на Грушеньке женился, будто бы я ему денег оставлю, если на Грушке не женюсь. А с другой стороны, если Митя на Груше женится, тогда Иван его невесту богатую себе возьмет. Подлец твой Иван». После этого Федор Павлович прибавляет, что Ивана он боится больше всего, даже больше Дмитрия. На это же обстоятельство, т.е. что Федор Павлович может очень даже скоро жениться на Грушеньке и тогда никому из братьев не достанется наследства, открыто указывает Ивану и Смердяков. Итак, мотив Ивана очевиден, желание убить присутствует, однако с возможностью все-таки проблемы, поскольку с утра в день убийства он уехал в Москву, а Москва она далеко(со слов Смердякова, поскольку автор нигде не указывает, каково расстояние от Москвы до Скотопригоньевска). Конечно, чисто теоретически, поскольку убийство произошло глубоким вечером, он мог успеть вернуться, но это все-таки затруднительно.
Хотелось бы еще кое-что отметить по поводу убийства. Федор Павлович был убит у себя, если следовать тексту, то ли в кабинете,то ли в спальне, то ли в кабинете, примыкающему к спальне(прокурор говорит Мите, что он нашел Федора Павловича в кабинете. в то же время из описания места преступления в главе "Тревога" мы видим, что это та самая комната, где стояла ширма и кровать). Эта деталь меня сначала ужасно смущала, поскольку она указывала либо на недосмотр Достоевского по отношению к своему тексту, либо на то, что прокурор обманывает Митю. Но зачем? Но тут я случайно зашла в дом-музей Достоевского в Москве и обомлела. Часть музея занимал кабинет отца писателя, от которого ширмой была отделена спальня родителей. Именно в такой комнате и был убит Федор Павлович Карамазов! Убит он был, по словам прокурора, не через окно, а из комнаты. Убийцу он очевидно все-таки впустил сам. Существует, правда, мнение, что Федор Павлович убийце дверь не открывал и убийца вошел, воспользовавшись своим ключом, но никакого указания на такой исход дела в романе я не нашла, так что не будем городить лишних сущностей в виде ключа. Итак, Федор Павлович сам впустил убийцу и прошел с ним в свою комнату. Все это может означать только одно. Он убийце доверял. И значит, это не может быть Дмитрий. Если бы он отрыл дверь и увидел бы Дмитрия, он бы тут же испугался, закричал, стал бы звать на помощь, и Мите пришлось бы оглушить его прямо здесь на пороге. Но Федор Павлович провел убийцу к себе и никакого шума никто не слышал. По этим же соображениям, на мой взгляд, убийцей не мог быть и Иван. Если старик говорит, что боится Ивана больше Мити, то, объявись, тот поздно вечером с явно неблагими намерениями(иначе для чего бы ему было простукивать знаки), то ситуация оказалось бы аналогичной ситуации с Дмитрием. Повторяю, убийцей должен был быть только тот, кому Федор Павлович безраздельно доверял. Таким образом, круг подозреваемых сужается до двух человек –это Смердяков и Алеша.
Конечно, проще и логичнее тут же прокричать, что вот Смердяков и уличен. Но вот только если верить показаниям Григория об открытой двери, то в тот миг, когда он увидел, что дверь в дом открыта(и соответственно, убийца уже вошел к Федору Павловичу)"разбитый падучаю Смердяков лежал в другой каморке без движения". Поэтому мы таки снова вернемся к Алеше. В день убийства в последний раз мы застаем его в монастыре, когда он испытывает этот свой необъяснимый восторг. Из повествования мы знаем, что это было как раз в то время, когда Дмитрий ехал в Мокрое. И далее автор пишет, что через три дня Алеша покинул монастырь. О том же, что он делал все это время,ничего не сообщается. Чисто теоретически он мог убить после своего этого восторга. Но тут несостыковочка с дверью. Если верить Григорию, когда он застал убегающего Дмитрия, то дверь в дом была уже открыта. Правда, эта несостыковочка присутствует и в признательных показаниях Смердякова. Смердяков говорит, что открытая дверь Григорию просто почудилась. Почудилась ли? Или это еще один камень в огород невиновности лакея? Но если убийца вошел именно в тот момент, когда Федор Павлович пошел открывать дверь на знаки Дмитрия, то это не Алеша, убивший после своих восторгов. Убийство произошло раньше того, как мы застаем Алешу в монастыре. Но тут у Алеши, неожиданно, появляется еще одна лазеечка. Дело в том, что мы знаем, что Ракитин, разозлившись, не довел Алешу до монастыря. Т.е. нет ни одного свидетеля, что Алеша действительно пошел в монастырь, после того, как Ракитин его оставил.Попытаемся вычислить по тексту действительно после ухода Ракитина Алеша пошел в монастырь. Дмитрий, после того, как побывал в саду у отца, идет снова к Грушеньке, допытывать куда же она делась. И ему таки сообщают «Давеча уехала, часа два с тому с Тимофеем в Мокрое», а далее «Ровно десять минут спустя Дмитрий Федорович вошел к тому молодому чиновнику, Петру Ильичу, у которого заложил пистолеты. Была уже половина девятого. Путем нетрудных вычислений мы можем вывести, что Алеша с Ракитиным ушли от Грушеньки где-то между 18:00 и 18:30(именно тогда она и уехала в Мокрое). А в монастырь, следуя тексту, он пришел в девять. Два с лишним, а то и три часа ходу до монастыря- не слишком ли долго??! Тем более, что, как пишет автор, «от города до монастыря было не более версты с небольшим». Верста же ровняется 1066,8 метров, а средняя скорость пешехода составляет 5 км в час. Из этого можно заключить, что Алеша мог дойти от города до монастыря примерно минут за 15, ну плюс еще какое-то время он шел от дома Грушеньки до окраины города. Но это никак не могут быть оставшиеся 2 часа 45 минут, учитывая, что Скотопригоньевск маленький провинциальный городок. Что-то не клеится. Марья Кондратьевна, соседка Федора Павловича, вспоминает, что « давеча в девятом часу слышала страшный пронзительный вопль на всю окрестность из сада». Это был крик Григория: «Отцеубийца». Поскольку, как мы знаем, до того, как Григорий это выкрикнул, дверь в дом, по его словам, уже была открыта, это значит, что убийца уже вошел к Федору Павловичу. В то же время, когда Дмитрий только приходит в сад, дверь в дом открыта не была, что особенно подчеркивает автор. Это значит, что убийца был где-то неподалеку и вошел в дом, сразу как Федор Павлович ее открыл на знаки Дмитрия, а Дмитрия "Бог отвел". Дмитрий в это время уже убегал из сада и потому убийцу не заметил. В романе есть еще один намек на то, что убийца все время находился где-то рядом с Дмитрием. Когда Григорий выходит, он вспоминает, что не запер на замок дверь в сад. "Так и есть калитка совсем настеж". Дмитрий проник в сад отца, перескочив через забор. Кто же тогда вошел через калитку? Чисто теоретически Алеша мог войти, убить и успеть вернуться в монастырь к 9 часам.Любопытно, кстати, что в экранизации Пырьева Алеша открыто говорит Ракитину, что не пойдет в монастырь, а пойдет к Дмитрию, а, не застав Дмитрия дома, говорит: «Я к батюшке пойду, к батюшке!». Естественно, чем закончился сей визит, зрителю не сообщается. Только вот восторги, испытываемые Алешей в монастыре после предполагаемого убийства, меня смущают. Ну не такое должно быть настроение у человека, только что вернувшегося с убийства! Ну не законченный же он подлец! И мотива явного у Алеши нет. Из всего рассказанного о нем автором, логично предположить, что не мог он убить просто из-за денег. Тут должна была быть какая-то идея! Но какая?
И все-таки в поведении Алеши очень много странных намеков. В вечер накануне убийства происходит интересная сцена. Алеша подходит проститься и целует отца в плечо.
«-Ты чего это?-удивился старик,-еще увидимся ведь? Аль думаешь не увидимся?»
Скажи мимоходом, что эта сцена идентична сцене из американской экранизации «Собора Парижской Богоматери», когда Клод Фролло целует человека, которого собирается убить(в этой версии это не Феб, а какой-то чиновник). И вообще к тексту «Собора Парижской Богоматери» я еще вернусь в связи с обсуждением убийства Федора Павловича Карамазова.
Далее. Сцена у Lise: «Я вижу, что у вас есть особенная какая-то грусть?
-Есть и секретная. Потом скажу, после».
Что же это у него за секреты такие? О чем после он собирался сказать Lise.
В разговоре с Иваном:
«- Так ты завтра утром уезжаешь?
-Утром? Я не говорил, что утром?!»
Что это? Алеша выдает свое тайное желание, чтобы Иван ехал утром? И тут кстати еще одна цитатка:
«-Я сказал нелепость, но..
В том то и дело, что но…»тут в игру вступает метод свободных ассоциаций и оговорок, выдающих наши скрытые желания. И снова психоанализ!
Ну о канонической сцене в разговоре с Иваном, где Алеша, своим криком: «Расстрелять!» обнаруживает свою скрытую, не совсем христианскую сущность, даже говорить не буду. Замечу только, что еще ранее, в вышеупомянутом разговоре с Lise Алеша говорит: «Да я, может быть, в Бога-то и не верую!»(и это, что характерно, еще ДО сцены с телом Зосимы, которую общепринято считать точкой начала его сомнений в вере. Хотя, каюсь, то, что это общепринято, это сугубо мое мнение, откуда мне знать, что общепринято, когда обзор литературы я не проводила).
Далее есть очень интересный рассказ Зосимы об одном убийстве. Было совершено убийство. Но настоящий убийца не был уличен, поскольку « заподозрили слугу ее Петра. Слышали как он пьяный, в злобе грозился в питейном доме убить ее. После убийства нашли же его на дороге, при выезде из города, мертвецки пьяного, имеющего в кармане своем нож. Да и с запачканной почему-то в крови правой ладонью». Вся эта история вам ничего не напоминает? Да это же фактически те же основания, по которым в убийстве обвинили Дмитрия! И Алеша, все время находящийся рядом со старцем, слышал этот рассказ. Не тогда ли пришла к нему в голову мысль подставить брата? Кстати, в этом рассказе есть еще одна подробность «Арестовали его и начали суд, но как раз через неделю арестованный заболел в горячке и умер в больнице без памяти. Тем дело и кончилось, предали воле божьей, и все – и судьи, и начальство, и всё общество – остались убеждены, что совершил преступление никто как умерший слуга». А это уже похоже на конец жизни Смердякова. Неужели Алеша решил подставить обоих и именно он как-то сделал так, чтобы Смердяков наговорил на себя, а потом и убил его, чтобы он не дай Бог в этом не разуверился? Как-то все слишком сложно и кровожадно получается, но только вот бесенок-то проглядывает.
Далее идут события с телом Зосимы. Ну то, что они выбили Алешу из колеи, так что он начал говорить то же, что и брат Иван, это даже опять таки не обсуждаю! Значит, непрочна была его вера. Но во всем этом есть один очень интересный момент, который, на мой взгляд, стоит отметить. «Но справедливости жаждал, справедливости, а не только чудес. И вот тот, который должен был бы по упованиям его быть вознесен превыше всех. –тот самый вместо этой славы вдруг извержен и опозорен. За что? Кто судил? Кто мог так рассудить? Где же проведение и перст его?». Так вот оно что. Вот главная идея Алеши. Идея справедливости. И если Бог не справедлив(причем несправедлив именно с точки зрения конкретного человека и в конкретной ситуации), то к черту и Бога! Не означает ли это, что ради установления справедливости все позволено? Не бойцом ли за эту справедливость стал Алеша после сцены восторга в монастыре? Но вот только какое установление справедливости может быть в убийстве отца? Ясное дело, что речь тут не может идти о справедливости для троих братьев, который, конечно, отец явно обделил. Тут должно быть что-то глобальное. Может, ему нужны были деньги на установление мировой справедливости(т.е. фактически на революционную работу)? И тогда как в «Преступлении и наказании» что значит убийство одного несчастного старика, который непонятно «зачем живет такой человек» по сравнению с миллионами осчастливленных?
Прежде, чем перейду дальше к странностям в поведении Алеши, скажу вкратце о сцене, которую считают(я ссылаюсь только на мнения форумов) оправдательной для нашего героя, снова из разряда «ну не мог такой человек», сцену у Грушеньки. Итак, Алеша нравственно спасает Грушеньку, пожалев ее. Ну да, поступок благородный, нечего сказать. Но меня эта сцена смущает точно также как и сцена в монастыре в начале романа. Ну да, Грушеньку Алеша рьяно защищает. Но не потому ли что, как прозорливо заметил Ракитин, влюбился в нее? Смущает же меня, то как откровенно Грушенька издевается над Ракитиным. И «божий человек» ведь за него не заступается, как не заступился за отца в монастыре! Напротив, он поддерживает Грушу в этом презрении к Ракитину. Положим, Ракитин действительно нелицеприятный человек. Но опять как-то не по- христиански все это. Снова за Алешу неудобно. Получается, что вроде бы он и старается поддержать имидж хорошего человека, а бесенок-то проглядывает.
Еще одна странная сцена с участием Алексея. Тот самый момент, когда он говорит Ивану: «Не ты убил!». Приведу цитату:
«-Такого документа быть не может! –с жаром повторил Алеша.-Не может быть, потому что убийца не он! Не он отца убил! Не он!
-Кто же убийца по-вашему?
-Ты сам знаешь кто?-тихо и проникновенно проговорил Алеша
-Кто? Эта басня-то об этом помешанном идиоте эпилептике? Об Смердякове?
Алеша вдруг почувствовал, что весь дрожит
-Ты сам знаешь кто,- бессильно вырвалось у него. Он задыхался».
Странная сцена, не находите? Почему Алеша так волнуется, дрожит, задыхается? Если он, как сам утверждает всем в городе, уверен, что убийца Смердяков, то почему просто не скажет Ивану, что да, убил лакей потому то и потому то? Но он не отвечает утвердительно на вопрос брата о Смердякове, он говорит загадочное: «Ты сам знаешь» и при этом в жутком волнении. Не намекает ли он брату, что после того как он сам раскрыл перед ним свою глубинную сущность этим: «Расстрелять» он и сам теперь должен догадаться, что убил-то он, Алеша?
Тут хочется сказать еще то, как вообще возникло подозрение на Смердякова. Оно возникло после того, как Дмитрий сообщил о знаках, о которых, по его словам, никто больше не знал, кроме них двоих. И, соответственно, если убил не он, Дмитрий, то только Смердяков, поскольку без знаков старик никому бы не отпер. Но если убийца вошел как раз после того, как Федор Павлович открыл дверь на знаки Дмитрия, то и необходимости у убийцы давать повторные знаки уже не было. И тут приведу любопытную цитатку прокурора: «Так как подсудимый уверяет, что убил не он, то стало быть: должен был убить Смердяков, другого выхода нет, ибо никакого другого убийцы нельзя найти. Будь хоть тень, хоть подозрение на некого другого, то я убежден, что даже сам подсудимый постыдился бы показать тогда на Смердякова»». А если все-таки предположить, что такой человек был?
В заключении хотелось бы еще сказать о том, с какой априорной уверенностью отвергается всеми возможность убийства Алешей. Конечно, это на первый взгляд безумие, что он мог убить! Но все же, почему его никто не спрашивает, где он таки был в момент убийства, почему Дмитрий не находит нужным сказать, что он рассказал Алеше о тайном месте на задах, с которого можно следить за домом Федора Павловича и о трех тысячах, приготовленных стариком для Грушеньки? И тут я хочу снова вернуться к «Собору Парижской Богоматери», а именно к «убийству» Феба(я буду для простоты говорить об убийстве без расчета того, что убитый не совсем как бы умер))). Сразу хочу сказать, что идея эта не моя, ее я вычитала на тех немногих страницах «Убийцы в рясе» Ликушина, на которые заглянула, но она мне очень понравилась, поскольку позволила связать два любимых моих романа. Итак, убийство. Несмотря на то, что старуха Фалурдель прямо говорит, что в ночь убийства к ней вошли двое, один из которых человек, похожий на священника, и что она видела, как после убийства какая-то тень, опять-таки похожая на священника, выпрыгнула в окно, этой информации никто не придал никакого значения. Во-первых, потому, что у них был очевидный убийца, мерзкая язычница, которая к тому же во всем призналась, во-вторых, потому, что сама идея убийства священником кажется просто невозможной. Точно такая же логика действует в рассуждении об убийстве Федора Павловича Карамазова. На Алешу никто даже и не подумал, во-первых, потому, что у нас есть очевидный убийца, мерзкий сладострастник, который перед всеми фактически признавался, что убьёт, во-вторых, потому, что даже сама мысль о том, что «человек божий» мог убить кажется невозможной. В эту же ловушку уверенности в том, что Алеша никак не мог, попадаем и мы, читатели, именно это и создает ему алиби и, к сожалению, не позволяет прямо схватить его за руку и уличить в преступлении. Только я вот что-то безоговорочно в его невиновность больше не верю!
Произведенное мною повторное прочтение произведения, к сожалению, поставило передо мной больше новых вопросов, чем дало ответов. Возможно, тайна смерти Федора Павловича Карамазова так навсегда и останется тайной. А возможно, это просто повод вернуться к этому поистине неисчерпаемому произведению еще раз.
ноябрь-декабрь 2012
Рецензии
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
Часть, из существенных, Вторая.
1. Убийство Достоевского, Эпизод Первый: Критический тупик.
Означает ли отсутствие «алиби» у Алёши Карамазова, что он убил? В романной действительности «Братьев Карамазовых», безусловно – да.
Товарищ прокурора («прокурор») Ипполит Кириллович, зачитывая на суде свой «Трактат о Смердякове», произносит следующее: «Видите ли, господа присяжные заседатели, в доме Федора Павловича в ночь преступления было и перебывало пять человек: во-первых, сам Федор Павлович, но ведь не он же убил себя, это ясно; во-вторых, слуга его Григорий, но ведь того самого чуть не убили, в-третьих, жена Григория, служанка Марфа Игнатьевна, но представить ее убийцей своего барина просто стыдно. Остаются, стало быть, на виду два человека: подсудимый и Смердяков. Но так как подсудимый уверяет, что убил не он, то, стало быть, должен был убить Смердяков, другого выхода нет, ибо никого другого нельзя найти, никакого другого убийцы не подберешь. <...> Будь хоть тень, хоть подозрение на кого другого, на какое-нибудь шестое лицо, то я убежден, что даже сам подсудимый постыдился бы показать тогда на Смердякова, а показал бы на это шестое лицо, ибо обвинять Смердякова в этом убийстве есть совершенный абсурд [Курсив мой. - Л.]» (138;15).
Прокурору ехидно вторит адвокат: «Повторяю, тут вся логика обвинения: кто же убил, как не он? Некого, дескать, поставить вместо него» (163;15).
Рамка выставлена: слева (условно) Митя, справа – Смердяков, но между ними есть некое пространство, щёлка, как раз для тени, для «шестого лица». Было ли «шестое лицо»? Формально ответ отрицательный, потому что «подсудимый» (Митя) в дом отца в ночь катастрофы не входил (это – раз). Слуга Григорий и жена его тоже в доме не были, их перемещения ограничены садом (это – два и три). Четвёртым номером можно было бы считать Смердякова, и то – условно. Необходимо остаётся одно «лицо», первое и единственное, помимо самого Фёдора Павловича – убийца, который «не на виду», на которого «невозможно» бросить тень подозрения, чистота и невиновность которого являются аксиомой и в романном мире и для читателя. Этот – был в доме: «Убийство произошло, очевидно, в комнате, а не через окно...» (426;14).
Примите, что сказанное прокурором – это слова Автора, пропущенные им через «функцию судебного обвинителя»: Автор, в рамках романа, от начала и до конца, всезнающ, Ипполит Кириллович, как «тварь» Автора, в рамках своей роли, всего лишь «догадлив». Автор, спрятавшись за лукавую маску г-на Рассказчика, имеет возможность манёвра, его персонаж возможности такой лишён. Автор, которому предстоит ещё второй и «главный роман» о том же герое и его «деятельности», старательно и мастерски соблюдает выставленное себе самому (пред «деликатным читателем», т.е. «русским критиком») условие – обеспечить «существенное единство целого», свести начало с отдалённым (аж на два романных «перехода») концом.
В главке «Охромевшие хронотопы», говоря об «остановившемся» времени, я как бы обмолвился, что «Достоевский с своим г-ном Рассказчиком намеренно путают след, сознательно и успешно морочат читателя, в первую голову – «русского критика», имея пред собою некую цель, решая какую-то задачу»; однако фокус со временем – всего лишь частный случай, один из множества; будучи собранными воедино, эти мозаичные кусочки позволяют восстановить всю огромную картину, «которая погасла и исчезла» (18;14) со смертью Достоевского.
Возвращаюсь к истории Ильинских, из которой выросла фабула «Братьев Карамазовых». В 1874 году Достоевский записывает в черновой тетради: «Драма. В Тобольске, лет двадцать назад, вроде истории Иль<ин>ского. Два брата, старый отец, у одного невеста, в которую тайно и завистливо влюблен второй брат. Но она любит старшего. Но старший, молодой прапорщик, кутит и дурит, ссорится с отцом. Отец исчезает <...> Старшего отдают под суд и осуждают на каторгу <...> Брат через 12 лет приезжает его видеть. Сцена, где безмолвно понимают друг друга <...> День рождения младшего. Гости в сборе. Выходит. “Я убил”. Думают, что удар.
Конец: тот возвращается. Этот на пересыльном. Его отсылают. Младший просит старшего быть отцом его детей. “На правый путь ступил!”»*.
Критики, наткнувшись в «Записках» Алёши Карамазова (привычно выдаваемых за «Записки Зосимы») на историю «Таинственного посетителя», где в заключительной сцене, в общих чертах, случается «как по писанному»: «Гости в сборе. Выходит. “Я убил”...», заключают о процитированной записи: «В “Братьях Карамазовых” эта сюжетная ситуация видоизменилась. Хотя один из братьев (Иван) любит невесту другого (Мити), соперничества между ними нет. <...> История же покаяния убийцы нашла в “Братьях Карамазовых” косвенное отражение, с одной стороны, в рассказе Зосимы “Таинственный посетитель”, а с другой – в публичном признании Ивана, что убил отца не Митя, а Смердяков, которого сам он “научил убить”»**.
«Русские критики», заворожонные, ослеплённые «ангельским» образом Алёши, вновь и вновь теряют его из виду, он прямо на глазах исследователей превращается в невидимую тень; им и в голову не приходит, что одним из братьев, который «любит невесту другого», является Алёша, а на роль невесты (Митиной) Автором выставлена не только Катерина Ивановна, но и, в первую очередь, Грушенька! («Каторжных венчают?») Критики не только самого Алёши, они и его любви не разглядели! Но таким образом они убивают Достоевского, оскопляют его замысел, отбрасывают сцену, которая и есть «плоть и кровь» «достоевщины», в которой брат-отцеубийца и брат, невинно осуждённый на каторгу, «через 12 лет» «безмолвно понимают друг друга»!
Роман начинается со следующего объявления: «Алексей Федорович Карамазов был третьим сыном помещика нашего уезда Федора Павловича Карамазова, столь известного в свое время (да и теперь у нас припоминаемого) по трагической и темной кончине своей, приключившейся ровно тринадцать лет назад и о которой сообщу в своем месте» (7;14).
Представьте теперь, что Достоевский не умирает в 1881 году, пишет второй роман, в конце которого случается сцена безмолвной встречи каторжника Мити и признавшегося в отцеубийстве, по истечении 12 лет, Алёши: на какую высоту взлетают акции Автора, сумевшего провести читателя по двум романам и огорошить его внезапной концовкой! «Русские критики», которых Достоевский в общей массе ставил, мягко говоря, невысоко, не намного выше подлеца Н.Страхова (любителя посидеть за «чужой индейкой»), и которые, разумеется, поспешили «не ошибиться в беспристрастном суждении» (6;14), а тут и посрамлены, и возмущены, но крыть-то им нечем: Автор тычет их носом в подсказки и намёки г-на Рассказчика, указывает на реплики некоторых персонажей... в конце концов, на то что «читать надо уметь, господа». «Вот же, - посмеивается Автор, - в первой же фразе всё и схвачено – и убийца, и его жертва, и кое что ещё...» Публика – в бешеном восторге: учители и вожди, наследники великого критика Белинского, повержены в прах гением, а сама публика... обо всём знала (догадывалась), и с самого начала!
«Алеша, единственный персонаж романа, идя от которого можно адекватно истолковать романное целое. Достоевский боялся, что этого не поймут, и написал предисловие. [Курсив мой. - Л.] Кажется, его все равно поняли далеко не все»***.
Это слова одного из нынешних «ведающих» Достоевским, доктора ф.наук Т. Касаткиной. Выделенное звучит по-школярски, анекдотично, как и многое, что исходит от этого доктора; тут не о Достоевском, а, скорее, о графомане с рукомеслом; «мотив» написания «Предисловия», очевидно, шёл как раз от уверенности, что «этого всё равно не поймут», и лучше бы, раз так, то и не лезть тогдашим критикам с поспешными выводами, а дождаться «главного романа», дочитать его до конца, «чтобы не ошибиться в беспристрастном суждении» (6;14).
Но первая, не замутившаяся сознанием мысль у Т.А. Касаткиной абсолютно верна – факт: только и именно «идя от Алёши», «можно адекватно истолковать романное целое». Для этого необходимо, как минимум: не выпускать этого героя из виду ни на минуту романного времени; различать Автора и его лукавую маску, г-на Рассказчика; уметь находить ниточки, хвостики, оставленные Достоевским для перехода в «главный» роман; но главное – помнить, что романное целое нам не дано; понять, что если в первом романе совершается убийство, и ключевой вопрос, вопрос имени убийцы, его мотивов к преступлению окончательно и бесповоротно не решён, значит решение это отложено было Автором на будущее, и опасность «ошибиться в беспристрастном суждении» для «неделикатного читателя» возрастает, с каждым невыдержанным критическим словом, в геометрической прогрессии.
Но русские критики, в массе своей, уверены и «классически» научают пасомое ими стадо тому, что: «В “Братьях Карамазовых” организующая произведение тема (уголовное происшествие) раскрывается <...> по законам детективного жанра: интригующее начало <...> и завязка; цепь готовящих «катастрофу» событий; изложение самой «катастрофы» с умолчанием истинного виновника; наконец, развязка, в которой этот виновник выясняется, благодаря чему спадает напряженное волнение, вызванное детективным сюжетом. Но цель авторского замысла и, следовательно, идейная доминанта романа лежит не в перипетиях детективного сюжета, а в нравственно-философской и социально-публицистической тематике, которую этот сюжет вбирает»****.
Налицо типичный образчик того, как догматическая ограниченность взгляда приводит к распылению романного целого на безжизненные дискретности, превращает роман Достоевского в анатомическую «расчленёнку»: нравственно-философские «котлеты» здесь, «детективщина» с мухами – для «публики», на «внешней стороне», отдельно. Такая, братцы, «поэтика»... Роман для «русских критиков» кончился, едва начавшись у Достоевского! «Да и вообще, стоило ли огород с городить с этим самым ненаписанным вторым романом? Кому он нужен? Нам и этого-то – выше крыши! Мучаемся, ничего не то что понять и осмыслить, прочесть толком не можем...»
Думаете, в полемическом запале передёргиваю? Читайте:
«Но в тот самый час, когда он [Алёша. - Л.] целовал землю и предавался исступлению, земля в квартале от него обагрилась кровью отца...»****
Это ещё один доктор ф.наук, г-жа Сараскина, нынешняя кандидатка на получение премии «Большая книга»-2008. Напомню: когда Алёша, утерев об ряску выпачканные кровью руки, «целовал землю» в главе «Кана Галилейская», минуло уже более часу с того момента, как «земля», по слову Сараскиной, «обагрилась». Прямое указание на этот счёт имеется в тексте романа (но его нужно, «как минимум», прочесть!). И ещё: только не уговаривайте меня поверить, что расстояние от монастыря до Скотопригоньевска измеряется в новых, достоевсковедческих единицах – «кварталах»...
* Цит. по: ПСС Ф.М. Достоевского в 30-ти томах. Наука. Л., 1979. Т. 15. С. 405.
** Цит. по: ПСС Ф.М. Достоевского в 30-ти томах. Наука. Л., 1979. Т. 15. С. 411.
*** Т.А. Касаткина. «Да воскреснет Бог!..» (Статья в 9-томном издании Соб. соч. Ф.М. Достоевского, М., 2004. Т.7. С. 108-109
**** В.Е. Ветловская. Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». СПб., 2007. С. 11-12.
***** Л. Сараскина. Достоевский в созвучиях и притяжениях... М., 2006. С.329.
(Продолжение.... и т.д., как завелось)
В "Розе мира" Даниила Андреева утверждается существование пространства метапрообразов героев произведений мирового искусства. То есть где-то в параллельном, нематериальном, нефизическом, но вполне реальном мире живут и самостоятельно действуют Андрей Болконский и Чичиков, Фауст и Гамлет, Татьяна Ларина и Сольвейг и т.д. Образы героев рождены авторами не только на бумаге, но и в некоем реальном пространстве, в котором в дальнейшем они живут и действуют независимо от автора-творца. Это относится только к персонажам выдающихся творений. Само собой, в этом удивительном мире действует множество героев Достоевского. Дадим слово Д.Андрееву: "Многим и очень многим гениям искусства приходится в своем посмертии помогать прообразам их героев в их восхождении. Достоевский потратил громадное количество времени и сил на поднимание своих метапрообразов, так как самоубийство Ставрогина и Свидригайлова (о самоубийстве Смердякова не упоминается! — Я.У.
), творчески и метамагически продиктованное им, сбросило пра-Ставрогина и пра-Свидригайлова в Урм. К настоящему моменту все герои Достоевского уже подняты им: Свдригайлов в Картиалу, Иван Карамазов и Смердяков достигли Магирна — одного из миров Высокого Долженствования. Там же находятся Собакевич, Чичиков и другие герои Гоголя, Пьер Безухов, Андрей Болконский, княжна Марья и с большими усилиями поднятая Толстым из Урма Наташа Ростова. Гетевская Маргарита пребывает уже в одном из высших слоев Шаданакара, а Дон Кихот давно уже вступил в Синклит Мира, куда вскоре вступит и Фауст." Разъяснение терминов "Урм", "Картиала", "Магирн", "Синклит Мира" и пр. — смотрите в "Розе Мира". Грубо говоря, это что-то вроде кругов Ада и небес Рая, которые земные и неземные существа проходят после смерти в зависимости от своих грехов и добродетелей. Из приведенной цитаты ясно, что Смердяков занимает там позицию не хуже Ивана Карамазова и явно лучшую, чем Свидригайлов. Отсюда можно заключить, что своего предполагаемого отца он не убивал и самоубийство не вменено ему в грех. Даниил Андреев великий визионер, т.е. он честно описывает то, что видит своим мистическим взором. У него не было намерения обелять Смердякова. Тем показательнее его свидетельство. Отметим отсутствие упоминания в цитате об Алеше и Дмитрии Карамазовых. Похоже они находятся в Аду пониже Ставрогина и Свидригайлова, не говоря уже о Смердякове и Иване.
Дмитрий расплачивается за несостоявшееся отцеубийство, а Алеша за несостоявшееся цареубийство, завязавшие такой кармический узел, который многострадальная Россия не распутала до сих пор. Речь идет о литературных(!) отцеубийстве и цареубийстве. Долг литературного героя — совершить написанное ему на роду преступление. Тогда в реальной жизни преступления можно будет избежать.
Позволю себе предположить, что английская революция ХVII была менее кровавой, чем французская XVIII века, т.к. в Англии был Шекспир, а во Франции всего лишь Мольер. — Яков Учитель
Яков Учитель
Кто убил Фёдора Павловича Карамазова?
Заявим сразу: Федора Павловича Карамазова убил его старший сын Дмитрий.
Освежим сюжет для тех, кто подзабыл. ... В провинциальном русском городе жил-был беспутный и распутный вдовый 55-летний помещик Федор Павлович Карамазов. Время действия — вскоре после отмены крепостного права. Сын его от первой жены 28-летний Дмитрий — взбалмошный отставной армейский капитан. Дмитрий в ссоре с отцом и агрессивно претендует на часть материнского наследства. Два сына от второго брака. Первый — 23-летний высокообразованный Иван гостит у отца и живет у него в доме. Второй — 20-летний Алеша религиозноодаренный и с детства высокоморальный подвизается послушником в местном монастыре (прототипом, которого была Оптина Пустынь). Есть еще четвертый как бы брат — Смердяков. Сын юродивой, по слухам плод ее незаконной связи с Федором Павловичем. Смердяков служит в доме предполагаемого отца лакеем и поваром и пользуется безграничным доверием Федора Павловича. Федор Павлович и Дмитрий влюблены в местную красавицу из простых Грушеньку и страшно ревнуют ее друг к другу. В середине романа Федора Павловича находят дома мертвым с проломленным черепом. Подозрение сразу падает на Дмитрия, неоднократно грозившего убить отца. Множество улик подтверждют его вину и Дмитрия арестовывают и судят. Однако, Иван получает от Смердякова признание в убийстве Федора Павловича. Смердяков якобы давно задумал это преступление и ждал лишь удобного случая, когда все подозрения сойдутся на Дмитрии. Разговор Ивана со Смердяковым происходит вечером накануне суда. А ночью Смердяков повесился. Суд происяжных не поверил рассказу Ивана и приговорил Дмитрия к 12 годам каторжных работ. Но автор и читатели не сомневаются, что приговор несправедлив и настоящий убийца Смердяков.
Итак стержень последнего романа Ф.М.Достоевского — отцеубийство. Этого никто не оспаривает. Совершить преступление должен был главный герой, каковым безусловно является Дмитрий Федорович. (Объявленный в "От автора" Алексей Федорович должен стать главным только во второй — ненаписанной — части дилогии. И к этому мы еще вернемся.)
Как же было дело? В крайнем возбуждении очутился Митя у отцовского дома.
"И старик чуть не вылез из окна... стараясь разглядеть в темноте... Митя смотрел сбоку и не шевелился. Весь столь противный ему профиль старика, весь отвисший кадык его..." и т.д. "Личное омерзение нарастало нестерпимо. Митя уже не помнил себя и вдруг выхватил медный пестик из кармана..."
На этом в действии провал, обозначенный выразительным отточием. Разумеется Митя сокрушил череп родителя. И в тексте романа почти ничто этому не противоречит. Сразу после отточия двусмысленные слова: "Б о г, к а к с а м М и т я г о в о р и л п о т о м (разрядка Я.У.), сторожил меня тогда...". Далее происходит кровавый инцидент с Григорием. Старый слуга Григорий заметил бегущего Дмитрия, бросился в погоню и получил медным пестиком по голове. И как ни стремительно развивались события, но до момента, когда Митя "кинулся на забор, перепрыгнул в переулок и пустился бежать", прошло, как минимум, несколько минут. И все это время по версии Мити и Смердякова Федор Павлович должен был оставаться живым и невредимым. Он ни в коем случае не мог замереть в молчании, а обязан был истошно вопить и звать на помощь. История же рассказанная Смердяковым, шита белыми нитками.
Смердякову просто незачем убивать Федора Павловича. С целью ограбления? При абсолютном доверии барина к сыну-лакею практичнее было бы просто украсть пресловутые три тысячи рублей, не рискуя 20-ю годами каторги. Скорее, он себя оговорил, чтобы насолить Ивану и возвыситься над ним. Чего и добился. Это была цель его жизни, выполнив каковую, он повесился. Он взял на себя убийство, чтобы по воле автора оправдать подлинного убийцу.
Тему самооговора Достоевский уже поднимал в "Преступлении и наказании". Любопытно сравнить двух героев, принявших на себя чужую вину. Вот Миколка, объявивший себя убийцей старухи-процентщицы. "Перво-наперво это еще дитя несовершеннолетнее, и не то чтобы трус, а так, вроде художника какого-нибудь... Невинен и ко всему восприимчив. Сердце имеет, фантаст. Он и петь, он и плясать, он и сказки, говорят, так рассказывает, что из других мест сходятся слушать. И в школу ходить, и хохотать до упаду оттого, что пальчик покажут, и пьянствовать до бесчувствия, не то чтоб от разврата, а так, полосами, когда напоят, по детски еще<...> ...и сам он еще недавно целых два года в деревне у некоего старца под духовным началом был... Рвение имел, по ночам Богу молился, книги старинные "истинные" читал и зачитывался. Петербург на него сильно подействовал, особенно женский пол, ну и вино".
А теперь Павел Федорович Смердяков. "Человек еще молодой, всего лет двадцати четырех, он был страшно нелюдим и молчалив. Не то чтобы дик или чего-нибудь стыдился, нет, характером он был, напротив, надменен и как будто всех презирал.<...> Он и в Москве, как передавали потом, все молчал; сама же Москва как-то чрезвычайно мало заинтересовала, так что он узнал о ней разве кое-что, на все остальное и внимания не обратил.<...> Но женский пол он, кажется, так же презирал, как и мужской, держал себя с ним степенно, почти недоступно. <...> Вот одним из таких созерцателей и был наверно и Смердяков, и наверно тоже копил впечатления свои с жадностью, почти сам еще не зная зачем".
При сравнении этих потрясающе симметричных характеристик просто очевидно, что две такие полные противоположности где-то сойдутся. Они и подошли с разных сторон к одной точке — самооговору. Соответственно натурам и проделано — Миколка эмоционально при всем честном народе, а Смердяков хладнокровно одному Ивану.
Итак, Дмитрий должен был убить и убил. В романе нигде прямо от автора не говорится, что Дмитрий не убивал, а Смердяков убил. Убийство описывается только от лица подозреваемых, а единственный объективный свидетель Григорий обличает Дмитрия.
Теперь ненадолго отвлечемся от братьев Карамазовых и поговорим о высшем предназначении литературы.
Настоящая литература существует для того, чтобы в художественное пространство спроецировать важнейшие духовные проблемы нашего мира и разрешить их там. После этого эти проблемы будут решены в нашей реальности. По меньшей мере появится такая возможность.
Библия — это Священное писание и написана она под диктовку Святого Духа. Но никто не отрицает, что писали ее, хоть и под диктовку, простые люди, правда литературноодаренные. Собственно Библия (в переводе "Книга"), это совокупность всей существовавшей на тот момент и доступной иудейским книжникам литературы. Точнее, той литературы, которую они сочли достойной канонизации. Все религии опирающиеся на Библию, разумеется, не считают ее просто беллетристикой. А чем же тогда? Библия — это путь постижения Бога, путь очищения человека. Именно сам путь, а не пособие по его изучению. Конкретные события, описанные в Священном Писании, все эти войны и казни, свадьбы и рождения детей, строительства и путешествия и т.д. на самом деле описывают процессы, происходящие не в физическом пространстве, а в потустороннем, божественном мире.
Есть основания полагать, что вся великая мировая художественная литература столь же богодухновенна. Почти все великие писатели признавали, что они лишь проводники, а не авторы и т.п. Вспомним легенды о музах и даймонах. Да и что такое вдохновение, как не дыхание божества? Не пора ли включить в Священный канон всю великую художественную литературу? "Илиаду" и "Одиссею", "Божественную комедию" и "Дон Кихота", "Гамлета" и "Фауста", "Евгения Онегина" и "Мертвые души", "Войну и Мир" и "Преступление и наказание" давно следовало канонизировать. Да и "Робинзон Крузо", "Три мушкетера", "Двенадцать стульев" и "Мастер и Маргарита" не будут лишними в этом ряду.
Достоевский взвалил на себя самую тяжелую часть задачи, решаемой богодухновенной литературой — предельно низвести героя на самое дно, сохранив его бессмертную душу для последующего очищения и преображения.
Даниил Андреев в "Розе Мира" пишет о Достоевском: "... главная особенность его миссии: в просветлении духовным анализом самых темных и жутких слоев психики. ...Возникает уверенность, что чем ниже были круги, ими (героями Достоевского. Я.У.) пройденные, о п ы т н о (разрядка Д.А.), тем выше будет их подъем, тем грандиознее опыт, тем шире объем их будущей личности и тем более великой их далекая запредельная судьба ".
Рекорда в опускании героя в бездну Федор Михайлович достиг в "Преступлении и наказании". (Полагаю это мировой рекорд): некто с целью ограбления, вполне осознанно, хладнокровно убивает топором противную старуху. Этого мало — он еще раскалывает череп почти святой юродивой Лизавете. И что потом? Все симпатии автора и (я уверен) всех читателей на стороне этого крокодила. Фантастика!!! Но грандиозная задача была выполнена полностью. Раскольников осознал, раскаялся, почти очистился и уже стоял на пороге преображения.
Но противная старуха и случайная Лизавета не удовлетворили Достоевского. Да и Раскольников — безусловный интеллигент (образованец), а таких великие русские писатели (Достоевский, Толстой, Солженицин) на дух не переносят. Надо ставить более серьезную задачу, хотя казалось бы, — дальше некуда. Но это для кого угодно, только не для Достоевского. Размах гения! На свет появляется Дмитрий Федорович Карамазов. Туповатый, невежественный солдафон, пьяница, "сладострастник" и хулиган. Как же можно превзойти Раскольникова? Надо проломить голову медным пестиком родному отцу и для закрепления успеха — старику слуге, в свое время бескорыстно заменявшему ему родителей. После этих выдающихся деяний не "бледным ангелом" ходить и рефлексировать, как Раскольников, но пропьянствовать всю ночь в душевном подъеме, и даже между делом в картишки перекинуться. Залюбуешься! И вот тут, наконец, Федор Михайлович притормозил и оглянулся. Но не от того, что испугался собственного размаха. Нет, просто по ходу дела Достоевский беззаветно влюбился в своего героя и решил выручить Митю. И начал корректировать жестокий эксперимент. Сначала отменил убийство отца (Дмитрием), а затем воскресил Григория.
Роман был задуман как отцеубийство — 1-я часть (Дмитрий); и цареубийство — 2-я часть (Алеша).
"Он хотел его провести его через монастырь и сделать революционером. Он совершил бы политическое преступление. Его бы казнили..." Таково известное свидетельство А.С.Суворина (в его дневнике) о намерении Достоевского продолжить "Братьев Карамазовых". "Он" — это "тишайший" Алеша, казалось бы само воплощение нормы среди "ненормальных", обладатель счастливой психологической организации.
"... То, что должен был совершить Алеша, с точки зрения государства являлось прямым покушением на само государство: это была бы тягчайшая, не заслуживающая ни малейшего снисхождения вина. Вина, требующая предельной кары. Но, как мы уже говорили, даже такое преступление не могло бы коренным образом изменить отношения к главному герою "Братьев Карамазовых". Так же как убийство Раскольниковым старухи-процентщицы не лишает его окончательно ни авторских, ни читательских симпатий". (Игорь Волгин. "Последний год Достоевского". Изд. 2-е, с.25, 33)
Чем гениальнее писатель и чем значительнее произведение, тем менее поведение героев зависит от произвола автора. Изменить уже назревшую, сложившуюся ситуацию в романе может быть не легче, чем в жизни. Однако, дорогой ценой можно. И автор в этом случае несет ответственность перед Господом, как нарушитель воли Божьей.
Последствия такого нарушения проявляются в трех плоскостях:
— в романе;
— в жизни автора;
— в посмертье автора.
Оправдание Дмитрия (автором) привело к невыполнению главной задачи романа — т.е. глубочайшему падению главного героя, последующим страданиям, мукам совести, раскаянию и преображению. Дмитрий Карамазов должен был уподобиться великим раскаявшимся грешникам, которые так угодны Господу (блудный сын, раскаявшийся разбойник на кресте, Мария Египетская и множество других).
К каким же последствиям в сюжете привело желание автора увести любимого героя от ответственности? Во-первых, пришлось подставить под медный пестик несчастного Григория. Зачем это понадобилось? Дело в том, что бурные события в Мокром являются кульминацией романа. Но без предшествующего убийства все эти страсти теряют смысл. Необходимы Митины угрызения совести и крики про старика и кровь. Причем проломить голову отцу не до конца как-то не удобно (драматургически – хотя бы потому что это уже было в первой части романа), а статисту-слуге — сойдет. Таким образом, первым грехом Федора Михайловича стал поверженный Григорий. Далее пришлось засунуть в петлю Смердякова. Ведь Иван без сомнения вытащил бы его на суд, а там уж самооговор лакея разъяснился бы. Все это привело к тяжелой болезни Ивана вследствие очевидной его вины в смерти отца в случае убийства последнего Смердяковым.
Последствия в жизни были просто катастрофическими. Если Дмитрий не виновен, то роман теряет смысл. Это раз. Теряет смысл и вторая часть романа: без предшествовавшего отцеубийства главным героем как-то уходит из под ног Алеши почва для цареубийства (опять же драматургически это будет не очень обоснованно). Но Достоевский все равно взялся бы за вторую часть. Писать ее, не разоблачив Дмитрия, было невозможно. Что же делать? Господь разрешил это неразрешимое противоречие, забрав Достоевского к себе. Следовательно безвременная кончина величайшего романиста всех времен и народов явилась результатом беззаветной любви к охламону Митьке Карамазову!
Но это еще не все. Я позволю себе высказать гипотезу, на которой не буду настаивать.
Прошу выслушать меня непредвзято.
Все узлы, завязанные в романе, были реально завязаны в инфрафизических слоях. (Прошу не придираться к терминологии. Если хотите, называйте эти области потусторонним, тонким, астральным, ментальным и т.п. миром.). И процесс там пошел. Если бы Федор Михайлович написал роман, как было задумано, то может быть, в тонких же мирах все и разрешилось бы. А так напряжение зашкалило и через месяц после смерти Достоевского энергия выплеснулось бомбой народовольцев, разорвав царя-освободителя. Как говаривал герой Булгакова: "Вот до чего эти трамваи доводят!".
В "Преступлении и наказании" очень важная человеческая проблема была решена. Грубо говоря проблема состояла в следующем: можно ли убивать противных и богатых старушек, чтобы потом на их деньги творить добро? Достоевский убедительно доказал, что нельзя. Для этого ему пришлось измучить несчастного Раскольникова, но цель была достигнута. С той поры благородные студенты не бегают с топорами за богатыми старушками. А, уверяю вас, если бы не Федор Михайлович, то крушили бы старушечьи черепа до сих пор. Суть дела состоит не в том, что теперь мы знаем, что это плохо. Знали и без Достоевского. Просто в том ином мире реальный инфрафизический Раскольников убил столь же реальную инфрафизическую Алену Ивановну. А запланированного результата не достиг, потерпев жизненный и идейный крах. Этот факт стал достоянием всего человечества, включая и тех, кто не только не читал "Преступления и наказания", но и не слыхал о Достоевском.
На повестку дня была поставлена следующая проблема. Сформулируем ее столь же примитивно. Можно ли убивать православного царя, чтобы тем самым осчастливить человечество? Решить эту задачу можно было экспериментально в описанном пространстве идей, в потустороннем мире литературных героев. Достоевский с задачей не спрвился. Пришлось Желябову и Перовской ставить этот эксперимент в физическом пространстве.
В уже цитировавшейся "Розе мира" Даниила Андреева утверждается существование пространства метапрообразов героев произведений мирового искусства. То есть где-то в параллельном, нематериальном, нефизическом, но вполне реальном мире живут и самостоятельно действуют Андрей Болконский и Чичиков, Фауст и Гамлет, Татьяна Ларина и Сольвейг и т.д. Образы героев рождены авторами не только на бумаге, но и в некоем реальном пространстве, в котором в дальнейшем они живут и действуют независимо от автора-творца. Это относится только к персонажам выдающихся творений. Само собой, в этом удивительном мире действует множество героев Достоевского. Дадим слово Д.Андрееву: "Многим и очень многим гениям искусства приходится в своем посмертии помогать прообразам их героев в их восхождении. Достоевский потратил громадное количество времени и сил на поднимание своих метапрообразов, так как самоубийство Ставрогина и Свидригайлова (о самоубийстве Смердякова не упоминается! — Я.У.), творчески и метамагически продиктованное им, сбросило пра-Ставрогина и пра-Свидригайлова в Урм. К настоящему моменту все герои Достоевского уже подняты им: Свдригайлов в Картиалу, Иван Карамазов и Смердяков достигли Магирна — одного из миров Высокого Долженствования. Там же находятся Собакевич, Чичиков и другие герои Гоголя, Пьер Безухов, Андрей Болконский, княжна Марья и с большими усилиями поднятая Толстым из Урма Наташа Ростова. Гетевская Маргарита пребывает уже в одном из высших слоев Шаданакара, а Дон Кихот давно уже вступил в Синклит Мира, куда вскоре вступит и Фауст." Разъяснение терминов "Урм", "Картиала", "Магирн", "Синклит Мира" и пр. — смотрите в "Розе Мира". Грубо говоря, это что-то вроде кругов Ада и небес Рая, которые земные и неземные существа проходят после смерти в зависимости от своих грехов и добродетелей. Из приведенной цитаты ясно, что Смердяков занимает там позицию не хуже Ивана Карамазова и явно лучшую, чем Свидригайлов. Отсюда можно заключить, что своего предполагаемого отца он не убивал и самоубийство не вменено ему в грех. Даниил Андреев великий визионер, т.е. он честно описывает то, что видит своим мистическим взором. У него не было намерения обелять Смердякова. Тем показательнее его свидетельство. Отметим отсутствие упоминания в цитате об Алеше и Дмитрии Карамазовых. Похоже они находятся в Аду пониже Ставрогина и Свидригайлова, не говоря уже о Смердякове и Иване.
Дмитрий расплачивается за несостоявшееся отцеубийство, а Алеша за несостоявшееся цареубийство, завязавшие такой кармический узел, который многострадальная Россия не распутала до сих пор. Речь идет о литературных(!) отцеубийстве и цареубийстве. Долг литературного героя — совершить написанное ему на роду преступление. Тогда в реальной жизни преступления можно будет избежать. Позволю себе предположить, что английская революция ХVII была менее кровавой, чем французская XVIII века, т.к. в Англии был Шекспир, а во Франции всего лишь Мольер.
Любопытно проследить — в какой же момент по ходу романа вызрела Митина невиновность в отцеубийстве? В предварительном следствии в Мокром участвует множество персонажей — правоохранителей и свидетелей. Ни у кого нет сомнений в виновности Мити. По окончании всех допросов Митя страстно обращается к Грушеньке: "... верь Богу и мне: в крови убитого вчера отца моего я неповинен!" Грушенька сразу и безоговорочно ему поверила. Похоже в этот момент впервые поверили и читатели. После этих драматических событий... "Митя был спокоен и даже имел совсем приободрившийся вид, но лишь на минуту. Все какое-то странное физическое бессилие одолевало его... Приснился ему какой-то странный сон, как-то совсем не к месту и не ко времени... Избы черные-пречерные... много баб... все худые испитые, какие-то коричневые у них лица. Вот особенно одна... костлявая... а на руках у нее плачет ребеночек... и ручки протягивает, голенькие, с кулаченками, от холоду совсем какие-то сизые." "Почему бедно дите, почему голая степь, почему они почернели от черной беды?" — вопрошает Митя.
Почему бедно дите? Один из важнейших символов. Да потому бедно, что именно в этот момент (написания романа) Достоевский решил простить Митю. Если бы Дмитрий донес свой крест, дите не было бы бедно.
Примерно с этого момента Митя пребывает в радостном настроении уже до конца романа. Почему же? Грушенька полюбила? Да никогда в жизни! Любому ясно (и даже недалекому Мите), что она как полюбит, так и разлюбит. И ревновать теперь он может сильнее прежнего. А дело в том, что всю первую часть романа Митя был подавлен, предчувствуя свой крест. Каковой предчувствовали все, начиная с Зосимы. На протяжении всей первой половины романа Митя знал, что убьет отца. А в Мокром до отъезда с приставом уже знал, что убил, но как-то неуверенно, надеясь в горячечном тумане, а вдруг это был страшный сон. Причем в этом сне все путалось: то ли убил отца, то ли нет. А может и отца и Григория? А может одного Григория? И вот тут при переборе вариантов затеплилась мыслишка: а вдруг вообще никого? Дай, Господи, чтобы это был только сон! Но для литературного героя творец и господь — автор. Так что мольбы Дмитрий Федорович возносил Федору Михайловичу. И последний внял. Здесь и мелькнуло, казалось бы, не имеющее отношения к делу видение с дитем. Настолько оно ни к селу ни к городу, что сразу ясно — это столь же важно, как и явление великого инквизитора в скотопригоньевском трактире. Над дитем тяготеет карма русского народа.
Дите бедно потому, что Дмитрий не убил отца и Алеша не убил царя в романе(!). И поэтому Желябов (реальный концентрат Раскольниковых, Ставрогиных и Иванов Карамазовых) и Софья Перовская (она же Настасья Филиповна и Аглая, Екатерина Ивановна и Грушенька) взорвали Александра II на канаве. Напомню, что на другом конце канавы Родион Романович убил Старуху и честно принял свой крест. Очень верно одна главка труда И.Волгина называется "Алена Ивановна и русский царь". Два эти несопоставимые убийства связаны между собой крепче, чем... не знаю даже с чем и сравнить.
Достоевский взвалил на себя и почти справился с самой грандиозной задачей, стоящей перед смертными. Он разрешал человека от греха. Суть первородного греха — восстание человека против Бога. Собственно, любой грех — это восстание против Бога, но чаще косвенно. А у Достоевского герои сплошь и рядом восстают непосредственно. В жизни разрешить человека от греха — дело Христа. А вот в литературном пространстве это возможно для немногих титанов человечества. Достоевский — не последний среди них. Он взвалил на себя решение проблемы грядущих революционных потрясений. И до поры до времени успешно справлялся с ней. В частности, появление романа "Бесы" притормозило, а то и устранило гнусную "нечаевщину". Но из-за спины "нечаевщины" выползла более духовная и фанатичная "желябовщина". Взялся Достоевский развязывать и этот узел. Все шло хорошо. Для разбега было необходимо отцеубийство. Оно свершилось. Тут-то и споткнулся Федор Михайлович. А колесо-то уже раскрутилось.
Совершив ошибку, оступившись, Достоевский как бы подорвал защитные механизмы. А черные силы не дремлют. Кровь хлынула горлом. Самые грандиозные в ХIХ веке похороны. Почувствовала, Россия какого богатыря потеряла... А через месяц взрыв на Екатериненском канале. Только Достоевский и мог предотвратить.
Рассмотрим два сослагательных варианта.
1. Если бы Достоевский довел "Братьев Карамазовых" до задуманного конца. Скорее всего, либеральное царствование успешно продолжалось бы. Народовольцы разочаровались бы в своих идеях и раскаялись бы, как Лев Тихомиров. В процветающей, богатой и мирной России до сих пор была бы конституционная монархия, как в Великобритании, а жизнь еще слаще.
2. Если Федор Михайлович вообще не брался бы за "Братьев Карамазовых". Процесс стал бы вялотекущим. Народовольцы не раскаялись бы. Но их обезвредили бы. Так или иначе болезнь была бы облегчена. Эволюция замедлилась бы, может даже слишком...
Однако произошло то, что произошло, и это было самое худшее...
Филология
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2011, № 6 (2), с. 656-660
КТО УБИЛ ФЁДОРА КАРАМАЗОВА? ВЕРСИЯ ШЕРЛОКА ХОЛМСА © 2011 г. О.С. Сухих
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского [email protected]
Поступила в редакцию 20.04.2011
Рассматривается рассказ «Смерть русского помещика», где герой - Шерлок Холмс - предполагает, что в романе Достоевского убийцей старшего Карамазова мог быть Алёша. Обосновывается вывод, что хотя такая версия может рассматриваться лишь как литературная игра с читателем, а не серьёзное истолкование романа Ф.М. Достоевского, но всё же автор рассказа затронул важнейшую проблему, связанную с характером Алёши и его судьбой.
Ключевые слова: литературная мистификация, убийство старшего Карамазова, Алёша Карамазов, идея Раскольникова, идея великого инквизитора, продолжение «Братьев Карамазовых».
Рассказ «Смерть русского помещика», посвящённый расследованию убийства старшего Карамазова, появился в начале 1990-х годов в газете «Книжное обозрение» в качестве не изданного ранее в России произведения А. Конан Дойла в переводе С. Борисова. С тех пор он приписывался А. Конан Дойлу: «Невежество и торопливость наших издателей сделали свое дело - во многих антологиях и сборниках этот рассказ утвердился как и впрямь сочиненный Дойлом» . В действительности же это результат литературной мистификации, и автором стилизации под Конан Дойла является московский журналист Сергей Юрьевич Борисов, который «стыдливо обозначил себя в качестве переводчика» , когда «Книжное обозрение» опубликовало рассказ и устроило конкурс, «задав читателям вопрос: отчего данное произведение так долго не могло увидеть свет?» . Таким образом, мы имеем дело с произведением не английской, а русской литературы.
По сюжету рассказа доктор Уотсон читает роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы», а Шерлок Холмс доказывает ему, что великий русский романист не слишком чётко выстроил детективную сторону своего произведения, поэтому внимательному читателю до конца так и неясно, кто же в действительности убил Фёдора Павловича Карамазова. С точки зрения Холмса, общепринятая версия - считать убийцей Смердякова - неверна по той причине, что лакей не проявил «преступной осведомлённости»: он, рассказывая Ивану о преступлении, говорит, будто ударил старика острым углом пресс-папье, тогда как на суде в качестве орудия убийства фигурирует пестик с округлыми краями. Что касается Дмитрия, то в диалоге Уотсона и
Холмса отмечено, что у него есть алиби, подтверждённое не кем иным, как автором романа. Возможной, по мнению сыщика, является виновность Ивана, который практически прямо подходил к идее убийства. Однако Шерлок Холмс сомневается и в этой версии: считает, что ненависть Ивана к отцу достаточно ярко реализовалась в разговорах и этого было достаточно для такого человека - сам по себе поступок (убийство) ему не был нужен. По логике получается, что самым вероятным подозреваемым является единственный, кроме уже названных, человек, у которого был мотив для убийства - наследство. И этот подозреваемый -Алёша Карамазов.
Заметим, не случайно на страницах рассказа Шерлок Холмс откровенно признаёт, что ничего не понимает в литературе, а смотрит на сюжет романа только с точки зрения криминалистики. Действительно, для человека, хоть что-то понимающего в литературе и в творчестве Достоевского, в частности, аргументы сыщика будут не столь значительны. По крайней мере, на первый взгляд. Что касается пестика, который в рассказе Смердякова трансформируется в пресс-папье, то любой исследователь творчества Ф.М. Достоевского подтвердит, что тот нередко допускал подобные несоответствия в текстах своих произведений. Для классика можно найти и «смягчающее обстоятельство»: он никак не мог предположить, что его роман прочитает профессиональный сыщик, да ещё такого уровня, как Шерлок Холмс. Кстати, подобного же рода неточность допускает на страницах рассказа «Смерть русского помещика» и сам великий сыщик: называет Ивана старшим из братьев Карамазовых, а Дмитрия - средним.
Рассуждения о психологии Ивана (о том, что он мог совершить преступление в собственном воображении, но не в реальности) не лишены оснований, но, говоря юридическим языком, не могут быть «доказательственной базой». Кроме того, для Достоевского гораздо важнее вина Ивана с нравственной точки зрения, чем с юридической (точно так же и для самого Ивана, и для Алёши). Версия виновности Алёши Карамазова в убийстве отца вообще может показаться кощунственной, поскольку образ Алёши задумывался автором как воплощение его взгляда на истинное христианство, бескорыстную любовь к ближнему - этот герой становится активным носителем идеи добра, что концептуально для Достоевского. Об этой сути образа Алёши очень выразительно написал В.В. Розанов: «В нём мы уже предчувствуем нравственного реформатора, учителя и пророка <. > Если бы мы захотели искать к нему аналогии, мы нашли бы её не в литературе, но в живописи нашей. Это -фигура Иисуса в известной картине Иванова: также далёкая, но уже идущая. Пока незаметная среди других, ближе стоящих лиц, и, однако, уже центральная и господствующая над ними»
Не случайно и в рассказе «Смерть русского помещика» Уотсон сначала очень эмоционально выражает неприятие обвинений в адрес Алёши и при этом опирается на «характеристику личности подозреваемого»: такой добрый и кроткий человек не мог совершить убийство отца, тем более из «корыстных побуждений».
Однако с версией Шерлока Холмса не всё так просто: он предполагает, что если Алёша совершил преступление, то не ради наследства - оно было для героя лишь средством, а не конечной целью: Эти деньги он сможет потратить на претворение в жизнь заповедей отца Зосимы, например, заняться воспитанием и оплатить учёбу того же Илюшеньки, семья которого влачит полунищенское существование, Коли Красоткина, Смурова, тех мальчиков, в которых он, да и Достоевский, видит будущее России . В рассказе Шерлок Холмс предполагает, что Фёдор Павлович Карамазов воспринимался Алёшей как воплощение зла (вероятно, под влиянием рассуждений Ивана), поэтому убийство отца понималось младшим сыном как акт возмездия, который к тому же мог принести и конкретную пользу: деньги, необходимые для благого дела.
Сразу заметим: конечно, такое объяснение, основанное исключительно на соображении «сиі prodest?», не адекватно идее Ф.М. Достоевского. Способность совершить рационально
рассчитанное убийство отца и хладнокровно наблюдать, как в этом обвиняют брата, - всё это никак не вытекает из логики развития характера Алёши Карамазова. Подобное объяснение преступления допустимо в качестве мистификации, литературной шутки или иронически задуманной игры с читателем, но никак не в качестве серьёзной трактовки романа «Братья Карамазовы» (на которую, собственно, С. Борисов совершенно и не претендовал, судя по его предисловию-комментарию к рассказу ). Однако при всём этом автор мистификации всё же вышел на одну из важнейших философских проблем, на вопрос, серьёзнейшим образом занимавший Ф.М. Достоевского: можно ли достичь добра, если прибегнуть к помощи зла?
В романе «Преступление и наказание» эпизодические герои - офицер и студент - рассуждают о том, что была бы некая высшая справедливость в том, чтобы убить и ограбить злого и ничтожного, но весьма состоятельного человека, а полученные средства использовать на благие дела. Слыша этот разговор, Раскольников узнаёт «почти свои мысли», правда, изложенные упрощённо, прямолинейно и плоско. Его собственная идея состоит в том, что лишь власть над всею дрожащею тварью и над всем муравейником поможет изменить общество к лучшему, а чтобы достичь такой власти и привести человечество к благополучию, нужно быть личностью наполеоновского типа. Именно поэтому первым шагом на пути к цели становится испытание собственного характера - убийство процентщицы, и жизнь этого ничтожного, вредного человека, по мнению Раскольникова, не слишком большая цена за будущее счастье общества. В разговоре с Сонечкой главный герой пытается убедить её, что иногда просто нет иного выхода, как пожертвовать одним человеком ради блага других: Лужину ли жить и делать мерзости или умирать Катерине Ивановне? .
С точки зрения Раскольникова, вопрос этот имеет логическое решение: можно пожертвовать плохим человеком ради хороших людей -это будет «кровь по совести». Главный герой убеждён, что вполне можно достичь доброй цели с помощью антигуманных средств. Более того, только так и можно - настолько извращённо устроен мир, по его мнению. Автор же, показав идею Раскольникова со всей эмоциональной выразительностью и логической вы-веренностью, тем не менее спорит с ней, используя внушительный арсенал художествен-
О.С. Сухих
ных средств: построение сюжета, сны героя, двойничество, антитезу и т.д.
В романе «Братья Карамазовы» мысль о пути к добру через зло получает ещё более глубокое и масштабное философское обоснование, чем теория Раскольникова. Наиболее чётко и полно выражается эта идея в «Легенде о великом инквизиторе». Герой «поэмы» Ивана Карамазова, столь упорно и столь по-своему любящий человечество , полагает, что человек на земле жаждет прежде всего хлеба, кроме того, ему необходимо кому-то «вручить совесть» и соединиться с другими людьми во «всеобщий и согласный муравейник» под властью единого правителя. Это ведёт великого инквизитора к мысли о том, что существует единственный путь к счастью миллионов, многочисленных, как песок морской : избавить их от свободы, взять в свои руки абсолютную власть над человеческим «муравейником», поработив людей силой «хлеба земного» и завладев их духом с помощью «чуда, тайны и авторитета». Великий инквизитор, таким образом, отказывается от христианских принципов и фактически принимает три искушения, отвергнутые Христом. На такой основе создаётся государство, в котором организована спокойная, устойчивая жизнь миллионов людей. Существование этого государства обеспечивается ложью и насилием. Кардинал откровенно говорит Пленнику, что обманывает обывателей, убеждая их в том, что они живут в христианской системе ценностей: Мы обманем их <...> ибо тебя мы уж не пустим к себе . Кроме того, ему приходится применять и более грубое насилие (согласимся с мнением русского философа И. Ильина, что ложь тоже вид насилия, только морального, а не физического): он сотнями сжигает еретиков, то есть своего рода инакомыслящих, так как любая свобода мысли губительна для тоталитарного государства.
Великий инквизитор, как и его литературный предшественник Раскольников, видит в человеческой природе прежде всего слабость. Но при этом и тот, и другой не ограничиваются презрением к человеку, а стремятся ему помочь, устроить его жизнь максимально благополучно. Логика их состоит в том, что если обычный человек не способен сам решительно изменить жизнь в лучшую сторону, то нужно это сделать за него: взять в руки власть «над всем муравейником» и привести его к счастью насильственно, причём устраняя на этом пути любое препятствие, пусть даже таковым будет христианская мораль или человеческая жизнь. И эта логика основана на том, что «мо-
ральный расход не превысит дохода» . И в «Преступлении и наказании», и в «Братьях Карамазовых» Ф.М. Достоевский с помощью разнообразных художественных средств (об этом речь ведётся во многих литературоведческих исследованиях ) дискредитирует вышеизложенную идею. Тем не менее он, будучи «реалистом в высшем смысле», не снимает серьёзности проблемы и показывает, что эта ложная мысль - порождение «эвклидовского» разума, отравленного безверием и отчаянием, в сочетании с любовью к человеку - может быть исключительно соблазнительной. Не случайно в творческих замыслах Достоевского было такое продолжение «Братьев Карамазовых», в котором соблазн этой идеи должен был испытать на себе даже его идеальный герой - Алёша Карамазов. «Он (Достоевский. - О.С.) хотел его (Алёшу - О.С.) провести через монастырь и сделать революционером. Он совершил бы политическое преступление. Его бы казнили. Он искал бы правду и в этих поисках, естественно, стал бы революционером» - так излагал замысел Достоевского А.С. Суворин . И. Волгин приводит и другое свидетельство о подобных мыслях писателя, напечатанное в 1880 году в одной из газет: «Алексей делается со временем сельским учителем и под влиянием каких-то особых психических процессов, совершающихся в его душе, он доходит даже до идеи о цареубийстве» . По мнению И. Волгина, с этим связан и смысл эпиграфа к «Братьям Карамазовым»: Алёша и есть, собственно, то зерно, которое, именно погибнув, даст духовные плоды, то есть самой своей трагической судьбой докажет бесперспективность идеи достижения благой цели с помощью насилия.
Позицию И. Волгина, в свою очередь, оспаривает С.В. Белов, который полагает, что дневниковой записи А. Суворина нельзя доверять: он мог неверно понять слова Достоевского, мог принять «за чистую монету» шутку писателя, мистификацию. При этом С.В. Белов свою уверенность в том, что Достоевский не мог задумать для Алёши путь цареубийцы, мотивирует практически в духе доктора Уотсона из рассказа «Смерть русского помещика». Помощник и друг Шерлока Холмса восклицает: Но это невозможно! <...> Алёша - средоточие всего лучшего, что есть в людях . С.В. Белов пишет: «Но разве мог Алеша, который пережил такой момент после смерти своего друга и учителя, когда «душа его» вся трепетала «соприкасаясь мирам иным», стать революционером, да еще цареубийцей?!» . Такое рито-
рическое восклицание проистекает, судя по всему, из убеждения, что стать революционером - это, безусловно, плохо и не по-христиански, а Алёша, точно так же безусловно, хороший человек и христианин. Если бы всё было так просто и однозначно для Достоевского... Это уже был бы не Достоевский. Для его философии как раз очень характерна сложнейшая диалектика добра и зла, исследование тончайших переплетений и взаимопроникновений разных, порой противоположных идей и начал человеческой натуры.
Автор книги «Расшифрованный Достоевский», Б. Соколов, приводит (как и С.В. Белов) свидетельство А.Г. Достоевской, по словам которой, Алёша в продолжении романа «после бурного периода заблуждений, сомнений и отрицаний» пришёл бы вновь к жизни в монастыре и к призванию учить и воспитывать детей. На первый взгляд, это полностью противоречит тому, что он мог стать цареубийцей или даже думать о таком пути. Но ведь и в свидетельстве А.Г. Достоевской говорится о «заблуждениях, сомнениях и отрицаниях», правда, без конкретики. Б. Соколов также анализирует приведённую выше цитату из газетной статьи 1880 года и предполагает: дойти до идеи о цареубийстве - это не то же самое, что действительно его совершить, и можно сделать вывод, что Алёша всё же духовно преодолел бы соблазн этой идеи .
Однако в любом случае имеет значение уже сам тот факт, что мысль преступить один из важнейших христианских законов - причём ради цели благой, христианской же по своей сути - могла возникнуть в сознании Алёши, что даже он мог поддаться соблазну «заблуждений, сомнений и отрицаний». Он, совершенно очевидно, не преступник по природе своей, но мир устроен настолько несправедливо и абсурдно, что в нём самый гуманный человек из гуманных же соображений может прийти к идее убийства, не увидев другого реального пути к цели.
Возвращаясь к рассказу «Смерть русского помещика», отметим, что в нём Шерлок Холмс, доказывая способность Алёши Карамазова на убийство, обращается к одному из важнейших моментов романа «Братья Карамазовы». Это эпизод из главы «Бунт», в котором Иван рассказывает младшему брату о помещике, затравившем ребёнка собаками. Это образ, воплощающий в себе зло, торжествующее, безнаказанное, оскорбляющее нравственное чувство любого нормального человека. Аналогия ему - образ Лужина, который мог своей клеветой погубить Сонечку, а вместе с ней и Катерину Ивановну с
детьми. В «Преступлении и наказании» Раскольников предлагает Соне представить, что от неё зависит, кому жить на этом свете: Лужину или её близким. Точно так же в «Братьях Карамазовых» Иван ставит перед Алёшей вопрос: что бы он решил, если бы от него зависела судьба жестокого помещика. Сонечка это страшное искушение преодолевает - отказывается быть «судьёй», решать судьбу другого человека, а Алёша чисто эмоционально поддаётся искушению и говорит: Расстрелять!
В рассказе «Смерть русского помещика» Шерлок Холмс, при всём отсутствии у него склонности к филологическим штудиям, акцентирует внимание на важном штрихе к характеру Алёши, правда, делая из этого неоправданно прямолинейный вывод о способности этого героя решить судьбу другого человека, из чего для него вытекает и возможность убийства Фёдора Павловича именно младшим сыном. Не стоит, однако, забывать о том, что за взволнованно произнесённым Алёшей «приговором» тут же следует шаг назад: Я сказал нелепость. Этот момент, на наш взгляд, абсолютно верно истолковал Б. Тихомиров в своём выступлении на круглом столе «Эсхатологическая концепция Достоевского»: «Есть трагедийные ситуации, когда для истинного христианина нельзя не убить, но нет ситуаций, в которых истинному христианину можно убить. Вот такая трагическая апория! Алёшина непосредственная реакция «Расстрелять!» соответствует первой посылке - «нельзя не убить», а его попятное движение «Я сказал нелепость» как раз соответствует тому, что нет ситуаций, когда для христианина можно убить» . Это действительно живое противоречие, очень убедительно воплощённое художественно. И всё же, когда проходит первое потрясение, Алёша преодолевает эмоции и признаёт нелепость решения победить зло с помощью насилия. А в «Преступлении и наказании» к тому же интуитивно приходит Раскольников. Вспомним его второй сон: чем сильнее он ударяет топором процентщицу (символ зла, процветающего в обществе), тем громче она смеётся над ним (зло не исчезает, а, наоборот, торжествует благодаря насилию).
Итак, имеет ли под собой основания версия Шерлока Холмса? Было бы опрометчиво игнорировать её вовсе, поскольку она затрагивает концептуальный момент в романе «Братья Карамазовы»; именно его, по всей видимости, экстраполировал сам Достоевский, размышляя о продолжении произведения. Но всё же в конечном итоге она бесперспективна, если соотнести
её с реальным характером героя и его мировоззрением, каким оно показано в существующем -непродолженном - тексте романа.
Список литературы
1. Библиотека «Альдебаран» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lib.aldebaran.ru/
author/borisov_sergei (дата обращения 20.03.2011).
2. Некоммерческая электронная библиотека «ImWerden» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lMWERDEN.DE (дата обращения 20.03.2011).
3. Борисов С.Ю. Как я стал Конан Дойлом [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lib.rus.ec/b (дата обращения 20.03.2011).
4. Розанов В.В. О легенде «Великий инквизитор» // В сб.: О великом инквизиторе: Достоевский и последующие. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 73-184.
5. Дойл А.К. Смерть русского помещика // В кн.: Дойл А.К. Новейшие приключения Шерлока Холмса. М.: Изд-во АСТ; Харьков: Фолио, 2000. С. 269-282.
6. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955. 552 с.
7. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Достоевский Ф.М. Собр. соч.: в 30 т. Т. 14. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1976. 512 с.
8. Франк С.Л. Фр. Ницше и этика «любви к дальнему» // Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. С. 6-65.
9. Ветловская В. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977. 200 с.
10. Одиноков В. Типология образов в художественной системе Достоевского. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1981. 144 с.
11. Бэлнеп Р. Генезис «Братьев Карамазовых» / Перевод с англ. Л. Высоцкого. СПб.: Академический проект, 2003. 264 с.
12. Дневник А.С. Суворина. М.-Пг., 1923. 125 с.
13. Волгин И.Л. Последний год Достоевского: Исторические записки. М.: Советский писатель, 1991. 544 с.
14. Белов С.В. Загадка смерти Достоевского, или Алёша Карамазов - цареубийца (По поводу кн. И. Волгина «Последний год Достоевского») [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.booksite. т/ШкехЪ^/6.Ыт (дата обращения 3.04.2011).
15. Соколов Б. Расшифрованный Достоевский. Тайны романов о Христе. Преступление и наказание. Идиот. Бесы. Братья Карамазовы. М.: Яуза, Эксмо, 2007. 512 с.
16. Эсхатологическая концепция Достоевского. Круглый стол. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.dostoevsky-fund.ru/docs/symposium_ 2006_texts.pdf (дата обращения 21.11.2010).
WHO KILLED FYODOR KARAMAZOV? SHERLOCK HOLMES"S VERSION
We consider the story "Death of a Russian landowner" where the protagonist Sherlock Holmes suggests that Alyosha could be the murderer of the old Karamazov in Dostoevsky"s novel. Although this version should be regarded as a literary game with the reader rather than a profound understanding of the novel, the conclusion is made that the author of the story raised an important problem related to the character of Alyosha and his fate.
Keywords: literary hoax, murder of the old Karamazov, Alyosha Karamazov, Raskolnikov"s idea, the idea of the Grand Inquisitor, sequel to «The Brothers Karamazov».
Ф.М. Достоевский, «Братья Карамазовы», краткое содержание… Первые строки романа начинаются с эпиграфа: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода (Евангелие от Иоанна)». Именно в этих словах звучит основная идея произведения. Что они означают? Мир - это борьба и единство двух противоположностей. Всегда ли смерть - это зло? Всегда ли белое является светом? Нужна ли борьба? Необходимы ли страдания? Что есть душа в этой схватке? Кто есть Бог в этом поединке? И есть ли он? Эти и другие вопросы читаются в судьбах, поступках, словах главных героев…
Краткое содержание: «Братья Карамазовы»Действие романа разворачивается в небольшом городе Скотопригоньевске в 70-е годы 19 столетия. На первой странице мы оказываемся в монастыре, в скиту старца Зосимы, который известен в округе как праведный человек и целитель. Намоленное место становится сценой, на которой собираются главные герои. Автор детально знакомит нас с каждым из них, символично предвосхищая последующие трагические события.
Федор Павлович Карамазов - отец большого семейства, человек распутный, циничный, безгранично жадный и необычайно жестокий. Чрезвычайная, порой жуткая тяга к власти, к земным наслаждениям и утехам стирает в нем все существующие грани между добром и злом, уничтожает вечные ценности. Потеряна и та родственная, духовная нить, которая связывает его с детьми.
Старший сын Дмитрий Карамазов - человек с необузданными страстями, его, словно маятник, кидает из одной крайности в другую. Он честен, готов на великодушные поступки и в то же самое время может быть крайне жестоким и безжалостным. Душа его тянется к любви, к свету, глубокой вере, и каждый день он дает себе слово, что прекратит эту беспорядочную жизнь, полную пьянства и разврата. Но силы, влияющие на колебания его маятника, настолько велики и неуправляемы, что созидающая энергия в нем мгновенно преобразуется в разрушительную. Это так называемая стихийная «карамазовская» сила, которая в той или иной степени передалась от отца, Федора Павловича, к каждому из его отпрысков.
Иван Карамазов - средний сын, внешне спокойный, выдержанный, рационально мылящий. Но и в нем бушуют страсти и не прекращается борьба между верой и безбожием. На первый взгляд он скорее молчаливый наблюдатель, нежели активный участник разворачивающейся драмы. Но это впечатление обманчиво. Его молчаливое согласие сыграло решающую роль, оно стало настоящим убийцей…. Однако не будем забегать вперед.
Продолжая описывать краткое содержание «Братья Карамазовы», вернемся к младшему отпрыску Федора Павловича, который, по мнению Достоевского, и является главным лицом. Алеша Карамазов - третий, младший сын - послушник у Зосимы, честный, искренний, глубоко верующий юноша, находящийся в постоянном поиске истины и примирения. Именно с его подачи вся семья собралась в скиту у старца, чтобы разрешить разгорающийся имущественный спор между отцом и старшим из братьев.
Человеческие страсти? Это неистовое желание обладать здесь и сейчас. Оно настолько велико, что человек готов пойти на крайние меры, лишь бы добиться своего. Именно в обладании кем-то или чем-то он видит себя действительно счастливым. Как раз такой поединок за счастье происходит между Дмитрием и его родителем. На кону три тысячи рублей и красавица Грушенька, в которую оба безмерно влюблены. В скиту у старца примирения не происходит.
Наоборот, все заканчивается скандалом.
Зосима, видя глазами Бога каждому дает напутствие. Перед Дмитрием он встает на колени, истинно любя за его будущие страдания и за ту боль, через которую ему нужно пройти, чтобы очиститься. Ивана он благословляет, мудро замечая, что вопрос в его сердце еще не решен. Федору Павловичу он говорит, что его шутовство идет единственно из того, что он стыдиться самого себя. И Алеше он наказывает быть сейчас с его братьями и отцом.
Все расходятся, и в городе Скотопригоньевске разворачивается ряд событий. Они следуют одно за другим: брошенные в ярости слова, необдуманные поступки, увеличивающиеся обиды. Они, словно буря, которая нарастает с каждой минутой, захватывает по пути всех и вся, чернеет, готовая обрушиться и уничтожить все вокруг. Кто-то погибнет, а кто-то устоит….
Дмитрий все больше требует денег с отца. С каждым новым днем ненависть и ревность становятся сильнее. Он день и ночь караулит возлюбленную Грушеньку у дома своего отца, если та, соблазненная деньгами Федора Павловича, решится к нему прийти. Он становится крайне подозрительным и в порыве ярости и отчаяния избивает родителя. Но в его душе скрыта еще одна тайна, его позор - он прогулял чужие три тысячи с Грушенькой на постоялом дворе в селе Мокрое. А дала ему эти деньги Катерина Ивановна, его формальная невеста, для отправки их сестре в Москву. Огромный стыд и перед девушкой за его воровство, за его предательство, за его любовь к другой толкают его на отчаянный шаг.
Иван тайно влюблен в невесту Дмитрия. Каждый день он сидит «подле надрыва» и поневоле погружается в её истерзанную душу, где идет борьба между подвигом верности жениху и глубоким чувством к нему, Ивану. Каждый день он наблюдает за нескрываемым цинизмом отца, который готов променять всех и вся, лишь бы до конца прожить в своей скверне. Каждый день он становится невольным слушателем глубоко безнравственных, низких рассуждений Смердякова, который предположительно приходится незаконнорождённым сыном Карамазова от бродяжки Лизаветы. Он слушает и с чувством отвращения осознает, что слова лакея в какой-то степени перекликаются с его собственными мыслями. Все дозволено или нет? Если веруешь в Бога и бессмертие души, то не все, а если нет… Значит, каждый сам выбирает, как ему лучше и комфортнее устроиться в мире.
В сомнениях своих он пишет поэму «Великий инквизитор», в которой поднимает главные вопросы: принятие Бога и непринятие мира Божьего, что есть справедливость, стремление к совершенству и в чем заключается истинная Божья гармония, в чем различие между человеческим счастьем и истинным. Кульминацией его «бури» становится последний разговор со Смердяковым, в котором последний советует ему уехать из города на несколько дней, пространно намекая на то, что в его отсутствие с отцом может произойти все что угодно. Иван возмущен, но вместе с тем заинтригован, и соглашается…
Алеша, следуя велениям старца и своей собственной любящей душе, разговаривает, наставляет и старается всем помочь. Он видит смуту в сердце каждого, он наблюдает эту бесконечную жестокость и равнодушие, он становится свидетелем бесконечного поединка между истинными ценностями и грехом, в котором человек чаще выбирает падение в бездну, и в его душе тоже появляются сомнения. В это время умирает старец Зосима. Вокруг появляется ожидание некого чуда после его смерти, но вместо ожидаемого возникает запах тления. Алеша смущен. Слишком много камней на его пути к истине, которые сбивают и хотят уничтожить….
Страсти накаляются, буря наплывает, и апофеозом становится смерть Федора Павловича Карамазова. Кто убийца? Стечение обстоятельств и факты говорят против старшего сына. Его арестовывают. Начинается суд. Дмитрий - распутник, обманщик, буян и пьяница, но он не убийца. Смердяков признается Ивану в убийстве отца и подробно рассказывает о том, как это произошло, предупреждая, что именно он, Иван, был его вдохновителем, и с его тайного согласия произошло страшное преступление. Иван в отчаянии. С одной стороны, он не признает вину, а с другой, совесть говорит об обратном. Он намерен идти в суд и рассказать о том, как все произошло на самом деле. Смердяков, разочаровавшись в нем, в его идеях о вседозволенности, отдает ему украденные деньги и вешается. Иван в горячке предстает перед судом и признается в своем содействии данному преступлению: «Лакей убил, а я научил».
Екатерина Ивановна в истерике достает решающее письмо, последнее послание Дмитрия к ней, в котором он подробно пишет о своем желании убить отца и забрать причитающиеся ему деньги. Эта улика становится ключевой. Таким образом она спасает Ивана и губит Дмитрия, язву своего сердца, которую она обещает вечно любить, несмотря ни на что… Заканчивая описывать краткое содержание «Братья Карамазовы», мы переходим к финальной, не менее символичной сцене - похороны маленького мальчика Илюшеньки Снегирева. На погребении Алеша призывает собравшихся любить жизнь, ценить ее прекрасные мгновенья, быть добрыми и честными….
«Братья Карамазовы»: краткое содержание, заключение
В конце пути всегда хочется вернуться в начало и вспомнить, с чего все начиналось…. Приступая к описанию «Краткое содержание «Братья Карамазовы», мы коснулись эпиграфа. В заключении хочется непременно к нему вернуться: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода (Евангелие от Иоанна)». «Пшеничные зерна» упали в землю. Многие из них были растоптаны, вдавлены в грязь и уничтожены, но именно их «смерть», их падение, боль и страдания принесут «много плода» - духовное очищение и любовь….
