Теории за произхода на древноруската държава. Норманска теория за произхода на древноруската държава

По-конкретно норманската теория трябва да се разбира като направление в историографията, което е склонно да смята, че варягите и скандинавците (норманите) са станали основатели на Киевска Рус, тоест първата източнославянска държава.

Тази норманска теория за произхода на древната руска държава стана широко разпространена през 18 век, по време на така наречената „Бироновщина“. През този период от историческото развитие повечето длъжности в двора са били заети от немски благородници. Важно е да се отбележи фактът, че Академията на науките включваше и значителна част от немски учени. Основателите на такава теория за произхода на Рус могат да бъдат наречени учени И. Байер и Г. Милър.

Както разбрахме по-късно, тази теория стана особено популярна под политическите явления. Също така тази теория по-късно е развита от учения Шлецер. За да представят своето твърдение, учените взеха за основа съобщения от известната хроника, наречена „Приказка за отминалите години“. Още през 12 век руският летописец включва в хрониката определена история-легенда, която разказва за призоваването на варягските братя - Синеус, Рюрик и Трувор - от принцовете.

Учените по всякакъв начин се опитват да докажат факта, че държавността на източните славяни е заслуга само на норманите. Такива учени също говориха за изостаналостта на славянския народ.

И така, норманската теория за произхода на древната руска държава съдържа добре известни точки. На първо място, норманистите смятат, че варягите, дошли на власт, са скандинавците, създали държавата. Учените казват, че местните хора не са били в състояние да извършат това действие. Освен това варягите имаха голямо културно влияние върху славяните. Тоест скандинавците са създателите на руския народ, който им е дал не само държавност, но и култура.

Антинорманска теория

Естествено, тази теория, както и много други, веднага намери противници. Руски учени се противопоставиха на това твърдение. Един от най-известните учени, който говори за несъгласие с норманската теория, е М. Ломоносов. Именно той се нарича инициатор на полемиката между норманистите и противниците на това движение - антинорманистите. Заслужава да се отбележи, че антинорманската теория за произхода на древната руска държава предполага, че държавата е възникнала поради факта, че е била придружена от причини, които са били по-обективни по това време.

Много източници настояват, че държавността на източните славяни е съществувала много преди варягите да се появят на територията. Норманите са били на по-ниско ниво на политическо и икономическо развитие за разлика от славяните.

Друг важен аргумент е, че нова държава не може да възникне за един ден. Това е дълъг процес на социално развитие на конкретно общество. Антинорманската декларация се нарича от някои като славянска теория за произхода на древноруската държава. Заслужава да се отбележи фактът, че Ломоносов във варяжката теория за произхода на древните славяни забелязва така наречената богохулна алюзия за факта, че на славяните се приписва „дефектност“, тяхната неспособност да организират държава сами земи.

Според каква точно теория се е образувала древноруската държава е въпрос, който тревожи много учени, но няма съмнение, че всяко едно от твърденията има своето право на съществуване.

В Русия патриотичните сили винаги са се противопоставяли на норманската теория за произхода на националната държавност от самото й появяване. Първият му критик е М. В. Ломоносов. Впоследствие към него се присъединяват не само много руски учени, но и историци от други славянски страни. Основното опровержение на норманската теория, посочват те, е доста високото ниво на социално и политическо развитие на източните славяни през 9 век. По ниво на развитие славяните са по-високи от варягите, така че не могат да заемат опита на държавното строителство от тях. Държавата не може да бъде организирана от един човек (в случая Рюрик) или няколко дори най-забележителни мъже. Държавата е продукт на сложното и продължително развитие на социалната структура на обществото. Освен това е известно, че руските княжества по различни причини и по различно време канят отряди не само на варягите, но и на техните степни съседи - печенеги, каракалпаци и торки. Не знаем точно кога и как са възникнали първите руски княжества, но във всеки случай те са съществували преди 862 г., преди прословутото „призоваване на варягите“. (В някои немски хроники, още от 839 г., руските князе се наричат ​​хакани, т.е. царе). Това означава, че не варяжките военни лидери са организирали староруската държава, а вече съществуващата държава им е дала съответните държавни постове. Между другото, в руската история практически няма следи от варяжко влияние. Изследователите, например, изчислиха, че на 10 хиляди квадратни метра. km от територията на Русия могат да бъдат намерени само 5 скандинавски географски имена, докато в Англия, която е била подложена на норманското нашествие, този брой достига 150.

Норманска теория за произхода на древноруската държава

Съдържание:

Въведение

Предшественици на Киевската държава.
Анти-славяни.
Заселване на славянски племена и техните имена.
„Призванието на варягите” – легенда или...?
Норманска теория.
Норманисти и антинорманисти.
Сегашната ситуация: преодоляване на крайностите.

Въведение

Норманската теория е един от най-важните спорни аспекти в историята на руската държава. Тази теория сама по себе си е варварска по отношение на нашата история и в частност нейния произход. На практика въз основа на тази теория цялата руска нация беше натоварена с някакво второстепенно значение, привидно въз основа на достоверни факти, на руския народ се приписваше ужасен провал дори в чисто национални въпроси. Жалко е, че в продължение на десетилетия норманистката гледна точка за произхода на Русия беше твърдо установена в историческата наука като напълно точна и безпогрешна теория. Освен това сред пламенните поддръжници на норманската теория, в допълнение към чуждестранните историци и етнографи, имаше много местни учени. Този обиден за Русия факт съвсем ясно показва, че дълго време позицията на норманската теория в науката като цяло е била силна и непоклатима.
Норманска теория- направление в историографията, чиито поддръжници смятат норманите (варягите) за основатели на първата държава на източните славяни - Киевска Рус. Норманската теория е представена в средата на 18 век. при Анна Йоановна от немските историци Г. Байер и Г. Милер и др.
Много произведения са посветени на изследователски въпроси. По принцип материалът, представен в учебната литература, е от общ характер.
Обект на тази работае анализ на "норманската теория за произхода. Староруската държава и предмет на изследване– разглеждане на отделни въпроси, свързани с възникването на норманската теория.
Цел на работата– изучават норманската теория за произхода на руската държава, а също така я разглеждат от гледна точка на модерността.
Източниците на информация за написването на работата бяха основна учебна литература, произведения на местни автори, статии и рецензии в специализирани и периодични издания, посветени на темата на тази работа, справочници и други подходящи източници на информация.

Предшественици на Киевската държава.

Огромната територия на бъдещата Киевска държава никога не е била необитаема. Още хиляда и повече години пр. н. е. гръцките историци споменават множество племена и народи, населявали обширни територии на север от Черно море и североизточно от Дунав. Гърците, които имали колонии по бреговете на Черно море, поддържали връзки с тези племена и търгували с тях. Същите данни за населението на великата Руска равнина намираме от византийски, римски, арабски и готски историци от първото хилядолетие сл. Хр.
Като единодушни в потвърждаването на присъствието и голямото население на великата Руска равнина (територията на Киевската държава), всички древни историци в различни епохи наричат ​​това население с различни имена: кимерийци, скити, сармати, актове, славяни. Това обстоятелство дава повод за създаването на теория за замяната на един народ с друг, като само територията остава непроменена.
Най-новите данни на историческата наука дават обяснение за това непонятно изчезване на едни народи на същата територия и появата на други.
Според това обяснение множество племена в различни епохи са правили опити да създадат държавни образувания и тези държавни образувания са били кръстени на племето, което е управлявало в момента. Не е имало пълно изчезване или унищожение на отделни племена и народи, въпреки че в писанията на Херодот се казва, че целият кимерийски народ се е самоубил от страх от скитите. Всъщност трябва да се приеме, че той се е слял с тях, давайки им лидерска роля. И тогава чужденците започнаха да наричат ​​цялото население, всички племена скити вместо кимерийци. Няколко века по-късно същото се случило със сарматите, а няколко века по-късно и с антите-славяни. Сведенията, които имаме за кимерийците са много оскъдни, но много повече знаем за техните наследници – скитите. През 5 век пр.н.е. в Приазовието и на Таманския полуостров е имало скитско държавно обединение, а около 3 век откриваме силна скитска държава в Крим. При разкопки в околностите на Симферопол е открита столицата на тази държава - град Неапол (Новгород) с мощни каменни стени, богати гробници и обширни зърнохранилища.
Съюзите на скитските, а по-късно и скито-сарматските племена, като съюзници или победени, също включват племена на славяните, които постепенно се преместват от северозапад под натиска на германските племена. В тези съюзи славяно-руският елемент придоби надмощие и славянският език излезе победител в контакта с езиците на потомците на скитите и сарматите.
Така постепенно до първата половина на първото хилядолетие след Христа населението на южните, средните и северозападните части на голямата Руска равнина придобива славянски, руски характер. Чужденците – античните историци – ги наричат ​​склавини и анти. Северозападните племена се наричат ​​склавини (славяни), а югоизточните - анти. Византийският историк Прокопий съобщава, че склавините и антите говорят един и същи език. Готическият историк Йорданес от 6-ти век потвърждава това и казва, че те са „велик народ“, състоящ се от „безброй племена“.
За мравките академик А. А. Шахматов пише: „Славяните и антите са два клона на едно някогашно племе. Антите са източната част на това разпаднало се племе. Всичко, което знаем за мравките, с пълна яснота ни кара да ги признаем за източни славяни, следователно, предци на руснаците” 1.
Според академик Греков „от историята на антите до историята на Киевската държава има непрекъсната линия на развитие. Това е същата етническа маса, която говореше един и същи език, вярваше в Перун, плаваше на пръти с един вал и изгаряше роби на гроба на княза” 2 .
Академик Державин пише: „Антите са не само предци на източните славяни, но и създатели на цялата им култура. Предшествениците на Олег и Игор бяха князете на Анта: Межамир, Издачич, Хвалибуд и неизвестни собственици на днепърските съкровища” 3.
Археологическите разкопки от последните десетилетия предоставиха неопровержими доказателства за присъствието на славянски селища в цялата велика Руска равнина още през първите векове на нашата ера. Покрайнините на Киев, горното течение на Дон, Волга и Западна Двина, Галиция, Закарпатие, Псков са били места за заселване на славяните, с общ произход, език и култура, което е неопровержимо потвърдено от внимателно проучване на археологически, исторически и езикови данни.
Тези данни ни дават право да твърдим, че много векове преди „призоваването на варягите“ нашите предци са имали собствена култура и са организирали живота си без външно ръководство. И това твърдение е в същото време опровержение на „норманската теория“.
Освен това вече е установено, че много преди „Руси“ на Рюрик е имало държавни образувания, военно-политически съюзи и нашите предци Анти. Например обединението на волинците с князете Межамир и Издар, които воюват с аварите. Или обединението на племена, живеещи на река Рос (десният приток на Днепър), под ръководството на княз Бож, който се бори с готите. Има мнение, че именно тази асоциация е служила като ядро ​​на древноруския народ.
Легендарните Кий, Шек и Хорив - основателите на Киев, очевидно са били антиславянски князе, а някои историци датират самото основаване на Киев през 430 г. Всички тези данни, чийто брой непрекъснато нараства в резултат на научните изследвания, неопровержимо свидетелстват за съществуването на организиран живот на нашите предци много преди повикването на варягите и за наличието на собствена уникална култура. Размерът на предвидената работа не ни позволява да се спрем на тях подробно и затова всички данни за праисторията на Рус са дадени в най-съкратена форма.

Антиславяни

Преминавайки към живота на нашите непосредствени предци на славяните-антите, които успяха да асимилират скитските и сарматските етноси още в предкиевския период, на първо място трябва да се каже, че от незапомнени времена те са били жители на Европа, както установиха последните исторически изследвания, и от нищото не са дошли. Те не са дошли в Европа. Северозападната група славянски племена се наричала словени и техните селища се разпростирали далеч в Централна Европа, до Елба и дори по-на запад, както и до брега на Германско море и на остров Рюген.
Югоизточната група славянски племена е известна под общото име анти и се разпространява в Приазовието и бреговете на Черно море.
И двете групи славянски племена водят трудна борба за своето национално съществуване в средата на първото хилядолетие от н.е. Антите - с готите, хуните, аварите и византийците, които се стремят да разпространят влиянието си върху земите на антите. словени с германски племена.
Антите успяха да излязат победители от борбата, да защитят своята националност и идентичност и да останат господари на своята територия - на юг и югоизток от Руската равнина.
Друга група - словенците - са частично прогонени от земите си от агресивни германски племена, частично унищожени или поробени от тях и национално обезличени. Оцелелите части от тези племена се преместват на изток към границите на бъдещата Киевска държава, основавайки тук нови градове и селища. Така например словенско племе, дошло от Полабия (областта на Елба) и основало там град Любец (Любек в Германия), заселило се в устието на река Десна, при вливането й в Днепър и основало град от Любец (по-късно Любеч) тук.
Интересни сведения за това какви са били славяните в периода, предхождащ създаването на Киевската държава, дава известният немски историк Хердер. Той пише: „Славяните с любов обработваха земята, практикуваха различни домашни изкуства и занаяти и навсякъде отвориха полезна търговия с продуктите на своята страна, плодовете на техния упорит труд. Те построиха градове по бреговете на Балтийско море, започвайки с Любек. Между тях Винета е славянският Амстердам. Те построили Киев на Днепър и Новгород на Волхов, които скоро се превърнали в процъфтяващи търговски градове. Те свързват Черно море с Балтийско и снабдяват Северна и Западна Европа с произведенията на Изтока. В днешна Германия те разработиха мини, знаеха как да топят и леят метали, приготвяха сол, тъкаха платно, варяха мед, засаждат овощни дървета и водят весел музикален живот според техния вкус. Били щедри, гостоприемни до екстравагантност, обичали селската свобода, но същевременно били покорни и послушни – врагове на грабежа и грабежа. Всичко това не ги спасяваше от потисничеството от страна на съседите, а напротив, допринасяше за това. Тъй като не се стремяха към господство над света, нямаха жадни за война наследствени суверени и доброволно станаха данъци, ако само това можеше да купи мира на страната им, народите, особено тези, принадлежащи към германското племе, много съгрешиха срещу тях . Още при Карл Велики започнаха брутални войни, които очевидно бяха насочени към придобиване на търговски облаги и се водеха под предлог за разпространение на християнството. Смелите франки, разбира се, намериха за по-удобно, след като поробиха усърдните земеделски и търговски хора, да използват труда им, отколкото сами да изучават земеделие, търговия и работа. Това, което започнаха франките, саксонците завършиха. В цели региони славяните са изтребени или превърнати в крепостни селяни, а земите им са разделени между християнски епископи и благородници. Тяхната търговия в Балтийско море е унищожена от северните германци, Винета е унищожена от датчаните, а останките на славяните в Германия приличат на това, което испанците са направили от естествените обитатели на Перу" 4 ...
Според обективните немски историци славяните са били щедро надарени с естетически вкус, музикални и артистични способности, относително високо културни и дълбоко морални, въпреки че не са изповядвали християнската религия. Сред тях нямаше лъжи. Те се отнасяли към ближните си с истинска християнска любов. Техните затворници се считат наравно с членовете на домакинството и след известно време задължително се освобождават.
Сега, въз основа на най-новите изследвания, може да се твърди, че нашите предци също са имали своя писменост, така наречената „руска писменост“. С тях се запознал Св. Кирил (Константин Философ) по време на престоя си в Крим и трябва да се предположи, че именно тази „руска писменост“ впоследствие са използвали св. Кирил и Методий като основа за своите азбуки - „глаголица“ и „кирилица“.

Заселване на славянски племена и техните имена

Всички славянски племена (анти и словени) вече са се заселили здраво по цялата територия на бъдещата Киевска държава до 8 век. Въпреки че те все още не са били формално обединени в една държава и са живели в отделни племена, обаче наличието на един език и обща култура и религия създава всички предпоставки за държавното обединение на тези разнородни племена. А борбата срещу чужди съседи или етнически групи, внедрени в земите, заети от славяните, направи това обединение спешно необходимо и логично неизбежно. Всички славянски племена не са имали общо име, но думите „Рус“, „Рос“, „Рус“ се срещат сред много чуждестранни историци от епохата, предшестваща създаването на Киевската държава. Агатемер казва, че тогава Волга се е наричала „Рос“; Арабските хронисти под 713 г. пишат за Волга „Рус”; готският историк Йордан (5-ти век) пише за племето „Монаси от Върколак”; Византийските, арабските и персийските автори свидетелстват за съществуването на южна "Рус" около град "Русия", който се намирал в устието на Дон и изчезнал след превземането му от готи, хуни и хазари. В края на 8 век "Рус" (племе или народ) атакува град Сурож (Судак в Крим), както се съобщава от византийските хронисти.
На север, във Валдайското възвишение, много преди повикването на варягите са били известни славянски племена, наречени „borus” (от думата „borus”) и те са живели в горите. А също „Рисколан” или „Русколуне” са живеещите в кръгли селища (коло-кръг). Има доказателства, че племената, живеещи в подножието на Карпатите, са наричали себе си „Рус“. Антиславяните, които живеели по бреговете на река Роси, наричали себе си „Рус“.
Намираме името "Рус" в различни части на голямата Рискова равнина, понякога едновременно, докато не стане общото име на всички племена, обединени в Киевската държава. Към момента на създаването на тази държава племената, които я създават, са разположени както следва: поляни - по средното течение на Днепър; Древляни - на север от поляните, в Полесие; Дреговичи - между реките Припет и Двина; Уличи или Угличи - част в района на Карпатите, другата обособена част - в Горска Рус (Велика Русия); Тиверци - по Днестър, Дулеби - по южния Буг; Бели хървати – в Карпатите; Северняци - по реките Десна и Сула, до Днепър; Радимичи - по поречието на река Сож; Вятичи - по поречието на река Ока; Кривичи с техния клон - Полоцк - горното течение на Днепър, Двина и Волга; Илмен или новгородски славяни - около езерото Илмен.

„Призванието на варягите” – легенда или...?

Норманската теория се основава на погрешно тълкуване на руските летописи. Основният недостатък на почти всички произведения както на норманисти, така и на антинорманисти (повече във връзка с 19 век) „беше наивната идея за Нестор като единствения летописец, който пише в началото на 12 век. „Приказка за отминалите години” 5, която по-късно летописците внимателно пренаписват. Те не обърнаха внимание на факта, че в древните хроники има три различни (и различни времена) споменавания на варягите, две различни версии за етническия характер на Русия, няколко версии за кръщението на Владимир, три версии за произход и възраст на Ярослав Мъдри. Междувременно още в предговора към изданието на Софийския временник П. Строев обърна внимание на консолидирания характер на руските летописи. През 30-те години на XIX век. Скептиците М. Каченовски и С. Скромненко обърнаха внимание на същото това обстоятелство. И двамата смятат, че варягско-норманският проблем е въведен в хрониката не по-рано от 13 век, а С. Скромненко подчертава идеята за консолидирания характер на хрониката 6.
Идеята за Нестор като единствен летописец беше характерна за М.П. Погодин, който защитава авторството на Нестор и неговия последовател Силвестър и приема норманската интерпретация на хрониката. Антинорманистите, които четат летописните текстове почти по същия начин като скептиците, не могат да приемат факта, че скептиците са подмладили летописната информация с повече от два века. В резултат на това рационалното зърно в разбирането на хрониките не е усвоено от спорещите страни.
През 30-40-те години. XIX век спорът за Нестор пое в друга посока. А. Кубарев в редица статии сравнява хрониката с Живота на Борис и Глеб, както и Живота на Теодосий Печерски, който достоверно принадлежи на Нестор. В хрониките тези истории са разказани от „ученика на Теодосий“, а в житията от ученика на приемника на Теодосий Стефан, който не познава Теодосий лично и пише по спомените на малцината старейшини, които го познават. Аргументът на А. Кубарев беше подкрепен от P.S. Казански, полемизирайки по-специално с П. Бурков, който се опитва да разпознае разнородни паметници като принадлежащи на един и същи автор - Нестор. П. Бутков се опитва да съгласува писанията на Нестор с текстовете на хрониката, вярвайки, че житията на Нестер са написани много по-рано от съставянето на хрониката.Той не отрича участието на Нестор в писането на хрониката, но за първи път повдига въпросът за летописните текстове от 10 век, които са кодове, базирани на различни писмени и устни източници. В последвалата полемика, която продължава и до днес, се появиха различни гледни точки относно самото понятие „летописен корпус” и най-вече относно начините за идентифициране на източниците и причините за определени вмъквания или заличавания на текстове от летописи. През 20 век идентифицирани са два основни подхода: A.A. Шахматов и Н.К. Николски. Шахматов вярваше, че първо трябва да се реконструира текстът на конкретен кодекс и едва след това да се оцени неговото съдържание. В резултат на това той дълги години се опитва да възстанови изданията на „Повестта за отминалите години“, но в крайна сметка стига до извода, че това е невъзможно. Той многократно променя мнението си относно авторството на основната редакция, като го приписва или на Нестор, авторът на житията, или на Силвестър. Най-старият кодекс, според Шахматов, е съставен в края на 30-те години. XI век като своеобразна обяснителна записка във връзка с установяването в Киев на митрополията на Константинопол. Той разпозна множество легенди, които бяха като че ли паралелни текстове на съобщенията в хрониките, като откъси от хрониките. Н.К. Много по-голямо внимание Николски обръща на съдържателната, идеологическата страна на летописните текстове, виждайки в несъответствията преди всичко едни или други интереси на летописците и стоящите зад тях идейно-политически сили. Съответно той разглежда всички извънхронични истории и легенди не като откъси от хрониките, а като техни източници. Литературата като цяло в киевската епоха му се струваше по-богата, отколкото се смяташе досега, и той беше готов да търси началото на летописната писменост в края на 10 век. Тези два подхода продължават и до днес в трудовете по история на хрониката.
Почти през целия 19 век. изучаването на хроники и източници на хроники почти нямаше връзка със споровете за варягите и русите. И това въпреки факта, че изходният материал е извлечен от хрониките. Само в публикациите на D.I. Иловайски, публикувана през 70-те години. XIX век и събрани в колекцията „Изследвания за началото на Рус“ е установена известна връзка между хрониките и проблема за началото на Рус. Иловайски беше абсолютно прав, като установи, че „Повестта за призоваването на варягите“ е по-късна вмъкване в „Повест за отминалите години“. Той също така посочи, че Игор не може да бъде син на Рюрик: според летописната хронология те са разделени от две поколения. Но на тази основа той направи прибързано заключение, че ако това е вмъкване, тогава не си струва да се взема предвид. В резултат на това не само концепцията на норманизма, но и основното направление на антинорманизма - Венелин - Гедеонов - за южното, славянско крайбрежие на Балтика като изходна област на варягите, изглеждаше зачеркнато. Иловайски търси историята на Русия само на юг и „славянизира“ различни явно неславянски племена, по-специално роксоланите, в чието име мнозина виждат оригиналните руснаци.

Норманска теория

Първият опит за систематично представяне на руската история датира от 18 век. Немски професори историци, поканени от чужбина, начело с Шлоцер, написаха руската история въз основа на малкото хроники и исторически документи, известни по това време, и създадоха така наречената „норманска теория“ за произхода на руската държава.
Теорията е много проста и се свежда до факта, че норманските чужденци, имигранти от Скандинавия, са дошли и са организирали огромна държава на славяните, простираща се от Балтийско до Черно море и от Карпатите до Волга. Те дошли, според тази теория, по молба на самите славяни, които били убедени в неспособността си да организират държава и „призовали“ за това варягите, които дошли и разпределили северните региони помежду си: Рюрик започнал да царува през Новгород; Синеус, брат му, е в Белозерск; Трувор, третият брат, е в Изборск. Впоследствие синът на Рюрик Игор, заедно със своя настойник Олег, разширява властта си на юг и започва обединението под негова власт на всички славянски племена в една Киевска държава (в началото на 10 век). При неговия син Святослав, за когото майка му Олга управлява по време на неговото детство и походи, и неговия внук Владимир Святославович, който покръсти Русия през 988 г., Киевската държава постигна огромна мощ и беше не само най-силната, но и най-културната държава на тогавашна Европа.
Схемата е много проста и историята не е сложна: поради неспособността на нашите предци да създадат собствена държава, „варягите“ го направиха. За същото нещо, което нашите предци са си представяли преди пристигането на варягите, Шлецер пише: „Разбира се, хората са били тук, Бог знае откога и откъде. Но хората без правителство (организация) са като животни и птици, които изпълват горите” 7.
А известният поет А. К. Толстой в своята хумористична „История“ казва: „Това самоунижение, признаването на собствената малоценност не е известно в историята на никой народ“.
Само чужденци, които са писали нашата история, могат да създадат такава теория, унижаваща националното достойнство, станала доминираща в руската историография за век и половина. Трябва да помним, че тази теория е създадена в епоха, когато цяла Русия, след революционните промени на Петър Велики, е възстановена според немски модели и когато германците са безспорен авторитет в науката и заемат ключови позиции навсякъде, а германците Династията Холщайн-Готорп току-що царува в Русия. (Карл Петер-Улрих, херцог на Холщайн, женен за принцеса Анхалт от Цербст - Петър III).
Погледът на Европа за Русия по това време е като земя на, ако не напълно дива, то като земя на полудиваци, некултурни азиатци - "московчани". Новодошлите от Запада донесоха този възглед със себе си и когато те, като руски академици и професори, започнаха да пишат руската история, те я представиха като история на диваци, които бяха организирани в държава от „варягите“, дошли от запад.
Първичните източници, с които разполагат създателите на „норманската теория“, както вече беше споменато, бяха много скромни и непълни. Лингвистиката не е започнала тогава, научната археология и други спомагателни клонове на историческата наука тогава отсъстват. Нямаше образовани историци от руски произход. Нямаше кой да обори тази уронваща националното достойнство теория.
Не беше лесно да се оспори тази генерална линия, тъй като всяко съмнение в нейната правилност се възприемаше като отричане на авторитета на руско-германските академици, създали „норманската теория“, към която се придържаха както Императорската академия на науките, така и Министерство на народното просвещение до революцията.
Но въпреки всички горепосочени обстоятелства, веднага след появата си „Норманската теория“ се натъкна на негативно и критично отношение. Руският народ не можеше да толерира тази самоиронична теория. Ломоносов вече се беше разбунтувал срещу нея, но не можа да направи нищо срещу тогавашните всемогъщи германци.
През 19 век, особено в края на века, гласовете на противниците на норманската теория започват да звучат по-силно, по-убедително и по-убедително. Бързото развитие на спомагателните исторически науки, откриването на нови исторически паметници, систематичното изучаване на първоизточници и чуждестранни архиви - предоставиха богат материал на противниците на норманската теория, за да я опровергаят напълно. Всички руски историци от 19 век (с изключение на „норманския“ Погодин) в една или друга степен са допринесли за опровергаването на теорията за „призоваването на варягите“. За това „призвание“ Ключевски казва: „те бяха призовани да се обадят, но в какво качество?“ 8 И той обяснява, че славяните, чиято култура през 9-ти век е била неизмеримо по-висока от тази на скандинавските „варяги“, понякога всъщност са призовавали отряди варяги, за да поддържат реда и да увеличат силите си в битката срещу съседите си. Случвало се е, разказва Ключевски, че банди варяги са се появявали без повикване с цел грабеж и печалба и са оставали дълго време. Случвало се варягите, повикани на служба, да завземат властта. Но всичко това няма нищо общо с обяснението за появата на малки отряди на варягите (което никой не оспорва), което норманската теория дава.
През последните десетилетия на настоящия век почти всички видни историци в Русия и множество авторитетни руски историци в изгнание са единодушни в отричането на норманската теория и в светлината на новите факти и открития на историческите и спомагателните науки предоставят документирани данни за периода от живота на нашите предци, в който, според Шлецер, те са живели „като животни и птици, които изпълват горите“ - за периода, предшестващ създаването на Киевската държава

Норманисти и антинорманисти

И така, през 862 г. новгородците се обърнаха към варягите: „Нашата земя е голяма и изобилна, но в нея няма облекло. Ела царувай и управлявай над нас” 9. И дойдоха варяжките князе - „най-старият Рюрик, седнал на Новгород, а другият, Синеус, на Белеозеро, и третият Изборст, Трувор. И от тези варяги руската земя беше наречена” 10. От гледна точка на Ключевски, „ако премахнем донякъде идиличното покритие, ще ни се разкрие един много прост, дори груб феномен“. Кое? Любезна покана към непознати? - ела и управлявай? Не, това е „наемане на военни“ и „военните охранители получаваха определено количество храна за услугите си“. И тогава? Чувствайки силата си, наемниците се превърнаха във владетели. През 882 г., 20 години по-късно, някой си Олег, воин на Рюрик, се появява в Киев; той унищожи своите сънародници Асколд и Дир и след това управляваше под младия син на Рюрик, Игор (882 - 912). Позицията на Ключевски ни изглежда доста балансирана - спокойно признаване на ролята на „варяжкия елемент“, без повишени емоции и страсти.
Ако Ключевски е норманист, значи той е най-разумният. Киевското княжество „беше първо едно от местните варяжки княжества“. Ключевски обаче не смята Новгород за началото на руската държава: политическото обединение на руските славяни идва от Киев, а не от Новгород. Ключевски свързва името Рус с варягите - Русия се е наричала „онова варяжко племе, от което произлизат нашите първи князе“. И по-късно, през 11-12 век, цялата територия, подчинена на руските князе, с цялото славяно-руско население, започва да се нарича Русия.
Така че, ако Ключевски е норманист, тогава близо до него е нашият съвременник Гумильов Лев Николаевич - географ, историк, етнограф - известен със своята теория за етногенезиса и „пасионарността“.
Позицията на Гумильов е по-твърда. И така, ние четем: „Има различни хипотези за произхода на Рус, които се наричат ​​по различен начин на различни езици: Ruzheny, Rosy, Rugi“ 11
и т.н.................

"Норманска теория" и възникването на староруската държава

Въведение

1. Произход и значение на онима "Рус"

2. Етническа принадлежност на първите руснаци

3. Ролята на „варяжкия елемент“ в ранните държавни структури на Древна Рус

4. Произход на държавата у източните славяни

Заключение

Тези събития са легендарни. Освен това много други народи по света имат подобни легенди, свързани с появата на държавни институции. И все пак някои учени приеха буквално новината за призоваването на варягите и стигнаха до доста странни заключения.

Така създателите на „норманската теория“ за произхода на руската държава, Йохан Готфрид Байер и Герард Фридрих Милер, двама немски историци, поканени от Петър I да работят в Санкт Петербург през 1724 г., твърдят, опирайки се на PVL, че Русия - заедно с държавността - получи името си от скандинавците.

Работите на Байер са високо оценени от руските историци от 18 век. Татишчев заимства от него норманската теория за произхода на варягите-Рус, която той излага в своята история според Байер. Немският учен бил експерт по скандинавските езици, но не смятал за необходимо да се запознае поне донякъде с езика на страната, чиято история е заел. Много точно, струва ми се, Н. Надеждин каза за Байер: „Само поради необяснима странност, живеейки в Русия, като руски професор, изучавайки руската история, той не само не знаеше нито дума, но дори не искаше да уча на руски” (цитат от Мавродин).

Всички последователи на Байер и Милър започват да се наричат ​​норманисти. Едва ли има нужда да говорим за всички норманисти, имаше много от тях и възгледите на всеки от тях имаха свои собствени нюанси, от онези, които твърдяха за „изключителната дивотия“ на славяните преди Рюрик, и до изследователите, които признава само скандинавския произход на управляващата династия в Русия.

Основателят на „антинорманската теория“ е Михаил Ломоносов. Неговата „Древна руска история“ е първият труд на антинорманиста, труд на борец за честта на руския народ, за честта на неговата култура, език, история, труд, насочен срещу теорията на немците. Той познаваше миналото на Русия, вярваше в силата на руския народ, в светлото му бъдеще.

Спорът между норманисти и антинорманисти, или затихва, или се изостря отново, продължава повече от два века.

Сред произведенията на норманистите с известна степен на условност, разбира се, може да се припише „История на руската държава“ от Н. М. Карамзин. Той не може да бъде обвиняван в липса на патриотизъм, точно както Соловьов („История на Русия от древни времена“) и Полевой, които имат подобни възгледи. Но всеки изразява любовта си към Родината по свой начин.

До края на 19 век броят на привържениците на „норманската теория“ значително надвишава тези на „антинорманската“.

След публикуването на труда на Вилхелм Томсен в Русия „Началото на руската държава“ през 1891 г. много руски историци се съгласиха, че норманският произход на Рус вече е доказан. И въпреки че тогавашните антинорманисти Гедеонов и Иловайски продължават своите изказвания, мнозинството от учените приемат норманската позиция.

Тази теория беше призната и от повечето съветски учени, по-специално от I.A. Рожков, М.Н. Покровски.

От 20-те години на 20 век започват да се публикуват много произведения по историята на Русия. Заслужава да се отбележи работата на А. Шахматов, посветена на проблема за произхода на руската държава. Отношението на Шахматов към „нормандския проблем“ е много сложно, неговите трудове изиграха важна роля в критиката на норманизма, но, от друга страна, самият учен зае норманистична позиция.

От 30-те години на 20 век се забелязва скок в активността на антинорманистите. Б.Д. Греков в своите трудове („За ролята на варягите в историята на Русия“, „Борбата на Рус за създаване на собствена държава“, „Киевска Рус“) твърди, че държава не може да бъде създадена от отделни хора дори за една година.

В руската историография настъпиха фундаментални промени и V.A. беше първият, който директно критикува „норманската теория“. Пархоменко („По въпроса за „норманското завоевание“ и произхода на Русия.“ // IM, 1938, № 4)

През 40-те години V.V. Мавродин („Древна Рус“, „Образуване на руската държавност“, „Борбата срещу норманизма в руската историческа наука“) разглежда въпроса за участието на норманите в образуването на държавата в Русия. Той показа ограничения характер на това участие, въпреки че в творбите му има моменти, в които ролята на норманите се преувеличава.

В следвоенните години се развива антинорманистко движение. Това са статии на Б.Д.Греков и произведения на С.В. Юшкова („Социално-политическа система и право на Киевската държава“, М., 1949 г.)

Ще използвам тези и други произведения на забележителни руски историци в основната част от работата си.

И за да постигна целта на моето есе, а именно да характеризирам „норманската теория“ като версия за произхода на древноруската държава, струва ми се, че трябва да се съглася с В.О. Ключевски и разделят „нормандския проблем“ на няколко „по-малки“, но много по-реални и значими въпроси за разбирането на ранната история на Русия:

Произходът и значението на самия оним „Рус”;

Етническа принадлежност на първите руски князе;

Ролята на „варяжкия елемент” в ранните държавни структури на Древна Рус;

Произходът на държавата у източните славяни.

1. Произход и значение на онима „Рус“

Безкрайният дебат между норманисти и антинорманисти за това дали варягите трябва да се идентифицират с Русия и следователно терминът "Рус" трябва да се счита за дума от скандинавски произход, идва от няколко места в PVL и по-специално от следните две: географско въведение, където „Рус” е един от северногерманските народи, заедно с шведите и норвежците; и легенди за призоваването на варягите, където намираме същото твърдение и където се посочва, че името „Руска земя“ идва от повиканите варяжки князе, които доведоха със себе си „цялата Рус“. Това включва и забележка със същото съдържание, но само по друг повод, поставена в PVL под 898.

Проучванията на хрониките показват, че идентифицирането на варягите с Русия не е първоначално; той е въведен от съставителя на „Приказка за отминалите години“ от първото издание през 1111 г. и според предходния „Първоначален кодекс“ от 1093 г., възстановен от Шахматов, варяжките отряди започват да се наричат ​​​​Рус едва след като се преместват на юг , до Киев.

Сега си струва да преминем към мненията на различни руски историци по този въпрос.

Един от първите руски историци, които се изказват по тази тема, е Карамзин. В своята „История на руската държава“ той пише: „... славяните, уморени от вътрешни борби, през 862 г. отново повикаха при себе си тримата братя варяги, от руско племе,които станали първите владетели в древното ни отечество и на които то започнало да се нарича Русия. „Този ​​важен инцидент, който служи като основа за историята и величието на Русия, изисква специално внимание от наша страна и отчитане на всички обстоятелства. Какви обстоятелства разглежда Карамзин в работата си?

Преди всичко той се интересува от това кого Нестор нарича варягите. За Карамзин мнението на хрониста е закон, той дори не се опитва да се съмнява в автентичността на информацията от PVL. Ето защо е естествено, следвайки хрониста, той да смята варягите за скандинавци или „жители на трите кралства“: Дания, Норвегия и Швеция. Освен това той пояснява: „... на север нямаше друг народ, освен скандинавците, толкова смел и силен, че да завладее цялата огромна земя от Балтийско море до Ростов (дома на Мария)“. Това е мнението на един истински норманист.

Има още едно обстоятелство, което засяга не по-малко Карамзин, ето как говори самият историк за това: „... искаме да знаем какви хора, особено тези, наречени Русия,даде на отечеството ни първите суверени и самото име, още в края на IX век, страшно за гръцката империя? За да бъдем честни, трябва да се каже, че Карамзин търси отговор на този въпрос от други историци: „...обаче историците намират основателни причини да смятат, че варягите-Рус на Нестор са живели в Кралство Швеция, където един крайбрежен район отдавна се нарича Росская,Рос-лаген. Неговите жители биха могли през 7-ми, 8-ми или 9-ти век да бъдат известни в съседните земи под специално име, точно като готландците, които Нестор винаги разграничава от шведите. Финландци, нямащи време с Ros- Lagen повече сношение, отколкото с други страни на Швеция все още се нарича всекинеговите жители Росами, Роцами, Руцами".Карамзин не обръща особено внимание на други мнения, очевидно напълно съгласен с това.

Всеки изпитен въпрос може да има множество отговори от различни автори. Отговорът може да съдържа текст, формули, снимки. Авторът на изпита или авторът на отговора на изпита може да изтрие или редактира въпрос.

Нормантеория- комплекс от научни идеи, според които именно скандинавците (т.е. „варягите“), призвани да управляват Русия, са положили първите основи на държавността там. В съответствие с норманската теория някои западни и руски учени повдигат въпроса не за влиянието на варягите върху вече формираните славянски племена, а за влиянието на варягите върху самия произход на Рус като развита, силна и независима държава. състояние.

Самият термин „варяги“ възниква в края на 9-ти - началото на 10-ти век. Варягите се споменават за първи път в Повестта за отминалите години на първите й страници и те също отварят списъка от 13 народа, продължили рода на Яфет след потопа. Първите изследователи, които анализираха разказа на Нестор за призоваването на варягите, почти всички като цяло признаха неговата автентичност, виждайки варягите-руснаци като имигранти от Скандинавия (Петрей и други шведски учени, Байер, Г. Ф. Мюлер, Тунман, Шлецер и др.). Но още през 18 век започват да се появяват активни противници на тази „норманска теория“ (Тредяковски и Ломоносов).

Въпреки това, до 60-те години на 19 век норманската школа може да се счита за безусловно доминираща, тъй като срещу нея са повдигнати само няколко възражения (Ewers през 1808 г.). През това време най-видните представители на норманизма са Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. От 1859 г. обаче опозицията срещу норманизма се надига с нова, безпрецедентна сила.

Норманистите - привърженици на норманската теория, основана на историята на Несторовата хроника за призоваването на варягите-руснаци отвъд морето, намират потвърждение на тази история в свидетелствата на гръцки, арабски, скандинавски и западноевропейски и в езикови факти, всички се съгласява, че руската държава като такава наистина е основана от скандинавците, тоест шведите.

Норманската теория отрича произхода на староруската държава в резултат на вътрешното социално-икономическо развитие. Норманистите свързват началото на държавността в Русия с момента, в който варягите са призовани да царуват в Новгород и тяхното завладяване на славянските племена в басейна на Днепър. Те вярваха, че самите варяги, „от които бяха Рюрик и братята му, не бяха от славянско племе и език... те бяха скандинавци, тоест шведи“.

В рамките на избраната тема ще разгледам норманската теория, мненията на нейните привърженици и противници. В заключение ще се опитам да изразя моята гледна точка относно норманската теория – дали е вярна или не.

2Норманска теорияи антинорманизъм

Норманската теория е един от най-важните спорни аспекти в историята на руската държава. Тази теория сама по себе си е варварска по отношение на нашата история и в частност нейния произход. На практика въз основа на тази теория цялата руска нация беше натоварена с някакво второстепенно значение, привидно въз основа на достоверни факти, на руския народ се приписваше ужасен провал дори в чисто национални въпроси. Жалко е, че в продължение на десетилетия норманистката гледна точка за произхода на Русия беше твърдо установена в историческата наука като напълно точна и безпогрешна теория. Освен това сред пламенните поддръжници на норманската теория, в допълнение към чуждестранните историци и етнографи, имаше много местни учени. Този обиден за Русия космополитизъм съвсем ясно показва, че дълго време позицията на норманската теория в науката като цяло е била силна и непоклатима. Едва през втората половина на нашия век норманизмът губи позициите си в науката. По това време стандартът е твърдението, че норманската теория няма основание и е фундаментално погрешна. И двете гледни точки обаче трябва да бъдат подкрепени с доказателства. По време на цялата борба между норманисти и антинорманисти, първите търсеха точно тези доказателства, често ги фабрикуваха, докато други се опитваха да докажат безпочвеността на предположенията и теориите, изведени от норманистите.

Вече знаейки правилното разрешаване на спора, все още не е без интерес да претеглите плюсовете и минусите и да стигнете до собственото си мнение по този въпрос.

Според норманската теория, основана не на погрешно тълкуване на руските хроники, Киевска Рус е създадена от шведските викинги, покоряващи източнославянските племена и съставляващи управляващата класа на древноруското общество, водена от князете Рюрик. В продължение на два века руско-скандинавските отношения от 9-11 век. бяха обект на разгорещен дебат между норманисти и антинорманисти.

Какъв беше препъникамъкът? Несъмнено статия в Приказката за отминалите години, датирана от 6370 г., която преведена в общоприетия календар е 862 г.: През лятото на 6370 г. Варягите бяха изгонени отвъд океана и не им дадоха данък, а самите те ставаха все по-големи болен и не. В тях нямаше истина и поколение след поколение се надигнаха и започнаха да се бият едно срещу друго. И решихме в себе си: „Да потърсим княз, който да ни управлява и да ни съди по право.“ И отидох при варягите, в Рус; Това място се нарича Варязи Руй, тъй като всички друзии се наричат ​​Свие, но друзиите са Урмане, Англяне, друзии Портата, тако и си. Реши на Русия Чуд, и Словени, и Кривичи всички: „Земята ни е велика и изобилна, но няма украса в нея, нека отидете да ни управлявате.“ И 3-мата братя бяха избрани от техните родове и опасаха всички на Русия около тях и дойдоха в Словения. първият и посече град Ладога, а старият Рюрик израсна в Ладоз, а вторият, Синеус, на езерото Бела, а третият Избърст, Трувор. И от тези варягите бяха наречени Руската земя..."

Този откъс от статия в PVL, възприет на вяра от редица историци, постави основата за изграждането на норманската концепция за произхода на руската държава. Норманската теория съдържа две добре известни точки: първо, норманистите твърдят, че пристигащите варяги на практика са създали държава, което местното население не е могло да направи; и второ, варягите имаха огромно културно влияние върху източните славяни. Общият смисъл на норманската теория е напълно ясен: скандинавците създадоха руския народ, дадоха му държавност и култура, като в същото време го подчиниха на себе си.

Въпреки че тази конструкция е спомената за първи път от съставителя на хрониката и оттогава, в продължение на шест века, обикновено е включена във всички трудове по история на Русия, добре е известно, че норманската теория е получила официално разпространение през 30-40-те години на 18 век по време на „Бироновщината“, когато много от най-високите длъжности в двора са заети от немски благородници. Естествено, целият първи състав на Академията на науките беше съставен от немски учени. Смята се, че немските учени Байер и Милер създават тази теория под влияние на политическата ситуация. Малко по-късно Шлецер развива тази теория. Някои руски учени, особено М. В. Ломоносов, веднага реагираха на публикуването на теорията. Трябва да се приеме, че тази реакция е породена от естествено чувство за накърнено достойнство. Всъщност всеки руснак би трябвало да приеме тази теория като лична обида и като обида към руската нация, особено хора като Ломоносов.

М.В. Ломоносов подлага на опустошителна критика всички основни положения на „антинаучната концепция за генезиса на Древна Рус“. Староруската държава, според Ломоносов, е съществувала много преди повикването на варягите-руснаци под формата на разединени племенни съюзи и отделни княжества. Племенните съюзи на южните и северните славяни, които „се смятаха за свободни без монархия“, според него, очевидно бяха обременени от всякакъв вид власт.

Отбелязвайки ролята на славяните в развитието на световната история и падането на Римската империя, Ломоносов още веднъж подчертава свободолюбието на славянските племена и тяхното нетърпимо отношение към всяко потисничество. По този начин Ломоносов косвено показва, че княжеската власт не винаги е съществувала, а е продукт на историческото развитие на Древна Рус. Той показа това особено ясно на примера на древен Новгород, където „новгородците отказаха данък на варягите и започнаха да се управляват сами“.

Въпреки това през този период класовите противоречия, които разкъсаха древноруското феодално общество, доведоха до падането на народното управление: новгородците „изпаднаха в големи раздори и междуособици, един клан се бунтува срещу друг, за да спечели мнозинство“.

И точно в този момент на остри класови противоречия новгородците (или по-скоро тази част от новгородците, които спечелиха тази борба) се обърнаха към варягите със следните думи: „Нашата земя е голяма и изобилна, но нямаме екипировка; нека дойдеш при нас, за да царуваш и да ни притежаваш."

Фокусирайки се върху този факт, Ломоносов подчертава, че не слабостта и неспособността на руснаците да управляват, както упорито се опитваха да твърдят привържениците на норманската теория, а класовите противоречия, които бяха потушени от силата на варяжкия отряд, бяха причината за призванието на варягите.

В допълнение към Ломоносов, други руски историци, включително С. М. Соловьов, също опровергаха норманската теория: „Норманците не бяха господстващото племе, те служеха само на князете на местните племена; много от тях служат само временно; тези, които останаха завинаги в Русия, поради своята числена незначителност, бързо се сляха с местните жители, особено след като в своя национален живот те не намериха никакви пречки за това сливане. Така че в началото на руското общество не може да се говори за господството на норманите, за норманския период."

Тогава започва спорът за норманския проблем. Уловката е, че противниците на норманската концепция не можаха да опровергаят постулатите на тази теория поради факта, че първоначално заеха грешни позиции, признавайки надеждността на първоизточника на хроникалната история и спореха само за етническата принадлежност на славяните.

Норманистите настояваха, че терминът „Рус“ означава скандинавците и техните опоненти бяха готови да приемат всяка версия, само и само да не дадат преднина на норманистите. Антинорманистите бяха готови да говорят за литовци, готи, хазари и много други народи. Ясно е, че при такъв подход към решаването на проблема антинорманистите не биха могли да разчитат на победа в този спор. В резултат на това до края на 19 век очевидно продължителен спор доведе до забележимо превес на норманистите. Броят на привържениците на норманската теория нараства, а полемиките от страна на техните противници започват да отслабват. Норманистът Вилхелм Томсен поема водеща роля при разглеждането на този въпрос. След публикуването на неговия труд „Началото на руската държава“ в Русия през 1891 г., където основните аргументи в полза на норманската теория са формулирани с най-голяма пълнота и яснота, много руски историци стигнаха до извода, че норманският произход на Рус “ може да се счита за доказано. И въпреки че антинорманистите (Иловайски, Гедеонов) продължават своята полемика, мнозинството от представителите на официалната наука заемат нормански позиции. В научната общност се установи идеята за победата на норманистична концепция за историята на Древна Рус, която се случи в резултат на публикуването на работата на Томсен. Пряката полемика срещу норманизма почти е престанала. И така, A.E. Пресняков смята, че „норманистката теория за произхода на руската държава твърдо е влязла в списъка на научната руска история“. Пресняков А.Е. Вилхелм Томсен за най-древния период от руската история. Също така основните положения на норманската теория, т.е. Норманското завоевание, водещата роля на скандинавците в създаването на древноруската държава беше призната от огромното мнозинство съветски учени, по-специално M.N. Покровски и И.А. Рожков. Според последния в Русия „държавата се формира чрез завоеванията, извършени от Рюрик и особено от Олег“. Това твърдение отлично илюстрира ситуацията, която се разви в руската наука по това време - всъщност не можете да си представите по-лоша ситуация.

Трябва да се отбележи, че през 18 - началото на 20 век западноевропейските историци признават тезата за основаването на Древна Рус от скандинавците, но не се занимават конкретно с този проблем. В продължение на почти два века на Запад имаше само няколко нормански учени, с изключение на вече споменатия V. Thomsen, може да се назове T. Arne. Ситуацията се промени едва през двадесетте години на нашия век. Тогава интересът към Русия, която вече беше станала съветска, рязко се увеличи. Това беше отразено и в тълкуването на руската история. Започнаха да се публикуват много трудове по история на Русия. На първо място трябва да се назове книгата на най-великия учен А.А. Шахматов, посветен на проблемите за произхода на славяните, руския народ и руската държава. Отношението на Шахматов към норманския проблем винаги е било сложно. Обективно неговите трудове по история на хрониката изиграха важна роля в критиката на норманизма и подкопаха една от основите на норманската теория. Въз основа на текстологичен анализ на хрониката той установява късния и ненадежден характер на разказа за призоваването на варяжките князе. Но в същото време той, както и огромното мнозинство от руските учени от онова време, зае норманистка позиция! В рамките на своята конструкция той се опита да съчетае противоречивите свидетелства на Първичната хроника и неруските източници за най-древния период от историята на Русия. Възникването на държавността в Русия изглежда на Шахматов като последователна поява на три скандинавски държави в Източна Европа и в резултат на борбата между тях. Тук преминаваме към определена концепция, ясно дефинирана и малко по-специфична от описаните по-горе. И така, според Шахматов, първата държава на скандинавците е създадена от норманските руснаци, дошли отвъд морето в началото на 9 век в района на Илмен, в района на бъдещата Старая Руса. Именно това беше „Руският каганат“, известен от записа от 839 г. в аналите на Вертински. Оттук през 840-те години норманска Русия се премества на юг, в района на Днепър и създава там втора норманска държава с център Киев. През 860-те години северните източнославянски племена се разбунтуват и изгонват норманите и русите, а след това канят нова варяжка армия от Швеция, която създава трета нормано-варяжка държава, водена от Рюрик. Така виждаме, че варягите, втората вълна скандинавски новодошли, започват да се бият срещу норманска Русия, която преди това е пристигнала в Източна Европа; Варяжката армия побеждава, обединявайки новгородските и киевските земи в една варяжка държава, която приема името „Рус“ от победените киевски нормани. Шахматов извежда самото име "Рус" от финландската дума "ruotsi" - обозначение за шведите и Швеция. От друга страна, В. А. Пархоменко показа, че хипотезата, изразена от Шахматов, е твърде сложна, пресилена и далеч от фактическата основа на писмените източници.

Освен това основна норманистична работа, която се появява в нашата историография през 20-те години, е книгата на П. П. Смирнов „Пътят на Волга и древните руси“. Използвайки широко новините на арабските писатели от 9-11 век, Смирнов започва да търси мястото на произхода на древноруската държава не по пътя „от варягите към гърците“, както правят всички предишни историци, а по волжкия път от Балтика по Волга до Каспийско море. Според концепцията на Смирнов в Средна Волга през първата половина на 9 век. Оформя се първата държава, създадена от Русия - „Руският каганат“. В Средна Волга Смирнов търси „трите центъра на Русия“, споменати в арабските източници от 9-10 век. В средата на 9-ти век, неспособни да устоят на натиска на угрите, норманската Рус от Поволжието отива в Швеция и оттам, след „призоваването на варягите“, отново се премества в Източна Европа, този път в новгородската земя. Новата конструкция се оказва оригинална, но неубедителна и не е подкрепена дори от привържениците на норманската школа.

Освен това настъпиха кардинални промени в развитието на спора между привържениците на норманската теория и антинорманистите. Това се дължи на известен скок в активността на антинорманистките учения, настъпил в началото на 30-те години. Учените от старата школа бяха заменени от учени от по-младото поколение. Но до средата на 30-те години мнозинството от историците поддържат идеята, че норманският въпрос отдавна е решен в норманския дух. Археолозите бяха първите, които излязоха с антинорманистки идеи, насочвайки своята критика срещу разпоредбите на концепцията на шведския археолог Т. Арне, който публикува труда си „Швеция и Изтокът“. Археологическите проучвания на руските археолози през 30-те години дават материали, които противоречат на концепцията на Арне. Важна роля за това изигра разработеният от съветските археолози критерий за решаване на въпроса за етническата принадлежност на погребалните паметници. Установено е, че решаващо е не наличието на определени вещи в погребението, а целият гробен комплекс като цяло. Този подход позволи на V.I. Равдоникас, въз основа на разкопки на гробни могили в района на Югоизточна Ладога, извършени в края на 20-те години, критикува твърденията на Арне за съществуването на номански колонии в тази област и установи, че гробищата принадлежат на местното балтийско-финско племе . А.В. Арциховски критикува твърдението на норманистите за съществуването на нормански колонии в земите на Суздал и Смоленск, като показва, че и тук повечето скандинавски неща са открити в погребални паметници, в които погребението е извършено не според скандинавския, а според местния обичай .

Теорията за норманската колонизация на руските земи, която Арне основава на археологически материали, получи, колкото и да е странно, подкрепа от лингвистите през следващите десетилетия. Направен е опит чрез анализ на топонимията на Новгородската земя да се потвърди съществуването на значителен брой нормански колонии по тези места. Тази най-нова норманистична конструкция е подложена на критичен анализ от Е.А. Ридзевская, която изрази мнение, че при изучаването на този проблем е важно да се вземат предвид не само междуетническите, но и социалните отношения в Русия. Тези критични изказвания обаче все още не са променили цялостната картина. Посоченият учен, както и други руски изследователи, се противопоставят на отделни нормански позиции, а не срещу цялата теория като цяло.

В средата на 30-те години учените за първи път разработиха „марксистката концепция“ за появата на класово общество и държава в източнославянските земи. Установено е, че възникването на древноруската държава е резултат от многовековен процес на социално-икономическо развитие на източните славяни и следствие от дълбоки вътрешни промени, настъпили в източнославянското общество през 9-10 век. В рамките на тази концепция нямаше място за варягите, създателите на руската държавност. Както отбелязва Б. Д. Греков: „на съвременното ниво на науката вече не е възможно да се каже със стари наивни възгледи, че държавата може да бъде създадена от отделни хора в определена година“, „... държавата по никакъв начин не представлява сила отвън, наложена на обществото, а е само продукт на дълъг вътрешен процес на развитие на обществото." - този цитат от класика на марксизма Ф. Енгелс абсолютно точно отразява гледната точка на марксисткото учение.

Класиците на марксизма установяват, че държавата „... е машина за поддържане на господството на една класа над друга“, се създава само когато в дадена страна в резултат на разлагането на първобитнообщинния строй обществото се разпада на класи и се формира икономически силна класа стремяща се да подчини главната.масите от населението да установят свое класово господство. Следователно можем да говорим само за известна степен на участие на норманите в грандиозните промени, настъпили в Русия през 9-10 век.

Разпоредбите на класиците на марксизма бяха необходимата основа за развитието на съветската концепция за произхода на староруската държава, която нанесе решителен удар на норманската теория. Трябва да се отбележи, че дори самите учени, които са го разработили, не са осъзнали веднага, че тази концепция подкопава основите, на които се основават ученията на норманистите.

След завършването на фундаменталните промени в руската историография, V.A. е първият, който директно критикува основните положения на норманската теория. Пархоменко. Той анализира основните аргументи на норманската школа и показа, че тези аргументи не се основават на сериозен анализ на целия набор от източници и следователно са напълно неубедителни.

Още през четиридесетте години позициите на руските учени относно нормандското проучване бяха формулирани от M.I. Артамонов: варягите проникват в Русия рано, но те стоят на същия етап на социално и културно развитие като източните славяни и следователно не могат да донесат нито по-висока култура, нито държавност на Русия; те само се включват в местния процес на държавност. Да, марксистката наука признава, че през 9-10 век, както свидетелстват достоверни източници, наемни отряди от нормански воини, които са служили на руските князе, както и нормански търговци, които пътуват с търговски цели по водните пътища на Източна Европа, многократно се появяват в руски земи. Въпреки това, въз основа на целия набор от писмени, археологически и фолклорни и някои други източници, марксистката наука твърди, че формирането на класовото общество, формирането на древноруската държава, началото на развитието на феодалните отношения, формирането на руската народът и неговата материална и духовна култура са резултат от дълбоки и дълготрайни процеси на вътрешно развитие на източнославянското общество, без значително влияние от страна на норманите. Процесът на възникване на държавността в Русия също е изследван през четиридесетте години от В.В. По-специално Мавродин разглежда въпроса за участието на норманите в образуването на държавата в Русия. Въпреки че авторът признава участието на норманите в този процес, записано от много източници, той в същото време показва доста ограничения характер на това участие. Книгата признава норманския произход на княжеската династия, но в същото време посочва, че династията „затова остава в Русия... бързо се слива с руския, славянски управляващ елит“ и започва да се бори за неговите интереси. В същото време трябва да се отбележи, че текстът на монографията съдържа няколко формулировки, които преувеличават ролята на норманите в процеса на формиране на староруската държава.

В следвоенните години се развива антинорманисткото движение. На първо място, това са статии на Б.Д. Греков с критика на норманистките трудове на Т. Арне и финландския филолог В. Кипарски: „За ролята на варягите в историята на Русия” и „Антинаучни измислици на финландския „професор”, последният от които е публикувана през 1950 г.

Още по-подробна критика на норманската теория се съдържа в трудовете на С. В. Юшков.

В същото време в нашата историография през първото следвоенно десетилетие имаше някои недостатъци. Някои учени, полемизирайки с норманистите, като цяло отричаха всичко, свързано с дейността на норманите в Русия през 9-11 век. Нещата стигнаха до другата крайност: някои историци като цяло отричаха научния характер на норманската теория. Например, според V.P. Шушарина, в момента норманската теория „... се е превърнала в средство за фалшифициране на историята, т.е. тя се е превърнала в концепция, лежаща извън науката“. За щастие имаше друга гледна точка, представена по-специално от Шасколски: норманската теория е „... научна теория, основана на дълга научна традиция, и критиката на тази теория трябва да има характер на сериозна, дълбоко обоснована научна полемика.“ Приемете норманската теория само като нечии злонамерени намерения и явление без никакво основание, тогава, когато науката вече е започнала неизбежния процес на нейното разобличаване, би било най-малкото глупаво - все пак за това имаше истински писмени източници на които разчитаха привържениците на норманизма.

Общо представяне на норманския проблем от гледна точка на съветската наука е дадено в книгата на В.В. Мавродина. Авторът прекритично анализира аргументацията на норманистите, отбеляза цялата основна информация от източници, свидетелстващи за различни форми на участие на норманите във формирането на държавата в Русия, но в същото време показа ограничения характер на това участие в грандиозния процес на възникване на държавата в Източна Европа, който е резултат от вековното социално развитие на източните славяни.

Като цяло, това, което се случи в науката, се случи това, което трябваше да се случи: полемиката на съветската наука с норманизма започна да се преструктурира, от борбата с научните конструкции от миналия век те започнаха да преминават към специфична критика на съществуващите и развиващи се норманизъм концепции, до критика на съвременния норманизъм като едно от основните направления на чуждестранните науки.

По това време в норманската историография има четири основни теории:

1). Теория на завоеванието: Според тази теория староруската държава е създадена от норманите, които завладяват източнославянските земи и установяват своето господство над местното население. Това е най-старата и най-благотворна гледна точка за норманистите, тъй като именно тя доказва „второразрядността” на руската нация.

2). Теорията за норманската колонизация, собственост на Т. Арне. Именно той доказва съществуването на скандинавски колонии в Древна Рус. Норманистите твърдят, че варяжките колонии са били истинската основа за установяване на норманското господство над източните славяни.

3). Теорията за политическата връзка на кралство Швеция с руската държава. От всички теории тази теория се отличава с фантастичния си характер, който не е подкрепен с никакви факти. Тази теория също принадлежи на Т. Арне и може да се твърди, че е не много успешна шега, тъй като е просто измислена от главата.

4). Теория, която признава класовата структура на Древна Рус през 9-11 век. и управляващата класа, създадена от варягите. Според него висшата класа в Русия е създадена от варягите и се състои от тях. Създаването на управляваща класа от норманите се счита от повечето автори за пряк резултат от норманското завоевание на Рус. Поддръжник на тази идея беше А. Стендер-Петерсен. Той твърди, че появата на норманите в Русия дава тласък на развитието на държавността. Норманите са необходим външен „импулс“, без който държавата в Русия никога не би възникнала.

За да се докаже или, обратно, да се опровергае една или друга представена теория, несъмнено са необходими доказателства. Нека се опитаме да разгледаме някои аспекти на проблема по-подробно. Всеки от фактите, дадени по-долу, по един или друг начин свързан с темата за варягите в Русия, играе в ръцете на антинорманистите и всеки от тях доказва непоследователността на норманската теория.

Например произходът и значението на термина "Рус". Филолози от Европа - Екблом, Стендер-Петерсен, Фалк, Екбу, Магисте, както и историците Пашкевич и Драйер се опитаха да установят и затвърдят конструкцията, според която "Рус" идва от "руотси" - думата, с която финландците наричат Шведи и Швеция. „Рус“ в смисъла на „руска държава“ означаваше държавата на шведите-Рус. Пашкевич каза, че „Рус“ са нормани от Източна Европа. Г. Вернадски се противопостави на тези конструкции, като каза, че терминът "Рус" е от южен руски произход и че "рухите" са алански племена от южните степи от средата на 1-во хилядолетие сл. Хр. Думата "Рус" обозначава силното политическо обединение Рус, което съществува много преди появата на варягите, които извършват военни кампании по брега на Черно море. Ако се обърнем към писмените източници от онова време - византийски, арабски, можем да видим, че те смятат Рус за един от местните народи на Югоизточна Европа. Освен това някои източници го наричат, и това е особено важно, славяни. Отъждествяването на понятията „Рус” и „нормани” в хрониката, върху което норманистите акцентират, се оказва по-късно вмъкване.

Подобна е ситуацията и с друга основна точка на норманската теория - произхода на думата "варяги". Сред различните хипотези има една, която предполага не скандинавския произход на този термин, а руския. Още през 17 век. С. Херберщайн прави паралели между името „варяги“ и името на едно от балтийските славянски племена – варгите. Тази идея е развита от Ломоносов, а по-късно от Свистун. Общият смисъл на техните хипотези се свежда до факта, че „варягите“ са пришълци от балтийските земи, които са били наети да служат на източнославянските князе. Ако изхождаме от правилността на тези хипотези, става неясно откъде идва думата „варяги“ в хрониките. Ясно е, че да го търсим в скандинавските саги е напълно безсмислено.

Повече от петдесет учени изучават проблема със скандинавските заеми в руския език в продължение на два века. Норманистите искаха да покажат, че много обекти и понятия в руския език са от скандинавски произход. Специално за това шведският филолог К. Тьорнквист свърши огромна работа по търсенето и пресяването на скандинавските заеми от руския език. Резултатът беше напълно разочароващ. Открити са общо 115 думи, по-голямата част от които са диалекти от 19 век, които не се използват в наше време. Само тридесет са очевидни заемки, от които само десет могат да бъдат цитирани като доказателство за норманската теория. Това са думи като “гридин”, “тиун”, “ябетник”, “брковск”, “пуд”. Думи като „наров“, „сяга“, „шгла“ се използват веднъж в източниците. Изводът е очевиден. Със същия успех изследователят А. Беклунд се опита да докаже наличието на скандинавски имена на територията на руската държава. Друга основа на норманското учение е скандинавската топонимия на територията на Русия. Такива топоними са изследвани в трудовете на М. Фарсмер и Е. Ридзевская. Между тях са идентифицирани 370 топонима и хидронима. Много? Но по това време на проучената територия е имало 60 000 селища. Простите изчисления показват, че на всеки 1000 имена на населени места има 7 скандинавски. Това е твърде смешна цифра, за да говорим за Варяжката експанзия. Скандинавските имена на селища и реки по-скоро говорят за търговски връзки.

Поддръжниците на норманската теория също се фокусираха върху изобилието от скандинавски думи в руския език. Това се отнася до областта на хидронимията: понятията „лахта“ (залив), „мотка“ (пътека), „волокнема“ (нос), „сора“ (разклонение) и някои други изглеждат варяжки. Доказано е обаче, че тези думи са от местен, финландски произход.

Като цяло, ако внимателно анализирате всички данни, които изглежда подкрепят норманската теория, те със сигурност ще се обърнат срещу нея. Освен това норманистите използват различни източници от антинорманистите и повечето от тези източници са западни, например трите живота на Отгон от Бамберг. Такива източници често са фалшифицирани и пристрастни. Извори, които могат да се приемат на вяра - византийските, например, ясно показват, че Рус не трябва да се бърка с варягите; Рус се споменава по-рано от варягите; Руските князе и дружини се молеха или на Перун, или на Христос, но не и на скандинавските богове. Също така заслужават доверие произведенията на Фотий и Константин Порфирогенет, които не казват нищо за призоваването на варягите в Русия.

Същото може да се каже и за арабските източници, въпреки че в началото норманистите успяха да ги обърнат в своя полза. Тези източници говорят за руснаците като за висок, светлокос народ. Наистина, някой може да мисли за руснаците като за скандинавци, но тези етнографски заключения са много колебливи. Някои особености в обичаите сочат към славяните.

Съвкупността от всички източници смело подсказва непоследователността на норманската теория. В допълнение към тези неопровержими доказателства има много други, като доказателства за славянския произход на имената на бързеите на Днепър и някои археологически данни. Всички тези факти развенчават норманската теория.

Заключение

Така че можем да кажем, че норманската теория беше победена под натиска на руски учени. Следователно, преди пристигането на варягите, Рус вече е била държава, може би все още примитивна, не напълно оформена. Но също така не може да се отрече, че скандинавците са повлияли достатъчно на Русия, включително на държавността. Първите руски князе, които бяха скандинавци, въпреки това въведоха много нови неща в системата за управление (например първата истина в Русия беше варягът).

Въпреки това, без съмнение, влиянието на скандинавците върху Русия е доста значително. Това може да се случи не само в резултат на тясната комуникация между скандинавци и славяни, но просто защото всички първи князе в Русия, а следователно и законното правителство, са били варяги. Следователно първата истина в Русия беше варяжка.

Освен законодателство и държавност, скандинавците носят със себе си военната наука и корабостроенето. Могат ли славяните на своите лодки да отплават до Константинопол и да го превземат, да разорават Черно море? Константинопол е превзет от Олег, варяжкия цар, с неговата свита, но той вече е руски княз, което означава, че неговите кораби вече са руски кораби и най-вероятно това не са само кораби, дошли от варяжкото море, но и тези, нарязани тук долу в Русия. Варягите донесли в Русия уменията за навигация, плаване, навигация по звездите, науката за боравене с оръжие и военната наука.

Разбира се, благодарение на скандинавците търговията в Русия се развива. В началото Гардарик е само няколко селища по пътя на скандинавците към Византия, след това варягите започват да търгуват с местното население, някои се заселват тук - някои стават князе, други воини, други остават търговци. Впоследствие славяните и варягите заедно продължават пътя си „от варягите към гърците“. Така, благодарение на своите варяжки князе, Русия за първи път излиза на световната сцена и участва в световната търговия. И не само.

Вече принцеса Олга разбира колко е важно да се обяви Русия сред другите държави, а нейният внук, княз Владимир, завършва започнатото от нея, като извършва кръщението на Русия, като по този начин прехвърля Русия от епохата на варварството, от която други държави се е появил отдавна, през Средновековието.

И въпреки че норманската теория не получи абсолютно историческо потвърждение, с пристигането на скандинавците в Русия се появиха: корабостроене, ветроходство, навигация, навигация по звездите, разширяване на търговските отношения, военно дело, юриспруденция, закони.

Изводът от всичко казано по-горе е следният: може да се предположи, че ролята на норманите в Русия в първия период от появата им на територията на източните славяни (до третата четвърт на 10 век) е различна отколкото в последващия период. Отначало това е ролята на търговци, които познават добре чуждите страни, след това на воини, навигатори и моряци.

На трона е призована прославена скандинавска династия, очевидно прославена през втората половина на 9 век или по времето на пристигането на Олег в Киев. Мнението, че норманите са играли същата роля в Русия като конквистадорите в Америка, е фундаментално погрешно. Норманите дадоха тласък на икономическите и социални трансформации в Древна Рус - това твърдение също няма основание.

По този начин ролята на варягите в развитието на държавата е минимална, а норманската теория е фундаментално неправилна.

Образуване на староруската държава (накратко)

Предпоставките за формирането на староруската държава бяха разпадането на племенните връзки и развитието на нов метод на производство. Староруската държава се формира в процеса на развитие на феодалните отношения, появата на класови противоречия и принуда.

Сред славяните постепенно се формира доминиращ слой, основата на който е военното благородство на киевските князе - отрядът. Още през 9 век, укрепвайки позицията на своите князе, воините твърдо заемат водещи позиции в обществото.

Беше през 9 век. В Източна Европа се формират две етнополитически асоциации, които в крайна сметка стават основата на държавата. Образува се в резултат на обединението на поляните с център в Киев.

Славяни, кривичи и финландски племена се обединяват в района на езерото Илмен (център в Новгород). В средата на 9в. тази асоциация започва да се управлява от родом от Скандинавия, Рюрик (862-879). Следователно годината 862 се счита за годината на формирането на древната руска държава.

Присъствието на скандинавци (варяги) на територията на Рус се потвърждава от археологически разкопки и записи в летописи. През 18 век Германските учени Г. Ф. Милер и Г. З. Байер доказаха скандинавската теория за формирането на древната руска държава (Рус).

М. В. Ломоносов, отричайки норманския (варяжки) произход на държавността, свързва думата „Рус“ със сарматите-роксолани, река Рос, течаща на юг.

Ломоносов, позовавайки се на „Легендата за князете на Владимир“, твърди, че Рюрик, който е родом от Прусия, принадлежи към славяните, които са били прусаците. Именно тази „южна“ антинорманска теория за формирането на древноруската държава беше подкрепена и развита през 19-ти и 20-ти век. историци.

Първите споменавания на Рус са засвидетелствани в „Баварския хронограф“ и датират от периода 811-821 г. В него руснаците се споменават като народ в състава на хазарите, населяващ Източна Европа. През 9 век Рус се възприема като етнополитическа единица на територията на поляните и северняците.

Рюрик, който пое контрола над Новгород, изпрати своя отряд, воден от Асколд и Дир, да управлява Киев. Наследник на Рюрик, Варяг княз Олег(879-912), който завладява Смоленск и Любеч, подчинява всички кривичи на властта си, а през 882 г. с измама примамва Асколд и Дир от Киев и ги убива. След като превзе Киев, той успя да обедини със силата на своята власт двата най-важни центъра на източните славяни - Киев и Новгород. Олег покори древляните, северняците и радимичите.

През 907 г. Олег, събрал огромна армия от славяни и финландци, започна кампания срещу Константинопол (Константинопол), столицата на Византийската империя. Руският отряд опустоши околността и принуди гърците да помолят Олег за мир и да платят огромна данък. Резултатът от тази кампания бяха мирни договори с Византия, които бяха много полезни за Русия, сключени през 907 и 911 г.

Олег умира през 912 г. и неговият приемник е Игор(912-945), син на Рюрик. През 941 г. той напада Византия, с което нарушава предишния договор. Армията на Игор плячкосва крайбрежието на Мала Азия, но претърпява поражение в морска битка. След това през 945 г., в съюз с печенегите, той предприе нов поход срещу Константинопол и принуди гърците отново да сключат мирен договор. През 945 г., докато се опитва да събере втори данък от древляните, Игор е убит.

Вдовицата на Игор Херцогиня Олга(945-957) управлявал поради детството на сина си Святослав. Тя брутално отмъсти за убийството на съпруга си, като опустоши земите на древляните. Олга организира размерите и местата за събиране на почит. През 955 г. тя посещава Константинопол и се кръщава в православието.

Святослав(957-972) - най-смелият и най-влиятелният от князете, които подчиниха Вятичите на своята власт. През 965 г. той нанася редица тежки поражения на хазарите. Святослав разбива севернокавказките племена, както и волжките българи и разграбва тяхната столица - българите. Византийското правителство търси съюз с него за борба с външните врагове.

Киев и Новгород стават център на формирането на древноруската държава, а източнославянските племена, северни и южни, се обединяват около тях. През 9 век и двете групи се обединяват в една древна руска държава, която влиза в историята като Рус.

Възникването на староруската държава традиционно се свързва с обединението на района на Илмен и района на Днепър в резултат на кампанията срещу Киев от новгородския княз Олег през 882 г. След като уби Асколд и Дир, които царуваха в Киев, Олег започна да управлява от името на малкия син на княз Рюрик - Игор.

Образуването на държавата е резултат от дълги и сложни процеси, протичащи на обширни територии от Източноевропейската равнина през втората половина на I хил. сл. Хр.

Към 7 век В неговата необятност се заселват източнославянски племенни съюзи, чиито имена и местонахождение са известни на историците от древноруския летопис „Приказка за отминалите години” на монаха Нестор (11 век). Това са поляните (по западния бряг на Днепър), древляните (на северозапад от тях), илменските словени (по бреговете на езерото Илмен и река Волхов), кривичите (в горното течение на Днепър , Волга и Западна Двина), вятичи (по бреговете на Ока), северняци (по Десна) и др. Северните съседи на източните славяни бяха финландците, западните - балтите, югоизточните - хазарите. Търговските пътища са били от голямо значение в тяхната ранна история, един от които свързва Скандинавия и Византия (пътят „от варягите към гърците“ от Финския залив по Нева, езерото Ладога, Волхов, езерото Илмен до Днепър и Черно море), а другият свързва Поволжието с Каспийско море и Персия.

Нестор цитира известната история за призоваването на варяжките (скандинавските) князе Рюрик, Синеус и Трувор от илменските словени: „Нашата земя е голяма и изобилна, но няма ред в нея: ела царувай и владей над нас“. Рюрик приема предложението и през 862 г. царува в Новгород (затова през 1862 г. в Новгород е издигнат паметникът „Хилядолетието на Русия“). Много историци от 18-19в. са били склонни да разбират тези събития като доказателство, че държавността е донесена на Русия отвън и източните славяни не са успели да създадат собствена държава сами (норманска теория). Съвременните изследователи признават тази теория за несъстоятелна. Те обръщат внимание на следното:

- Историята на Нестор доказва, че източните славяни до средата на 9 век. имаше органи, които бяха прототип на държавни институции (княз, отряд, среща на племенни представители - бъдещото вече);

- варяжкият произход на Рюрик, както и на Олег, Игор, Олга, Асколд, Дир е безспорен, но поканата на чужденец за владетел е важен показател за зрелостта на предпоставките за образуване на държава. Племенният съюз осъзнава общите си интереси и се опитва да разреши противоречията между отделните племена с призванието на княз, стоящ над местните различия. Варяжките князе, заобиколени от силен и боеспособен отряд, водят и завършват процесите, довели до образуването на държавата;

- големи племенни суперсъюзи, които включват няколко племенни съюза, се развиват сред източните славяни още през 8-9 век. — около Новгород и около Киев; — външните фактори изиграха важна роля при формирането на държавата Древен Техеран: заплахи, идващи отвън (Скандинавия, Хазарски каганат), тласкаха към единство;

— варягите, като дадоха на Русия управляваща династия, бързо се асимилираха и сляха с местното славянско население;

— що се отнася до името „Рус“, неговият произход продължава да предизвиква спорове. Някои историци го свързват със Скандинавия, други намират корените му в източнославянската среда (от племето Рос, което живееше по Днепър). По този въпрос се изказват и други мнения.

В края на 9 - началото на 11 век. Старата руска държава преминава през период на формиране. Формирането на нейната територия и състав беше активно в ход. Олег (882-912) покори племената на древляните, северняците и радимичите в Киев, Игор (912-945) успешно се бори с улиците, Святослав (964-972) с вятичите. По време на управлението на княз Владимир (980-1015) волинците и хърватите са покорени и властта над радимичите и вятичите е потвърдена. В допълнение към източнославянските племена, староруската държава включва фино-угорски народи (Чуд, Меря, Мурома и др.). Степента на независимост на племената от киевските князе беше доста висока.

Дълго време единственият показател за подчинение на властите в Киев беше плащането на данък. До 945 г. се провежда под формата на полюдия: принцът и неговият отряд от ноември до април обикалят териториите под техен контрол и събират данък. Убийството на княз Игор през 945 г. от древляните, които се опитаха да съберат втори данък, който надвишава традиционното ниво, принуди съпругата му принцеса Олга да въведе уроки (размера на данъка) и да създаде гробища (места, където трябваше да се вземе данък) . Това беше първият пример, известен на историците, за това как княжеското правителство одобри нови норми, задължителни за древното руско общество.

Важни функции на древноруската държава, които тя започва да изпълнява от момента на създаването си, също са защитата на територията от военни набези (през 9-ти - началото на 11-ти век това са главно набези на хазари и печенеги) и преследване на активна външна политика (походи срещу Византия през 907, 911, 944, 970 г., руско-византийски договори от 911 и 944 г., разгромът на Хазарския каганат през 964-965 г. и др.).

Периодът на формиране на древноруската държава завършва с управлението на княз Владимир I Светия или Владимир Червеното слънце. При него християнството е възприето от Византия (виж билет № 3), на южните граници на Русия е създадена система от отбранителни крепости и най-накрая се формира така наречената стълбица за предаване на властта. Редът на наследяване се определял от принципа на старшинството в княжеското семейство. Владимир, след като зае престола на Киев, постави най-големите си синове в най-големите руски градове. Най-важното управление след Киев - Новгород - беше прехвърлено на най-големия му син. В случай на смърт на най-големия син, неговото място трябваше да бъде заето от следващия по старшинство, всички останали принцове бяха преместени на по-важни тронове. По време на живота на киевския княз тази система работи безотказно. След смъртта му, като правило, последва повече или по-малко дълъг период на борба на неговите синове за управлението на Киев.

Разцветът на древноруската държава настъпва по време на управлението на Ярослав Мъдри (1019-1054) и неговите синове. Тя включва най-старата част от Руската правда - първият паметник на писаното право, достигнал до нас („Руският закон“, информация за който датира от царуването на Олег, не е запазен нито в оригинал, нито в копия). Руската истина регулира отношенията в княжеската икономика - наследството. Неговият анализ позволява на историците да говорят за съществуващата система на управление: киевският княз, подобно на местните князе, е заобиколен от отряд, чийто връх се нарича боляри и с когото той се консултира по най-важните въпроси (Думата, постоянен съвет при княза). Сред воините се назначават кметове за управление на градове, управители, трибутари (събирачи на поземлени данъци), митници (събирачи на търговски мита), тиуни (администратори на княжески имоти) и др. Руската правда съдържа ценна информация за древното руско общество. Основаваше се на свободното селско и градско население (хора). Имаше роби (слуги, крепостни), фермери, зависими от княза (закуп, рядовичи, смерди - историците нямат общо мнение за положението на последния).

Ярослав Мъдри провежда енергична династична политика, обвързвайки своите синове и дъщери чрез брак с управляващите семейства на Унгария, Полша, Франция, Германия и др.

Ярослав умира през 1054 г., преди 1074 г. синовете му успяха да координират действията си. В края на XI - началото на XII век. силата на киевските князе отслабва, отделните княжества придобиват все по-голяма независимост, владетелите на които се опитват да се споразумеят помежду си за сътрудничество в борбата срещу новата - половецка - заплаха. Тенденциите към раздробяване на една-единствена държава се засилват, тъй като отделните й региони стават все по-богати и по-силни (за повече подробности вижте билет № 2). Последният киевски княз, успял да спре разпадането на староруската държава, е Владимир Мономах (1113-1125). След смъртта на княза и смъртта на сина му Мстислав Велики (1125-1132) разпокъсването на Русия става свършен факт.

Според широко разпространената версия, основите на държавата в Русия са положени от варяжкия отряд на Рюрик, призован от славянските племена да царува. Норманската теория обаче винаги е имала много противници.

Заден план

Смята се, че норманската теория е формулирана през 18 век от немски учен от Академията на науките в Санкт Петербург Готлиб Байер. Век по-рано обаче за първи път е изразен от шведския историк Петер Петрей. Впоследствие много големи руски историци се придържат към тази теория, като се започне от Николай Карамзин.

Норманската теория е най-убедително и пълно очертана от датския лингвист и историк Вилхелм Томсен в неговия труд „Началото на руската държава“ (1891 г.), след което скандинавският произход на руската държавност се счита за практически доказан.

В първите години на съветската власт норманската теория се наложи в резултат на растежа на идеите за интернационализъм, но войната с нацистка Германия обърна вектора на теорията за произхода на руската държава от норманизма към славянската концепция.

Днес господства умерената нормандска теория, към която съветската историография се връща през 60-те години. Той признава ограниченото влияние на Варяжката династия върху възникването на староруската държава и се фокусира върху ролята на народите, живеещи на югоизток от Балтийско море.

Два етнонима

Ключовите термини, използвани от „норманистите“ са „варяги“ и „рус“. Те се намират в много летописи, включително в Приказката за отминалите години:

„И те си казаха [Чуд, Словени и Кривичи]: „Да потърсим княз, който да ни управлява и да ни съди по право.“ И отидоха през морето при варягите, в Русия.

Думата "Рус" за привържениците на норманската версия е етимологично свързана с финландския термин "ruotsi", който традиционно обозначава скандинавците. Така лингвистът Георгий Хабургаев пише, че от „Руоци” името „Рус” може да се формира чисто филологически.

Норманските филолози не пренебрегват и други подобно звучащи скандинавски думи - „Rhodes” (шведски „гребци”) и „Roslagen” (името на шведска провинция). В славянската гласна, според тях, „Родос“ може да се превърне в „руснаци“.

Има обаче и други мнения. Например историкът Георгий Вернадски оспорва скандинавската етимология на думата "Рус", настоявайки, че тя произлиза от думата "Рухс" - името на едно от сарматско-аланските племена, което е известно като "Роксолани".

„Варяги“ (друго сканиране „Væringjar“) „Норманистите“ също се идентифицират със скандинавските народи, като се фокусират или върху социалния, или върху професионалния статус на тази дума. Според византийските източници варягите са преди всичко наемни войници без точна локализация на местожителство и конкретна етническа принадлежност.

Сигизмунд Херберщайн в „Бележки за Московия“ (1549) е един от първите, които правят паралел между думата „варяг“ и името на племето на балтийските славяни - „варги“, които според него имат общ език , обичаи и вяра при руснаците. Михаил Ломоносов твърди, че варягите „са от различни племена и езици“.

Хронични свидетелства

Един от основните източници, които ни донесоха идеята за „призоваване на варягите да царуват“, е „Приказката за отминалите години“. Но не всички изследователи са склонни да се доверят безусловно на описаните в него събития.

Така историкът Дмитрий Иловайски установява, че Легендата за призоваването на варягите е по-късно вмъкване в Сказанието.

Освен това, като колекция от различни хроники, „Повестта за отминалите години“ ни предлага три различни препратки към варягите и две версии за произхода на Рус.

В „Новгородската хроника“, която абсорбира „Първоначалния кодекс“, предшестващ Сказанието от края на XI век, вече няма сравнение на варягите със скандинавците. Хронистът посочва участието на Рюрик в основаването на Новгород и след това обяснява, че „същността на хората от Новгород е от варяжкия род“.

В „Йоакимовата хроника“, съставена от Василий Татишчев, се появява нова информация, по-специално за произхода на Рюрик. В него основателят на руската държава се оказа син на неназован варяжки княз и Умила, дъщеря на славянския старейшина Гостомисл.

Езикови доказателства

Сега е точно установено, че редица думи в староруския език са от скандинавски произход. Това са както търговски и морски речник, така и думи, които се срещат в ежедневието - котва, знаме, камшик, пуд, ябедник, варяг, тиун (княжески управител). Редица имена също преминаха от староскандинавски на руски - Глеб, Олга, Рогнеда, Игор.

Важен аргумент в защита на норманската теория е произведението на византийския император Константин VII Порфирогенет „За управлението на империята“ (949 г.), в което се дават имената на Днепърските бързеи на славянски и „руски“ езици.

Всяко „руско“ име има скандинавска етимология: например „Варуфорос“ („Голям басейн“) ясно повтаря староисландското „Баруфорс“.

Противниците на норманската теория, въпреки че са съгласни с наличието на скандинавски думи в руския език, отбелязват техния незначителен брой.

Археологически доказателства

Многобройни археологически разкопки, проведени в Стара Ладога, Гнездово, в селището Рюрик, както и на други места в североизточната част на Русия, показват следи от присъствието на скандинавците там.

През 2008 г. в селището Земляной в Стара Ладога археолозите откриха предмети с изображение на падащ сокол, който по-късно стана герб на Рюриковичите.

Интересното е, че подобно изображение на сокол е изсечено върху монети на датския крал Анлаф Гутфритсон, датиращи от средата на 10 век.

Известно е, че през 992 г. арабският пътешественик Ибн Фадлан описва подробно церемонията по погребението на благороден рус с изгарянето на лодка и изграждането на могила. Руски археолози откриха гробове от този тип край Ладога и в Гнездово. Предполага се, че този метод на погребение е възприет от имигранти от Швеция и се е разпространил чак до териториите на бъдещата Киевска Рус.

Но историкът Артемий Арциховски отбелязва, че въпреки наличието на скандинавски предмети в погребалните паметници на Североизточна Рус, погребенията са извършени не според скандинавските, а според местните обреди.

Алтернативен изглед

Следвайки норманската теория, Василий Татишчев и Михаил Ломоносов формулират друга теория - за славянския произход на руската държавност. По-специално, Ломоносов смята, че държавата на територията на Русия е съществувала много преди призоваването на варягите - под формата на племенни съюзи на северните и южните славяни.

Учените изграждат своята хипотеза върху друг фрагмент от „Приказката за отминалите години“: „в края на краищата те са били наречени Русия от варягите, а преди това е имало славяни; въпреки че се наричаха поляни, говорът беше славянски. Арабският географ Ибн Хордадбе пише за това, като отбелязва, че русите са славянски народ.

Славянската теория е разработена от историците от 19 век Степан Гедеонов и Дмитрий Иловайски.

Първият нарежда руснаците сред балтийските славяни - ободритите, а вторият подчертава техния южен произход, като се започне от етнонима "руски".

Русите и славяните бяха идентифицирани от историка и археолога Борис Рибаков, поставяйки древната славянска държава в горската степ на Средния Днепър.

Продължение на критиката на норманизма беше теорията за „руския каганат“, представена от редица изследователи. Но ако Анатолий Новоселцев е склонен към северното местоположение на Каганата, тогава Валентин Седов настоява, че руската държава е разположена между Днепър и Дон. Етнонимът „Рус“, според тази хипотеза, се появява много преди Рюрик и има ирански корени.

Какво казва генетиката?

Генетиката може да отговори на въпроса за етническата принадлежност на основателите на древната руска държава. Такива изследвания бяха проведени, но те породиха много противоречия.

През 2007 г. Newsweek публикува резултатите от изследванията на генома на живи представители на дома Рюрикович. Беше отбелязано, че резултатите от ДНК анализите на Шаховски, Гагарин и Лобанов-Ростовски (семейство Мономашич) по-скоро показват скандинавския произход на династията. Борис Малярчук, ръководител на генетичната лаборатория в Института по биологични проблеми на Севера, отбелязва, че такъв хаплотип често присъства в Норвегия, Швеция и Финландия.

Анатолий Кльосов, професор по химия и биохимия в Московския и Харвардския университети, не е съгласен с подобни заключения, отбелязвайки, че „няма шведски хаплотипове“. Той определя принадлежността си към Рюриковичите с две хаплогрупи - R1a и N1c1. Общият прародител на носителите на тези хаплогрупи, според изследването на Кленов, наистина може да е живял през 9 век, но неговият скандинавски произход е под въпрос.

„Рюриковичите са или носители на хаплогрупа R1a, славяни, или носители на южнобалтийския, славянски клон на хаплогрупа N1c1“, заключава ученият.

Елена Мелникова, професор в Института по световна история на Руската академия на науките, се опитва да примири две полярни мнения, като твърди, че още преди пристигането на Рюрик скандинавците са били добре интегрирани в славянската общност. Според учения ситуацията може да се изясни чрез анализ на ДНК проби от скандинавски погребения, каквито в Северна Русия има много.