Нужна ли современному человеку литература? Зачем нужна русская литература.
Вы когда-нибудь задумывались о том, зачем в школьную программу введен такой предмет, как литература?
В самом деле, на уроке математики мы учимся считать, а если повезет, то и развиваем логическое мышление, на уроках русского языка мы учимся грамотно писать, на уроках иностранного языка, понятное дело, учим этот самый чужой язык, а что мы делаем на литературе? Обычно, если не везет с учителем, то предмет этот воспринимается среднестатистическим учеником как окно между физкультурой (побегать, поразмяться) и физикой (вот там-то работать надо).
А что делать на литературе? Красиво говорить о какой-то Татьяне и каком-то му-му? Пытаться угадать, почему этот студент на старушку до смерти обозлился? А в младших классах почему-то требуется восхищаться сначала Авраамом, который своего сына чуть было в жертву не принес, а потом Тарасом Бульбой, который-таки злое авраамово дело доделал - чем породил сыночка, тем и убил. Ну, не бред ли? Так зачем он нужен, этот предмет? В советские времена уроки литературы были идеологически выдержаны - Олег Кошевой, поднятая целина, слово о полку Игореве в свете последнего съезда КПСС, и т.д. Тогда все было понятно - художественная литература иллюстрирует моральный кодекс строителя коммунизма и обличает все, что этому кодексу противоречит. Времена изменились, а на уроках литературы изменились только изучаемые авторы - Солженицын вместо Шолохова, Пастернак вместо Серафимовича. А все остальное - методика, отсутствие цели, скука в глазах учеников - все это практически не меняется.
Кто читал учебник-хрестоматию по литературе для средней школы? Ну, например, для 5 класса. Ну, и как ощущения? Даже отбросив в сторону эмоции, учебник можно обвинить в бессистемности и бестолковости. Во-первых, совершенно не ясна задача этого учебника - научить чему? Развить что? Собственно, этот вывод следует из необязательного набора текстов и невнятных заданий после этих текстов. Учебник, кстати, мало чем отличается от своего советского предшественника. Он очень тенденциозен. Только там была "широка страна моя родная", колхозы и борьба пролетариата в прозе и стихах, а сейчас - "мне о России надо говорить". Во-вторых, мне не понятно, для кого написан этот учебник. Складывается такое впечатление, что в качестве объекта был выбран герой книги "Учебник по педагогике для педагогических ВУЗов" под редакцией Ю.Бабанова. Некий идеальный в платоновском смысле ребенок, подвергнувшийся тимуровскому, идейному, физическому и половому воспитанию. Теперь он учится в 5 классе, собирает гербарий, читает книжки про пионеров(скаутов)-героев, клеит модель планера, ходит на пионерские (скаутские) сборы, переводит старушек через дорогу, мечтает сбежать в Ирак бороться за свободу курдов. Именно такой объект в свободное от старушек время будет с удовольствием читать Пришвина (описание природы в 11 лет! Сами-то читали? Тоска смертная), декламировать Прокофьева и звонким голосом отвечать на вопрос, что объединяет стихи о природе и о Родине.
Вышеперечисленными недостатками грешит не только книга для 5 класса, поскольку проблема кроется не в учебнике, а в самой программе по литературе. Это она, программа, бесцельна. Это она тенденциозна. Это она непонятно, для кого написана.
Сегодня дети наши поглощают невероятное количество информации. Этой информации так много, что они не успевают ее обрабатывать, выделять главное, отбрасывать второстепенное, а уж тем более, делать выводы. Поэтому заставлять их читать очередной серенький, а то еще чище того - бездарный текст, мягко говоря, безнравственно. А ведь именно этого требует нынешняя школьная программа. С другой стороны, интересно, кто же это такой объективный и безгрешный будет отбирать и сортировать художественные произведения - это гениально, а это бездарно? Я представляю, сколько копий будет сломано в спорах из-за того же Пришвина. Но ведь можно сделать по-другому - можно научить детей обрабатывать информацию, например, разбираться в литературе, дать им в руки тот инструмент, который поможет отличать шедевр от графомании, т.е. обучить анализу текста, его интерпретации, а также самостоятельному созданию текста. Методу, методу надо обучать, а не патриотизму. А вот это можно делать на любом произведении - хорошем или плохом (на хорошем эстетичнее). Потому что кто-то прочтет гениальные стихи Пушкина или Пастернака и не вынесет из них ничего, кроме того, что они говорили в рифму, а он - прозой. А кто-то прочтет графоманский рассказ прозаика Тютькина про заек и вынесет оттуда гораздо больше, чем он (Тютькин) вообще в состоянии вложить. Все зависит не от текста, а от умения его анализировать.
В основе авторской программы О.Б. Пружининой лежит идея, что задача учителя - научить школьника анализировать текст и научить создавать свой текст. Именно из этого и из особенностей психологии данного возраста она и исходила, когда ставила конкретные задачи для каждого класса.
Задачи 5 класса
1. Формирование представления о художественной литературе, отличия ее от нехудожественной, от мифологии и фольклора.
2. Формирование представления о художественном образе.
3. Обучение выделению в художественном произведении сюжета и композиции. Формирование представления о том, каким образом сюжет и композиция создают художественный текст.
4. Формирование навыка создавать по образцу небольшой художественный текст (миф, сказка и пр.)
Задачи 6 класса
1. Продолжение работы с сюжетом и композицией в создании художественного текста.
2. Уяснить функции тропов и описаний в формировании художественного образа.
3. Отличие организованного текста от неорганизованного. Законы стихосложения.
4. Создание стихотворений.
Задачи 7 класса
1. Работа с родами и жанрами. Их основные отличия и характеристики. Особое внимание - лирике и драме.
2. Представление о лирическом герое. Анализ стихотворения.
3. Общее представление о художественных средствах. Речевые характеристики.
4. Сочинение пьес.
Задачи 8 класса
1. Продолжение работы с родами и жанрами. Особое внимание - эпосу.
2. Система персонажей. Образ автора.
3. Методы критики. Идейные методы. Понятие темы, идеи, проблемы.
4. Психологические методы.
5. Обучение написанию рецензии и отзыва.
9 класс
1. Продолжение знакомства с критическими методами. Компаративный метод
2. Формальный метод
3. Структурный метод (проще всего - на стихах)
4. Культурологический метод.
5. Обучение написанию критической статьи.
10-11 классы
1. Понятие историко-литературного процесса.
2. Закрепление знаний по теории литературы.
3. Умение анализировать текст различными критическими методами.
4. Умение писать сочинение.
5. Начальные навыки написания научного текста.
Желательно написать на бумаге, предварительно взяв в руку ручку:) Писать о том, что читать – нужное занятие, чтобы развить память, внимание, почерпнуть полезное, получить удовольствие. Но самое главное – литература в школе не должна быть чтением и тупым пересказыванием текста за оценку, то есть бартером. Ребенок должен научиться понимать прочитанное, научиться критически мыслить – выстраивать свою точку зрения и обосновывать ее, руша стереотипы мышления и привычную трактовку. Ну и, само собой, учителя должны показать детям, что писатели и прочие корифеи литературы – не иконы, не постаменты, не памятники. Они прежде всего люди – наркоманы, параноики, шизофреники, что они тоже имеют пристрастие к алкоголю, женщинам и пр.
Прежде всего литература в школе нужна для того, чтобы научить маленького человека не просто читать книги, но понимать прекрасное, анализировать, научиться видеть то, что желал своим произведением донести до читателя писатель. Узнавать над чем автор смеется, чем восхищается и чем гордится. Научиться понимать литературу самостоятельно можно, но это отнимает очень много времени, которого сейчас совершенно не хватает. В последние годы люди стали меньше читать, ведь с развитием информационных технологий появилось гораздо большее количество более простых и незатейливых развлечений. Поэтому уроки литературы нужны в школе еще и для того, чтобы научить школьника видеть в книге друга и советника, в котором можно отыскать ответы на многие вопросы, возникающие у молодого и не очень человека. Конечно для этого уроки литературы должны строится на заинтересованности ученика, а не на санкциях и принуждении. Потому что насильно мил не будешь и другом не станешь. Поэтому научиться любить литературу можно только если полюбить ее героев, если полюбить читать.
Литература в школе нужна каждому из нас для того, чтобы развиваться. Чтение расширяет кругозор, и одновременно обучает правильному изложению мыслей, правильному правописанию слов. Потом мы можем говорить о врожденной грамотности, как положительном воздействии литературы на человека.
Книги зачастую описывают ситуации, которые возникают в жизни, и помогают решить возникающие проблемы.
Но чтение должно быть решением самого человека, а не навязанным родителями или учителями.
(Пока оценок нет)
Сочинения по темам:
- Вечная истина, говорящая о том, что человек перестает мыслить, когда перестает читать, по-моему, является актуальной и в наш такой динамичный...
- Однажды я поняла: литература в жизни каждого человека играет свою определенную роль. В детстве ребенок просит, чтобы мама почитала ему...
В нашем обществе то и дело поднимается вопрос о том, нужна ли литература современному человеку. Мнения разделились. Одни считают, что нет, сегодня вполне можно обойтись и без нее. Другие все еще борются за то, чтобы литература играла важную роль в жизни обществе.
Я считаю, что литература, конечно же, нужна. Без нее невозможно научиться понимать мир, невозможно почувствовать все богатство жизни, разобраться в человеческих отношениях. Именно литература нас этому учит.
При этом нельзя не заметить, что большинство современных молодых людей, вместо того, чтобы почитать книги, предпочитают посмотреть телевизор, погулять, потанцевать в клубе, «посидеть» в интернете. Очень часто от взрослых слышишь, что они, будучи школьниками и студентами, читали гораздо больше. Обидно, не так ли?
Многие молодые люди считают, что читать нужно только тем, кто этого хочет, а принуждать никого не надо. Но никто никого не заставляет немедленно брать в руки книгу и читать не переставая. Однако, читая книги, человек дает пищу своей душе. Не дать погибнуть себе духовно так же важно, как сохранить физическое здоровье.
Сейчас многие отдают предпочтение возможностям социальных сетей, упрощая тем самым себе жизнь, как они считают. Вместо того, чтобы взять книгу и найти ответ там, люди «набирают» вопрос в интернете и, не прилагая усилий, получают миллион ответов и, почти не задумываясь, берут первый попавшийся..
В отличие от литературы интернет никого ничему не учит, он просто легко и быстро выдает готовые ответы. Литература же учит нас жизни, то есть тому, чего нет ни в одном учебнике, учит понимать, наблюдать, искать и думать. Но самое главное, как мне кажется, литература учит нас не повторять чужих ошибок.
Еще я заметила такую закономерность: те, кто не читают, очень часто допускают много орфографических ошибок. У читающего человека развивается зрительная память на слова, и ему при письме и правила вспоминать не нужно. Отказ от чтения - путь к трудностям с письменной речью, а затем и с устной.
Однажды учительница по литературе попросила меня принять зачет по теме «Жизнь Пушкина» у моих одноклассников. Чтобы я знала, какой период жизни поэта взял тот или иной ученик, она дала мне прочитать их работы. Читая их, мне было очень смешно, но при этом жутко неприятно. Иногда мои ровесники писали полный бред. Например: «Пушкина отправили в Михайловское за материалами о ходе работ по истреблению саранчи».
Всем известна фраза: «Книга - лучший подарок». И я с ней согласна. Когда мне дарят книгу, я действительно рада, мне не терпится в нее заглянуть и прочесть.
Литература - часть нашей жизни, истории и культуры, без нее люди не были бы людьми.
Юлия ДУБРОВИНА
БИТВА ПРИ ТРИПОЛИ И ПОБЕДА НАД ЛИТЕРАТУРОЙ
Недавно я невесть зачем решила блеснуть эрудицией и выпендриться перед итальянцами, чего со мной уж лет двадцать не приключалось. Но, видимо, по весне впала в детство. Глупо, каюсь, но результат интересный.
Пошёл разговор про Ливию. «А знаете, господа, - говорю я, - ведь ровно сто лет назад была битва при Триполи, описанная Маринетти в одноимённой поэме». Ноль реакции. Итальянцев было два. Который помладше не знал Маринетти (футурист, классик, примерный аналог Маяковского), который постарше – не знал, кто с кем бился. Оба – средний класс, предприниматели, что-то закончили, наши поставщики бытовой техники. Такие, знаете, элегантные, ухоженные, белозубые, благоухающие парфюмом, с продуманными галстуками. Видали они в гробу того Маринетти, интереснее что ли ничего на свете нет?
ТОЛКОВАНИЕ ТЕКСТА ИЛИ ЛИТЕРАТУРА?
В Италии литература как отдельный предмет не изучается – есть единый предмет l’italiano – там и язык, и литература вместе. При этом один год изучают латинский язык. Изучают они какие-то отрывки из литературных произведений.
Текст рассматривается с точки зрения именно структуры текста: какие там метафоры, сравнения, гиперболы, то, сё… А как мы когда-то учили: какие исторические события отражены, характеры героев – этого нет. Разумеется, итальянская литература – не первого ряда, но всё-таки она – есть. Но как-то не интересна. Литература в итальянской школе – это лишь повод и материал для того, что в нашей начальной школе принято обозначать выражением «развитие речи»: беседы о том-о сём, увеличение словарного запаса, синонимика. Например, такое упражнение: Мандзони знал 15 (или 25 – за число не ручаюсь) определений слова «небо», а сколько знаешь ты? Или нарисованы листочки разных цветов и оттенков, и надо их назвать. Я лично по-русски бы с этим не справилась: не знаю я названий для такого количества оттенков.
В романских странах издавна в преподавании литературы был определённый крен в сторону того, что называют по-нашему «анализ текста», а по-французски explication du texte – «толкование текста». У нас крен в другую сторону: наши толкования более исторические, социологические, психологические. Собственно анализ текста у нас проходит по ведомству «художественные особенности» и довольно смазано, скороговоркой. По крайней мере, так было тогда, когда я училась в школе.
Притом такое положение было всегда – и до революции тоже. Известный филолог академик Л.В. Щерба даже считал это серьёзной недоработкой нашей школы и сам дал образцы толкования классических русских текстов. Умению толковать тексты, считал Щерба, нам надо поучиться у французов.
ЧИТАТЕЛЬ - ПИСАТЕЛЬ
Но это было давно. Сегодня нам учиться у европейцев в преподавании литературы, похоже, нечему. Каков результат «текстового» изучения литературы в Европе? Результат мало впечатляющий: общее равнодушие к литературе.
Особенно к художественной. Нормальный средний европеец никакой художественной литературы не читает. Про классику и речи нет. Специально спрашивала у испанцев, как у них в Дон Кихотом. Машут руками: нудьга такая, ну её. Опять-таки: это средний класс, образованные.
Многие и вообще книжек не читают. Один известный английский бизнес-гуру призывает бизнесменов читать книги, сетуя, что средний англичанин никаких книг после школьных учебников не читает.
В результате во всех странах художественная литература – угасает, вырождаясь либо в коммерческую жвачку, либо в мутную заумь. Это и понятно: литературный процесс - двусторонний, он равным образом нуждается как в писателе, так и в читателе. Если школа не выпускает более-менее подготовленного читателя, то литература постепенно исчезает из употребления. Как исчезла поэзия. Исчезла она тогда, когда в школе перестали задавать учить классические стихи наизусть (любопытно, что так случилось во всех странах).
Старики с умилением вспоминают, как люди слушали стихи на площади Маяковского в конце 50-х годов. Но кто слушал? Кто имел в голове некие образцы того, что такое вообще поэзия. Кто в школе учил Ломоносова-Державина-Жуковского-Пушкина – далее по всем пунктам. Кто этого не учил – не будет ни читать, ни слушать стихи. Они ему не нужны, не интересны, не доступны, наконец. Это не его способ взаимодействия с миром.
ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ ОДИЧАНИЯ
Пока мы рассуждаем о том, надо ли преподавать литературу и, если надо, то как, явочным порядком она уже прекратилась. Моя сотрудница, женщина в летах, пошла с молодой коллегой в кино смотреть какой-то странный фильм – иностранный «Евгений Онегин» в прозе. Посмотрели они фильм, идут обратно. Пожилая сотрудница что-то говорит о фильме, цитируя оригинал настоящего, стихотворного, «Евгения Онегина». «Так что ж, выходит, Вы это читали?» - изумляется молодая сотрудница. – «Конечно, читала». – «Так зачем же Вы в кино пошли?»
Эта девушка хорошо училась в школе и отлично – в колледже, притом в Москве, а не в буранном полустанке. Хороший работник и даже руководитель подразделения. И училась она задолго до введения образовательного стандарта, ЕГЭ и прочих инноваций-модернизаций (ей уже за тридцать).
Мне кажется, не надо всех собак вешать на образовательный стандарт и ЕГЭ. Культурное одичание началось не вчера, идёт оно во всех странах. И школа только институализирует это одичание. Ну, нельзя, невозможно, непосильно одолеть «Божественную комедию», «Дон Кихота» или «Войну и мир». Ну пускай хоть отрывки, хоть коротенькое резюме, чтоб хоть знали, о чём, - вот такова позиция школы. Понятно, что, встав на такую позицию, школа закрепляет одичание и двигает его вперёд. Возможно, недалёк день, когда будут изучать подписи в комиксах. Недаром, сегодня пользуются огромным успехом книжки-картинки. Не для детсадовцев – для взрослых.
Почему школа не противостоит одичанию и даже ему потворствует? Тоже понятно. Сегодня лозунг дня: никого не затруднить и не обременить. «Гегель за 90 минут», «Учись, играя», “Enjoy English”, “Happy English” – всё это явления одного ряда. Главное, чтоб было позитивно, прикольно и никакой совковой нудьги. Современный человек хочет – да не просто хочет – должен, обязан! – получать ото всего удовольствие. А чтение «Войны и мира» для 14-летнего подростка – это труд, да ещё какой! Помню, мы в школе прежде, чем начать изучать «Войну и мир» сдавали учительнице зачёт по содержанию, т.е. по знанию текста. Сегодня такое не представимо. Гораздо лучше идёт Донцова или Деревянко. Ну и Бог с ним, с Толстым, - рассуждает школа, - кому он нужен? Школа сдалась под натиском культурного одичания. Я говорю не только о нашей школе – началось это не у нас, а на Западе. А мы, как всегда, радостно пристраиваемся в хвосте Запада, марширующего в никуда. Как же, вдруг Дуньку не пустят в Европу, не примут в болонский процесс, не пустят в ВТО? Как жить после этого?
ТАК ЗАЧЕМ ЖЕ НУЖНА ЛИТЕРАТУРА?
Может ли наша школа противостоять одичанию и нужно ли? Нужна ли нам литература в школе? Зачем она нужна?
Нужна она для двух вещей.
Нужно такое умение? Разумеется, нужно. Умение вчитываться, разбираться, понимать, что одно и то же слово может значить разное в зависимости от контекста – это очень ценные навыки. В сущности, когда-то филология и возникла для целей толкования сакральных, старинных, не понятных непосредственным образом текстов. Это очень древняя наука, возникшая задолго до появления экспериментальных наук.
Зачем и кому нужно это умение? Любому человеку, чьё занятие хоть немного возвышается над уровнем копки канав вручную. Поскольку на свете есть только один способ хранения и передачи информации, жизненного опыта человечества – в виде текста. Не в виде музыки, не в виде запахов или ещё чего-нибудь в этом роде – только в виде текста. Чем сложнее мысль – тем сложнее текст. Человек, не способный воспринимать сложные тексты, не способен воспринимать и сложные мысли. Он всегда будет оставаться в сфере элементарного. Это потенциальный (и даже не слишком потенциальный) объект для любых манипуляций.
Собрание весьма элементарных мыслей – это ЖЖ, особенно «каменты». Конечно, ЖЖ - это необъятное и неоднородное информационное море, но общая тенденция прослеживается. Элементарное любимо, ценимо и читаемо. Всякое малое отклонение от элементарного вызывает быстрое умственное утомление и, как следствие, матюги.
Сейчас средний человек умеет читать, только скользя глазами по строчкам. Понимаются только самые элементарные тексты. Для моих служащих (все с высшим образованием) непосильная задача – прочитать два коротеньких научно-популярных текста и составить на их базе один. Это некая запредельно сложная задача.
А как-то раз мы снимали зал для мероприятия в одном из столичных институтов (пардон, университетов). Там я обратила внимание на киоск, в котором продаются тонюсенькие брошюрки-тетрадочки, каждая из которых посвящена какому-нибудь предмету. Купил, прочёл в метро, загрузил в голову – готов сдавать экзамен. Всё нужное и ничего лишнего. Так высшая школа отреагировала на неспособность школяров читать длинное и трудное.
Для того, чтобы научиться читать трудные тексты – надо их читать и толковать под руководством наставника, другого пути нет. Но это можно сделать только насильно, не надо питать иллюзий. Воображать, что дети будут с равным увлечением читать «Отцы и дети» и «Дембель против ментов» - высшая наивность; думаю, такой наивностью никто не страдает. Готова ли школа к такому принуждению? Вряд ли. Нет у школы таких ресурсов и, главное, такой убеждённости в ценности своей работы, чтобы организовать нужное давление. Убедить? Заинтересовать? Конечно, интерес – важный фактор, но вспомогательный. Просто так, из интереса, массовым образом школьники читать и изучать классику не будут. Как не будет первоклассник есть суп и решать примеры, когда можно смотреть мультики и есть мороженое. Решать примеры и есть суп его можно только заставить.
НЕТ СЛОВ – НЕТ И МЫСЛЕЙ
Вторая цель изучения литературы – научиться писать.
Сочинения.
В моей юности (70-е годы) при поступлении в любой вуз писали сочинение. Потом заменили на изложение, а когда поступал сын (2002) – писали диктант: требовалось написать выше «двойки». Я, помню, писала в десятом классе на выпускном экзамене сочинение по лирике Пушкина «Вслед Радищеву восславил я свободу». Давалось на это дело шесть часов, и исписывали мы почти что целую тетрадь за две копейки. Это же подумать только: я сравнивала оды «Вольность» Радищева и Пушкина, что-то там рассуждала об эволюции воззрений Пушкина на свободу – сама сейчас удивляюсь.
Опять же, школьное сочинение – не цель, а средство. Средство уметь излагать более-менее сложные мысли. А умение излагать мысли – это, в свою очередь, средство эти мысли иметь. Наличие мыслей и изложение мыслей – процесс двусторонний и взаимообусловленный. Потому что не бывает мыслей, отдельных от способа выражения. Мысль не существует иначе, как в словесной оболочке. Мысль, не сформулированная словесно, это ещё не мысль, а только предчувствие мысли. Последует за этим предчувствием настоящая мысль – неизвестно. «Понимает, но не сказать не может» – это про наших домашних любимцев, а не про нас. У человека мысль существует только в словесной оболочке, слово – это материя мысли. Поэтому когда политик или начальник поручает писать за себя пиарщику, спичрайтеру или иному какому наёмному писарю – это означает, что он делегирует на сторону процесс мышления. А поскольку у нас (и не только у нас) – это дело повсеместное и не знающее исключений – значит, государственная мысль у нас доверена каким-то невнятным помощникам, референтам и прочей безответственной шушере. Отсюда и плачевное качество государственной работы, всех этих «проектов», «концепций» и т.п. Занятость – не оправдание. Главная занятость государственного мужа – это думать и писать. Все без изъятья крупные государственные деятели, оставившие след в истории, думали и писали сами. Сталин, Ленин, Екатерина II, Иван Грозный – все писали сами, пером по бумаге.
Ходовое возражение: писать и мыслить можно учиться не на материале «Войны и мира», а на чём-то ином. Можно. Европейские нации пошли по этому пути. В Германии дети вместо литературных сюжетов пишут сочинения на сакраментальную тему: «Где лучше жить – в городе или в деревне». Ещё пишут инструкцию - например, как склеить коробку. И то сказать, полезное дело – уметь составить дельную инструкцию, в жизни может пригодиться. Результатом подобных экзерсисов оказывается то, что рассказал мне один молодой русский педагог, стажировавшийся в Германии. Произнеся что-то сверхпопулярное, вроде «Суха теория, мой друг, но зеленеет жизни древо» - он не был понят. Не турками – немцами.
А ведь совокупность значимых для данного народа текстов – это народобразующий фактор. Как язык. Более того, язык, как учил основоположник современной лингвистики Ф.де Соссюр, существует в трёх ипостасях: язык, речь и речевая деятельность. Вот речевая деятельность (перевод термина, надо признать, неудачный) – это и есть совокупность значимых текстов на этом языке. Это примерно то, что Л.В. Щерба назвал «актуальной литературой» - те тексты, которые понимаются, читаются всем народом и откуда черпаются образцы словоупотребления, «крылатые слова», ходовые образы и т.п.
Мы – русские в числе прочего и потому, что знаем (все знаем!), что «науки юношей питают», «осёл останется ослом, хоть ты увесь его звездами», «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь», «печально я гляжу на наше поколенье», «служить бы раз – прислуживаться тошно», «лицом к лицу лица не увидать» и многое другое.
Прочесть и усвоить базовые тексты своего народа можно только в школе - в детстве и в подростковом возрасте. Не прочитавший и не усвоивший их в школе – не прочитает никогда. И народ всё больше и больше будет духовно оскудевать и превращаться в социальную пыль, в труху. Я не читала скандальную книжку немца Сарацина про падение Германии и не знаю, писал ли он о культурном оскудении немцев, но что оно есть – это неоспоримый факт. А это ползучее поражение – для них пострашнее Сталинграда. Хотя бы потому, что оно, как радиация, незаметно глазу. Недавно по совершенно постороннему поводу прочитала: немецкие юноши, отравлявшиеся на фронты Первой мировой войны, начали класть в свои походные рюкзаки вместе с Библией и Фаустом ещё и томик Ницше. Вообразите: мало им Фауста – Ницше читать стали. А немецкие арбайтеры той же поры – добровольно и вдумчиво штудировали Лассаля – это ж представить трудно! Это, между прочим, к вопросу о том, что есть прогресс. И есть ли он вообще.
НАШЕ ВСЁ, ГОТОВОЕ ИСЧЕЗНУТЬ
У нас, русских, есть ещё дополнительное соображение в пользу изучения литературы. Изучения внимательного, подробного и вдумчивого. Литература – это «наше всё»; по словам Белинского, которые любят цитировать в школе, «литература есть сознание народа, цвет и плод его духовной жизни». Наша литература – это одно из немногих явлений, которые у нас бесспорно первосортные. Это всеми признаётся, уважается и никем не оспаривается. Более того, у нас есть совершенно оригинальные явления, которых нет ни в одной стране мира: детская литература и советская школа художественного перевода. Впрочем, то и другое в значительной степени заброшено, но ведь наша классика-то – остаётся. Нужно обладать изрядной долей национального мазохизма (и мы им обладаем!), чтобы вот так взять и в пароксизме самоуничижения бросить всё это псу под хвост в угоду болонскому или невесть ещё какому процессу. Если нашу классику не будут читать – она забудется, умрёт, перестанет существовать в народном сознании, хотя тексты, конечно, останутся.
Продолжая тему образования, должна сказать, что сейчас у нас оно находится в непрерывном кризисе идентичности, которому конца-краю не видно. Вот такое недавно пришло сообщение: "Президент Российской академии образования, заместитель председателя Общества русской словесности Людмила Вербицкая высказала мнение, что роман Льва Толстого "Война и мир", а также некоторые произведения Федора Достоевского можно было бы исключить из школьной программы.
"Я, например, абсолютно убеждена, что из школьной программы „Войну и мир“ Л.Толстого, также как и некоторые романы Ф.Достоевского, нужно убрать. Это глубокие философские произведения, с серьезными рассуждениями на разные темы. Не может ребенок понять всей их глубины", — заявила она в интервью АГН "Москва".
Кстати, какие произведения Достоевского нынче значатся в школьной программе? Мы проходили только "Преступление и наказание", да и дочка говорит, что они ничего сверх этого не изучали. Впрочем, не буду цепляться к мелочам. Есть вещи и поважнее.
У меня есть сильное подозрение, что никто не понимает, зачем в школе изучают литературу. Откуда я это взяла? А вот откуда. Если б понимали, не стали бы каждый год мусолить вечнозелёную проблему, какие произведения изучать, какие не изучать, кто более классик и кого из современников включать в программу. Потому что проблемы такой — нет. Для тех, кто понимает, зачем нужна школьная литература.
А нужна она для единственной и очень важной цели — научить читать более-менее сложные тексты, которые надо толковать. Собственно, филология когда-то и возникла как искусство толкования старинных, религиозных текстов, недоступных для непосредственного восприятия.
То, что понятно само по себе, дети сами могут читать. Кстати, "Война и мир" — довольно понятный роман. Историософские рассуждения Толстого тоже вполне постижимы. Но, разумеется, нужны комментарии учителя. Вероятно, существуют хорошо прокомментированные издания для школьников. Когда-то я прочитала "Божественную комедию" в издании для итальянских школьников. И я, иностранка, всё прекрасно поняла. Там толковались все аллюзии, символы — и всё стало ясно. Именно разбирать, вникать в текст, извлекать из него идеи и знания — для этого нужны уроки литературы. Никакой иной пользы в них нет.
А коли так, то скажу ужасную вещь. Довольно безразлично, какие именно произведения изучать. Важно, чтобы они были литературно качественные и чтобы учитель сам их понимал. Если набор этих произведений живёт долго, то нарабатывается практика толкования.
Совершенно нет никакой нужды изучать современные произведения. Можно вообще остановиться на ХIX веке. Остальное — прочитают сами. Главное — чтоб не боялись читать что-то такое, что трудно и не сразу понимается. Если этот навык есть, если есть привычка к таким — неочевидным — текстам — прочитают всё, что захотят. "Как же так, вы хотите лишить детей творений Цветаевой, Маяковского, а также наших замечательных современников!". Те, кто так говорит, молчаливо подразумевает, что по выходе из школы человек будет читать разве что романы автора с говорящей фамилией Деревянко, а что замысловатее — то будет откладывать в сторону: нудьга. Да, такое случается часто. Это значит, что литературой в школе занимались плохо.
В романских странах, во Франции особенно, вся литература традиционно сводилась к толкованию текста. Сейчас во всём мире всё упрощается, люди перестают читать своих классиков. Их просто не понимают. Испанцы, например, не понимают Сервантеса.
Наша традиция — несколько иная. Она ведётся, видимо, от социологической критики, восходящей к Белинскому и Добролюбову. Это, скорее, историко-философско-социологические умопостроения по поводу текста. Дело неплохое и полезное, но главное, всё-таки, — текст.
Знание базовых текстов своей культуры — формирует единый народ. Русские — все те, кто знает, кто такой Евгений Онегин, Пьер Безухов и фамусовское общество. В 90-е годы многое из этого было выброшено с корабля современности. Помню, в те годы мы с сыном смотрели в театре "Горе от ума", которое он "проходил" в школе. Вышли из театра, я что-то говорю и произношу известный монолог "Не образумлюсь, виноват". "Ты что, наизусть, что ли, это помнишь?" — удивляется сын. Его изумлению не было предела, когда он узнал, что этот текст до эпохи плюрализма и прав человека знал каждый русский. Такие тексты — это позывные, по которым опознаётся "свой-чужой". Нет этого — и народ культурно рассыпается. Отсюда, между прочим, вытекает простая мысль. Нужно отобрать тексты патриотические и по возможности духоподъёмные, внушающие уважение и любовь к своей стране.
Так что набор текстов, подлежащих школьному изучению, должен быть стабильным и долгоживущим. Оно и проще для всех: и для учеников, и для учителей. Обсудив один раз, надо принять окончательное решение и прекратить обсуждение. Что-то, наверное, можно заменить: например, из Островского я бы взяла не "Грозу", а "Бешеные деньги", а из Тургенева — не "Отцы и дети", а "Дым"; впрочем, всё это — лишь моё личное мнение.
