Литературная энциклопедия - плеханов2. лозунги майской революции года во Франции

2. Издания Группы "Освобождение труда" в фонде Дома Плеханова

Издания из серии "Библиотека современного социализма"

В письме В.И. Засулич к Ф. Энгельсу от 2 марта 1884 года она спрашивала разрешения на издание «Нищеты философии» по-русски, просила просмотреть корректуру русского издания и «сделать, если понадобится, свои замечания». «Опубликование этой книги будет, безусловно, очень полезным. Прудон пользуется у нас слишком большим почётом, и многие из молодёжи, приступая к изучению социального вопроса, начинают с того, что ломают себе голову над его многотомными сочинениями и запутываются в его противоречиях». Далее Засулич просила «посоветовать нам, какие книги следует переводить».

Ответное письмо Ф. Энгельса датировано 6 марта 1884 года. Оно важно для понимания взаимоотношений, которые к тому времени сложились между Энгельсом и группой русских социал-демократов. Своим уважительным отношением Энгельс оказал огромную моральную поддержку плехановской группе, что было так важно для неё, особенно в первые годы деятельности. Энгельс писал: «Дорогая гражданка! Для меня и дочерей Маркса будет праздником тот день, когда появится в свет «Нищета философии» в русском переводе».

В 1891 году в России разразился катастрофический голод, вызванный неурожаем одновременно в 17 губерниях. Крестьяне умирали тысячами. Две брошюры Плеханова - «Всероссийское разорение» (издано вне серий) и «О задачах социалистов в борьбе с голодом в России», вышедшие в 1892 году, намечали новую тактику русских социал-демократов в изменившейся исторической ситуации.

В конце первой брошюры стоит дата: 3/15 января 1892 года. Но сначала работа была напечатана в 4-й книге обозрения «Социал-демократ» и переиздавалась с готового набора. Это обращение не столько к революционерам, сколько к широким слоям русского общества, потрясённого трагедией простого народа. Плеханов призывает к борьбе за образование буржуазно-демократической республики: «Все честные русские люди, которые, не принадлежа к миру дельцов, кулаков и русских чиновников, не ищут себе пользы в бедствиях народа, должны немедленно начать агитацию в пользу созвания Земского собора, долженствующего сыграть роль Учредительного собрания, т.е. положить основы нового общественного порядка в России…» В этот раз автор не объяснял законов диалектического материализма своим читателям, он взывал к их благоразумию. Он предрекал: «…полное экономическое разорение нашей страны может быть предупреждено лишь полным политическим её освобождением!»

Брошюра Плеханова «Всероссийское разорение» широко разошлась по России, её читали во всех революционных и студенческих кружках, она проникла в среду интеллигенции. И если книга не сделала всех своих читателей сторонниками социал-демократических идей, то заставила по-новому задуматься о перспективах развития родной страны.

У некоторых читателей эта работа Плеханова вызвала недоумение: не является ли лозунг Земского собора отступлением от социализма? К Плеханову приходили письма с просьбой разъяснить, нет ли противоречия с идеями его работы «Наши разногласия». На вопросы Плеханов ответил в новой работе - «О задачах социалистов в борьбе с голодом в России. (Письма к молодым товарищам)». Эта работа вышла, вероятно, в середине 1892 года, тираж её был не менее 2 тысяч (на части тиража было напечатано: «Вторая тысяча»). Плеханов доказывает, что свержение самодержавия - это только первый шаг, а дальше - борьба за уничтожение капиталистического строя. И - необходимо сплотить все имеющиеся кружки, все силы в единую организацию.

Плеханов тщательно готовил к изданию эту работу. Рукопись перевода показывает, как он искал слова, которые точнее передали бы мысль Энгельса. Некоторые фразы имеют два-три варианта перевода, а весь текст переписывался Плехановым по крайней мере дважды, он близок к современному нам переводу.

В предисловии «От переводчика» Плеханов объяснял значение этого произведения для русских читателей: «Торжествующая реакция облекается у нас теперь, между прочим, и в философский наряд, как об этом свидетельствует, например, журнал «Вопросы философии и психологии»… Русским социалистам неизбежно придётся считаться с этой философской реакцией, а, следовательно, и заниматься философией. Маркс и Энгельс будут самыми надёжными их руководителями. Предлагаемая же брошюра составляет самый полный свод философских взглядов этих мыслителей».

Далее Плеханов писал, что некоторые места пришлось снабдить примечаниями. Эти обширные примечания имеют значения как самостоятельная работа Плеханова. В них он прослеживает развитие философских взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского, пишет о влиянии на них идей Гегеля, отмечает, что утопичность их взглядов на общественные явления вызвана была тем, что «общественные отношения России были слишком неразвиты…». Значительное место в примечаниях отводится рассмотрению отдельных философских категорий (причина и следствие, категорический императив Канта, мораль и нравственность).

В 1898 году наступало 50-летие «Манифеста». С предложением предоставить деньги на юбилейное издание к Плеханову от имени группы своих единомышленников обратился политический эмигрант Д.В. Соскис.

Первое плехановское издание, 1882 года, уже давно разошлось в России и за границей. За полтора десятилетия выросло поколение русских социал-демократов, которое остро нуждалось в изучении этого основополагающего произведения научного социализма. Речь шла не просто о переиздании «Манифеста», а об издании его с новым, объёмным предисловием, отражающим «современное положение дел в цивилизованном мире с точки зрения авторов « Манифеста» » (из письма Плеханова Соскису). Но дело затянулось больше, чем предполагал Плеханов. Появились новые толкователи марксизма; борьба с ними потребовала много сил и времени. С другой стороны, и предисловие получило новую задачу в свете борьбы с бернштейнианством.

Наконец, в сентябре 1900 года от имени «Революционной организации «Социал-демократ», которая состояла из плехановской группы и её сторонников, вышло новое издание «Манифеста».

Основное внимание в своём предисловии Плеханов уделял резкой критике ревизионистов, пытавшихся пересмотреть марксистскую идею диктатуры пролетариата. Автор писал, что «там, где существуют классы, неизбежна и классовая борьба. Там, где есть классовая борьба, необходимо и естественно стремление каждого из борющихся классов к полной победе над своим противником и к полному над ним господству». Он утверждал, что возможность легальной деятельности социал-демократов отнюдь «не противоречит диктатуре пролетариата; она подготовляет её». Эти идеи не потеряли своей актуальности и в наше время.

Фактически это было последнее издание группы «Освобождение труда», завершившее её многолетнюю издательскую деятельность.

Маркс К.
Нищета философии: ответ на Философию нищеты г. Прудона / С предисл. и примеч. Ф. Энгельса и двумя прилож.; [Пер. В.И. Засулич]. Женева: Тип. группы «Освобождение труда», 1886. XXXI, 154, с.
(Библиотека современного социализма; Вып. 5)

В кн. также: Карл Маркс о Прудоне: [Письмо И.-Б-Швейцеру]; Из речи Маркса перед судом присяжных в Кёльне; Из сочинения Маркса «Zur Kritik der Politischen Oekonomie».

На экземпляре карандашные пометы Г.В. Плеханова (текст, подчёркивание).

Плеханов Г.В.
Всероссийское разорение: Отд. отт. из 4 № «Социал-демократа». Женева: «Тип. Социал-демократа», 1892. 37 с.

Экз. из личной б-ки Г.В. Плеханова.

Плеханов Г.В.
О задачах социалистов в борьбе с голодом в России: (Письма к молодым товарищам). Женева: Тип. «Социал-демократа», 1892. 90 с. (Библиотека современного социализма; Вып. 10)

Экземпляр из личной б-ки Г.В. Плеханова.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах / Пер. с нем. [и предисл.] Г. Плеханова с 2 прил. и объясн. примеч. пер. Женева: Тип. «Социал-демократа», 1892. IV, 105 с. (Библиотека современного социализма. Сер. 2; Вып. 1).

В кн. также: Карл Маркс о французском материализме XVIII столетия: [Отрывок из работы К. Маркса и Ф. Энгельса: Святое семейство, или Критика «критической критики»]; Карл Маркс о Фейербахе: [Тезисы]. На с. 1 задней обл. текст: Половина сбора от продажи этой брошюры предназначается в пользу ссыльных и заключённых.

Экз. из личной б-ки Г.В. Плеханова.

Маркс К., Энгельс Ф.
Манифест Коммунистической партии / Пер. с нем. с предисл. Г. Плеханова. Женева:
Тип. революционной организации «Социал-демократ», 1900. 78, , 48 с.
(Библиотека современного социализма. Сер. 2; Вып. 3).

В кн. также: Маркс К. Гражданская война во Франции: [Отрывок];
Маркс К. Устав Международного товарищества рабочих. В обл. серии напеч.: Вып. 1; № вып. установлен по списку лит. на обороте обл.

Экз. из личной б-ки Г.В. Плеханова.

Г. В. ПЛЕХАНОВ

СОЧИНЕНИЯ

ТОМ XIII

ПОД РЕДАКЦИЕЙ Д. РЯЗАНОВА

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

МОСКВА * 1926 * ЛЕНИНГРАД

"Дневник социал-демократа" No 2.

(Август 1905 г.)

Патриотизм и социализм Выбранные места из переписки с друзьями.-- Письмо в редакцию Газеты "Пролетарий" Враждующие между собою братья Мелкие заметки.-- I. "Князь Потемкин Таврический".-- II. Г-н П. С. и "крайние партии".-- III. Восьмичасовой рабочий день в английских государственных мастерских

"ДНЕВНИК СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА" No 2

АВГУСТ 1905 г.

Патриотизм и социализм

Выпуская первый номер своего "Дневника", я предупредил читателей, что я буду рассматривать в нем, между прочим, и те вопросы и явления, которые имеют интерес не только для нас, российских социал-демократов, но и для социал-демократов всего мира. К числу вопросов этого рода, несомненно, относится вопрос об отношении патриотизма к социализму, выдвинутый известным, резким и отчасти парадоксальным заявлением французского социалиста Эрвэ. Редакция журнала "La vie socialiste" предприняла по его поводу целую "анкету", т. е. обратилась к социалистам разных стран с просьбой написать, что они думают об этом предмете. В числе других получил такое приглашение и я. Мой ответ заключается в нижеследующем письме в редакцию вышеназванного журнала. Дорогие товарищи! Только теперь у меня нашелся некоторый досуг, позволяющий мне ответить на ваши вопросы. Это довольно поздно. Но лучше поздно, чем никогда. Ваши вопросы гласят так: "1) Что думаете вы о том месте "Манифеста Коммунистической Партии", в котором сказано, что рабочие не имеют отечества? "2) К каким действиям, к какой форме пропаганды обязывает социалистов интернационализм ввиду милитаризма, "колониализма" и их причин и последствий? "3) Какую роль должны играть социалисты в международных сношениях (таможенные тарифы, международное рабочее законодательство и т. д.)? "4) Какова обязанность социалистов в случае войны?" Я начинаю, -- как и следует, -- с начала. Некоторые думают, что указанные вами строки Коммунистического Манифеста выражают собою скорее негодование Маркса и Энгельса на тяжелое положение пролетариата в капиталистическом обществе, чем истинный взгляд их на отношение социализма к патриотизму. Так, например, Жорес в своем споре с Эрвэ назвал эти строки пессимистической бутадой, которая отчасти, -- заметьте, товарищи, только отчасти, -- объясняется обстоятельствами того времени, когда был написан Коммунистический Манифест и когда экономический кризис достиг своей высшей точки, а рабочие лишены были элементарных прав человека. Почти того же мнения держится и Э. Бернштейн. По его словам, интересующая нас "теза" может быть "оправдана" тем, что когда Маркс и Энгельс писали свой знаменитый Манифест, "рабочие везде лишены были права голоса, т. е. всякого участия в администрации"! Я не могу согласиться ни с Жоресом, ни с Бернштейном. Если бы они были правы, то выходило бы, что теперь, когда пролетариат передовых капиталистических стран уже имеет большую часть тех политических прав, которых недоставало ему накануне революционного движения 1848 г.; теперь, когда даже русский пролетариат не далек от приобретения прав гражданина, пределы социалистического интернационализма должны быть сужены в пользу патриотизма. Но это значило бы, что интернационализм должен отступать по мере успехов интернационального рабочего движения. Мне кажется, что дело происходит как раз наоборот, что интернационализм все глубже проникает в сердца пролетариев и что теперь его влияние на них сильнее, чем это было в эпоху появления "Манифеста Коммунистической Партии". Мне кажется, что "теза" Маркса и Энгельса нуждается не в оправдании, а только в правильном истолковании. Слова: "рабочие не имеют отечества", написаны были в ответ идеологам буржуазии, обвинявшим коммунистов в там, что те хотят "уничтожить отечество". Ясно, стало быть, что у авторов Манифеста речь шла об "отечестве", понимаемом в совершенно определенном смысле т. е. e том смысле, который придавали этому понятию буржуазные идеологи. Манифест объявил, что такого отечества рабочие не имеют. Это было справедливо в то время; это остается справедливым теперь, когда пролетариат передовых стран пользуется известными, более или менее широкими, более или менее прочными, политическими правами; это останется справедливым и на будущее время, как бы ни были велики те политические завоевания, которые еще предстоит сделать рабочему классу. В самом деле, вы не забыли, надеюсь, товарищи, как изображал Жорес в зале Элизэ-Монмартр патриотизм того счастливого будущего, когда коммунизм сделается господствующим способом производства. Тогда "отечества" будут существовать лишь как представители оригинальных духовных черт, свойственных "различным народам". "Как индивидуумы с их характерными чертами, с их разнообразием, не растворятся в социалистической организации, но удержат и утвердят в самых гармоничных формах оригинальность своей природы, точно так же и исторические индивидуальности, называемые отечествами: английское отечество, немецкое отечество, французское отечество, итальянское отечество, русское отечество, китайское отечество, -- когда желтая раса освободится от гнетущей опеки белых... все эти отечества, с их нравственной индивидуальностью, созданной историей, с их языком, с их литературой, с их понятием о жизни, с их воспоминаниями, с особенной формой их надежд, с особым складом их страстей, их души, их гения, -- все эти индивидуальности составят великое коммунистическое человечество завтрашнего дня". Эта тирада не безупречна с логической точки зрения: индивидуум есть биологическая категория; национальность есть категория историческая. Поэтому эти два понятия несоизмеримы. Но это мимоходом. Главное же для меня состоит здесь в том, что "отечества" будущего, как нам изобразил их Жорес, совсем не похожи на то "отечество", которое имели в виду буржуазные публицисты, нападавшие на коммунистов, и о котором говорили Маркс и Энгельс, возражая этим публицистам. Многочисленные и разноцветные "отечества" будущего являются в изображении Жореса не чем иным, как народностями. Если бы авторы Коммунистического Манифеста сказали, что рабочие не принадлежат ни к каким народностям, то это было бы не "пессимистической бутадой", а просто смешной нелепостью. Но они говорили не о народностях, а об отечестве, и вдобавок не о том отечестве, которое будет существовать, по мнению Жореса, в счастливом царстве коммунизма, а о том, которое существует теперь, при гнетущем господстве капиталистического способа производства. А это отечество имеет, как я сказал, черты, делающие его очень мало похожим на те будущие "отечества", о которых говорил Жорес со свойственным ему красноречием. Какие же это черты? Их указал сам Жорес. По его словам, после "окончательной и полной социальной революции" (la révolution sociale complète et définitive) отечества перестанут существовать "как сила недоверия, исключительности, взаимного угнетения". Стало быть, в настоящее время, в царстве капитализма, "отечества служат не только выражением духовных особенностей различных народов, но также, -- и более всего, -- выражением национальной исключительности, взаимного недоверия между народами и угнетения одного народа другим. Каково должно быть отношение сознательного пролетария к этому, к буржуазному, отечеству? "Манифест Коммунистической Партии" говорит, что у пролетария нет такого отечества. Разве его авторы не правы? Их ответ не только не представляет собой "пессимистической бутады"; он не только не нуждается в "оправдании", но должен быть положен в основу всей международной политики социалистического пролетариата. Маркс сказал, как известно, что германский пролетариат есть наследник германской классической философии. Жорес восклицает: "Нет, Кант со своей автономией, Фихте со своей гордостью абсолютного сознания, Гегель со своей революционной диалектикой могли быть поняты и представлены только таким рабочим классом, они могли воплотиться только в этом революционном классе пролетариев, которые хотят освободить все воли, оставить природу во власти одного только нравственного закона сознания и открыть вечной диалектике новые горизонты бесконечной человеческой революции". Я не знаю, что значит оставить природу во власти одного только нравственного закона, и опасаюсь, что революционному пролетариату никогда не удастся решить эту головоломную задачу; тем не менее, я все-таки готов рукоплескать красноречию товарища Жореса. Но я не понимаю, в каком смысле это красноречивое место его речи могло бы поколебать ту мысль Маркса и Энгельса, что пролетариат не имеет отечества. Жорес продолжает: "В этом заключается ответ тем, которые говорят рабочему классу, что он может не интересоваться вещами, относящимися к отечеству, всей национальной традицией". Это опять удивляет меня. Маркс и Энгельс никогда не говорили рабочим, что они "могут не интересоваться вещами, относящимися к отечеству". Но интересоваться этими "вещами" -- не значит быть патриотом. Политическая власть, классовая диктатура, является, без всякого сомнения, "вещью", имеющей очень близкое отношение к "отечеству", а между тем авторы Манифеста всегда указывали пролетариату на необходимость ее завоевания. И напрасно думает Жорес, что отрицательное отношение к идее отечества тождественно с равнодушием к культурным приобретениям народа. Именно успехи культуры и приводят людей к пониманию узости этой идеи. Жорес упрекал Эрвэ в софистике. В данном случае Эрвэ имел бы право вернуть ему этот упрек и сказать, что его довод напоминает софизм, к которому прибегают буржуазные экономисты, утверждающие, что уничтожение капитала было бы равносильно уничтожению средств производства. Капитал, это -- одно, а средства производства -- совсем другое. Точно так же иное дело культурные завоевания данного народа, его цивилизация, а иное дело "отечество". Необходимым условием существования капитализма служит отсутствие средств производства у огромнейшей части населения. Подобно этому, необходимым психологическим условием любви к своему отечеству является то неуважение к правам чужих отечеств, которое сам Жорес называет духом исключительности. И если революционный пролетариат в самом деле должен "освободить все воли", то уже по одному этому он должен подняться выше идеи отечества. Жорес указывает на знаменитого публициста времени Реставрации, Армана Каррэля, имевшего мужество пойти против своей собственной страны, когда она начала несправедливую войну с Испанией. К этому можно прибавить, что во время польской революции 1863 года некоторые русские офицеры, не желая быть палачами соседнего народа, боровшегося за свою свободу, перешли в ряды польских "повстанцев". Я считаю эти подвиги геройскими, делающими честь французскому и русскому народам. Но с точки зрения патриотизма эти подвиги являются позорнейшим преступлением: национальной изменой. При всем красноречии Жореса, ему только потому удается сделать свою "тезу" до некоторой степени приемлемой, что у него одна идея не отграничена от другой: идея отечества, как оно есть, смешивается с идеей отечества, как оно, по его мнению, должно быть и будет. Таким путем можно доказать решительно все, что угодно. Но такое смешение понятий нимало не способствует выяснению вопроса. Повторяю, отечество есть категория историческая, т. е. преходящая по своему существу. Как идея племени сменилась идеей отечества, сначала ограниченного пределами городской общины, а потом ширившегося до нынешних национальных пределов, так идея отечества должна отступить перед несравненно более широкой идеей человечества. За это ручается та самая сила, благодаря которой образовалась и видоизменялась патриотическая идея: сила экономического развития. Идея отечества связывает людей одной страны теснейшими узами солидарности во всем, что касается интересов этой страны в их противоположности с интересами других стран. Герой одного из романов Тургенева, болгарин Инсаров, говорит: "В Болгарии последний мужик, последний нищий и я -- мы желаем одного и того же, у всех одна цель", т. е. цель завоевания болгарской независимости. Такая цель заслуживает, конечно, всякой симпатии со стороны класса, стремящегося к "освобождению всех воль". Но надо помнить, что турецкие патриоты, в свою очередь, должны были не менее единодушно, -- забывая все классовые различия, -- стремиться к противоположной цели, т. е. к поддержанию турецкого господства в Болгарии. Во время восстания 1897 г. на острове Крите младотурки, издававшие в Женеве журнал "Osman-lis", писали, что Крит принадлежит Турции по праву завоевания. Это было патриотическое суждение в его чистом, не софистицированном виде. Но этот чистый патриотизм возможен только при двух условиях. Он предполагает, во-первых, неразвитое состояние борьбы классов, а во-вторых, отсутствие большого, бросающегося в глаза сходства в положении угнетенных классов двух или нескольких "отечеств". Где борьба классов принимает острый, революционный характер, расшатывая старые, унаследованные от прежних поколений, понятия, и где, кроме того, угнетенный класс легко может убедиться в том, что его интересы очень сходны с интересами угнетенного класса чужих стран и противоположны интересам господствующего класса его собственной страны, там идея отечества в весьма значительной степени утрачивает свое прежнее обаяние. Это показывает нам уже древняя Греция, где низшие классы граждан чувствовали себя более солидарными с низшими классами граждан других государств, чем с высшими классами своего государства-города. Пелопонесская война, эта война между демократией и аристократией, охватившая бóльшую часть тогдашнего греческого мира, может служить этому ярким подтверждением. В новое время нечто подобное видим мы, хотя и в меньших размерах, в некоторых международных столкновениях, вызванных великой французской революцией конца XVIII века. На эти явления необходимо должен обратить внимание всякий тот, кто хочет серьезно выяснить себе историческое значение патриотической идеи. Но как ни важны эти явления, они представляются незначительными в сравнении с тем, что мы видим в современном освободительном движении пролетариата. Капитализм, который по самому характеру своему должен стремиться выйти за пределы всякого данного "отечества" и проникнуть в каждую страну, захватываемую международным обменом, служит могучим экономическим фактором, расшатывающим и разлагающим ту самую идею отечества, которая, -- в своем новейшем виде, -- им же вызвана была некогда к жизни. Отношения между эксплуататорами и эксплуатируемыми, -- несмотря на многочисленные и часто очень важные местные различия, -- по своему существу одинаковы во всех капиталистических странах. Поэтому сознательный пролетарий всякой данной капиталистической страны чувствует себя несравненно ближе к пролетарию всякой другой капиталистической страны, чем к своему соотечественнику -- капиталисту. А так как, по условиям современного мирового хозяйства, социалистическая революция, которая положит конец господству капитала, должна быть международной, то в умах сознательных рабочих идея отечества, -- объединяющего в одно солидарное и полное "исключительности" целое все классы общества, -- по необходимости должна уступить место бесконечно более широкой идее солидарности революционного человечества, т. е. "пролетариев всех стран". И чем шире делается могучая река современного рабочего движения, тем дальше отступает психология патриотизма перед психологией интернаци-онализма. До тех пор, пока классовая борьба еще не расшатала в Греции патриотизма городских общин, афинский гражданин видел в гражданах Спарты чужестранцев, которых можно было эксплуатировать так или иначе, -- например, путем торговли или временных политических союзов, -- но интересы которых не могли быть ему близкими и дорогими. Современный афинский уроженец, стоящий на точке зрения современного патриотизма, смотрит на Лакедемон, как на часть своего отечества, интересы которого одинаково дороги ему на всем его протяжении. Это значит, что современный греческий патриот уже чужд того рода "исключительности", который был свойственен патриотизму городских общин. Но это совсем не значит, что он враждебен "вещам" своего родного города или хотя бы только равнодушен к ним. Нет, его патриотизм вполне совместим с самым ревностным, самым неутомимым услужением "вещам" своего родного города. Этот патриотизм не допускает только эксплуатации в пользу этого города других частей того же отечества. Для такого человека salus patriae -- suprema lex. Точно так же и современный социалистический интернационализм вполне совместим с самой усердной, самой неутомимой работой на благо родной страны; но он совершенно несовместим с готовностью поддерживать родную страну там, где ее интересы приходят в противоречие с интересами революционного человечества, т. е. современного м еждународного движения пролетариата, т. е. прогресса. Интересы этого движения представляют собой ту высшую точку зрения, с которой современный социалист, не желающий изменить своим взглядам, должен оценивать все международные отношения как там, где ими выдвигаются вопросы войны и мира, так и там, где речь заходит о коммерческой политике вообще и о "колониализме" в частности. Для такого социалиста salus revolutiae -- suprema lex. Я прекрасно понимаю, что в этих словах заключается лишь общая формула, не содержащая в себе готового ответа для каждого частного случая. Но, по прекрасному выражению Маркса, наша теория вовсе не есть passe-partout, избавляющий нас от необходимости внимательно изучать отдельные общественные явления. Современная социалистическая теория, это -- алгебра революции, могущая дать нам только алгебраические формулы. Чтобы руководиться этими формулами на практике, мы должны уметь заменять в них алгебраические знаки определенными арифметическими величинами, а для этого необходимо принять в соображение все частные условия каждого частного случая. Только при таком пользовании этими формулами они сохранят свой живой, диалектический характер и не превратятся в мертвые ме-тафизические догмы... Характер мертвой догмы имеет, например, то мнение, что социалисты должны быть против всякой войны. Еще наш Чернышевский писал, что такие абсолютные приговоры несостоятельны, и утверждал, что Марафонская битва была благодетельнейшим событием в истории человечества. Не менее догматично и то мнение, что мы, социалисты, можем сочувствовать только оборонительным войнам. Такое мнение правильно лишь с точки зрения консервативного suum cuique, a международный пролетариат, последовательно держась своей точки зрения, должен сочувственно отнестись ко всякой войне, -- оборонительной или наступательной, это все равно, -- которая обещает устранить какое-нибудь важное препятствие с пути социальной революции. Несомненно, однако, что в настоящее время войны между цивилизованными народами во многих отношениях очень сильно вредят освободительному движению рабочего класса. Вот почему сознательные элементы этого класса являются самыми решительными надежными сторонниками мира {Несомненно и то, что колониальная практика буржуазных "отечеств" уже доставила международному пролетариату достаточно данных для решительного ее осуждения. По этому поводу достаточно напомнить решения последних международных съездов.}. На вопрос о том, как должны вести себя пролетарии тех стран, которые вступают между собою в войну, тоже нельзя дать один неизменный, раз навсегда изготовленный, ответ. Этот вопрос поднимался, как известно, еще на Цюрихском международном съезде 1893 года Домела Ньевенгайс выступил тогда с тем предложением, которое делает теперь Эрвэ: он утверждал, что ответом на объявление войны должна быть военная стачка. В качестве докладчика военной комиссии я решительно выступил против этого предложения, и меня энергично поддержали тогда марксисты всех стран к великому негодованию различных, в изобилии присутствовавших на том съезде, полуанархических и полубуржуазных элементов. Я и теперь думаю, что идея военной стачки -- весьма неудачная идея. Вообразите, что начинается война между двумя странами, в одной из которых существует влиятельная рабочая партия, а в другой, -- очень отсталой, -- рабочее движение едва-едва начинается. Что выйдет, если социалисты призовут пролетариев к военной стачке и если пролетарии не останутся глухи к их призыву? Это легко предвидеть. Передовая страна будет побеждена. Отсталое государство восторжествует! Выгодно ли это для международного социалистического движения? Нет, очень вредно. Стало быть, вредна была бы в этом случае и военная стачка. Но Эрвэ думает, по-видимому, что военная стачка была бы уместна только в случае военного столкновения между двумя такими странами, в каждой из которых существует значительно развитое рабочее движение. В этом случае она, конечно, не имела бы указанного мною неудобства; но здесь против нее поднимается другое возражение. Сам Эрвэ признает, что военная стачка имеет смысл только в качестве первого шага рабочей революции. И это верно. Но ведь революционный пролетариат всегда, и даже независимо от войны, должен стремиться к рево-люции. Почему же он не делает ее, положим, в настоящую минуту? Очевидно, потому, что он еще не достаточно для этого силен. Но если это так, то спорный вопрос сводится, стало быть, к другому вопросу: к вопросу о том, даст ли объявление войны пролетариату силу, необходимую для революции? А на этот последний вопрос, разумеется, нельзя ответить с помощью стереотипной формулы, годной для всех стран и для всякого данного времени. И уже по одному этому военная стачка не может быть принята международным пролетариатом в качестве общего тактического рецепта. И, конечно, международный пролетариат такого рецепта никогда себе не пропишет. Если организованная рабочая партия какой-нибудь страны в момент объявления войны найдет, что час социальной революции пробил, то, -- в числе других средств достижения своей великой цели , -- она может прибегнуть и к военной стачке. Но тогда "теза" такой стачки должна будет подвергнуться всестороннему обсуждению на основании всех условий времени и места. Принимать же ее наперед было бы по меньшей мере рискованно. Резюмируя свой взгляд на этот предмет, я скажу, что решение международного Брюссельского съезда 1891 года до сих пор сохранило весь свой глубокий смысл. Лучшим средством борьбы с милитаризмом нужно признать не тот или другой возможный, -- или предполагаемый таковым, -- акт рабочего класса, а всю совокупность успехов освободительного движения пролетариата. Наша борьба с милитаризмом вообще не может быть приурочена к отдельному действию. Это целый процесс. На ваш вопрос о рабочем законодательстве можно, я думаю, ответить очень кратко. Никто из нас, международных социалистов, не сомневается в том, что это законодательство должно быть международным. Сомнение возможно лишь тогда, когда заходит речь о той конкуренции, которую менее требовательные пролетарии отсталых стран делают, при продаже своей рабочей силы, более требовательным пролетариям передовых стран. Некоторые наши товарищи приходили по этому поводу к мысли о запретительном законодательстве. Я нахожу эту мысль противоречащей принципам международного социализма. По моему твердому убеждению, мы должны держаться другого метода борьбы с указанной конкуренцией. Революционный пролетариат передовых стран должен стараться пробудить классовое сознание в умах своих конкурентов, приходящих из отсталых стран, и организовать их для совместной борьбы с капиталом, а не обороняться от них с помощью пограничной стражи. Вот что я могу, товарищи, ответить вам на ваши вопросы. Простите, если я слишком долго занимал ваше внимание.

Преданный вам Г. Плеханов.

-- -- Выбранные места из переписки с друзьями

(Письмо в редакцию газеты "Пролетарий").

Ваш Г. Плеханов.

-- Враждующие между собой братья

Es ist kein Zufall und blindes Loos,
Dass die Brüder sich wütend selbst zerstören.
Schiller, Die Braut von Messina, oder die feindlichen Brüder.
Что долго в себе я таю и ношу,
О том я пространно теперь напишу...

А. Толстой, Василий Шибанов (чуть-чуть видоизмененный).

Международный социалистический съезд, состоявшийся в августе прошлого года в Амстердаме, принял, между прочим, резолюцию, гласящую, что в каждой стране должна быть только одна социалистическая партия, подобно тому, как в каждой стране есть только один пролетариат. Мы, в лице делегатов нашей партии на съезде, очень одобряли эту резолюцию; мы рукоплескали ей и... раскололись на две враждебных организации. Толу из читателей, который не встречался лично с товарищами, принадлежащими к социал-демократическим партиям других стран, трудно даже и представить себе, какое тяжелое впечатление произвел наш раскол на международный пролетариат. Люди, самым искренним образом сочувствовавшие нам, марксистам, в наших спорах с социалистами-революционерами, находили междоусобную борьбу в нашей собственной среде не только лишенной всякого серьезного основания, но прямо преступной. Некоторые из них признаются, что им приходится теперь краснеть за российскую социал-демократию. И пусть не утешают себя российские товарищи той мыслью, что наши западноевропейские братья недостаточно осведомлены о положении у нас дел. Во-первых, они вообще не так плохо знакомы с нашими делами, как это думают многие из нас. А во-вторых, разве же они не правы? Разве же не основательно то резкое осуждение, с каким встретила наш раскол международная социал-демократия? Увы! Против его основательности возразить ничего невозможно. Мы в самом деле совершили настоящее политическое преступление: мы раскололись в такое время, когда мы обязаны были сплотиться, мы тратили огромную часть своих сил на внутрипартийную распрю в такой момент, когда российский рабочий класс вступал в решительную борьбу с самодержавием, когда он орошал землю целыми потоками своей крови икогда мы обязаны были всеми силами стремиться к нему на помощь. Ход событий был крайне благоприятен для нас; мы не сумели воспользоваться им. Мы имели возможность в огромной степени увеличить свое политическое влияние в стране; мы ослабили его своими междоусобиями. Кто и что причиной всего этого? Упрямство Икса? Индивидуализм Игрека? Неуступчивость Ивана? Распущенность Петра? Разумеется, подобных причин нашего великого партийного несчастья можно, с более или менее сомнительной основательностью, указать не мало. Но стоит ли искать их? Не подаст ли это повода к новым неудовольствиям? И многое ли объясняют в жизни партий личные недостатки их отдельных членов? Не определяется ли сознание бытием, психология политическихдеятелей -- свойствами того общественного класса, к которому они принадлежат? Российская социал-демократия называет себя рабочей партией. И это не самозванство с ее стороны. Она, несомненно, -- рабочая партия в том смысле, что она стоит на точке зрения интересов рабочего класса и защищает эти интересы, как может и как умеет. Но если бы нас спросили, какую роль играют рабочие в ее внутренней жизни, то мы, не желая скрывать истину, ответили бы: почти никакой. Главным вершителем ее судеб являлась до сих пор так называемая интеллигенция, и кто желает понять ее историю, тот дол-жен прежде всего понять, что такое наши "интеллигенты". Интеллигент, это -- человек умственного труда, что, конечно, не мешает ему предаваться умственной лени. В качестве человека умственного труда он, -- поскольку не мешает ему его умственная лень, -- легко схватывает общие идеи и охотно распространяет их в окружающей его среде. За эти его свойства его надо признать чрезвычайно полезным, а при известных общественно-политических условиях даже незаменимым "фактором прогресса". Но, -- известно, что и на солнце есть пятна, -- интеллигентный "фактор прогресса" отличается также и крупными недостатками, в значительной степени ослабляющими значение его достоинств. Чтобы выяснить себе происхождение этих недостатков, -- не личных недостатков Икса или Игрека, Петра или Ивана, а недостатков целого общественного слоя, -- полезно вспомнить следующие соображения Шопенгауэра о воспитании. Шопенгауэр говорит, что наши идеи родятся из наших восприятий и что эти вторые должны предшествовать первым. Воспитание идет по этому естественному пути, когда учителем человека является опыт. В этом случае человек хорошо знает, на каких восприятиях основывается каждая из его идей, и он умеет правильно прилагать эти идеи ко всему его окружающему. Совершенно другой результат получается, когда его голова наполняется идеями, заимствованными из книг, прежде чем он приобрел опыт. Тогда он не умеет обращаться со своими идеями, он применяет их некстати, судит о вещах и о людях ошибочно, действует невпопад. Вот почему, прибавляет Шопенгауэр, мы встречаем так много ученых, которые совсем лишены здравого смысла, столь обыкновенного у неученых людей {"Parerga und Paralipomena", II. Band, XXVIII, "Ueber die Erziehung".}. Нам нет здесь никакого дела до ученых, но что касается интеллигенции, то нельзя не признать, что ее общественное воспитание идет по второму из указанных Шопенгауэром путей. Интеллигенция легко усваивает себе общие идеи, касающиеся тех отношений, которые существуют в окружающем ее обществе. Но эти идеи не опираются на собственный опыт "интеллигента", и потому они всегда поверхностны. "Интеллигентный" человек не принадлежит ни к одному из тех общественных классов, борьбою которых определяется вся внутренняя жизнь общества: он не капиталист, не рабочий, не землевладелец, не мелкий буржуа промышленности или земледелия. Он живет вне этих классов, хотя иногда стоит и близко от них, и если он судит об их положении и об их взаимных отношениях, то судит именно по книгам, а не на основании собственного опыта. Уже одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы ввести в его суждения и действия весьма значительный элемент ошибки. К этому надо прибавить, правда, что книг интеллигент читает, -- вследствие умственной лени,-- обыкновенно очень немного и что он тем меньше читает их, -- тем больше ленится, -- чем больше стремится стать "практиком". Но эта... умеренность в чтении нисколько не уменьшает для него шансов ошибки. Так как его идеи приходят к нему все-таки из книг, а не из опыта, то чем меньше он читает, тем отвлеченнее он рассуждает, т. е. тем более рискует ошибиться. В нашей революционной среде отвлеченным характером своих суждений отличаются особенно "практики". Эти "практики" -- самые отвлеченные существа в мире. Но отвлеченное мышление, это -- мышление по тому методу, который у Гегеля, а вслед за Гегелем и у Энгельса, назывался метафизическим. Метафизик мыслит по формуле: "да--да, нет--нет, что сверх того, то от лукавого". Он не понимает, что отвлеченной истины нет, что истина всегда конкретна, что все зависит от обстоятельств времени и места. Он и на истину смотрит независимо от времени и места, с точки зрения бескровной абстракции. Ему чуждо сознание того, что вследствие перемены обстоятельств истина становится заблуждением, а заблуждение может оказаться истиной. Он знает лишь отвлеченную противоположность между истиной и заблуждением. Поэтому он, как Саладин в "Натане Мудром", очень нетерпелив в искании истины; он хочет, чтобы она была дана в готовом виде, чтобы она находилась налицо, "как будто истина монета". А раз он приобрел некоторый запас истины, раз он положил несколько "монет" в свою голову, он воображает, что завладел всем богатством всего мира, и вы только даром потратите труд и время, если станете доказывать ему, что ценность его духовного имущества очень относительна. Он придает ей абсолютное значение и объявляет ложью все, что выходит из узких рамок добытой им истины. Кому известна история наших революционных идей, -- особенно тех, которые относятся к "практике",-- тот знает, что в моих словах нет ни тени преувеличения. Когда на "монете", попавшей в головы "практиков", стоит штемпель: "пропаганда", тогда предается анафеме всякое покушение на "агитацию"; когда на монете выбита "агитация", тогда сторонник "пропаганды" представляется чуть ли не исчадием ада и так далее и так далее. С нашими "практическими" идеями происходит как раз то, о чем говорит Гёте в стихотворении "Politica": Bei einer großen Wassernot Rief man zu Hilfe das Feuer; Da ward sogleich der Himmel rot, Und nirgend war es geheuer... Я очень хорошо помню то сравнительно недавнее время, когда мне приходилось доказывать моим товарищам социал-демократам, что без организации невозможна никакая серьезная работа. Мне возражали, что отсутствие организации предохраняет от "провалов", а мое несогласие с этим изумительным мнением объясняли тем, что я еще не совсем разделался с предрассудками революционеров семидесятых годов. Это время круто сменилось другим, когда организация была у всех на устах, и когда каждый хотел, чтобы план организации был налицо, чтобы его дали в совершенно законченном виде. "Как деньги прячут в кошелек", так каждый хотел спрятать план организации в свою голову. А когда явился такой план, за него ухватились зубами, и малейшее отступление от него стало представляться ересью, "оппортунизмом". Таким образом вышло то, что стремление к организации привело нас к расколу, т. е. дезорганизовало наши силы. А между тем, казалось бы, легко понять, что если где вреден узкий дух исключительности, то именно там, где поднимается вопрос о "собирании земли", о "строении партии". Тут ничего не сделаешь по метафизической формуле: "да--да, нет--нет, что сверх того, то от лукавого". Организатор необходимо должен быть диалектиком. Это прекрасно понимал великий мастер диалектического мышления, Платон, который видел невыгодную сторону законного порядка вещей в том, что "закон всегда направлен на одно и то же, как упрямый и грубый человек, который не допускает ничего противоположного его распоряжению и не выслушивает рассуждений даже в том случае, если кому-нибудь пришло в голову нечто лучшее, чем установленный им порядок". Наш "закон", наши кружковые и партийные уставы не имеют никакой принудительной силы, а потому они должны отличаться особенной гибкостью; они непременно сделаются источникам расколов, если уподобятся "упрямому и грубому человеку". Но у нас упрямство и грубость, не допускающие ничего противоположного своим распоряжениями, сочтены были признаком политической мудрости и выражением твердости духа. Я никогда не забуду впечатления, произведенного на меня разговором с одним молодым "практиком", который принадлежал к так называемому большинству и которого я, вскоре после нашего второго съезда, пытался убедить в том, что интересы нашей партии требуют от нас возможно более быстрого улажения наших недоразумений с так называемым меньшинством. Мой молодой товарищ твердо держался того убеждения, что их, -- т. е. "меньшевиков", -- надо гнать в шею, и какие доводы я ни приводил против целесообразности подобной политики, он тихо, но упрямо повторял: "в шею! в шею!" Извольте организовать что-нибудь при столь... лаконическом образе мыслей! При таком характере мышления революционная мысль может двигаться вперед только посредством перехода от одной крайности к другой. По этому поводу можно было бы, пожалуй, оказать, что все движение человечества совершается посредством противоположностей. Но иное дело великие исторические противоположности, порождаемые борьбой классовых интересов, а иное дело узкие крайности "интеллигентных" сектантов, порождаемые именно неспособностью этих сектантов стать на точку зрения какого-нибудь великого общественного класса. Узкая односторонность "интеллигентного" мышления увековечивает наши распри, потому что торжество одного оттенка мыслей, одного кружка, одной секты заключает в самом себе необходимость появления нового оттенка мысли, новой секты, нового кружка, нового раскола. И все эти расколы замедляют наше поступательное движение. Они представляют собой навоз, повышающий урожайность одних только посредственностей. Само собой разумеется, что, объясняя подобные "промахи незрелой мысли", надо принимать во внимание не только общие отличительные свойства данной общественной среды, но также и особенности данного исторического момента. В странах, пользующихся благами политической свободы, самый абстрактный "интеллигент" поймет, что невозможно "построить партию" на лаконическом правиле: "гони в шею!" Если многие из наших товарищей в своей "организаторской" деятельности уподоблялись тому щедринскому администратору, который, изыскивая меры к поднятию благосостояния инородцев, населяющих Мамадышский уезд, находил, что одних из оных инородцев надо истребить, а других заточить, и тогда край, несомненно, процветет; если наши организаторы проявили преимущественно дезорганизаторские способности, то в этом много виновата общая политическая невоспитанность российских человеков. Но в интересующем нас случае особенности исторического момента только придают крайнюю, почти карикатурную, выпуклость тем чертам, которые вообще свойственны "интеллигентам". "Интеллигенты" всегда и везде были склонны к метафизическому мышлению; "интеллигенты" никогда и нигде собственными силами не могли выйти за узкие пределы кружковщины и сектантства. У нас эти недостатки умственного склада "интеллигентного" человека дали себя почувствовать сильнее, чем где-либо, просто потому, что в России интеллигенции дольше, чем где-нибудь, пришлось тянуть свою историческую лямку вне органической связи с теми элементами населения, которые одни только и могли дать ее деятельности прочное общественное основание, т. е. с "народом". "Интеллигент" мыслит до крайности отвлеченно. Он метафизик до конца ногтей. Это не единственный его грех. Он, кроме того, большой индивидуалист. И он останется им, как бы ни увлекался он социализмом. Даже когда он идет на смерть за "социальную идею", ему не удается совлечь с себя ветхого Адама. Эта черта его "сознания" стоит в тесной связи с характером его "бытия". Рабочий трудится вместе с себе подобными и борется вместе с ними за лучшие условия существования. Он чувствует себя силой, сознает себя человеком преимущественно тогда, когда идет в ногу с другими. К рабочему больше всего подходит определение Аристотеля: человек есть общественное животное. К "интеллигенту" оно применимо только с очень большими оговорками. Ему, конечно, тоже нужно общество; но общество нужно ему, как фон, на котором выделяется его "личность", как хор, воспевающий его подвиги. Интеллигенция почти сплошь состоит из микроскопических сверхчеловеков. Ну, а известно, что сверхчеловек -- индивидуалист по ремеслу. Это господство индивидуализма в психологии "интеллигента" обусловливается характером его труда и его положением в обществе. "Интеллигент" работает,-- когда работает,-- "головой", а работа "головой" есть работа в одиночку. Исключения, разумеется, бывают и здесь. Но кто не знает, что они очень редки? Когда человек работает в одиночку, то ему другие люди нужны лишь как ценители продуктов его труда, и тут его "коллеги", работники одной с ним специальности, являются не столько его товарищами, сколько его конкурентами. Его point d"honneur заключается не в том, чтобы поддержать других, а в том, чтобы выдвинуться перед другими. Да и в чем он будет поддерживать своих конкурентов-товарищей? Когда рабочие вступают в борьбу с своим нанимателем за лучшие условия труда, они делают важное историческое дело даже в том случае, когда остаются на точке зрения чистого трэд-юнионизма: объективная логика борьбы наемного труда с капиталом ведет к устранению капиталистических отношений производства. И всякий трэд-юнионист смутно сознает величие своего дела. А что изменится, если адвокаты стакнутся между собой для получения со своих "клиентов" более высокого "гонорара"? Что изменится, если врачи станут требовательнее по отношению к своим пациентам? Ничего, кроме доходов адвокатов и медиков. То новое распределение дохода, которое вызвала бы их борьба, не может повести к изменению производственных отношений, т. е. не может иметь никакого влияния на ту основу, от которой зависит в последнем счете весь общественный строй. Вот почему в борьбе "интеллигентов" за лучшие условия труда, -- как ни необходима иногда эта борьба, например, там, где речь идет об оплате труда учителей в низших школах,-- не может быть ничего "идеального". И вот почему "интеллигент", когда он склонен к идеальным порывам, борется не за свои, а за чужие интересы, -- в настоящее время за интересы рабочего класса. Он объясняет этот несомненный факт своим бескорыстием; но на самом деле это объясняется тем характером его труда и теми особенностями его общественного положения, которые сообщают его психологии такие выпуклые черты индивидуализма. Именно то обстоятельство, что он борется не за себя, а за других, дает ему повод с удовольствием оглянуться на себя и сказать, подобно евангельскому фарисею: "Благодарю тебя, господи, за то, что я не похож на мытаря". А раз человек начал с удовольствием оглядываться на себя и наслаждаться сознанием своего превосходства над "мытарями", он не преминет кинуть взор и на своего товарища в деле перехода на точку зрения обиженных и униженных. Он ревниво спросит себя, не уступает ли он своему товарищу в самоотвержении, в энергии, в широте взглядов или в чем-нибудь подобном. Словом, и тут его товарищ непременно станет для него конкурентом. Психология сверхчеловеков дает себя знать даже там, где они отстаивают великие интересы человечества. Лессинг называл актеров самой щепетильной разновидностью людей в мире. Он был несправедлив к актерам, потому что ему не приходилось встречаться с "профессиональными революционерами" из интеллигентной среды. У этих последних щепетильность доходит до апогея и делает то, что попытка "построить" на них партию столь же утопична, как была бы утопична мысль построить из "сыпучего" песку нечто, подобное Эйфелевой башне. Раздражительная щепетильность "интеллигента", как проклятие, тяготеет на всей его деятельности: она делает невозможным сколько-нибудь значительное сплочение революционных сил интеллигенции; она чрезвычайно усиливает раздоры, порождаемые узкой односторонностью "интеллигентного" мышления, и если эти раздоры служат навозом, повышающим урожаи влиятельных и самодовольных посредственностей, то они же дают широкий простор маленьким кружковым Макиавелли, практикующим правило:"цель оправдывает средство", и крошечных кружковым честолюбцам, ставящим возвышение своего драгоценного "я" главной целью своей революционной работы. Жалобы на это раздавались у нас с тех самых пор, как началось революционное движение интеллигенции. Покойный В. Смирнов, описывая "занятия" в кружках интеллигенции, уже в самом начале семидесятых годов говорил: "Чаще всего кружок делается ареною для борьбы наиболее испорченных, наиболее тщеславных и самолюбивых его членов. Желание быть королем хоть в деревне, первым петухом в околотке, на которого любовались бы все соседские куры и которому завидовали бы все соседские петухи, обыкновенно так сильно у таких личностей, что у них не остается даже и бледных воспоминаний о том деле, за которое они взялись. Борющиеся "деятели" с рвением достойным русских земских и думских выборных людей, стараются превзойти друг друга в искусстве подставлять подножки и капканы, в хитрости и сложности "конспираций" друг против друга, в силе и меткости взаимно наносимых ударов. Остальные члены кружка не остаются равнодушными зрителями: они спешат бросить все кружковые занятия, кроме этой борьбы, которая представляет предмет, более доступный их пониманию, и не требует ничего от них, кроме благоприобретенных и унаследованных качеств привилегированного человека со всей глубиной его эгоистического разврата. Кружок делится на два лагеря, из которых каждый числитсяпод покровительством одного из дерущихся петухов и защищает его от всего своего куриного сердца. В общей свалке каждый старается о том, чтобы утопить противников в самых зловонных помоях, каждый старается укусить другого в самое чувствительное место. Дым коромыслом от клевет, сплетен, ругани. Исход таких занятий очевиден: глубоко деморализованный кружок этих смехотворных деятелей распадается на два: эти два в скорости еще да два и т. д." {"Вперед", непериодическое обозрение, No 2, 1874 г., отдел первый, стр.140.}. Каждому из нас приходилось, к сожалению, созерцать эту непривлекательную картину, -- и не только там, на отдаленнейшей "периферии", в "кружках для занятия с молодежью", -- нет, мы наблюдали ее совсем близко от "центров"... Кто следит за ссорой "большинства" с "меньшинством", тот и теперь может видеть ее во всей ее красоте. Шли годы, сменялись события, в России вырос иполитически возмужал новый класс населения: пролетариат, бывший еще в пеленках в то время, когда покойный В. Смирнов писал свою статью о "революционерах из привилегированной среды", а характер "интеллигентного"российского человека оставался таким же, как был: горбатого исправит могила. Наша социал-демократия не имела бы ровно никакой будущности, если бы ее судьба зависела только от интеллигенции. К счастью, она зависит не только от нее. Социал-демократиям -- партия рабочей массы. И тот период ее истории, который она переживала в России (и который характеризуется преобладанием интеллигенции), есть собственно то, что немцы называют Vorgeschichte, предварительная история, а лучше сказать -- доисторический быт. Конец этому быту, с его бурями в стакане воды и с его взаимным соперничеством сверхчеловеков, придет тогда, когда социалистическое движение сделается массовым. И такое время уже не за горами, оно уже близится, оно уже наступает Посмотрите, что происходит на нашей родине: революционное движение рабочей массы уже не укладывается в узкие рамки созданной интеллигенцией партийной организации; эти узкие рамки трещат и ломаются со всех сторон, и "интеллигентные" руководители, еще не далее, как вчера, считавшие рабочих недостаточно зрелыми для вступления в святилище "комитетов", начинают сознавать, что старые типы революционных организаций так же мало соответствуют революционным потребностям нынешнего времени, как мало соответствовали бы игрушечные лопаты, грабли и вилы земледельческим нуждам взрослого крестьянина. Теперь сам пролетариат, -- правда, пока еще только как бы ощупью, -- старается найти подходящие для него организационные формы, ломая сдерживающие его полицейские рогатки и создавая открытые союзы. В этой стороне и лежит широкая область нашего будущего; "интеллигентные" организации, с их "центрами" и "перифериями", с их маленькими "героями" и с их игрушечными "толпами", отходят в область отживающего прошлого, и как ни плохо идут подчас дела в этих организациях, как ни сильно терзают один другого враждующие между собой братья, как ни вредит их братоубийственная вражда нашему общему делу, но унывать нам все-таки нет основания. Теперь уже приходит к концу наша Vorgeschichte, кончается наше "накануне" и близится "настоящий день". Теперь уже не долго хозяйничать "интеллигентным" сверхчеловекам, теперь пролетариат идет... Смысл всего сказанного мною не нуждается, я думаю, в дальнейших разъяснениях; он хорошо выражается словами шиллеровского хора из "Мессинской невесты": совсем не случайно то, что братья с яростью уничтожают друг друга. Но шиллеровский хор объясняет вражду между братьями тем обстоятельством, что прокляты были недра родившей их матери, а у меня дело объясняется более прозаично: "интеллигентной" психологией, в свою очередь объясняющейся положением и ролью интеллигенции в обществе. Что касается до психологии, то мне могут, пожалуй, сделать следующее возражение. "Посмотрите на социалистов-революционеров,-- скажут мне,-- преобладание "интеллигенции" в их среде еще несравненно сильнее, чем в вашей; это партия "интеллигентов" по преимуществу, а между тем о распрях между ними что-то совсем не слышно". Отвечаю: "социалисты-революционеры" вообще -- консерваторы по своим взглядам и привычкам. Они лучше нас блюдут правила "древлего" революционного "благочестия", а эти правила запрещали, как известно, выносить сор из революционной избы. Но если сор оставался в избе, то это еще не значит, что его не было. Правда, уже тот факт, что раздоры, по всей вероятности, существующие между "социалистами-революционерами", не ведут к расколам, указывает на их сравнительную слабость. Это объясняется, по моему мнению, тем, что "социалисты-революционеры" не толь-ко консерваторы в революции, но еще и побежденные консерваторы. Неприязнь к новаторам, сбившим их с их старых позиций "господствовавшей партии", делает их более солидарными между собой. А на нас неприязненное отношение к нам "социалистов-революционеров" не может оказывать такого сдерживающего влияния, потому что мы мало, -- слишком мало, -- считаемся с ними, смотря на них, как на бессильные обломки старины. И это еще не все. Наши раздоры отчасти питаются тем самым духом новаторства и задором, свойственным всем новаторам, которым отличается социал-демократия в идейном отношении. Это может показаться парадоксом, но это так. Чтобы восстать против правил "древлего благочестия", чтобы разрушить мертвую революционную догму, нам нужно было иметь тот особый род мужества и тот особый род задора, которым далеко не всегда обладают даже крайние революционеры: нам нужно было отважиться совершить революцию в революции. Эта революция давно уже совершена нами; но своеобразный революционный задор, который был необходим для ее совершения, остался во всей силе. Нам хочется продолжать революцию, хотя продолжать ее при нынешнем нашем положении значит ослаблять свои собственные позиции. Это отражается даже на наших манерах и на нашем обращении с людьми. Многие наши товарищи, особенно из тех, что побойчее, говорят и пишут таким решительным и даже угрожающим тоном, как будто они, по выражению Гоголя, собираются кого-то прибить. Наши нынешние революционеры в революции забывают, что события не повторяются и что тот, кто стремится сыграть во второй раз уже сыгранную трагедию, рискует разыграть фарс. Мы платимся в этом случае за свои прежние победы. Мы дорого платимся за них; но эта дорогая расплата только подтверждает то, что я оказал выше о психологии интеллигенции и о сверхчеловеках: если бы эта психология была другая, то меньше, несравненно меньше было бы между ними охотников разыгрывать жалкие фарсы из подражания тем, которым суждено было участвовать в великой трагедии. Но как бы там ни было, а неоспоримо, что с выступлением пролетариата на историческую сцену России исчезнет, -- хотя, может быть, и не сразу, -- дух "интеллигентной" кружковщины, так сильно мешавший нам до сих пор пользоваться так благоприятно для нас складывающимися обстоятельствами. Мы имеем полное право надеяться на лучшее будущее. Наша социал-демократия заслуживает строгого осуждения, поскольку ее "интеллигентные" качества вредят революционному делу. Однако, осуждая ее, не надо забывать о том, что составляло ее сильную сторону и что доставило ей господство в революционной среде. Как ни узко, как ни односторонне усвоила она идеи Маркса, но эти великие идеи все-таки дали ей способность предвидеть события. "Всякий отдельный человек, -- говорит Гегель, -- есть слепое звено в цепи абсолютной необходимости, в которой развивается мир. Всякий человек может возвыситься до господства над значительным отрывком этой цепи лишь в том случае, если познает, куда стремится великая необходимость, и с помощью этого познания может высказать волшебные слова, вызывающие ее образ". Наша социал-демократия познала, куда стремилась великая необходимость, в экономическом развитии нашей страны. И если благодаря своей "интеллигентной" природе она не сумела возвыситься до того, возможного для нее, господства над событиями, то все-таки ей удалось высказать волшебные слова, которые ручаются за то, что действительность в конце концов не обманет ее ожиданий. Повторяю, мы имеем полное право надеяться на лучшее будущее. Но мы не имеем права спокойно сложить руки на груди в его ожидании. Ибсен говорит в одном из своих писем: "Я не хочу, чтобы мое платье пачкалось уличной грязью. Я хочу в чистых праздничных одеждах ожидать следующего дня". Для убежденного социал-демократа подобное предпраздничное поведение прямо непозволительно. Он обязан работать, несмотря на грязь кружковых ссор, сплетен и столкновений. Именно -- несмотря, потому что и смотреть-то на них нет никакой надобности. Заниматься ими, это все равно, что играть пустыми орехами на пустые орехи, как выразился однажды Шиллер (mit hohlen Nüssen um hohle Nüsse spielen). Серьезному человеку такое препровождение времени не доставит ни малейшего удовольствия. Но ведь можно употребить свое время иначе; можно работать для уменьшения того вреда, который приносится нам склонностью к игре в пустые орехи. Тем более можно,что все расширяющееся и все углубляющееся движение пролетариата, наверно, окажет свое оздоровляющее влияние на профессиональных революционеров из привилегированной среды и хоть немножко изменит их нравы. А чтобы успешнее работать в этом направлении, необходимо выяснить себе, что вышло у нас от нашей затеи "построить" из интел лигентного песку Российскую Социал-Демократическую Рабочую Партию. Со времени нашего второго съезда дезорганизаторская деятельность российской социал-демократической интеллигенции совершалась, как я уже сказал, под знаменем организации. При этом уже скоро после названного съезда ясно определилось два стремления: одно, которое я назову стремлением к крайней заговорщицкой централизации; другое, которое после решений, принятых на так называемой первой общерусской конференции, можно назвать стремлением к крайней децентрализации. Именно борьба этих двух стремлений и расколола нашу партию. Теперь у нас есть две организации, каждая из которых своим складом, надо надеяться, вполне соответствует идеалу своих членов. "Большевики" под названием партии образовали организацию заговорщиков, о которой я скажу, как говорил Гегель о вюртембергской конституции: "В конце концов в ней все вертится вокруг одного человека, который ex providentia majorum соединяет в себе все власти". Человек, соединивший в себе все организационные власти, уверяет, что избавил партию от ига "заграничников"; на самом же деле именно теперь -- "партия",-- т. е. одна из ее частей,-- попала под иго заграничника, который, -- в своем качестве заграничника, -- будет несравненно долговечнее всех остальных своих товарищей по Центральному Комитету. Тех рано или поздно арестуют, а он все будет сидеть на своем месте. Время уйдет, а он не уйдет. И так как он не уйдет, так как изменять вюртембергскую конституцию вовсе не в его интересах, то ни на какие перемены в ней рассчитывать невозможно. Организация "большевиков" достигла в ней "твердости" кристаллических пород. С другой стороны, так называемые меньшевики дали на своей конференции самый полный простор своему беспредельному стремлению к децентрализации. Они отчасти напоминают ту сказочную лягушку-царевну, которая, когда Ивану-царевичу нужно было во что бы то ни стало сшить к следующему утру праздничное платье, взяла дорогую материю, изрезала ее на мелкие кусочки и выкинула за окно, спокойно проговоривши: "Завтра утром все будет готово". Сказка утверждает, что на следующее утро совсем готовое платье в самом дел" влетело в окошко. Я не знаю, произойдет ли такое же чудо у "меньшевиков"; боюсь, что -- нет, ибо в наше время чудеса редки, а лягушки только квакают и не обладают более никакой волшебной силой. Наши враждебные централизму Иваны-царевичи могут оказаться вовсе без платья. Но первая половина дела во всяком случае сделана: материя изрезана на куски и выброшена на улицу. Организация меньшевиков дошла теперь до того же децентрализованного состояния, какое свойственно туманным массам. Выходит, что обе так долго воевавшие между собой стороны могут быть довольны. А кто доволен, тому нечего горячиться, и он может спокойно обдумать свои дальнейшие шаги. Когда-то в Невшателе происходили сильные религиозные споры по вопросу о том, следует ли считать вечными те муки, которые предстоят грешникам на том свете. Между спорившими об этом интересном и важном вопросе особенно выдавалась своею "твердокаменностью" секта, непременно хотевшая, чтобы муки были вечными. Так как Невшатель находился тогда в зависимости от Пруссии, то дело дошло до прусского короля, которым был Фридрих "Великий". Король-философ высказался о нем с полным благоразумием. Он ответил, что хотя он, любя своих подданных, очень желал бы, чтобы их не вечно мучили на том свете, но раз они предпочитают вечные муки, то "qu"à cela ne tienne", (пусть будет по-ихнему), пусть загробные муки их будут вечными. Вот с таким же благоразумием должны, по-моему, относиться к организационным стремлениям враждующих между собой братьев те из нас, которые не принадлежат ни к "меньшевикам", ни к "большевикам". Если "большевики" непременно желают подвергаться вечным мукам ленинского централизма, то пусть подвергаются; если "меньшевики" непременно хотят наслаждаться вечным блаженством мартовской децентрализации, qu"à cela ne tienne: пусть наслаждаются. Но, удовлетворив свои стремления, достигнув своего организационного идеала, каждый из враждующих между собой братьев обязан оглянуться вокруг и спросить себя, какая изо всех революционных организаций, существующих рядом с ним, ближе к нему, чем все остальные. На этот вопрос "меньшевики" не могут не ответить: организация "большевиков", а "большевики" -- организация "меньшевиков". А если это так, то обе организации должны подумать о взаимном сближении. Я говорю именно о сближении, а не о слиянии, не о восстановлении разрушенного единства. Слияние было бы при настоящих условиях несбыточной мечтой, между тем как сближение, установление федеративной связи возможно вопреки всем организационным и даже тактическим разногласиям. Между тактическими разногласиями самое большое место занимает, конечно, придуманная редакцией газеты "Вперед" диктатура, стремление к которой грозит превратить ленинский ломоть партии в общество заговорщиков à la Бланки и бланкисты. От социал-демократов, не одобряющих этого вредного стремления, разумеется, нельзя требовать, чтобы они его поддерживали. Но надо надеяться, что не все же свои силы и средства ухлопывают "большевики" на осуществление своего фантастического замысла. Надо думать, что они занимаются также и положительной работой революционной агитации в рабочей массе. На почве этой положительной работы им можно и должно было бы федерироваться с "меньшевиками". Я знаю, что это не легко; я помню, что Es ist kein Zufall und blindes Loos, Dass die Brüder sich wütend selbst zerstören. Легче верблюду войти в игольное ушко, чем российскому интеллигенту позабыть кружковую "склоку". Как между "большевиками", так и между "меньшевиками" есть "товарищи", которые будут всеми неправдами поддерживать и подогревать существующую вражду между организациями. Но и там, и тут есть люди другого нравственного закала, люди, неравнодушные к нашим партийным несчастьям и с горестью видящие, как низко падают на-ши акции благодаря расколу. Эти люди, единственные, имеющие право на-зываться социал-демократами, должны высказаться громко и повелительно в пользу сближения. Теперь их молчание было бы непозволительной слабостью. А если их усилия не приведут ни к чему? Если разъединяющие влияния окажутся сильнее? Ведь это очень возможно ввиду изображенной мной выше психологии "российской социал-демократической рабочей"... интеллигенции. Что тогда? Тогда останется только один выход: товарищи, не желающие поддерживать, упрочивать и умножать наши раздоры, должны будут стряхнуть "интеллигентский" прах со своих ног и, примкнувши к наиболее сознательным элементам рабочей массы, объединяться на почве положительной работы, предоставив "большевикам" и "меньшевикам" терзать и грызть друг друга до тех пор, пока от тех и от других не останутся одни хвосты, как от двух дравшихся между собой кошек в известной легенде. Надобно же кому-ни-будь спасти честь российской социал-демократии!

Мелкие заметки

I . "Князь Потемкин Таврический"

Румыния обязалась не выдавать русским властям высадившихся на ее территорию матросов "Потемкина". Я не знаю, исполнит ли она свое обязательство. Наша дипломатия сделает, конечно, все, от нее зависящее, для того, чтобы принудить румынское правительство поступить иначе. Возможно поэтому, что наши моряки-революционеры еще раз привлекут к себе внимание цивилизованного мира. Но что бы ни произошло в будущем, мы можем считать законченным, по крайней мере, первый акт драмы, начавшейся "бунтом" около Тендровского острова. И этот первый акт наводит на серьезные размышления. Еще совсем не далеко от нас то время, когда русскому правительству приходилось иметь дело с такими противниками, которые,-- если не считать нескольких, весьма немногочисленных террористов, -- были совершенно безоружны. Несколько лет тому назад мне дали прочитать письмо одной студентки, принимавшей участие в одной из петербургских демонстраций. "Казаки хлестали нас нагайками,-- писала студентка,-- мы кидали в них калошами и муфтами". Легко представить себе, какое впечатление произвели эти муфты и калоши на "славное казачество". Теперь многое изменилось к лучшему. Теперь наши усмирители нередко встречают несравненно более серьезный отпор, потому что теперь "бунтовщики" приносят с собой несравненно более серьезные орудия самозащиты. Но и теперь "друзья порядка" без труда справляются с нашими товарищами благодаря огромнейшему превосходству своей организации и своего оружия. Чем дальше идет русская революция, тем очевиднее становится та истина, что для ее победы над старым порядком нужен переход хоть части войска на сторону народа. Восстание на броненосце "Потемкин" показало всем и каждому, что мысль о таком переходе не заключает в себе ничего фантастического. Оно свидетельствует о том, что рабочие и крестьяне, одетые по приказанию начальства в военную,-- сухопутную или морскую,-- "форму", далеко не так недоступны влиянию великих освободительных идей нашего времени, как это могли думать некоторые недостаточно осведомленные сторонники свободы. Оно дало другим частям войска хороший пример, который, наверно, не останется без подражания. И в этом заключается огромное значение восстания на "Князе Потемкине Таврическом". Труден только первый шаг. Честь и слава тем, которые его сделали. Но именно ввиду огромного значения матросского "бунта", у меня возник неотвязчивый вопрос: принес ли этот "бунт" всю ту пользу нашему делу, которую он мог принести? Мне думается, что -- нет. Разумеется, я не могу говорить об этом с уверенностью, потому что я не моряк и, кроме того, мне известны далеко не все обстоятельства дела. Но как ни сильно я рискую ошибиться, я все же не могу не думать об этом важном деле, а когда я задумываюсь о нем, мне начинает казаться, что наши товарищи-матросы выбрали не совсем правильный образ действий. Как только "Потемкин" пришел в Одессу, надо было высадить, под прикрытием его пушек, значительную часть его людей на берег и свезти туда же все то холодное и огнестрельное оружие, которое только можно было свезти. Матросы наскоро показали бы рабочим, как надо обращаться с этим оружием, внушили бы им кое-какие понятия о боевой дисциплине, и, разделив их на дружины, стали бы в центре этих дружин в качестве их военных руководителей. Благодаря этому борьба рабочих с царским войском стала бы несравненно успешнее, и кровавые одесские дни составили бы эпоху в истории нашего революционного движения. И какой прекрасный урок был бы дан "храброму казацкому войску"! Долго помнило бы оно его! Говорят, что восставшие матросы ""Потемкина" сочли необходимым дожидаться прибытия остальной эскадры. Но было ли это необходимо на самом деле? Ведь революционные события не ждут, и случай, упущенный сегодня, крайне редко возвращается по желанию упустивших его революционеров. Повторяю, у меня слишком мало данных для того, чтобы я позволил себе решительно высказаться обо всем этом. Очень может быть, чтоспособ действий, представляющийся мне наиболее естественным и разумным, на самом деле был совершенно неразумен и неприменим. Но возможно и то, что он оказался непримененным только вследствие каких-нибудь пробелов в нашей агитационной и организационной деятельности. Все это необходимо выяснить в интересах будущего. Восстание на "Потемкине" есть, как я уже сказал, только первый шаг, за которым не замедлят последовать другие. Надо, чтобы эти другие шаги были более целесообразны; надо, чтобы матросы и солдаты, сбрасывающие с себя ярмо рабского повиновения офицерам, как можно скорее сливались с революционной народной массой. Это -- необходимое условие победы.

II . Г-н П.С. и "крайние партии"

В No 73 "Освобождения" г. П. С. старается доказать неосновательность обвинений, выдвигаемых нашими "крайними партиями" против "земцев" по поводу знаменитого свидания 6 июня в Петергофе. Смысл этих обвинений сводится к тому, что гг. "земцы" боятся выступить на революционный путь в такое время, когда выступление на этот путь безусловно необходимо, потому что ни на какие серьезные уступки со стороны царского правительства рассчитывать невозможно. Г-н П. С. думает не так. По его мнению, ошибка людей, выдвигающих подобные обвинения, "заключается в слишком упрощенно-оптимистическом понимании русской революции, которую будто бы можно сейчас мобилизовать, кликнув достаточно громко революционный клич. На самом деле, русская революция есть огромное, растущее стихийное движение, в котором, однако, "грозные народные массы" до сих пор еще не пришли в состояние готовности к мобилизации по чьему-либо приказу. Сами социал-демократы,-- а с ними вместе и все освободительное общественное мнение, -- болезненно испытали это первого мая". Я не думаю и не думал, что народная масса уже пришла в состояние готовности к мобилизации. Не возлагал я никаких преувеличенных упований и на майскую демонстрацию нынешнего года, как читатель может увидеть из моей статьи, напечатанной в "Искре" и написанной именно накануне первого мая. Но, тем не менее, меня, признаюсь, довольно "болезненно" поражает ошибка, заключающаяся в рассуждениях г. П. С. Вопрос заключается не в том, пришла или не пришла народная масса в состояние готовности к мобилизации. Было бы очень хорошо, если бы она уже находилась в таком состоянии; но не беда, если она только приближается к нему с большей или меньшей быстротой. Весь вопрос состоит в том, сделали ли наши "земцы" все, от них зависящее, для того, чтобы ускорить это ее чрезвычайно важное историческое движение. А на этот вопрос нельзя ответить иначе, как отрицательно: нет, гг. "земцы" и вообще наши "либералы" ничего не сделали для этого, хотя должны были и могли очень много сделать. В этом направлении до сих пор работали только наши "крайние партии". И именно это обстоятельство дает этим последним право смотреть на гг. "либералов", как на людей, которые еще не созрели для серьезной политической борьбы. Господа "либералы" как будто и сами начинают сознавать, что "действовать" так, как они действовали до сих пор, это значит бездействовать. На съезде городских деятелей в Москве г. Волков заявил, что время политической астрологии прошло и что теперь нужно дело. Но что же предложил с своей стороны решительный г. Волков? Он предложил... составить адрес с изложением конкретных требований. Это называется начать за здравие, а кончить за упокой. "Адрес" -- та же астрология. Чтобы добиться свободы, нужно готовиться к бою, а в битве победит не тот, кто составит наиболее забористый адрес, и не тот, кто вооружится наилучшими резолюциями, а тот, кто сумеет опереться на народную массу. Г-н Мануилов говорил на только что упомянутоммною московском съезде. "Нам сулят свободу, но нас бьют и убивают". Именно так. И чем дальше, тем хуже будет. Силы реакции деятельно организуются для контрреволюции. Теперь нас бьют и убивают, но все-таки сулят свободу; а потам придет такое время, когда нас будут только бить и убивать, а насчет свободы посоветуют "всякое ныне отложить попечение". Чтобы победить реакцию, необходимо прямо и решительно выступить на путь революционной борьбы. Какова же первая, самая насущная задача революционеров в нынешней России? Все та же политическая агитация в массе. Когда гг. "либералы" возьмутся за дело такой агитации, тогда, -- и только тогда, -- лишится своего основания, по крайней мере, часть тех упреков, которыми ныне осыпают их "крайние партии". Г-н П. С. продолжает: "Падение самодержавия неизбежно, и оно падет, конечно, в более или менее близкойбудущем, под напором всех революционных сил, но 6 июня 1905 г. "либерализм" в лице Петрункевича, Родичева и товарищей мог говорить авторитетно и уверенно, только опираясь на то общественное мнение, которое он действительно выражает, которым он владеет и управляет". Что верно, то верно, хотя если вы, гг. "либералы", будете вестисебя так, как вели доныне, то абсолютизм падет вовсе не вследствие ваших усилий. Но почему же "либерализм" не мог, -- а он, в самом деле, не мог, -- говорить от имени народной массы? Да опять-таки потому, что он не дал себе труда сблизиться с нею. И тут нечего ссылаться на "процесс", еще не успевший подготовить массу к политической мобилизации. Ведь "процесс"-то этот, господа, отчасти -- вы сами. "Вырвав у царя и его приспешников признание за собой права на оппозицию,-- говорит г. П. С.,-- конституционно-демократическое общественное мнение сможет теперь быстро и прочно расширить сферу своего действия и, сообщив революционное сознание народным массам, превратить русскую революцию из стихийного потока в непреоборимое организованное движение". Вот как хорошо пойдет дело теперь, когда гг. "либералы" примутся "сообщать революционное сознание народным массам"! Одно удовольствие! Но скажите, г. П. С., неужели за это необходимое, великое и важное дело гг. либералы не могли приняться раньше, чем им удалось "вырвать у царя и его приспешников право на оппозицию"? Почему же не могли? Не потому ли, что были склонны к "политической астрологии"? И не доказывает ли это лучше всяких рассуждений, что упреки, делаемые либералам крайними партиями, совершенно основательны? А ведь это как раз то, что вы оспариваете {В только что вышедшем No 74 "Освобождения", г. П. С. в заметке: "Рождается нация" приветствует решение московского земского съезда "обратиться к народу и начать освободительную пропаганду и агитацию во всех слоях населения". Это -- решение, в самом деле, очень хорошее. Давно бы так! Но если хорошо то, что гг. земцы обращаются к народу, то плохо то, что они до сих пор к нему не обращались. А г. П. С. и тогда их похваливал, и теперь хвалит. Вот что называется реальной политикой, чуждой всяких утопий! "Крайние партии" никогда не поймут преимуществ этой благоразумной и удобной политики.}.

III . Восьмичасовой рабочий день в английских государственных мастерских

В 1894 году в мастерских военного и морского министерства введен был в Англии восьмичасовой день. Теперь английское правительство опубликовало результаты своего десятилетнего опыта по этой части. Я считаю полезным отметить здесь эти результаты. В указанном году в мастерских военного министерства занято было, -- главным образам на знаменитом Вуличском заводе, -- 18.641 человек. Рабочий день и тогда был сравнительно не очень длинен: рабочее время простиралось до 53 3/4 часов в неделю. Сокращение рабочего дня до 8 часов не увеличило издержек производства и не уменьшило общей производительности мастерских. Рабочие, работавшие преимущественно поштучно, продолжали зарабатывать столько же, сколько и прежде, хотя расценки не изменились. Повысить заработную плату пришлось только тем рабочим, которые работали поденно. В морском министерстве до введения восьмичасового дня работали 50 1/2 часов в неделю. Число рабочих доходило здесь до 24.263; они трудились, главным образом, в верфях. Отчет морского министерства показывает, что и в этом ведомстве сокращение рабочего дня не повело за собой увеличения издержек производства, хотя и здесь расценки не были повышены. Морское министерство замечает, правда, что одновременно с сокращением рабочего дня им введены были в своих мастерских некоторые усовершенствования машин и сырого материала. Но кто же помешал бы другим,-- частным, -- предпринимателям делать подобные улучшения в случае введения у них восьмичасового дня? Этот опыт английского правительства еще раз показывает, до какой степени права международная социал-демократия, утверждающая, что в нынешних цивилизованных странах уже существует полная техническая возможность ввести восьмичасовой рабочий день без уменьшения национального продукта. Но и этот опыт вряд ли помешает буржуазии этих стран оставлять без внимания выставляемое пролетариатом требование "трех восьмерок" (les trois huit) или даже отвечать на него полицейскими преследованиями. Так велика пресловутая склонность гг. буржуа к "социальной реформе". Женева, август 1905 года.

Анненский И. Проблема гоголевского юмора. Бальмонт-лирик. Драма на дне. Драма настроений // Анненский И. Книги отражений. М., 1979.

Бальмонт К. Элементарные слова о символической поэзии. Поэзия как волшебство // Бальмонт К. Стозвучные песни. Ярославль, 1990.

Белый А. Символизм как миропонимание. Символизм и современное русское искусство. Настоящее и будущее русской литературы. Валерий Брюсов. Мережковский. Бальмонт. Апокалипсис в русской поэзии // Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994.

Блок А.А. Три вопроса. О назначении поэта. Безвременье. Солнце над Россией. Интеллигенция и революция. Без божества, без вдохновенья. О современной критике. Литературные итоги 1907 года. Бальмонт. // Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1960–1963. Т. 5.

Брюсов В.Я. Русские символисты. Ключи тайн. Священная жертва. В защиту от одной похвалы. О «речи рабской» в защиту поэзии. Александр Блок. Бальмонт // Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1975. Т. 6.

Воровский В.В. В ночь после битвы. Базаров и Санин. Из истории новейшего романа (Горький. Андреев. Куприн). Литературные наброски. // Воровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М., 1975.

Воронский А.К. Прозаики и поэты «Кузницы». Андрей Белый (Мраморный гром). А. Фадеев («Разгром»). Евгений Замятин. Сергей Есенин. Борис Пильняк // Воронский А.К. Искусство видеть мир. М., 1987.

Гумилев Н.С. Наследие символизма и акмеизм. «Письма о русской поэзии». Рецензии на поэтические сборники: 1, 2, 3. Статьи о русской прозе. И. Анненский. Вторая книга отражений. М. Кузмин. Первая книга рассказов // Гумилев Н. Письма о русской поэзии. М., 1990.

Иванов В.И. Две стихии в современном символизме. О поэзии Иннокентия Анненского. Заветы символизма. Мысли о символизме.

Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. Лев Толстой как зеркало русской революции (по любому изданию).

Луначарский А.В. О художнике вообще и некоторых художниках в частности. Диалог об искусстве. Искусство и революция. Задачи социал-демократического художественного творчества. // Луначарский А.В. Собр. соч.: В 8 т. М., 1964–1967. Т. 2, 7.

Мандельштам О.Э. Утро акмеизма. О собеседнике // Мандельштам О.Э. Слово и культура. М., 1987.

Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. Грядущий хам. Асфодели и ромашка. Балаган и трагедия. В обезьяньих лапах (О Леониде Андрееве). Не святая Русь (религия Горького). Иваныч и Глеб. Пушкин // Мережковский Д.С. Больная Россия. Л., 1991; Мережковский Д.С. Акрополь. М., 1991; Мережковский Д.С. В тихом омуте. М., 1992.

Платонов А.П. Пушкин и Горький. Рассказы А. Грина. Неодетая весна: (о повести М. Пришвина) // Платонов А. Размышления читателя. М., 1980.

Плеханов Г.В. Два слова читателям-рабочим. Искусство и общественная жизнь. // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ – начала ХХ века: Хрестоматия. М., 1982.

Розанов В.В. Три момента в развитии русской критики. Заметка о Пушкине. А.С. Пушкин. Возврат к Пушкину. А.П. Чехов. Декаденты. О символистах. Опавшие листья. На границах поэзии и философии (Стихотворения В. Соловьёва). С вершины тысячелетней пирамиды (Размышление о ходе русской литературы). Апокалиптика русской литературы.

Имя Плеханова приобрело всероссийскую известность. Правда, оно находилось еще под цензурным запретом. Широкие читательские круги не знали Бельтова, но под секретом передавали друг другу: это Плеханов. И еще не прочитав его нелегальных произведений, уже знали, что Плеханов - это идейный вождь русских социалистов, старый революционер, бывший народоволец, один из славной героической дружины. К нему относились с восторженным поклонением. Он знал Энгельса, был дружен с Либкнехтом, Каутским, Бебелем. В глазах русской социалистической молодежи он был первосвященником марксизма, и слово его - было закон.

Марксизм овладел умами и пробил цензурную блокаду социализма. Он завоевал журналы и университетские кафедры. В легальной литературе под его знаменем шли Струве, Туган-Барановский, Булгаков, Бердяев. Марксизм для них был увлечением, даже грехом молодости, но они и служили ему со всем пылом молодости. В литературе революционного подполья, делая попытки вырваться и наружу, расправляли свои крылья Ленин, Потресов, Мартов, Троцкий, Луначарский. Шла дружная, оживленная, шумная работа по расчистке идейных позиций для грядущей социал-демократии. Литературный авангард шел впереди рабочей армии.

Плеханов мог торжествовать. Вокруг него была партия. Еще недавно еретик, раскольник, - он теперь был вождем и учителем. Правда, его партия состояла пока преимущественно из литераторов, и борьба велась главным образом в области идей. Но уже обрисовывались и контуры подлинной социалистической революционной организации, множились нелегальные соц. - дем. комитеты и союзы. Тактические и практические вопросы движения были еще впереди, ждали своей очереди.

Огромный спрос был на литературу программную, теоретическую, по вопросам исторического материализма, трудовой теории ценности, судеб капитализма в России, теории кризисов, внешних и внутренних рынков. Литературная борьба - это была родная стихия Плеханова; здесь он создал свою школу, свой литературный стиль. Никто не умел так, как он, излагать легко и остроумно, пересыпая речь примерами и цитатами из художественной литературы, сложные и запутанные философские вопросы. Он обладал огромной эрудицией. В знании Маркса и домарксовой социалистической литературы никто не мог бы с ним равняться. Поэтому так незыблем был его авторитет в эту пору. Социалистическая печать была еще далека от политических тревог непосредственной революционной борьбы. То, что называлось социалистическим движением, было в значительной степени огромным народным университетом. Пропагандисты учились по книжкам, рабочие учились в кружках по незатейливым лекциям и по немудреным прокламациям. Плеханов был диктатором всей этой учащейся молодежи, интеллигентской и рабочей.

В этой всероссийской партийной школе, где и учителя, и ученики относились к делу с рвением фанатиков, знакомство с Марксом превращалось в изучение «писания», и учителя становились начетчиками. Этого требовало революционное время, но не малую роль сыграло и влияние главного учителя, Плеханова. Он был и творцом, и столпом «ортодоксии», отступление от которой каралось жестоко. Могучий литературный талант спас его самого от закостенения, неподвижности, шаблона. Он не уставал повторять: «сознание определяется бытием», но живость литературной натуры, благородный вкус, широкое образование давали возможность наполнять эту формулу новым содержанием. Других не мог выручить литературный талант, вкус, остроумие, - и они образовали сами и расплодили вокруг Плеханова плеяду твердокаменных и твердодубинных марксистов, прилагавших с безнадежным самодовольством шаблон формулы ко всем живым явлениям исторического процесса. Плеханов терпел их рядом с собою. Это была его слабость. Они были бездарны, но полезны. Он воевал с теми, кто был талантлив, но опасен.

Положение вождя партии обязывало его нести постоянно сторожевую службу и охранять марксизм от всяких покушений. Впоследствии он сам жаловался на то, что «обязан играть при нашей марксистской интеллигенции роль щедринской совы, неотступно бегавшей за орлом с целью обучения его но звуковому методу»… Плеханов от этой роли «учительницы-совы» отказывался, но в действительности он эту роль играл. И те, кому предписанные формулы марксизма казались слишком узки, должны были совсем уйти от марксизма. Авторитет учителя не давал возможности их расширить. Недаром с благодарностью оглядываются назад, на эту школу, нынешние вожди российского коммунизма. Ей отчасти они обязаны своей непримиримостью, верностью букве закона.

Литературная война легального марксизма окончилась победой по всей линии. Центральным эпизодом этой кампании был памятный литературный поединок между Плехановым и Михайловским. Противники были достойны друг друга. На стороне Михайловского были традиции русской публицистики и сила старых идеалов культуры, гуманности, свободы личности и любви к народу, - крестьянскому народу в первую очередь. На стороне Плеханова - сила революционной формулы, простой, единой и действенной; авторитет международного социализма; пленяющий образ победоносного рабочего класса. Интеллигентский, культурный, гуманитарный социализм должен был уступить место, посторониться перед новой силой. Идейная почва таким образом была расчищена. Этим самым завершен был период теоретической программной подготовки рабочего движения в России. Далее начиналась работа организационная и непосредственного политического руководства партией. Под руководством Плеханова Петр Струве написал первый программный манифест российской социал-демократической рабочей партии и затем вышел в отставку по социализму. Начиналось новое время, требовались новые люди.

Спор с народничеством, который был начат молодым Плехановым два десятилетия назад, был доведен до конца. Так, по крайней мере, казалось русским марксистам. Становилось избитой истиной, общим местом, что Россия никакой печатью избранности не отмечена, и что лежит перед ней общий европейский путь через развитие буржуазного хозяйственного строя, демократизацию политических учреждений, классовую борьбу, в которой пролетариат играет роль прогрессивной революционной силы. Победа марксизма была несомненна. Плеханов с удовлетворением мог оглянуться на пройденный путь. Но подлинно ли так прочна была эта победа? И могла ли она подлинно дать полное удовлетворение?

«Субъективная» философия была изгнана из круга мыслей марксистской интеллигенции. Вместе с ней изгнаны и осмеяны были понятия о свободе и достоинстве личности, о справедливости, гуманности. Это были ненужные понятия. Марксизм не отрицал их, но и не нуждался в них. Предполагалось, что эти понятия сами собой содержатся в классовой борьбе пролетариата, стало быть, и говорить о них нечего. Хороший тон требовал стыдиться слов «культура», «интеллигенция». Эти слова были так скомпрометированы буржуазной литературой, что о них лучше было не упоминать.

Конечно, Плеханов превосходно знал цену и культуре, и интеллигентности, и гуманности. Он сам был прежде всего высоко культурный русский интеллигент, но он умел с такой насмешливой улыбкой произносить эти слова, что для всех его учеников они казались уже совершенным неприличием. И на этом пренебрежительном отношении к понятиям культуры, личности, гуманности воспиталось первое, старшее поколение русских марксистов. Это принесло впоследствии свои плоды.

А пренебрежительное отношение ко всем другим классам общества, кроме пролетариата, и прежде всего к «мужику», дало себя знать и совсем скоро. Крестьянина никак нельзя было выкинуть из политических и социальных революционных расчетов. Его кое-как устраивали или пристраивали к марксистской формуле; он плохо помещался. И в результате, Плеханов увидел вскоре перед собой рецидив народничества. Партия социалистов-революционеров пыталась оспорить у социал-демократии пальму социалистического первенства.

А теория самобытности русского исторического процесса, социалистическое славянофильство? Этому врагу Плеханов, казалось, наносил смертельные удары, находясь лицом к лицу с ним. Но прошло немного времени, и Плеханов нашел своего врага позади себя, в рядах своей собственной партии. И пробрался он туда не без помощи самого Плеханова.

плеханов2

В этой формуле, уже предвещающей позднейший социал-шовинизм П., предательство интересов рабочего класса как бы возводится в постоянный принцип. Вопрос о происхождении искусства имеет огромное значение для обоснования материалистического понимания эстетики. Вот почему П. подробно останавливался на этом вопросе (особенно в «Письмах без адреса»), привлекая к анализу материал из истории первобытного искусства. Предпосылки эстетического чувства П. видел в биологической природе человека; развитие этого чувства и его направление, по мнению П., определяются общественными историческими условиями. «Природа человека делает то, что у него могут быть эстетические вкусы и понятия. Окружающие его условия определяют собой переход этой возможности в действительность; ими объясняется то, что данный общественный человек... имеет именно эти эстетические вкусы и понятия, а не другие» («Письма без адреса», т. XIV, стр. 11). П. ссылался при этом на Дарвина, который также для решения вопроса об эстетических ощущениях у «цивилизованного человека» «отсылает нас от биологии к социологии» (там же, стр. 7). П. показал на ряде примеров, что понятие красоты образуется «в силу довольно сложной ассоциации идей»; красивым напр. в ряде случаев оказывается «то, что драгоценно», и следовательно «эстетические понятия возникают на почве идей совсем другого порядка» (там же, стр. 8). Эти утверждения П. были направлены против идеалистических теорий относительно «независимости» эстетического чувства, как и против идеалистических построений относительно «абсолютного характера» этого чувства. Внося в область так наз. «прекрасного» категорию историчности, мы тем самым лишаем почвы всякие рассуждения о «вечных законах» искусства. П. стал здесь в общем на правильный путь: от биологии к социологии. Но уже не говоря о том, что П. фактически устранял здесь диалектический материализм из области естествознания (область исследований «сторонников материалистического взгляда, - говорит П. в «Письмах без адреса», - начинается как раз там, где кончается область исследований дарвинистов», см. т. XIV, стр. 10; в своих общефилософских работах П. уже не делал такого разграничения), П. - в согласии с антидиалектическим характером ряда его воззрений - не совсем четко представлял себе наблюдаемый в области эстетических ощущений и чувств - в ходе развития исторического процесса - переход биологического в социальное. В своей позднейшей работе «Искусство и общественная жизнь» П. писал: «Идеал красоты, господствующий в данное время , в данном обществе или в данном классе общества, коренится частью в биологических условиях развития человеческого рода, создающих, между прочим, и расовые особенности, а частью в исторических условиях возникновения и существования этого общества или этого класса» (том XIV, стр. 141). Здесь биологические и исторические условия выступают у П. как бы в некоем параллельном сосуществовании. Как далек этот тезис от диалектики Маркса, к-рый утверждает, что самая-то категория эстетического чувства возникает лишь в процессе производительной деятельности человека! Говоря о происхождении искусства, П. видел в игре «зародыш артистической деятельности» (т. XXIV, стр. 376). В «Письмах без адреса» П. уделял этому вопросу много внимания. Тезис о том, что искусство есть игра, принадлежит еще Канту и Шиллеру, у к-рых этот тезис имеет исключительно идеалистическое содержание. В «Письмах без адреса» П. сближал искусство с игрой лишь в генетическом плане, лишь в плане происхождения искусства, воспринимая тезис Канта - Шиллера в его позитивистской модификации, данной Спенсером. При этом П. подчеркивал социологическое значение игры (см. т. XIV, стр. 63), повторяя вслед за Вундтом, что «игра есть дитя труда» (там же, стр. 57). Но тем не менее толкование П. оставляет простор для идеалистических рецидивов, и действительно, в своей позднейшей книге о Чернышевском (изд. «Шиповник», 1910, см. отдел III: Литературные взгляды Н. Г. Чернышевского) П. говорит уже об искусстве как игре не только в генетическом плане, П. здесь видит родство между искусством и игрой в самой их природе. П. пишет здесь: «... искусство безусловно должно быть признано родственным игре, которая тоже воспроизводит жизнь» (т. V, стр. 316). Несмотря на все оговорки и ограничения, П. здесь по существу отходит от марксистского понимания искусства как идеологии и приближается к идеалистическим построениям кантианства, для которого отождествление искусства с игрой органически связано с утверждением «самостоятельности» и «безкорыстности» искусства. . ТРАКТОВКА ПЛЕХАНОВЫМ ПРОБЛЕМ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОЦЕССА. - Рассматривая искусство как социальное явление, П. неоднократно останавливался на взглядах тех буржуазных критиков и историков лит-ры, к-рые в той или иной мере проводили в своих работах историческую точку зрения, так или иначе связывая развитие искусства и литературы с ходом общественной жизни. Особенное внимание П. уделял французскому буржуазному литературоведению (и историографии) XIX века, выдвинувшему такие имена, как Сталь, Гизо , Сент-Бёв, Тэн . Развитие искусства и лит-ры для П. - закономерный процесс, его закономерность лежит в его социальной обусловленности. В своей большой статье «Французская драматическая литература...» Плеханов исследовал смену различных жанров во французской драматической литературе (и живописи) XVIII в. в связи с борьбой различных общественных классов (буржуазии и аристократии) в эпоху Великой французской революции. Некоторые положения П. повторяли здесь в модифицированном виде высказывания Маркса (по вопросу об отношении идеологов буржуазии к античности П. давал парафраз начальных страниц «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта»). Несмотря на ряд верных наблюдений и замечаний, именно в решении П. вопроса о развитии лит-ого (и вообще художественного) процесса проявились с особенной силой тот логизм и та антидиалектичность, к-рые отмечал у Плеханова Ленин. В «Письмах без адреса» П. выдвигал роль подражания и особенно дарвинова так наз. «начала антитеза» в истории развития эстетических идей и вкусов. П. здесь дошел до отождествления дарвинова «начала антитеза», имеющего у Дарвина узкое и трактуемое исключительно биологически содержание, с гегелевским диалектическим понятием «противоречия» (т. XIV, стр. 20). Известно, что Маркс и Энгельс очень высоко ценили теорию Дарвина: в письме к Энгельсу Маркс писал, что теория Дарвина «содержит естественно-историческую основу для нашей теории». Но они же резко возражали против всяких попыток перенесения дарвиновских «законов жизни животных обществ на человеческое общество». Энгельс пишет в «Диалектике природы»: «Здесь - при общественном производстве средств развития - совершенно неприменимы уже категории из животного царства». Это находится в полном согласии с утверждением Маркса о том, что, воздействуя на внешний мир, человек изменяет и свою природу. П. же, как бы он ни старался, так сказать, «социологизировать» дарвиново «начало антитеза» и даже связать его с классовой борьбой, по существу механически переносил его на развитие лит-ого (художественного) процесса. «Распущенность дворянских нравов второй половины XVII ст., - пишет П., - отразилась, как известно, и на английской сцене, где она приняла поистине невероятные размеры... Ввиду этого можно a priori сказать, что рано или поздно в Англии должен был явиться, по началу антитеза (подчеркнуто мной - А. Г.), такой род драматических произведений, главной целью которого было бы изображение и превознесение домашних добродетелей и мещанской чистоты нравов. И такой род, действительно, создан был впоследствии умственными представителями английской буржуазии» (т. XIV, стр. 19). Эту же мысль П. повторил и в своих лекциях о «материалистическом понимании истории», где новый жанр слезливой комедии, выводящей добродетельных персонажей, рассматривается как «реакция» против безграничной распущенности лит-ры и театра, причем политические события лишь «содействовали», по мнению П., этой «реакции» (см. т. XXIV, стр. 380). Тот же термин «реакции» и в том же смысле мы встречаем в применении к Корнелю в рецензии П. на книгу Лансона (рецензия относится к 1897, см. сб. «Г. В. Плеханов - литературный критик», М., 1933, стр. 64). Во всех этих случаях П. не исследовал подлинных, реальных связей искусства с действительными процессами, к-рые и приводят диалектически к новым художественным образованиям. Ведь диалектика лит-ого процесса есть диалектика общественного процесса. У идеологий, говорят Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», «нет истории, у них нет развития; люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с данной действительностью также свое мышление и продукты своего мышления» (сочин. Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 17). П. же в приведенных построениях исходил из чисто внешней логически-механистич. схемы: одно явление в искусстве сменяется противоположным в силу закономерно действующего «начала антитеза», в силу «реакции», к-рую можно предугадать a priori. Ленин говорит о необходимости «познания всех процессов мира в их „самодвижении“, в их спонтанейном развитии, в их живой жизни»; такое диалектическое познание процессов «есть познание их, как единства противоположностей» (Ленин, Собр. сочин., изд. 3-е, том XIII, стр. 301). Плеханов же дал здесь логическую схему чередования явлений по признаку их противоположности. И в самом деле: если «умственными представителями английской буржуазии» был действительно создан такой род драматических произведений, задачей к-рого было «изображение и превознесение домашних добродетелей», то произошло это не в силу «реакции», не потому, как думает Плеханов, что раньше в английской литературе господствовала «распущенность дворянских нравов», а потому, что эти ханжеские «домашние добродетели» и лицемерная «мещанская чистота нравов» составляли реальную характерную черту выросшей английской буржуазии, классовые интересы и положение которой на определенной стадии ее развития и обусловили ее стремление к «изображению и превознесению» этой черты. В этой своей «антитетической» схеме литературного развития П. по существу повторял взгляды Брюнетьера на смену лит-ых явлений. В работе, предшествующей «Письмам без адреса», в книге «К вопросу о развитии...» П. останавливался подробней на этих взглядах Брюнетьера. «Там, - пишет П., - где Брюнетьер видит лишь влияние одних литературных произведений на другие, мы видим, кроме того, глубже лежащие взаимные влияния общественных групп, слоев и классов; там, где он просто говорит: являлось противоречие, людям захотелось сделать обратное тому, что делали их предшественники, - мы прибавляем: а захотелось потому, что явилось новое противоречие в их фактических отношениях, что выдвинулся новый общественный слой или класс, который уже не мог жить так, как жили люди старого времени» (т. VII, стр. 217). Плеханов здесь правильно выдвигал марксистское положение о том, что в основе развития лит-ры и искусства лежит «противоречие», возникающее в фактических отношениях людей, в их общественных отношениях. Но П. часто ограничивается тем, что вносит лишь марксистские «поправки» к тем или иным воззрениям буржуазного искусствоведения, не нарушая их собственной структуры. Так поступил П. и в отношении к Брюнетьеру: самую схему Брюнетьера, знающую лишь две линии развития - либо подражание либо противопоставление, - П. при всей своей критике сохранял целиком. «Решительно во всех идеологиях, - пишет П., - развитие совершается путем, указанным Брюнетьером. Идеологи одной эпохи или идут по следам своих предшественников, развивая их мысли, применяя их приемы и только позволяя себе „соперничать“ с ними, или же они восстают против старых идей и приемов, вступают в противоречие с ними» (т. VII, стр. 216). В этой схеме чрезвычайно характерна самая постановка вопроса: «или - или», эта типическая антидиалектическая формула логизирующей, рационалистической мысли. Как далека эта прямолинейная схема П. от ленинского диалектического решения «проблемы наследства»! Ведь в эту плехановскую схему никак не уложится образование и развитие такой идеологии, как идеология революционного пролетариата - марксизм, который - по словам Ленина - «усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры» (Ленин, Собр. сочин., изд. 3-е, т. XXV, стр. 409-410). И если можно спорить о том, действительно ли всегда П. понимал процесс развития идеологий так прямолинейно-механистически, потому что анализ П. движения французской драматической лит-ры XVIII в. как раз отмечен тенденциями противоположного характера, тенденциями, идущими по линии поисков реальных связей с действительностью, то все же механистичность разбираемой формулы остается характерной для П., отражая присущую ему склонность к схематизации и логизму. К числу положительных с марксистской точки зрения моментов в высказываниях П. по вопросу о развитии лит-ого (художественного) процесса должно отнести, как мы уже отмечали выше, замечания П. о социологии различных жанров в лит-ре и искусстве. Ценны также замечания П. о так наз. «литературных влияниях». «Влияние литературы одной страны на литературу другой, - пишет П., - прямо пропорционально сходству общественных отношений этих стран. Оно совсем не существует, когда это сходство равняется нулю» (т. VII, стр. 212). При этом «подражатель отделяется от своего образца всем тем расстоянием, которое существует между обществом, породившим его, подражателя, и обществом, в котором жил образец» (там же). Здесь вопрос о «влияниях» в искусстве ставился П. также на почву реальных общественных отношений. Очень важным вопросом является вопрос о диалектике формы и содержания в движении литературного процесса. Как уже указывалось ранее, форма и содержание художественного произведения являлись для П. понятиями соотносительными: между формой и содержанием существует постоянная взаимосвязь, форма определяется содержанием. П. подчеркивал историчность лит-ой формы: «... французская трагедия обязана была своей формой целому ряду причин, коренившихся в ходе общественного и литературного развития Франции» («Литературные взгляды В. Г. Белинского», т. X, стр. 297). Но П. не подымался до понимания диалектического характера устанавливаемой им связи между формой и содержанием. «Вообще говоря, - писал он, - форма тесно связана с содержанием» (т. XXI, стр. 208). Но ведь в своей диалектической связи форма и содержание представляют собой единое целое, являющееся единством противоположностей. Как на один из элементов диалектики Ленин указывает: «15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания» («Ленинский сборник», т. IX, изд. 2-е, стр. 259). Если мы наблюдаем соответствие формы и содержания в художественном произведении, то это - лишь частный случай, лишь одна из форм того единства противоположностей, каковым является художественное целое; чаще же всего (и именно в движении процесса) это единство противоположностей выступает не как соответствие формы и содержания, а проявляется в форме борьбы противоположностей, в форме противоречия между формой и содержанием. В подходе П. к такому противоречию с особенной остротой обнаруживается его бессилие охватить всю историческую конкретность явления. Он либо не умеет отличить действительное противоречие от противоречия лишь видимого, кажущегося (как это мы видим в статье П. «Французская драматическая литература и т. д.» в том месте, где говорится о новом революционном содержании, влитом «в старые литературные мехи», см. т. XIV, стр. 106), либо же, правильно нащупав противоречие, минует реальную, конкретную историчность явлений и удовлетворяется механистически формулированной схемой, являющейся в сущности парафразом идеалистического учения Гегеля о трех ступенях в историческом развитии искусства (символическое искусство Востока, классическое искусство Эллады, романтическое искусство христианства). Мы имеем в виду известное место из «Истории русской общественной мысли» П.: «Вообще говоря форма тесно связана с содержанием. Правда , бывают эпохи, когда она отделяется (разрядка моя - А. Г.) от него в более или менее сильной степени. Это - исключительные эпохи. В такие эпохи или форма отстает от содержания или содержание от формы. Но надо помнить, что содержание отстает от формы не тогда, когда лит-pa только еще начинает развиваться, а тогда, когда она уже склоняется к упадку - чаще всего вследствие упадка того общественного класса или слоя, вкусы и стремления которого в ней выражаются. Примеры: декадентство , футуризм и прочие им подобные литературные явления наших дней, вызванные духовным упадком известных слоев буржуазии. Литературный упадок всегда выражается, между прочим, в том, что формой начинают дорожить гораздо более, нежели содержанием» (т. XXI, стр. 208-209). В этой плехановской схеме дана правильная констатация упадка буржуазного искусства в период общественно-политической деградации буржуазии; здесь также налицо, так сказать, ощущение наблюдаемого в искусстве противоречия между формой и содержанием. Но «ощущение» это не осмыслено, не осознано П. до конца, и данная схема не выходит за пределы характерных для П. абстрактно-логических построений, обедняющих все диалектическое многообразие живой, конкретной исторической жизни. П. - со своей характерной склонностью к схематизации и логизму - говорит здесь абстрактно об эпохах упадка и подъема, о восходящих и нисходящих классах, не учитывал всего многообразия конкретной исторической обстановки. Ко всему этому П. совершенно механистически, антидиалектически отделяет здесь форму от содержания, забывая, что самое это «отставание», к-рое он констатирует, есть лишь своеобразная форма диалектической взаимосвязи между формой и содержанием. Реминисцируя идеалистическую схему Гегеля о ступенях развития искусства, П. в то же время отбрасывал здесь диалектическое понимание Гегелем взаимоотношения между формой и содержанием. Суммируя мысль Гегеля, Ленин писал: «Форма существенна. Сущность формирована так или иначе в зависимости и от сущности» («Ленинский сборник», т. IX, стр. 135). Гегель подчеркивает, что «при рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма одновременно и содержится в самом содержании, и представляет собою нечто внешнее ему. Мы здесь имеем удвоение формы: во-первых, она, как рефлектированная внутрь себя, есть содержание; во-вторых, она, как нерефлектированная внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существование» (Сочин. Гегеля, русское изд. Института Маркса и Энгельса, «т. I, стр. 224). В приведенной схеме П. не знает этого диалектического «удвоения» формы: «форма» здесь влачит у П. лишь «внешнее, безразличное для содержания существование». П. лишь внешне констатировал здесь «феномен», не определяя его сущности. Вместо диалектики формы и содержания в движении лит-ого процесса П. дал здесь геометрическую схему механически перемежающихся прямых линий. Механистичность здесь вновь господствует у П. над диалектическим пониманием процессов. . ПРИНЦИПЫ МАРКСИСТСКОЙ КРИТИКИ В ПОНИМАНИИ ПЛЕХАНОВА. - Как и для Чернышевского, эстетика являлась для П. «теорией искусства». П. стремился к научному обоснованию этой теории, к определению ее объективного критерия. Этот объективный критерий П. находил в марксизме, в диалектическом материализме Маркса - Энгельса, и в этом, т. е. в пропаганде марксистской эстетики, собственно и заключается главная заслуга П. как эстетика и лит-ого критика . «Теперь, - писал П., - возможна научная литературная критика, потому что теперь уже установлены некоторые необходимые prolegomena общественной науки» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 196). В своих выступлениях против идеалистов типа Волынского, против адептов «субъективной социологии» и реакционеров всяческих других оттенков и модификаций П. подчеркивал (и справедливо подчеркивал) объективный характер марксистской лит-ой критики, к-рая исходит в своих суждениях и приговорах от объективно данного состояния производительных сил и общественных отношений. Разбирая лит-ые взгляды Белинского, П. особенно подробно останавливался на тех моментах его деятельности, когда он пытался «найти объективные основы для критики художественных произведений» (см. т. X, стр. 303). С этой же точки зрения П. изучал эстетическую теорию Чернышевского и взгляды французской буржуазно-социологической критики. Заявляя, что научная эстетика «объективна, как физика» (т. X, стр. 192), П. перекликался с предшественником Тэна, фламандцем А. Микиельсом, к-рый еще в 1842 писал, что «изучение открывает.. .ряд эстетических законов, столь же ясных, столь же определенных, столь же доказуемых, как и законы физические». П. понимал эту объективность научной критики конечно гораздо глубже, потому что он боролся за нее именем марксизма, т. е., по словам Ленина, «современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма» («Материализм и эмпириокритицизм», Ленин, Собр. сочин., изд. 3-е, т. XIII, стр. 275). Но это признание объективности научной критики не пронизывается у П. той партийностью, к-рую по словам Ленина, материализм включает в себя, «обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы»(Ленин, Собр. сочин., т. I, стр. 276). В своей борьбе против субъективистских посылок «просветительской» критики П. доходил до полного отрицания в области критики категории «долженствования», сводя роль марксистской критики исключительно к констатации, к установлению социального генезиса. Социальная функция лит-ры (и искусства), огромное значение художественных идеологий как могучего средства классовой борьбы и классового воздействия как бы выпадало здесь из поля плехановского зрения. И действительно, от признания объективности научной критики П. фактически скатывается в последний период своей деятельности к позициям объективизма, как напр. в статье о Ропшине. Правда, в своих ранних работах П. выдвигал тезис о «публицистичности» научной критики (в противовес субъективной публицистике «просветительской» критики). В своих ранних работах П. доказывал, что «истинно-философская критика является в то же время критикой истинно-публицистической» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 191). Это свое положение П. и проводил в целом ряде своих работ, относящихся к раннему, «социалистическому» (по определению Ленина) периоду его деятельности, когда П. стоял на позициях марксизма. В одной из первых своих статей на лит-ые темы («Два слова читателям-рабочим», 1885) П. пишет, обращаясь к рабочим: «У вас должна быть своя поэзия, свои песни, свои стихотворения. В них вы должны искать выражения своего горя, своих надежд и стремлений. Чем сознательнее станете вы относиться к своему положению, чем больше гнева и негодования будет возбуждать в вас ваша современная участь, тем настойчивее будут эти чувства проситься наружу, тем богаче будет ваша поэзия» (сб. «Г. В. Плеханов - литературный критик», М., 1933, стр. 28). Свою речь о Некрасове П. закончил следующим образом: «...смерть давно уже скосила Некрасова. Поэт разночинцев давно уже сошел с литературной сцены, и нам остается ждать появления на ней нового поэта, поэта пролетариев» (т. X, стр. 325). В статье о французской драматической лит-ре и живописи XVIII в. П. выступил на защиту политического искусства: «...пусть не говорят, - пишет здесь П., - что такое искусство не может не быть бесплодным. Это ошибка. Неподражаемое искусство древних греков в весьма значительной степени было именно таким политическим искусством... А что касается французского искусства эпохи революции, то „санкюлоты“ и вывели его на такой путь, по какому не умело ходить искусство высших классов: оно становилось всенародным делом» (том XIV, стр. 117). Во всех этих приведенных случаях, как и в ряде других (см. напр. статью П. «Пролетарское движение и буржуазное искусство», 1905, т. XIV), П. выступал как публицист именно в верном и хорошем смысле этого слова, как революционный публицист, проводя марксистскую, пролетарскую точку зрения. Но характерные для П. непоследовательность и двойственность пересекают эту революционно-публицистическую линию его литературно-критической деятельности. И было бы чрезвычайно ошибочно отождествлять плехановский тезис о «публицистичности» научной критики (и лит-ры как таковой) с ленинским принципом партийности. Для Ленина принцип партийности есть основной, формирующий принцип подлинно-марксистской, подлинно-пролетарской науки и лит-ры, действительно свободной, по словам Ленина, и открыто связанной с пролетариатом. Ленин понимал «принцип партийной литературы» в том смысле, что «литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, „колесиком и винтиком“ одного единого, великого социал-демократического (писано в 1905, когда коммунистическая партия еще носила имя «социал-демократической» - А. Г.) механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса» (Ленин, Партийная организация и партийная литература, Собр. сочин., т. VIII, стр. 387). Принцип партийности в понимании Ленина как бы «включен» в самое понятие объективного познания, потому что партия революционного пролетариата как его авангард обладает исторически высшей формой этого познания. Для П. же «публицистичность» есть по существу лишь форма классового пристрастия, классовых симпатий и антипатий, и даже суженная до таких пределов плехановская «публицистичность» не есть необходимый, постоянный признак марксистской критики, «публицистичность» в его понимании ограничивается лишь определенными, именно «переходными» общественными эпохами. П. пишет: «... в известные исторические эпохи публицистика неудержимо врывается в область художественного творчества и распоряжается там, как у себя дома. То же с критикой. Во все переходные общественные эпохи она пропитывается духом публицистики, а частью и прямо становится публицистикой. Дурно это или хорошо C’est selon! Но главное - это неизбежно...» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 193). Такое понимание «публицистичности» принципиально отлично от ленинской «партийности». В плехановской формулировке звучит как бы объективистское отношение даже к самой «публицистичности». П. как бы говорит: ничего не поделаешь, в переходные общественные эпохи этого не миновать! Вот эти нотки струвианского объективизма, то и дело прорывающиеся даже в ранних работах П., начинают впоследствии звучать со всей определенностью и явственностью. В своем известном предисловии к 3-му изданию сборника «За двадцать лет» П. решительно отводит от себя обвинение, выдвинутое против него одним критиком, в том, что он в своих лит-ых суждениях руководствуется степенью близости общественных взглядов разбираемых им авторов с его, П., собственными общественными убеждениями. Такое обвинение П. считает «нелепым», «потому что для критика, как для такового, речь идет не о том, чтобы „смеяться“ или „плакать“, а о том, чтобы понимать» (т. XIV, стр. 184). Но ведь от такого «понимания» один шаг к тому, чтобы уже и «простить». И действительно, в своей статье о романе Ропшина «То, чего не было» (1913, т. XXIV) П. доходит в своем объективистском «понимании» до того, что он совершенно прощает автору его ренегатство и отход от революции. Эта статья была написана П. незадолго до того, как он стал проповедывать «классовый мир»перед лицом наступающего на «отечество» врага. Очевидно эпоха «классового мира» уже не оставляла никакого места для плехановской «публицистичности »! В самом построении лит-ого анализа П., парафразируя Белинского, различал два акта. Первую задачу критика П. видел в том, «чтобы перевести идею данного художественного произведения с языка искусства на язык социологии, чтобы найти то, что может быть названо социологическим эквивалентом данного литературного явления» (том XIV, стр. 183-184). «Вторым актом верной себе материалистической критики должна быть, как это было и у критиков-идеалистов, - оценка эстетических достоинств разбираемого произведения» (там же, стр. 189). Вопрос о форме художественного произведения является, как это неоднократно подчеркивал П., вопросом, существенным для художественного критика. «Смотря на „Mariage de Figaro“ как на выражение борьбы третьего сословия со старым порядком, мы, само собою разумеется, не будем закрывать глаз на то, как выражена эта борьба, т. е. справился ли художник со своею задачею» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 190). Форма художественного произведения является, по П., объектом именно так наз. «второго акта» критики. Всякий анализ требует конечно членения и диференциации; вот почему самое деление критического анализа на два «акта» не вызывало бы особых возражений, если бы с этим делением мы не ассоциировали высказываний П. об «области эстетики» как области, противополагаемой живым, реальным отношениям людей с их классовыми интересами и пристрастиями, в среде к-рых и создаются реальные художественные произведедения. «Эстетическое» противопоставляется здесь реальному, т. е. социальному, классовому, как категории «внеэстетической». П., к счастью, не остается последовательным в проведении этой мысли, к-рая находится в явном противоречии с его марксистским тезисом о художественной форме как исторической категории, связанной с содержанием. Но вообще П. не отрицает возможности для критики «чисто-эстетических суждений» (т. XXIV, стр. 288) и в целом ряде своих конкретных эстетических оценок остается в плену у традиционных, привычных буржуазно-эстетических понятий и представлений. Такие моменты мы встречаем напр. в статье П. о международной художественной выставке в Венеции }